Corte Suprema, 14/06/2010, 519-2009 María Teresa García Marabolí y otros con Gladys del Pilar Barra Medina y otros Tipo: Recurso de Casación en el Fondo Resultado: Acogido Descriptor
Derecho de usufructo otorgado como pensión alimenticia. Inscripción de usufructo de bienes raíces. Tradición del derecho real de uso. Cese del goce gratuito de los comuneros sobre el bien común. Doctrina
La ley autoriza al juez competente para que pueda fijar como pensión alimenticia un derecho de usufructo, uso o habitación sobre bienes del alimentante, prohibiendo su enajenación a menos que el mismo juez lo autorice. En este caso, y por tratarse de bienes raíces, se requiere su competente inscripción, la que constituye la forma cómo se efectúa la tradición del derecho real de uso del bien de que se trata. Para poner término a este goce gratuito bastará la reclamación de cualquier interesado, salvo que este goce se funde en algún título especial. En la especie, el título en que se funda el usufructo es el avenimiento judicial aprobado por el tribunal con calidad de sentencia definitiva firme y ejecutoriada. Sin embargo, como no se ha acreditado la inscripción del derecho a que se alude, y atendido que el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por acto entre vivos no valdrá si no se otorgare por instrumento público inscrito, no se considera como título válido para el goce del inmueble. Así, es dable sostener que el título invocado por la demandada es válido, pero la tradición del derecho a que ella se refiere no ha sido concretada y, por esta razón, se hace ineficaz respeto de la parte demandante. Legislación aplicada en el fallo :
Código Civil art 767; Código de Procedimiento Civil Civil art 655; Decreto de Ley N° S/N de 24/06/1900 MINISTERIO DEL INTERIOR Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces art 52; Ley N° 14908 Año 2001 Sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias. art 11; Ley N° 14908 Año 2001 Sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias. art 9; Ministros:
Adalís Oyarzún Miranda Miranda;; Jorge Medina Cuevas; Juan Araya Elizalde; Margarita Herreros Martínez; Sergio Muñoz Gajardo Texto completo de la Sentencia
Temuco, diecisiete de diciembre de dos mil siete. Vistos: A fojas 5 comparece comparece don Leonardo Leonardo Valderrama Valderrama Pacheco, Pacheco, Abogado Abogado habilitado habilitado para el el 1
ejercicio de la profesión, patente al día de la Municipalidad de Padre Las Casas, inscripción Nº 597 del Colegio de Abogados, domiciliado en Avenida Balmaceda Nº 396, de la ciudad de Temuco, en representación de doña María Teresa García Marabolí, soltera, labores de casa, con domicilio en Población El Toque, Pasaje Lumaco, casa Nº 11 de la ciudad de Galvarino y ésta a su vez en representación de sus hijos menores de edad Camilo Esmardo Ramón García Marabolí, Patricia Andrea García Marabolí y María Teresa García Marabolí, todos con domicilio en Avenida Balmaceda 396, de esta ciudad, quien viene en interponer demanda de cese de goce gratuito en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina, en su calidad de cónyuge sobreviviente y de sus hijos Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio Andrés García Barra y Paola Andrea García Barra, todos domiciliados en Avenida Andes Nº 230 de la ciudad de Temuco, por los fundamentos que en su libelo expresa. A fojas 11 consta notificación de la demanda a la demanda Gladys del Pilar Barra Medina. A fojas 37 consta se llevó a efecto audiencia de estilo. A fojas 35 36 corre agregada contestación de la demanda. A fojas 39 se tuvo por evacuado el traslado de la contestación de la demanda en rebeldía de Claudio Andrés García Barra y Rodrigo Esmardo García Barra. A fojas 45 se recibió la causa a prueba, resolución que fue notificada a las partes a fojas 46. A fojas 48 68 la demandada acompaña documentos con citación. A fojas 71 72 la demandada compaña documento con citación. A fojas 75 la demandante rindió prueba testimonial. A fojas 76, 77 la demandante objeta documentos. A fojas 78 79 la demandada contesta la objeción documental. A fojas 80 se citó a las partes a oír sentencia. Con lo relacionado y considerando: En cuanto a la objeción documental. Primero: Que a fojas 76 la parte demandante objetó los documentos acompañados por la parte demandada con fecha 11 de agosto de 2005, por los fundamentos de hecho y de derecho que pasa a exponer: 1. En relación con la copia autorizada del avenimiento Judicial presentado por la demandada, acompañado a fojas 48 vuelta, señalando que dicho usufructo no tiene ningún valor legal y le es inoponible a su representada, puesto que como lo exige el artículo 767 del Código Civil, “el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por acto entre vivos, no valdrá sino se otorgare por instrumento publico inscrito Además, el artículo 52 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, señala los títulos que deben y pueden inscribirse, y deben inscribirse. Los títulos translaticios del dominio de los bienes 2
raíces, los títulos traslaticios del dominio de los bienes raíces, los título de derechos de usufructo. Además, en avenimiento, señala que la menor Paola Alejandra nació el año 1983, es decir a la fecha tiene 21 anos de edad, sin embargo en presentación efectuada por la demandada con fecha 21 de junio de 2005, al contestar la demanda, habla de la menor de edad, sin embargo a la fecha todos los hijos de la demandada son mayores de edad y con su vida formada. Es mas, no se puede ignorar la existencia de una Posesión efectiva y la Especial de Herencia concedida por el Primer Juzgado Civil de Temuco, con fecha dos de agosto del año 2004, la cual reconoce, a los hijos de su representada como legítimos herederos de los bienes quedados al fallecimiento de su padre, subrogándose en los derechos y acciones que a este último le correspondían en el inmueble litigioso. Respecto de la Sentencia de fecha 11 de septiembre de 2001 acompañada por la demandada, lo objeto por no tener relación con el bien en litigio, puesto que se trataba de un bien propio de la demandada, como era la propiedad ubicada en calle Socompa Nº 1555, y no forma parte de la Sociedad Conyugal. Por estas razones, objeto los documentos, y además por no constarle su autenticidad, por no tratarse de documentos o instrumentos públicos en que conste que, en su otorgamiento intervino un funcionario público, solicita tener por objetados los documentos acompañados por la demandada y tenerlos por no reconocidos en razón de lo expuesto. Que a fojas78 la demandada contestando la objeción documental señala que la demandante esta en profundos errores jurídicos. a) La ley (artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, exige para negar al cese del goce gratuito que el goce se funde en algún título especial. El de autos, sentencia firme (en copia autentica otorgada por el secretario del tribunal y certificada) que contiene la clara y expresa voluntad del alimentante, prestada en forma libre, espontánea, informada y ante un Tribunal de la República, donde en señal de aceptación pone su rúbrica y además solicita su aprobación y es aprobado por el Tribunal de conceder el derecho de usufructo vitalicio a su cónyuge e hija menor de la propiedad de autos, es un justo título. Mi parte además posee en calidad de titular y está de buena fe desde su antes de su materialización en la referida sentencia a la fecha. En consecuencia, por si mismo, el título cumple el requisito legal suficiente para desechar la demanda, con costas. b) Pero además, los argumentos esgrimidos en los números 2, 3, 4, 5 y 6 son improcedentes en derecho: b.1. El avenimiento, que es sentencia firme y ejecutoriada, lo que hizo fue constituir una forma legar de pensión alimenticia, establecida en el artículo 11 de la ley Nº 14.908. b.2. Este usufructo, que tiene como fuente una resolución judicial no se escribe en el registro de Hipotecas del Conservador de Bienes Raíces, no se aplica en este caso el artículo 767 del Código Civil (Rene Ramos Pazos, Derecho de Familia, tomo 2, pág. 515 y 516, donde cita abundante jurisprudencia). Importa prescindir de la escritura solo debe inscribirse la 3
prohibición el Conservador de Bienes Raíces cosa ajustada a derecho pues no se trata de un contrato de usufructo, sino forma parte legal de pensión alimenticia. La inscripción en el registro de prohibiciones cumple el fin de información a terceros, pero no el requisito o solemnidad del derecho de usufructo propiamente tal, cuando se constituye de esta manera. La lógica jurídica atiende al fin protector del derecho de alimentos y por lo tanto no aplica los requisitos del derecho civil común, b.3. El usufructo no se extingue por la muerte del nudo propietario (art. 806 inc. 2 C. Civil) b.4. El derecho de usufructo dura toda la vida del usufructuario, (art.770 y 332 inc. 1 C. Civil) b.5. El derecho de usufructo está en ejercicio de mis mandantes desde antes de la fecha de la referida sentencia, hasta hoy, ininterrumpido. b.6. Como Derecho Real que es, el usufructo se constituyó sobre el Bien Raíz, con fecha 7 3 1996. No importa quien sea su actual dueño (en este caso, la sucesión del alimentante). En consecuencia, estando perfecto y constituido el derecho de usufructo propiamente tal, solo cabe dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 11 de la ley Nº 14.908, disponiéndose la inscripción de la prohibición para todos los efectos legales. 2) No hay que olvidar la petición subsidiaria, al contestar la demanda: en todo caso, todas las pruebas acompañadas dan lugar a la adquisición del derecho de usufructo por prescripción adquisitiva, habiendo justo título, buena fe y posesión por mucho más que el plazo legal. 3) También procede su rechazo en justicia: el derecho de usufructo concedido es verdadero y real: Mi parte señala la demandada, que solo es dueña de casa, fue abandonada por su cónyuge, para irse a vivir con la Sra. Marabolí; El Sr. García les daba una mísera pensión, solo suplementada con el usufructo, dado después de la respectiva demanda, medios únicos con los que doña Gladys hubo de hacerse cargo además de su hija Paola Andrea, con quien vive hasta hoy (que mas prueba, que las propias notificaciones: es falso que tenga su vida formada). Sus medios de prueba sostiene la demandada dan fe de esta realidad y no ha sido fabricados. Es que la señora Marabolí en su ambición de quitarle parte del arriendo que percibe y negarle que el agregado fue hecho con bien propio de doña Gladys, no esperaba semejante sorpresa, pero en justicia no le queda otra alternativa que respetar la voluntad de su difunto conviviente. 3º La objeción del Nº 8 procede ser rechazada por carecer de toda especificación, lo que la hace inteligible y carente por tanto de valor como tal. Con el fin de resolver esta objeción deberá tenerse en cuenta que ella se funda más bien en aspectos que se refieren al valor probatorio de los instrumento, y siendo la facultad de ponderar la prueba privativa de los jueces del fondo, la objeción será rechazada. En cuanto al fondo: Segundo: Que a fojas 5 don Leonardo Valderrama Pacheco, Abogado, en representación de doña María Teresa García Marabolí, y ésta a su vez en representación de sus hijos menores 4
de edad Camilo Esmardo Ramón García Marabolí, Patricia Andrea García Marabolí y María Teresa García Marabolí, dedujo demanda de cese de goce gratuito, señalada en el artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina, en su calidad de cónyuge sobreviviente y de sus hijos Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio Andrés García Barra y Paola Andrea García Barra todos ya individualizados en autos, señalando al respecto: 1. Que los hijos de su representada son legítimos herederos de don Esmardo Ramón García Retamal, fallecido el día 24 de diciembre del año 2003, motivo por el cual se procedió a solicitar la Posesión Efectiva la cual le fue concedida según consta en causa Rol Nº 85 2004 del Primer Juzgado Civil de Temuco, con fecha dos de agosto de 2004. 2. Entre los bienes quedados al fallecimiento de don Esmardo Ramón García Retamal, se encuentra la propiedad ubicada en “los Andes Nº 230 de Temuco y que corresponde al lote número diez, manzana número ocho de la Población Campos Deportivos, que deslinda al norte lote número nueve; sur: pasaje sin nombre, hoy calle Buin oriente: Avenida los Andes; y al, poniente: lote número once. La Posesión Efectiva se encuentra inscrita a fojas 8991 número 5256 del Registro de Propiedad del año 2004. 3. El valor comercial real estimable de la propiedad antes individualizada alcanza la suma de Treinta Millones de Pesos, ($ 30.000.000. ), según su ubicación y características propias de la vivienda. 4. Conforme a lo anterior expuesto, los hijos de su representada, como los hijos herederos fueron incluidos en la posesión defectiva de los bienes quedados al fallecimiento de su padre, subrogándose en los herederos y acciones que a este último le correspondían en el inmueble ya individualizado. 5. Debido a que los demandados están usando y usufructuando de la propiedad, los hijos de su representada no han podido hacer uso de los derechos que legítimamente le corresponden, pese a los requerimientos extrajudiciales efectuados por su representada a nombre de sus hijos, los que no han sido suficientes para poner fin a esta situación de enriquecimiento por esta razón que se ha visto en a obligación de recurrir a esta instancia judicial. 6. El artículo 655 del Código de Procedimiento Civil señala expresamente que para poner término al goce gratuito de alguno o algunos de los comuneros de la cosa en común, bastará la reclamación de cualquiera de los interesados se funde en algún título especial salvo que este goce se funde en algún título especial. 7. De conformidad con este artículo, cualquiera de los comuneros, obrando por si mismo, sin necesidad de mandato expreso o tácito de los demás, se halla habilitado para reclamar el cese gratuito que sobre la cosa indivisa tenga otro de ellos. Por lo que en mérito de lo expuesto y conforme a lo dispuesto en los artículos 2310 del Código, Civil, 254 y 655 del Código de Procedimiento Civil, Solicita tener por interpuesta demanda de cese de goce gratuito en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina y de sus hijos Claudio Andrés García Barra, Paola Andrea García Barra y Rodrigo Esmardo García 5
Barra, todos antes individualizados, acogerla en todas sus partes y en definitiva ordenar el inmediato Cese de Goce gratuito que sobre la propiedad, antes individualizada detentan los demandados, con expresa condenación en costas. Tercero: Que en el comparendo de fojas 37 la demandante ratifica la demandada en todas sus partes y pide se de lugar a ella con costas. Que la demandada contestando la demanda señala que solicita el rechazo de la demanda, precisamente por cuanto sus representadas fundan el goce en un título especial, conforme permite el art. 655 del Código de Procedimiento Civil: en calidad de usufructuarias de la propiedad de calle Andes 2:30 de Temuco, conferido en la causa rol 27.399, de alimentos para mayores y menores, del Primer Juzgado de menores de Temuco. El título es el avenimiento judicial aprobado por el Tribunal con calidad de sentencia definitiva firme y ejecutoriada con fecha 7 de marzo de 1996, cuyo tenor es preciso y claro y cuya copia acompañaré dentro del probatorio, sin perjuicio de traer dicha causa a la vista. De buena fe y en especial dada la precaria situación económica de su mandante Sra. Gladys Barra, como dueña de casa y dejada por su ex cónyuge don Esmardo García más encima a cargo de sus tres hijos, en especial doña Paola Andrea, menor de edad entonces. No inscribió el Usufructo o en el Conservador de Bienes Raíces, sin embargo, desarchivándola causa en el Juzgado de Menores se ordenará el Tribunal su inscripción sin más trámites. En subsidio alega la prescripción adquisitiva cumplida en el año 2.001, de la calidad de usufructuarias, siendo el justo título la sentencia (avenimiento) firme referida, y le posesión del pacífica no interrumpida y de buena fe por mas de nueve anos, usufructuando la propiedad, conforme el art. 766 del Código Civil, y art. 2.406 del mismo Código. Por último, lo alegado es además de total justicia, por lo expresado y porque ese era el espíritu del Sr. García: sabía que dejaría a la señora Marabolí en una buena situación económica, con dos propiedades saneadas ahora a su nombre. De hecho, manifestó verbalmente que la casa de autos debía ser para la hija menor doña Paola García. 2. En subsidio, su representada dona Gladys Barra Medina tiene total derecho a la propiedad, en un eventual juicio de partición alegando desde ya que hace y hará valer el derecho a quedársela en dominio, que le confiere el art. 1331 Nº 10 del Civil, por darse a su respecto todos los requisitos legales. 3. En subsidio, en último caso, el valor de la propiedad que es herencia, actualmente no asciende mas de $ 17.000.000. y no treinta millones como pretende el demandado ello así porque su parte hizo una cabaña en la propiedad y mejoras en ella con el producto de la venta de un departamento que era un bien propio suyo, todo ello con posterioridad fallecimiento de su ex cónyuge Sr. Esmardo García. Hace presente que antes de la venta del departamento (en los bloques de la población Llaima), su mandante y su hija vivían allí subsistiendo con el arriendo que daba la propiedad de autos. Actualmente, viven en una de las viviendas de la propiedad de autos, arrendado la contigua. Por lo que conforme las normas citadas, lo expuesto y las pruebas que se rendirán; y art. 380 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Solicita tener tercer por contestada la demanda, disponiendo que se la rechaza en todas sus partes, con costas, por fundar el goce de la propiedad en un título que le confiere la calidad de usufructuarias de por vida por sentencia definitiva en los términos expresados; en subsidio por haber adquirido dicha calidad por prescripción adquisitiva, en subsidio por ser improcedente al ejercer desde ya el derecho del art. 1333 Nº 6
10 del C. Civil; en subsidio regular la evaluación de la herencia correspondiente, para los efectos de esta demanda a una suma no superior a $ 17.000.000. o la que resulte del mérito de autos. Todo esto con expresa condenación en costas. Cuarto: Que la demandante a fin de acreditar los fundamentos de su acción rindió la siguiente prueba: Documental: A fojas 1 4 fueron acompañados y no objetados los siguientes documentos. Fotocopia inscripción de auto que concede Posesión Efectiva del Primer Juzgado Civil de Temuco, en causa Rol Nº 85 2004; Fotocopia de inscripción Especial de Herencia a nombre de los demandantes y demandados; Testimonial: A fojas 75 con las declaraciones de: 1) Pablo José Huenulao Muñoz, quien señala que le consta que la demandante era pareja sentimental de don Esmardo Ramón García Retamal, falleció con el cual tuvo tres hijos. Sabe que por posesión efectiva, a estos menores les correspondería parte de la vivienda ubicada en Temuco en calle Andes, la que ocupa la demandada, con una hija mayor de edad. Por esta razón los hijos reconocidos por el fallecido tienen derecho a esta propiedad, como herederos, lo cual no es reconocido por la demandante. Es por ello que esta recurriendo al Tribunal para que le conozcan estos derechos porque, los ocupantes a demás no pagan arriendo o sea están viviendo gratis en una propiedad que no es enteramente de ella. Sabe el testigo por dichos de doña Patricia del Carmen que la demandada tiene otra propiedad en Temuco. Finalmente señala el testigo que le consta que los hijos de la demandante son todos menores de edad y viven a costas de su madre que los mantiene vendiendo prendas de ropa, en forma particular. 2) Daniel Elías Llanos Morales, señala conocer a doña Patricia del Carmen Marabolí, desde hace unos 6 años a la fecha y le consta que tiene tres hijos, ella era conviviente de don Esmardo García Retamal, el cual falleció el año 2003 y que era el padre de los hijos de esta señora. Sabe a demás que doña Gladys Barra era la esposa de del fallecido y que ocupa una casa en Temuco en calle Andes. Por dichos de doña Patricia sabe además que la señora Barra no tiene hijos menores y tendría otra casa en Temuco, pero ignora mayores detalles. Sabe que doña Patricia vende ropa a particulares y con eso se mantiene y mantiene a sus hijos. 3) Francisco Amador Anabalón Salgado, señala conocer por mas de 30 años a la demandante, quien vivió muchos años con don Esmardo García y tiene tres hijos de esta relación. Este señor falleció hace como dos años a la fecha. Doña Patricia esta demandado por los derechos que le corresponde a sus hijos sobre una propiedad que era del señor García ubicada en Temuco, calle andes. Sabe a demás que la señora Marabolí vendía ropa para subsistir ella y sus tres hijos ella no recibe ayuda de nadie, por lo que esta pidiendo se le reconozca a sus hijos los derechos de herencia de su padre en la propiedad de Temuco. Quinto: Que la demandada rindió las siguientes pruebas: Documental: Que fueron acompañados legalmente los siguientes documentos, objetados y rechazada la objeción: 7
0. Copia timbrada por el Tribunal, de la demanda de aumento de pensión alimenticia, rol Nº 27.399 del Primer Juzgado de menores, presentada el día 7 2 1996, donde expone que ya de antes y de hecho el cónyuge le dio el usufructo de la propiedad, como pensión de alimentos. 1. Copia autorizada del avenimiento judicial aprobado por el Tribunal, de fecha 7 de marzo de 1996, en la causa rol Nº 27.399; Certificado de residencia de doña Paola Andrea García Barra; copias de conjunto de documentos; copia de sentencia de fecha 11 de septiembre de 2001, en causa rol 576 B del 3º Juzgado Civil de Temuco, copia de inscripción de dominio de fs. 6.887 vía Nº 4.460 C.B.R. Temuco; copia de contrato de construí; ocho recibos de dinero; Tasación de la propiedad original. A fojas 71 72 y 73 fueron acompañados y no objetados los siguientes documentos. Contrato de arriendo entre don Erasmo García y don Brito Tapper de fecha 31 de enero de 1991, contrato de arrendamiento entre doña Gladys Barra y doña Tatiana Bravo de fecha 18 de marzo de 1995, por la propiedad de calle Andes Nº 230; Contrato de arriendo entre doña Gladys Barra y doña Alicia Pacheco, de fecha 20 de enero de 2001, por la propiedad de calle Andes Nº 230. Sexto: Que, la acción interpuesta es la de cesación del goce gratuito de la cosa del artículo 655 del Código de Procedimiento Civil. Al efecto cabe tener presente también el artículo 2305 del Código Civil, que expresa que el derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social. Entre estos derechos de los socios sobre las cosas pertenecientes al haber social, puede señalarse el de servirse de dichas cosas para su uso personal con tal que las emplee según su destino ordinario y sin perjuicio de la sociedad y del justo uso de los otros. Este goce es gratuito y para ponerle término es necesario que cualquiera de los comuneros interesados reclame de ello, como ha sucedido en el caso de autos. Séptimo: Que del mérito de los documentos de fs. 3 y 4 acompañado legalmente y no objetado puede darse por establecido que la sucesión intestada quedada al fallecimiento de don Esmardo Ramón García Retamal formada por sus hijos Camilo Esmardo García Marabolí, Patricia Andrea Marabolí, María Teresa García Marabolí, y doña Gladis del Pilar Barra Medina, en su calidad de cónyuge sobreviviente. Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio Andrés García Barra y Paola Andrea García Barra, es dueña de la propiedad ubicada en calle Avenida Los Andes Nº 230 de Temuco, y que corresponde al lote número diez, manzana número ocho de la Población Campos Deportivos, que deslinda al norte lote número nueve; sur: pasaje sin nombre, hoy calle Buin oriente: Avenida los Andes; y al, poniente: lote número once. La inscripción rola a fs. 8991 vta. Nº 5257 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco, año 2004. La Posesión Efectiva se encuentra inscrita a fojas 8991 número 5256 del Registro de Propiedad del año 2004. Octavo: Que la parte demandada de doña Gladis del Pilar Barra Medina y doña Paola Andrea García Barra en la contestación a la demanda han reconocido el goce del inmueble a que se refiere la demanda de autos, señalando que dicho goce se funda en la calidad de usufructuarias conferido en causa rol Nº 27.399 del Primer Juzgado de Menores de Temuco, 8
por avenimiento judicial aprobado por el Tribunal, usufructo que al no señalarse plazo fue concedido para toda la vida de las usufructuarias; que el usufructo no se inscribió en el Conservador de Bienes Raíces de Temuco. Noveno: Que del mérito de los documentos acompañados por las demandadas antes indicadas y considerando que no se ha acreditado la inscripción del derecho de usufructo a que aluden, y dado lo dispuesto por el artículo 767 del Código Civil según el cual el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por acto entre vivos, no valdrá si no se otorgare por instrumento público inscrito, no será considerado como título válido para el goce del inmueble. Décimo: Que los demás demandados no han contestado la demanda ni tampoco han probado la existencia de algún título que los habilite para el goce de la cosa común. Undécimo: Que, en virtud de lo razonado precedentemente se dará lugar a la demanda en cuanto al cese de goce gratuito como se indicará. Y visto además lo prevenido en los artículos 144, 160, 170, 254, 318, 342, 655 y 680 del Código dé Procedimiento Civil, 767, 2305, del Código Civil, se declara: I. Se rechaza la objeción documental planteada a fs. 76 por la parte demandante. II. Ha lugar a la demanda interpuesta a fs. 5 por don Leonardo Valderrama Pacheco en representación de doña María Teresa García Marabolí, y ésta a su vez en representación de sus hijos menores de edad Camilo Esmardo Ramón García Marabolí, Patricia Andrea García Marabolí y María Teresa García Marabolí, en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina, de don Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio Andrés García Barra y Paola Andrea García Barra, y en consecuencia se declara que se pone término al goce gratuito de los comuneros demandados sobre el bien común individualizado en la demanda. III. Que no se condena en costas a la parte demandada, por estimarse que tuvo motivo plausible para litigar. Notifíquese, regístrese y archívese oportunamente. Dictada por María Alejandra Santibáñez Chesta. Juez Titular del Segundo Juzgado Civil de Temuco. Autoriza Mónica Toledo Reyne. Secretaria Titular. Rol Nº 6.137 2004.
Temuco, veintiocho de noviembre de dos mil ocho. Visto: Se reproduce la sentencia apelada de 17 de diciembre de 2007, escrita a fojas 81 y siguientes de autos, con excepción de los considerandos noveno, décimo, undécimo, los que 9
se eliminan; Y teniendo en su lugar, además presente: 1. Que en estos autos se ha iniciado por doña María Teresa García Marabolí, por sí y en representación de sus hijos menores de edad Camilo Esmardo, Patricia Andrea y María Teresa, todos García Marabolí, demanda de cese de goce gratuito en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina y de sus hijos Rodrigo Esmardo, Claudio Andrés y Paola Andrea, todos García Barra. 2. Que la aludida acción ha sido deducida con el objeto de obtener que los demandados cesen de inmediato en el goce gratuito que ejercen sobre un inmueble que corresponde a la propiedad ubicada en Avenida Andes número 230 de esta ciudad y que era de dominio de don Esmardo Ramón García Retamal, ya fallecido, quien era conviviente de la actora, cónyuge de la demandada y padre de todos los hijos antes mencionados. 3. Que la acción ejercida se funda en el artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, que establece que: “Para poner término al goce gratuito de alguno o algunos de los comuneros sobre la cosa común, bastará la reclamación de cualquiera de los interesados; salvo que este goce se funde en algún título especial. 4. Que de la prueba rendida por la demandada, en particular la documental de fojas 51, consistente en la copia autorizada de avenimiento judicial celebrado entre doña Gladys del Pilar Barra Medina y su cónyuge don Esmardo Ramón García Retamal, con fecha 7 de marzo de 1996, en juicio sobre demanda de aumento de pensión de alimentos seguida con el Rol Nº 27.399 ante el Primer Juzgado de Menores de Temuco, se desprende que el cónyuge demandado en esa causa constituyó, como aumento de pensión alimenticia, el usufructo sobre el bien raíz antes referido, a favor de su mujer Gladys del Pilar Barra Medina y de su hija Paola Andrea García Barra. Dicho avenimiento fue aprobado por el tribunal esa misma fecha. 5 Que el título invocado por la demandada, avenimiento judicial aprobado por el Juzgado de Menores, que tiene el valor de sentencia firme y ejecutoriada, a juicio de esta Corte, resulta ser suficiente para estimar que el goce gratuito de la cosa común que ejercen los comuneros demandados se funda en un título especial, en los términos que exige la norma legal antes citada. Más aún, se trata de un usufructo que tiene como fuente una resolución judicial dictada en un juicio de alimentos y que por lo tanto está revestida de todos los principios protectores del derecho de alimentos, de manera que no puede la actora pretender modificar lo resuelto en dicha sentencia a través de la acción ejercida en la presente causa. 6. Que además cabe hacer presente que por tratarse de un usufructo derivado de un avenimiento judicial, y constituir una forma especial de otorgamiento de pensión alimenticia de acuerdo a las normas de la ley Nº 14.908, no corresponde aplicar las exigencias del derecho civil común en lo referente a las solemnidades para su validez y vigencia. No se trata de un contrato de usufructo, sino de una forma legal de pensión alimenticia. Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de acuerdo, además, con lo establecido en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca, la sentencia de fojas 81 y siguientes, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil siete en cuanto a la decisión contenida en los numerales II y III de dicho fallo y, en su lugar, se declara que no se hace lugar a la demanda contenida en el libelo de fojas 5 y siguientes de autos, con costas; Confirmándose en lo demás la referida sentencia. 10
Redacción del Abogado Integrante señor Fernando Caries Sepúlveda. Regístrese y devuélvase en su oportunidad. Pronunciada por la Tercera Sala. Presidente Ministro Sr. Víctor Reyes Hernández, Fiscal Judicial Sr. Luis Troncoso Lagos y Abogado Integrante Sr. Fernando Cartes Sepúlveda. En Temuco, a veintiocho de noviembre de dos mil ocho, se notificó por el estado diario la resolución que precede. Rol Nº 1060 2008.
Santiago, catorce de junio de dos mil diez. Vistos: En estos autos Rol Nº 6.137 2004 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, sobre juicio sumario de goce de cese gratuito de inmueble, caratulado “Marabolí Fuentes, Patricia y otros con Barra Medina, Gladys y otros por sentencia de diecisiete de diciembre de dos mil siete, escrita a fojas 82, la señora juez titular del referido tribunal acogió la demanda interpuesta. En contra de este fallo, las demandadas doña Gladys Barra Medina y doña Paola García Barra dedujeron recurso de apelación y una de las Salas de la Corte de Apelaciones de la aludida ciudad, en sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil ocho, que se lee a fojas 117, lo revocó, declarando en su lugar que la demanda quedaba rechazada. En contra de esta última decisión la parte demandante ha deducido recurso de casación en el fondo. Se ordenó traer los autos en relación. Considerando: Primero: Que en el recurso de casación en el fondo se denuncia como infringido lo dispuesto en el artículo 9º de la ley Nº 14.908, con relación a lo dispuesto en el artículo 767 del Código Civil y, al efecto, argumenta la parte recurrente, que en el fallo impugnado se ha cometido error de derecho al afirmar que el usufructo esgrimido en autos constituye un título especial para efectos del cese del goce gratuito demandado. Aduce el recurrente que el artículo 9º de la ley especial en mención, expresamente se refiere a la inscripción de los derechos reales de usufructo y de uso o habitación recaídos sobre un bien raíz del alimentante, lo que se relaciona en forma directa con lo prevenido en el artículo 767 del Código Civil, en cuanto a que el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por 11
actor entre vivos, no valdrá si no se otorga por instrumento público inscrito, por lo que el gravamen al que se refiere la defensa de la demandada no constituye un título válido para el goce del inmueble. De haberse aplicado correctamente esos artículos y las leyes reguladoras de la prueba termina el recurso se habría confirmado la sentencia apelada, dando lugar a la demanda, en razón que se produjo plena prueba en cuanto a que la demandada no acreditó la inscripción del derecho de usufructo a que aluden, por lo que se ha dado cumplimiento a lo ordenado en el artículo 9º de la ley Nº 14.908, por tanto, se ha infringido, además, lo normado en los artículos 342 y 348 del Código de Procedimiento Civil; Segundo: Que para resolver este recurso es menester tener presente las siguientes circunstancias y antecedentes del proceso: a. Que doña María Teresa García Marabolí, por sí y en representación de sus hijos menores de edad, Camilo, Patricia y María Teresa, todos de apellidos García Marabolí, dedujo demanda de cese de goce gratuito de bien raíz en contra de doña Gladys Barra Medina y de sus hijos Rodrigo, Claudio y Paola, todos García Barra; basada en la calidad de herederos que tienen los hijos demandantes respecto de don Esmardo Ramón García Retamal, fallecido el 24 de diciembre de 2003, en cuya herencia se cuenta el inmueble de calle Los Andes Nº 230 en la ciudad de Temuco, que los demandados están usando y usufructuando, pese a que los actores tienen derechos en el mismo y que no han podido ejercer; b. Que, de las demandadas, sólo doña Gladys Barra Medina y doña Paola García Barra comparecieron a ejercer la carga procesal de su defensa y solicitaron el rechazo de la demanda, argumentando detentar un título que, en los términos previstos en el artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, les habilita para el goce del inmueble cuyo cese se ha impetrado, consistente en un avenimiento aprobado por el Primer Juzgado de Menores de Temuco, en causa Rol Nº 27.399 sobre pensión de alimentos, en virtud del cual se otorgó a su parte el usufructo del bien raíz sub lite. En subsidio de lo anterior, pidieron la declaración de la prescripción adquisitiva en su favor; hicieron presente que, en un eventual juicio de partición posterior, harán valor el derecho de su parte de quedarse el referido inmueble en dominio, conforme a lo dispuesto en el artículo 1333 Nº 10 del Código Civil, como asimismo, la existencia de mejoras en la propiedad en mención efectuadas por ellas; c Que el fallo de primer grado hizo lugar a la demanda, basado en que no fue acreditada la inscripción del derecho de usufructo al que aluden las demandadas en su contestación, con lo cual y, dado lo dispuesto en el artículo 767 del Código Civil, no puede ser considerado como título válido para el goce del inmueble, sin que los restantes demandados hubieran probado la existencia de algún otro título que los habilite en el mismo sentido; d. Que contra ese fallo las demandadas dedujeron recurso de apelación; e. Que la Corte de Apelaciones de Temuco, conociendo del recurso señalado en el literal que precede, revocó el fallo en alzada y rechazó la demanda; Tercero: Que la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Temuco, objeto del recurso, dejó asentado, con la prueba documental rendida por la demandada, que en causa sobre aumento de pensión de alimentos Rol Nº 27.399 del Primer Juzgado de Menores de Temuco se celebró un avenimiento que fue aprobado por el tribunal, celebrado entre doña Gladys Barra Medina y su cónyuge don Esmardo García Retamal con fecha 7 de marzo de 1996, en virtud del cual ese demandado constituyó, como aumento de pensión alimenticia, el usufructo sobre el bien raíz materia de la litis, a favor de su mujer Gladys Barra Medina y de su hija Paola Andrea. 12
Para los sentenciadores de segundo grado, ese título invocado en esta litis por la demandada tiene el valor de sentencia firme y ejecutoriada, alcanzando la suficiencia necesaria para estimar que el goce gratuito de la cosa común que ejercen los comuneros demandados se funda en un título especial en los términos que exige el artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, caracterizado por tratarse de un usufructo que tiene como fuente una resolución judicial dictada en un juicio de alimentos, por lo que está revestida de todos los principios protectores del derecho de alimentos, de manera que no puede ser modificado por los actores. Por último, los jueces del tribunal de alzada de Temuco tienen presente que, por tratarse de un usufructo derivado de un avenimiento judicial y por constituir una forma especial de otorgamiento de pensión de alimentos de acuerdo a la ley Nº 14.908, no corresponde aplicar las exigencias del derecho civil común en lo atinente a las solemnidades para su validez y vigencia; Cuarto: Que el usufructo es un derecho real que constituye un gravamen que recae en uno de los atributos del dominio, puesto que mediante él se resta al propietario la facultad de “gozar de un bien que le pertenece, al transferirlo al usufructuario situación que se expresa en el artículo 765 del Código Civil cuando dice: “El usufructo supone necesariamente dos derechos coexistentes, el del nudo propietario y el del usufructuario , agregando en su segundo inciso: “Tiene por consiguiente una duración limitada, al cabo de lo cual pasa al nudo propietario y se consolida con la propiedad ; Quinto: Que en autos se encuentra acreditado que ante el Tribunal de Menores de Temuco, en causa rol Nº 27.399, comparecieron doña Gladis Barra Medina, por sí y por su hija menor Paola Andrea García Barra, como demandantes de alimentos y don Esmardo Ramón García Retamal como demandado, en el comparendo realizado el 7 de mayo de 1996, solicitando y obteniendo la aprobación, con el carácter de sentencia definitiva, de un avenimiento, y por el cual, el demandado aumentaba el monto de la pensión de alimenticia, concediéndoles el usufructo de un bien raíz, ubicado en Andes Nº 230, Población Campos Deportivos de Temuco y que los habilitaría para percibir las rentas producidas con su arrendamiento; Sexto: Que conforme a lo que señala el artículo 766 del ya citado Código Civil, el usufructo se puede constituir por ley, por testamento, por donación, venta u otro acto entre vivos y, también, puede adquirirse por prescripción. Por su parte, el artículo 11 de la ley Nº 14.908 autoriza al juez competente para fijar también, como pensión alimenticia, un derecho de usufructo, uso o habitación sobre bienes del alimentante como ocurrió en el caso presente prohibiendo su enajenación a menos que el mismo juez lo autorice. Tanto en el primer como en el segundo de los casos citados, se requiere la competente inscripción que por tratarse de un inmueble. La normativa del Código Civil, al respecto artículo 767 dispone que tal convenio de usufructo no valdrá sino se otorgara por instrumento público inscrito. De otro lado, la ley sobre pensiones alimenticias, expresa igualmente “Si se tratare de un bien raíz dicha prohibición deberá inscribirse en el Conservador de Bienes Raíces . Además, el articulado 686 del citado Código Civil prescribe que la tradición del dominio de los bienes raíces se efectuará por inscripción del título en el Registro del Conservador y que de la misma manera se procederá con la tradición de los derechos de usufructo o de uso constituidos en bienes raíces. 13
A su vez, el artículo 52 del Reglamento Conservatorio de Bienes Raíces, dispone que se deberán inscribir “...2º La constitución de fideicomisos que comprendan o afecten bienes raíces, la del usufructo, uso y habitación que hayan de recaer sobre inmuebles por acto entre vivos;... Séptimo: Que conforme a lo recordado precedentemente, cabe concluir que la inscripción del usufructo en el registro correspondiente del Conservador de Bienes Raíces, que es otro que el Registro de Hipotecas y gravámenes, no constituye una formalidad o solemnidad en la constitución del usufructo sobre bienes raíces, si no una manera especial propia de los inmuebles, de efectuar la tradición del derecho real de uso del bien de que se trata, y del cual el propietario se ha desprendido en beneficio de un tercero. La inscripción es un acto posterior a la configuración del título que contiene la declaración de voluntad tanto del nudo propietario cuanto del usufructuario referido al gravamen que soportará el bien raíz que se individualiza; Octavo: Que así es dable sostener que el título invocado por la demandada es válido, pues contiene la declaración de las partes interesadas y fue aprobada y tenida como sentencia definitiva, pero la tradición del derecho a que ella se refiere, no ha sido concretada y por esta razón se hace ineficaz respeto de la parte demandante; Noveno: Que, al no entenderlo así los jueces recurridos quebrantaron la norma del artículo 767 del Código Civil y a la contenida en el artículo 11 de la ley Nº 14.908, al decidir que el título invocado por la defensa de la demandada, por se especial no requeriría de la inscripción registral precedentemente señalada; Décimo: Que conforme a lo razonado, cabe concluir que el presente recurso debe ser acogido. Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo, deducido en lo principal de fojas 120, por las demandantes, en contra de la sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil ocho, escrita a fojas 117, la que se invalida y se reemplaza por el que se dicta acto continuo, sin nueva vista, pero separadamente. Regístrese. Redacción del Abogado Integrante, don Jorge Medina Cuevas. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante Sr. Jorge Medina C. No firman el Ministro Sr. Araya y el Abogado Integrante Sr. Medina, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con permiso el primero y ausente el segundo. Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Eguzquiza. En Santiago, a catorce de junio de dos mil diez, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente. Rol Nº 519 2009. 14
Santiago, catorce de junio de dos mil diez. En cumplimiento de lo ordenado por el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de lo contenido en los párrafos segundo y tercero de su considerando sexto y se eliminan además los motivos octavo y undécimo. Y se tiene además presente: Lo expuesto en las reflexiones quinta, sexta, séptima y octava, del fallo de casación, que se reproducen expresamente. Y de conformidad, además, lo dispuesto en los artículos 670, 686, 766, 767 del Código Civil y 52 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, se confirma, sin costas, la sentencia apelada de diecisiete de diciembre de dos mil siete, escrita de fojas 81 a 84 vuelta. Regístrese y devuélvase. Redacción del Abogado Integrante, don Jorge Medina Cuevas. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante Sr. Jorge Medina C. No firman el Ministro Sr. Araya y el Abogado Integrante Sr. Medina, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con permiso el primero y ausente el segundo. Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Eguzquiza. En Santiago, a catorce de junio de dos mil diez, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente. Rol Nº 519 2009.
15
