1.1 Tujuan Buku Ini
Buku ini membahas tentang akuntansi, bukan tentang bagaimana bentuk akunnya. Ini berpendapat bahwa akuntansi, setelah terkena metodologi dan praktek akuntansi, perlu memeriksa implikasi yang lebih luas dari akuntansi keuangan untuk kerja yang adil dan efisien terhadap ekonomi kita. Tujuan kami adalah memberi kesadarab kepada pembaca secara kritis terhadap arus akuntansi keuangan dan lingkungan pelaporan, dengan mempertimbangkan berbagai kepentingan baik dari pengguna eksternal maupun manajemen.
1. 2 Beberapa Perspektif Sejarah
Akuntansi memiliki sejarah panjang. Perspektif kami dimulai dengan pembukuan sistem entri ganda. Deskripsi lengkap pertama dari sistem ini muncul pada 1494, ditulis oleh Luca Paciolo, seorang biarawan/matematikawan Italia. Paciolo tidak menciptakan sistem ini, yang dikembangkan dalam jangka waktu yang lama. Segmen yang dikembangkan pertama kali, misalnya koleksi piutang dagang. "Kedua belah pihak" dari transaksi semacam itu mudah dilakukan, karena kas dan piutang memiliki keberadaan fisik dan/ atau hukum, dan peningkatan uang tunai sama dengan penurunan piutang. Rekaman jenis transaksi lainnya, seperti penjualan barang atau pengeluaran biaya, bagaimanapun lebih lama berkembang. Dalam kasus penjualan, jelas bahwa uang tunai atau piutang meningkat, dan barang-barang menurun. Tapi, bagaimana dengan perbedaan antara harga jual dan harga pokok penjualan? Tidak Tidak ada representasi representasi fisik atau hukum laba atas penjualan. Untuk sistem double entry untuk menangani transaksi seperti ini, yang diperlukan untuk menciptakan konsep abstrak pendapatan dan modal. Saat Paciolo, konsep telah dikembangkan, dan sistem entri ganda lengkap, sangat mirip dengan yang ada di gunakan dalam kehidupan sehari-hari. Sifat abstrak dari sistem ini, termasuk sifat modal sebagai akumulasi pendapatan dan pendapatan sebagai tingkat perubahan modal, yang menarik perhatian matematikawan pada saat itu. "Metode Venesia," sebagai sistem Paciolo, sering dimasukkan dalam teks-teks matematika di tahun-tahun berikutnya. Setelah 1494, sistem double entry menyebar ke seluruh Eropa. di Eropa bahwa urutan perkembangan akuntansi penting p enting terjadi. Perusahaan Hindia Timur Belanda didirikan pada tahun 1602. Ini adalah perusahaan pertama yang menerbitkan saham dengan kewajiban terbatas untuk semua pemegang sahamnya. Saham dapat dipindahtangankan, dan dapat diperdagangkan di Bursa Efek Amsterdam, juga didirikan pada tahun 1602. Pada tahun-tahun berikutnya, konsep perusahaan saham gabungan, dengan keberadaan permanen, kewajiban terbatas, dan saham diperdagangkan di bursa efek, menjadi bentuk penting dari bisnis organisasi. Jelas, investor membutuhkan informasi keuangan tentang perusahaan-perusahaan yang saham mereka berdagang. Dengan demikian dimulailah transisi panjang untuk akuntansi keuangan, dari suatu sistem memungkinkan pedagang untuk mengendalikan operasinya sendiri ke sistem untuk menginformasikan investor yang tidak terlibat dalam operasi perusahaan sehari-hari. Kepentingan perusahaan dan investor bahwa informasi keuangan yang disediakan oleh perusahaan itu dapat dipercaya, dengan demikian dasar untuk pengembangan profesi audit dan peraturan pemerintah.
Dalam hal ini, Undang-Undang Perusahaan Inggris 1844 sangat terkenal. Dalam UndangUndang ini konsep penyediaan neraca yang diaudit kepada pemegang saham pertama kali muncul di hukum, meskipun persyaratan ini dijatuhkan pada tahun-tahun berikutnya dan tidak dipulihkan sampai awal 1900-an. Selama interval tersebut, penyediaan informasi sukarela adalah umum tetapi efektivitasnya terhambat oleh kurangnya prinsip akuntansi. Ini ditunjukkan, misalnya, dalam kontroversi mengenai apakah amortisasi aset modal dikurangkan dalam menentukan pendapatan yang tersedia untuk dividen (pengadilan Inggris tidak memutuskan itu). Pada abad kedua puluh, perkembangan utama dalam akuntansi keuangan bergeser ke Amerika Serikat, yang tumbuh pesat dalam kekuatan ekonomi. Pengenalan pajak penghasilan perusahaan di Amerika Serikat pada tahun 1909 memberikan dorongan besar untuk pengukuran pendapatan dan, sebagaimana dicatat oleh Hatfield (1927, hal. 140), sangat berpengaruh dalam membujuk bisnis manajer untuk menerima amortisasi sebagai pengurang penghasilan. Namun demikian, akuntansi di Amerika Serikat terus relatif tidak diatur, dengan pelaporan keuangan dan audit sebagian besar bersifat sukarela. Namun, pasar saham tabrakan pada tahun 1929 dan mengakibatkan depresi perubahan besar oleh pemerintah AS. Yang paling penting adalah pembentukan Securities and Exchange Commission (SEC) oleh Securities Act of 1934, dengan fokus pada perlindungan investor dengan menggunakan struktur berbasis pengungkapan. Undang-undang yang mengatur perdagangan sekuritas perusahaan memenuhi tes ukuran tertentu dan efeknya diperdagangkan di lebih dari satu negara. Sebagai bagian dari mandatnya, SEC memiliki tanggung jawab untuk memastikan bahwa investor diberikan informasi yang memadai. Merino dan Neimark (MN; 1982) memeriksa kondisi yang mengarah pada penciptaan SEC. Dalam prosesnya, mereka melaporkan beberapa praktik pasar sekuritas pada tahun 1920 dan sebelumnya. Rupanya, pengungkapan sukarela tersebar luas, sebagaimana dicatat oleh Benston (1973). Namun, MN mengklaim bahwa pengungkapan tersebut dimotivasi oleh bisnis besar keinginan untuk menghindari peraturan pengungkapan yang akan mengurangi kekuatan monopolinya. Peraturan untuk menegakkan pengungkapan akan mengurangi kekuatan monopoli dengan memungkinkan pendatang potensial yang lebih baik untuk mengidentifikasi industri-industri berpenghasilan tinggi. Dampaknya, jika pengungkapan pengungkap an sukarela memadai, pemerintah tidak akan merasa mmemerlukan pengungkapan yang telah diatur. Dengan demikian, memberi tahu investor bukanlah motivasi utama untuk pengungkapan. Sebaliknya, investor "dilindungi" oleh struktur pasar "dua-tier" di d i mana harga ditetapkan oleh orang dalam yang berpengetahuan, yang tunduk pada "peraturan moral" yang diterapkan sendiri untuk mengendalikan pelaporan yang menyesatkan. Sayangnya, regulasi moral tidak selalu efektif, dan MN disebut banyak contoh pelaporan keuangan manipulatif dan pelanggaran lainnya, yang secara luas diyakini sebagai faktor utama yang berkontribusi terhadap tabrakan tahun 1929. Undang-undang sekuritas 1934, kemudian, dapat dianggap sebagai gerakan yang jauh dari alasan
menghindari regulasi untuk pengungkapan terhadap satu pemasok yang berkualitas lebih baik. informasi kepada investor sebagai cara untuk mengendalikan praktik keuangan manipulatif. Salah satu praktik tahun 1920-an yang menerima kritik adalah penilaian sering dan / atau berlebihan dari aset modal, nilai-nilai yang runtuh pada tahun 1929. Pelajaran utama yang dipelajari oleh para akuntan sebagai akibat dari Depresi Hebat adalah nilai-nilainya cepat berlalu. Hasilnya adalah penguatan basis biaya historis akuntansi. Dasar ini menerima ekspresi tertinggi dalam monet Paton dan Littleton (1940) yang terkenal. Sebuah Pengantar Standar Akuntansi Perusahaan. Dokumen ini secara elegan dan persuasif mengemukakan kasus untuk akuntansi biaya historis, berdasarkan konsep perusahaan sebagai kelangsungan usaha. Konsep ini membenarkan atribut penting dari akuntansi biaya historis, seperti menunggu untuk mengakui pendapatan sampai bukti realisasi yang objektif tersedia, penggunaan p enggunaan akrual untuk mencocokkan pendapatan yang direalisasikan dan biaya untuk memperoleh pendapatan tersebut, dan penangguhan keuntungan dan kerugian k erugian yang belum direalisasi pada neraca sampai saatnya tiba Untuk mencocokkannya dengan pendapatan. Akibatnya, laporan laba rugi menunjukkan “angsuran” saat ini dari kekuatan penghasilan perusahaan. Laporan laba rugi menggantikan neraca sebagai fokus utama dari pelaporan keuangan.
Kadang-kadang diklaim bahwa monografi Paton dan Littleton terlalu persuasif, karena ia menutup eksplorasi basis alternatif akuntansi. Namun, alternatif alternatif basis valuasi telah menjadi lebih umum selama bertahun-tahun, sampai pada titik di mana kita sekarang memiliki sistem pengukuran campuran. Biaya historis masih merupakan dasar utama akuntansi untuk kelas aset dan kewajiban penting, seperti aset modal, persediaan, dan jangka panjang hutang. Namun, jika aset rusak, mereka sering dituliskan ke nilai yang lebih rendah. Tes penurunan nilai (juga disebut tes langit-langit) untuk aset modal dan biaya rendah atau pasar aturan untuk persediaan adalah contoh. Di bawah standar Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB), aset modal kadangkadang dapat ditulis lebih dari biaya jika nilainya meningkat. Secara umum, pembuat standar telah bergerak dengan mantap menuju alternatif nilai saat ini ke akuntansi biaya historis selama beberapa tahun terakhir. Ada dua alternatif nilai utama saat ini untuk biaya historis untuk aset dan kewajiban. Salah satunya adalah nilai-pakai, seperti nilai sekarang dari arus kas masa depan yang didiskontokan. Yang lainnya adalah nilai wajar, juga disebut biaya keluar atau biaya peluang, jumlah yang akan diterima atau dibayar jika perusahaan mengeluarkan aset atau kewajiban. Basis valuasi ini akan menjadi dibahas dalam Bab 7. Ketika kita tidak perlu membedakannya, kita akan mengacu pada penilaian yang berangkat dari biaya historis sebagai nilai saat ini. Sementara pelajaran biaya historis yang dipelajari oleh akuntan dari Depresi Besar mungkin dalam proses dilupakan oleh pembuat standar, pelajaran lain: bagaimana untuk bertahan hidup di lingkungan yang diatur pengungkapan. Di Amerika Serikat, misalnya, SEC memiliki kekuatan untuk menetapkan standar dan prosedur akuntansi yang digunakan oleh perusahaan di bawah yurisdiksinya. Jika SEC memilih untuk menggunakan kekuatan ini, gengsi dan pengaruh profesi akuntansi akan sangat terkikis, mungkin ke titik di mana pelaporan keuangan menjadi proses "manual thumbing," dengan sedikit dasar untuk judgmen profesional dan pengaruh kecil pada pengaturan standar akuntansi. Namun, SEC biasanya memilih untuk mendelegasikan pengaturan
paling standar ke profesi. Untuk mempertahankan otoritas yang didelegasikan ini, bagaimanapun, profesi akuntansi harus mempertahankan kepercayaan SEC bahwa itu melakukan pekerjaan yang menciptakan dan memelihara lingkungan pelaporan keuangan yang melindungi dan menginformasikan investor dan mendorong pasar modal kerja yang baik - di mana, oleh " bekerja dengan baik, ”yang kami maksud adalah pasar di mana nilai-nilai pasar aset dan kewajiban setara, atau cukup perkiraan, nilai-nilai fundamental yang mendasarinya.
Jadi mulailah mencari konsep akuntansi dasar, kebenaran yang mendasari di mana praktik akuntansi, atau harus didsarkan pada aturan. Ini dilihat sebagai cara untuk meyakinkan pengatur bahwa badan pengaturan standar sektor swasta mampu menciptakan standar akuntansi berkualitas tinggi. Identifikasi konsep, juga dirasakan, akan meningkatkan praktik dengan mengurangi ketidakkonsistenan dalam memilih kebijakan akuntansi di seluruh perusahaan dan memungkinkan akuntansi untuk menghadapi tantangan pelaporan baru untuk dideduksi dari prinsip-prinsip dasar daripada berkembang secara tidak konsisten. Meskipun banyak usaha, namun, akuntan tidak pernah setuju pada satu set konsep akuntansi. Sebagai akibat dari kurangnya konsep, teori akuntansi dan penelitian hingga akhir 1960-an sebagian besar terdiri dari alasan apriori yang konsep dan praktik akuntansi adalah "terbaik." Misalnya, haruskah pengaruh perubahan harga dan inflasi pada laporan keuangan diperhitungkan, dan, jika demikian, bagaimana? Perdebatan ini dapat dilacak kembali sejauh tahun 1920-an. Beberapa akuntan berpendapat bahwa nilai saat ini aset tertentu dan kewajiban yang dipegang oleh perusahaan harus diakui, dengan keuntungan dan kerugian kepemilikan yang belum direalisasi termasuk dalam laba bersih. 10 Akuntan lain berpendapat bahwa perubahan yang disebabkan oleh inflasi dalam daya beli uang harus diakui. Selama suatu periode nflasi, perusahaan menderita kerugian daya beli pada aset moneter seperti uang tunai dan piutang dagang, karena jumlah barang dan jasa yang dapat diperoleh ketika mereka dikumpulkan dan dibelanjakan lebih kecil dari jumlah yang dapat diperoleh ketika dibuat. Sebaliknya, perusahaan menikmati keuntungan daya beli dalam bentuk uang kewajiban seperti hutang dan utang jangka panjang. Pelaporan terpisah dari keuntungan dan kerugian ini akan lebih mencerminkan kinerja perusahaan yang nyata, itu diperdebatkan. Masih akuntan lain berpendapat bahwa efek dari perubahan harga yang spesifik dan inflasi yang diinduksi harus diperhitungkan. Namun, yang lainnya, sering termasuk manajemen perusahaan, menolak saran-saran ini. Satu argumen, sebagian didasarkan pada pengalaman dari Depresi Besar, adalah bahwa pengukuran inflasi bermasalah, dan nilai-nilai saat ini sangat fluktuatif, sehingga bahwa memperhitungkan mereka tidak akan meningkatkan pengukuran kinerja perusahaan (dan manajer). Namun demikian, pembuat standar di banyak negara memang membutuhkan beberapa pengungkapan dampak dari perubahan harga. Sebagai contoh, di Amerika Serikat, Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan Dewan Standar Akuntansi Keuangan No. 33 (1979) diperlukan pengungkapan tambahan dari efek pada laba tingkat harga spesifik dan umum untuk perubahan properti, pabrik dan peralatan, dan persediaan. Standar ini kemudian ditarik. Namun, penarikan ini lebih disebabkan oleh pengurangan efektivitas biaya karena inflasi menurun di tahun-tahun kemudian daripada yang telah diselesaikan.
Masalah mendasar dengan perdebatan seperti bagaimana memperhitungkan perubahan harga adalah bahwa dasar teoretis untuk memilih di antara berbagai alternatif, seperti yang disebutkan, akuntan tidak dapat menyetujui serangkaian konsep akuntansi dasar. Selama periode ini, bagaimanapun, perkembangan besar terjadi di disiplin lain. Secara khusus, teori pengambilan keputusan yang rasional di bawah ketidakpastian berkembang sebagai cabang statistik. Teori ini mengatur bagaimana individu dapat merevisi keyakinan mereka setelah menerima informasi baru. Teori pasar sekuritas efisien dikembangkan dalam ekonomi dan keuangan, dengan implikasi besar untuk peran informasi di pasar modal. Perkembangan lain adalah Kemungkinan Teorema Panah (1963), yang menunjukkan bahwa, secara umum, tidak mungkin untuk menggabungkan preferensi yang berbeda dari anggota individu masyarakat ke dalam pemesanan preferensi sosial yang memuaskan wajar kondisi. Ini menyiratkan bahwa tidak ada hal seperti konsep akuntansi yang sempurna atau benar, karena, misalnya, investor akan lebih memilih konsep akuntansi yang berbeda daripada manajer. Teorema Arrow menunjukkan bahwa tidak ada konsep yang sepenuhnya memuaskan untuk keduanya pesta. Sebaliknya, konsep harus disepakati secara strategis melalui negosiasi dan kompromi sampai pada titik di mana kedua belah pihak bersedia untuk menerimanya meskipun mereka tidak sepenuhnya memuaskan di kedua sisinya. Kesulitan yang dimiliki akuntan dalam menyetujui konsep-konsep dasar tidak mengherankan. Tanpa satu set konsep dasar yang lengkap, standar akuntansi, yang idealnya berasal dari konsep, tunduk pada tantangan yang sama. Teori-teori ini, mulai muncul dalam teori akuntansi pada paruh kedua tahun 1960-an, menghasilkan konsep keputusan informasi laporan keuangan yang berguna (menggantikan yang benar). Pandangan tentang peran pelaporan keuangan ini pertama kali muncul di American Accounting Association (AAA) 11 monograf Pernyataan Teori Akuntansi Dasar, pada tahun 1966. Kerangka Konseptual Bersama IASB dan Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB; 2010), yang merupakan pernyataan paling baru dari akuntansi dasar. konsep, didasarkan pada kegunaan keputusan. Artinya bahwa tujuan laporan keuangan adalah untuk memberikan informasi untuk membantu investor dalam membuat keputusan investasi. Untuk selanjutnya, kita biasanya akan mengacu pada dokumen ini sebagai Kerangka Konseptual, atau, jika konteksnya jelas, Kerangka. Ini dibahas dalam Bagian 3.7. Sama pentingnya adalah perkembangan ekonomi informasi yang tidak sempurna, berdasarkan pada teori pengambilan keputusan yang rasional. Teori ini mengakui bahwa beberapa individu memiliki kelebihan informasi dibanding yang lain. Ini mengarah pada pengembangan teori agensi, yang telah sangat meningkatkan pemahaman kita tentang kepentingan sah dari manajemen bisnis dalam pelaporan keuangan dan pengaturan standar. Teori-teori ini menunjukkan bahwa jawaban ke arah mana, jika ada, untuk memperhitungkan perubahan harga yang diuraikan di atas akan ditemukan sejauh mana mereka mengarah pada keputusan investasi yang baik. Lebih jauh lagi, setiap resolusi harus mempertimbangkan kepedulian manajemen rekening.
Di Kanada, perkembangan akuntansi dan pelaporan keuangan telah berjalan secara berbeda, meskipun hasil akhirnya pada dasarnya serupa dengan yang baru saja dijelaskan. Persyaratan pelaporan keuangan di Kanada ditetapkan dalam tindakan korporasi federal dan provinsi, sepanjang garis tindakan korporasi Inggris yang disebutkan di atas. Kekuatan tertinggi untuk mengatur pelaporan keuangan terletak pada legislatif yang bersangkutan. Namun, pada tahun 1946, Komite Penelitian Akuntansi dan Audit, sekarang Dewan Standar Akuntansi (AcSB) dari Canadian Institute of Chartered Accountants (CICA), mulai menerbitkan buletin tentang masalah akuntansi keuangan. Ini dimaksudkan untuk memandu Akuntan Kanada untuk praktik terbaik, dan tidak memiliki kekuatan hukum. Pada tahun 1968, ini diformalkan ke dalam Buku Pegangan CICA. Pada awalnya, ketaatan pada ketentuan ini adalah sukarela tetapi, mengingat sumber mereka yang bergengsi, mereka sulit untuk diabaikan. Seiring waktu, Buku Pegangan mendapat pengakuan sebagai pernyataan resmi dari Acceptable. Prinsip Akuntansi (GAAP) di Kanada. Pada akhirnya, komisi sekuritas provinsi dan korporasi bertindak secara resmi mengakui otoritas ini. Misalnya, pada tahun 1975, untuk perusahaan yang diregulasi oleh pemerintah federal, Undang-Undang Korporasi Bisnis Kanada mewajibkan kepatuhan terhadap Buku Pegangan CICA untuk memenuhi persyaratan pelaporan berdasarkan Undang-undang. Hasil akhirnya, kemudian, mirip dengan yang di Amerika Serikat dan banyak negara lain, bahwa badan dengan otoritas tertinggi untuk menetapkan standar akuntansi telah mendelegasikan fungsi ini ke badan profesional swasta.
Selanjutnya, beberapa peristiwa penting memiliki dampak besar pada akuntansi dan pelaporan keuangan. Satu rangkaian peristiwa seperti itu diikuti oleh ledakan pasar saham pada akhir 1990an dan keruntuhannya di awal tahun 2000-an. Selama keruntuhan, harga saham banyak perusahaan, terutama mereka yang berada di industri "hi-tech", jatuh drastis. Misalnya, saat berbagi harga General Electric Corp, sebuah perusahaan konglomerat besar AS, jatuh dari tinggi sekitar US $ 55 pada Agustus 2000 ke level terendah sekitar US $ 21 pada Oktober 2002, perusahaan telekomunikasi Nortel Networks jatuh dari level tertinggi sekitar US $ 82 ke terendah 44 sen periode yang sama.
Faktor yang berkontribusi terhadap keruntuhan pasar adalah penyingkapan berbagai ketidakberesan pelaporan keuangan. Seringkali, ini melibatkan pengakuan pendapatan, yang telah lama menjadi masalah dalam teori dan praktik akuntansi. Dalam penelitian terhadap 492 perusahaan AS yang melaporkan pengukuhan kembali pendapatan tahun sebelumnya selama 1995 – 1999, Palmrose dan Scholz (2004) melaporkan bahwa pernyataan ulang pendapatan adalah satu jenis penyajian ulang paling umum dalam sampel mereka. Sebagian, masalah ini disebabkan oleh ketidakjelasan dan keumuman kriteria pengakuan pendapatan. Sebagai contoh, di bawah Standar Akuntansi Internasional 18 (IAS 18), 13 pendapatan dari penjualan barang dapat diakui ketika signifikan risiko dan hadiah kepemilikan telah dialihkan kepada pembeli, penjual kehilangan kendali atas barang, pendapatan dan biaya terkait dapat diukur dengan andal, 14 dan koleksi adalah cukup meyakinkan. Pendapatan dari layanan diakui saat pekerjaan berlangsung.
Kriteria pengakuan pendapatan di Amerika Serikat secara umum konsisten dengan yang di atas, meskipun, saat ini, mereka agak berbeda di berbagai industri. Penghasilan dapat diakui saat itu "Disadari atau direalisasikan" dan diperoleh, di mana hasil berarti perusahaan telah melakukan apa yang harus dilakukan untuk berhak mendapatkan pendapatan. Selama boom pada akhir 1990-an, banyak perusahaan, terutama perusahaan yang baru berdiri dengan sedikit atau tanpa sejarah laba, berusaha untuk mengesankan investor dan meningkatkan stok mereka. harga dengan melaporkan arus pendapatan yang tumbuh pesat. Selanjutnya, ketika boom runtuh, banyak pendapatan yang diakui terbukti prematur dan harus dibalik.
Teori dalam Praktek 1.1
Pada bulan Juli 2002, Qwest Communications International Inc., penyedia layanan komunikasi berbasis Internet yang besar, mengumumkan bahwa mereka berada di bawah investigasi oleh SEC. Harga sahamnya langsung turun 32%. Pada bulan Februari 2003, SEC mengumumkan tuduhan penipuan terhadap beberapa eksekutif senior Qwest, menuduh bahwa mereka telah meningkatkan pendapatan selama tahun 2000 dan 2001 untuk memenuhi proyeksi pendapatan dan laba. Satu taktik yang digunakan adalah memisahkan penjualan peralatan dan layanan jangka panjang menjadi dua komponen. Pendapatan penuh langsung diakui pada komponen peralatan meskipun kewajiban untuk menghormati komponen layanan selama periode yang panjang. Taktik terkait adalah harga layanan dengan biaya, menempatkan semua keuntungan ke dalam peralatan komponen, yang, seperti yang baru saja disebutkan, segera diakui sebagai pendapatan meskipun berlanjut kewajiban untuk melindungi pelanggan dari risiko keusangan pada peralatan "dijual." Namun taktik lain adalah untuk mengakui pendapatan dari penjualan kabel serat optik meskipun kemampuan pembeli untuk menukarkan kabel di kemudian hari. Dalam retrospeksi, praktik pengakuan pendapatan Qwest terlalu dini, untuk sedikitnya. Pada Juni 2004, SEC mengumumkan permukiman dengan beberapa petugas yang dituntut. Seorang perwira, misalnya, membayar $ 200.000 dari “keuntungan yang diperoleh secara tidak sah,” ditambah denda $ 150.000, dan setuju untuk "berhenti dan berhenti" dari setiap pelanggaran di masa depan.
Banyak lainnya, bahkan lebih serius, kegagalan pelaporan keuangan juga terungkap. Dua di antaranya sangat penting. Enron Corp adalah sebuah perusahaan AS besar dengan minat awal dalam distribusi gas alam. Mengikuti deregulasi substansial pasar gas alam di Amerika Serikat selama tahun 1980-an, Enron berhasil memperluas operasinya untuk menjadi perantara antara produsen dan pengguna gas alam, sehingga memungkinkan mereka untuk mengelola eksposur mereka terhadap fluktuasi harga gas alam. Misalnya, ia menawarkan kontrak harga tetap jangka panjang kepada perusahaan umum dan produsen gas alam. Selanjutnya, Enron memperluas model bisnis ini ke berbagai aktivitas perdagangan lainnya, termasuk baja, gas alam, listrik, dan cuaca berjangka. Kinerja pasar sahamnya dramatis, naik dari US $ 20 pada awal 1998 ke level tertinggi sekitar US $ 90 per saham pada September, 2000. Untuk membiayai ekspansi yang cepat ini, dan mendukung harga sahamnya, Enron membutuhkan modal dalam jumlah besar dan pendapatan yang terus meningkat. Memenuhi kebutuhan ini diperumit oleh kenyataan bahwa terjun ke pasar baru tidak selalu menguntungkan, menciptakan godaan untuk menyembunyikan kerugian.
Dalam menghadapi tantangan ini, Enron menggunakan taktik licik. Satu taktik adalah menciptakan berbagai entitas tujuan khusus (SPE). Ini adalah kemitraan terbatas yang dibentuk untuk tujuan tertentu, dan secara efektif dikendalikan oleh pejabat senior Enron. SPE ini dibiayai sebagian besar oleh kontribusi Enron dari saham biasa sendiri, sebagai imbalan atas wesel tagih dari SPE. SPE kemudian dapat meminjam uang menggunakan saham Enron sebagai keamanan, dan menggunakan uang pinjaman untuk membayar kembali surat hutangnya kepada Enron. Dengan cara ini, sebagian besar utang Enron tidak muncul di neraca — hal itu muncul di buku buku SPE. Selain itu, Enron menerima biaya untuk manajemen dan layanan lain yang dipasok ke SPE-nya, dan juga pendapatan investasi. Pendapatan investasi ini sangat berharga catatan. Dengan menerapkan akuntansi nilai saat ini untuk kepemilikan saham Enron, SPE termasuk peningkatan nilai saham ini dalam pendapatannya. Sebagai pemilik SPE, Enron memasukkan bagiannya dari pendapatan SPE dalam pendapatannya sendiri. Akibatnya, Enron mampu memasukkan peningkatan nilai sahamnya sendiri dalam penghasilan yang dilaporkannya! Pada 2006, media keuangan, melaporkan hukuman penjara lima tahun setengah tahun atas kepala akuntan Enron petugas untuk bagiannya dalam penipuan Enron, mengungkapkan bahwa $ 85 juta dari Enron 2000 melaporkan laba operasi sebesar $ 979 juta berasal dari sumber ini.
Tentu saja, jika SPE telah dikonsolidasikan dengan laporan keuangan Enron, sebagaimana seharusnya, efek dari taktik ini akan hilang. Utang SPE akan kemudian telah ditunjukkan pada neraca konsolidasi Enron, biaya yang ditagih akan dikompensasikan dengan pengeluaran yang sesuai yang dicatat oleh SPE, dan investasi Enron di SPE-nya akan dikurangkan dari ekuitas pemegang sahamnya. Namun, SPE tidak terkonsolidasi, nampaknya dengan persetujuan auditor Enron. Namun, pada akhir 2001, Enron mengumumkan bahwa sekarang akan mengkonsolidasikan, rupanya sebagai tanggapan atas pertanyaan dari SEC. Hal ini menghasilkan peningkatan utang yang dilaporkan sekitar $ 628 juta, penurunan ekuitas pemegang sahamnya sebesar $ 1,1 miliar, dan pengurangan besar dalam laba yang dilaporkan sebelumnya. Investor dengan cepat kehilangan kepercayaan
pada perusahaan. Harga sahamnya jatuh ke hampir nol, dan itu mengajukan perlindungan kebangkrutan pada tahun 2001. Kecurangan besar kedua melibatkan WorldCom Inc., operator telekomunikasi AS yang besar. Selama tahun 1999 hingga 2002, perusahaan melebih-lebihkan penghasilannya $ 11 milyar. Hampir $ 4 miliar dari jumlah ini berasal dari kapitalisasi pemeliharaan jaringan dan biaya-biaya lain yang seharusnya dibebankan ke biaya saat terjadi — taktik yang berlebihan baik melaporkan laba dan arus kas operasi. Satu lagi kelebihan 3,3 miliar berlebihan muncul dari pengurangan dalam penyisihan piutang ragu-ragu. Sekali lagi, ketika pelanggaran ini terungkap, kepercayaan investor runtuh dan WorldCom mengajukan permohonan perlindungan kebangkrutan pada tahun 2002. Dan banyak lainnya, melaporkan pelanggaran terjadi terlepas dari fakta bahwa laporan keuangan perusahaan yang terlibat diaudit dan disertifikasi sebagai sesuai dengan GAAP. Akibatnya, kepercayaan publik dalam pelaporan keuangan dan kerja pasar modal sangat terguncang. Salah satu hasil dari pengurangan kepercayaan publik adalah peningkatan regulasi. Contoh yang paling menonjol adalah Sarbanes-Oxley Act, yang disahkan oleh Kongres AS pada tahun 2002. Undang-undang yang luas ini dirancang untuk memulihkan kepercayaan dengan mengurangi probabilitas. cerita horor akuntansi seperti yang baru saja dijelaskan. Undang-undang melakukan ini dengan memperketat fungsi audit dan meningkatkan tata kelola perusahaan, di mana oleh tata kelola perusahaan kami berarti kebijakan-kebijakan yang menyelaraskan kegiatan perusahaan dengan kepentingan investor dan masyarakatnya. Misalnya, pembuatan komite audit dari Dewan Direksi adalah kebijakan tata kelola perusahaan untuk memperketat fungsi audit dengan meningkatkan komunikasi antara Dewan dan auditor perusahaan, terutama di mana auditor mengkhawatirkan operasi manajer sistem akuntansi dan pelaporan perusahaan. Untuk meningkatkan tata kelola perusahaan, ketentuan utama Sarbanes-Oxley adalah untuk menciptakan Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Umum (PCAOB). Agensi ini memiliki kekuatan untuk menetapkan standar audit dan untuk memeriksa dan mendisiplinkan auditor perusahaan publik. Undang-Undang juga membatasi beberapa layanan non-audit yang ditawarkan oleh perusahaan audit kepada klien mereka, seperti sistem informasi dan layanan penilaian. Selanjutnya, auditor sekarang melaporkan kepada komite audit dewan direksi klien, daripada kepada manajemen. Komite audit harus terdiri dari para direktur yang independen dari manajemen perusahaan. Di Kanada, Badan Akuntabilitas Publik Kanada (CPAB), yang dibuat pada tahun 2003 oleh undang-undang federal, memiliki peran yang serupa. Untuk meningkatkan tata kelola perusahaan, ketentuan utama Sarbanes-Oxley adalah untuk menciptakan Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Umum (PCAOB). Agensi ini memiliki kekuatan untuk menetapkan standar audit dan untuk memeriksa dan mendisiplinkan auditor perusahaan publik. Undang-Undang juga membatasi beberapa layanan non-audit yang ditawarkan oleh perusahaan audit kepada klien mereka, seperti sistem informasi dan layanan penilaian. Selanjutnya, auditor sekarang melaporkan kepada komite audit dewan direksi klien, daripada kepada manajemen. Komite audit harus terdiri dari para direktur yang independen dari manajemen perusahaan. Di Kanada, Badan Akuntabilitas Publik Kanada (CPAB), yang dibuat pada tahun 2003 oleh undang-undang federal, memiliki peran yang serupa.
Ketentuan lain Sarbanes-Oxley mencakup persyaratan bahwa laporan keuangan perusahaan harus mencakup "semua penyesuaian koreksi material" dan mengungkapkan semua pinjaman off-balance-sheet material dan hubungan lainnya dengan "entitas yang tidak dikonsolidasikan." Lebih lanjut, Chief Executive Officer (CEO) dan Chief Financial Officer (CFO) harus menyatakan bahwa laporan keuangan menyajikan secara adil hasil operasi dan posisi keuangan perusahaan. Undang-undang mengharuskan dua petugas ini, dan auditor independen, untuk menyatakan operasi yang tepat dari kontrol internal perusahaan atas pelaporan keuangan, dengan defisiensi, dan remediasinya, dilaporkan secara publik. (Persyaratan ini agak longgar pada tahun 2007.) Peraturan serupa berlaku di Kanada, kecuali bahwa sertifikasi petugas pengendalian internal tidak perlu dibuktikan oleh auditor independen.
Pengatur standar akuntansi juga pindah untuk mengembalikan kepercayaan publik. Satu langkah adalah untuk memperketat aturan seputar SPE, sehingga lebih sulit untuk menghindari konsolidasi mereka dengan laporan keuangan entitas induk.
1.3 The Meltdowns Market 2007 – 2008
Meskipun ada peraturan dan standar baru, namun, penggunaan SPE tidak menurun, terutama oleh lembaga keuangan, di mana mereka sering disebut terstruktur kendaraan investasi (SIV). Kendaraan ini sering dibuat oleh pemberi pinjaman seperti bank, perusahaan hipotek, dan lembaga keuangan lainnya untuk mengamankan kepemilikan hipotek mereka, saldo kartu kredit, pinjaman otomatis, dan aset keuangan lainnya. Yaitu, institusi akan memindahkan kumpulan besar aset-aset ini ke SIV yang disponsorinya. SIV akan menggabungkannya ke dalam efek beragun aset (ABS) 17 — yaitu, menjadi bagian dari kualitas kredit yang sama. Dengan demikian, ABS tertentu akan menjadi bagian dari, katakanlah, hipotek perumahan berkualitas tinggi, ABS lain akan berkualitas lebih rendah, dll., Turun ke "subprime" hipotek kualitas terendah. Berbagai tahapan ABS ini kemudian akan dijual kembali kepada investor 18 atau, terutama untuk tranche kualitas terendah, yang dipertahankan oleh SIV dan sponsornya untuk membantu meyakinkan investor bahwa perusahaan tersebut berdiri di belakang investasi yang dijualnya. Sebagai mortigork melakukan pembayaran, uang tunai mengalir ke SIV dan ke pemegang tranche, setelah dikurangi berbagai biaya. Pemegang kualitas yang lebih tinggi (yaitu, risiko rendah) tranches menerima pengembalian yang lebih rendah dari pemegang tranche berkualitas rendah, karena mereka kurang tunduk pada default oleh peminjam hipotek asli.
ABS sangat populer dengan investor, termasuk banyak lembaga keuangan, karena mereka menawarkan pengembalian yang lebih tinggi dari pada obligasi, dan dilihat (salah, karena ternyata keluar) karena tidak ada risiko selain obligasi meskipun pengembaliannya lebih tinggi. Sebagian, persepsi keselamatan ABS ini dipicu oleh keyakinan bahwa harga rumah, keamanan yang mendasarinya hipotek, akan terus meningkat. Keamanan yang dirasakan juga ditingkatkan karena adanya diversifikasi risiko kredit yang jelas, di mana risiko kredit adalah risiko bahwa suatu pihak memiliki keuangan kontrak, seperti hipotek, tidak akan dapat memenuhi kewajiban keuangannya. Diversifikasi ini diciptakan oleh penyebaran risiko kredit di seluruh kumpulan
hipotek atau aset keuangan lain yang mendasari dukungan ABS — sementara beberapa hipotek mungkin menjadi buruk, dirasakan bahwa ini akan menjadi bagian kecil dari hipotek di kolam renang. Keamanan yang dirasakan juga diperkuat oleh peringkat berkualitas tinggi dari lembaga pemeringkat investasi. Selanjutnya, investor dapat menyesuaikan investasi mereka dengan membeli bagian dari risiko tertentu dan mengembalikan yang mereka inginkan. ABSs sering lebih sekuritized sebagai collateralized debt obligations (CDOs), yang terdiri dari tranches berkualitas ABS tranches, prosedur yang lebih lanjut peningkatan diversifikasi. Tidak seperti ABS, CDO cenderung diatur dan dijual secara pribadi, dan sering terdiri dari hipotek berisiko atau aset lainnya. Untuk selanjutnya, ketika itu tidak perlu untuk membedakan mereka, kita akan mengacu pada sekuritas ini secara kolektif sebagai ABS. Untuk membiayai aset yang dibeli dari sponsornya, SIV meminjam uang, seringkali dengan menerbitkan kertas komersial beragun aset (ABCP). 19 ABCP membayar suku bunga lebih tinggi daripada tagihan treasury dan, seperti ABS yang mendasari, biasanya menerima peringkat tinggi dari lembaga pemeringkat investasi. Jadi ABCP sangat populer dengan perusahaan dan investor lain yang ingin berinvestasi kelebihan uang tunai untuk jangka pendek.
Atau, SIV bisa mempertahankan ABS daripada menjualnya kepada investor. Karena ABS menghasilkan pengembalian yang lebih tinggi daripada biaya dana yang dipinjam untuk mendapatkannya, SIV menjadi "mesin uang." Tentu saja, karena itu mengakibatkan leverage yang tinggi, kepemilikan dana dari ABS dengan pinjaman uang adalah strategi yang berisiko untuk SIV. Alasan utamanya adalah bahwa pin jaman dan peminjaman “tidak sinkron”. Artinya, ABS adalah investasi jangka panjang sedangkan pinjaman ABCP bersifat jangka pendek. Meski naik harga rumah dan yang melekat diversifikasi ABS, beberapa kerugian kredit masih bisa terjadi, mengurangi keamanan ABCP dan mempengaruhi kemampuan SIV untuk menggulung ABCP yang jatuh tempo. Akibatnya, beberapa bentuk peningkatan kredit ABS sering diperlukan jika SIV dapat meminjam dengan bunga rendah. Salah satu cara untuk mencapai ini adalah “penempatan likuiditas,” di mana sponsor setuju untuk membeli kembali sekuritas yang didukung aset SIV jika pasar untuk mereka jatuh. Peningkatan lain termasuk retensi dari tahapan kualitas terendah oleh lembaga sponsor, sebagaimana disebutkan di atas, dan berbagai jaminan eksplisit dan implisit untuk mengganti kerugian pembeli.
Juga, SIV dapat melindungi risiko mereka dengan membeli credit default swaps (CDSs) dari beberapa perantara, seperti perusahaan asuransi. Ini adalah instrumen keuangan derivatif yang akan mengganti SIV untuk semua atau sebagian dari kerugian kredit pada ABS-nya. Untuk mendapatkan asuransi ini, pembeli CDS membayar biaya (disebut spread) kepada penerbit CDS. Keyakinan bahwa kerugian kredit pada ABS yang mendasarinya dilindungi semakin meningkat kepercayaan pemberi pinjaman bahwa ABS dan ABCP berisiko rendah. Perhatikan bahwa jika SIV dikonsolidasikan ke dalam laporan keuangan sponsornya, leverage SIV yang tinggi akan muncul di neraca konsolidasi sponsor. Meskipun keamanan ABS terlihat jelas, sponsor akan dihukum oleh pasar jika leverage mereka menjadi cukup tinggi. Ini terutama untuk lembaga keuangan, banyak di antaranya tunduk pada peraturan kecukupan modal. Akibatnya, perusahaan yang mensponsori SIV memiliki insentif untuk menghindari konsolidasi
SIV mereka ke dalam laporan keuangan mereka sendiri. Kemudian, leverage dapat dieksploitasi lebih lanjut dengan tetap off-balance sheet. Namun, seperti disebutkan, pembuat standar telah pindah untuk memperketat aturan untuk konsolidasi kendaraan off-balance sheet. Di Amerika Serikat, FASB Interpretation No. 46 (R) (FIN 46; 2003) memperluas persyaratan untuk konsolidasi bentuk tertentu SIV, yang disebut variabel interest entities (VIEs), dan membutuhkan tambahan pengungkapan tambahan oleh perusahaan dengan kepentingan signifikan dalam VIEs.Variabel yang diminati adalah kepemilikan kepentingan yang menyerap kerugian dan keuntungan yang diharapkan dari VIE — yaitu, mereka menanggung risikonya. Seperti disebutkan di atas, VIE memiliki huruf besar, sehingga mereka perlu meminjam uang dalam pesanan mengoperasikan. Berdasarkan FIN 46, penerima manfaat utama dari VIE (misalnya, bank atau lembaga keuangan lainnya) harus mengkonsolidasikan laporan keuangannya dengan sponsor VIEs itu. Penerima manfaat utama adalah entitas yang menyerap sebagian besar kerugian yang diharapkan VIE dan menerima sebagian besar keuntungan yang diharapkan. Dengan demikian, penerima manfaat utama tidak perlu benar-benar mengendalikan VIE (kriteria umum untuk konsolidasi) agar konsolidasi diperlukan. Dirasakan bahwa dengan mengamanatkan konsolidasi ketika paparan sponsor terhadap risiko dan pengembalian VIE mereka adalah signifikan (dengan demikian membawa aset dan kewajiban VIE ke neraca sponsor mereka), pelaporan keuangan untuk lembaga keuangan, khususnya yang berkaitan dengan solvabilitas dan kecukupan modal mereka, akan ditingkatkan . Namun demikian, banyak sponsor menghindari konsolidasi dengan membuat catatan kerugian yang diharapkan (ELNs). Ini adalah surat berharga yang dijual oleh sponsor kepada pihak luar, di mana itu pihak yang dikontrak untuk menyerap sebagian besar kerugian yang diharapkan VIE dan menerima sebagian besar pengembalian bersih yang diharapkan. Dengan demikian, pemegang ELN menjadi penerima manfaat utama di bawah FIN 46, dan konsolidasi akan dengan laporan keuangan pemegang ELN, bukan dengan sponsor. Terbebas dari konsolidasi, sponsor kemudian dapat memanfaatkan off-balance sheet VIE leverage sebanyak yang diinginkan. Biasanya, saldo laba bersih akan masuk sponsor. Selain itu, sponsor akan menerima biaya untuk berbagai layanan yang diberikan kepada VIEs. Mulai tahun 2007, seluruh struktur ini runtuh. Sudah menjadi semakin jelas bahwa karena praktik peminjaman yang lemah untuk memicu permintaan untuk semakin banyak ABS untuk memberi makan keuntungan leverage, banyak hipotek yang mendasari ABS tidak mungkin dilunasi — tampaknya ketika pemberi pinjaman hipotek tahu bahwa hipotek yang mereka berasal akan disurvei dan dijual, mereka kurang berhati-hati dalam mengevaluasi peminjam kualitas kredit dari yang seharusnya jika mereka ingin mempertahankan hipotek. Akibatnya, keuntungan utama dari ABS dari perspektif investor (diversifikasi risiko kredit di banyak aset serupa) ternyata merupakan kelemahan terbesar mereka: sekuritas yang didukung aset tidak memiliki transparansi. Artinya, investor tidak tahu apa yang dikandungnya. Ini khususnya jadi untuk CDO, yang cenderung tidak diperdagangkan secara publik. Karena kekhawatiran tentang default hipotek dan harga rumah meningkat, investor tidak dapat (atau mengabaikan) menentukan berapa banyak hipotek yang terkait dengan ABS tertentu yang cenderung menjadi buruk. Menilai ABS sangat sulit karena kompleksitasnya. Akibatnya, model penilaian didasarkan
pada variabel pasar yang mendasari bekerja dengan baik, yang telah digunakan selama bertahuntahun untuk dinilai sekuritas seperti opsi, tidak tersedia untuk ABS. Sebaliknya, penilaian didasarkan pada suku bunga yang diproyeksikan dan tingkat default historis. Perkiraan ini tidak mengantisipasi tingginya tingkat default yang mulai muncul. Reaksi rasional untuk menumbuhkan kecurigaan tentang nilai keamanan adalah menurunkan harga yang ditawarkan, atau tidak membeli sama sekali, yang menyebabkan penurunan lebih lanjut dalam nilai pasar. Risiko penurunan permintaan yang berkelanjutan karena kurangnya pembelian investor yang skeptis disebut risiko likuiditas. 22 Perhatikan bahwa risiko likuiditas dapat menghasilkan nilai pasar yang kurang dari nilai-pakai. Untuk mengilustrasikan efek risiko likuiditas, media keuangan melaporkan pada bulan Juli 2007 bahwa dua reksadana Bear Stearns (pada saat itu, bank investasi AS yang besar) menderita kerugian besar pada kepemilikan besar ABS mereka. Hal ini diikuti pada bulan Agustus 2007 dengan penangguhan oleh BNP Paribas, bank besar yang berbasis di Perancis, langganan dan penebusan dari beberapa dana investasinya, dengan alasan bahwa nilai pasar dari kepemilikan ABS mereka tidak dapat ditentukan. Lembaga keuangan AS dan Eropa lainnya melaporkan masalah serupa. Akibatnya, pasar untuk sekuritas ini runtuh. Namun, ada faktor utama lain yang menyebabkan keruntuhan pasar. Di atas, kami menyebutkan bahwa SIV dapat membeli CDS untuk memastikan kerugian yang diderita pada ABS mereka. Jika ya, mengapa investor kehilangan kepercayaan? Jawabannya terletak pada risiko counterparty. Seperti disebutkan, banyak SIV membeli CDS untuk mengurangi risiko kredit ABS mereka. Namun, karena kekhawatiran tentang default kredit tumbuh, kekhawatiran juga tumbuh bahwa penerbit CDS (yaitu, pihak lawan) tidak akan dapat memenuhi kewajiban mereka. Risiko pihak lawan sangat meningkat karena fitur CDS yang signifikan - tidak perlu bagi pembeli CDS untuk memiliki aset dasar yang dijamin oleh CDS. Siapa pun dapat membeli dan menjual apa yang disebut CDS "telanjang" yang dilindungi terhadap kerugian pada ABS referensi tertentu dengan penggantian untuk penurunan nilainya. CD semacam itu akan melindungi investor yang tidak memiliki kepentingan yang dapat diasuransikan dalam ABS itu tetapi ingin melindungi diri dari kemungkinan, katakanlah, penurunan di pasar perumahan. Jika pasar perumahan memburuk, nilai ABS berdasarkan pasar itu juga akan menurun. CDS yang terbayar jika penurunan nilai ABS akan meningkatkan nilai. Dengan demikian, di samping peran mereka dalam menyediakan asuransi, CDS telanjang menjadi kendaraan bagi spekulan, karena setiap peristiwa yang menurunkan nilai sekuritas ABS akan menaikkan nilai CDS yang tertulis pada sekuritas tersebut. Permintaan CDS menjadi sangat tinggi, dan penerbitannya dengan cepat menyebar dari perusahaan asuransi ke lembaga keuangan lainnya, tertarik oleh spread yang dihasilkan. Memang, CDS sering dikemas ke dalam CDO sintetis — yaitu, bagian dari CDS, dijual kepada investor dan spekulan. Akibatnya, nilai nominal CDS yang ditulis pada efek beragun aset spesifik bisa berkali-kali nilainya (perkiraan berkisar sebagai setinggi lima kali). Juga, seperti CDO, CDS dan CDO sintetis tidak diperdagangkan di bursa yang terorganisasi, atau bahkan diselesaikan melalui kliring rumah, di mana peraturan akan di tempat untuk membakukan, mempublikasikan, dan melindungi integritas transaksi perdagangan. Sebaliknya, CDO dibeli dan dijual secara pribadi. Ini jumlah besar perdagangan pribadi CDO dan CDS, dikombinasikan
dengan sifat off-balance dari banyak VIE, menjadi bagian dari apa yang dikenal sebagai sistem perbankan bayangan. Konsekuensi dari shadow banking adalah bahwa sulit untuk mengetahui berapa banyak CDS yang luar biasa terhadap ABS tertentu, kecuali bahwa jika referensi ABS menurun nilainya, pembayaran asuransi bisa sangat besar. Misalnya, solvabilitas, peringkat kredit, dan harga saham American International Group, Inc. (AIG), penerbit CDS utama AS, dengan cepat menurun saat menjadi jelas bahwa ia tidak dapat memenuhi kewajibannya. Salah satu alasan penurunan ini adalah kewajiban AIG untuk memposting jaminan sebagai jaminan bagi pemegang ABS yang telah diasuransikan jika pasar mereka nilai jatuh, kewajiban yang dengan cepat mencapai $ 85 miliar. Pada tahun 2008, AIG harus diselamatkan oleh pemerintah AS untuk mencegah kehancuran total sistem keuangan. Singkatnya, risiko counterparty merupakan faktor utama yang berkontribusi terhadap keruntuhan pasar ABS. Karena sekuritas beragun aset sering mengamankan ABCP, pasar ABCP juga terancam bangkrut. Jadi SIV menghadapi beberapa masalah secara bersamaan. Mereka tidak dapat menggulung ABCP jatuh tempo dari hasil penerbitan ABCP segar (tidak ada yang mau membelinya karena runtuhnya pasar ABS), kepemilikan ABS mereka sendiri adalah sulit atau tidak mungkin untuk dinilai atau dijual, dan kemampuan penerbit CDS seperti AIG untuk ganti rugi diragukan. Dalam menghadapi keruntuhan pasar ini dan risiko counterparty yang parah, SIV menghadapi kepailitan atau keharusan bagi sponsor mereka untuk membeli kembali aset yang rusak. Sebagai contoh, Financial Times (19 November 2008) melaporkan bahwa Citigroup mengembalikan aset $ 17,4 milyar terakhir dari SIV yang disponsori ke neraca, merekam writedown sebesar $ 1,1 milyar dalam prosesnya. Namun, pembelian kembali ini memiliki konsekuensi yang berat. Membayar untuk mereka menurunkan solvabilitas sponsor dan mewajibkan penggabungan aset-aset "beracun" yang diperoleh. Pewarisan ini merupakan tambahan dari CDSs, dan sekuritas aset yang didukung secara langsung oleh sponsor. Penjelasan lebih lanjut sering diperlukan sebagai nilai wajar asetaset ini terus memburuk. Banyak sponsor gagal, meningkatkan modal tambahan pada harga yang tertekan, atau diselamatkan oleh pemerintah, mengakibatkan kontraksi besar pada sistem keuangan. Keruntuhan pasar keamanan yang dihasilkan menyebar ke ekonomi riil, menyebabkan resesi di seluruh dunia, termasuk penurunan drastis dalam harga saham. Penyebab yang mendasari peristiwa bencana ini, yang berakar pada ketidaksetaraan kekayaan dan ketidakseimbangan global dalam konsumsi, perdagangan, dan pasar valuta asing akan diperdebatkan oleh para ekonom dan politisi selama bertahun-tahun. Namun, menyalahkan untuk keruntuhan awal pasar untuk sekuritas beragun aset biasanya diletakkan di kaki praktek pinjaman hipotek longgar dan peraturan yang tidak memadai. Kurangnya transparansi instrumen keuangan kompleks yang diciptakan oleh komunitas keuangan dan investasi juga berada di kesalahan. Namun, yang lebih penting bagi akuntan adalah kegagalan sponsor untuk mengendalikan risiko leverage yang berlebihan dalam upaya mencari keuntungan leverage. Manajer perusahaan adalah didorong / diaktifkan untuk mengambil risiko yang berlebihan karena, seperti yang dijelaskan di atas, standar akuntansi keuangan memungkinkan perusahaan sponsor untuk menghindari konsolidasi SIV, menghasilkan sejumlah besar leverage off-balance sheet. Akuntan dan auditor yang memungkinkan penghindaran ini bisa dibilang memenuhi surat FIN 46 sambil menghindari niatnya.
Hasil lain dari kehancuran adalah kritik keras terhadap akuntansi nilai wajar, karena standar akuntansi membutuhkan penilaian yang adil untuk banyak instrumen keuangan. Sebagian besar kritik ini berasal dari lembaga keuangan. Mereka mengklaim bahwa persyaratan untuk menuliskan nilai tercatat instrumen keuangan sebagai nilai wajar jatuh menciptakan kerugian besar yang mengancam rasio kecukupan modal dan mengikis kepercayaan investor. Writedown lebih lanjut dikritik karena pasar yang tidak aktif sering berarti bahwa nilai-nilai yang adil harus diperkirakan dengan cara lain. Misalnya, nilai wajar sekuritas yang didukung aset bisa diperkirakan dari spread yang dikenakan oleh penerbit CDS. Karena spread ini menjadi sangat tinggi karena nilai ABS yang mendasari jatuh, estimasi nilai wajar yang dihasilkan mencerminkan harga likuiditas di pasar. Penetapan harga likuiditas merupakan hasil dari risiko likuiditas (lihat Catatan 22), di mana nilai pasar lebih kecil dari nilai-pakai yang dirasakan oleh lembaga-lembaga yang pada akhirnya akan mereka sadari jika mereka menahan aset-aset ini hingga jatuh tempo. Kekhawatiran manajemen tentang writedown yang berlebihan memiliki beberapa validitas. Seperti yang disebutkan di atas, ABS tidak memiliki transparansi. Karena investor tidak bisa memisahkan yang baik dari buruk, semua sekuritas seperti itu menjadi tersangka. Kembali ke akuntansi biaya historis, atau setidaknya memungkinkan lembaga untuk menilai aset-aset ini menggunakan perkiraan internal mereka sendiri (yaitu, penggunaan nilai), itu diklaim, akan menghilangkan writedowns yang berlebihan ini. Tentu saja memungkinkan perusahaan untuk menggunakan penilaian internal mereka sendiri menciptakan kemungkinan bias manajer. Penyusun standar akuntansi berusaha untuk mempertahankan dasar mereka dalam menghadapi kritik nilai wajar ini. Namun, dihadapkan dengan ancaman bahwa pemerintah akan melangkah untuk mengesampingkan penghitungan nilai wajar, mereka melakukan beberapa persyaratan. Misalnya, di Oktober 2008, IASB dan FASB mengeluarkan panduan serupa tentang bagaimana menentukan nilai wajar ketika pasar tidak aktif (yaitu, dilebur, dalam istilah kami). Pedomannya adalah bahwa ketika nilai pasar tidak ada dan tidak dapat disimpulkan dengan andal dari nilainilai barang serupa, perusahaan dapat menentukan nilai wajar berdasarkan nilai-pakai. Selanjutnya, IASB dan FASB memulai pengerjaan ulang standar akuntansi nilai wajar, serta standar tentang penghentian pengakuan, konsolidasi, dan pendapatan pengakuan. Beberapa standar ini dijelaskan dalam Bab 7. Secara kolektif, peristiwa yang dijelaskan di atas menimbulkan pertanyaan mendasar tentang sejauh mana regulasi dalam ekonomi berbasis pasar. Tampaknya pasar modal yang relatif tidak diatur (misalnya, sistem perbankan) tunduk pada kegagalan pasar katastrofik. Ini mengejutkan banyak ekonom dan politisi. Teori yang berlaku adalah bahwa pasar akan selalu menetapkan harga aset dengan benar, sehingga peraturan dapat dibatasi untuk mempertahankan pasar yang teratur. Selain itu, dirasakan bahwa, selain memaksakan birokrasi yang mahal, regulator lebih rendah daripada pasar dalam menentukan pasar apa harga harus, dan bahwa konsekuensi kegagalan oleh regulator bisa terbukti lebih mahal bagi masyarakat daripada beberapa ekses pasar yang tak terkekang. Teori-teori ini, berdasarkan pada model ekonomi yang mendasari perilaku investor rasional dan penentuan harga aset, telah mendapat kritik keras menyusul kegagalan mereka memprediksi kehancuran pasar. Beberapa kritik ini, dan tanggapan yang mungkin untuk mereka, akan dibahas nanti dalam buku ini. Kegagalan pasar di masa lalu
biasanya menyebabkan peningkatan regulasi. Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana dan sampai sejauh mana regulasi harus ditingkatkan sebagai akibat dari kegagalan terbaru ini? Pertanyaan ini diperkuat oleh globalisasi pasar modal, yang menyebabkan efek dari kegagalan tersebut dengan cepat menyebar ke seluruh dunia. Tanggapan terhadap kegagalan terbaru ini masih diperdebatkan oleh regulator, ekonomi, dan politisi. Salah satu tanggapannya adalah mengharuskan lembaga keuangan untuk menahan peningkatan modal cadangan. Dari minat yang lebih langsung dalam buku ini adalah kebingungan standar akuntansi dan pengungkapan baru atau diperluas. Beberapa di antaranya diuraikan di Bagian 7.5. Tanggapan lain adalah untuk membatasi atau memodifikasi praktik kompensasi manajerial lembaga keuangan, sejak saat itu kecurigaan muncul yang ada dalam praktik kompensasi, termasuk sejumlah besar opsi saham, berkontribusi pada k ehancuran dengan mendorong para manajer untuk menikmati kelebihan utang yang berlebihan. Leverage ini meningkatkan laba, dan harga saham, mensponsori lembaga tetapi juga meningkatkan risiko mereka. Namun, untuk alasan apa pun, pasar belum sepenuhnya menghargai risiko ini, menawar harga saham lembaga keuangan dan dengan demikian meningkatkan nilai opsi saham eksekutif. Sejauh praktik kompensasi berbasis saham mendorong perilaku pengambilan risiko jangka pendek, mereka memiliki efek berlawanan dengan tujuan yang dimaksudkan, yaitu menyelaraskan kepentingan manajer dan pemegang saham oleh mendorong cakrawala keputusan pengelola yang lebih lama. Namun demikian, sejauh mana peraturan tambahan diinginkan tidak jelas, karena, seperti yang disebutkan, peraturan mahal dan juga gagal. Selanjutnya, mekanisme alternatif untuk membantu menghambat kegagalan pasar, seperti sistem hukum yang tersedia.
Singkatnya, empat poin relevan untuk akuntan menonjol dari peristiwa yang baru saja dijelaskan. Pertama, pelaporan keuangan harus transparan, sehingga investor dapat menilai aset dan kewajiban dengan benar, dan perusahaan yang memilikinya. Sehubungan dengan aset dan kewajiban finansial yang kompleks, transparansi mencakup pelaporan model lengkap yang digunakan untuk menentukan nilai, pengungkapan kewajiban pembelian kembali apa pun, dan penjelasan tentang eksposur risiko dan manajemen risiko strategi, termasuk penggunaan credit default swaps. Kedua, akuntansi nilai wajar, berdasarkan nilai pasar atau perkiraannya, dapat mengecilkan nilai-pakai kapan pasar ambruk karena harga likuiditas yang dihasilkan dari penurunan kepercayaan investor yang parah. Ini mengarah pada manajemen, dan bahkan pemerintah, keberatan. Ini juga menciptakan kebutuhan untuk penelitian penyebab harga likuiditas dan bagaimana pelaporan keuangan dapat membantu untuk mengendalikannya. Ketiga, kegiatan off-balance sheet harus sepenuhnya dilaporkan, bahkan jika tidak dikonsolidasikan, karena mereka dapat mendorong pengambilan risiko berlebihan oleh manajemen. Akhirnya, karena standar akuntansi adalah bentuk regulasi, perubahan substansial terhadap standar yang ada, termasuk peningkatan pengungkapan kompensasi manajer, telah terjadi. 1.4 Kontrak Efesien
Penyusun standar tampaknya merasa bahwa akuntansi nilai wajar adalah cara terbaik untuk menerapkan konsep kegunaan keputusan yang, seperti yang dijelaskan dalam Bagian 1.2,
dikembangkan selama tahun 1960-an. Misalnya, kami sebutkan di Bagian 1.3 bahwa banyak instrumen keuangan dinilai dengan nilai wajar. Namun, kritik keras terhadap akuntansi nilai wajar yang timbul dari kehancuran pasar keamanan telah memperkuat pandangan alternatif tentang keuangan pelaporan, yaitu pendekatan kontrak efisien untuk pelaporan keuangan. Kontraktor yang efisien berpendapat bahwa kontrak yang dilakukan oleh perusahaan (misalnya, kontrak utang dan kontrak kompensasi manajerial) menciptakan sumber utama permintaan untuk informasi akuntansi. Peran informasi akuntansi dipandang sebagai salah satu upaya untuk memaksimalkan efisiensi kontrak atau, lebih umum, untuk membantu dalam tata kelola perusahaan yang efisien. Kontrak utang dan kompensasi dibahas dalam bab-bab selanjutnya. Untuk saat ini, cukup untuk dicatat bahwa kontrak ini biasanya bergantung pada variabel akuntansi, seperti net pendapatan. Peran pelaporan keuangan untuk tujuan kontrak utang dan kompensasi adalah untuk menghasilkan kepercayaan. Kepercayaan diperlukan jika pemberi pinjaman ingin memberikan pinjaman kepada perusahaan dan jika pemegang saham (diwakili oleh Dewan Direksi) harus bersedia mendelegasikan tanggung jawab manajerial kepada manajer. Kontrak yang efisien menghasilkan kepercayaan ini dengan biaya terendah. Dengan demikian perjanjian dalam kontrak utang di mana, misalnya, perusahaan peminjam tidak akan membayar dividen jika modal kerjanya turun di bawah tingkat tertentu, meningkatkan kepercayaan pemberi pinjaman dalam keamanan pinjaman mereka. Mendasarkan kompensasi manajer pada pendapatan bersih meningkatkan kepercayaan investor dengan membantu menyelaraskan manajer dan kepentingan pemegang saham. Artinya, laba bersih dapat digunakan sebagai ukuran kinerja manajer. Perataan manajer dan kepentingan pemegang saham adalah peran penatagunaan pelaporan keuangan, salah satu konsep tertua dalam akuntansi. Pengikatan yang efisien mengarah pada beberapa perbedaan kebijakan akuntansi utama dari pendekatan pengukuran (yaitu, akuntansi nilai saat ini) dari pelaporan keuangan yang dibayangkan oleh pembuat standar, karena kepercayaan dikompromikan sejauh bahwa manajer dapat memanipulasi nilai variabel akuntansi yang digunakan dalam kontrak. Satu perbedaan adalah penekanan yang meningkat, relatif terhadap akuntansi nilai saat ini, pada keandalan informasi akuntansi. Keandalan informasi akuntansi pemberi pinjaman manfaat dengan meningkatkan mereka percaya bahwa manajer perusahaan tidak akan mengambil tindakan yang membahayakan kepentingan mereka (misalnya, menyamarkan pendapatan yang memburuk). Keandalan juga menguntungkan kontrak kompensasi dengan meningkatkan kepercayaan pemegang saham bahwa manajer tidak dapat menutupi kinerja yang buruk dengan memanipulasi secara oportunis laba bersih dan nilai neraca yang dilaporkan.
Perbedaan utama kedua dari pendekatan pengukuran adalah peran konservatisme dalam pelaporan keuangan. Di bawah konservatisme, kerugian yang belum direalisasi dari penurunan nilai diakui ketika terjadi, tetapi keuntungan dari peningkatan nilai tidak diakui sampai mereka sadar. Standar akuntansi mencakup banyak contoh konservatisme, seperti inventaris yang lebih
rendah biaya atau pasar, dan tes penurunan nilai untuk aset modal dan banyak instrumen keuangan. Sementara kedua pembuat standar dan penganut pandangan kontrak efisien mengakui bahwa beberapa konservatisme diinginkan, mereka berbeda dalam alasan mengapa. Dapat dibilang, pandangan pembuat standar adalah bahwa konservatisme mengurangi kemungkinan gugatan hukum yang selalu menghasilkan ketika perusahaan melaporkan kerugian besar yang tidak terduga. Pandangan kontrak adalah bahwa konservatisme adalah kendaraan untuk meningkatkan efisiensi kontrak dengan menyediakan investor, terutama utang investor, dengan "sistem peringatan dini" dari kesulitan keuangan. Ini juga melayani peran penatagunaan dengan mencegah manajer melebih-lebihkan kinerja dan kompensasi mereka dengan mengakui keuntungan yang belum direalisasi.
Dalam buku ini, kami melihat keputusan peran kontrak yang berguna dan efisien dari pelaporan keuangan sama pentingnya. Sementara, seperti yang baru saja disebutkan, pembuat standar memang melihat peran untuk konservatisme, mereka akan menunjukkan bahwa akuntansi nilai wajar, pada dasarnya, konservatif ketika nilai-nilai yang adil jatuh, tetapi juga dapat melayani peran menginformasikan investor yang berguna ketika nilai-nilai yang adil naik. Penganut teori kontrak, bagaimanapun, lebih peduli tentang keandalan rendah dari banyak peningkatan nilai wajar. Sementara mereka bersedia menerima kemungkinan rendahnya keandalan akuntansi konservatif untuk mencapai manfaat efisiensi kontrak dan tata kelola perusahaan yang baik, mereka berpendapat bahwa keandalan rendah dari keuntungan nilai wajar yang belum direalisasikan bekerja melawan konservatisme, efisiensi kontrak, dan tata kelola. Cara terbaik menggabungkan dua peran penting tetapi bertentangan ini adalah masalah mendasar untuk akuntansi keuangan teori. Kami membahas masalah ini lebih lanjut di Bagian 1.10. 1.5 Catatan Pada Perilaku Etis
Keruntuhan Enron dan WorldCom dan runtuhnya kepercayaan publik, serta krisis pasar yang lebih baru, menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana memulihkan dan mempertahankan kepercayaan publik dalam pelaporan keuangan. Satu tanggapan adalah peningkatan regulasi, termasuk standar akuntansi baru, seperti yang baru saja dibahas. Namun, perilaku etis oleh akuntan dan auditor juga diperlukan, karena banyak akuntan yang dirancang, terlibat dalam, atau setidaknya mengetahui tentang berbagai penyimpangan pelaporan. Juga, keuangan pernyataan dari perusahaan yang terlibat disertifikasi oleh auditor mereka sebagai yang sesuai dengan GAAP. Tampaknya sesuai dengan GAAP tidak cukup untuk mencegah kegagalan pelaporan keuangan. Dengan perilaku etis, kami berarti bahwa akuntan dan auditor harus "melakukan hal yang benar." Dalam konteks kami, ini berarti bahwa akuntan harus berperilaku dengan integritas dan kemandirian dalam menempatkan kepentingan publik di atas kepentingan majikan dan klien, jika konflik ini terjadi. Adalah penting untuk menyadari bahwa ada dimensi sosial terhadap integritas dan kemandirian. Artinya, masyarakat tergantung pada keyakinan dan nilai-nilai bersama. Gagasan ini berlaku kembali ke Thomas Hobbes, seorang filsuf abad ke-17 dan penulis Leviathan. Hobbes berpendapat bahwa jika orang bertindak semata-mata sebagai individu yang
egois, masyarakat akan runtuh ke titik di mana kekuatan, atau ancaman kekuatan, akan menang — tidak akan ada perilaku kooperatif. Dia juga berpendapat bahwa aturan, peraturan, dan pengadilan tidak cukup untuk memulihkan perilaku kerja sama, karena tidak ada aturan yang bisa mengantisipasi semua interaksi Manusia. Yang dibutuhkan, di samping itu, adalah bahwa orang-orang harus menyadari bahwa ada kepentingan bersama mereka untuk bekerja sama. Kekuatan argumen Hobbes dapat dilihat, misalnya, di Enron dan Bencana WorldCom. Kami memiliki seperangkat aturan yang mengatur pelaporan keuangan (mis., GAAP). Namun, GAAP tidak diikuti dan / atau dibengkokkan sehingga sesuai dengan suratnya tetapi bukan maksudnya. Perilaku kooperatif rusak karena individu tertentu berperilaku dengan cara yang melanggar aturan - mereka tidak berperilaku dengan integritas dan kemandirian. Ini baik untuk mereka, setidaknya dalam jangka pendek, tetapi buruk bagi masyarakat. Prediksi Hobbes adalah itu peningkatan regulasi tidak akan cukup untuk mencegah pengulangan bencana pelaporan ini. Yang juga dibutuhkan adalah perilaku etis. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa ada dimensi waktu untuk perilaku etis. Seorang akuntan dapat bertindak dalam kepentingannya sendiri dan tetap berperilaku etis. Ini dicapai dengan mengambil pandangan yang lebih luas tentang konsekuensi dari tindakan seseorang. Misalnya, anggap itu seorang akuntan diinstruksikan untuk mengecilkan kewajiban lingkungan perusahaan. Dalam jangka pendek, hal ini akan menguntungkan akuntan melalui retensi pekerjaan, promosi, dan kompensasi yang lebih tinggi. Namun, dalam jangka panjang, generasi mendatang akan menderita melalui polusi yang meningkat, pemegang saham akan menderita akibat berkurangnya harga saham ketika tingkat tanggung jawab lingkungan menjadi diketahui, dan investor secara keseluruhan akan menderita ketika publik dikurangi kepercayaan diri dalam pelaporan keuangan menurunkan harga semua saham. Akuntan akan menderita melalui pemecatan, disiplin profesional atau pengusiran, dan pengurangan kompensasi karena berkurangnya jumlah semua akuntan. Dengan mempertimbangkan biaya yang lebih lama ini, maka akuntan termotivasi untuk berperilaku etis. Akibatnya, dalam jangka panjang, perilaku yang mementingkan diri sendiri dan perilaku etis bergabung Dalam buku ini, kita akan sering melemparkan diskusi kita dalam hal pengungkapan penuh, 24 kegunaan laporan keuangan, perilaku kooperatif, dan reputasi, yang semuanya menguntungkan masyarakat. Namun, dalam bertindak sehingga dapat memenuhi karakteristik pelaporan keuangan yang diinginkan ini, akuntan, pada dasarnya, bertindak secara etis. 1.6 Aturan Berbasis Versus Prinsip Berbasis Standar Akuntansi
Pertimbangan jangka panjang ini mengarah langsung pada pertanyaan standar akuntansi berbasis aturan dan berbasis prinsip. Standar berbasis aturan berusaha menetapkan aturan terperinci tentang cara menghitung. Namun, alternatif untuk aturan terperinci adalah untuk standar akuntansi untuk menetapkan prinsip-prinsip umum saja, dan bergantung pada penilaian profesional auditor untuk memastikan penerapan standar tidak menyesatkan. Sebagai contoh, di Bagian 1.3 kami menjelaskan FASB Interpretation No. 46 (FIN 46). Standar ini memberlakukan aturan untuk konsolidasi entitas kepentingan variabel, setelah penyalahgunaan oleh Enron dari aturan sebelumnya. Namun, aturan-aturan baru itu pada gilirannya dielakkan oleh banyak lembaga keuangan melalui penciptaan catatan kerugian yang diharapkan. Sebuah standar
berbasis prinsip untuk konsolidasi akan membutuhkan konsolidasi yang diperlukan ketika kegagalan untuk melakukannya akan menyesatkan. Jadi, jika akuntan / auditor merasa bahwa leverage keuangan yang berlebihan jika tidak disamarkan, dia akan bersikeras pada konsolidasi atau, setidaknya, pengungkapan tambahan yang jelas.
Sering dinyatakan bahwa standar IASB lebih berdasarkan pada prinsip daripada Amerika Serikat. 25 Namun, Ball (2009) berpendapat bahwa pelaporan keuangan AS secara inheren berdasarkan prinsip, dalam arti bahwa sistem peradilan AS menghukum laporan keuangan yang menyesatkan bahkan jika laporan keuangan secara teknis sesuai dengan GAAP. 26 Bola mengaitkan sifat dasar pelaporan keuangan AS dengan peraturan tingkat tinggi dan kemungkinan hukuman, yang menghasilkan mentalitas "pemeriksa aturan".
Tidak diragukan lagi, hukuman adalah pencegah yang kuat terhadap penipuan. Namun, kejadian yang dijelaskan dalam Bagian 1.2 dan 1.3 menunjukkan bahwa prospek hukuman tidak selalu efektif. Lebih jauh lagi, dampak serius dari krisis pasar 2007 – 2008 memunculkan pertanyaan apakah dunia mampu menunggu sampai roda-roda keadilan bergeser ke kesimpulan mereka. Akan lebih baik untuk mencegah pelaporan yang menyesatkan di tempat pertama. Prinsip-prinsip berbasis standar dipandang sebagai cara untuk mencapai hal ini, karena aturan yang terperinci tampaknya tidak berfungsi. Tentu saja, badan akuntansi profesional sudah mendorong prinsip perilaku, melalui kode perilaku profesional, komite disiplin, dan proses pengaturan standar. Namun, Ball menunjukkan bahwa aturan semacam itu telah diabaikan secara luas. Namun demikian, SEC, dalam "Studi Pursuant ke Bagian 108 (d) dari Sarbanes-Oxley Act… (2003), ”merekomendasikan bahwa FASB mengadopsi pendekatan berbasis prinsip untuk standar akuntansi. Penelitian SEC memiliki kesepakatan yang luas dengan FASB “Proposal untuk Pendekatan Berbasis Prinsip ke AS tahun 2002”. Selain itu, Tujuan yang dinyatakan dari Kerangka Konseptual yang diperkenalkan dalam Bagian 1.2 adalah untuk menciptakan landasan bagi standar berbasis prinsip. Tanpa landasan semacam itu, tidak jelas prinsip apa yang harus dijunjung. Dengan demikian tampaknya dunia bergerak menuju standar berbasis prinsip. Namun, bahkan dengan kerangka konseptual yang kuat, standar seperti itu akan menghadapi tekanan dari para manajer, dan bahkan pemerintah, untuk membengkokkan pelaporan keuangan ke keinginan mereka. Untuk menahan tekanan seperti itu, auditor dan akuntan harus mengadopsi pandangan jangka panjang dari tanggung jawab mereka yang dianjurkan dalam Bagian 1.5. 1.7 Kompleksitas Informasi Dalam Akunttansin Keuangan Dan Pelaporan Seharusnya sekarang jelas bahwa lingkungan akuntansi sangat kompleks dan sangat menantang. Ini rumit karena produk akuntansi adalah informasi — yang kuat dan komoditas penting. Alasan utama untuk kompleksitas ini adalah tidak adanya konsep dan standar akuntansi yang sempurna atau benar, seperti yang dibahas dalam Bagian 1.2. Akibatnya, individu tidak akan bulat dalam reaksi mereka terhadap informasi yang sama. Sebagai contoh, investor yang canggih mungkin
lebih memilih penilaian aset dan kewajiban perusahaan tertentu pada nilai gunakan dengan alasan bahwa ini akan membantu memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Investor utang, seperti pemegang obligasi, mungkin lebih memilih akuntansi konservatif dengan alasan bahwa mengecilkan aset dan laba melindungi kepentingan pemberi pinjaman dengan membuatnya lebih sulit bagi manajer untuk mengurangi keamanan mereka dengan, misalnya, membayar dividen yang berlebihan kepada pemegang saham. Orang lain mungkin lebih suka akuntansi biaya historis, mungkin karena mereka merasa bahwa informasi nilai saat ini tidak dapat diandalkan, atau hanya karena mereka terbiasa dengan informasi biaya historis. Selanjutnya, manajer, yang harus melaporkan nilai-nilai saat ini, mungkin bereaksi cukup negatif. Manajemen biasanya keberatan dengan memasukkan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi yang dihasilkan dari perubahan dalam nilai aset dan kewajiban dalam laba bersih, dengan alasan bahwa barang-barang ini memperkenalkan volatilitas yang berlebihan ke dalam laba, tidak mencerminkan kinerja mereka, dan tidak boleh dimasukkan ketika mengevaluasi hasil dari upaya mereka . Argumen-argumen ini mungkin agak melayani diri sendiri, karena bagian dari tugas manajemen adalah mengantisipasi perubahan nilai dan mengambil langkah untuk melindungi perusahaan dari dampak buruk perubahan ini. Sebagai contoh, manajemen dapat melakukan lindung nilai terhadap kenaikan harga bahan baku dan perubahan suku bunga. Namun demikian, keberatan manajemen tetap ada, dan akuntan dengan cepat terperangkap dalam apakah laba bersih yang dilaporkan seharusnya memenuhi peran utama pelaporan informasi yang berguna untuk investor ekuitas atau investor utang, atau untuk melaporkan informasi yang memotivasi kinerja manajer yang bertanggung jawab. Alasan lain untuk kompleksitas informasi adalah bahwa ia lebih dari sekadar memengaruhi keputusan individu. Dalam mempengaruhi keputusan itu juga mempengaruhi kerja pasar, seperti pasar sekuritas dan pasar tenaga kerja manajerial. Penting untuk efisiensi dan keadilan ekono mi itu sendiri bahwa pasar-pasar ini bekerja dengan baik. Tantangan bagi akuntan keuangan, kemudian, adalah untuk bertahan hidup dan berkembang dalam lingkungan yang kompleks yang dicirikan oleh preferensi yang bertentangan dari berbagai kelompok dengan minat dalam pelaporan keuangan. Buku ini berpendapat bahwa prospek untuk kelangsungan hidup dan kemakmuran akan meningkat jika akuntan memiliki kesadaran kritis tentang dampak pelaporan keuangan pada investor, manajer, dan ekonomi. Alternatif untuk kesadaran hanya menerima lingkungan pelaporan seperti yang diberikan. Namun, ini adalah strategi jangka pendek, karena lingkungan terus berubah dan berkembang. 1.8 Peran Penelitian Akuntansi
Sebuah buku tentang teori akuntansi pasti harus menggunakan riset akuntansi, banyak yang terkandung dalam jurnal akademik. Ada dua cara komplementer yang bisa kita lakukan lihat peran penelitian. Yang pertama adalah mempertimbangkan efeknya pada praktik akuntansi. Untuk contoh esensi dari pendekatan kegunaan keputusan yang mendasari Kerangka Konseptual adalah bahwa investor harus diberikan informasi untuk membantu mereka membuat keputusan investasi yang bagus. Kita hanya perlu membandingkan laporan tahunan perusahaan publik dengan laporan serupa yang dikeluarkan pada tahun 1960-an dan sebelum melihat peningkatan pengungkapan yang luar biasa selama 40 tahun atau lebih sejak penggunaan keputusan secara formal menjadi konsep penting dalam teori akuntansi.
Namun, peningkatan pengungkapan ini tidak "terjadi begitu saja." Ini, sebagaimana diuraikan dalam Bagian 1.2, didasarkan pada penelitian fundamental ke dalam teori pengambilan keputusan investor dan teori pasar modal, yang telah membimbing akuntan dalam informasi apa yang berguna. Selanjutnya, seperti yang akan kita lihat, teori telah mengalami pengujian empiris yang ekstensif, yang telah menetapkan bahwa, rata-rata, investor menggunakan informasi akuntansi keuangan seperti prediksi teori.
Terlepas dari apakah itu mempengaruhi praktik saat ini, bagaimanapun, ada pandangan penting kedua tentang peran penelitian. Hal ini untuk meningkatkan pemahaman kita tentang lingkungan akuntansi, yang kami perkirakan di atas seharusnya tidak diterima begitu saja. Untuk Sebagai contoh, penelitian fundamental ke dalam model-model resolusi konflik, khususnya model-model teori agensi, telah meningkatkan pemahaman kita tentang kepentingan para manajer dalam bidang keuangan pelaporan, tentang peran rencana kompensasi eksekutif dalam memotivasi dan mengendalikan operasi manajemen perusahaan, dan cara-cara di mana rencana tersebut menggunakan informasi akuntansi. Ini pada gilirannya mengarah pada peningkatan pemahaman tentang minat manajer dalam pilihan kebijakan akuntansi dan mengapa mereka mungkin ingin bias atau memanipulasi laba bersih yang dilaporkan, atau, setidaknya, memiliki kemampuan untuk mengelola "garis bawah." Penelitian seperti ini memungkinkan kami untuk lebih memahami isu-isu tata kelola perusahaan seperti sebagai batas dari peran sah manajemen dalam pelaporan keuangan. Ini juga membantu kita memahami mengapa akuntan sering terjebak di antara kepentingan investor dan manajer. Dalam buku ini, kami menggunakan kedua pandangan di atas. Pendekatan kami untuk penelitian ada dua. Dalam beberapa kasus, kami memilih makalah penelitian yang penting, menjelaskannya secara intuitif, dan menjelaskan bagaimana mereka masuk ke dalam kerangka keseluruhan teori dan praktek akuntansi keuangan kami. Dalam kasus lain, kami secara singkat mengacu pada makalah penelitian yang menjadi bahan diskusi kami. Pembaca yang tertarik dapat merujuk pada makalah untuk mengejar diskusi secara lebih mendalam jika diinginkan. 1.9 Pentingnya Informasi Asimetri
Buku ini didasarkan pada ekonomi informasi. Ini adalah tema pemersatu yang secara resmi mengakui bahwa beberapa pihak dalam transaksi bisnis mungkin memiliki keuntungan informasi atas orang lain atau dapat mengambil tindakan yang tidak dapat diobservasi oleh orang lain. Ketika ini terjadi, ekonomi dikatakan ditandai oleh asimetri informasi. Kami akan mempertimbangkan dua jenis utama asimetri informasi. Yang pertama adalah seleksi terbalik. Untuk tujuan kami, seleksi terbalik terjadi karena beberapa orang, seperti manajer perusahaan dan orang dalam lainnya, akan memiliki informasi yang lebih baik tentang kondisi saat ini dan prospek masa depan perusahaan daripada investor luar. Ada berbagai cara yang manajer dan orang dalam lainnya dapat memanfaatkan keuntungan informasi mereka di mengorbankan orang luar. Sebagai contoh, manajer dapat berperilaku oportunistik dengan bias atau jika tidak mengelola informasi yang dirilis ke investor, mungkin untuk
meningkatkan nilai opsi saham yang mereka pegang. Mereka mungkin menunda atau melepaskan informasi secara selektif sejak dini investor atau analis terpilih, memungkinkan orang dalam, termasuk diri mereka sendiri, untuk mendapatkan keuntungan di mengorbankan investor biasa. Taktik semacam itu merugikan (karena itu istilahnya) untuk kepentingan investor biasa, karena mengurangi kemampuan mereka untuk membuat keputusan investasi yang baik. Kemudian, kekhawatiran investor tentang kemungkinan pelepasan informasi bias dan favoritisme akan membuat mereka waspada untuk membeli sekuritas perusahaan, dengan hasil bahwa pasar modal tidak akan berfungsi sebagaimana mestinya. Kita kemudian dapat memikirkan akuntansi dan pelaporan keuangan sebagai mekanisme untuk mengendalikan seleksi yang merugikan dengan konversi dalam waktu yang tepat dan kredibel informasi menjadi informasi luar.
Seleksi terbalik adalah jenis asimetri informasi di mana satu atau lebih pihak dalam transaksi bisnis, atau transaksi potensial, memiliki keuntungan informasi di atas pihak lain.
Jenis kedua asimetri informasi adalah bahaya moral, yang muncul ketika salah satu pihak dalam hubungan kontraktual mengambil tindakan yang tidak dapat diobservasi oleh pihak-pihak yang berkontrak lainnya. Bahaya moral ada dalam banyak situasi. Seorang dokter mungkin memberi seorang pasien pemeriksaan sepintas. Wali amanat untuk masalah obligasi mungkin melalaikan tugasnya, untuk merugikan pemegang obligasi. Dalam konteks kami, moral hazard terjadi karena adanya pemisahan kepemilikan dan kontrol yang menjadi ciri sebagian besar entitas bisnis. Secara efektif tidak mungkin bagi pemegang saham dan pemberi pinjaman untuk mengamati secara langsung tingkat dan kualitas upaya manajer puncak atas nama mereka. Kemudian, manajer mungkin tergoda untuk syirik pada upaya, menyalahkan setiap pemburukan kinerja perusahaan pada faktor-faktor di luar kendalinya, atau membiaskan laba yang dilaporkan untuk ditutup-tutupi. Tentunya, jika ini terjadi, ada implikasi serius baik bagi pihak yang berkontrak dan untuk efisiensi kerja ekonomi. Kita kemudian dapat melihat laba bersih akuntansi sebagai ukuran kinerja manajerial. Ini membantu mengendalikan bahaya moral dalam dua cara yang saling melengkapi. Pertama, pendapatan bersih dapat berfungsi sebagai masukan ke dalam kontrak kompensasi eksekutif untuk memotivasi kinerja manajer. Kedua, laba bersih dapat menginformasikan pasar kerja manajerial, sehingga a manajer yang goyah akan mengalami penurunan pendapatan, reputasi, dan nilai pasar pribadi dalam jangka panjang.
B ahaya moral adalah jenis asimetri informasi di mana satu atau lebih pihak dalam kontrak dapat mengamati tindakan mereka dalam pemenuhan kontrak tetapi pihak lain tidak bisa.
Perhatikan bahwa baik adverse selection dan moral hazard dihasilkan dari asimetri informasi. Perbedaannya adalah bahwa seleksi terbalik melibatkan informasi orang dalam tentang hal-hal yang mempengaruhi kinerja perusahaan di masa depan dan menghasilkan pengembalian keamanan. Bahaya moral melibatkan upaya manajer — manajer tahu seberapa keras dia bekerja tetapi para investor tidak.
1.10 Masalah Fundamental Teori Akuntansi Keuangan
Mengingat tidak adanya konsep akuntansi yang sempurna atau benar, ternyata ukuran laba bersih yang paling bermanfaat untuk memberi tahu investor — yaitu, untuk mengendalikan seleksi yang merugikan — tidak perlu sama dengan ukuran terbaik untuk mengukur dan memotivasi penatalayanan manajer — yang adalah, untuk mengendalikan moral hazard. Ini diakui oleh Gjesdal (1981). Kepentingan investor paling baik dilayani oleh informasi yang memungkinkan keputusan investasi yang lebih baik dan pasar modal yang beroperasi lebih baik. Menyediakannya cukup dapat diandalkan, akuntansi nilai saat ini memenuhi peran ini, karena memberikan informasi terkini tentang aset dan kewajiban, maka dari masa depan kinerja perusahaan, dan mengurangi kemampuan orang dalam untuk mengambil keuntungan dari perubahan aset dan nilai kewajiban. Kepentingan sah para manajer paling baik dilayani oleh informasi yang sangat informatif tentang kinerja mereka dalam menjalankan perusahaan, karena ini memungkinkan kontrak kompensasi yang efisien dan kerja yang lebih baik dari pasar tenaga kerja manajerial. Akuntansi nilai wajar dapat meningkatkan pelaporan pada penatagunaan karena, pada akhirnya, manajer bertanggung jawab atas segalanya, termasuk keuntungan dan kerugian nilai saat ini. Jika manajer tidak dapat memperoleh pengembalian yang dapat diterima atas nilai wajar aset bersih, aset-aset ini (atau manajer) harus dibuang.
Namun, akuntansi nilai saat ini juga dapat mengganggu pelaporan pada penatagunaan. Nilai saat ini sangat mudah berubah dalam pengaruhnya terhadap laba yang dilaporkan, dan bahkan dapat meningkatkan volatilitas penghasilan di luar volatilitas nyata yang dihadapi oleh perusahaan. Juga, kecuali nilai pasar sudah tersedia, nilai saat ini mungkin lebih tunduk pada bias dan manipulasi oleh manajer dari informasi berbasis biaya historis. Jika demikian, sebagaimana dicatat dalam Bagian 1.4, efisiensi kontrak menurun. Baik kelebihan volatilitas dan efisiensi kontrak efek mengurangi keinformatifan laba tentang penatalayanan manajer. Jadi, dari sudut pandang manajerial, ukuran pendapatan yang lebih tidak stabil dan lebih konservatif, seperti yang didasarkan pada biaya historis, atau setidaknya ukuran yang mengecualikan beberapa keuntungan yang tidak terealisasi, dapat lebih baik memenuhi peran memotivasi dan mengevaluasi manajer.
Mengingat bahwa hanya ada satu garis bawah, masalah mendasar dari teori akuntansi keuangan adalah bagaimana merancang dan mengimplementasikan konsep dan standar yang paling baik menggabungkan peran menginformasikan investor dan manajer evaluasi kinerja untuk informasi akun. Di masa depan, kami akan merujuk untuk menggabungkan dua peran pelaporan keuangan ini sebagai masalah mendasar.
Beberapa kebijakan mengharuskan pengorbanan di antara peran-peran ini. Misalnya, seperti yang dijelaskan dalam Bagian 1.4, peran pelaporan keuangan investor (yaitu, pendekatan pengukuran) kurang menekankan pada keandalan dan konservatisme daripada kinerja manajer mengevaluasi peran yang dibayangkan oleh teori kontrak. Kebijakan lain, seperti pengungkapan yang diperluas, dapat memfasilitasi kedua peran tersebut. Dalam hal ini, sebuah makalah diskusi IASB 2008, “Tampilan Awal Presentasi Keuangan, ”diusulkan untuk membagi-bagikan neraca,
laporan laba rugi, dan laporan arus kas menjadi komponen terpisah untuk operasi, pembiayaan, investasi, dan kegiatan pajak. Salah satu tujuannya adalah untuk meningkatkan pengambilan keputusan investor. Namun, terpisah subtotal untuk operasi dan kegiatan manajer penting lainnya juga dapat meningkatkan pelaporan pada penatagunaan, dengan asumsi alokasi yang bertanggung jawab oleh manajer ke masing-masing komponen aktivitas. Pendapatan komprehensif lain (OCI) adalah pendekatan lain untuk merekonsiliasi dua peran. Pernyataan OCI awalnya dibuat di Amerika Serikat oleh Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan FASB 130 (SFAS 130; 1997), sekarang termasuk dalam Standar Akuntansi Kodifikasi (ASC) 220-10-45. 27 Seperti disebutkan sebelumnya, pembuat standar telah pindah ke akuntansi nilai saat ini. Namun, kami dicatat dalam Bagian 1.7 bahwa manajemen biasanya objek untuk dimasukkan dalam laba bersih dari keuntungan yang belum direalisasi dan kerugian yang dihasilkan dari akuntansi nilai saat ini. Kita dapat melihat OCI sebagai kompromi untuk mengamankan penerimaan manajer terhadap standar nilai saat ini, karena tidak termasuk keuntungan dan kerugian ini dari laba bersih. Dengan demikian, OCI termasuk keuntungan dan kerugian nilai saat ini yang belum direalisasi yang dihasilkan dari akuntansi nilai wajar untuk surat-surat berharga, asing penyesuaian terjemahan mata uang, perubahan dalam beberapa komponen biaya pensiun, dan beberapa item lainnya. Ketika keuntungan dan kerugian ini direalisasikan atau diamortisasi, mereka umumnya ditransfer ke laba bersih. Jumlah pendapatan bersih dan penghasilan komprehensif lainnya disebut pendapatan komprehensif. Secara internasional, IAS 1 memberlakukan pernyataan pendapatan komprehensif lainnya pada tahun 2009. Hal ini mengharuskan pendapatan komprehensif lainnya dimasukkan di bawah laba bersih dalam satu laporan laba rugi komprehensif, atau langsung mengikuti laba bersih jika laba bersih ditampilkan sebagai pernyataan terpisah. Standar FASB sekarang mengandung persyaratan yang serupa. Sejauh mana modifikasi pada format laporan keuangan akan menyelesaikan masalah mendasar masih harus dilihat. 1.11 Regulasi Sebagai Reaksi Masalah Fundamental
"Masalah apa?" Yaitu, mengapa tidak membuat peraturan pada minimum yang diperlukan untuk menyediakan lingkungan yang stabil untuk perdagangan, resolusi perselisihan, dan hukuman untuk kesalahan? Kemudian, biarkan kekuatan pasar menentukan berapa banyak dan jenis informasi perusahaan apa yang seharusnya menghasilkan. Kita dapat memikirkan investor dan pengguna laporan keuangan lainnya sebagai penuntut informasi dan manajer sebagai pemasok. Sama seperti di pasar untuk apel dan mobil, kekuatan permintaan dan penawaran dapat menentukan kuantitas yang dihasilkan. Pandangan ini berpendapat, pada dasarnya, bahwa kekuatan pasar dapat mengendalikan secara memadai seleksi yang merugikan dan masalah moral hazard sehingga investor terlindungi, dan pasar tenaga kerja manajerial dan pasar sekuritas akan bekerja dengan cukup baik. Memang, seperti yang akan kita lihat, ada sejumlah cara mengejutkan bagi para manajer untuk secara kredibel memberikan informasi. Selain itu, investor sebagai kelompok secara mengejutkan canggih dalam mengorek implikasi informasi untuk kinerja perusahaan di masa depan.
Konsekuensinya, menurut pandangan ini, harga pasar yang tidak diatur secara wajar mencerminkan nilai perusahaan dan manajer. Reaksi kedua adalah beralih ke peraturan untuk melindungi investor, dengan alasan bahwa informasi adalah komoditas yang sangat kompleks dan penting sehingga kekuatan pasar saja tidak mampu mengendalikan masalah moral hazard dan seleksi negatif. Ini mengarah langsung ke peran pengaturan standar, yang dilihat dalam buku ini sebagai bentuk regulasi yang menetapkan konsep dan standar akuntansi yang diterima secara umum. Tentu saja, konsisten dengan teorema Arrow (Bagian 1.2) dan argumen Hobbes (Bagian 1.5), kita tidak dapat mengharapkan peraturan untuk sepenuhnya melindungi investor. Akibatnya, ketetapan ketat dari jumlah yang tepat dari peraturan merupakan masalah yang sangat kompleks dari pilihan sosial. Pada saat ini, kita tidak tahu yang mana dari dua reaksi di atas terhadap masalah mendasar ada di jalur yang benar. Tentu saja, kita menyaksikan banyak peraturan dalam akuntansi, dan tampaknya tidak ada penurunan dalam tingkat di mana standar baru akan datang. Akibatnya, mungkin tampak bahwa masyarakat sedang menyelesaikan pertanyaan tentang tingkat regulasi bagi kita. Namun, tahun-tahun sebelumnya menyaksikan deregulasi substansial dari industri-industri besar seperti transportasi, telekomunikasi, jasa keuangan, dan pembangkit tenaga listrik, di mana deregulasi pernah dianggap tidak terpikirkan. Alasan mengapa penting untuk mempertanyakan sejauh mana peraturan dalam akuntansi adalah bahwa regulasi memiliki biaya — fakta yang sering diabaikan pembuat standar. Sekali lagi, jawaban atas pertanyaan apakah manfaat regulasi lebih besar daripada biaya tidak diketahui. Namun, kami akan mengejar masalah ini nanti di buku ini. 1.12 Organisasi Buku Ini
Gambar 1.1 pada awal bab ini merangkum bagaimana buku ini mengoperasionalkan kerangka kerja untuk studi teori akuntansi keuangan yang diuraikan di atas. Ada empat komponen utama dari sosok itu, yang kita gariskan secara bergantian. 1.12.1 Kondisi Ideal
Sebelum mempertimbangkan masalah yang diperkenalkan ke dalam akuntansi oleh informasi asimetri, ada baiknya untuk mempertimbangkan akuntansi seperti apa dalam kondisi yang ideal. Ini digambarkan oleh kotak paling kiri dari Gambar 1.1. Dengan kondisi ideal kami berarti ekonomi di mana arus kas masa depan perusahaan dan probabilitasnya diketahui. Juga, ekonomi punya pasar yang sempurna dan lengkap atau, dengan kata lain, kurangnya informasi asimetri dan hambatan lain untuk kerja pasar yang adil dan efisien. Kondisi semacam itu juga disebut "terbaik pertama". Kemudian, penilaian aset dan liabilitas didasarkan pada nilai sekarang yang diharapkan arus kas masa depan (yaitu, nilai-pakai). Arbitrase memastikan nilai sekarang dan nilai pasar sama. Investor dan manajer tidak akan memiliki ruang untuk ketidaksetujuan atas peran pelaporan keuangan dan tidak ada insentif untuk meminta regulasi. Dalam kondisi seperti itu, tidak akan ada masalah mendasar.
Sayangnya, atau mungkin untungnya, kondisi ideal tidak berlaku dalam praktik. Namun demikian, mereka memberikan patokan yang berguna terhadap kondisi akuntansi "terbaik kedua" yang lebih realistis dapat dibandingkan. Sebagai contoh, kita akan melihat bahwa ada banyak contoh dari penggunaan aktual teknik akuntansi berbasis nilai saat ini dalam pelaporan keuangan. Akuntansi pengakuan cadangan untuk perusahaan minyak dan gas adalah contohnya. Selanjutnya, akuntansi nilai wajar diperlukan untuk banyak instrumen keuangan. Sebuah studi tentang akuntansi dalam kondisi ideal berguna bukan hanya karena praktik berpindah peningkatan penggunaan nilai saat ini, tetapi, yang lebih penting, itu membantu kita untuk melihat apa masalah nyata dan tantangan akuntansi nilai saat ini adalah ketika kondisi ideal yang dibutuhkan tidak berlaku. 1.12.2 Seleksi Negatif
Tiga kotak teratas pada Gambar 1.1 mewakili komponen kedua dari kerangka. Ini memperkenalkan masalah seleksi terbalik. Sebagaimana dibahas dalam Bagian 1.9, ini adalah masalah komunikasi dari perusahaan kepada investor luar. Di sini, peran akuntansi adalah untuk menyediakan "level playing field" melalui pengungkapan penuh informasi yang berguna dan hemat biaya kepada investor dan pengguna laporan keuangan lainnya. Untuk memahami bagaimana akuntansi keuangan dapat membantu mengendalikan masalah pemilihan yang merugikan, diharapkan untuk memiliki apresiasi tentang bagaimana investor membuat keputusan. Ini karena pengetahuan tentang proses keputusan investor sangat penting jika akuntan adalah untuk mengetahui informasi apa yang mereka butuhkan. Studi tentang pengambilan keputusan investasi adalah topik yang besar, karena investor tidak diragukan lagi membuat keputusan dalam berbagai cara, mulai dari intuisi, hingga “kiat-kiat panas”, untuk kejadian acak seperti kebutuhan mendadak untuk uang tunai, hingga model berbasis komputer yang canggih. Pendekatan yang akan kita ambil dalam sebagian besar buku ini adalah mengasumsikan bahwa investor rasional secara rata-rata; yaitu, investor rata-rata membuat keputusan untuk memaksimalkan utilitas yang diharapkan, atau kepuasan, dari kekayaan. Teori ini keputusan investasi rasional telah dipelajari secara luas. Dalam membuat asumsi rasionalitas, kami tidak menyiratkan bahwa semua investor mengambil keputusan dengan cara ini. Memang, ada pengakuan yang meningkat bahwa banyak investor tidak berperilaku rasional dalam arti memaksimalkan utilitas yang diharapkan dari mereka kekayaan. Kami memang mengklaim, bagaimanapun, bahwa teori ini menangkap perilaku rata-rata dari para investor yang ingin membuat keputusan investasi yang diinformasikan, dan klaim ini didukung oleh bukti empiris yang substansial. Pelaporan informasi yang berguna untuk investor rasional disebut pendekatan kegunaan keputusan. Seperti yang disarankan dalam Bagian 1.2, pendekatan ini mendasari pernyataan (khususnya, Kerangka Konseptual) dari badan pengaturan standar utama.
1.12.3 Bahaya Moral
Tiga kotak di bawah Gambar 1.1 mewakili komponen ketiga buku ini. Di sini, masalah asimetri informasi adalah bahaya moral, yang timbul dari ketidaktergantungan usaha manajer dalam menjalankan perusahaan. Artinya, masalah keputusan manajer adalah memutuskan berapa banyak usaha untuk mencurahkan untuk menjalankan perusahaan atas nama pemegang saham. Karena usaha tidak dapat diamati, manajer mungkin tergoda untuk bersusah payah melakukan upaya. Namun, karena laba bersih mencerminkan kinerja manajer, ia beroperasi sebagai tidak langsung ukuran keputusan upaya manajer. Akibatnya, masalah keputusan pengguna adalah bagaimana merancang pelaporan keuangan untuk memotivasi dan mengevaluasi kinerja manajer. Agar informatif tentang kinerja, pendapatan bersih harus menjadi ukuran yang tepat dan peka dari kinerja ini. 1.12.4 Standar Pengaturan
Kita sekarang dapat melihat sumber masalah mendasar dengan lebih jelas. Nilai aset dan liabilitas saat ini berpotensi lebih menarik bagi investor ekuitas daripada biaya historisnya karena, jika pasar bekerja dengan cukup baik, nilai saat ini memberikan indikasi terbaik yang tersedia dari kinerja perusahaan masa depan dan hasil investasi. Namun, manajer dapat merasa bahwa keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi dari penyesuaian nilai tercatat aset dan Kewajiban terhadap nilai saat ini tidak mencerminkan kinerja mereka sendiri. Penyusun standar akuntansi dengan cepat terjebak dalam mediasi antara preferensi investor dan manajer yang saling bertentangan. Ini digambarkan oleh kotak paling kanan pada Gambar 1.1. 1.12.5 Proses Pengaturan Standar
Kami telah menunjukkan bahwa, dalam praktiknya, pengaturan konsep dan standar akuntansi membutuhkan negosiasi dan kompromi. Juga, aplikasi mereka harus ditegakkan. Kami sekarang memberikan penjelasan singkat tentang struktur badan penetapan standar akuntansi, untuk menunjukkan bagaimana persyaratan ini dioperasionalkan. Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) IASB didirikan pada tahun 2001, dengan asumsi tanggung jawab pengaturan standar dari badan pendahulunya, Internasional Komite Standar Akuntansi. Tubuh sebelumnya ini diciptakan pada tahun 1973 oleh perjanjian antara badan badan akuntansi di Australia, Kanada, Prancis, Jerman, Jepang, Meksiko, Belanda, Inggris dan Irlandia, dan Amerika Serikat. IASB didukung secara finansial oleh badan pengawas, Yayasan Pelaporan Finansial Keuangan Internasional (IFRS Foundation). Akibatnya, IASB sendiri bersifat independen dari badan akuntansi profesional dan organisasi bisnis di negara-negara yang telah mengadopsi standar IASB. Tujuan dasar dari IASB adalah untuk mengembangkan satu set standar akuntansi global yang berkualitas tinggi, dapat dipahami, dan dapat dilaksanakan, sekarang disebut Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). Standar-standar ini dikembangkan oleh sebuah dewan yang terdiri dari 16 individu, yang sebagian besar bekerja secara penuh waktu. Mereka harus memiliki
keterampilan teknis dan pengalaman bisnis dan pasar internasional yang sesuai, dan dipilih untuk mewakili berbagai wilayah dunia. Mayoritas 10 dari 16 suara diperlukan untuk lulus standar baru, persyaratan yang disebut suara mayoritas super. Pemungutan suara mayoritas mayoritas mengurangi kemungkinan persetujuan standar yang hanya sedikit diterima oleh Dewan, dan juga cenderung menghasilkan proses negosiasi dan kompromi dalam penciptaan standar baru. Anggota yang mencampakkan akan berada pada posisi yang lebih kuat daripada jika hanya mayoritas sederhana yang diperlukan dan dengan demikian kurang cenderung merasa bahwa pandangan dan kekhawatiran mereka telah diabaikan. Dalam merancang standar, IASB mengikuti proses hukum. Ini termasuk: konsultasi luas dengan pihak yang berkepentingan sebelum memasukkan topik ke agenda Dewan; program penjangkauan investor; makalah diskusi, yang biasanya mendahului rancangan eksposur standar baru; dan penilaian kemungkinan efek dari standar baru. Pada tahun 2013, Forum Penasihat Standar Akuntansi didirikan, yang terdiri dari badan pengaturan standar nasional dan badan badan lain yang berkepentingan dengan pengaturan standar, untuk memberikan saran teknis dan umpan balik. Berbagai prosedur ini memungkinkan pihak yang berkepentingan, termasuk manajemen, untuk bereaksi dan berkomentar. Audiensi publik dan uji lapangan juga dapat dilakukan. Komentar dianalisis dan standar revisi disiapkan. Pernyataan dasar untuk kesimpulan dikeluarkan untuk menjelaskan standar. Representasi beragam konstituen dan daerah di Dewan dan suara mayoritas super juga berkontribusi pada proses hukum. Tinjauan pasca implementasi baru standar juga dilakukan. Perhatikan bahwa mengikuti proses hukum konsisten dengan kebutuhan untuk berkompromi dan negosiasi dalam menetapkan standar akuntansi.
Banyak negara, termasuk Kanada pada tahun 2011, telah mengadopsi standar IASB, sebagaimana Uni Eropa pada tahun 2005. Pengadopsi lainnya termasuk Australia, Israel, Meksiko, Rusia, Korea Selatan, dan banyak negara di Amerika Selatan dan Asia Tenggara. Negara-negara lain, seperti Amerika Serikat, Cina, Jepang, dan India, sedang mempertimbangkan, atau sedang dalam proses adopsi.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) FASB didirikan pada 1973 untuk menerima dari badan sebelumnya peran pengaturan standar di Amerika Serikat. Mirip dengan IASB, FASB didukung secara finansial oleh badan pengawas, the Yayasan Akuntansi Keuangan (FAF). Misi FASB adalah untuk membangun dan meningkatkan standar akuntansi dan pelaporan keuangan untuk panduan dan pendidikan publik. Untuk mencapai hal ini, ia berkembang konsep akuntansi, berusaha untuk meningkatkan kegunaan pelaporan keuangan, menjaga standar saat ini untuk mencerminkan perubahan dalam lingkungan bisnis dan ekonomi, alamat kekurangan pelaporan keuangan, meningkatkan pemahaman tentang sifat dan tujuan informasi yang terkandung dalam laporan keuangan, dan mempromosikan konvergensi internasional standar akuntansi.
FASB terdiri dari tujuh anggota dewan, yang ditunjuk untuk maksimum dua periode lima tahun. Secara kolektif, mereka harus memiliki pengetahuan dan pengalaman dalam berinvestasi, akuntansi, keuangan, bisnis, pendidikan dan penelitian; dan perhatian untuk investor, pengguna laporan keuangan lainnya, dan kepentingan publik. Berbeda dengan IASB, suara mayoritas sederhana diperlukan untuk lulus standar baru. FASB, seperti IASB, tidak bergantung pada organisasi bisnis dan profesional lainnya. Misalnya, FASB berbeda dari American Institute of Certified Public Akuntan (AICPA), badan akuntansi profesional utama Amerika. Sementara AICPA adalah salah satu badan sponsor dan mendukung standar FASB, banyak badan lain juga terlibat dalam mensponsori FASB Pada tahun 2002, FASB membentuk Dewan Penasihat Pengguna. Ini adalah kelompok lebih dari 40 profesional investasi yang membantu FASB dalam meningkatkan kesadaran tentang bagaimana investor, analis, dan lembaga pemeringkat menggunakan informasi keuangan dan bagaimana merancang standar akuntansi yang lebih baik untuk memenuhi kebutuhan mereka. Dalam pengaturan dan pemutakhiran akuntansi dan Pelaporan konsep dan standar, FASB, seperti IASB, menempatkan penekanan berat pada proses hukum. Prosedur untuk memulai dan mengadopsi standar baru secara luas mirip dengan IASB yang diuraikan di atas. Juga, IASB dan FASB telah bekerja sejak 2002 untuk menyatukan standar mereka, dengan kemajuan substansial hingga saat ini. Konvergensi dipertimbangkan lebih lanjut dalam Bagian 13.7.1. Dewan Standar Akuntansi Kanada (AcSB) AcSB adalah badan pengaturan standar akuntansi Kanada. Hal ini diizinkan oleh Dewan Gubernur dari Canadian Institute of Chartered Accountants untuk mempublikasikan laporan "atas tanggung jawabnya sendiri," untuk memberikan ukuran independensi dari CICA itu sendiri dan mengurangi kemungkinan gangguan dalam pertimbangannya. Struktur organisasi ini berbeda dari IASB dan FASB, yang, sebagaimana disebutkan, adalah independen dari organisasi profesi terkait. The AcSB terdiri dari maksimum sembilan anggota, dipilih untuk mewakili berbagai konstituen. Berbeda dengan IASB dan FASB, anggota, dengan pengecualian Ketua, melayani secara sukarela. Untuk perusahaan yang bertanggung jawab secara publik, CICA Buku pegangan sekarang terutama berisi standar IASB. Untuk lulus standar baru, supermayoritas dari dua pertiga anggota Dewan suara yang mendukung diperlukan. Dengan penerapan standar akuntansi IASB pada tahun 2011, kegiatan AcSB telah sedikit berubah. Dewan memberikan perhatian yang lebih besar terhadap masalah-masalah khusus pelaporan keuangan untuk perusahaan-perusahaan yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara publik (yang tidak selalu dilaporkan dalam GAAP yang sama dengan perusahaan yang diperdagangkan secara publik) dan untuk perusahaan-perusahaan yang tidak mencari keuntungan. Juga, Dewan akan terus mengambil bagian dalam pengaturan standar internasional, melalui IASB representasi dan kontribusi untuk pengembangan konsep dan IFRS baru.
Komisi Sekuritas Jika badan pengaturan standar adalah untuk mencapai tujuan mereka, laporan keuangan harus mematuhi GAAP. Ketaatan pada GAAP dicapai dalam berbagai cara. Perilaku etis oleh manajer dan akuntan jelas diinginkan. Juga, seperti yang akan kita lihat, pasar sekuritas dan pasar tenaga kerja manajerial adalah kontributor penting untuk pelaporan yang bertanggung jawab. Ketika motivasi ini gagal, penegakan mengambil alih. Komite disiplin dari badan akuntansi profesional memainkan peran penegakan penting, seperti halnya prospek kewajiban hukum untuk melaporkan kegagalan. Dari perspektif kami, komisi sekuritas adalah salah satu penegak standar akuntansi yang paling penting. Terkemuka di antara ini adalah SEC di Amerika Serikat. Kreasi, dan pendelegasian pengaturan standar untuk FASB, diuraikan dalam Bagian 1.2. Namun, SEC juga memenuhi peran penegakan penting, dengan menyelidiki perusahaan dan manajer untuk kegagalan mematuhi GAAP dan mengadili dan menghukum mereka jika perlu. Jangkauan SEC meluas ke banyak perusahaan asing Kanada dan lainnya yang sahamnya diperdagangkan di Amerika Serikat. Kami akan melihat beberapa contoh penegakan SEC kegiatan dalam buku ini. SEC juga menerbitkan standar akuntansi, terutama untuk pengungkapan di luar laporan keuangan. Ini termasuk diskusi dan analisis manajemen, dan pengungkapan kompensasi manajemen, yang akan dibahas dalam bab-bab selanjutnya. Di Kanada, peraturan sekuritas adalah yurisdiksi provinsi. Akibatnya, Kanada saat ini tidak memiliki pengatur sekuritas nasional. Namun, regulator sekuritas provinsi dan teritorial telah menciptakan Canadian Securities Administrators (CSA), sebuah forum untuk mengoordinasikan dan menyelaraskan peraturan pasar modal Kanada. Misinya mencakup perlindungan investor, mengamankan kerja yang tepat dari pasar modal, dan mengurangi risiko. Salah satu peraturannya adalah Instrumen Nasional NI 52-109, memaksakan pengungkapan manajemen efektivitas pengendalian internal yang mirip dengan yang dari Sarbanes-Oxley Act di Amerika Serikat. Dari komisi sekuritas provinsi, yang paling penting adalah Komisi Keamanan Ontario (OSC). Organisasi Komisi Efek Internasional (IOSCO) mewakili regulator sekuritas dunia, termasuk regulator Kanada dan SEC. Ini merekomendasikan kepada anggotanya bahwa mereka menggunakan standar IASB, meskipun masing-masing negara anggota dapat membutuhkan rekonsiliasi standar IASB dengan GAAP mereka sendiri. Misalnya, perusahaan asing yang ingin memperdagangkan sekuritas mereka di Amerika Serikat harus memenuhi persyaratan SEC. Ini termasuk pengarsipan laporan keuangan dengan SEC baik sesuai dengan IASB GAAP atau dengan GAAP AS. Tidak seperti komisi sekuritas domestik, IOSCO, maka IASB, tidak memiliki wewenang untuk menegakkan standar IASB. Penegakan terserah kepada pihak berwenang di masing-masing yurisdiksi yang mengadopsi standar ini. Akibatnya, analisis laporan keuangan dari yurisdiksi asing harus mencakup kesadaran yang cermat terhadap adat istiadat setempat dan praktik bisnis, dan karakteristik kelembagaan hukum dan lainnya dari yurisdiksi tersebut. Penelitian menunjukkan bahwa bahkan di hadapan serangkaian standar akuntansi yang sama (yaitu, standar IASB), kualitas pelaporan keuangan bervariasi di berbagai negara. Beberapa penelitian ini dibahas dalam Bab 13.
