Nombre: Amanda Yasmine Pineda Díaz Nombre del curso: Métodos Cuantitativos para la toma de decisiones (CD09501) Modulo: Modulo 1. Tema 2. Herramientas de Teoría de Decisiones
Matricula: 02783788 Nombre del Profesor: Mtro. Jorge Rodríguez Treviño Actividad: Tarea 1. Aportación Inicial al Caso (Tema 2. Herramientas de teoría de decisiones)
Fecha: 13 de Noviembre de 2015 Bibliografía: (Umanzor, 2011). Umanzor, Carlos. 2011. ¿Cómo enseñar a tomar decisiones acertadas? Proceso para tomar decisiones. Fundación para el Desarrollo Económico y Restauración Ambiental. FUNDESYRAM. San Salvador. (Disponible en: http://www.fundesyram.info/document/PDFPUB/TOMA_DECISIONES.pdf) (Franklin, 2011). Franklin, Enrique Benjamín. 2011. Toma de decisiones empresariales. Reseña de Comportamiento Organizacional, enfoque para América Látina”. Contabilidad y Negocios, vol.6, num. 11, julio 2011. Pp 113-120 (Disponible en: http://www.redalyc.org/pdf/2816/281622820010.pdf) (Taha, 2012). Hamdy, Taha. 2012. Investigación de Operaciones. 9na. Ed. México. Pearson. (Alcover & Ramón, 2011). Alcover, Carlos María & Ramón, Francisco. 2011. Equipos de trabajo en contextos organizacionales: dinámicas de cambio, adaptación y aprendizaje en entornos flexibles. Papeles del Psicólogo, vol. 32, num. 1. Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos. Madrid, España. (Disponible en http://www.redalyc.org/pdf/778/77817210002.pdf)
Título: Perspectiva Estratégica para la Toma de Decisiones en el Proceso de Selección de Proveedores. 1. Antecedentes del Problema La compañía Röhrseen Edomex es una empresa multinacional fabricantes de autopartes con un total de 205 plantas ubicadas principalmente en Europa y América, y eran Brasil, Estados Unidos y México los principales países de ubicación en América. Una de las plantas más importantes en términos de volumen de producción y la alta tecnología de sus productos, estaba ubicada en la zona Industrial norte del Estado de México la cual manufacturaba refacciones para las automotrices más importantes como: Volkswagen, General Motors, Ford, Chrysler, Nissan, Honda y Toyota. A pesar de ser una de las empresas más destacadas en ese sector tenían un problema en los envases plásticos que cubrían las autopartes eléctricas de la serie LXD.
La actividad de los envases plásticos en el proceso de producción incluía recogerlos en las instalaciones del cliente, lavarlos, revisarlos, lubricarlos y devolverlos a las instalaciones de Röhrseen Edomex para reutilizarlos. Desafortunadamente, los reportes del área de producción denunciaban que estos no eran recogidos en tiempo ocupaban parte del espacio de producción, además de que indicaban una baja calidad del lavado y posteriormente eran dañados o extraviados. Como resultado de este mal manejo, los gerentes Regionales deciden nombrar a Alejandro Diaz como jefe de un proyecto donde deberá realizar una evaluación para elegir un proveedor logístico a quien contratar para la recuperación de los envases plásticos en el cual se envían los componentes eléctricos de la línea LXD. 2. Identificación de los Protagonistas Alejandro Díaz. Jefe de Proyecto, responsable de coordinar y la toma de decisiones del mejor proveedor para mejorar los tiempos de recolección y calidad
de lavado de los envases de plástico. Equipo de Trabajo para la Toma de Decisiones. El cual incluye Gerentes de Logística, de tráfico, de compras y director de operaciones de Abasto, quienes apoyarán en la revisión y contribuirán como analistas estratégicos para la toma
de decisiones. Gerentes Regionales de Röhrseen Edomex Proveedores. GLS, LEXIS, ILA. Competidores para ganar el proyecto de recolección y lavado de envases de plástico.
3. Definición del Problema Llevar a cabo un análisis que permita la mejor toma de decisiones entre los 3 principales proveedores de envases de plástico que cubren las partes eléctricas de la serie LXD de la empresa Röhrseen Edomex. 4. Respuesta a las Preguntas ¿Consideras que el gerente de logística, tráfico, compras, y el director de operaciones, son las personas ideales para seleccionar al proveedor? La composición del equipo es la correcta, debido a que se debe involucrar a personas que representen a las partes interesadas del proyecto tal y como lo define Alcover & Ramón (2011): “un equipo bien perfilado incluye una combinación de miembros de las unidades u organizaciones pertinentes implicadas en el proyecto con personas que tengan distintas experiencias y destrezas”- Ante esta definición se puede concluir que para la integración de un equipo es necesario la integración de
personas que puedan aportar objetividad al proceso y a la aplicación de los resultados, que sean expertos en cada uno de sus áreas y finalmente personas que comprendan íntimamente el proyecto. Esta elección puede reforzarse también con lo comentado por Taha (2012): “aun cuando puede ser usado por individuos trabajando en decisiones simples, el Proceso Analítico Jerárquico es más útil cuando las personas trabajan con equipos en problemas complejos, especialmente aquellos con asuntos o inversiones de altos intereses, que involucran percepciones y juicios humanos, cuyas resoluciones tiene repercusiones a largo plazo” .
Teniendo en cuenta que lo que se busca es contratar y formar un proveedor logístico, ¿qué criterios se están dejando fuera del perfil ideal? El caso menciona que la Gerencia de Röhrseen busca un proveedor que a largo plazo pueda hacerse cargo del almacenaje y distribución de los productos terminados, por lo que olvidaron tomar en cuenta este criterio y dentro de la misma línea de razonamiento otro punto que la misma compañía afirma es la reducción de tiempos de recolección y entrega, y el daño que causaba a los productos el mal lavado de los envases por lo que otro criterio sería el de la capacidad de Mejora Continua e Innovación. Por otro lado tampoco se mencionan elementos como el de precios de recuperación del servicio y las garantías al servicio que proporcionan en caso de incumplimientos en los estatutos del contrato. Otro aspecto que no están considerando es la inclusión de proveedores nacionales, únicamente basan su decisión de excluirlos en las malas experiencias que han tenido con ellos sin realizar un análisis que evidencie los hechos reales de su mal servicio provocando algo que Franklin (2011) define como incertidumbre: “es la condición que impera cuando no se cuenta con la información necesaria para adjudicar probabilidades a los resultados de las soluciones”.
En el papel de Alejandro Díaz, líder del proyecto de selección del proveedor, ¿Qué herramientas utilizarías para la toma de decisiones? La toma de decisiones es el proceso de aprendizaje natural o estructurado mediante el cual se elige entre alternativas, opciones o formas para resolver diferentes
situaciones o conflictos de la vida, la familia, empresa, organización. Cada día tomamos cientos o miles de decisiones para las cuales no necesariamente tomamos la mejor opción (Umanzor, 2011), es por esto que existen diversos métodos que pueden ya sea confirmar una alternativa como la mejor o brindarnos nuevamente varios panoramas que amplíen nuestras alternativas de solución. La matriz de Pros y contras también serviría como herramienta útil al momento de seleccionar los criterios que se utilizarían para evaluar. “El análisis de pros y contras es un método cualitativo, ayuda a identificar fácilmente las ventajas y desventajas que ofrece cada una de las alternativas de solución que se desean estudiar” (Taha, 2012) 5. Estructure como quedaría la tabla final de AHP
Tabla de Toma de Decisiones
Röhrseen GLS CRITERIOS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ANTIGÜEDAD CONOCIMIENTO DEL SECTOR AUTOMOTRIZ EXPERIENCIA ESTABILIDAD FINANCIERA PRESTIGIO TIEMPO DE ARRANQUE DEL PROYECTO DURACIÓN DEL CONTRATO SERVICIO COSTO CONSITENCIA TOTALES
PESO RELATIVO (W) 0.107
LEXIS
CALIF.
CALIF. POND. (CALIF X W)
7
0.749
0.021 0.157
5 9
0.039 0.076
5 1
0.054
1
0.023 0.198 0.324 0.058 1.057
9 7 5 7
0.105 1.413 0.195 0.076 0.054 0.207 1.386 1.62 0.406 6.211
CALIF. POND. (CALIF X W)
CALIF. 7 3 9 5 3 3 9 7 5 9
0.749 0.063 1.413 0.195 0.228 0.162 0.207 1.386 1.62 0.522 6.545
ILA CALIF. POND. (CALIF X W)
CALIF. 9 3 7 9 5 7 7 9 9 9
0.963 0.063 1.099 0.351 0.38 0.378 0.161 1.782 2.916 0.522 8.615
