UN SILOGISMO CON LAS DOS PREMISA QUE LLEVE UNA CONCLUSION CIERTA Silogismo condicional es aquel que de una mayor condicional saca una conclusión categórica (primera clase), v.g., si luce el sol no hay tinieblas. es así que luce el sol. luego, no hay tinieblas. o de ambas premisas condicionales saca una conclusión condicional, v.g., si el hombre es virtuoso será feliz pero si va a ser feliz verá a !ios luego. si el hombre es virtuoso verá a !ios (segunda clase).
Doble es la fgura de la priera !lase" #$ Afra%i&a" en la cual, de la verdad de la condicional a"rmada absolutamente, se concluye la verdad de la condicionada as, v.g., el primer e#emplo ofrecido.
'$ Nega Nega%i %i&a &a$ la cual, de la verdad del condicionado negada absolutamente en la menor, se concluye la falsedad de la condición, v.g.$ si la %glesia se equivoca. !ios no sería providente es así que !ios es providente luego, la %glesia no se equivoca. &a prime primera ra "gura "gura se fund funda a en el co cono noci cido do dich dicho$ o$ el co cond ndic icio iona nado do,, puri puri"c "cad ada a la condi ondici ción ón,, pas asa a a abso absolu luto to.. &a se segu gund nda a "gura gura se fundamenta en la naturaleza misma de las condiciones. 'parte de estas "guras no se da ninguna otra por lo cual no está permitido, v.g., de la falsedad de la condición concluir la falsedad del condicionado, ni de la verdad del condicionado concluir la verdad de la condición, a no ser cuando la condición sea nica, esto es, condición sine qua non*. +ueden darse cuatro modos en cada "gura (vase el n- / acerca de las proposiciones condicionales).
&a segunda clase de condicional, a saber, cuando todas las proposiciones son condicionales, no a0ade nada nuevo. Su prueba se apoya en aquel principio$ la condición de la condición es la condición del condicionado. &os so"smas en esta clase de argumentaciones pueden darse con demasiada facilidad, y por ello deben ser evitados con toda diligencia y atención.
U( Silogiso Co( Las Dos Preisa Co( Co(!lusio( )alsa Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. 1ambin se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa. &a parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas, proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una conclusión verdadera. +or e#emplo$ +remisa$ 1odos los peces viven en el ocano. (2also) +remisa$ &as nutrias marinas son peces. (2also)
Co(!lusi*( &uego, las nutrias marinas viven en el ocano. (3erdadero) +ero hay una cosa que no se puede hacer$ 4omenzar con premisas verdaderas, proceder vía inferencia deductiva válida y llegar a una conclusión falsa. Se pueden resumir estos resultados en una 5tabla de verdad5 para las implicaciones. 6l símbolo 5785 denota implicación, 5'5 es la premisa, 595 es la conclusión.
Co(!lusi*( 9 2alsa
3erdadera 2alsa 3erdadera
•
Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la conclusión
•
puede ser verdadera o falsa. (&íneas : y ;) Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la
•
inferencia es inválida. (&ínea <) Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la conclusión deberá ser verdadera. (&ínea =)
+or lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no signifca necesariamente que la conclusión también lo sea. +udo haber
partido de premisas falsas. Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento
confable .
>n razonamiento con"able debe
llegar a una conclusión verdadera. >n silogismo que arro#e como conclusion aceptar cualquier de las conclusiones
Co(+ore a la %eoria i(du!%i&a se(alar u( !aso !o(!re%o ,ue deues%re o !o(!lu-a de a(era dedu!%i&a >n barines me robó la cartera, por lo tanto todos los barineses son ladrones (por supuesto, no podemos #uzgar a todos los barines basándonos en un solo e#emplo). +regunt a seis de mis amigos qu pensaban de las nuevas limitaciones y estuvieron de acuerdo en que eran una buena idea. +or lo tanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
Silogiso Co(di!io(al
El silogiso !o(di!io(al" es aquel en que la premisa mayor establece una dependencia entre dos proposiciones categóricas. &a menor a"rma o niega uno de los miembros y la conclusión a"rma o niega el otro.
Co(sidereos la preisa a-or" la proposición de la que depende la otra se llama antecedente o condición. 'parece normalmente en primer lugar. &a que depende y sigue, lógica y gramaticalmente a la vez, se llama consecuente o condicionado. 6?isten dos nicos modos formalmente correctos$ el modus ponens y el modus tollens$ :) @odus ponens$ procede de la posición del antecedente a la posición del consiguiente (y no viceversa). Si el sol brilla es de día el sol brilla es de día. Si no es de día el sol no brilla no es de día el sol no brilla. ;) @odus tollens$ procede de la negación del consiguiente a la negación del antecedente (y no viceversa). Si el sol brilla es de día no es de día el sol no brilla. Si no es de día el sol no brilla el sol brilla es de día.
Silogisos. Tipos / Cara!%eris%i!as El Silogiso Copues%o 6n el silogismo compuesto, la premisa mayor es una proposición compuesta, mientras que la premisa menor es una proposición categórica (el tipo más sencillo de proposición).
&a premisa menor o a"rma (pone) o niega (destruye) una de las partes de la premisa mayor. 6#emplo$ Si hoy es mircoles, entonces tenemos clase. Aoy es mircoles. 6ntonces, tenemos clase.
El Silogiso Co(di!io(al 1iene una proposición condicional como premisa mayor, y una proposición categórica como premisa menor. 'demás, su premisa menor es una proposición categórica. 1iene, como toda argumentación, un antecedente y un consecuente.
E0eplos" :. Si veinte es divisible por dos, entonces veinte es un nmero par. ;. Si un hombre camina, entonces se mueve. >n hombre camina. 6ntonces, se mueve.
El Silogiso Dis-u(%i&o 6n el silogismo disyuntivo, la premisa mayor es una proposición disyuntiva. &a premisa menor o a"rma o niega una de las dos alternativas e?puestas en la proposición disyuntiva. 6#emplo$ B veinte es un nmero par, o es un nmero impar. 3einte es un nmero par. 6ntonces, veinte no es un nmero impar. Btras 4lasi"caciones Segn Cathleen Sauder, tanto el silogismo condicional, como el silogismo disyuntivo, forman parte del silogismo compuesto. 'sí mismo de"ne otros tipos de silogismos$
El silogiso !a%eg*ri!o" establece un vínculo (o separación) entre el trmino menor y el trmino mayor mediante el trmino medio.
El silogiso abre&iado" este tipo de argumentación es utilizado en la vida diaria y conviene saber cómo e?pandirlo para analizar si la premisa que es omitida es realmente verdadera.
Silogisos e1pa(didos 2%res !lases$" #$ 4on una premisa causal$ contiene una premisa que propone una razón para sostener su verdad.
E0eplo" 1oda prepa es ignorante, porque ninguna prepa ha estudiado &ógica. 'lgunas prepas son ponce0as. +or tanto, algunas ponce0as son ignorantes.
'$ 6l sorites$ es una serie de silogismos en cadena. 6l sorites es válido si todos los silogismos categóricos son verdaderos. 6#emplo$ 1odo estudiante es inteligente. 1odo el que es inteligente traba#a. 1odo el que traba#a se cansa. 1odo el que se cansa debe dormir. +or tanto, todo estudiante debe dormir.
3$ 6l dilema$ Se emplea como arma en contra de un adversario, a quien se intenta poner en la obligación de admitir una de dos alternativas, ambas de las cuales le obligaría a aceptar una conclusión que no quiere admitir. 6#emplo$ >n #udío debe pagar el tributo al 4sar, o no debe pagarlo. Si lo paga, admite la #usticia del dominio romano, que es in#usto. Si no lo paga, no cumple la ley romana. +or tanto, si lo paga o no, obra mal.
Cara!%eris%i!as 1odo silogismo se caracteriza por que tiene dos elementos$
a$ PREMISAS" son proposiciones categóricas típicas de las cuales se sacara una conclusión. Son$
PREMISA MA/OR" 6s la que va en primer orden, siempre va al inicio del silogismo.
PREMISA MENOR" 6s la que va en segundo orden, y no implica que tenga menor cantidad. 4BD4&>S%ED$ 6s el resulta de la relación de ambas premisas.
b$ T4RMINOS" Son las clases y con#untos que aparecen en las premisas$
T4RMINO MA/OR" 'parece siempre en la premisa mayor y en la conclusión siempre será el predicado, por lo que se le representa con una 5p5.
T4RMINO MENOR" 'parece siempre en la premisa menor y en la conclusión siempre será el su#eto, por lo que se le representa por una 5S5.
Teoria Dedu!%i&a &a deducción va de lo general a lo particular. 6l mtodo deductivo es aqul que parte los datos generales aceptados como valederos, para deducir por medio del razonamiento lógico, varias suposiciones, es decir parte de verdades previamente establecidas como principios generales, para luego aplicarlo a casos individuales y comprobar así su validez. Se puede decir tambin que el aplicar el resultado de la inducción a casos nuevos es deducción. Fesulta sorprendente que habiendo aparecido la denominación de physiologoi tan pronto en la historia del conocimiento occidental la "siología, como cuerpo de conocimientos independientes, tardase tanto en desarrollarse. >na posible e?plicación vendría dada por la carencia de instrumentos materiales necesarios para ello, pero esto sólo traslada el problema a e?plicar porque no se crearon stos hasta tan tarde. &a e?plicación mas completa debería incluir porque sucedió lo mismo en otras disciplinas similares (e incluso porque no sucedió en todas) y
podría estar, no en la falta de instrumentos particulares, sino en la falta de un instrumento esencial como es un mtodo para la obtención de conocimientos. !e hecho la "siología (como ocurrió con otras ciencias) no pudo desarrollarse hasta que se utilizó para la obtención de conocimientos "siológicos el mtodo cientí"co. 6l desarrollo del mtodo cientí"co está directamente relacionado con las teorías sobre el conocimiento (epistemología). !esde los primeros physiologoi (luego denominados "lósofos) surgió un asunto previo a resolver antes de responder a la cuestión de que hay que hacer para obtener conocimientos que era averiguar
si había algo que
conocer y como se podía conocer ese algo. &a e?plicación de este planteamiento puede comprenderse fácilmente de manera intuitiva. 6n primera instancia, parece evidente que en el proceso del conocimiento e?iste aquello que se conoce y el su#eto que conoce. ' nosotros nos parece que el proceso de conocimiento es algo interno, que realizamos dentro de nosotros mismos y que lo que conocemos está fuera de nosotros. Se plantea así un problema esencial que es como llega a nosotros la información sobre lo que conocemos. Si nos centramos en como conocemos algo de forma directa e inmediata (no porque otro nos lo ense0e) deducimos que parece evidente que conocemos mediante las impresiones que recibimos por nuestros sentidos. 6l problema es que todos sabemos que nuestros sentidos son un mecanismo imperfecto de conocimiento y que nos enga0amos con frecuencia si con"amos en ellos. +or otra parte todos tenemos la e?periencia de haber so0ado situaciones que durante el sue0o nos parecían tan reales como nuestra e?periencia despiertos. Do es de e?tra0ar, por lo tanto, que algunos de los primeros "lósofos planteasen que el mundo sensible no e?iste y que todo lo que nuestros sentidos nos presentan como realidad puede ser tan irreal como un sue0o y que, por lo tanto, nuestro conocimiento basado en la
e?periencia sensible puede no ser capaz de detectar sino sólo una parte de una realidad, que de verdad no podemos alcanzar nada mas que mediante el razonamiento. 6s así como aparece la división entre quienes piensan que la realidad solo e?iste en forma de ideas, los idealistas y los que opinan que las cosas sensibles son reales y pueden estudiarse los materialistas. &os idealistas son normalmente racionalistas ya que consideran al razonamiento como lo nico esencial para la obtención de conocimiento. +or su parte los realistas o materialistas basan su teoría del conocimiento en la e?periencia y por ello se denominan empiristas o empíricos. 6n las ciencias se suele aplicar tambin una clasi"cación dicotómica entre ciencias fácticas y ciencias conceptuales. &ógicamente los empiristas pre"eren el estudio de las ciencias fácticas mientras que los racionalistas se de"nen a favor de las conceptuales. ' su vez las teorías de las ciencias fácticas se plantean, generalmente, desde posiciones instrumentalistas en las cuales, no se postula que se disponga de un conocimiento literalmente verídico, sino que basta que sea adecuado para e?plicar los hechos conocidos ya que, es sabido, que muchas de las teorías cientí"cas que se creyeron válidas resultaron erróneas y que es posible que las que ahora creemos ciertas, no lo sean en el futuro. +or su parte las ciencias conceptuales y en general la postura de los racionalistas suele coincidir con la posición de que lo que se conoce es la verdad literal o, por lo menos, es lo que se pretende conocer lo que podríamos denominar postura fundamentalista.
