Reempla5ando en las ec$aciones L0=2.81 + 0.58 n0 L1=−2.81 + 0.58 n0
RESULTADOS
ANÁLISIS SENSORIAL DE ALIMENTOS
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
ANÁLISIS SENSORIAL DE ALIMENTOS
14
&,?- : 4;)3? @ /;3. /)
/4
Aceptaci
Indecisi
&,?- : 4;)3? > /;3.
.)
+$icios correctos .4
Recha
)
4 >/
1
3
.1
.3
/1
/3
>)
+$icios totales ,panelistas-
r%8ca N4 .; +$icios totales Vs +$icios correctos
11
13
21
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
ANÁLISIS SENSORIAL DE ALIMENTOS
Bi$ra . ;=orcentae de e#al$adores $e identi8can la m$estra di&erente Como se obser#a en la 8$ra anterior6 el ));3F de los $eces no detectaron di&erencia sini8cati#a entre los dos prod$ctos " por ende el otro 22;/F de los e#al$adores encontraron $e las m$estras son di&erentes; DISCUSIONES
Ronielli C; Reis6 en s$ trabao Equivalencia de la Dulzura de Diferentes Edulcorantes en Yogurt con Sabor a Fresa 6 seGala $e la proporci!n mnima de aciertos e?iible al catador para ser aceptado es de ()F6 )F ma"or al porcentae $tili5ado en n$estro e?perimento de (4F; Mientras $e Marta M; M; A$$sto6 en s$ trabao Selección y Formación de los Jueces para Evaluar el Sabor Amargo en Queso rato! dismin$"e el ni#el mnimo de aciertos del panelista al **F pero al mismo tiempo $tili5a $n porcentae m%?imo de errores totales de 11F6 lo $e e$i#ale a $na proporci!n de ./F menos $e el 2)F permisible en n$estra e?periencia; Estas di&erencias hacen $e dichas pr$ebas sean m%s ri$rosas "a $e el nHmero de errores admisibles para la elecci!n del panelista es menor6 sin embaro6 si se trata de panelistas entrenados6 en donde no es comHn #er $na di&erencia sini8cati#a de la capacidad sensorial entre dos s$etos " de los $e se espera $n alto ni#el de aserti#idad6 este a$mento de la di8c$ltad s p$ede res$ltar Htil al momento de la selecci!n de los panelistas;
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
ANÁLISIS SENSORIAL DE ALIMENTOS
Michelle Llo"d6 del Laboratorio de An%lisis Sensorial de la Uni#ersidad de riham Jo$n ,EEUU- a8rma $e la pr$eba Trian$lar es m%s e8ciente estadsticamente $e la pr$eba DHo>Tro " la pr$eba de Comparaci!n =areada debido a $e la probabilidad de dar con la resp$esta correcta simplemente adi#inando es considerablemente menor en la pr$eba Trian$lar; Sin embaro6 tambiKn seGala $e si las m$estras son capaces de dear sabores &$ertes en los s$etos de pr$eba6 la pr$eba Trian$lar p$ede res$ltar no m$" e&ecti#a; En el e?perimento reali5ado6 esta podra ser $na ca$sa del alto ni#el de error $e h$bo al momento de identi8car la m$estra di&erente; M;A; Amerine en s$ p$blicaci!n "#todos Sensoriales "odernos para la Evaluación del $ino! seGala $e el test estadstico de ald se $tili5a para la selecci!n de $n solo panelista $tili5ando las combinaciones de m$estras AA6 AA6 AA6 A6 A6 A6 " $e el nHmero de pr$ebas a reali5ar por panelista se determina empleando modelos matem%ticos; Sin embaro6 en el e?perimento reali5ado se le dieron tres m$estras a cada persona " los res$ltados &$eron recopilados para &ormar $na sola r%8ca de aceptaci!n o recha5o6 haciendo $e el total de s$etos &$era tratado como $n solo panelista6 adem%s6 el nHmero de s$etos no &$e determinado empleado c%lc$los matem%ticos6 sino $e se reali5aron las pr$ebas con el total de al$mnos en el sal!n estos dos cambios en las condiciones de trabao p$eden ser la ca$sa m%s importante de por $K la r%8ca seGala $e se debe recha5ar a los panelistas $e reali5aron la e#al$aci!n sensorial; CONCLUSIONES
De los 21 $icios totales6 solo .0 &$eron correctos6 esto $iere decir $e el 226/F de todos los $icios &$e acertado " el ))63 F &$eron errados6 estos #alores est%n m$" por debao del (4F mnimo de $icios acertados re$eridos " por encima del 2)F de errores permisibles6 por lo $e se p$ede predecir $e los res$ltados no estar%n en la 5ona de aceptaci!n; Los res$ltados de los panelistas caen en la 5ona de recha5o6 lo $e indica $e no son seleccionables para reali5ar pr$ebas de reconocimiento de sabor ni tampoco p$eden ser entrenados para meorar s$s capacidades sensoriales;
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
ANÁLISIS SENSORIAL DE ALIMENTOS
REFERENCIAS
Amerine M6 Roessler E6 Bilipello B; .0)0; "#todos Sensoriales "odernos para la Evaluación del $ino ; 7ilardia /3,.3-'2((>)*(; DOI'.4;1(11hil;#/3n.3p2(( Marta M; M;6 $eiro56 Maria I;6 P Viotto6 alQria 7;; ,/44)-; Selección
y Formación de los Jueces para Evaluar el Sabor Amargo en Queso rato; Bood Science and Technolo" ,Campinas-6 /),2-6 320>3)/;
Cons$ltado el /2 de ma"o de /4.) en' http';scielo;brscielo;phpscript:sciartte?tPpid:S4.4.> /4*./44)44424441* Reis6 R; C;6 Minim6 V; =;6 olini6 7;6 Dias6 ; R;6 Minim6 L; A;6 P Ceresino6 E; ; ,/4..-; Equivalencia de la Dulzura de Diferentes Edulcorantes en Yogurt con Sabor a Fresa ; +o$rnal o& Bood $alit"6 12,1-6 .*1>.(4; Cons$ltado el /2 de ma"o de /4.) en' http';researchate;netp$blication//(34/.)*SEETNESSE UIVALENCEOBDIBBERENTSEETENERSINSTRAERRJBLAVORED JOURT Uni#ersidad de riham Jo$n; Laboratorio de An%lisis Sensorial; ruebas Diferenciales ,del An%lisis sensorial-; Cons$ltado el /2 de ma"o de /4.) en' http'sensor";b"$;ed$ClientsDierenceTestin;asp?