.
Expediente N° 10374-2012 Escrito N° 03 Secretario: Dra. Gamboa Inculpado: De Marzo Castro Giancarlos. Sumilla: Principio de determinación alternativa. SEÑOR JUEZ DEL 24° JUZGADO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL CON REOS EN CARCEL DE LIMA:
ALFONSO JULIÁN DÁVILA VALENZUELA, abogado defensor de DE MARZO CASTRO GIANCARLOS, en el presente proceso que se le sigue por el presunto delito de Robo Agravado en agravio de Gallardo León Tatiana y otra; a Usted respetuosamente digo: Que, siendo el estado del proceso y estando a la uniforme jurisprudencia aplicable, vengo en deducir la aplicación del principio de determinación alternativa (adecuación de la pena al t ipo penal) de Robo agravado por el que se procesa a mi patrocinado, por el de Hurto (Art. 185 CP) conforme a los siguientes fundamentos: PRIMERO: Que, se acusa a mi patrocinado de la comisión del delito de Robo Agravado (Art. 189 CP) al haber incurrido en este delito con el agravante determinado en el numeral 4 del acotado: “A mano armada”, al
blandir un revólver calibre 22, (sin balas) cuando pidió a la agraviada que le entregue todas sus pertenencias, el cual se hizo de manera inmediata y sin necesidad de recurrir al uso de la violencia. SEGUNDO: Que, conforme al Pleno Jurisdiccional de 1998 efectuado en la ciudad de Ica, para aplicar este principio taxativo de determinación alternativa se establecieron cuatro presupuestos, a saber: a) Homogeneidad del bien jurídico (el tipo penal de la condena debe afectar el mismo bien jurídico que el delito acusado;); b) Inmutabilidad de los hechos y de las pruebas; c) Preservación del derecho de defensa; y d) Coherencia entre los elementos fácticos y normativos; además se acordó que en la aplicación de estas reglas debían respetarse los principios de DOMINGO CUETO Nº 105 – LINCE – ALT. CUADRA 15 DE ARENALES CEL. 956175738 - 956155869 - 981280937 EMAIL:
[email protected]
.
legalidad penal, de instrucción y de verdad material. Es indispensable principalmente que se trate de figuras penales ubicadas dentro de un mismo rubro típico. Si bien es cierto que el principio de determinación alternativa se instauró en nuestro ordenamiento jurídico procesal desde el año 1997, también es cierto que sus presupuestos nunca se han regulado de manera especifica en normas procesales. Por ello se debe tomar en cuenta los distintos pronunciamientos sobre el tema, como la emitida en el año 2007, toda vez que las Salas Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia arribaron al Acuerdo Plenario Nº 4-2007/CJ-116, mediante el cual se establece como doctrina legal que los tribunales sin variar o alterar sustancialmente el hecho punible objeto de acusación, puede plantear la tesis de desvinculación, la misma que no es necesaria si la nueva circunstancia o la distinta tipificación, siempre que respete la homogeneidad del bien jurídico protegido, ha sido propuesta expresa o implícitamente por la defensa, así como tampoco corresponde plantear la tesis para introducir una circunstancia atenuante o variar el grado del delito o el título de participación, ni cuando está ante un manifiesto error en la tipificación, fácilmente contestable por la defensa. Por tanto, el principio de determinación alternativa se ha consagrado, en los últimos diez años, como el mecanismo ideal para evitar supuestos de impunidad durante el desarrollo del proceso penal, pero debe considerarse que todavía se encuentra latente el peligro de que se presenten dichos supuestos, sobre todo en los casos donde se haga necesario calificar por un delito cuyo bien jurídico es de diferente naturaleza al del delito inicialmente investigado, sin embargo, al someterse a los presupuestos rígidos del principio de determinación alternativa no será posible. En el caso de autos no se dan supuestos de peligro de impunidad sino solo de aplicación de justicia. TERCERO: Que, como ha quedado plenamente demostrado en el decurso de la instrucción con el parte policial de intervención, el acta de registro e incautación, declaración instructiva y demás actuados judiciales, el investigado ha cometido este hecho haciendo uso de un arma de fuego sin balas; es decir, es imposible que se haya producido una lesión o peligro de muerte de la agraviada y su acompañante como consecuencia del hecho delictivo cometido debido a que el arma en esas condiciones era ineficaz para producir daño alguno y la agraviada en los hechos no corría DOMINGO CUETO Nº 105 – LINCE – ALT. CUADRA 15 DE ARENALES CEL. 956175738 - 956155869 - 981280937 EMAIL:
[email protected]
.
ningún peligro como consecuencia de la posesión del investigado sobre dicha arma al momento de cometer el delito. CUARTO: Que, no obstante los motivos y las circunstancias por las que atraviesa el investigado y que lo empujaron a cometer el delito del cual se encuentra verdaderamente arrepentido, habiendo declarado conforme a la verdad desde el inicio de las investigaciones policiales sin evadir sus responsabilidades y encontrándose convicto y confeso, por lo que es de aplicación los beneficios de la confesión sincera a las que se contrae el Artículo 136 del CPP vigente; es de verse que no se configura el agravante del numeral 4 del Artículo 189 CP por cuanto dicha arma en las condiciones que se encontraba (sin balas) no era idónea para producir alguna lesión o mayor daño a la agraviada. Un arma sin balas por el contrario pone en grave peligro la vida del investigado, por su propia irresponsabilidad y por incurrir en un delito al apoderarse ilegítimamente del bien mueble de propiedad de la agraviada, toda vez que de encontrarse con una persona que tuviera un arma de fuego, de hecho el agraviado va responder con disparos a matar, siendo imposible que este haga uso de un arma sin balas. Por doctrina es de verse que la circunstancia del agravante implica el uso de un arma, sea o no de fuego; y no basta que el autor tenga un arma (no es suficiente hurtar o robar y tener un arma) sino que se requiere además que ese arma se use de modo tal que pueda afirmarse que el delito se cometió con ella. Por ello se tiene presente que “el elemento ARMA simboliza un objeto APTO según el modo en que fuera utilizado, para dañar”. En el caso de autos el elemento arma no ha sido utilizado, ni podía disparar, ni fue usado como elemento contundente ni de forma alguna que implique el “uso” de dicha “arma” que de todas formas hubiera causado un
daño en la agraviada de haber sido usada. Un arma de fuego sin balas utilizado como elemento contundente para agredir a la víctima si implicaría el uso de dicha arma aunque no tenga balas; sin embargo no se puede causar daño con un arma de fuego sin balas, lo mismo que con un arco sin flechas o una honda sin piedras, a menos que se los emplee como elemento contundente. QUINTO: Que, por lo antes señalado solicito Señor Juez, se sirva aplicar el principio de determinación alternativa (adecuación de la pena al tipo DOMINGO CUETO Nº 105 – LINCE – ALT. CUADRA 15 DE ARENALES CEL. 956175738 - 956155869 - 981280937 EMAIL:
[email protected]
.
penal), condenando al investigado por el delito de Hurto (Art. 185 CP), por ser de Justicia. POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor juez, solicito proveer conforme a Ley. Lima, 08 de Noviembre del 2012
……………………..... Alfonso J. Davila Valenzuela ABOGADO C.A.C. 6869
DOMINGO CUETO Nº 105 – LINCE – ALT. CUADRA 15 DE ARENALES CEL. 956175738 - 956155869 - 981280937 EMAIL:
[email protected]
