TESIS LECHUGA HIDROPONICO - Nuevoo05-08-14.docx

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA PROFESIONAL DE AGRONOMIA

PROYECTO DE TESIS “EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO DE LECHUGA ( Lactuca sativa L.) CULTIVADA EN HIDROPONÍA EN EL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y PRODUCCCIÓN SANTO TOMAS, PICHIRHUA – ABANCAY”.

TESIS PRESENTADO PARA OPTAR AL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERO AGRÓNOMO POR EL BACHILLER EN CIENCIAS AGRARIAS Elvis CONDE LLAMCCAYA ASESORES:

Mag. Francisco MEDINA RAYA. Ing. Luis OSCCO ALDAZABAL.

Abancay – Apurímac – Perú 2014 DEDICATORIA

pág. 1

A Dios todo poderoso por darme la sabiduría

y

el

valor

para

seguir

adelante.

A mis queridos padres Tito Marcial y Erlinda, por el valioso apoyo incondicional que me brindaron, que este triunfo sea recompensa a sus innumerables esfuerzos y sacrificios.

A mis hermanos Tito Hussein, Yanina Erly

y

Mónica

solidaridad

Marilyn,

incondicional

por en

su todo

momento de mi vida.

A mis familiares por la unidad familiar que mantenemos y amigos quienes de una u otra forma han contribuido y participado para alcanzar la meta trazada, ya que con su ayuda esta se hizo más fácil gracias a todos.

ELVIS

AGRADECIMIENTO pág. 2

Primero quiero dar un agradecimiento especial a Dios por guiarme sabiamente por la vida y permitirme llegar a donde estoy hoy. A mis padres TITO MARCIAL y ERLINDA, por darme todo lo que necesitaba y lo que no necesitaba, por sus consejos y por su grandioso ejemplo que me ha servido de inspiración para plantearme las metas que quiero conseguir en la vida. A mis hermanos, TITO HUSSEIN, YANINA ERLY y MONICA MARYLIN por ser más que un hermano para mí, fue y ha sido mis mejores amigos, mi consejero y un gran ejemplo a seguir. Gracias a todos mis compañeros y amigas que hice a lo largo de mi vida Universitaria, a Favio Córdova, Hector Torres y Niler Hurtado por su gran amistad. Un agradecimiento muy especial, al Mg. Francisco Medina Raya al Ing. Juan Alarcón Camacho al Ing. Jorge Coronado Sotaya y al Ing. Luis Oscco Aldazabal que me guiaron por esta aventura final quienes además de transmitirme su vocación investigadora, me orientaron, ayudaron y estimularon constantemente en todos los aspectos para la realización de este Proyecto de Investigación durante estos años. Agradecerles la plena confianza que siempre me han demostrado, así como la dedicación y la atención que en todo momento me han ofrecido, mi agradecimiento infinito.

RESUMEN pág. 3

El presente trabajo de investigación se llevó a cabo en el Centro de Investigación y Producción Santo Tomas, ubicado a 15 Km de la cuidad de Abancay en el distrito de Pichirhua, Abancay - Apurímac, cuyas coordenadas geográficas son 41.55"S y

13° 39'

72° 56' 40.08"O, a una altitud de 1680 msnm, con el propósito de:

EVALUACIÓN

DEL

RENDIMIENTO

DE

LECHUGA

(Lactuca

sativa

L.)

CULTIVADA EN HIDROPONÍA EN EL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y PRODUCCCIÓN SANTO TOMAS, PICHIRHUA – ABANCAY. El trabajo de investigación se llevó a cabo durante los meses de setiembre a diciembre del año 2013. El diseño experimental utilizado fue el DCA (diseño completo al azar) con un arreglo factorial de (4 x 5) cuatro tratamientos y cinco repeticiones, se efectuó el análisis de variancia (ANVA), pruebas de significación de Tukey al 5%, pruebas de Diferencia Mínima Significativa al 5%. El almacigado se realizó el 07 de octubre del 2013 utilizando un sustrato solido de arena fina de rio y el uso de 1.5 gr de semilla de lechuga por bandeja de almacigo para cuatro variedades de lechuga Bellissima, Rosabela, Nika y Romana con la aplicación de una solución nutritiva que recomienda LA UNALM. El comportamiento de todas estas variedades fueron exitosas llegando en porcentaje del 97% de su germinación. El objetivo del estudio fue evaluar el rendimiento de lechuga cultivada en hidroponía aplicadas en las variedades de lechuga BELLISSIMA, ROSABELA, NIKA y ROMANA. Así es que realizada las evaluaciones se determinó que la variedad ROSABELA tuvo mejor efecto

sobre rendimiento del cultivo de lechuga que

obteniendo el mas alto rendimiento con 12 kg/parcela, luego la variedad BELLISSIMA con 09 kg/parcela,

seguido de la variedad ROMANA con 09

kg/parcela, y el menor rendimiento fue en la variedad NIKA con 00kg/parcela. El costo de producción de lechuga nos indica que la variedad que tiene mayor costo de producción es la variedad …………… con 80000 nuevo soles por hectárea, luego la variedad ………. con 7000 nuevo soles seguido de la variedad ………….. con 66000 nuevos soles y la variedad con menor costo de producción es …….. con 5000 nuevo soles por hectárea. En cuanto a la evaluación fenológica de las cuatro variedades se llega a la conclusión que, la variedad ……… obtuvo el menor periodo vegetativo que corresponde a la formación de la roseta o cabeza comercial que es el tema en pág. 4

estudio

alcanzando a los ……..... días después de la siembra (dds) de

almacigo la fase final de la roseta de lo cual prosigue con la cosecha. El segundo mejor variedad más precoz fue la variedad……… que alcanzo a los……… días después de la siembra el final del desarrollo de la roseta, esta variedad ha dado los resultados óptimos en el comportamiento fenológico en las diferentes fases, luego la variedad……… a los…….. dds, y por último la variedad………alcanzo en mayor cantidad de días frente a las demás variedades a los……….. dds obtuvo la fase final de la formación de la roseta.

INDICE DEDICATORIA pág. 5

AGRDECIMIENTO RESUMEN INDICE INTRODUCCION………………………………………………………………………. CAPITULO I 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA……………………….. 1.2. OBJETIVOS……………. 1.2.1.

Objetivo General……………

1.2.2.

Objetivos Específicos…………….

1.3. JUSTIFICACION……………… 1.4. HIPOTESIS…….. CAPITULO II REVISION BIBLIOGRAFICA…………….. 2.1. CLASIFICACIÓN TAXONÓMICA…………. 2.2. GENERALIDADES DEL CULTIVO…….. 2.3. LA LECHUGA EN EL PERÚ……..……….. 2.4. ORIGEN E IMPORTANCIA DE LA LECHUGA……..… 2.5. DESCRIPCIÓN BOTÁNICA…..…. 2.5.1.

PLANTA……

2.5.2.

HOJA……….

2.5.3.

RAIZ…….

2.5.4.

TALLO…………

2.5.5.

FLOR……….

2.6. CICLO

VEGETATIVO

DEL

CULTIVO

(FENOLOGIA)………. 2.7. FISIOLOGIA DE LA LECHUGA………….. 2.7.1.

FOTOPERIODISMO………

2.7.2.

TEMPERATURA………

2.7.3.

EFECTOS DE LA RAIZ………..

2.7.4.

RENDIMIENTO………………

2.8. REQUERIMIENTOS EDAFOCLIMÁTICOS….………. pág. 6

DE

LA

LECHUGA

2.8.1.

TEMPERATURA…….

2.8.2.

LUMINOSIDAD…….

2.8.3.

PRECIPITACION………

2.8.4.

VIENTO………

2.8.5.

ALTITUD………

2.8.6.

SUELOS…………..

2.9. COMPOSICIÓN NUTRICIONAL…………………... 2.10. LECHUGAS HIDROPÓNICAS………. 2.11. LAS

LECHUGAS

HIDROPÓNICAS

Y

SU

IMPORTANCIA

EN

LA

ALIMENTACIÓN……………….. 2.12. CLASIFICACION DE VARIEDADES DE LECHUGAS HIDROPÓNICAS…….. 2.13. VENTAJAS

Y

DESVENTAJAS

DE

LAS

LECHUGAS

HIDROPÓNICAS………… 2.13.1.

VENTAJAS……….

2.13.2.

DESVENTAJAS…….

2.14. APORTES

NUTRICIONALES

DE

LAS

LECHUGAS

HIDROPÓNICAS……..……….. 2.14.1.

CARACTERISTICAS

NUTRICIONALES

DE

LAS

LECHUGAS

HIDROPÓNICAS………..………. 2.15. DESCRIPCIÓN MORFOLÓGICA DE LAS VARIEDADES DE LECHUGAS HIDROPÓNICAS A INVESTIGAR…………. 2.15.1.

BELLISSIMA…….…… 2.15.1.1.

DESCRIPCIÓN MORFOLÓGICA………..

2.15.1.2.

CARACTERES AGRONÓMICOS…………

2.15.1.3.

NOMENCLATURA………………..

2.15.2.

ROSABELA…………..

2.15.3.

NIKA………………

2.15.4.

ROMANA…………….

2.16. FASES DE LA PRODUCCIÓN DE LECHUGAS HIDROPÓNICAS………. 2.16.1.

ALMACIGADO………

2.16.2.

PRIMER TRASPLANTE…………..

2.16.3.

TRASPLANTE DIFINITIVO……….

2.17. LA HIDROPONÍA…………. 2.18. TIPOS DE HIDRONÍA……… 2.19. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA HIDROPONÍA…………… pág. 7

2.20. FACTORES A CONSIDERAR PARA LA HIDROPONÍA……………… 2.20.1.

INVERNADERO………

2.20.2.

PRACTICAS DE ASEPSIA………….

2.20.3.

MANEJO FITOSANITARIO……………

2.20.4.

MANEJO DEL CLIMA INTERNO………

2.20.5.

LA FUENTE DE AGUA………….

2.20.6.

LA ENERGIA ELECTRICA…………

2.20.7.

LAS PLANTAS………………..

2.21. SISTEMAS DE PRODUCCIÓN HIDROPÓNICA. 2.22. SISTEMA

HIDROPÓNICO

NFT(Técnica

de

Película

Nutriente)………..(completar) 2.22.1.

COMPONENTES DEL SISTEMA NFT………

2.22.2.

ETAPAS DEL SISTEMA NFT……………

2.23. LA SOLUCIÓN NUTRITIVA…………….. (completar) 2.23.1.

PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA……..…

2.23.2.

CONTROL TÉCNICO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA………..

2.24. COSECHA…………… CAPITULO III METERIALES Y METÓDOS……………… 3.1. UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO…….. 3.1.1.

Ubicación Política del Invernadero……

3.1.2.

Ubicación Geográfica…………….

3.1.3.

Acceso al Invernadero…………….

3.2. MATERIALES…….. 3.2.1.

Materiales y equipos de Campo………….

3.2.2.

Insumos…………

3.2.3.

Material Biológico…………..

3.2.4.

Material de Gabinete……….

3.3. METODOLOGÍA…………………. 3.3.1.

DISEÑO EXPERIMENTAL………… 3.3.1.1. Características de campo experimental….. 3.3.1.2. Modelo estadístico…………………. 3.3.1.3. Detalle de unidad experimental…………… 3.3.1.4. Distribución de los tratamientos……………………..

pág. 8

3.3.1.5. Variables de respuesta……….. 3.3.2.

MANEJO DEL EXPERIMENTO………………… 3.3.2.1. ANÁLISIS DE AGUA…………… 3.3.2.2. PREPARACIÓN DEL SEMILLERO…………..  Lavado y desinfección de sustratos y bandejas  Almacigado de semilla de lechugas  Cuidado de las plántulas en el semillero 3.3.2.3. PREPARACIÓN DE SOLUCIÓN NUTRITIVA…………  Solución Concentrada A  Solución Concentrada B

 Frecuencia de riego en Sistema Recirculante NFT  Registros

del

Potencial

de

Hidrógeno

(pH)

Conductividad Eléctrica (CE) 3.3.2.4. TRASPLANTE DE LAS LECHUGAS………..  Primer Trasplante

 Trasplante Definitivo al Sistema Recirculante NFT  Registro de temperatura ambiente…….. 3.3.2.5. COSECHA………………… 3.3.2.6. CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES………… 3.3.2.7. TOMA DE REGISTRO DE DATOS……(COMPLETAR)  Porcentaje de germinación…………………  Altura de la planta………………………..  Peso de la planta……………………………  Longitud de la raíz…………………………..  Longitud de la hoja…………………………  Número de hojas……………………………….  Diámetro de cabeza…………………………………  Unidades logradas………………………….  Rendimiento en gramos…………………………….  Rendimiento en Kg/Ha…………………………………  Análisis económico y Costos de producción……………. CAPITULO IV RESULTADOS Y DISCUSONES…………………. pág. 9

y

4.1. PORCENTAJE DE GERMINACIÓN……………………… 4.2. ALTURA DE PLANTA………………………………………… 4.3. PESO DE PLANTA………………………………………. 4.4. LONGITUD DE RAÍZ……………………………………… 4.5. LONGITUD DE HOJA…………………………………………… 4.6. NÚMERO DE HOJAS……………………………………………… 4.7. DIÁMETRO DE CABEZA……………………………………………. 4.8. UNIDADES LOGRADAS……………………………………………. 4.9. RENDIMIENTO EN GRAMOS……………………………………….. 4.10. RENDIMIENTO EN Kg/Ha………………………………………………. 4.11. ANÁLISIS ECONÓMICO Y COSTOS DE PRODUCCIÓN….………. CONCLUSIONES……………………… RECOMENDACIONES………… BIBLIOGRAFÍA……….. PAGINAS WEB………… ANEXOS………. FOTOGRAFÍAS…………….. MAPA DE UBICACIÓN

INTRODUCCIÓN pág. 10

El sistema hidropónico es un sistema de cultivo, basado en la suspensión de las raíces de las plántulas en una lámina de solución nutritiva, suministrando agua y nutrientes, mediante un sistema de riego Recirculante (NFT) y utilizando como soporte de las plántulas estructuras de madera …………………. El invernadero hidropónico construido de madera cubierto con malla raschel, consta con módulo de germinación, contenedores de enraizamiento, lavadero de materiales, tanque de solución nutritiva, módulo de reproducción implementado con tubos y temporizador. Este método de cultivo no requiere sustrato desde el primer trasplante es un sistema donde las raíces están expuestas de las plantas de manera continua a una película delgada de solución nutriente recirculante dentro de los tubos de pvc para mantener el 100% de la humedad. Con esto se consigue utilizar al máximo la superficie disponible, al no existir problemas para el desarrollo de raíces de las plantas, el uso racional de los nutrientes, del agua, del tiempo y también de la mano de obra, se promueve un mejor crecimiento radicular, facilitando la absorción de nutrientes y contribuyendo un aumento en el número de hojas por planta, se deberá suministrar todos los elementos esenciales para las plantas. En mayor concentración los elementos de nitrógeno (N) fosforo (P) potasio (K) calcio (Ca) magnesio (Mg) azufre (S) y en menor concentración irán los microelementos, la producción de lechugas se incrementa durante el desarrollo del cultivo, alcanzando un pico de producción, ya que sistema permite realizar varias cosechas durante el año en un periodo corto obteniendo plantas de buena calidad y libre de enfermedades.

pág. 11

CAPÍTULO I 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA En la región de Apurímac, es una zona donde se conserva la biodiversidad de los cultivos de hortalizas a la fecha tienen una serie de problemas tales como: a nivel de invernaderos tradicionales uso excesivo de plaguicidas, inadecuada formulación de sustratos y niveles de fertilización, muy bajos rendimientos por planta, escasos profesionales en manejo de invernaderos.

A nivel de campo la infestación de parcelas con uso de semillas de dudosa procedencia y ausencia de sistemas formales de producción para pequeños productores, seguido por la limitada falta de conocimiento y el cambio climático a consecuencia de la contaminación ambiental y otros factores; surgieron distintos tipos de plagas y enfermedades incontrolables para el agricultor, a consecuencia de estos recurre al uso excesivo de distintos tipos y marcas de pesticidas, fungicidas y fertilizantes químicos que empobrece el terreno agrícola, alterando el suelo y estos fertilizantes químicos a su vez hace daño en la salud del consumidor generándole enfermedades. Generalmente el pequeño productor maneja cultivos de subsistencia y sobre todo cultivos de ciclo corto como las hortalizas. Actualmente el productor de hortalizas no posee una tecnología adecuada que permita cultivar hortalizas en espacios pequeños o áreas que no se utilice para ninguna actividad agrícola. El modelo económico exige producir con calidad y bajo costo para poder ser competitivos y así vender hortalizas que mejoren el ingreso del pequeño productor.

En la cuidad de Abancay se desconoce el cultivo hidropónico en Sistema NFT por ello existe el bajo nivel de producción de lechuga hidropónica no se cuenta con una variedad promisoria de lechuga producidas en hidroponía, practica del monocultivo a esto se debe la baja calidad y dudosa procedencia del producto, desconocimiento del manejo técnico de cultivos hidropónicos, por ello la producción de lechuga hidropónica tiene bajos volúmenes en producción asimismo tampoco se conoce los rendimientos de lechuga producidas en hidroponía que permita producir en periodo más cortos con bajo costo de producción pero alto nivel sanitario y mayor número de plantas producidas en espacios reducidos que podemos acondicionar al costado de nuestras viviendas y podamos tener hortalizas durante todo el año.

pág. 12

1.2. OBJETIVOS

1.2.1.

OBJETIVO GENERAL Evaluar el Rendimiento de lechuga (Lactuca sativa L.) cultivada en hidroponía en el Centro de Investigación y Producción Santo Tomas, Pichirhua – Abancay.

1.2.2.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

 Evaluar el rendimiento de las variedades de lechuga BELLISSIMA, ROSABELA, NIKA y ROMANA en sistema hidropónico recirculante NFT.  Realizar el análisis económico de la producción de lechuga hidropónica.  Evaluar el porcentaje de logro en la producción de lechuga cultiva en hidroponía.

1.3. JUSTIFICACIÓN La Carrera Profesional de Agronomía de la Universidad Tecnológica de los andes, cuenta con un módulo de invernadero de producción hidropónica, esta tecnología será utilizado por primera vez en nuestra región. El sistema hidropónico es un sistema de cultivo, basado en el crecimiento de las plántulas en tubos de pvc agujerados, suministrando agua y nutrientes, mediante un sistema de riego en recirculante NFT (Técnica de película nutriente) y utilizando como soporte de las plantas estructuras de madera. Un factor fundamental para garantizar la producción y la calidad del cultivo de lechuga es utilizando semillas certificadas, adecuado y cuidadoso suministro de nutrientes para incrementar los rendimientos por unidad agrícola, en condiciones favorables del cultivo. El propósito de este proyecto se encuentran en la obtención de lechugas de alta calidad y la adaptación del sistema hidropónico para la producción de lechugas hidropónicas, para así obtener hortalizas de calidad, sanitaria, física, genética y fisiológica para el consumidor.

pág. 13

1.4. HIPÓTESIS  La variedad de lechuga Bellisima y Rosabela muestra rendimiento aceptable y mayor rentabilidad comparado con las demás variedades.  La producción de lechugas con el sistema hidropónico es una alternativa de producción económico y rentable para los agricultores?.

pág. 14

CAPÍTULO II REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

pág. 15

CAPÍTULO III MATERIALES Y METÓDOS 3.1. UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO 3.1.1.

3.1.2.

3.1.3.

Ubicación Política del Invernadero.  Región

: Apurímac.

 Provincia

: Abancay.

 Distrito

: Pichirhua.

 Localidad

: Pachachaca.

 Lugar

: CIP “Santo Tomas”.

Ubicación Geográfica  Altitud

: 1680 m. s. n. m.

 Latitud

: 13° 39' 41.55" S

 Longitud

: 72° 56' 40.08" O

Acceso al invernadero (preguntr a kaleb)

3.2. MATERIALES 3.2.1.

MATERIALES DE INVERNADERO  Esponja de ½ “ y ternopor de ½ “.  Cinta aislante.  Tijera.  Cuaderno y plumón.  Tablero de anotes.  Papel absorbente.  Programador de riego (temporizador).  Electrobomba.  Tanque polietileno de 1,100 litros.  Peachimetro.  Conductivimetro.  Baldes de medidas.  Jarras de medidas.  Galoneras.  Balanza.

pág. 16

 Vasos,  Escobilla. 3.2.2.

INSUMOS DEL INVERNADERO  Solución nutritiva A.  Solución nutritiva B.  Agua de riego.  Ácido fosfórico.  Agua destilada.

3.2.3.

MATERIAL BIOLÓGICO Se utilizó como material genético, semilla botánica de lechuga de cuatro variedades como: Lactuca sativa L.  Variedad Bellissima.  Variedad Rosabela.  Variedad Nika.  Variedad Romana. Dichas semillas fueron adquiridas de la ciudad de Lima de la Universidad Nacional Agraria La Molina (UNALM).

3.2.4.

MATERIALES DE GABINETE  Papel bond A-4.  Libreta de campo.  Computadora.  Internet.  USB.  Impresora.  Lápiz, borrador y lapiceros.  Formatos de evaluación.  Reglas.  Calculadora.  Cámara fotográfica.

3.3. CARACTERIZACIÓN DEL LUGAR 3.3.1.

TEMPERATURA

3.3.2.

CARACTERÍSTICAS DEL INVERNADERO

pág. 17

3.3.3.

CONSTRUCCIÓN DE LOS CONTENEDORES

3.3.4.

INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO

pág. 18

3.4. METODOLOGÍA 3.4.1.

DISEÑO EXPERIMENTAL Para efectuar la presente investigación de Evaluación del rendimiento de lechuga (Lactuca Sativa L.) cultivada en hidroponía, se utilizó el Diseño Completamente Aleatorizado (DCA), con cuatro tratamientos distribuidos en cinco repeticiones y el número de unidades experimentales fue de 20.  Repeticiones: 05  Tratamientos: 04  Unidades experimentales: 20 Los tratamientos serán asignados a las unidades experimentales al azar. Se utilizó este diseño debido que es más aplicable en invernaderos donde todo el sistema de riego (suministro de macronutrientes y micronutrientes) están controladas homogéneamente para cada unidad experimental.

3.4.1.1. MODELO ESTADÍSTICO

Yij = u + Ti + Eij Donde: Yij: es la variable en estudio Rendimiento (Kg/Ha). μ: es las media general. Ti : es el efecto del tratamiento. Eij : es el error aleatorio asociado a la respuesta Yij.

3.4.1.2. DETALLE DE UNIDAD EXPERIMENTAL La unidad experimental está constituida por tubos de PVC de 2” con 1.85 m de largo y 1.28 m de ancho donde ofrece un área de 2.36 m², en la cual se dispusieron de 63 plantas de lechugas por unidad experimental distanciados a 20 cm entre plantas y 20 cm entre surcos desde el centro del orificio del canal de cultivo. El número de plantas de lechuga por metro cuadrado es de 30 unidades (30 und/m2).

pág. 19

Figura 02: Detalle de Unidad Experimental

 de parcela

: 1.85 m 

de parcela

Largo

Ancho

: 1.28 m 

parcela

: 2.36 m²

a entre surcos

: 0.20 m

a entre plantas

: 0.20 m

   plantas/m2

: 30 und

plantas/parcela

: 63 und

 

Área de

Distanci

Distanci

N°

de

N°

de

N°

de

plantas evaluadas : 15 und 

Plantas evaluadas

:



Plantas bordes

:

3.4.1.3. DISTRIBUCIÓN DE LOS TRATAMIENTOS Cada parcela grande o bloque tiene un área de 9.50 m² (7.40 m x 1.28 m) y cada una de los bloques están divididos en 04 unidades experimentales que correspondería a cada tratamiento de 1.85 m de largo y 1.28 m de ancho (2.36 m2), estas conformando para un total de 252 plantas de lechugas. Entre cada una de las parcelas grandes existe un espacio de 0.50 m que separa de un bloque a otro denominados calles el cual facilita el tránsito. El área total del campo experimental es de 62.16 m² (8.40 m x 7.40 m) y contiene un total de 1,260 plantas de lechugas para el experimento. Para este efecto se pág. 2

utilizó 315 plantas de lechuga por variedad y tratamiento distribuidas en parcelas de forma aleatorizada.

Figura 03: Distribución del Campo Experimental.

 Largo

: 8.40 m

 Ancho

: 7.40 m

 Área Total

: 62.16 m²

 Área neta a evaluar

: 47.36 m²

 Ancho de calles

: 0.50 m

 N° de plantas/bloque

: 252 und

 N° total de plantas

: 1260 und

 N° de plantas evaluadas: 75 und por variedad pág. 3

 T–1

: Variedad Bellissima

 T–2

: Variedad Rosabela

 T–3

: Variedad Nika

 T–4

: Variedad Romana

3.4.1.4. VARIABLES E INDICADORES a)

Variable Dependiente.  Rendimiento de lechuga

b)

Variable independiente.  Potencial de variedades.  Costo de producción por variedad.

3.4.2.

MANEJO DEL EXPERIMENTO

3.4.2.1. PREPARACIÓN DEL SEMILLERO a) Lavado y desinfección de sustratos y bandejas El sustrato inorgánico empleado fue arena de rio, antes de almacigar las semillas de lechuga se procedió a lavar el sustrato varias veces con agua de riego hasta quedar limpio de impurezas. El lavado puede realizarse directamente en el contenedor o un balde, tratando de eliminar los residuos del cultivo anterior para luego ser desinfectados con hipoclorito de sodio al 1% (10 ml de lejía en litro de agua) durante 24 horas. De igual manera se procedió a lavar las bandejas y desinfectar con lejía para eliminar enfermedades durante 24 horas.

b) Almacigado de semilla de lechugas Las semillas empleadas para el experimento fueron adquiridas de LA MOLINA, por la que son certificadas y asegurar la germinación de estas. El sustrato se colocó en bandejas de madera de fondo negro y agujereadas para el drenaje del exceso de agua que se aplica durante el riego, las dimensiones de la bandejas fueron pág. 4

40cm x 36cm x 07cm de altura. La cantidad de sustrato requerido fue de 2.5kg por bandeja a una altura de 05cm para el buen anclaje de la plantas donde permanecieron por 03 semanas, es decir hasta alcanzar un tamaño suficiente para ser trasplantadas a los contenedores de sustrato líquido. El almacigado se llevó a cabo el 07 de octubre del 2013, se procedió a nivelar la superficie del sustrato con una tabla lisa de madera luego trazar 07 surcos a una distancia de 05cm entre surcos de 40cm de largo y ½cm de profundidad, en cada bandeja se usó 1.5gr de semilla por variedad de lechuga, luego se procedió a tapar los surcos con una capa delgada de sustrato, se apelmazó suavemente con la palma de la mano y se regó con agua limpia después se tapó el semillero con hojas de papel periódico mojado y se sostuvo en las esquinas con trocitos de madera. Finalmente se procedió a regar (solamente con agua) dos veces diarias sobre el periódico durante 3 a 4 días período en que germinaron la mayoría de las semillas de lechuga.

c) Cuidado de las plántulas en el semillero Las semillas sembradas en el semillero germinaron a los 4 días después de la siembra, a partir del sexto día de sembradas cuando apareció la primera hoja verdadera se regó durante cinco días con media concentración de solución nutritiva dos veces al día “Solución Nutritiva La Molina” (2.5ml de Solución Concentrada A y 1.0ml de Solución Concentrada B por litro de agua) y luego proseguir el riego hasta el momento que llegue el trasplante con la concentración completa de la solución nutritiva (5ml de Solución Concentrada A y 2ml de Solución Concentrada B por litro de agua) hasta humedecer por completo la bandeja. Diariamente se procedió a revisar las plantas en el semillero a fin de monitorear la presencia de plagas y/o enfermedades. Durante los 21 días que duró la fase de semillero no se detectó la presencia de plagas y enfermedades en el mismo. A los 7 y 14 días después de la siembra se realizó una escarda entre medio de pág. 5

los surcos utilizando un palo de madera a fin de permitir la aireación de las raíces de las plantas de lechuga. También se tomó datos de las características evaluadas cada semana hasta el momento del trasplante.

3.4.2.2. PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA La preparación de Solución Nutritiva para el experimento de cultivo hidropónico de lechuga constaron de dos soluciones llamadas A y B para macro y micronutrientes, es la utilizada y comercializada por la “Universidad Nacional Agraria La Molina”, la cual contiene los elementos y concentraciones que se indican en el cuadro n………….. La proporción original que se debe usar en la preparación de la solución nutritiva es cinco (5) partes de la solución concentrada A por dos (2) partes de la solución concentrada B por cada litro de agua que se quiera preparar, en este caso se utilizó el juego de sales para 1,000 litros de agua, se preparó en 5 litros de agua como volumen final para la solución concentrada A y en 2 litros de agua como volumen final para la solución concentrada B y se preparó de la siguiente forma.

a) Solución Concentrada A  Echar el nitrato de potasio en 3 litros de agua. Agitar hasta disolver totalmente.  Agregar el nitrato de amonio sobre el nitrato de potasio disuelto. Agitar la solución.  En otro recipiente, remojar el superfosfato triple en 250 ml de agua durante 1 hora.  Agitar bien el superfosfato triple y agregar sobre la solución de nitrato de potasio y nitrato de amonio. Lavar varias veces con agua el superfosfato triple que queda en el recipiente. El lavado se vierte sobre la solución de nitrato de potasio y nitrato de amonio. Luego de varias lavadas (3 a 5 veces con muy poca agua), eliminar la arenilla que queda en el fondo del recipiente.

pág. 6

 Agregar agua hasta completar 5 litros (VOLUMEN TOTAL). Agitar la solución y almacenar en un envase oscuro.

b) Solución Concentrada B  Echar el sulfato de magnesio en un litro de agua. Agitar hasta disolver totalmente.  Echar la mezcla de Micronutrientes en 100 ml de AGUA DESTILADA o HERVIDA. Agitar hasta disolver totalmente. Echar la solución sobre el sulfato de magnesio disuelto.  Agregar el quelato de hierro. Agitar bien la solución.  Agregar agua hasta completar 2 litros (VOLUMEN FINAL). Agitar la solución y almacenar en un envase oscuro. Cuadro 01: Composición de la Solución Nutritiva. Elemento

Composición

Nitrato de potasio

13.5 % N, 45 % K2O

Nitrato de amonio

33 % N

Superfosfato triple

45 % P2O5, 20 % CaO

Sulfato de magnesio

16 % MgO, 13 % S

Quelato de hierro

6 % Fe

 Frecuencia de riego en Sistema Recirculante. Existen riesgos de pérdidas por falta de energía eléctrica o una contaminación por patógenos en el agua puede afectar todo el sistema por ello se requiere un control permanente y estricto del funcionamiento del sistema y la solución nutritiva. El sistema recirculante construido e implementado en el Módulo Hidropónico permite mantener una capa de solución nutritiva en los canales de cultivo durante el tiempo que esta no circula. Es decir, la circulación de la solución nutritiva no es constante sino intermitente, por periodos de 45 minutos durante 15 minutos de circulación que recoge desde el tanque de almacenamiento mediante una electrobomba de pequeña potencia (0.5 HP ó 1.0 HP) que tiene la función de impulsar la solución nutritiva hacia los canales pág. 7

de cultivo a través de las tuberías de distribución. El flujo de solución nutritiva fue de 2 a 3 litros/minuto, este caudal permite una oferta adecuada de oxígeno, agua y nutrientes.  Registro del Potencial de Hidrógeno (pH) y Conductividad Eléctrica (CE). Se registró el grado de acidez y salinidad también la conductividad eléctrica en la sustancia nutritiva de cada uno de las piscinas o contenedores y también del tanque de depósito de la solución nutritiva en el período desde el transplante a los canales de cultivo para lo cual se tomaron las lecturas cada 3 días durante el ciclo del cultivo con un pH-metro y conductívimetro previamente desinfectado.

3.4.2.3. TRASPLANTE DE LAS LECHUGAS a) Primer Trasplante Cuando las plantas alcanzaron cierta altura y tuvieron por lo menos tres a cuatro hojas verdaderas se realizó el primer trasplante el día 29 de octubre a los 21 días después del almacigado. Se realizó trasladando desde las bandejas o semilleros hacia los contenedores previamente desinfectado, por cada contenedor se colocaron 25 litros de agua luego se aplicaron 100ml de solución nutritiva A y 40ml de solución nutritiva B para cada contenedor, se utilizó un contenedor para cada variedad donde se utilizaron 04 planchas de tecnopor en cada contenedor de dimensiones 54cm x 35cm y un grosor de media pulgada que serviría de sostén para las plántulas, en las planchas de tecnopor se marcaron 98 puntos perforados con un tubo caliente, cada contenedor comprende 392 unidades de plantas por variedad. Las plántulas de lechuga se colocaron en cada agujero del tecnopor para que las raíces entren en contacto con la sustancia liquida que contiene los nutrientes envolviendo con esponja de polietileno entre la inserción del tallo y la raíz de la planta cuidando siempre de no estropear las raíces. El mantenimiento de la solución nutritiva consistió en airear el medio liquido dos veces pág. 8

al día para lo cual se procedió a agitar en forma manual para incorporando burbujas de aire al medio, para que las raíces puedan absorber del agua el oxígeno. La realización de esta labor se la hizo con las manos totalmente desinfectadas. b) Trasplante Definitivo al Sistema Recirculante NFT Se realiza una limpieza general de los canales de cultivo y el tanque de almacenamiento cuando se instala un cultivo nuevo luego desinfectar con lejía durante 24 horas. El trasplante definitivo se realizó el día 12 de noviembre a los 14 días después del primer trasplante. De igual manera se trasladó desde los contenedores hacia los canales de cultivo según el arreglo y aleatorización de las unidades experimentales. Las plantas que alcanzaron mejor desarrollo foliar y desarrollo de la raíz se colocaron en vasos descartable de 3 onzas con agujeros en el centro del vaso y colocadas en los canales de cultivo donde se puso en contacto la raíz de planta con la solución nutritiva para que puedan absorber los nutrientes.  Registro de temperatura ambiente.

3.4.2.4. COSECHA Se llevó un control del tiempo que requirió cada variedad para llegar a la cosecha, la primera variedad en llegar a la madurez lista para la cosecha se consideró la más precoz. La cosecha fue realizada en diferentes fechas conforme fueron alcanzando su madurez fisiológica, se comenzó a cosechar a primeros días del mes de diciembre y el término de la cosecha fue a mediados del mes de diciembre en la variedad más tardia.

3.4.2.5. CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES Esta labor se empezó desde el momento del almacigo controlando que no exista ninguna plaga o enfermedad que pudiera afectar el buen desarrollo y crecimiento de las plantas. pág. 9

En el sistema hidropónico las plagas se controlan utilizando métodos de control natural o biológico para no alterar la composición de los nutrientes a aplicar y para hacer la técnica de una forma menos contaminada. Se realizó una revisión diaria del campo experimental y a veces parte de ella. En esta revisión se trató de detectar la presencia de insectos en sus distintos estados de desarrollo para luego destruirlas de forma manual o que permitió romper el ciclo de vida de las plagas. La revisión se realizó en las primeras horas de la mañana o en las últimas horas de la tarde ya que fue cuando los insectos se hicieron más fácilmente visibles porque la temperatura había descendido. Los métodos de control que se utilizaron fueron.  Colocación de banderas de plástico de color amarillo intenso (Trampa amarilla), impregnados con aceite de……………..., las cuales sirvieron de trampas atrayentes.  Aplicación de una solución concentrada de jabón de uso doméstico. Esta solución se aplicó con una mochila fumigadora en forma de rocío, el cual fue muy eficiente para el control de pulgones y larvas desnudas pequeñas.  Como un complemento a las prácticas que redujeron el nivel de los posibles daños atribuibles de las plagas se forro las patas de los caballetes que sostiene los canales de cultivo con cinta masking impregnados con aceite…….. para el control de hormigas. También se realizó deshierbes de todo el campo experimental.  Para el control de oídium se procedió a fumigar con abundante agua sobre el follaje para lavar las infestaciones y aquellas plantas que permanecían con esta enfermedad se realizó la poda de hojas infectada y luego enterradas en el suelo.

3.4.3.

TOMA Y REGISTRO DE DATOS Las evaluaciones se realizaron en relación con la producción de cada variedad de lechuga. Los datos se tomaron en el momento de la cosecha, considerando la producción en Kg por parcela. Para la toma de datos se

pág. 10

cosecharon al azar 15 plantas por unidad experimental haciendo un total de 75 plantas por cada variedad y luego ser registradas para realizar los cálculos en gabinete. Con los resultados obtenidos de campo en Kg por parcela, se hizo la conversión a toneladas por hectárea en base a la superficie de manera proporcional, las variables de respuesta fueron sometidos al análisis de varianza para el Diseño Completamente Aleatorizado y significancia con la prueba de Tukey al 1% y 5% a fin de establecer que tratamiento ofreció mejores condiciones para la variable de respuesta en cuestión.

3.4.3.1.

Porcentaje de germinación

3.4.3.2.

Altura de la planta Se midió desde el medio de sostén hasta el ápice de la hoja central de la planta, los datos fueron expresados en cm.

3.4.3.3.

Peso de la planta Se les registró el peso de cada uno de ellas, las plantas que se utilizaron fueron las mismas plantas anteriormente evaluadas, los datos fueron expresados en gramos.

3.4.3.4.

Longitud de la raíz Se midió con una regla desde la parte basal hasta el ápice de la raíz, se tomaron 15 plantas por parcela neta, los datos fueron expresados en cm

3.4.3.5.

Longitud de la hoja Para la medición de las hojas se realizó a las mismas plantas escogidas anteriormente, se eligieron 3 hojas por planta y se midió desde la parte envainadora hasta el término de la misma y se sacó un promedio para la evaluación, los datos fueron expresados en cm.

3.4.3.6.

pág. 11

Numero de hojas

A la misma planta que se le registro se les procedió a contar el número de hojas, los datos fueron expresados en unidades.

3.4.3.7.

Diámetro de cabeza Para medir el diámetro de la cabeza de lechuga se procedió a medir ……………………………..

3.4.3.8.

Unidades logradas Al final del experimento se registro la mortalidad de cada parcela y sumadas el total de mortandad por variedades. Las causas fueron por el taponamiento de las mangueras y los canales de cultivo por donde circula la solución nutritiva provocando la muerte por sequía y pocas veces por falta de oxígeno.

3.4.3.9.

Rendimiento en Kilogramos Cuando las lechugas alcanzaron el tamaño comercial se procedió a cosecharlas, se pesaron las 15 plantas evaluadas en una balanza de gramos, para lo cual se cortó la raíz de cada planta y se midió únicamente el peso de la cabeza (parte comestible). Se sumó el peso promedio de las lechugas en cada parcela y de esta manera se obtuvo el peso en fresco (kilogramos) de lechuga por parcela neta (2.36 m²).

3.4.3.10.

Rendimiento en Kg/Ha De esta evaluación dependió el éxito de los tratamientos para lo cual en el término de la cosecha se procedió a pesar las plantas obtenidas por tratamientos pesando sin sistema radical los mismos que se expresaron en Kg/H a.

3.4.3.11.

Análisis económico y Costo de producción El análisis económico se realizó el costo de producción en función de los costos fijos y variables de producción de cada

pág. 12

tratamiento y se estableció los rendimientos obtenidos con los mejores promedios de producción. También se llevó un registro de todos los materiales utilizados y costos de cada uno, así como los costos de investigación.

CAPITULO IV RESULTADOS Y DISCUSIONES 4.1. PORCENTAJE DE GERMINACIÓN Cuadro N° 02: EVALUACIÓN DE PORCENTAJE DE GERMINACIÓN.

Bellísima

Total semillas (und) 100

Porcentaje de Geminación (%) 96

T-2

Rosabela

100

94

T-3

Nika

100

92

T-4

Romana

100

97

Total

400

379

Promedio

100

94.75

Tratamiento

Variedad

T-1

En el cuadro N° 02 se muestra el porcentaje de germinación ordenado de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su gráfico correspondiente. Gráfico N° 01: PORCENTAJE DE GERMINACIÓN. pág. 13

97

97

% DE GERMINACIÓN

96

96

95 94

94 93

92 92 91 90 89 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana

VARIEDADES DE LECHUGA

De acuerdo al cuadro N° 02 y en el gráfico N° 01 observamos que el tratamiento T-4 obtuvo el mayor porcentaje de semillas germinadas con un 93% de 100 semillas sembradas, el tratamiento T-1 con un porcentaje de germinación de 91%, seguidamente por los tratamientos T-2 y T-3, con 89% y 86% respectivamente. Cuadro N° 03: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE PORCENTAJE DE GERMINACIÓN SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Porcentaje (%)

T-4

I

93

T-1

II

91

T-2

III

89

T-3

IV

86

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 03 muestra el porcentaje de germinación por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

pág. 14

4.2. ALTURA DE PLANTA Cuadro N° 04: PROMEDIO DE ALTURA DE PLANTA (cm). TRATAMIENTO OBSERVACIONES

TOTAL T-1

T-2

T-3

T-4

23.88

25.18

20.66

31.51

101.23

24.73

25.97

21.12

30.66

102.48

24.83

26.53

21.10

29.88

102.34

25.72

26.17

20.78

30.43

103.10

24.82

25.90

21.11

31.11

102.94

123.98

129.75

104.77

153.59

512.09

u observ. N°

5

5

5

5

20

a Promedio d

24.80

25.95

20.95

30.72

25.60

E n

e l

Total c

ro N° 04 se muestra el promedio ordenado de altura de la planta de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente.

Gráfico N° 02: ALTURA DE PLANTA (cm).

35 ALTURA DE LA PLANTA (cm)

30.72 30 25

24.8

25.95 20.95

20 15 10 5 0 Bellísima

Rosabela

Nika

VARIEDADES DE LECHUGA pág. 15

Romana

En el presente gráfico N° 02 se observa que la mayor altura de plantas en cm se obtuvo en el tratamiento T-4 con un promedio de 30.72 cm de altura, el tratamiento T-2 con un promedio de 25.95 cm de altura, seguido por el tratamiento T-1 con 24.80 cm de altura y el tratamiento con menor altura de desarrollo fue T-3 con 20.95 cm de altura.

Cuadro N° 05: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).

Fuentes de

G.L.

variación

S.C.

C.M.

F.T.

F.C.

TRATAMIENTO

3

242.73

80.91

ERROR

16

4.44

0.278

TOTAL

19

247.18

291.04

Significación

5%

1%

3.24

5.29

NS

NS

C.V.= 2.06%

El cuadro N° 05 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 2.06% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones medio ambientales. Cuadro N° 06: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE ALTURA DE LA PLANTA SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Altura (cm)

T-4

I

30.72

T-2

II

25.95

T-1

III

24.80

T-3

IV

20.95

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 06 muestra la altura de planta por tratamiento según la prueba de Tukey son significativos los tratamientos (interpretar de la figura de tukey para todos). pág. 16

4.3. PESO DE PLANTA Cuadro N° 07: PROMEDIO DE PESO DE PLANTA (gr).

TRATAMIENTO TOTAL

n

e l

OBSERVACIONES

E

c u Total a N° d observ. Promedio r

T-1

T-2

T-3

T-4

113.07

132.67

83.53

126.00

455.27

123.47

167.80

79.40

122.13

492.80

122.73

137.87

85.07

146.33

492.00

138.67

118.67

80.93

128.73

467.00

136.20

128.13

81.40

134.07

479.8

634.14

685.14

410.33

657.26

2386.87

5

5

5

5

20

126.83

137.03

82.07

131.45

119.35

o N° 16 se muestra el promedio ordenado de peso de planta de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente.

Gráfico N° 03: PESO DE PLANTA (gr).

pág. 17

140

137.03

131.45

126.83

PESO DE PLANTA (gr)

120 93.95

100 80 60 40 20 0 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 06 se observan los promedios de peso de planta, el tratamiento T-2 con el valor más alto 137.03gr siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-4 con 131.45 gr, seguido por el tratamiento T-1 con 126.83 gr de peso, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con un peso de 93.95 gr.


Fuentes de variación TRATAMIENTO

G.L. 3

S.C. 144221.50

C.M.

F.C.

16

132496.09

TOTAL

19

11725.41

Significación

5%

1%

3.24

5.29

48073.83 5.81

ERROR

F.T.

NS

*

8281.00 C.V.= 76.25%

El cuadro N°17 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas. pág. 18

Cuadro N° 09: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE PESO DE PLANTA SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Peso (gr)

T-2

I

137.03

T-4

II

131.45

T-3

III

126.83

T-1

IV

82.07

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 18 muestra el peso de planta por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

4.4. LONGITUD DE RAÍZ Cuadro N° 10: PROMEDIO DE LONGITUD DE RAÍZ (cm). TRATAMIENTO E n

e l

OBSERVACIONES

TOTAL

c Total u N° observ. a Promedio d

T-1

T-2

T-3

T-4

22.49

13.81

23.28

9.52

69.10

19.81

12.23

24.56

11.93

68.53

22.83

11.57

22.69

10.24

67.33

22.40

12.27

20.99

10.75

66.41

21.93

12.95

21.12

9.82

65.82

109.46

62.83

112.64

52.26

337.19

5

5

5

5

20

21.90

12.57

22.53

10.45

16.86

ro N° 07 se muestra el promedio ordenado de longitud de raíz de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente.

Gráfico N° 04: LONGITUD DE RAÍZ (cm).

pág. 19

25 22.53

LONGITUD DE RAIZ (cm)

21.9 20

15

12.57 10.45

10

5

0 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 03 se observan los promedios de longitud de raíz, el tratamiento T-3 con el valor más alto 22.53 cm siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, en segundo el tratamiento T-1 con 21.90 cm, seguido por el tratamiento T-2 con 12.57 cm de longitud, el menor valor se dio en el tratamiento T-4 con una longitud de 10.45 cm.


Fuentes de variación

G.L.

S.C.

C.M.

TRATAMIENTO

3

584.74

194.91

ERROR

16

21.37

1.33

TOTAL

19

606.11

F.T.

F.C.

146.55

Significación

5%

1%

3.24

5.29

*

*

C.V.= 6.84%

El cuadro N°08 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas (corregir). pág. 20

Cuadro N° 12: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LONGITUD DE RAÍZ SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Longitud (cm)

T-3

I

22.53

T-1

II

21.90

T-2

III

12.57

T-4

IV

10.45

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 09 muestra la longitud de raíz por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

4.5. LONGITUD DE HOJA Cuadro N° 13: PROMEDIO DE LONGITUD DE HOJAS (cm).

TRATAMIENTO OBSERVACIONES

TOTAL T-1

T-2

T-3

T-4

22.05

23.85

19.19

29.90

94.99

23.73

25.54

20.42

31.70

101.39

24.15

24.88

20.45

30.51

99.99

24.92

24.56

20.19

29.26

98.93

24.21

25.81

20.52

31.12

101.66

119.06

124.64

100.76

152.5

496.96

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio E

23.81

24.93

20.15

30.50

24.85

Total

n el cuadro N° 10 se muestra el promedio ordenado de longitud de hoja de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su gráfico correspondiente.

Gráfico N° 05: LONGITUD DE HOJA (cm). pág. 21

35 30.5

LONGITUD DE HOJA (cm)

30 25

24.93

23.81

20.15 20 15 10 5 0 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 04 se observan los promedios de longitud de hoja, el tratamiento T-4 con el valor más alto 30.50 cm siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-2 con 24.93 cm, seguido por el tratamiento T-1 con 23.81 cm de longitud, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con una longitud de 20.15 cm.



G.L.

S.C.

C.M.

TRATAMIENTO

3

275.38

91.80

ERROR

16

11.80

0.74

TOTAL

19

287.19

F.C.

124.05

F.T.

Significación

5%

1%

3.24

5.29

*

*

C.V.= 3.46%

El cuadro N°11 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al

pág. 22

factor genético y condiciones climáticas (corregir la interpretación de los cuadro de ANVA). Cuadro N° 15: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LONGITUD DE HOJA SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Longitud (cm)

T-4

I

30.50

T-2

II

24.93

T-3

III

23.81

T-1

IV

20.15

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 12 muestra la longitud de hoja por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

4.6. NÚMERO DE HOJAS Cuadro N° 16: PROMEDIO DE NÚMERO DE HOJAS (und).

TRATAMIENTO TOTAL

n

e l

OBSERVACIONES

E


T-1

T-2

T-3

T-4

12.67

10.67

11.67

11.87

46.88

12.27

14.20

11.87

13.60

51.94

12.67

13.60

11.53

13.00

50.80

14.00

15.53

12.67

15.40

57.60

12.73

12.93

11.73

12.13

49.52

64.34

66.93

59.47

66.00

256.74

5

5

5

5

20

12.87

13.38

11.90

13.20

12.84

o N° 13 se muestra el promedio ordenado de número de hojas de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente. pág. 23

Gráfico N° 06: NÚMERO DE HOJAS (und).

13.5

13.38

NÚMERO DE HOJAS (und)

13.2 13

12.87

12.5 11.9

12

11.5

11 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 05 se observan los promedios de número de hojas, el tratamiento T-2 con el valor más alto 13 und siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-4 con 13 und, seguido por el tratamiento T-1 con 12und, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con 11 und. De hojas por planta.



G.L.

S.C.

C.M.

TRATAMIENTO

3

6.62

2.21

ERROR

16

23.38

1.46

TOTAL

19

F.T.

F.C.

1.51

Significación

5%

1%

3.24

5.29

NS

NS

C.V.= 9.41%

El cuadro N°14 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de pág. 24

variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas. Cuadro N° 18: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE NÚMERO DE HOJAS SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Número (und)

T-4

I

30.50

T-2

II

24.93

T-3

III

23.81

T-1

IV

20.15

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 15 muestra el número de hojas por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

4.7. DIÁMETRO DE LA CABEZA Cuadro N° 19: PROMEDIO DE DIÁMETRO DE CABEZA (m3).

TRATAMIENTO TOTAL

n

e l

OBSERVACIONES

E


pág. 25

T-1

T-2

T-3

T-4

0.017

0.017

0.011

0.023

0.068

0.018

0.022

0.010

0.022

0.072

0.017

0.018

0.010

0.018

0.063

0.018

0.019

0.009

0.021

0.067

0.016

0.014

0.010

0.021

0.061

0.086

0.090

0.050

0.105

0.135

5

5

5

5

20

0.017

0.018

0.010

0.021

0.017

o N° 19 se muestra el promedio ordenado de diámetro de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente. Gráfico N° 07: DIÁMETRO DE CABEZA (m3).

0.025 0.021

DÍAMETRO DE CABEZA (cm)

0.02 0.017

0.018

0.015 0.01 0.01

0.005

0 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 07 se observan los promedios de diámetro de cabeza, el tratamiento T-4 con el valor más alto 0.021 m3 siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-2 con 0.018 m3, seguido por el tratamiento T-1 con 0.017 m3 de diámetro, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con un diámetro de 0.010 m3.

Cuadro N° 20: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA). (falta calcular)


G.L.

C.M.

F.C.

F.T. 5%

TRATAMIENTO

3

ERROR

16

TOTAL

19

pág. 26

S.C.

C.V.= %

Significación 1%

El cuadro N° 20 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas. Cuadro N° 21: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE DIÁMETRO DE CABEZA SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Longitud (cm)

T-4

I

0.021

T-2

II

0.018

T-3

III

0.017

T-1

IV

0.010

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 21 muestra el diámetro de cabeza por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

4.8. UNIDADES LOGRADAS (und) Cuadro N° 22: UNIDADES LOGRADAS POR PARCELA (und).

TRATAMIENTO TOTAL

n

e l

OBSERVACIONES

E

c u Total a N° d observ. Promedio r pág. 27

T-1

T-2

T-3

T-4

52

44

54

51

201

60

60

61

38

219

60

62

62

33

217

62

58

57

41

218

58

61

62

31

212

292

285

296

194

1067

5

5

5

5

20

58.40

57.00

59.20

38.80

53.35

o N° 28 se muestra el promedio ordenado de unidades logradas por parcela de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente.

Gráfico N° 08: UNIDADES LOGRADAS (und). 60

58.4

59.2

57

Unidades logradas (und)

50 38.8

40 30 20 10 0 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 10 se observan los promedios de unidades logradas, el tratamiento T-3 con el valor más alto 59.20 und siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-1 con 58.40 und, seguido por el tratamiento T-2 con 57.00 und de logro, el menor valor se dio en el tratamiento T-4con un logro de 38.80 und



G.L.

S.C.

C.M.

TRATAMIENTO

3

1423.75

474.58

ERROR

16

578.80

36.17

TOTAL

19

2002.55

F.C.

13.12

pág. 28

F.T.

Significación

5%

1%

3.24

5.29

C.V.= 11.27%

*

*

El cuadro N° 29 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas. Cuadro N° 24: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE UNIDADES LOGRADAS SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Unid. Logradas

Tratamiento

Orden

T-3

I

59.20

T-1

II

58.40

T-2

III

57.00

T-4

IV

38.80

(und)

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 30 muestra el unidades logradas por variedad según la prueba de Tukey……………………………………

4.9. RENDIMIENTO PROMEDIO EN Kg. Cuadro N° 25: PROMEDIO DE RENDIMIENTO (Kg).

TRATAMIENTO OBSERVACIONES

TOTAL

Total N° observ.

pág. 29

T-1

T-2

T-3

T-4

7123.41

8358.21

5262.39

7938.00

28682.01

7778.61

10571.40

5002.20

7694.19

31046.40

7731.99

8685.81

5359.41

9218.79

30996.00

8736.21

7476.21

5098.59

8109.99

29421.00

8580.60

8072.19

5128.20

8446.41

30227.40

39950.82

43163.82

25850.79

41407.38

150372.81

5

5

5

5

20

Promedio

7990.16

8632.76

5170.16

8281.48

7518.64

En el cuadro N° 22 se muestra el promedio ordenado de rendimiento de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico correspondiente.

Gráfico N° 09: RENDIMIENTO (Kg). 8631.76

9000 8000

8281.48

7990.16

RENDIMIENTO (Kg)

7000 6000

5170.16

5000 4000 3000 2000 1000 0 Bellísima

Rosabela

Nika

Romana


En el gráfico N° 08, se observan los promedios de rendimiento, el tratamiento T-2 con el valor más alto 575.51 gr siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-4 con 552.10 gr, seguido por el pág. 30

tratamiento T-1 con 532.68 gr de peso, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con un peso de 344.68 gr.


Fuentes de

G.L.

variación

S.C.

C.M.

F.T.

F.C.

5%

TRATAMIENTO

3

ERROR

16

TOTAL

19

Significación 1%

El cuadro N° 23 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas. Cuadro N° 27: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE RENDIMIENTO SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Tratamiento

Orden

Rendimiento (Kg)

T-2

I

8632.76

T-4

II

8281.48

T-1

III

7990.16

T-3

IV

5170.16

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 24 muestra el rendimiento por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

4.10. RENDIMIENTO PROMEDIO EN Kg/Ha Cuadro N° 28: PROMEDIO DE RENDIMIENTO (Kg/Ha). pág. 31

TRATAMIENTO TOTAL

n

e l

OBSERVACIONES

E T-1

T-2

T-3

T-4

3392.1

3980.1

2505.9

3780.0

13658.1

3704.1

5034.0

2382.0

3663.9

14784.0

3681.9

4136.1

2552.1

4389.9

14760.0

4160.1

3560.1

2427.9

3861.9

14010.0

4086.0

3843.9

2442.0

4022.1

14394.0

19024.2

20554.2

12309.9

19717.8

71606.1

5

5

5

5

20

3804.84

4110.84

2461.98

3943.56

3580.305

38048400

41108400

24619800

39435600

35803050

c u Total a N° dobserv. Promedio r Rdto. o Kg/Ha

N° 25 se muestra el promedio ordenado de rendimiento de los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su gráfico correspondiente.

Gráfico N° 10: RENDIMIENTO (Kg/Ha). 45000000

41108400

39435600

40000000 38048400

RENDIMIENTO (Kg/Ha)

35000000 30000000

24619800

25000000 20000000 15000000 10000000 5000000 0

Bellísima

Rosabela

Nika


pág. 32

Romana

En el gráfico N° 09 se observan los promedios de rendimiento, el tratamiento T4 con el valor más alto 30.5 Kg/Ha siendo estadísticamente superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-2 con 24.93 Kg/Ha, seguido por el tratamiento T-1 con 23.81 Kg/Ha de rendimiento, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con un rendimiento de 20.15 Kg/Ha.

Cuadro N° 29: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA). (falta calcular)


G.L.

S.C.

C.M.

F.C.

F.T. 5%

TRATAMIENTO

3

ERROR

16

TOTAL

19

Significación 1%

C.V.= %

El cuadro N° 26 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al factor genético y condiciones climáticas. Cuadro N° 30: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE RENDIMIENTO SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.

Rendimiento

Tratamiento

Orden

T-2

I

41108400

T-4

II

39435600

T-1

III

38048400

T-3

IV

24619800

(Kg/Ha)

Tukey 5%

Tukey 1%

El cuadro N° 27 muestra el rendimiento por variedad según la prueba de Tukey:……………………………………

pág. 33

4.11. ANÁLISIS ECONÓMICO Y COSTO DE PRODUCCIÓN. PROVINCIA: Abancay

TRATAMIENTO: T -1 (Var. Bellissima)

DISTRITO: Pichirhua

CAMPAÑA: Oct – Dic 2013

LUGAR: Pachachaca

AREA: 100 m2

CULTIVO: Lechuga

RENDIMIENTO: 380484 kg

RUBROS

pág. 34

UNIDAD

CANTIDAD

COSTO

COSTO

UNITARIO

TOTAL

A) COSTOS VARIABLES 1. Gastos en mano de obra - Lavado y desinfección de sustrato y bandejas de almacigo

Jornal

01

25.00

25.00

de

Jornal

01

25.00

25.00

de

Jornal

01

25.00

25.00

Jornal

01

25.00

25.00

Jornal

03

25.00

75.00

Jornal

02

25.00

50.00

Jornal

04

25.00

100.00

Jornal

1/72

25.00

1800.00

Jornal

03

25.00

75.00

Gr

08

8.00

64.00

- Lejía

Bolsa

06

50.00

300.00

- Tecnopor

Galón

01

15.00

15.00

Plancha

02

15.00

30.00

Rollo

02

15.00

30.00

Ciento

3.5

2.50

10.55

m2

03

2.00

6.00

- Almacigado de lechuga - Desinfección

y

contenedores,

lavado

preparación

solución nutritiva - Preparación de tecnopor, esponja y contenedores - Transplante a contenedores - Limpieza y desinfección de canales de cultivo - Transplante definitivo a canales de cultivo - Mantenimiento y monitoreo* - Cosecha 2. Gastos en maquinaria, equipos y herramientas - Cosecha 3. Gastos en insumos materiales y envases - Semillas de lechuga - Solución nutritiva

- Esponja - Vasos descartables - Plásticos 4. Gastos en transporte - xxxxxx SUB TOTAL

2655.55

B) COSTOS FIJOS Imprevistos 5%

132.78

Gastos administrativos 10%

265.56

Sub total

3053.89

pág. 2

RESULTADOS ECONÓMICOS Valor bruto de la producción

95121.00

Sub total costos variables

2655.55

Sub total costos fijos

3053.89

Costo total

5709.44

Utilidad bruta

89411.56

Rentabilidad

15.66

Costo unitario

0.015

CONCLUSIONES

pág. 3

RECOMENDACIONES

pág. 2

INDICE BIBLIOGRAFICO

pág. 3

pág. 4

ANEXOS

ANEXO N° 01 ALTURA DE PLANTA

1. Cuadro de Altura de Planta (cm)

OBSERVACIONES

TRATAMIENTO

pág. 5

TOTAL T-1

T-2

T-3

T-4

23.88

25.18

20.66

31.51

101.23

24.73

25.97

21.12

30.66

102.48

24.83

26.53

21.10

29.88

102.34

25.72

26.17

20.78

30.43

103.10

24.82

25.90

21.11

31.11

102.94

123.98

129.75

104.77

153.59

512.09

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

24.80

25.95

20.95

30.72

25.60

Total

2. Término de Corrección (TC) (

)

3. Suma Cuadrado Total (SCT) (

)

(

)

(

)

(

)

4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)

{

(

)

(

)

(

)

(

)

}

5. Suma Cuadrado de Error (SCE) (

)

6. Análisis de Variancia (ANVA) Fuentes de variación TRATAMIENTO pág. 6

G.L. 3

S.C. 242.73

C.M. 80.91

F.T.

F.C. 291.04

Significación

5%

1%

3.24

5.29

NS

NS

ERROR

16

4.44

TOTAL

19

247.18

7. C

0.278 C.V.= 2.06%

oeficiente de Variabilidad √

8. Prueba de Tukey ( ) ( )

√

( ) ( ) ( )

√

( ) ( )

9. Ordenando Promedios

Tratamiento

Orden

Promedio

T-4

I

30.72

T-2

II

25.95

T-1

III

24.80

T-3

IV

20.95

10. Estableciendo Comparaciones

Comparación pág. 7

Diferencia

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Significación

I - IV

30.70 - 20.95 = 9.77

*

*

I - III

30.70 - 24.80 = 5.92

*

*

I - II

30.70 - 25.95 = 4.77

*

*

0.93

1.20

II - IV

25.95 - 20.95 = 5.00

*

*

II - III

25.95 - 24.80 = 1.15

*

NS

III - IV

24.80 - 20.95 = 3.85

*

*

ANEXO N° 02 PESO DE PLANTA

1. Cuadro de Peso de planta (gr)

OBSERVACIONES

TRATAMIENTO

pág. 8

TOTAL T-1

T-2

T-3

T-4

113.07

132.67

83.53

126.00

455.27

123.47

167.80

79.40

122.13

492.80

122.73

137.87

85.07

146.33

492.00

138.67

118.67

80.93

128.73

467.00

136.20

128.13

81.40

134.07

479.8

634.14

685.14

410.33

657.26

2386.87

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

126.83

137.03

82.07

131.45

119.35

Total


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

(

)

(

)

}


)

6. Análisis de Variancia (ANVA) Fuentes de variación TRATAMIENTO pág. 9

G.L. 3

S.C. 144221.50

C.M. 48073.83

F.T.

F.C. 5.81

Significación

5%

1%

3.24

5.29

NS

*

ERROR

16

132496.09

TOTAL

19

11725.41

8281.00 C.V.= 76.25%

7. Coeficiente de Variabilidad √


√

( ) ( ) ( )

√

( ) ( )


Tratamiento

Orden

Promedio

T-2

I

137.02

T-4

II

131.45

T-1

III

126.83

T-3

IV

82.07


pág. 10

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Comparación

Diferencia

I - IV

137.02 - 82.07 = 54.95

NS

NS

I - III

137.02 - 126.83 = 10.19

NS

NS

I - II

137.02 - 131.45 = 5.57

NS

NS

NS

NS

NS

NS

164.83 II - IV

211.23

Significación

131.45 - 82.07 = 49.38

II - III

131.45 - 126.83 = 4.62

III - IV

126.83 - 82.07 = 44.76

ANEXO N° 03 LONGITUD DE RAIZ

pág. 11

TRATAMIENTO TOTAL NES

OBSERVACIO

1. Cuadro de Longitud de Raíz (cm)

T-1

T-2

T-3

T-4

22.49

13.81

23.28

9.52

69.10

19.81

12.23

24.56

11.93

68.53

22.83

11.57

22.69

10.24

67.33

22.40

12.27

20.99

10.75

66.41

21.93

12.95

21.12

9.82

65.82

109.46

62.83

112.64

52.26

337.19

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

21.90

12.57

22.53

10.45

16.86

Total


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

(

)

(

)

}


)

6. Análisis de Variancia (ANVA)

Fuentes de pág. 12

G.L.

S.C.

C.M.

F.C.

F.T.

Significación

variación TRATAMIENTO

3

584.74

194.91

ERROR

16

21.37

1.33

TOTAL

19

606.11

146.55

√

8. Prueba de Tukey ( ) √

( ) ( ) ( )

√

( ) ( ) 9. Ordenando Promedios

Tratamiento

Orden

Promedio

T-3

I

22.53

T-1

II

21.90

T-2

III

12.57

T-4

IV

10.45


pág. 13

1%

3.24

5.29

C.V.= 6.84%

7. Coeficiente de Variabilidad

( )

5%

*

*

Comparación

Diferencia

I - IV

22.53 – 10.45= 12.08

I - III

22.53 - 12.57 = 9.96

I - II

22.53 - 21.90 = 0.63

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

2.11

Significación

*

*

*

*

NS

NS

2.70

II - IV

21.90 - 10.45 = 11.45

*

*

II - III

21.90 - 12.57 = 9.33

*

*

III - IV

12.57 - 10.45 = 1.12

NS

NS

ANEXO N° 04 LONGITUD DE HOJA

pág. 14


OBSERVACIO

1. Cuadro de Longitud de Hoja (cm)

T-1

T-2

T-3

T-4

22.05

23.85

19.19

29.90

94.99

23.73

25.54

20.42

31.70

101.39

24.15

24.88

20.45

30.51

99.99

24.92

24.56

20.19

29.26

98.93

24.21

25.81

20.52

31.12

101.66

119.06

124.64

100.76

152.5

496.96

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

23.81

24.93

20.15

30.50

24.85

Total


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

(

)

(

)

}


)


Fuentes de pág. 15

G.L.

S.C.

C.M.

F.C.

F.T.

Significación


3

275.38

91.80

ERROR

16

11.80

0.74

TOTAL

19

287.19

124.05

√


( ) ( ) ( )

√


Tratamiento

Orden

Promedio

T-4

I

30.50

T-2

II

24.93

T-1

III

23.81

T-3

IV

20.15


pág. 16

1%

3.24

5.29

C.V.= 3.46%


( )

5%

*

*

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Comparación

Diferencia

I - IV

30.50 - 20.15 = 10.35

*

*

I - III

30.50 - 23.81 = 6.69

*

*

I - II

30.50 - 24.93 = 5.57

*

*

1.54

1.97

Significación

II - IV

24.93 - 20.15 = 4.78

*

*

II - III

24.93 – 23.81 = 1.12

NS

NS

III - IV

23.81 - 20.15 = 3.66

*

*

ANEXO N° 05 NÚMERO DE HOJAS

pág. 17


OBSERVACIO

1. Cuadro de Número de Hojas (und)

T-1

T-2

T-3

T-4

12.67

10.67

11.67

11.87

46.88

12.27

14.20

11.87

13.60

51.94

12.67

13.60

11.53

13.00

50.80

14.00

15.53

12.67

15.40

57.60

12.73

12.93

11.73

12.13

49.52

64.34

66.93

59.47

66.00

256.74

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

12.87

13.38

11.90

13.20

12.84

Total


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

(

)

(

)

}


)


Fuentes de pág. 18

G.L.

S.C.

C.M.

F.C.

F.T.

Significación


3

6.62

16

TOTAL

19

23.38


( ) ( ) √


Tratamiento

Orden

Promedio

T-2

I

13.38

T-4

II

13.20

T-1

III

12.87

T-3

IV

11.90


pág. 19

5.29

C.V.= 9.41%

√

( )

3.24

1.46


( )

1%

2.21 1.51

ERROR

5%

NS

NS

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Comparación

Diferencia

I - IV

13.38 - 11.90 = 1.48

NS

NS

I - III

13.38 - 12.87 = 0.51

NS

NS

I - II

13.38 - 13.20 = 0.18

NS

NS

NS

NS

NS

NS

2.18 II - IV

2.80

Significación

13.20 - 11.90 = 1.30

II - III

13.20 - 12.87 = 0.33

III - IV

12.87 - 11.90 = 0.97

ANEXO N° 06 DIAMETRO DE CABEZA

pág. 20


OBSERVACIO

1. Cuadro de Número de Hojas (und)

T-1

T-2

T-3

T-4

0.017

0.017

0.011

0.023

0.068

0.018

0.022

0.010

0.022

0.072

0.017

0.018

0.010

0.018

0.063

0.018

0.019

0.009

0.021

0.067

0.016

0.014

0.010

0.021

0.061

0.086

0.090

0.050

0.105

0.135

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

0.017

0.018

0.010

0.021

0.017

Total

2. Término de Corrección (TC) (averiguar cómo se pone los decimales) (

)

ANEXO N° 07 UNIDADES LOGRADAS

pág. 21


OBSERVACIO

1. Cuadro de Unidades Logradas (Und)

T-1

T-2

T-3

T-4

52

44

54

51

201

60

60

61

38

219

60

62

62

33

217

62

58

57

41

218

58

61

62

31

212

292

285

296

194

1067

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

58.40

57.00

59.20

38.80

53.35

Total


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

(

)

(

)

}


)


Fuentes de pág. 22

G.L.

S.C.

C.M.

F.C.

F.T.

Significación


3

1423.75

474.58

ERROR

16

578.80

36.17

TOTAL

19

2002.55

13.12

5%

1%

3.24

5.29

*

C.V.= 11.27%



√

( ) ( ) ( )

√

( ) ( ) 9. Ordenando Promedios (preguntar si es cantidad exacta para calcular unidades logradas)

Tratamiento

Orden

Promedio

T-3

I

59.2

T-1

II

58.4

T-2

III

57.0

T-4

IV

38.8

10. Estableciendo Comparaciones pág. 23

*

Comparación

Diferencia

I - IV

59 - 38 = 21

I - III I - II

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Significación

*

*

59 - 57 = 02

NS

NS

59 - 58 = 01

NS

NS

10.90

13.96

II - IV

58 - 38 = 20

*

*

II - III

58 - 57 = 01

NS

NS

III - IV

57 - 38 = 19

*

*

ANEXO N° 08 RENDIMIENTO PROMEDIO EN KILOGRAMOS

pág. 24


OBSERVACIO

1. Cuadro de Rendimiento Promedio en Kilogramos (Kg)

T-1

T-2

T-3

T-4

7123.41

8358.21

5262.39

7938.00

28682.01

7778.61

10571.40

5002.20

7694.19

31046.40

7731.99

8685.81

5359.41

9218.79

30996.00

8736.21

7476.21

5098.59

8109.99

29421.00

8580.60

8072.19

5128.20

8446.41

30227.40

39950.82

43163.82

25850.79

41407.38

150372.81

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

7990.16

8632.76

5170.16

8281.48

7518.64

Total


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

(

)

(

)

}


)


Fuentes de pág. 25

G.L.

S.C.

C.M.

F.C.

F.T.

Significación


3

37804468.1

12601489.37

ERROR

16

8733698.6

545856.162

TOTAL

19

46538166.7

23.08

√


( ) ( ) ( )

√


Tratamiento

Orden

Promedio

T-2

I

8632.764

T-4

II

8281.476

T-1

III

7990.164

T-3

IV

5170.158


pág. 26

1%

3.24

5.29

C.V.= 9.83%


( )

5%

*

*

DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Comparación

Diferencia

I - IV

8632.764 - 5170.158 = 3462.61

I - III

8632.764 - 7990.164 = 642.60

NS

NS

I - II

8632.764 - 8281.476 = 351.28

*

NS

*

1338.16 II - IV

8281.476 - 5170.158 = 3111.32

II - III

8281.476 - 7990.164 = 291.31

III - IV

7990.164 - 5170.158 = 2820.00

Significación

1714.83 * NS

*

ANEXO N° 09 RENDIMIENTO PROMEDIO EN Kg/Ha


OBSERVACIO

1. Cuadro de Rendimiento Promedio en Gramos (gr)

pág. 27

*

T-1

T-2

T-3

T-4

3392.1

3980.1

2505.9

3780.0

13658.1

3704.1

5034.0

2382.0

3663.9

14784.0

* NS

*

3681.9

4136.1

2552.1

4389.9

14760.0

4160.1

3560.1

2427.9

3861.9

14010.0

4086.0

3843.9

2442.0

4022.1

14394.0

19024.2

20554.2

12309.9

19717.8

71606.1

N° observ.

5

5

5

5

20

Promedio

3804.84

4110.84

2461.98

3943.56

3580.305

38048400

41108400

24619800

39435600

35803050

Total

Rdto. Kg/Ha


)


)

(

)

(

)

(

)


{

(

)

(

)

5. Suma Cuadrado de Error (SCE) ( pág. 28

)

(

)

(

)

}


Fuentes de

G.L.

variación

S.C.

C.M.

TRATAMIENTO

3

8572441.73

2857480.58

ERROR

16

1980430.52

123776.91

TOTAL

19

10552872.25

F.T.

F.C.

23.08



√

( ) ( ) ( )

√

( ) ( )


Tratamiento pág. 29

Orden

Promedio

Significación

5%

1%

3.24

5.29

C.V.= 9.83%

*

*

T-2

I

4110.84

T-4

II

3943.56

T-1

III

3804.84

T-3

IV

2461.98


DSH (T)

DSH (T)

5%

1%

Comparación

Diferencia

I - IV

4110.84 - 2461.98 = 1648.86

I - III

4110.84 - 3804.84 = 306.00

NS

NS

I - II

4110.84 - 3943.56 = 167.28

*

NS

II - IV

3943.56 - 2461.98 = 1481.58

II - III

3943.56 - 3804.84 = 138.72

III - IV

3804.84 - 2461.98 = 1342.86

*

637.22

pág. 30

Significación

816.00

* NS

*

*

* NS

*

TESIS LECHUGA HIDROPONICO - Nuevoo05-08-14.docx

Recommend Documents