Resumen: Parsons (Parte A)
TALCOTT PARSONS (PARTE A)
LA ESTRUCTURA DE LA ACCIÓN SOCIAL Parsons elabora, desde el punto de vista metodológico, una perspectiva cognoscitiva que denomina “realismo analítico” . En la “EAS, Parsons asume que ciertos teóricos sociales, que denomina cl!sicos, compart"an el mismo en#oque teórico para anali$ar lo social (Pareto, %ars&all, 'ur&eim *eber). Este en#oque va a ser retomado re#ormulado por Parsons en sus propios t+rminos de#inido como “marco e re!erencia e la acci"n” . Parsons comien$a su carrera teórica desarrollando una aproimación m!s acorde a la postura de *eber, d!ndole mas importancia al tema de “la acción. Pero en una segunda etapa le dar! m!s importancia al concepto de “sistema. En este cambio de en#oque se puede ver que el “#actor voluntarista de la acción social se relativi$a a #avor de un “determinismo social. Parsons empie$a teori$ando el tema de la acción social en t+rminos voluntaristas un poco en oposición al determinismo reinante en la +poca, determinismo económico (marismo) determinismo naturalista (racismo). -i la naturale$a ni la econom"a determinan la conducta del individuo. El ltimo Parsons va a terminar diciendo que, en ltima instancia, son los valores los que determinan la conducta del individuo. En la “EAS, Parsons parte de supuestos epistemológicos comunes a *e *eber. ber. Piensa con /ant que la realidad en s" no es plausible de ser conocida sino que lo que puede conocerse es el #enómeno. Es decir, una elaboración de esta misma realidad que se produce (en el caso de /ant) a trav+s de un con0unto de categor"as que nos nos permiten #ormular un aparato teórico1cient"#ico para abarcar la cuestión. Parsons piensa que la realidad social es amor#a, no es directamente reconocible. Esto tiene que ver con la cr"tica que le &ace Parsons a la sociolog"a de la +poca. 2na sociolog"a netamente empirista que sólo reproduce lo que ve no genera conocimiento porque no logra captar el problema. 3a nica #orma de producir conocimiento es aproimarse aproimarse a la realidad social a trav+s de categor"as. 3a sociolog"a deb"a producir un con0unto de nociones b!sicas para aproimarse a la realidad. 4on respecto a la cr"tica metodológica que le &ace a *eber con re#erencia a las tipos ideales, Parsons argumenta que el problema es que parte de una “teor"a mosaical. Para Parsons se debe partir de una “teor"a sist+mica, para conocer el mundo social, que predetermine todo el campo teórico donde se interrelacionen los #enómenos s estudiar. estudiar. Para *eber la unidad b!sica de an!lisis, de la cual parte, es la acción social. 4uando Parsons empie$a a traba0ar dentro del en#oque del realismo anal"tico, busca conceptos que le permitan acercarse a la realidad. 2na primera cuestión es la di#erenciación que &ace entre “sistema em#írico” “sistema te"rico” . 3a &ipótesis que est! detr!s de la idea de “sistema emp"rico es que la realidad social es sist+mica. 5 sea, que los #enómenos que la componen interactan rec"procamente de manera emp"rica. 3a idea es que cualquier variación de un determinado elemento dentro del sistema general produce repercusiones en otros #enómenos que tal ve$ no est+n directamente relacionados con el anterior (e0: el ataque a las torres genera ca"da en la demanda de
pasa0es a+reos en todas las aerol"neas del mundo). 'esde la perspectiva de an!lisis sist+mica, la unidad m"nima es “el acto $nia” . 3a noción de “acto unidad en Parsons corresponde a la noción de “acción social en *eber. El proecto de Parsons es construir una teor"a social que alcance el mismo nivel de legitimidad que las ciencias a establecidas. El “acto unidad es el “!tomo de la sociolog"a. 3a idea de sistema implica que eiste un “límite real” entre los di#erentes sistemas que componen la totalidad social. 'entro de la acción social &a di#erentes sistemas los elementos sist+micos (porque interactan entre s" no son independientes) de cada uno di#iere con respecto a los elementos de los dem!s. A&ora, esto es as" desde una perspectiva anal"tica porque en la realidad se da todo 0unto. 3os sistemas pueden ser %a&iertos” o “cerraos” . 3os abiertos son los que interactan con el medio los cerrados los que no. El sistema que Parsons desarrolla es abierto, interacta con el medio a su ve$ este in#lue sobre el sistema social. 6olviendo7 la idea de “sistema teórico implica un con0unto de conceptos interrelacionados entre s" que permiten #ormular &ipótesis que pueden corroborarse emp"ricamente. 3o que Parsons le eige al sistema teórico es “consistencia”. El “marco de re#erencia de la acción es un sistema de conceptos que permiten #ormular eplicaciones teóricas. El marco de re#erencia sirve par el momento anal"tico el descriptivo. El momento anal"tico supone desarrollar conceptos que nos permitan eplicar procesos causales, mientras que el momento descriptivo permite sacar la #oto de la estructura social. El concepto de %#ro#ieaes emer'entes” , Parsons lo saca de la #"sica. En el campo de lo social una puede descubrir “propiedades emergentes. Estas “emergen a un cierto nivel del proceso de interacción (e0: cuando se #orma un grupo, entre sus integrantes se distribuen roles). Este tipo de propiedades permiten di#erenciar entre distintas disciplinas. A trav+s de una perspectiva descriptiva, Parsons busca sacar una #oto (apre&ender las regularidades) del #enómeno social apelando a “las categor"as estructurales pero todav"a no puede #ormular lees sobre dic&os #enómenos. 3as lees de estos tienen, en ltima instancia, una ra"$ psicológica. Pero piensa que, igualmente, eisten ciertas regularidades en las conductas de los individuos determinadas por el espacio que +stos ocupan en la estructura social. Esto ltimo lo conceptuali$a con la idea de “rol: es el desempe8o particular que se asocia al lugar que ocupa un actor en una estructura particular. 3uego de la instancia de descripción de la estructura va a tratar de eplicar como #unciona el sistema social para ello recurre a la “eplicación #uncionalista. Eplica por e#ectos no por causas, o sea que busca eplicar como los elementos que #orman del sistema social tienden o no a la conservación (mantenimiento del orden) del mismo. Se eplica un #enómeno por la #unción (rol) que cumple dentro del sistema social. 'esde el estructural1 #uncionalismo la racionalidad de la acción tiene que ver con el sistema en que est! inserta. 3a eplicación #uncional es la eplicación de un #enómeno social a partir del conocimiento de la cultura en la que est! inserto.
U* ES UN SISTE+A, 9u+ pasa cuando le atribuimos racionalidad a un sistema;. 3a venta0a es que si o tengo de#inido qu+ es un sistema, tengo claro cómo #unciona cono$co cu!les son las condiciones necesarias para que ese sistema se mantenga, o podr"a predecir como van a comportarse cada una de las partes #uncionales que integran ese sistema. Sabemos que la #unción principal que cumplen cada una de las partes es la de mantener el sistema. da etapa de su obra, la racionalidad de la acción de los actores est! dada por la posición que cada uno ocupa en el sistema social. En cambio, en la ?ra etapa, Parsons tiene una concepción m!s cercana a la de *eber en tanto que admite maor lugar a la motivación del actor como elemento central dentro de la eplicación social. 3uego se despla$a &acia un determinismo social muc&o m!s duro. Sobre el realismo anal"tico: los elementos anal"ticos que se encuentran en el marco de re#erencia de la acción no corresponden directamente a #enómenos concretos sino a elementos anal"ticamente separables de ellos, o sea, no corresponde concretamente a una realidad en s", sino a una realidad a elaborada en #unción de ciertos elementos7 una realidad a moldeada ba0o ciertas categor"as propias de la investigación cient"#ica, por e0: el concepto de acción, el de sistema, el acto unidad (tener en cuenta que la sociolog"a entra en escena cuando aparece un acto unidad), etc. El “acto $nia” (que es la unidad m!s peque8a de un sistema de acción que todav"a tiene sentido como parte de un sistema concreto de acción, si vo m!s all! me encuentro con el individuo solo, es la ltima unidad que cabe considerar como subsistema de acción) esta compuesto por un “!in concreto” 7 “coniciones concretas” (que nunca son modi#icables por el actor)7 “meios concretos” “$na o m-s normas” (o me0or dic&o valores que pueden estar
escritos o no escritos) que regulen la elección de los medios para el #in. En realidad las normas son parte de las condiciones a que delimitan el proceso. 3o propio de las normas, #orma cristali$adas de los valores (como criterios sociales generales), es que cambian #!cilmente constantemente a trav+s del tiempo mientras que los valores no, es por eso que Parsons les da tanta importancia, en ltima instancia son el sustrato inamovible sobre los que descansa la sociedad. 3os valores sustentan el edi#icio de lo social. A&ora, as" como &a condiciones #"sicas que limitan el accionar de los su0etos, tambi+n &a condiciones regulatorias que lo &acen, las normas. A di#erencia de *eber, en la teor"a parsoniana el determinismo social entra por el lado de las normas. Estas normas o reglas son internali$adas desde la in#ancia a trav+s de los mecanismos de sociali$ación. El tema es que si el actor internali$a correctamente las normas... 9dónde est! el voluntarismo;. Parsons, a su ?ra etapa teórica la llama “teor"a voluntarista de la acción porque si bien el individuo lo limitan ciertos medios, ciertas condiciones reglas para alcan$ar el #in, siempre &a un cierto nivel de voluntad, de “es!$er.o” , de “motivación en la medida que quiera o no alcan$ar ese #in. 3uego, en la >da etapa de su teor"a, va a construir el concepto de “rol”, con#ormado por con0unto de deberes derec&os que lo identi#ican, an cuando eiste un cierto grado de libre albedr"o para moverse dentro del rol las restricciones son mu #uertes que predeterminan cual va a ser la conducta esperable de el su0eto que acta ese rol espec"#ico (madre, padre, &i0o, maestro, etc.). entonces, 9dónde est! el voluntarismo si todos cumplimos roles;. 4ada uno de los individuos que #orman una sociedad desempe8a un “com#le/o e roles” . 4on respecto al sistema social: el sistema social (la sociedad como sistema “autosu#iciente, o sea que tiene capacidad de reproducirse) est! #ormado por subsistemas dentro de estos &a organi$aciones que est!n especiali$adas en el cumplimiento de ciertas #unciones. Por e0: la #amilia que tiene como #unción primordial sociali$ar a los individuos para convertirlos en actores a trav+s de la ense8an$a de normas reglas. A&ora, estas organi$aciones no son sistemas porque no son autosu#icientes, para Parsons son “sistemas #arciales” porque dependen del sistema social en que est!n enmarcadas. @gualmente, la idea de sociedad como un sistema independiente es un poco ingenua, m!s teniendo en cuenta la realidad mundial actual, la globali$ación. 6olviendo al realismo anal"tico... la idea es reconocer ciertos campos disciplinarios di#erentes en #unción de cómo el analista se aproima a un problema espec"#ico. Parsons reconoce niveles: el de la naturale$a, el de la acción social el de la cultura. 4ada uno de estos son subsistemas teóricos que involucran distintas categor"as anal"ticas para pensar problemas di#erentes. 6amos a tener ciencias de la naturale$a, ciencias de la acción social ciencias de la cultura. Es importante entender que Parsons de#in"a la cultura como lo &ac"a la antropolog"a de la +poca, la cultura es un con0unto de s"mbolos que son producciones &umanas #rente a los #enómenos de la naturale$a de la acción social. En de#initiva la cultura es producto de la acción social. Parsons divide anal"ticamente acción social de cultura. 3as ciencias de la naturale$a utili$a las categor"as de espacio tiempo, en cambio, lo propio de las ciencias de la acción social es “el es0$ema meio1!in” porque lo central en lo social es que, en ltima instancia, los &ombres tienen ciertos #ines buscan los medios para alcan$arlos (intencionalidad), es la idea de racionalidad detr!s de la acción. Este esquema es el nudo central de cualquier teor"a de la acción social que suponga actores capaces de tomar decisiones.
A&ora, la cultura es el producto de la acción social del &ombre pero, una ve$ creada, esta se independi$a de su creador, empie$a a ocupar una ra es#era. 3a caracter"stica central de la cultura, segn Parsons, es que es “atem#oral”, es eterna por ser transmitida de generación en generación. @ncluso se puede transmitir de sociedad en sociedad. Bustamente, lo que quer"a mostrarnos *eber es que la cultura es una es#era di#erente de an!lisis que supera la acción social a que dentro de una misma sociedad los actores que la componen pueden internali$ar una cultura que no sea la que ellos mismos crearon. El mundo de la cultura es el mundo que a no le pertenece a los &ombres, que se &a independi$ado de +l. 2na ciencia que se ocupa de la cultura debe ocuparse de su signi#icado concreto de la captación de las interrelaciones de ob0etos eternos en sistemas signi#icativos. Esto que plantea Parsons es lo que &o se llama &ermen+utica, es decir la captación de sentido de un con0unto de s"mbolos. 3a &ermen+utica desci#ra el sentido oculto de las cosas. 'entro de las ciencias de la acción, Parsons va a distinguir: la sociolog"a, las ciencias pol"ticas, la econom"a, la psicolog"a la &istoria. 3a antropolog"a es una ciencia de la cultura. Parsons di#erenciaba estos niveles de an!lisis a trav+s de “las #ro#ieaes emer'entes” que le son propias.
SO2RE EL ESTRUCTURAL13UNCIONALIS+O actores que anali$a con el modelo de “la o&le contin'encia” . Al principio en la relación social entre el ego el alter se da esta doble contingencia a que ninguno de los > sabe como va a responder el otro #rente a una conducta que cada uno desarrolle... la respuesta del otro se la tiene como contingente. 3as acciones de0an de ser contingentes cuando se “normali$an, es decir cuando se “institucionali$an, cuando se trans#orman en “roles. Entonces, lo social es 0ustamente lo que evita la doble contingencia, porque trans#orma
en patrón relaciones determinadas. En la relación entre ego alter, de a poco se van a ir construendo normas estas ir!n de#iniendo “roles que los actores van a desempe8ar dependiendo, siempre, de la “situación en que se encuentren. As" se supera la contingencia. En la interacción mientras se van creando las normas, tambi+n est!n creando cultura a que esta es el producto de la interacción social. 3a cultura genera el espacio que permite desci#rar el signi#icado de una norma que est! inserta en +l. 6olviendo a la idea de “estructura social: dentro del sistema social vamos a encontrar un con0unto de normas valores que #orman %el s$&sistema c$lt$ral” . Este est! compuesto por “mecanismos e sociali.aci"n” por “stat$s1rol”. Es “status re#iere a una posición determinada dentro de sistema social el “rol re#iere a un desempe8o determinado en #unción de su status. El status es lo est!tico el rol lo din!mico. A un nivel de organi$ación m!s comple0o tenemos “colecti4iaes” que son con0untos interactivos de status1rol (#amilia, escuela, etc). El status1rol interacta los dem!s segn la #unción que le toca cumplir. 6olviendo a la idea de estructural1#uncionalismo: +ste utili$a como concepto central, para eplicar el #uncionamiento de un sistema social, la idea de %!$nci"n” que se re#iere al aspecto din!mico de lo social.
TEORIA 5OLUNTARISTA DE LA ACCIÓN, El marco de re#erencia de la acción parte del supuesto de uno o m!s actores. A di#erencia de la concepción de *eber de actor social que implica un su0eto social, Parsons usa el t+rmino para denominar no sólo al su0eto que acta, sino tambi+n a grupos u organi$aciones. Su en#oque epistemológico es &olista. El “6olismo” &ace re#erencia a la
de#inición dur&emiana “el todo es di#erente a la suma de las partes. 5 sea, lo social es di#erente a lo individual no se construe por la mera sumatoria de individuos. 3o social se impone sobre los individuos esto implica que para indagar a lo social no basta con conocer los motivos de cada uno de los agentes que intervienen en el todo. 3o social tiene su propia lógica. Segn 'ur&eim la perspectiva &olista era la adecuada para la sociolog"a que interpretaba el mundo en contraposición a la visión psicologista del mundo. 3a perspectiva de *eber, a di#erencia de la de 'ur&eim, &ace &incapi+ en los motivos que impulsan al actor a actuar. 4on respecto a la instancia macrosocial, *eber la de#ine en #unción de las relaciones sociales que se dan en su interior. 3os todos sociales en *eber siempre se descomponen en relaciones sociales (por e0: el Estado la iglesia son “todos sociales que se descomponen en relaciones sociales de dominación, etc). A pesar de que *eber insiste en que lo social debe ser estudiado a partir de las relaciones sociales, eisten ciertas instancias sociales que resulta til pensarlas como un todo porque as" son representadas por los actores (por e0: el Estado). 'esde la perspectiva anal"tica de las relaciones sociales *eber dir"a que el Estado no eiste como actor que tiene necesidades que acta orientado por un sentido mentado, lo que eisten son relaciones sociales de dominación. El Estado como totalidad con racionalidad propia no tiene sentido para los estudios sociológicos. Entonces, se podr"a decir que *eber est! m!s cerca del “ini4i$alismo metool"'ico” que del “&olismo. En Parsons lo que vamos a encontrar es que en su ?ra etapa teórica, la de la estructura social, admite cierto margen al individualismo metodológico. Pero cuando de#ine el acto unidad no de0a como *eber el concepto de “relación social aislado dando a partir de ese concepto libertad al sociólogo a que construa di#erentes niveles de relación social para llegar al todo social espec"#ico, sino lo que va a &acer, al de#inir el acto unidad, es pensarlo en t+rminos del sistema social de las propiedades emergentes. Estas caracter"sticas no son propias del acto unidad ni del individuo como agente sino de “todos sociales. 5 sea, las propiedades emergentes no surgen directamente de acciones individuales sino de la acción social en con0unto ba0o ciertas circunstancias. Parsons est! mu in#luido por el psicoan!lisis #reudiano, ale0!ndose de las posiciones conductistas. Se va a interesar por la naturale$a &umana del actor va a decir que lo central del actor para entender su racionalidad es pensar en un balance entre grati#icaciones privaciones (idea tomada de reud). 4on respecto al marco de re#erencia teniendo en cuenta a *eber, lo que tenemos es un actor, una situación una determinado orientación del actor #rente a esa situación. El desarrollo de estos tres elementos es lo que va a dar lugar al marco de re#erencia de la acción. Es central la idea de “sit$aci"n” se la puede ver desde dos puntos de vista: por un lado, desde los elementos que constituen esta situación por el otro, desde la #unción que cada uno de estos elementos cumple dentro del proceso de la acción social. 3os elementos que la #orman son: “los o&/etos !ísicos” que son todos aquellos del espacio #"sico1natural7 “los o&/etos sociales” que incluen a los “otros actores sociales, los alter con los cuales el actor (ego) interacta. El ego conoce las respuestas del alter a trav+s de las sanciones que este &ace, las cuales pueden ser positivas o negativas (en ltima instancia, este proceso de ida vuelta uno podr"a pensarlo como un proceso de construcción de convenciones, de un acuerdo comn, sobre las cuales se establecen los derec&os las obligaciones para cada una de las partes de la interacción, lo cual implica la de#inición de ciertos roles, las acciones esperadas de cada uno de los representantes con respecto a los otros. Parsons de#ine al alter como un ob0eto social no como un
actor social porque el ego cuando se orienta &acia el alter lo de#ine en tanto “rol espec"#ico, o sea, lo tiene en cuenta en tanto el tipo de acciones que supone un status1 rol)7 “los o&/etos c$lt$rales” que son atemporales condensan ideas, creencias valores (actan est!n dentro de la situación por lo tanto el ego va a terminar tomando decisiones en #unción de estos ob0etos simbólicos). El propósito de Parsons con esta distinción es metodológico, son categor"as que sirven para ordenar el caos de la realidad social. A&ora, estos elementos tienen una #unción determinada dentro de la situación. Para el actor pueden intervenir como medios para alcan$ar el #in o pueden ser condiciones, o sea aquellos aspectos de la situación que no pueden ser modi#icados. Entonces, los medios las condiciones son relativos al accionar del actor dentro de una situación determinada. Es importante saber que estos elementos tambi+n pueden ser #ines. 3o m!s importante de esta etapa en Parsons es de#inir cómo la acción del actor se orienta en relación con esta situación. Ca di#erentes tipos de orientación: la “orientaci"n moti4acional”, que se divide en “cat7tica8 co'niti4a 9 e4al$ati4a” la “orientaci"n e 4alor” que se divide en “a#reciati4a8 co'niti4a 9 moral” . 3a “orientación motivacional tiene muc&o que ver con una orientación m!s Feberiana, individualista, es el espacio del individuo. 3a “orientación de valor es el espacio de la sociedad. En la dicotom"a “orientación motivacional vs. “orientación de valor se en#rentan el individuo la sociedad. 3os intereses personales los valores colectivos. En el ?er espacio se de#ine la intencionalidad del individuo, en el >do espacio se establecen los criterios de selección social. 3os actores, desde el punto de vista motivacional, buscan obtener una relación de car!cter cat+tico, o sea que el individuo busca obtener, de la relación social, grati#icaciones. Pero no es solo lo económico lo que vincula a los actores dentro de una sociedad, sino que tambi+n &a valores, centralmente creencias, sentimientos que operan en el mismo sentido. 'esde este punto de vista, as" como dec"amos que en la econom"a lo que cada uno de estos actores busca es el m!imo de utilidad posible dada la restricción que tenemos de presupuesto, en el caso de la sociedad en gral., lo que cada uno busca es el m!imo de grati#icación posible en cada relación social la menor privación posible, el menor costo dir"amos en econom"a. En un sentido reudiano, el actor busca, centralmente, el m!imo de placer posible7 busca lo que cada uno entiende que es el placer. Este es el patrón de vida ( medida) racional7 es lo que se espera que un individuo &aga. 3o contrario, o sea cualquier tipo de conducta masoquista tendiente a lastimarse a s" mismo, buscar el m!imo posible de privación, se considera irracional. Segn Parsons este es el tipo de motivación central de los actores: “moti4aci"n cat7tica”. 'e &ec&o es como el motor, el impulso que lo mueve a actuar, a entablar una relación social. Pero para que el actor pueda desarrollar e#ectivamente esta conducta cat+tica en primer lugar, cuando toma una decisión, tiene dos momentos. 2n primer momento “co'niti4o”, es decir de construir el mapa de la situación donde el actor se desenvuelve, por e0emplo: si o quiero obtener el m!imo de placer posible a trav+s del arte (porque es lo que m!s me interesa), busco qu+ !rea del arte puede interesarme, o sea que es lo que eiste en el marco de mi situación que me permita canali$ar mi inter+s art"stico dentro del arte en una orientación particular7 cono$co los ob0etos #"sicos, los ob0etos sociales, los ob0etos culturales de mi situación de modo tal de poder orientar mi conducta &acia el #in propuesto. El segundo momento es “e4al$ati4o”, evalo que
acción vo a llevar adelante para alcan$ar el placer dada la situación en que me desenvuelvo, o sea, tomo una decisión con respecto a la satis#acción de la necesidad siento. En ultima instancia, lo que garanti$a la reproducción de lo social, de cierto orden, es que esa evaluación no se reali$a “en el limbo, donde cada uno decide cada ve$, sino que cuando uno toma una decisión lo &ace sobre “criterios preestablecidos socialmente, criterios que &acen al como se conoce la realidad, cual es un conocimiento verdadero, cual #also, que es lo bueno lo malo, lo 0usto lo in0usto. El espacio motivacional, es el espacio del actor, del individuo, que se de#ine: en primer lugar como el impulso que mueve al individuo a actuar7 lo que lo mueve a actuar es la bsqueda de placer7 el momento “orientati4o”7 Segundo, construcción de un mapa cognitivo en donde se demarca el territorio de la situación en el cual se tomar! la decisión, el momento “co'niti4o” un tercer momento, el “e4al$ati4o”, donde se evala la acción. Si nos qued!ramos en la orientación, el momento en el cual el actor orienta su acción, de acuerdo a su orientación motivacional, estar"amos en un espacio puramente individualista a nivel metodológico (actores que buscan placer, leen una situación toman una decisión). A&ora, 9cómo ingresa el &olismo sociológico, el determinismo social, en este espacio (el de la orientación motivacional);. 3a &ipótesis central en Parsons, que de#ine su teor"a del orden, es que en ltima instancia &a un con0unto de valores sociales que prevalecen (códigos aceptados en s" mismos) #uncionan como criterios de selección social a trav+s de las motivaciones que orientan a los actores (como imperativos categóricos internali$ados). El individualismo, en Parsons, se resume en una “teoría 4ol$ntarista” de la acción en la cual la voluntad, el es#uer$o, el placer llevan al su0eto a actuar en una determinada situación pero, en el #ondo, la sociedad se eplica porque las decisiones de los actores no son absolutamente libres sino que est!n pautadas, reguladas por criterios de selección social que son de#inidos por los valores imperantes en un +poca determinada. Estos valores in#luen, en ltima instancia, en cada uno de los momentos se8alados: me permiten apreciar de un determinado modo lo que es #also lo que no lo es, me permiten construir un mapa cognitivo de la situación por ltimo me de#inen un mapa +tico, moral a trav+s del cual evalo la situación. Se ver! que el centro de la co&esión el orden, que Parsons va a desarrollar en lo que el llamó “el teorema !$namental e la sociolo'ía” , supone una correspondencia entre las orientaciones motivacionales de los actores los criterios de selección social. Pero los valores no pueden garanti$ar absolutamente el “equilibrio social, tambi+n eisten conductas “desviadas que son corregidas por los “mecanismos e control social” (comparar con la #unción que cumple la sanción en el esquema dur&emiano), que podr"an pensarse como “sistemas de sanciones positivas negativas que premian o castigan el accionar de los actores. A la pregunta de cómo la sociedad es posible, la sociedad entendida como un con0unto de pautas regulares, Parsons responde que es posible porque si bien est! integrada por actores con sentido que se comportan individualmente, en los &ec&os, cuando deciden, lo &acen siguiendo ciertos criterios de selección social. Por este motivo, segn Parsons, es posible anticipar la conducta de los actores en #unción del “rol” (libreto predeterminado que los actores desempe8an) que van a desempe8ar en una determinada situación.
Resumen: Parsons
(Parte G)
PARSONS (PARTE 2) 4AP@<235 ? H > 'E3 S@S
Segn Parsons un “sistema social” es: “Iconsiste pues en, una pluralidad de actores individuales que interactan entre s" en una situación que tiene, al menos, un aspecto #"sico o de medio ambiente7 actores motivados por una tendencia a obtener un óptimo de grati#icación cua relación con la situación, incluendo a los dem!s actores, est! mediada de#inida por un sistema de s"mbolos culturalmente estructurados compartidos. 3a idea es que la relación entre los actores se da a trav+s de un sistema de s"mbolos que esta es la base del sistema social en gral., el e0emplo es el lengua0e. 4uando &abl!bamos de la relación entre “ego alter, el ego desarrollaba un con0unto de “e:#ectati4as” con respecto a la posible respuesta del alter #rente a una acción (el ego conoce su acción pero desconoce cual va a ser la reacción del alter), estas “epectativas se basan en eperiencias pasadas en las que el ego el alter &an interactuado que luego se cristali.an en s"mbolos. 3a idea de “lo simbólico es que permite generali$ar los procesos de interacción. Entonces, la base sobre la cual es posible el sistema social es la cultura (como construcción simbólica), que a su ve$ permite que las interacciones se reprodu$can a trav+s del tiempo. El sistema en tanto totalidad, est! #ormado por “el sistema social, “el sistema de la personalidad “el sistema cultural. 3a caracter"stica comn a todos los sistemas es la “intere#enencia” la “inter#enetraci"n” que es algo mu di#erente a la reductibilidad7 nos dice: “Ique las propiedades procesos de una clase de un sistema pudieran ser teóricamente derivados de nuestro conocimiento teórico de uno o ambos de los otros dosI. Por e0emplo, de las caracter"sticas propiedades del sistema de la personalidad no se puede derivar el comportamiento de los todos sociales porque, segn Parsons, lo propio que de#ine a un sistema social a las disciplinas que lo estudian son propiedades emergentes que no son reducibles ni al !mbito de la personalidad ni al !mbito de lo cultural. Pero el &ec&o de que no se pueda deducir lo propio de un sistema a partir de las propiedades de cualquier otro no quiere decir que no se los tenga en cuenta para el an!lisis de ese sistema, a que lo comn a todos los sistemas es la interdependencia la interpenetración, eisten relaciones entre todos, no son independientes. Segn Parsons, el marco de re#. de la acción es comn a los sistemas esto &ace que sea posible ciertas trans#ormaciones entre ellos. El componente comn es la noción de acción social es el que garanti$a la interdependencia la interpenetración. Pregunta de alumno: 9qu+ es el acto $nia;: el acto unidad es parte del marco de re#. de la acción. 3a descripción del acto unidad es uno de los niveles en que se anali$a la estructura social. El acto unidad implica un actor que tiene una determinada respuesta a ciertos #ines particulares del medio en que se desenvuelve que tiene condiciones de restricción. A&ora, dentro de la estructura social podemos encontrar niveles m!s comple0os que el acto unidad (nivel b!sico al cual se puede reducir el concepto de acción social). En ultima instancia, el concepto de acto unidad es la idea central del concepto de acción, tengo actores reaccionando #rente a otros actores, si se quiere es como la acción instrumental Feberiana, la acción instrumental respecto a #ines. Parsons critica a Feber a > tipos de teor"as: primero, critica, como etremo, a teor"as que tienen una base economicista que ven actores guiados por intereses individuales porque su concepto de actor &ace abstracción de los otros (los alter) por lo tanto su idea de acción no es acción social, ellos piensan un agente económico orientado de acuerdo a su nivel de individual de maimi$ación de utilidad, esto es lo que el llama el positivismo dei#icado, el determinismo de los intereses puramente individuales. El otro determinismo que critica es el que tiene que ver con lo #"sico, la ra$a, lo biológico, en general las
teor"as racistas en boga que piensan la &erencia, lo gen+tico como determinante de la conducta social. H por ltimo critica de Feber el concepto de relación social (que #unciona en la teor"a Feberiana como el acto unidad en la de Parsons) utili$ado a la &ora de anali$ar situaciones sociales m!s comple0as en t+rmino de propiedades que la simple relación entre actores, por e0emplo: cuando *eber anali$a el Estado lo piensa como sumatoria de relaciones sociales no como un nivel de propiedades m!s comple0o. Parsons dice que este tipo de an!lisis de#ine un tipo de teor"a “mosaical, donde se agrega un mosaico tras otro para componer el todo social. Para Parsons cada nivel de comple0idad social tiene sus propiedades particulares de interacción social. El acto unidad, que es el nivel m!s b!sico de lo social (?er nivel de comple0idad), le sirve a Parsons para describir caracteri$ar los componentes elementales del marco de re#. de la acción. Esta noción parsoniana es un destilado de la teor"a Feberiana, la idea es que el ncleo duro de lo social est! en un actor que acta motivado por ciertos #ines, a esto Parsons agrega que toda acción es ideológica, o sea que tiene un propósito, tiene un sentido. *eber no le da este giro a su idea de #inalidad, la de0a m!s librada a la “intencionalia”, “los moti4os s$&/eti4os” . Parsons va ir reempla$ando los motivos sub0etivos por “moti4os sociales” que son criterios de valor social. Entonces, Parsons gira de la intencionalidad individual del actor a una intencionalidad m!s sist+mica, despla$!ndose desde el nivel b!sico de interacción social a niveles m!s comple0os. 2n >do nivel de comple0idad en la interacción social est! de#inido por el concepto de “Stat$s1Rol”8 posiciones (con signi#icación #uncional) dentro de la estructura estable de relaciones que implican espec"#icos roles (o papeles) a cumplir dentro del sistema social. Parsons lo de#ine como un subsistema organi$ado de actos (e0: ser pro#esor no se agota en un acto sino que implica un con0unto de actos pautados). 4ada papel tiene un con0unto de derec&os obligaciones que le son propios que los regulan. El er nivel de comple0idad es el actor mismo, como sistema organi$ado de todos sus status1roles tanto como ob0eto social o como autor, es decir, tanto como alter que como ego. El Dto nivel de comple0idad de interacción social es el de colecti4ia como comple0o de status1roles interactivos. Estos son los D niveles en que uno puede anali$ar lo que compone la estructura social de una sociedad determinada. Es importante no con#undir colectividad con “instit$ci"n”, e0: la #amilia es una colectividad (en tanto comple0o de status1roles: madre, padre, &i0o, etc.), el sistema de parentesco es la institución, o sea, el con0unto de reglas normas que rigen la estructura #amiliar. 3o opuesto a la institucionali$ación e s la anomia. 94u!l es el papel que 0uega la “cultura, la “tradición cultural, en #in, los valores comunes como ncleos que vinculan unen lo social;. Parsons dice: “...los sistemas de acción &umanos no son posibles sin sistemas simbólicos relativamente estables, que su signi#icación no dependa de situaciones particulares.... Esto es: si en cada situación &ubiera que rede#inir los códigos de interacción, no seria posible lo social. 3o que posibilita el proceso de comunicación, en la interacción, de una pluralidad de actores es el “sistema de s"mbolos compartidos, la “tradición cultural. El ego se en#renta al alter, pero la condición para que eista lo social es que ambos compartan un código (o sistema) de signos comunes que cada uno de ellos preste con#ormidad a ese código. Si &a con#ormidad con estos s"mbolos ese orden tiene cierto grado de estabilidad entonces eiste “orden social, co&esión social. En la medida que &aa una integración entre la evaluación como motivación individual los criterios de selección social se mantendr! el orden. Al respecto, Parsons dice: “esta integración de una serie de pautas
de valores comunes con las estructuras de disposiciones de necesidad internali$adas de la personalidad constituente es el “#enómeno central de la din!mica de los sistemas sociales, porque el actor internali$a los criterios de selección social, “se puede decir que el “el teorema din!mico #undamental de la sociolog"a es el siguiente: la estabilidad de cualquier sistema social depende &asta cierto punto de esta integración. 3a estabilidad de un sistema social depende de la internali$ación, por parte de los actores, de los criterios de selección social que &ace que acten con#orme a ellos. A&ora, segn Parsons la coincidencia eacta es un caso limite, es como “la maquina sin #ricción. Es el caso limite a partir del cual el investigador piensa las situaciones que se acercan o se ale0an de el. 3a concepción de este sistema social totalmente integrado tiene solo signi#icación teórica, es como un “tipo ideal que no se da en la realidad. rase sobre la cultura importante para comparar con =iddens7 la cultura, dentro del marco de re#erencia de la acción, es un ob0eto que se en#renta al actor en la medida que no la tengo internali$ada, pero es parte de la personalidad una ve$ internali$ada en el proceso de sociali$ación , a su ve$, la cultura es un producto de la interacción entre los &ombres: “la cultura es, de una parte, un producto de los sistemas de interacción &umanos, de otra, un determinante de estos..., los &ombres crean la cultura luego esta los domina. Segn Parsons lo comn a estos tres sistemas es el concepto de “acci"n social” , pero en el sistema cultural no tenemos acción social en el sentido espacio1temporal sino una cristali$ación de s"mbolos producto de un proceso de acción social. 3a interdependencia sist+mica tiene que ver con que los tres sistemas se necesitan mutuamente para #uncionar en #orma adecuada, es decir por e0emplo: el sistema social no puede de#inir estatus1roles que violenten al individuo, que lo vuelvan neurótico, a que este no puede reali$ar todo al mismo tiempo, que sean contradictorios con otros estatus1roles. ue un sistema social genere personalidades con problemas (e0: con stress o depresión) es s"ntoma de que este no esta #uncionando bien, no esta generando la integración adecuada con el sistema de la personalidad. Por otro lado para que &aa integración entre el sistema social el de la personalidad, los individuos tienen que estar correctamente motivados, deben ser incentivados para actuar de determinada manera en el rol a trav+s de recompensas materiales o simbólicas.
que es dis#uncional. Ca que descubrir los mecanismos que posibilitan la din!mica social, as" tenemos: los “mecanismos e sociali.aci"n” que llevan a que los actores internalicen las normas7 los “mecanismos e control social” que suponen sanciones, positivas o negativas segn la respuesta del alter a las epectativas del ego.
EL +ODELO A;<;I;L El modelo teórico del sistema social era tri1sist+mico que inclu"a el sistema social, el sistema cultural el sistema de la personalidad. 3a nueva versión que Parsons desarrolla en ?JK es un modelo tetra1sist+mico que comprende el sistema social, el sistema ambiente (#ormado por el sistema de la personalidad el sistema cultural) el sistema #"sico1org!nico. En esta etapa desarrolla acabadamente cuales son “los im#erati4os !$ncionales”, que son D: “aa#taci"n”7 “alcance e metas” o “s$&sistema #olítico” o “s$&sistema econ"mico” 7 “s$&sistema e inte'raci"n social” 7 “s$&sistema c$lt$ral o e mantenimiento e #atrones (4alores)” . El supuesto es que todo sistema social para poder subsistir, para mantenerse en equilibrio sist+mico debe cumplir necesariamente con estas cuatro #unciones, si no lo &ace se epone a situaciones de “tensi"n” o procesos de desequilibrio. Para Parsons el modelo de #uncionamiento de los sistemas sociales es de equilibrio7 equilibrio que presenta dos rasgos: es un equilibrio din!mico abierto. Es importante recordar que en la ?ra etapa teórica de Parsons el modelo de equilibrio estaba asociado al modelo biológico de equilibrio, estaba asociado a la idea de “6omeostasis”, que es una capacidad que tienen los mam"#eros de adaptarse al medio ambiente mediante la regulación de sus #unciones interiores #rente a cambios que el medio les impone. 'el mismo modo Parsons piensa que las sociedades tienen “mecanismos e a$torre'$laci"n” que se en#rentan a posibles tensiones que ocurran dentro del sistema social o en el intercambio con el medio pudieran generar potenciales desequilibrios o cambios. Estos mecanismos de autorregulación permiten mantener el equilibrio porque son de corte adaptativo. Entonces, el movimiento que despliega las sociedades a trav+s del tiempo es adaptativo, equilibrio din!mico. H es abierto porque la idea misma de sistema implica la interdependencia la interpenetrabilidad. 5 sea que los l"mites entre el sistema social sus sistemas ambientes, como los l"mites de los subsistemas con el sistema social que los contienen, son permeables permiten la interacción entre ellos. A&ora, para la pro#esora, &a supuestos necesarios para que se mantenga el equilibrio del sistema social. 3a ?ra condición del equilibrio se encuentra en lo que Parsons va a llamar “el teorema !$namental e la sociolo'ía” , que &a una coincidencia entre las orientaciones motivacionales los criterios de selección social (o valores), o sea, &a una correspondencia entre las disposiciones de necesidad (necesidades de los actores) con los valores centrales que tiene la sociedad. Esta correspondencia se construe a trav+s de los mecanismos de sociali$ación.
que ense8a al individuo a desempe8ar una #unción dentro del todo social). En la >da etapa, con el agregado de los imperativos #uncionales, lo que vemos es un despla$amiento desde la problem!tica del equilibrio en las relaciones sociales (interacción) &asta la del equilibrio del sistema en s", desde lo micro a lo macro social. 'esde la perspectiva micro social, cuando no se daba un adecuado nivel de sociali$ación pod"a ocurrir, como problema, en un caso etremo una situación anómica en una no tan etrema un desv"o. 4omo dice =iddens, Parsons ve el problema del desv"o como un problema entre el actor el sistema. 'esde la perspectiva macro social, el sistema social puede ser anali$ado en > niveles. El ?er nivel es el est!tico, como #otogra#"a, donde observamos la estructura social los elementos del an!lisis centrales son: el rol, las colectividades (como con0untos interactivos de rol), la norma (la institución est! contenida en este concepto porque en el #ondo &ace re#erencia a un con0unto de normas que rigen ciertos procesos de interacción7 por e0: la institución del parentesco) el valor7 a estos Parsons los llama “los com#onentes estr$ct$rales” del sistema social. Este en#oque a &ab"a sido desarrollado en la ?era etapa (la del Sistema Social) es retomada en la >da (la del modelo A=@3). Esto es importante porque cuando &ablemos del cambio en Parsons que este ocurra o no va a depender de que se cambie o no la estructura social, o sea en que medida cambian los roles, las colectividades, las normas o los valores. Recordemos que Parsons es un determinista cultural7 para el lo que realmente di#erencia a una estructura social de otra son los valores. Esto se ve bien en el an!lisis que Parsons &ace de la sociedad prena$i. 6olviendo al tema de los imperativos #uncionales: En el Sistema Social, Parsons dec"a que &ab"a ciertas eigencias #uncionales para el correcto #uncionamiento del modelo tri1 sist+mico que ten"a que ver con una adecuación del sistema social en relación a la personalidad a la cultura, o sea, ten"a que darse un orden adecuado de modo tal que asegurase que las personalidades se adecuaran al desempe8o de los roles apropiados para el sistema social el sistema cultural ten"a que estar #ormado por un con0unto de valores que #ueran consistentes entre si, que no #ueran contradictorios internamente. Pensar en su estudio de la sociedad prena$i. A&ora, en la >da etapa (la del modelo A=@3 de las cuatro #unciones), estas mismas eigencias se dan pero traba0ando de una #orma muc&o m!s comple0a.
necesariamente que cumplir con estas cuatro #unciones especialmente con la #unción central que le da sentido a su eistencia, en el caso de la universidad la de mantenimiento de patrones. Para que &alla equilibrio óptimo se tienen que cumplir adecuadamente estas cuatro #unciones7 si alguna de estas no se cumple de #orma satis#actoria o los “ins$mos 9 #ro$ctos” que se intercambian entre ellas son inapropiados entonces el resultado es un mal #uncionamiento. 3a idea de insumos productos viene como analog"a de los inputs outputs entre sistemas de las teor"as cibern+ticas. El equilibrio, en esta >da etapa, solo se mantiene en la medida que &alla una correcta integración sistema. 'esde esta perspectiva lo central es cómo los productos de un subsistema son adecuados como insumos para otro subsistema para poder desempa8ar adecuadamente su #unción. cuando esta integración sist+mica #alla aparecen tensiones en el sistema. 3a integración sist+mica est! garanti$ada por los mecanismos de control social (e0: pol"ticas pblicas, neF deal). El buen #uncionamiento de estos mecanismos garanti$a el “a/$ste sist7mico” cuando &a algo que #alla. Por e0: la discusión principal de la agenda educativa es que las universidades no producen graduados adecuados para el mercado laboral o que la escuela primaria no #orma adecuadamente a los c&icos para su integración en la sociedad del conocimiento moderna. Aqu" de lo que se trata es de un desa0uste entre los procesos de sociali$ación los requerimientos de la econom"a, la pol"tica, etc. H se eige que las escuelas las universidades re#ormen sus planes de estudios para adaptar los procesos de sociali$ación a las necesidades #uncionales de otros subsistemas dentro de la sociedad. En este >do Parsons vemos un salto del actor, como ncleo problem!tico central, al sistema. Ca un cambio de lógica. Esta nueva lógica inclue algunos aportes de la in#orm!tica la cibern+tica. Parsons va a decir que no todas las #unciones son iguales, no todas tienen el mismo peso, sino que &a algunas que “son como el cerebro de todo el proceso que controlan a todo el resto del sistema7 obviamente, si los valores son los que de#inen caracteri$an a una estructura social determinada, el cerebro del sistema social descansa en la “!$nci"n latente” de mantenimiento de patrones (o sistema cultural)7 si #alla la sociali$ación comien$an los problemas aparecen las tensiones. Es interesante pensar la inversión que &ace Parsons del determinismo económico marista, a que lo económico es, desde su punto de vista, lo ltimo en importancia, se queda en el nivel energ+tico. 3o central en la econom"a que centra su #uncionamiento son los valores que determinan por e0: cómo van a #uncionar las empresas, cómo se va a dar la distribución del ingreso, etc. A&ora, pueden ocurrir dos situaciones (para pensar el cambio social en Parsons): una cuando aparecen actores que no acuerdan con los valores sancionados por el sistema, “el es4ío”. Parsons va a pensar en que medida el desv"o dentro de un grupo o una organi$ación o dentro de cualquier otra sociedad puede generar situaciones de desequilibrio. Esto depende, en primer lugar, de que ese desv"o se con#orma como “'r$#o es4iao” que tiene una ideolog"a propia que trata de imponer para desbancar a la ideolog"a dominante, o sea que tenga una “#ro#$esta alternati4a” a la del orden, nuevos valores. 3os desv"os individuales no a#ectan el equilibrio del sistema. En segundo lugar, volviendo a los componentes estructurales, en qu+ medida el desv"o pone en cuestión los valores o simplemente a los roles. 3os desv"os solo ponen en peligro la estabilidad del sistema social cuando centran su ataque a los valores que son el ncleo del sistema porque se pone en peligro la estructura del sistema. 3a segunda situación que puede generar cambio social es la “tensión sist+mica7 centralmente el
problema est! dado en que la tensión se presenta, por sobre todo, al nivel del #uncionamiento del sistema latente o de mantenimiento de patrón. E0: Si la educación #alla, #alla todo. 3a lógica dur&emiana es la lógica que predomina en este Parsons.
EL PRO2LE+A DEL CA+2IO SOCIAL= 4uando pensamos la problem!tica del equilibrio en Parsons, tenemos que tener inmediatamente en cuenta que detr!s de esta teor"a &a otra sobre el orden social. 5bviamente, cuando uno piensa en una teor"a del cambio, tiene que desarrollar primeramente una teor"a del orden porque todo cambio implica una modi#icación de un orden previo. H la teor"a del cambio es la parte m!s d+bil de Parsons. Es sustento del orden se da por el consenso social alrededor de un ncleo duro de valores. En el segundo Parsons, a esta caracter"stica estructural del orden se le suma un alto grado de inercia. Parsons parte de una situación de equilibrio en donde distintos tipos de organi$aciones dentro de la sociedad van a cumplir adecuadamente con la #unción que le toca por la ubicación que tienen dentro de cada subsistema el propio #uncionamiento de los intercambios de insumos1productos entre estos subsistemas terminan garanti$ando un cierto nivel de equilibrio social. 5rden descansa en el #uncionamiento in+rcico de la m!quina. =ar#inel =o##man eran alumnos de Parsons que se revelaron al modelo sist+mico porque pre#er"an el modelo de su primera etapa teórica m!s centrada en el actor las relaciones sociales. Sobre los problemas de “es4ío social” : <"picamente las sociedades mantienen aislados a todos aquellos que presenten conductas socialmente desviadas, esta #unción la cumplen las “instituciones totales en las cuales el desviado se trans#orma en “el interno. 'esde la perspectiva de la “inte'raci"n sist7mica” , cuando aparecen #allas o tensiones, sos mecanismos de control operan a nivel macrosocial. A medida que nos instalamos en un nivel macrosocial comen$amos a preguntarnos por problemas en el #uncionamiento del intercambio entre insumos productos. Por e0emplo, las pol"ticas publicas son mecanismos de control macrosocial que buscan anular o compensar problemas o desequilibrios que eisten entre los sistemas. 4uando &ablamos de “desv"o lo &acemos pensando que el que se desv"a es “el actor, este puede ser un individuo o un grupo, con respecto a la pauta sist+mica. Ac! ponemos el acento en “los mecanismos de sociali$ación. 3a idea de “tensión, en cambio, se re#iere a problemas de #uncionamiento intr"nsicos al sistema. 2na cosa son los problemas de integración social otros son los de integración sist+mica, donde debemos &acernos la idea de que eiste una m!quina (el sistema) que est! #allando. 5tro de los elementos que tenemos que tener presente para pensar “el cam&io social” en el modelo parsoniano son “los componentes esenciales de la estructura social: roles, colectividades, normas valores. Parsons &abla de dos tipos de cambio social, el cambio “entro el sistema social” cambio “el sistema social”; El “cambio del sistema social tiene que ver con, o tiene como condición sine qua non, el cambio de los valores, porque estos son el componente, desde el punto de vista “cibern+tico, central del sistema social, el cerebro del sistema social. Este tipo de cambio es, para Parsons, el
verdaderamente revolucionario a que es total. Por el contrario, un “cambio dentro del sistema social implica un cambio de cualquiera de los otros componentes estructurales para adaptar me0or el sistema social al ambiente en que est! desenvolvi+ndose. E0emplo: a medida que la mu0er se #ue insertando en el mercado laboral, a partir de la segunda guerra, el rol tradicionalmente asignado a la mu0er (madre ama de casa) #ue cambiando paralelamente a que no era #uncional a las nuevas necesidades sist+micas que impon"a el mercado laboral7 la conclusión risue8a de esta trans#ormación de roles #ue la aparición del deliver. 5tro e0emplo: el avance de la tecnolog"a &ace obsoletos o rede#ine ciertos roles (la mecanógra#a). 3os roles son los elementos estructurales mas susceptibles de cambiar para adaptar el sistema social a demandas de distinto tipo, tensiones internas que se generan (e0: ser ama de casa empleada a la ve$). Este tipo de a0uste del sistema tambi+n se dan con cambios en las normas en las colectividades. 3as colectividades tambi+n van cambiando7 t"picamente la #amilia, la escuela, etc. Es importante tener en cuenta que, para Parsons, capitalismo, socialismo, na$ismo, etc, no describen un sistema económico, sino un sistema de valores que se epresa a nivel económico con un determinado modo de producción. Para Parsons, los valores determinan qu+ cómo se produce. Es un “eterminista c$lt$ral” . Cubo una corriente de pensamiento en la d+cada de los LMs en EE.22., 'aniel Gell era uno de sus principales teóricos, que ve"a que el problema de las sociedades industriales era que #altaban valores, al #altar valores las sociedades occidentales iban a entrar en decadencia. Algo parecido a la ca"da del @mperio Romano donde a se &ab"an degenerado todos los valores que reg"an esa sociedad.
ausente como motor del cambio social, es el de la presencia de “grupos con intereses que pueden llevar adelante un proceso de cambio. ui$!s detr!s de esos valores que cimientan el orden sino de#ensa intereses o posiciones alcan$adas dentro de la estructura social. Es llamativo que Parsons esta situación la tiene a la vista cuando dice que uno de los maores obst!culos para generar un cambio en una sociedad (Alemania Bapón) son los “intereses creaos” de los grupos anteriormente dominantes. El problema es que Parsons ve a “los intereses creados como obst!culos del cambio, pero no est! claro si a la ve$ los piensa como posibles promotores del cambio, que de &ec&o son. 5tra variable poco anali$ada por Parsons es la de “Poder.
