Los paradigmas sociológico s ociológicos s
En el transcurso de este ensayo mi interés se encuentra en desarrollar un análisis comparativo de los diferentes tipos de paradigmas que existen en la escuela sociológica. Este análisis se realiza desde una perspectiva crítica, con la intención de cultivar el pensamiento a través del conocimiento de los diferentes tipos de posturas y explicaciones que encontramos en la teoría social; este trabajo no ésta encaminado a realizar un juicio sobre los diversos tipos de paradigmas, lo que pretendo realizar aquí es una aproximación teórica a los paradigmas, con esto se pretende adquirir una mayor comprensión de la teoría social y con esto tener los elementos suficientes para poder realizar una crítica más satisfactoria con la intención de desarrollar una postura propia ante los diversos paradigmas o el desarrollo de la imaginación sociológica, recordemos brevemente lo que dice Mills acerca de la imaginación sociológica: “La imaginación imaginación sociológica es una cualidad mental que nos ayuda a usar la información y a desarrollar una razón para conseguir recapitulaciones lúcidas de lo que ocurre en el mundo y de lo que quizás ésta ocurriendo dentro de nosotros mismos. Esta imaginación es la capacidad de pasar de una perspectiva a otra; Es la capacidad de pasar de las transformaciones más impersonales y remotas a las características más íntimas del yo humano, y de ver las relaciones entre ambas cosas” (Mills cosas” (Mills 1961)
Con esto Mills nos quiere decir que si lo que se pretende es desarrollar la imaginación sociológica es necesario desarrollar la capacidad mental de saber cómo elegir entre toda la gran variedad de información disponible, aquella que mejor se adapte para explicar nuestras condiciones, teniendo en cuenta las necesidades especiales que plantea el contexto social e histórico en el que nos desarrollamos; estos elementos los podemos encontrar en cualquier paradigma y se debe tener conciencia de que independientemente a que paradigma/postura pertenezca la atención debe estar siempre en qué nivel los elementos que plantea determinado paradigma nos permite la comprensión y la explicación de la vida individual en relación con la vida social. La imaginación sociológica pretende desarrollar una postura propia a partir del conocimiento de la gran cantidad de trabajo antecesor a nosotros trabajo que encarna la trayectoria humana. Ahora recordemos recordemos brevemente brevemente lo que nos nos dice Leal Leal carretero carretero sobre ¿Qué ¿Qué es la crítica? “la
crítica es la disciplina/capacidad que nos permite distinguir y apreciar los buenos autores, y las obras buenas entre otras obras y otros autores no tan buenos. Esta capacidad presupone el largo proceso arduo de cultivarse en el mundo de conocimientos que la cultura literaria y en general de conocimientos que la humanidad nos ofrece, siguiendo una tradición de muchos países y a lo largo de la historia” (Carretero 2006) Hasta aquí pretendo a modo de premisa desarrollar la idea previa de que si lo que se pretende realizar es un explicación de los fenómenos sociales es necesaria la crítica en todo momento hacia la teoría que nos va explicar el fenómeno, para esto es necesario
tener conciencia de los diversos tipos de posturas y estar cultivado en la gran trayectoria humana de pensamiento, con el fin no de juzgar cual es mejor que otra si no desarrollar la imaginación sociológica y la capacidad de ir de un paradigma a otro y con esto evitar caer en el error que encierra adoptar solo las explicaciones teóricas de un tipo especial de paradigma como propias y verdaderas por razones ideológicas. Pero antes de dedicarme a la labor principal de este trabajo reside la cuestión previa de dejar en claro ¿Qué es un paradigma? El termino paradigma 1 significa <
> o <> el termino de paradigma es utilizado como sinónimo de marco teórico o un conjunto de teorías. Thomas Kuhn define a un paradigma como: “considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas, que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (Kuhn científica” (Kuhn 1971)
Se entiende que la ciencia es sinónimo de conocimiento, siendo así Kuhn nos aclara, que para que la ciencia sea considera como tal esta debe estar delimitada por los paradigmas que demarcaran la clasificación de dicha explicación científica, con esto se quiere decir que un paradigma es un conjunto de teorías y prácticas que por un cierto tiempo define el tipo particular de modelos que se utilizara utilizara para la explicación de los fenómenos y su vez define la clase particular de ciencia a la que pertenece. Con este primer acercamiento deducimos que un paradigma sociológico, es un marco teórico o conjunto de teorías que por un cierto tiempo arrojan los modelos con los que se va explicar los fenómenos sociales, estos modelos a su vez definen el tipo particular de paradigma al que pertenecen. Con esto se entiende que un paradigma es un conjunto de teorías. Ahora desarrollare brevemente ¿Qué es una teoría? Nos basaremos en la propuesta de Jeffrey C. Alexander Alexander para él una una teoría teoría es: “La teoría es una generalización, generalización, una abstracción separada de casos concretos, cuyo punto clave
la importancia de la teoría es crucial en la la ciencia, es la teoría en las ciencias sociales la encargada de estructurar la realidad, de generar los experimentos que verifican los datos y darles su significación, los datos sin teoría no explican nada, las teorías deben de entenderse
es una explicación,
como una explicación entre las muchas posibilidades que existen para explicar la Realidad” (Alexander 1989)
Jeffrey Alexander nos dice que una teoría es una explicación, pero ésta no la única posibilidad para explicar la realidad, los paradigmas están conformados por teorías y las teorías son <> por lo tanto se puede llegar a la conclusión de que un
1
El término paradigma término paradigma se origina en la palabra griega palabra griega παράδειγμα [ parádeigma] parádeigma] que a su vez se divide en dos vocablos παρά [ pará] [pará] ("junto") y δεῖγμα [ [deīgma]
paradigma es un conjunto de explicaciones y modelos que nos permiten explicar la realidad, como son explicaciones no son únicas ni verdaderas si no que existe un universo de posibilidades, esta característica ayuda a definir a las teorías y los modelos dentro de un paradigma propio agrupados según el tipo de los modelos y las presuposiciones que plantean. Definido esto pasaremos al análisis de los tipos de paradigmas que encontramos en la sociología, este análisis partirá de la clasificación que realiza Ritzer, él sostiene la idea de que la sociología ésta compuesta por paradigmas múltiples identifica tres clases de paradigmas principales en la teoría sociológica, clasificados según el objeto de estudio: el de los hechos sociales, el de la definición social y el de la conducta social cada paradigma constituye y define su propio objeto de estudio. (Ritzer 1993).
Paradigma de los hechos sociales:
El objeto de estudio dentro del paradigma de los hechos sociales es la influencia coercitiva de las grandes estructuras e instituciones sociales sobre los pensamientos y las creencias de los actores, para este paradigma los actores están determinados por las grandes estructuras e instituciones sociales. En este paradigma se encuentra la teoría estructural funcionalista y la teoría del conflicto. Ambas teorías tienen un enfoque macro. Entre algunos de los principales autores que encontramos dentro de la teoría estructural funcionalista se encuentran: (Parsons 1983) (Merton 1992) y los trabajos de tendencia funcionalista de antropólogos como Malinowski y Radcliffe Brown. (Merton 1992) Este paradigma tiene sus raíces históricas en el pensamiento de Durkheim, Agust Comte y Herbert Spencer estas raíces intelectuales influyeron al estructural funcionalismo al impregnarlo de interés hacia las cuestiones macro dinámicas, el enfoque del hecho social retomado de Durkheim, el enfoque sistémico y en especial las relaciones entre las estructuras y sus funciones Los teóricos funcionalistas funcionalista s también son identificados como teóricos del consenso estos teóricos consideran que lo que mantiene la estabilidad y el orden en una sociedad es el supuesto de la existencia previamente de un acuerdo mutuo y voluntario entre los individuos (consenso) mediante el establecimiento e institucionalización de normas, valores y metas comunes, la estabilidad y orden en los sistemas sociales depende en gran medida de la relación de los valores y las normas con el resto de las estructuras. El objeto de análisis se encuentra en el rol social y en las instituciones deja de lado el papel del actor y se enfoque en el análisis de los macro procesos al estar estos altamente influidos por la institucionalización de normas y valores comunes que determinan y configuran la acción de los actores. La acción social se encuentra altamente determinada por las relaciones entre las diversas estructuras que forman el sistema social. Para la teoría funcional el cambio social es casi nulo, pues para que se tienen que cambiar no solo una parte del sistema si no todo y el sistema cultural en especial por sus propias características dificulta este proceso de cambio. Esta teoría se suele identificar como una teoría que se preocupa por el orden.
Ahora pasaremos pasaremos analizar analizar la segunda segunda teoría teoría que forma parte del paradigma de los hechos sociales esta es la teoría del conflicto. Algunos de los principales autores son: el trabajo de (Dahrendorf 1996), El trabajo de Lewis Croser y el trabajo de John Rex (Alexander, La teoría del conflicto: La estrategia de John Rex 1989). El objeto de estudio de la teoría del conflicto es la influencia coercitiva de las estructuras sobre los actores lo que crea conflictos. Estos teóricos sostienen que la sociedad se encuentra en conflicto. Los teóricos del conflicto consideran que el orden social se debe en gran medida a la manipulación y al control por parte de un grupo social poseedor del poder, sobre otros grupos carentes de poder. El cambio social se produce de una manera constante y rápida ya que el conflicto es un elemento permanente dentro del sistema social, de esta manera se explica el proceso histórico como una lucha entre grupos; también sostienen que a través del conflicto se llega a la integración y estabilidad social. Por lo que el conflicto es necesario <> Ritzer identifica a Marx pero sobre todo a Georg Simmel entre las raíces teóricas de la escuela del conflicto. La teoría del conflicto surge como una teoría alternativa a la teoría que hasta ese entonces era el dominante en la academia sociológica esta es la estructural funcionalista. La teoría del conflicto es considerada como la primera y la más importante critica realizada hacia el discurso teórico estructural. Esta teoría tiene como centro de análisis las cuestiones que las críticas resaltan como contradictorias en el el pensamiento funcionalista: adoptar el orden social como dado y olvidar el papel del cambio social. Aunque nació nació como como una teoría teoría alternativa, alternativa, la teoría teoría del conflicto no no ha podido podido separarse separarse de sus raíces funcionalistas y antes de ser una teoría antagónica comparte muchas similitudes con la teoría funcional ambas teorías forman parte del mismo paradigma sociológico el de los hechos sociales; las dos teorías tiene un enfoque macro, y se interesan por el estudio de las grandes estructuras y las instituciones. (Ritzer 1993)
Paradigma de la definición social:
El objeto de estudio del paradigma de la definición social se encuentra en los actores, los modos en que construyen la realidad social, la acción que resulta de esta construcción (la interacción). Para este paradigma la acción que realizan los actores es el objeto de estudio. Para este paradigma los actores son relativamente libres y creativos; dentro de este paradigma se encuentran las teorías del interaccionismo simbólico, la fenomenología y los etnometodólogos. El interaccionismo simbólico es la corriente principal dentro de este paradigma. Le interesan las cuestiones relacionadas con la micro dinámica. Entre los principales autores que encontramos en este paradigma se encuentra el trabajo de (Goffman Erving 2001) (A.Synnot 2003) El trabajo de George Herbert Mead (Ritzer, Interaccionismo simbolico 1993) y el trabajo de Herbert Blúmer (Ritzer, Interaccionismo simbolico 1993)
Ritzer identifica entre las raíces históricas del interaccionismo simbólico las ideas del pragmatismo y del conductismo psicológico. Estas raíces intelectuales son muy influyentes en el desarrollo del interaccionismo simbólico y con eso del paradigma de la definición social. Para el pragmatismo no existe la verdadera <>, esta se crea <> e independientemente del mundo <>. La realidad se crea activamente a medida que actuamos dentro y hacia el mundo. Las personas definen los objetos sociales dependiendo su utilidad. Si se desea comprender a los actores es necesario basar nuestra comprensión en los hechos que hacen los actores realmente del mundo. (Ritzer, Interaccionismo simbolico 1993) Dentro del interaccionismo simbólico se encuentran tres aspectos centrales: a) el análisis de la interacción entre el actor y el mundo; b) una concepción del actor y del mundo como procesos dinámicos y no como estructuras estáticas; y C) la enorme importancia Asignada a la capacidad capacidad del del actor para para interpretar interpretar el mundo mundo social. Dentro del pragmatismo se encuentran dos perspectivas, el <> y <>. La concepción que tiene una mayor influencia sobre el interaccionismo simbólico es la concepción del pragmatismo nominalista y esta consiste en afirmar que aunque existen los macro fenómenos (estructuras, instituciones y normas) estas no tienen efecto determinante sobre la conciencia y la conducta de los actores, ya que los procesos mentales tienen su propia lógica independientemente de la estructura Esta perspectiva: «concibe los individuos como actores existencialmente libres que aceptan, rechazan, modifican o, en cualquier caso, "definen" las normas, los roles, las creencias, etc. de la comunidad de acuerdo con sus intereses personales y planes del momento» (Ritzer, Interaccionismo simbolico 1993)
Ante esto el interés entonces se encuentra encuentra en como como la sociedad constituye constituye y controla controla los Procesos mentales de los individuos, para lograr la interacción y la integración social. El interaccionismo simbólico plantea que la realidad se construye a partir de la interiorización de símbolos con significados universales o que son compartidos y a la disposición de todos los miembros actores, y estos se encuentran en la cultura en forma de (imaginarios) (imaginari os) los significados son individuales y subjetivos en el sentido de que es el receptor el que los «asigna» a los símbolos de acuerdo con el modo en que los «interpreta». Según esta teoría caracterizamos caracteri zamos a las personas a partir de los símbolos y significantes significa ntes adquiridos previamente y que se encuentran previamente construidos en la cultura y estos se manifiestan en el momento de la interacción. Este tipo de construcción de la realidad puede acarrear problemas como el desarrollo del estigma o la discriminación (Goffman Erving 2001). El interaccionismo simbólico afirma que las estructuras sociales no son tan determinantes, reconoce que los individuos tienen la capacidad de cambiar y moldear las estructuras, porque todo es una construcción mental a partir de la interiorización interiorizac ión de imaginarios previamente institucionalizados, pero el actor al ser el receptor de esos imaginarios le da en sentido, un ejemplo de esto es el trabajo de (wolf. 1979) El plantea que las estructuras se pueden cambiar y moldear según los intereses de los actores; para llevar a cabo esto
Wolf plantea algo que él define como un ejercicio de <> que implica romper con el orden establecido esto implica romper con las recetas y los guiones que son las fórmulas prestablecidas para la interacción aprendidas por los actores inconscientemente e interiorizadas (los símbolos y los significados). Otro ejemplo de cómo se construye la realidad a partir de la acción de los actores, es el trabajo de (P Berger. y T Luckman. 1995), El trabajo de estos autores se encuentra en demostrar como la realidad se construye a través del lenguaje; Estos autores se preguntan ¿Cuál es la función del lenguaje para construir la realidad? La hipótesis que van a comprobar es que el lenguaje construye la realidad, a partir de supuestos que exponen como que el lenguaje es el fundador de la realidad, solo existe aquello que puede ser nombrado (exista una palabra en el lenguaje para referirse a él) esto implica una relación de las ideas con él mundo material con esto se deduce que cualquier cosa puede ser real. Estos autores sostienen que la creación del leguaje permite comprender el mundo, la identidad de los actores se construye atreves de identificaciones nominales (se puede nombrar aquello con lo que se identifica), resaltando la cuestión de que para que sea identidad el otro debe ubicarla como tal, la identidad es un rasgo social. Básicamente esta es la idea general que plantea el paradigma de la definición social, la sociedad se encuentra en la mente y es una construcción a partir de la acción de los sujetos influida en un grado por la interiorización de símbolos con significado compartido o universal; consideran a la estructura social no determinante porque consideran al actor social como un individuo que dota de su propio significado a los símbolos culturales, teniendo si bien la posibilidad de ajustarse a las conductas preestablecidas o cambiarlas según sus intereses.
Paradigma de la conducta social:
El objeto de estudio del paradigma de la conducta social, es la conducta individual y los elementos reforzadores y penalizadores que influyen en ella ya sea para mantenerla o para modificarla. Este paradigma proviene de la psicología y las teorías que se encuentran en el son la teoría del intercambio y la sociología conductista estas teorías son atípicas, por su enfoque micro social. Las preocupaciones principales de estas dos teorías son: los antecedentes de la conducta, la conducta, el refuerzo y el castigo; estas teorías no se preocupan o incluso rechazan la preocupación por la influencia coercitiva de las grandes estructuras y por la construcción de la realidad y la acción social. El principal representante del conductismo es un psicólogo de nombre Skinner cuya teoría va ser la base y el puente de unión entre la sociología conductista y la teoría del intercambio y lo que permite situarlas en el mismo paradigma.
La sociología conductista se encuentra totalmente pura respecto a la influencia de las ideas de Skinner, a grandes rasgos la teoría psicológica conductista plantea: El conductismo plantea que la conducta se puede modificar a través de estímulos y en base a premios premios o castigos hacia esa respuesta. Como conducta se entiende “las prácticas de las personas individuales o comunidades etc.” (G. Ritzer 1993) La sociología conductista representa el intento de aplicar las concepciones de la teoría conductista psicológica a la sociología. El sociólogo conductista se ocupa de la relación entre los efectos de la conducta de un actor sobre el entorno y su influencia sobre la conducta posterior del actor. Los conceptos básicos que utiliza esta teoría es el concepto de refuerzo que significa la recompensa esta puede ser si bien positiva o negativa o también puede darse el caso del castigo todo depende de la función de la conducta que se espera o, los reforzadores tienen la función de fortalecer y reforzar la conducta deseada. El sociólogo conductista mantiene que las consecuencias pasadas de una conducta determinada gobiernan su estado presente, Si conocemos la respuesta (reforzador positivo o un castigo) que provocó una conducta determinada en el pasado, podemos predecir si el actor producirá la misma conducta en la situación presente La teoría del intercambio tiene sus raíces en trabajos antropológicos y a diferencia de la sociología conductista tiene otra gran influencia en su desarrollo teórico y esta proviene por parte de la economía, en especial de la teoría de la elección racional un ejemplo de esta unión entre el enfoque conductista y la teoría de la elección racional es el trabajo propuesto por G. Homans (Homans 1976) El trabajo de Homans es considerado como crítica hacia las teoría del paradigma de los hechos sociales Homans dice que el funcionalismo separa la esfera individual (psicológica) de la esfera social, el funcionalismo al considerar al rol social esto es a las normas e instituciones como el centro de la sociedad y núcleo de estudio olvida que existen personas con intereses propios las que actúan; La teoría de intercambio social sostiene que todas las relaciones humanas se forman por el uso de un análisis de costebeneficio y la comparación con alternativas. Homans sostiene que para desarrollar un análisis más satisfactorio de los fenómenos sociales estos deben de partir de modelos teóricos no funcionalistas. El modelo que plantea Homans es teoría consciente de que las personas son seres individuales que se mueven bajo sus propios intereses y estas conductas individuales (psicológicas) (psicológicas ) tienen la misma tendencia que aquellas que involucran grandes masas de individuos y grupos sociales e integran el sistema social, por lo que considera un problema en si dentro de la teoría funcional la disociación que plantea de estas dos esferas esferas (individual - psicológica y la social) para la acción. Homans propone la adopción de ambas ambas esferas, ya que son los individuos los que poseen intereses y motivaciones y metas individuales para llevar a cabo la acción; también Homans esta consiente que existe la posibilidad de adoptar los supuestos de otras ciencias para una explicación sociológica por lo que opta por la transdisciplinariedad transdisci plinariedad no solo de la sociología sí no de la ciencia. Estos son los supuestos generales de la teoría del intercambio.
El desarrollo de este trabajo hasta aquí se ha enfocado en el desarrollo de cada tipo de paradigma que se encuentran en sociología, esta clasificación se realizó bajo la perspectiva de Ritzer (G. Ritzer 1993). A modo de de conclusión conclusión considero considero que cada cada paradigma paradigma y las teorías que que lo componen componen deben de ser entendidas bajo la perspectiva de ¿Qué es una teoría? Y deben ser entendidos como lo que son una explicación de entre las muchas posibles para explicar los fenómenos y la realidad social. Caer en el dogmatismo por razones ideológicas y adoptar solo un paradigma como verdadero y con la capacidad de explicar todas las dinámicas de la vida social implica un retroceso en la creación de una perspectiva crítica y en el desarrollo de la imaginación sociológica. Cada paradigma explica a su manera la realidad, así que dependiendo del objeto de estudio y las necesidades específicas del contexto histórico históric o y social donde este objeto se desarrolla, será la pauta para elegir qué tipo de paradigma explica mejor o se aproxima mejor a explicar el objeto de estudio. Considero que un mayor conocimiento de los diversos tipos de paradigmas y las teorías que los conforman enriquece más la explicación del fenómeno que se intenta explicar, pues este conocimiento puede llevar a observar el mismo fenómeno bajo explicaciones diferentes y esto resulta un ejercicio más nutrido del que se realizaría bajo la perspectiva de un solo paradigma. Entre los diversos paradigmas que encontramos en la teoría sociológica, nos encontramos con una rica diversidad de explicaciones, que varían tanto en el objeto de estudio como en los modelos, las influencias teóricas, pero sobre todo las conclusiones finales a modo de explicación que plantean, debe entenderse que las teorías no son eternas y las explicaciones se encuentra en constante cambio por lo que no puede considerarse una teoría como superior a otra. Las sociedades cambian no permanecen eternas en el tiempo así como las explicaciones. Solo el conocimiento de toda la diversidad de paradigmas no solo sociológicos también los paradigmas de otras ciencias, nos permite formular explicaciones más completas e integradoras.
Bibliografía A.Synnot. «Sociología del olor.» Revista mexicana de Sociología Num.65 , 2003. Alexander, Jeffrey C. «¿Qué es teoría?» En Las teorías sociológicas desde la segunda guerra mundial , de Jeffrey C. Alexander, 109-118. Barcelona: Gedisa, 1989.
Alexander, Jeffrey C. «La teoría del conflicto: La estrategia de John Rex.» En Teorías sociológicas desde la segunda guerra mundial , de Jeffrey C. Alexander, 109-118. Barcelona: Gedisa,
1989. Carretero, F. L. «¿Qué es critico?. Apuntes para la historia de un término.» Revista Mexicana de investigación educativa, 2006: 245-661.
Dahrendorf. «Elementos para una teoría del conflicto social.» En La sociología textos fundamentales, de Sánchez de Horcajo J. y J. Uña (compiladores), 331-354. Madrid:
libertarias/prodhufi, 1996. Goffman Erving. «Estigma. La identidad deteriorada.» De Goffman Erving, 9-55. Argentina: Amorrurto, 2001. Homans. «De retorno al hombre.» En La filosofia de la explicación social , 81-103. México: FCE, 1976. Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones cientificas. cientificas. Mexico: FCE, 1971. Merton, Robert. «Funciones manifiestas y latentes.» En Teoría y estructuras sociales, de Robet Merton, 92- 160. Mexico: FCE, 1992. Mills, C. Wrigh. La imaginación Sociológica. fondo de cultura economica, 1961. P Berger. y T Luckman. En La costrucción social de la realidad , de P Berger. y T Luckman., 36-65. Buenos Aires: Amorrortu, 1995. Parsons, Talcott. «El concepto de sociedad: Los componentes y sus re laciones recíprocas.» En La sociedad. Perspectivas evolutivas y comparativas , de Talcott Parsons, 15-49. Mexico:
Trillas, 1983. Ritzer. «El funcionalismo estructural y la alternativa de la teoría del conflicto.» En Teoría sociológica contemporanea, de Ritzer, 104-157. Mexico: McGraw Hill, 1993.
Ritzer. «Interaccionismo simbolico.» En Teoría sociológica contemporanea, de Ritzer, 213-262. México: McGraw Hill, 1993. Ritzer, G. «Teoría del intercambio y soc iología conductista.» En Teoría Sociológica contemporánea, de G. Ritzer, 3113-351. México: McGraw Hill, 1993. wolf., Mauro. «Sociologías de la vida cotidiana.» De Mauro Wolf., 106-145. Madrid: Cátedra 4 edicion, 1979.
