FISCALIZACIÓN CON EL CIUDADANO FORO DE DISCUSIÓN PÚBLICA EL CASO DE LOS NARCOINDULTOS DURANTE EL GOBIERNO DE
ALAN GARCÍA
Resumen de mi intervención
en el debate congresal
LEGISLACIÓN VIGENTE NO PERMITE OTORGAR CONMUTACIONES A LOS PROCESADOS O CONDENADOS POR DELITO DE NARCOTRÁFICO. Contrariamente a lo que afirma el Informe de la Megacomisión (de que la legislación vigente faculta a conceder conmutaciones de pena a los procesados o condenados por delito de tráfico ilícito de drogas, página 126 del Informe), una atenta revisión de las normas especiales indica con nitidez que no se puede otorgar la conmutación de pena a quienes hayan cometido este delito. En efecto, el artículo artículo 64 original del Decreto Ley 22095 decía : “Artículo 64.- No se concederá libertad provisional, liberación condicional,
conmutación, condena condicional ni indulto a los procesados o sentenciados, según el caso, por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas.” 1
Este artículo fue cambiado por el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 122, publicado el 15-06-1981, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 64.- No se concederá libertad provisional, condena condicional,
conmutación o indulto a los procesados o sentenciados, según el caso, por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas ”. Este texto, a su vez, fue modificado por el artículo unico de la Ley N° 23689, publicada el 21-10-1983, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 64.- No se concederá libertad provisional, liberación condicional,
conmutación, condena condicional, indulto, permisos especiales de salida, libertad bajo vigilancia, trabajo fuera del establecimiento penal, reden ción de la pena por el trabajo, a los procesados o sentenciados, según el caso, por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas ”. Finalmente, este texto texto fue modificado por el artículo 2 de la Ley N° 24388, publicada el 06-12-1985, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 64.- No se concederá la libertad provisional, condena condicional,
sustitución de pena, libertad condicional, remisión de la pena o indulto, a los procesados o sentenciados, según el caso, por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas”
Se exceptúa de esta prohibición los casos previstos en los incisos 1) y 3) del Artículo 55 - B del Decreto Legislativo Nº 122, así como el inciso 2), del mismo artículo, en la parte que se refiere a la posesión de escasa cantidad. Dicha excepción procede siempre que el agente del delito no sea reincidente, habitual o hubiere vendido o distribuido drogas a menores de edad (…)” .
Como puede verse, en la última modificación se ha retirado el término “conmutación” y se lo ha reemplazado por “sustitución de pena”. Si es que ambos términos son equivalentes, entonces la ley vigente sigue prohibiendo el otorgamiento de la conmutación de pena para delitos de narcotráfico. La equivalencia la podemos comprobar en las definiciones legales de “conmutación”. Así tenemos, que en la Resolución Ministerial N° 193 -2007JUS que aprueba el Reglamento Interno de la Comisión de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutación de la Pena, en 2
pena ” del siguiente modo : su artículo 5° se define a “conmutación de la pena” “Es la sustitución de la pena privativa de libertad impuesta y efectiva por otra de menor gravedad y o medida de seguridad”. Esta definición , luego es “convenientemente” cambiada por el artículo 1° de la Resolución Ministerial
009-2008-JUS cuyo texto es el siguiente : “Es la gracia presidencial que consiste en la reducción de la pena privativa
de la libertad impuesta o su reemplazo por una prestación de servicios a la comunidad”.
Si bien la citada Resolución 193-2007-JUS ha sido derogada, también “convenientemente” por el Decreto Supremo 008 -2010-JUS, conceptualmente, es irrebatible que cuando la Ley 24388 prohíbe la gracia de “sustitución de pena” para delitos de tráfico ilícito de drogas, está prohibiendo la gracia de “conmutación de pena” para estos delitos. Además,
durante la vigencia de la Resolución Ministerial 193-2007-JUS, que fue de junio del 2007 a junio del 2010, se concedieron en base a esta norma la gran mayoría de conmutaciones (más (más de 4 172, de un total de 5 246), y en esta norma reglamentaria, hemos visto que “conmutación de pena” es definida como “sustitución de pena” en su artículo 4, y por lo tanto,
no estaba permitido otorgar las conmutaciones de pena para delitos de tráfico ilícito de drogas, conforme al artículo 64 del Decreto Ley 22095 modificado por la Ley 24388, y reglamentado por la citada Resolución 193-2007-JUS, algo en lo que no reparó reparó el Informe Informe de la Megacomisión. 1) ES FALSA LA AFIRMACIÓN AFIRMACIÓN DEL EX PRESIDENTE ALAN GARCÍA DE QUE LA MASIVA CONCESIÓN DE CONMUTACIONES DE PENA RESPONDÍA A UN PROYECTO DEL SISTEMA CARCELARIO Y DE JUSTICIA DE SOLUCIONAR EL HACINAMIENTO CARCELARIO El ex Presidente señaló esta afirmación el 30 de octubre del 2013, para pretender justificar la concesión de 5 246 conmutaciones de pena (que violaba su naturaleza excepcional), de las cuales 3 207 conmutaciones fueron por tráfico ilícito de drogas, y de éstas, 400 conmutaciones fueron por narcotráfico agravado. Sin embargo, la ex ministra de Justicia Rosario Fernández –en cuyos períodos como ministra se concedieron 3 126 conmutaciones- en su declaración ante la Megacomisión de 19 de diciembre del 2012 señaló que
las conmutaciones de pena no respondían a un proyecto de despoblamiento carcelario.
3
Igualmente, Miguel Facundo Chinguel, quien se desempeñó como Presidente de la Comisión de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutaciones de Pena entre enero de 2008 a marzo de 2010, refirió en su declaración ante la Megacomisión Megacomisión el 17 de abril del 2013,
que no hubo un proyecto de despoblamiento carcelario. Lo que sí hubo en cambio, es la difusión de una carta que el ex Presidente García habría enviado a todos los internos del país comunicándoles de la prerrogativa constitucional de concederles el indulto o conmutación, según dijo en su declaración ante la Megacomisión de 17.04.13 Miguel Facundo Chinguel, ex Presidente de la Comisión de Indultos y Gracias (página 96 del Informe).
2) LO QUE HUBO ES LA MASIVA MASIVA CONTRATACIÓN DE PERSONAL PARA QUE
FUERAN
PROMOTORES
y
“FACILITADORES”
DE
LAS
CONMUTACIONES EN LOS PENALES DEL PAÍS Según refieren internos de diversos penales del país, así como los directivos y diversos funcionarios y trabajadores de la Comisión de Indultos y Gracias, todo lo cual está ampliamente detallado en el Informe de la Megacomisión, lo que sí hubo es un numeroso grupo de “promotores” de las conmutaciones
de pena que visitaban los penales del país y promovían entre los internos, preferentemente condenados por delito de tráfico ilícito de drogas, la concesión de esta gracia y su tramitación. Así por ejemplo, Noelia Gómez Paulet, ex Secretaría Técnica de la Comisión Comisión de Indultos Indultos y Gracias en su declaración de 16.11.12 dijo que se dispuso
las visitas a los penales a cargo de promotores y facilitadores para recoger las solicitudes de los internos solicitantes de indultos o conmutaciones de pena; que la mayoría de solicitudes s olicitudes recogidas en los penales era por tráfico ilícito de drogas; y que en la gestión de Miguel Facundo Chinguel se incrementó significativamente el personal de la Comisión de Gracias (páginas 96, 97 del Informe). El Informe incurre en la omisión de no precisar el número exacto de estos promotores contratados en todo el período del ex presidente Alan García, la relación completa de los penales que estos visitaron a nivel nacional, y los recursos presupuestarios totales del Ministerio de Justicia que se asignaron en remuneraciones, gratificaciones, viáticos y otros conceptos a estos promotores y facilitadores. 4
3) LO QUE HUBO ES LA MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE GRACIAS PARA PERMITIR QUE EL PRESIDENTE Y EL MINISTRO DE JUSTICIA TUVIERAN CONTROL TOTAL DE LOS INDULTOS Y CONMUTACIONES. En efecto, según el artículo 8 del Decreto Supremo 016-2005-JUS, la Comisión de Conmutación de la Pena estaba conformada por cinco miembros : -Dos representantes del Ministro de Justicia, uno de los cuales la preside. -Un representante de la Corte Suprema de Justicia designado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, entre los vocales supremos jubilados. -Un Fiscal Supremo en lo Penal o Adjunto, representante del Fiscal de la Nación. -Un representante del Consejo Nacional Penitenciario del Instituto Nacional Penitenciario. Sin embargo, esta conformación plural fue drásticamente cambiada por sucesivos decretos supremos que fusionaron las diversas comisiones sobre indulto, gracias y conmutaciones, el último de los cuales es el Decreto Supremo 008-2010-JUS, que contiene la siguiente conformación para la ahora denominada Comisión de Gracias Presidenciales (artículo 5) : -Cuatro miembros designados por el Ministro de Justicia.
-Un miembro en representación del Despacho Presidencial, designado por Resolución Ministerial del Presidente del Consejo Conse jo de Ministros. Hay que acotar, que –a nivel de reglamentación interna- ya desde el año 2008, de estos cinco miembros, dos miembros eran permanentes, y tres miembros eran no permanentes según la modificación realizada por la Resolución Ministerial 009-2008-JUS. En suma, si antes del gobierno de Alan García las decisiones de la Comisión de Gracias dependían de la opinión de cinco instituciones públicas, en el gobierno aprista, dichas decisiones dependían sólo del Presidente de la República y del Ministro de Justicia; pero como este último es subordinado del primero, al final dependían sólo del Presidente. Y operativamente, si antes dependían de cinco funcionarios, ahora dependían de únicamente dos funcionarios (los dos miembros permanentes).
4) HAY INDICIOS IN DICIOS SÓLIDOS DE QUE EL OTORGAMIENTO DE CONMUTACIONES POR DELITO DE NARCOTRÁFICO ERA A CAMBIO DE DINERO. 5
En el Informe de la la Megacomisión se da cuenta de diversos testimonios testimonios de internos por delito de tráfico ilícito de drogas que declararon que se cobraba por la concesión de las conmutaciones. Ahí está por ejemplo, el testimonio del interno Oscar Lizardo Benites Linares, que en su declaración ante la Megacomisión dijo que le solicitaron diez mil dólares por cada año conmutado de condena. Que ese era el monto que se exigía a los condenados por delito de tráfico ilícito de drogas en su forma agravada (página 70 del Informe). Informe). Está el testimonio del denominado “testigo clave” 01MEGA13 quien
manifestó que con autorización del ex ministro Aurelio Pastor (a quien conocía de Tarapoto), el asesor de éste José Marrufo y de Miguel Facundo Chinguel (ex Presidente de la Comisión de Gracias), dieron trámite y permitieron el otorgamiento de la conmutación de pena al interno extranjero Eugen Csorgo (condenado por delito de tráfico ilícito de drogas en su forma agravada), a cambio del pago de quince mil dólares norteamericanos, manifestando además que éste no era el único caso, cas o, que se enteró que había toda una organización para otorgar conmutaciones a cambio de dinero (página 70- numeral 3 del Informe de la Megacomisión). El Testigo Clave 01 MEGA13 dijo cómo se ejecutó el pago : Que fue fue después que salió la conmutación, que el documento (la resolución) salió al mes, y la transferencia se hizo entre marzo y abril por 18 000 dólares , a través de la cuenta de una amiga. Que hubo alrededor de tres entregas en diferentes lugares y a diferentes personas. Que quien indicaba a quién se debía debía pagar, dando la hora y el lugar, era Abel Cutipa (de parte del asesor de Pastor, Marrufo), quien era el delegado jurídico del penal de Lurigancho. Y en efecto, la Megacomisión en su Informe señala que ha podido corroborar que el 19 de marzo del 2010 Aracelli Viviana Ugaz Murga recibió una transferencia del extranjero de US $ 17 873.43 a la cuenta de ahorros en dólares 19317846817-1-86 y ordenante de nombre Szabo Zoltan (presunto amigo de Csorgo y presunto miembro de una organización internacional de traficantes). Que todos los pagos pagos se habrían producido entre la publicación de la resolución de conmutación y el vencimiento de la pena. Que habría
transferencias de dinero a personas con tiendas o quioscos en las inmediaciones del penal (de Lurigancho), una de ellas de iniciales RMB que recibió transferencias por US $ 10 708 . Que el interno favorecido Eugen Csorgo le dijo al Testigo Clave 01MEGA13, que otros internos extranjeros querían esta ayuda. Según el Informe de la Megacomisión se 6
trata de los internos Zeev Chen (jefe de una organización de traficantes de Israel) y Maciej Jacenty (polaco), recluidos también en el Penal de Lurigancho. Que para estos casos hubieron también depósitos en la cuenta de Aracelli Viviana Ugaz Murga, pero la conmutación no se habría concretado por la salida de Aurelio Pastor del Ministerio de Justicia (páginas 142, 143, 144 del Informe). El Testigo Clave agregó que el narcotraficante Eugen Csorgo tenía una sentencia de 15 años, que ya tenía 6 años preso, y que quería que le bajen los 9 años restantes, es decir, que de 15 años, la pena debía reducirse a 6 años (que se había llegado a un acuerdo sobre esto). La Megacomisión indica que en el Informe de la Comisión de Gracias se recomendó conmutar la pena de Eugen Csorgo de 15 a 9 años; pero que fue el e l propio ex Presidente García Pérez quien cambia la recomendación de la Comisión y le otorga la conmutación de 15 a 6 años (página 143 del Informe de la Megacomisión), como consta, en efecto, en la Resolución Suprema N° 052-2010-JUS de 4 de marzo del 2010 que está firmada por Alan García y Aurelio Pastor.
6) LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA EN EL OTORGAMIENTO OTORGAMIENTO DE CONMUTACIONES DE PENA A CONDENADOS POR DELITOS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, DEBE INCLUIR AL EX PRESIDENTE ALAN GARCÍA. El Informe de la Megacomisión señala en su Conclusión N° 9 que existen indicios razonables de la presunta comisión del delito de asociación ilícita para delinquir tipificado en el artículo 317 del Código Penal que podría haber incluido a “altos
funcionarios de Palacio de Gobierno, Ministerio de Justicia e integrantes de la señala los nombres de estos Comisión de Gracias Presidenciales”; pero no señala funcionarios, a pesar de que en el Informe están individualizados con nitidez. Se debe corregir esta omisión. El Informe afirma que por la cantidad de gracias presidenciales otorgadas, esto no pudo ser ejecutado por una o dos personas, sino por una red que coordinaba sus acciones (página 155). En efecto, las 5 246 conmutaciones no pudieron ser otorgadas sin la participación concertada de un numeroso grupo de funcionarios públicos; más aún las 3 207 conmutaciones por tráfico ilícito de drogas, no pudieron concederse sin el asentimiento de las principales autoridades competentes; y peor todavía : era imposible que las 400 conmutaciones otorgadas respecto del delito de narcotráfico en su forma agravada fueran aprobadas sin el asentimiento expreso del ex Presidente Alan García que firmó las 400 resoluciones supremas respectivas, en muchas de las cuales, fue él precisamente, de acuerdo al Informe de la Megacomisión, quien decidió 7
sustanciales rebajas de penas en estos casos, por ejemplo, de 15 a 6 años, burlando su obligación constitucional de “combatir y sancionar el tráfico ilícito de drogas” contenido en el artículo 8 de la Constitución, obligación inexcusable
tratándose de tráfico ilícito de drogas agravado. Uno de estos casos, ha sido suficiente y detalladamente probado por el Informe de la Megacomisión : Es el caso del interno extranjero Eugen Csorgo, quien consiguió la reducción de su condena en cuyo proceso intervino una complicada y numerosa red de funcionarios públicos incluido el ex Presidente Alan García, quien firmó la resolución suprema respectiva (la N° 052-2010-JUS) en la cual –precisamentereduce la pena de este interno de 15 a 6 años, no obstante que la Comisión de Gracias había recomendado reducirla de 15 a 9 años. a ños. Ambas decisiones resultan aberrantes, por cuanto con ellas se reduce la pena de un narcotraficante internacional condenado por el Poder Judicial a 15 años, y que por efecto de dicha conmutación salió libre en menos de cinco meses, dejando de purgar 9 años de prisión. Si bien el interno Oscar Lizardo Benites Linares, en su declaración ante la Megacomisión dijo que le solicitaron solicitaron diez mil dólares por cada año conmutado conmutado y que se exigía esta suma a los condenados por delito de tráfico ilícito de drogas en su forma agravada (página 70 del Informe), sabemos también por el denominado Testigo Clave Clave 01 MEGA13 que por la conmutación de la condena de 15 a 6 años del narcotraficante extranjero Eugen Csorgo, éste pagó presuntamente al ex ministro ministro Aurelio Pastor la suma de US $ 15 000. Siendo Siendo conservadores, si asumimos esta suma como el pago promedio de lo que entregó cada narcotraficante en las 400 conmutaciones en su forma agravada, tenemos
que se habría producido una recaudación corrupta no menor a US $ 6 millones, sólo por este concepto. Esto explicaría por qué es que se montó toda una red organizada para el otorgamiento masivo de estas conmutaciones, y por qué no es verosímil que en dicha red, no participara el ex presidente Alan García, puesto que era éste precisamente la pieza clave en este engranaje, ya que él tomaba la última decisión y firmaba las resoluciones supremas.
8
