01 - Saussure (por Sergio Venturini) 01.1 Objetivo: Este texto, junto con el texto “02 - Peirce”, pretende sentar las bases de cuál cuál era era la form formu ulaci lación ón de los los fund fundad ador ores es de la sem semiólo ióloga ga y la sem semióti iótica ca respectiamente, con el fin de !acer más inteligible las cr"ticas y reformas posteriores de los estudiosos #ue los sucedieron$
01.22 Sauss 01. Saussure ure:: sentó las bases de la semiolog"a, y fundó la ling%"stica moderna, “disciplina #ue estudia la lengua, un sistema de signos #ue expresan ideas”, comparable con la escritura, las formas de cortes"a, solo #ue mas importante$
01.33 El Signo: 01. Signo: Para &aussure el signo es una unidad ling%"stica bifásica, compuesta por la imagen y el concepto, t'rminos #ue decide reempla(ar por significante y significado, significado, aproec!ando la diferencia por oposición #ue poseen estas ultimas dos palabras$ )magen *c+stica oncepto
&ignificante &ignificado
a naturaleza del signo es ps"#uica, pues ambas caras del mismo tambi'n lo son$ El significado está arc!iado en la mente de los !ablantes de una lengua, y puede ser descrito como un !a( de elementos m"nimos de significado llamados semas llamados semas$$ Para 'l, el signo es una arbitrariedad. la unión entre sus dos elementos es inmotiada, conen conencio cional nal,, sin remisión remisión al objeto objeto #ue el signo signo represe representa nta$$ /al es el caso entre muc!os, de las posiblemente cuestionables en este aspecto1 onomatopeyas “tic-tac”1 y las interjecciones “ay3”1$ &in embargo embargo !ay algunos algunos signos signos con motiación motiación relatia. relatia. “peral” remite a “pera”, y su sufijo “al” !ace pensar en “rosal”, “frutal” #ue tambi'n son “madre” de las “rosas” y las “frutas”1$ oncluye entonces #ue la arbitrariedad es una cuestión de grados. El signo ling%"stico, ling%"stico, por ser de carácter ac+stico, ac+stico, se desenuele desenuele ineitablemente ineitablemente en el tiem tiempo po$$ Por Por lo tant tanto o repres representa enta una extensión extensión y ella es mens mensur urab able le en sólo sólo una una *parece entonce entoncess el concepto concepto de fonema las letras1, #ue es la unidad dimens dimensión ión.. *parece m"nima de expresión, cuyo contraste permite distinguir significados. P4e4ro 5 P4o4ro 5 P4a4ro
01.44 La lengua 01. lengua y el habla: habla: el lenguaje está constituido por la lengua y el !abla$ 6ada 6adass las las cara caract cter er"s "sti tica cass de dic! dic!o os exclusiamente al estudio de la lengua$ LENGUA 7bjeto !omog'neo 8enómeno ps"#uico 9ec!o social El indi indii idu duo o reg regis istr traa pas pasi iam amen ente te$$ ódigo$
elem elemen ento tos, s,
&aus &aussu sure re
deci decide de
HABLA 7bjeto !eterog'neo 8enómeno ps"#uico, fisiológico, f"sico$ *cto indiidual *cto cto de de ol olun unta tad$ d$ :so indiidual del código$
6estaca tambi'n la relación de interdependencia #ue existe entre ambas partes$
ded dedicar icarse se
01.5 Inutabili!a! y utabili!a! !el signo: El factor !istórico de la transmisión de la lengua, excluye a todo cambio ling%"stico general y s+bito$ as causas de esto son básicamente. • •
•
•
:n sistema arbitrario es incuestionable desde la ra(ón$ a cantidad de signos en la lengua son innumerables como para !acer un cambio significatio$ El sistema de la lengua es tan complejo #ue ni los especialistas podr"an !acerlo con 'xito$ *l ser la lengua lengua usada por todos y todo el tiempo tiempo al estar tan asentada1, asentada1, no se presta a las iniciatias$
&ólo el tiempo y tiempo y la masa hablante en hablante en su conjunto pueden permitirse !ablar de cambiar esto, es decir, mutar el signo$
01." El #alor: #alor: &e concibe en su análisis, a la lengua como un sistema de valores, lo #ue significa #ue los elementos #ue la conforman no poseen un alor en si mismo, sino en base a su oposición frente a otros$ 6ic!a oposición puede basarse tanto en la semejan(a como en la desemejan(a$
01.$ Los ejes !el lenguaje: &aussure establece dos ejes de estudio en la ling%"stica, el !ori(ontal sincrónico*1 y el !ori(ontal diacrónico;1$ Rela Relaci cion ones es Sint Sintag agm mátic áticas as (dad (dadas as en A )n pr
Rela Relaci cion ones es Asoci sociat ativ ivas as (dad (dadas as en B )n absentia &erie mnemot'cnica irtual 7rden no fijo =+mero indefinido de elementos$ elementos$
02 - %eir&e (por Sergio Venturini) 02.1 Objetivo: Este texto, junto con el texto anterior “0> - &aussure”, pretende sentar las bases de cuál era la formulación de los fundadores de la semióloga y la semiótica respectiamente, con el fin de !acer más inteligible las cr"ticas y reformas posteriores de los estudiosos #ue los sucedieron$
02.2 %eir&e: buscó construir y fundamentar una teor"a de los signos como el marco para una teor"a del conocimiento$ *rgumentó #ue el +nico pensamiento #ue puede conocerse es el pensamiento en los signos$ ? como un pensamiento #ue no puede conocerse no existe, no !odemos !ensar sin signos"
02.3 El Signo: &u signo es “ algo #ue está en lugar de alguna otra cosa$ !ara alguien$ en ciertos as!ectos o ca!acidades”, y su semiótica tiene por objeto de estudio a la semiosis, definida como proceso triádico de inferencia mediante el cual a un signo llamado representamen1 se le atribuye un objeto a partir de otro signo llamado interpretante1 que remite al mismo objeto. El %nter!retante. Es la idea #ue el indiiduo tiene de lo #ue es el representamen, por lo tanto es más desarrollado #ue el mismo$ El &b'eto. es lo representado por el representamen, algo conocido #ue permite proeer información adicional sobre el signo$
02.4 Seiosis in'inita: 6ado #ue los tres elementos del signo son signos, las posibles liga(ones con otros signos descubre una red infinita de semiosis$ *l !aber establecido a la semiosis como un acto de conocimiento, la semiosis infinita ser"a un paulatino aumento del conocimiento sobre un mismo objeto$
02.5 (n!i&e) i&ono) y s*bolo: Peirce clasificó a los signos de acuerdo a la relación entre el representamen y su objeto$ %ndice causalidad$ %cono un parecido en alg+n aspecto o cualidad no conencional1 a una cosa$ S)mbolo lejana eocación conencional a un conjunto de cosas, alores$
Es importante recalcar finalmente, #ue un mismo signo puede ser las tres cosas aun#ue en alg+n aspecto alguna clasificación será mas pertinente #ue otra$
03 + ,arthes: Eleentos !e la seiolog*a (por Sergio Venturini) 03.1 Objetivo: ;art!es, en su texto “elementos de la semiolog"a”, se interiori(a en lo postulado por &aussure, y agrega cr"ticas reali(adas tanto por 'l como por otros estudiosos como 9jelmsle, @aAobson, ei-&trauss, etc1, con el fin de dar las !erramientas para poder reali(ar una inestigación semiológica$
03.2 Lengua y abla: el autor primero nos proporciona las definiciones saussureanas de estos t'rminos 0>$B1, es decir. •
•
engua. conjunto de conenciones sociales necesarias para la comunicación$ 9abla. acto indiidual. uso indiidual del código de la lengua y los mecanismos #ue permiten exteriori(ar esas combinaciones Ej$ *fonación1$
03.3 on&e/tos !e lengua y habla /or jelslev: ;art!es luego nos descubre las modificaciones #ue reali(ó esta persona a la diisión del lenguaje reali(ada por &aussure$ ;ásicamente lo #ue !i(o fue distinguir C planos en la lengua. • • •
Es#uema. la lengua en su forma pura$ Norma. la lengua materiali(ada pero a+n no expresada$ Uso. el uso de la lengua Ej$ omo !ablan los argentinos o los mejicanos al espaDol, etc$1$
eali(ando tal diisión, formali(a el concepto de la lengua, e incorpora a la misma el uso, un concepto social, por lo tanto no pertinente al campo del !abla$ 9jelmsle, tambi'n se dedicó a eliminar algunas contradicciones saussureanas entre lengua y !abla$ 6ice. “Es imposible #ue el !abla sea identificado con el mensaje y la lengua con el código, puesto #ue las conenciones de la lengua son impl"citas y no as" las de un código” Fer “)mpl"cito y Presupuesto” de 6ucrot1$ Habla * +ensa'e
Lengua * ,-digo
“El !abla no es una mera combinación de signos$ Existen, por ejemplo, los sintagmas cristalizados Ej$ “limpia-parabrisas”1, #ue ya ienen combinados a la !ora de ser seleccionados en el eje del paradigma 0>$G1”$ “&aussure no está completamente en lo cierto cuando dice #ue en la lengua no !ay más #ue diferencias$ o #ue no es diferenciador puede de todos modos pertenecer a la misma ” En “oncle”, en franc's, el fonema .l. es sordo$ En “ongle”, en franc's, el fonema .l. es sonoro$
03.4 on&e/tos aneos !e aobson: a partir de &aussure, esta persona desarrolló los conceptos de estructuras dobles y idiolecto$ Estructuras dobles. *ntes de empe(ar el análisis de las mismas, debemos oler a aceptar a los t'rminos “código” y “mensaje” aun#ue a!ora, dentro de la lengua$
as estructuras dobles son a#uellas en los #ue la relación código 4 Hensaje ale destacar$ •
•
•
ircularidad. (+.+ discurso #ue repita las palabras de un interlocutor “ella dijo #ue$$$” y (,., los nombres propios, donde el código solo significa el nombre mismo de esa persona$ 7erlapping. (+., la autonimia, en donde la palabra esta usada como su propia designación$ Ej$ “a palabra Pe( tiene tres letras”, #ue refiere al código$ &!ifters. (,.+ entre otras cosas, los pronombres personales$ Ej$ “yo” no puede representar a su objeto más #ue por una regla conencional$
03.4 Signi'i&a!o) signi'i&ante y signi'i&a&in: estos dos elementos, seg+n la teor"a saussureana, conforman al signo 0>$C1$ &obre el significado, dice ;art!es #ue &aussure dejó bien claro #ue es la representación ps"#uica de lo #ue se está tratando, y no “la cosa” en cuestión$ *Dade #ue a+n no !ay elementos para clasificarlos, pero reali(a tres obseraciones. • • •
a actuali(ación de los mismos$ os monemas palabras1 #ue llean la carga del mismo Ej$ “IeeAend”1 a existencia de planos de significado más o menos profundas$
&obre el significante, dice #ue es un mediador material del significado$ Esta es la ra(ón por la #ue “la materia le es necesaria pero no le es suficiente”$ &obre la significaci-n, dice #ue es el proceso de unión entre ambos elementos anteriores, y desarrolla las formas de expresar dic!o sistema de los distintos estudiosos. •
•
•
•
&aussure.
Se Esto implica #ue en el proceso de significación, para So acceder al niel de profundidad del &o$ !ay #ue preiamente pasar por el &e$ 9jelmsle. E/R/, Expresión 5 elación 5 ontenido1 en donde el plano de expresión es el significante y el plano de contenido es el significado$ acan. S . s en donde se le dá un sentido a la barra, #ue es la represión del significado$ Sa 0 Se" &e usa el s"mbolo de “e#uialente” para !ablar de sistemas no isológicos, #ue necesitan de otro para interpretarlo$
03.5 Signos otiva!os e inotiva!os: en un signo inmotivado, la relación entre &e y &o es arbitraria se funda en una decisi-n unilateral, no en un contrato1, pero no impuesta sino a causa de una necesidad$ Esta “inmotiación” es parcial. cuando la relación entre &o y &e no tiene ese salto digital #ue plantea la significación es decir, es una relación analógica1, tenemos un signo motivado$
03." El #alor: dice ;art!es #ue al establecer el alor de algo, uno está comparando$ *s", a!ora anali(a al signo no por su composición, sino por el alor en su entorno$ El problema es #ue está en un sistema de e#uialencias de conceptos irreconciliables como “trabajo” y “dinero” para Harx1$ &i bien pueden compararse en un sintagma 0>$G1 a los monemas entre s", tambi'n pueden compararse con ideas$ &i retomamos a 9jelmsle y su “strata” emos #ue mientras #ue en la significaci-n interviene la sustancia del contenido$ el valor interviene en la forma del contenido Ej$ “Hutton” 5como platoy “s!eep” 5como animal- están en relación paradigmática en tanto significados, no significante1$
03.$ Sintaga: es una combinación de signos 0>$G1$ En el lenguaje articulado, esta extensión es lineal e irreersible Ej$ la cadena !ablada1$ El proceso #ue interiene es la segmentaci-n, y seg+n 1a2obson, la metonimia rearma la co!erencia por la relación de contig%idad. “sus ojos me miraron” es entendido como “'l me miró”1$
03. n6lisis !e jelslev sobre el sintaga: nos dice #ue existen e3igencias combinatorias, #ue regulan la libertad #ue tenemos de combinar las palabras$ Estas exigencias están reguladas tanto por la sinta3is, como por la sumisión a estereoti!os$
6istingue tres posibles relaciones entre dos unidades sintagmáticas contiguas. •
•
Solidaridad. dos unidades sintagmáticas se implican mutua y necesariamente$ %m!licaci-n sim!le. una exige la presencia de la otra, pero no rec"procamente$
•
Saturaci-n. algunos t'rminos “saturan” a otros en un proceso de catálisis, proocar una reacción$ Ej$ “el perro$$$$” $$$adra$
03.7 Sistea: El plano sistemático o asociatio 0>$G1, dice ;art!es, asocia !or sentido o !or sonido a las palabras a las #ue prefiere llamar “t'rmino” ya #ue eoca a “sistema”1 con otras, luego de buscar en nuestro “tesoro de la memoria”$ El proceso #ue interfiere es el de clasificaci-n dominado por nuestros paradigmas1 y seg+n 1a2obson, la metáfora$
a !rueba de conmutaci-n es la forma de segmentar ese “texto sin fin” #ue es el plano sistemático$ onsiste en introducir un cambio de la expresión y er #ue cambio produce en el contenido, dada su oposición con el t'rmino anterior$ H'elmslev !ace !incapi' en distinguirla de la !rueba de sustituci-n, #ue cambia el plano de la expresión pero no altera el contenido Ej$ “Examen” y “esamen”, o “&eptiembre” y “setiembre”1$ En este caso la oposición estará dada sólo por el significante$
03.10 lasi'i&a&in !e antineau !e las o/osi&iones: on el fin de profundi(ar sobre la relación de oposición, ;art!es decide anali(ar la clasificación #ue desarrolló este autor. •
•
•
Seg4n sus relaciones con el con'unto del sistema. dos terminos alterados por la misma ley gramatical Ej$ Disons – Dites y Faisons – Faites1$ Seg4n la relaci-n de los t5rminos de la o!osici-n. la marca del g5nero sufijo “a” u “o”1, de n4mero “s” o “J”1, o la e#ui!olencia t'rminos como “foot”-“feet” o “caballo”-“yegua”, #ue no pueden ser considerados ni la afirmación ni la negación de una particularidad1$ 6or su valor diferenciativo. “omo1”-“omemos1” y “eno1”-“enemos1” constituyen un alor diferenciatio constante$ “8init” y “8inissent”, #ue poseen significantes diferentes, pero se pronuncian igual, constituyen una su!resi-n$
03.11 8enota&in y onnota&in: ;art!es retoma a 9jelmsle y recuerda su modo de representar la significación, E R ,$ Entonces desarrolla. •
•
Sistema denotado 7 metalengua'e E R , 7 E ( E R , " &istema en el cual !ay un sistema de significación en el plano del contenido$ Es el caso del sistema literal y de todos los metalenguajes #ue necesitan serlo, como las ciencias de estudio, un manual de instrucciones, este texto, etc$ Sistema connotado ( E R , R , El sistema de significación reside en la expresión$ 9ablamos entonces de una metáfora, por ejemplo, #ue aislada tiene su propio contenido, pero se usa para #ue tenga otra significación$
03.12 Otros sisteas seiolgi&os: alejándose de la ling%"stica, ;art!es compara los conceptos alcan(ados en su trabajo con el sistema de la moda, de amueblado, y del automóil "tem incompleto1$
04 + 9. E&o: rata!o !e seiti&a1 general (por Sergio Venturini) 04.1 Objetivo: Eco pretende “explorar las posibilidades teóricas y las funciones sociales de un estudio unificado de cual#uier clase de fenómeno de significaci-n y 4 o comunicaci-n$ 6e estos dos t'rminos, desprende una rama de la semiótica para cada uno. •
Semi-tica de la Significaci-n. desarrollada por la teor"a de los códigos$
6ice el autor #ue !ay un sistema de significación cuando existe una probabilidad establecida por conención social1 de generar funciones semióticas1 •
Semi-tica de la ,omunicaci-n. abarca tambi'n la teor"a de la producción de signos$
6ice el autor #ue !ay proceso de comunicación cuando se aproec!an las posibilidades seridas por el sistema de comunicación para producir físicamente expresiones$ uego se aentura a definir a la semiótica como “la disciplina #ue puede usarse para mentir”, ya #ue el signo es un sustituto significante de cual#uier otra cosa, una mentira$
04.2 ;8oinio o !is&i/lina<: &eg+n el planteo del autor, frecuentemente se cuestiona si la semiótica es una disci!lina con ob'eto 7 m5todos !ro!ios o un dominio de estudios no unificados y #ui(á no unificables$ &e anima a entreer una disciplina eso es parte de la propuesta de su art"culo1, pero reconoce #ue el estado de tal en ese momento es parcialmente de dominio$
04.3 ouni&a&in y=o signi'i&a&in: es tremendamente importante para Eco #ue no se confundan dic!os t'rminos, en los #ue basará su texto$ •
•
omunicación. “es el !aso de una se8al #ue solicite una res!uesta inter!retativa del destinatario”$ &i bien el emisor puede ser un cartel, o una persona, el +nico destinatario capa( de reali(ar la tarea interpretatia, es un ser !umano$ &ignificación. se da si prescindimos de los elementos de la comunicación y dejamos solo el c-digo (#ue establezca una corres!ondencia entre lo #ue re!resenta 7 lo re!resentado entre el Emisor y el eceptor$
a relación entre ambos t'rminos es desigual. la comunicaci-n necesita de la significaci-n !ero la significaci-n no necesita de la comunicaci-n$
>
*nota #ue el llamará semiótica a la ciencia de Peirce y tambi'n a la de &aussure, ad!iri'ndose a las +ltimas conenciones #ue se !ab"an reali(ado en ese momento$
04.4 Los l*ites !e la seiti&a: El autor seDala #ue la teor"a semiótica general está destinada a encontrar sus l"mites$
04.5 L*ites /ol*ti&os: el !oinio: *!ora Eco se pregunta #ue campos inade la semiótica dentro de los l"mites pol"ticos y enumera unos cuantos, entre otros la zoosemi-tica #ue plantea la posibilidad de #ue el !ombre no sea el +nico capa( de significar1, la semi-tica m5dica #ue estudia los s"ntomas y la relación comunicatia entre m'dico y paciente1, los sistemas musicales no solo su niel de notación, sino sus funciones semánticas y su potencial significación1, la ret-rica, la !resu!osici-n, y las estructuras de los relatos$ etc$
04." L*ites naturales: Para poder anali(ar este "tem, primero !ace una obseración. dice #ue si el factor determinante para la exclusión o inclusión de lo anali(ado al campus de la semiótica es su objeto de estudio, debemos decidir entre los planteos #ue &aussure y Peirce !icieron del mismo, antes de continuar$ •
Saussure la conceb"a 0>$21 como una ciencia #ue estudia la ida de los signos en el marco social$ 6ec"a #ue el signo “expresa ideas”, lo #ue !abla de un fenómeno mental, #ue afecta sólo a las mentes 9umanas"
onsideraba impl"citamente el signo como artificio comunicatio #ue afecta a dos seres 9umanos dedicados intencionalmente a comunicarse$ y exclu"a, por lo tanto, de su inestigación a a#uellas manifestaciones naturales no intencionales" •
6eirce plantea seg+n Eco, una definición mas amplia, #ue entiende por semiótica a “la doctrina de la naturale(a esencial y de las ariedades fundamentales de cual#uier clase de semiosis” 02$C1$
En tal semiosis, por definición, no es condición necesaria la intencionalidad ni la producción artificial del signo$
:mberto Eco se #ueda con esta +ltima por ser mas amplia, y acepta la definición de +orris, “algo es un signo sólo por#ue un int'rprete lo interpreta como signo de algo” agregando #ue no se puede asegurar #ue la presencia !umana no es garant"a de la naturale(a del signo$ eci'n a!ora se dedica a anali(ar los l"mites naturales de la semiótica$
04.$ In'eren&ia y signi'i&a&in: Signos Naturales existe una conención #ue plantea una correlación entre una expresión emanada de una fuente natural y su contenido, la causa o efecto posibles Ej$ a inferencia de fuego por el !umo, o la lluia por un c!arco1$ &in embargo, es peligroso suponer a toda inferencia como acto semiósico$ Signos no intencionales el Emisor !umano puede reali(ar actos inconscientemente, #ue otro percibe como artificios seDalatorios Ej$ :n italiano !ablándole a un argentino #ue no interpreta el idioma, pero #ue se da cuenta de su nacionalidad1$
:n comportamiento se conierte en un signo no intencional cuando o el destinatario lo entiende como tal, o el Emisor decide estimular para #ue su emisión sea entendida como signo$
04. El ubral in'erior: El est)mulo en s", no puede considerarse como signo, ya #ue no se prooca por conención$ &i es un sino en cuanto signifi#ue algo para alguien particular como un m'dico, un inestigador, etc$1$ La se8al es una unidad de transmisión, #ue puede ser medida independientemente de su significado mientras #ue en el signo el &o$ y el &e$ se necesitan mutuamente1$ *demás, para interpretarlos se necesita de una función externa$
04.7 El ubral su/erior: &obre la cultura, primero distingue tres fenómenos elementales. •
•
•
Las relaciones de !arentesco el intercambio de mujeres, por ejemplo, no es meramente casual sino afectado por el alor simbólico de cada una de ellas, colocadas en oposición una con otra$ *s", cuando una es elegida y el matrimonio esta en puerta, pasa de ser un bien de consumo a ser un signo #ue connota un sistema de obligaciones sociales mantenerla, amarla1$ La !roducci-n de instrumentos de uso . cuando se conceptuali(a el posible uso de un instrumento, este se conierte en el signo de su uso irtual$
6ice Eco #ue en las sociedades, todas las funciones pasan a ser signos de ellas mismas$ El intercambio de bienes econ-micos. al intercambiar bienes, el valor de uso se transforma en valor de cambio$ Esta conciliación de ariables no e#uialentes es posible gracias a un proceso de simboli(ación 0K1
reali(ada en el sistema económico, copada de códigos semióticos superficiales, #ue nos !ablan de su naturale(a ideológica$
04.10 La &ultura &oo 'eneno seiti&o: nos muestra a!ora dos posturas, dos !ipótesis de análisis de la cultura como fenómenos semiótico$ •
•
Hi!-tesis radical. “la cultura por entero debe estudiarse como fenómeno semiótico”$ 6enota #ue puede entenderse mejor si se la aborda desde un punto de ista semiótico, ya #ue los elementos de la misma son semióticos$ Hi!-tesis moderada :los aspectos e la cultura !ueden ser anali(ados semánticamente”$ *s", por ejemplo, el objeto “automóil” no solo posee como significante la palabra 4automóil4 sino #ue esta es sistematizada en un eje de oposiciones con otras unidades semánticas como “carro”, “bicicleta”, o “pie” y asociada con otras como “elocidad”, o cierto grado de ri#ue(a. se convierte en el significante de su función o uso posible$
04.11 L*ites e/isteolgi&os: el estudio semiótico “deja sus !uellas en su paisaje”$ *s", cuando se !abla de “los actos de !abla”, se significa “la significación”, o se comunica sobre “la comunicación”, se influye en el unierso del !ablar, significar, y comunicar$ Entonces, todo enfo#ue semiótico del fenómeno de la semiosis potencialmente infinita1 debe saber cuando “parar la mano”$ 6ice el autor #ue “para ser erdaderamente cient"fico no !ay #ue ser mas cient"fico de lo #ue la situación permite”$
05 + >risteva: Seiti&a) &ien&ia &r*ti&a o &r*ti&a !e la &ien&ia (por Sergio Venturini)
05.1 Sino/sis: En la primera parte del texto, se anali(a a la semiótica como disciplina diferente a las demás ciencias, estructurante y cr"tica de ellas, as" como de s" misma, constituyendo por lo tanto un modo epistemológico$ uego de mostrarnos por#u' la ciencia debe oponerse a la cristali(ación de sus t'rminos, reali(a una analog"a entre el modus-operandi de la semiótica #ue ella define1 y el de “la producción” de Harx$ El análisis sobre Harx la conduce !acia el “descubrimiento” y el análisis del presentido, lo no mensurable$
05.2 Seiti&a o!ela!ora: Para &aussure, la semiolog"a deber"a designar una asta ciencia de los signos, de la #ue la ling%"stica ser"a solo una parte$ En una segunda etapa de estudio, se adirtió #ue sólo se accede al conocimiento a tra's de la lengua 0L$C1, y #ue por lo tanto es la semiolog)a (semi-tica la #ue forma !arte de la ling;)stica 7 no al rev5s" Esto !abilita a #ue las prácticas como la econom"a, el arte, etc$1 pueden ser estudiadas cient"ficamente como modelos secundarios, con relación a la lengua natural, modelada sobre ella y moderándola$ En esta redefinición de la semiótica, su objeto es planteado como la !roducci-n de modelos, pero al mismo tiempo, nota la autora, mientras #ue las ciencias exactas se limitan a producir un modelo, la semi-tica !roduce tambi5n la teor)a del modelado de su modelo$ sólo impl"cito en las otras ciencias1 donde el Significado es modelado como Significante"
05.3 El la!o e/isteolgi&o: a semiótica piensa su objeto, su instrumento y la relación entre ambos elementos$ Por lo conierte en. • •
tanto, al dar tal giro sobre si misma se
a teor"a de #u' es la iencia$ r"tica de la iencia y de s" misma$
Pero, MEs la semiótica una cienciaN =o puede cristali(arse como ciencia, y como lo !acen las ciencias$ /iene la particularidad de, sin ser sistema, modelarse a si misma$
05.4 El auto-an6lisis: En ese giro sobre si misma no circular, debido a #ue no se llega al punto de partida bajo las mismas condiciones1 se inestiga con un objetio o en busca de algo1 pero en su lugar da con una su1 ideolog"a, una teor"a #ue es la suya, distinta a la #ue conformaba el punto de partida, por lo tanto “dando fe y negándola” sin ser escepticista1$ En oposición a la semiótica, las ciencias, por tradición, cierran su circulo$ Oristea propone el auto/análisis donde el discurso científico actuali!a los lenguajes para
extraer "y de #l$ sus modelos como una forma de renoar el pensamiento cient"fico, eitar el estancamiento$
05.5 ?enova&in !e la terinolog*a: a semiótica toma t'rminos del modelo matemático, de la lógica y de la ling%"stica, para subertirlos$ os cambia de contexto y al cambiar su objeto ideológico, ar"a su significado “la noedad de la no-noedad”1$ Oristea se pregunta. “si el intento semiótico prooca ese despla(amiento del sentido de los t'rminos, <6or #u5 em!lear una terminolog)a #ue tiene 7a una utilizaci-n estricta=” a lo #ue responde repitiendo #ue, para renovar el pensamiento científico en un área hay que renovar su terminología porque sino se cae en el estrecho circulo de las ideas expresadas en y con los t#rminos viejos $ +ar3 transitó el camino propuesto por la semiótica de Oristea, renoó t'rminos como el de “plusal"a”, usado por los mercantilistas para designar “el resultado del aumento del alor de un producto”y por el como un concepto %nicamente mensurable por su efecto$
05." La seiti&a y la /ro!u&&in: Harx operó en su análisis de la econom"a y la sociedad, de la misma manera #ue la semiótica. el Significado es modelado como Significante" *s", presentó a una econom)a o a u na sociedad ambos &ignificados1 como una !ermutaci-n de elementos &ignificante1$ Pensó lo social como un modo de producción espec"fico$ 6e esta manera, el trabajo dejó de ser una subjetiidad$ Pensó la !roducci-n como una problemática y como una combinatoria #ue determina lo social despla!ando la definición de ot!a. “sobrenatural poder de creación”1$ Por lo tanto, la estudió desde el !unto de vista social (el valor y no desde el interior de la misma$ Por esto +ltimo, el análisis marxista usó el termino valor de cambio producto del trabajo puesto en circulación1 y no alor de uso ya #ue no es social1, si bien se opon"a al concepto de “Falor”, ya #ue seg+n el cristali(aba el trabajo social$ *s", cuando se refiere al trabajo lo !ace desde el punto de ista de la circulación$ 6istingue circulaci-n de una utilidad donde el trabajo es concretamente el esfuer(o f"sico1 y circulaci-n de un valor gasto en el sentido fisiológico de la fuer(a !umana1 ? cuando se acercaba al termino de alor de uso, se refer"a a una dualidad compuesta por la materia de la mercanc"a, y el trabajo “la madre y el padre”1$
05.$ El %re-senti!o y lo no ensurable: Harx se plantea #ue, desde el punto de ista de la distribución y del consumo social analógicamente, de la comunicación1 si el traba'o es siem!re un valor$ no re!resenta nada fuera de eso. solo es mensurable as"$ econoce entonces una posibilidad en la #ue el trabajo pueda ser apre!endido fuera del alor, un traba'o :!re/sentido> #ue no es objeto de su análisis, pero si el de 8reud$
?reud, con el “pre-sentido”, operó tambi'n de la misma forma en #ue lo !ace la semiótica. !artiendo del sentido$ fue en busca del !re/sentido$ !ara remodelar el sentido mismo$
Oristea identifica a#u" el problema de la semiótica actual$ &e abren dos caminos. &eguir formali(ando los sistemas semióticos desde el punto de ista de la comunicación, con un fondo no mensurable o :abrir en el interior de esta problemática ese escenario #ue es la producción del sentido antes del sentido”$ Esta segunda o!ci-n$ #ue tomamos$ im!lica se!arar el traba'o como !ráctica semi-tica distinta del intercambio as" pudiendo “representar algo fuera de la distribución y el consumo social” y poder seguir siendo anali(ado1
6ice la autora #ue este camino esta siendo exigido por las manifestaciones de la actualidad social y cient"fica. “la irrupción del mundo del trabajo en el escenario !istórico reclama sus derec!os contra el sistema de intercambio y pide al QQconocimientoRR #ue inierta su óptica”. producción regulada por el intercambio en ve! de intercambio basado en la producción$ as ciencias exactas de !ec!o están “inirtiendo su óptica”$ ejos están los tiempos de las teor"as englobantes. la teor"a de los cuanta fragmenta y aborda el objeto con un nueo ra(onamiento, de los #ue la semiolog"a sin duda se serirá$
05. Seiti&a y Literatura: a semántica no acepta la existencia de la literatura en cuanto “!abla parole1 como las demás, con objeto est'tico”$ a redefine como !ráctica semi-tica !articular #ue tiene la venta'a de 9acer mas com!rensible #ue otras esa !roblemática de la !roducci-n de sentido$ #ue se !lantea la semi-tica nueva y radica su inter's en su irreductibilidad al objeto del !abla denotatia, literal C$>>1$ *ntes de terminar, redefine el t'rmino “ te3to” como una funci-n #ue no expresa la escritura, pero #ue dispone de ella, y considera todo texto literario como productiidad$ ? finalmente nota #ue es necesario abordar textos #ue fueron pensados como “producción irreducible a la representación” de autores como @oyce1 para alcan(ar una práctica estructural uelta !acia su producción, a un pensamiento cient"fico a la b+s#ueda de la producción$
0" + ?i&oeur: La iagina&in en el !is&urso y en la a&&in (por Sergio Venturini)
0".1 Sino/sis: a pregunta base del texto de icoeur es “
0".2 8i'i&ulta!es &l6si&as !e la 'iloso'*a !e la iagina&in: El t'rmino “imaginación” muestra a lo largo de la !istoria, cuatro empleos principales. •
•
•
•
omo eocación arbitraria de cosas ausentes, pero existentes en otro lado sin #ue dic!a eocación impli#ue la confusión de la cosa ausente con las presentes a#u" y a!ora1. planteada como una representación debilitada de lo representado$ Eocación de cosas existentes o inexistentes donde se confunde la representación con lo representado fascinación1$ )maginación reproductora etratos, diagramas, planos1, en donde la representación ocupa el lugar de lo representado$ )maginación productora ficciones #ue eocan cosas inexistentes1
0".3 ?ela&in entre @iagina&inA e @innova&in se6nti&aA: el autor ofrece una nuea resolución para la problemática de la imaginación. inita a relacionarla con el aspecto de innoación semántica #ue plantea el uso metafórico del lenguaje$ a semiótica, modelo estructurante de nuestras relaciones con el mundo, lo es tambi'n de nuestras relaciones perceptuales$ *s", el lenguaje es la "a #ue da sentido a lo #ue el sujeto de conocimiento percibe del mundo en erdad, la referencia, lo #ue el mundo es para este sujeto1$ Es decir, #ue !ercibimos a trav5s del lengua'e$ Este proceso toma como caso paradigmático a la imagen !o5tica, #ue es algo #ue el poema despliega en ciertas circunstancias, y seg+n el proceso de la re!ercusi-n$ 9ace notar entonces #ue el t'rmino repercusión se refiere siempre a las cosas dic!as, y no a las istas$ Por otro lado, estudia la metáfora, a la #ue debe redefinir para continuar su análisis$
•
•
,once!ci-n Anterior (sustantivos em!leados metaf-ricamente adorno del lenguaje, uso anormal de los sustantios$ ,once!ci-n nueva (enunciaci-n metaf-rica uso irregular de los predicados en el marco de la frase completa$ reación de un c!o#ue semántico, una impertinencia #ue el sujeto debe !acer pertinente bajo un nueo sentido$
? a!ora, en analog"a con la metáfora la reestructuración de campos semánticos impertinentes1, plantea a la imaginaci-n, como una “apercepción, isión s+bita de una nuea pertinencia predicatia”$ * su e(, la relaciona con el es#uematismo de @ant definido como m'todo para dar una imagen a un concepto1. “la imaginación es#uemati(a la atribución metafórica”$ Por lo tanto, podemos decir #ue la imagen es un significante #ue emerge y a#u" nos separamos de los conceptos anteriores de la imaginación1$ uando esta imagen emerge, la imaginación se dispara en todos los sentidos. despierta recuerdos dormidos, reanima experiencias anteriores, mientras suspende, neutrali(a la realidad en el elemento de la ficción$$ 6ecimos #ue re!ercute$ &no vemos imágenes sino en la medida en que primero las entendemos'
0".4 8e la teor*a a la /r6&ti&a + La 'uerBa eur*sti&a !e la a&&in: a primera condición de una aplicación de “la teor"a semántica de la imaginación” es #ue tenga una fuerza referencial$ aun#ue a priori admite #ue no es eidente$ omo si se refiriese al principio de “acción y reacción”, seDala #ue esa suspensión de realidad acarrea la liberación de una fuerza referencial de grado$ • •
C Grado el mundo +til. control y manipulación Grado pertenencia profunda al mundo de la ida$ a(o ontológico 2
Este 2S grado, el de la ficci-n, tiene la doble entaja de referirse a un no-lugar con respecto a la realidad, y a la e( referirse a esta +ltima por medio de la redescri!ci-n de la misma$ 6ice entonces, #ue el rasgo com+n de este modelo y la ficción es su fuerza 9eur)stica, su capacidad de abrir y desplegar dimensiones nueas de realidad, a faor de la suspensión de nuestra creencia en una descripción anterior este concepto c!oca con la idea de la imaginación como “representación debilitada de lo representado”1$
0".5 8e la teor*a ala /r6&ti&a + Ci&&in y relato: “la transisión de lo teorico a lo práctico está al alcance de la mano en la medida #ue. • •
2
iertas ficciones redescriben la acción !umana misma$ a manera de conocer el mundo es organi(ándolo como un relato$ *s", organi(o acciones !umanas !eterog'neas de acuerdo a un orden de
“7ntolog"a. ciencia #ue estudia al ser”$
causas y efectos$ 9acia atrás, anali(o la !istoria y !acia delante, los proyectos$
0"." 8e la teor*a a la /r6&ti&a + Ci&&in y el /o!er = ha&er: abarcable por la fenomenolog"a indiidual, existe una influencia de la imaginación sobre la acción$ “=o !ay acción sin imaginación”, dice icoeur, y diide esta relación en tres planos. • • •
Plano del proyecto$ Plano de la motiación Plano del poder mismo de !acer$
)dentifica una !rogresi-n$ “partiendo de la es#uemati(ación de mis proyectos, pasando por la figurabilidad de mis deseos, !asta las ariaciones imaginatias del QQyo puedoRR”, #ue a!unta 9acia la idea de la imaginaci-n como funci-n general de lo !osible !ráctico 6ro7ecto (: es#uemati(ación de fines 7 medios es#uema del pragma1$ 7rientado !acia el futuro, se sire del poder estructurante del relato y le proee al mismo su capacidad de anticipación$ +otivaci-n (<6or#u5= la imaginación le proporciona el medio para medir motivos tan !eterog'neos como los deseos y las exigencias 'ticas$ Acci-n en la imaginación pruebo mi poder de !acer, mido el “yo puedo”$ * tra's del condicional, anali(o las posibilidades y las formas de mejora “&i estudi' una semana y no aprob', la próxima e($$$”1
0".$ 8e la teor*a a la /r6&ti&a + la (nter subjetivi!a!: *!ora daremos un paso !acia el imaginario social, partiendo de la teor)a de la )nter sub'etividad de Husserl$ Heditaremos sobre la e3!eriencia 9ist-rica, #ue existe por#ue mi campo temporal está ligado a otro campo temporal, en una relación #ue llamamos “de acoplamiento”$ En el acoplamiento, un flujo temporal acompaDa a otro, y en esta relación, cada uno de nosotros no sólo tiene contemporáneos sino tambi'n predecesores y sucesores$ Esta “temporalidad de orden superior” está subordinada a. • •
as acciones comunes entre ambos flujos, El principio de analog"a implicada en el acto de acoplamiento1 por la cual “el otro es otro yo semejante a m", ligados por el simple !ec!o de poder decir QQyoRR”
Estos dos elementos, dice icoeur, se basan en la imaginación. decir #ue :d$ piensa como yo, #ue :d$ experimenta penas y placeres como yo, significa poder imaginar lo #ue pensar"a y experimentar"a yo si estuiera en su lugar$ As)$ la imaginaci-n (o!erando a la manera de la imaginaci-n !roductora es el es#uematismo !ro!io de la construcci-n de la )nter sub'etividad"
a imaginación debe mantener ias las mediaciones de todo tipo #ue constituyen el la(o !istórico, y entre ellos las instituciones #ue objetii(an el la(o social. !reservar e identificar la diferencia entre el curso de la 9istoria 7 el curso de las cosas$ a imaginación ensanc!a nuestra capacidad de ser afectados por los efectos de la !istoria y as" ganar la experiencia de la misma. la imaginaci-n es la condici-n fundamental de la e3!eriencia 9ist-rica$
0". El Iaginario so&ial: o social, dice icoeur, no es la suma de los indiiduos, sino u fenómeno #ue genera funciones de la imaginación #ue le son propias$ El la(o analógico #ue !ace de todo !ombre mi semejante, solo nos es accesible a tra's de ciertas prácticas imaginatias. la ideolog)a y la uto!)a, conceptos antagónicos antagonismo #ue no solo reside entre ellos, sino tambi'n dentro de ellos, entre su fa( positia y constructia y su fa( negatia y destructora1$ *dierte #ue las facetas patológicas negatias1 de ambos conceptos, !acen olidar lo bueno de los mismos$ •
%deolog)a fa( positia1. su funci-n de integraci-n está ligada a la necesidad de un grupo de darse una imagen de s" mismo, de ponerse en juego, en escena, de generar !ro7ectos$
•
%deolog)a fa( negatia1. su funci-n de disimulo, es la manera #ue tiene la autoridad, una e( #ue sus proyectos se cristali(aron estancaron1, de encubrir lo sucedido ayudados por la funci-n de dominaci-n, a causa de la atadura #ue el grupo tiene ya a esta, cuando la ideolog"a #ue tienen no es de ellos sino #ue ellos #uedaron enmarcados, y ien en ella$
En otras palabras, la autoridad #uiere legitimi(ar un sistema de autoridad y lo puede !acer a tra's de una ideolog"a Ej$ El gobierno estadounidense #ueriendo legitimi(ar la guerra en )raA1$ •
Uto!)a fa( positia1. desenmascara la legitimidad de la ideolog"a, y ofrece otras maneras de ejercer poder a tra's de la familia, la econom"a, ida religiosa1, !lanteando un 9orizonte #ue será el indicativo de la direcci-n a seguir$
•
Uto!)a fa( negatia1. por definición, implica un “ninguna parte” como punto de partida !acia lo posible, y por lo tanto debe ser tomada como un indicatio de dirección, no como una meta alcan(able$ ,uando una uto!)a es !ensada como realizable (como la ideolog)a$ presenta una tendencia a someter la realidad a un sueDo, una fijación sobre es#uemas perfeccionistas y se !ace comparable con la es#ui(ofrenia. la lógica del todo o nada$
Esta polaridad, plantea un ciclo del estilo !ueo-gallina1 en el #ue se a de la utop"a !acia una ideolog"a, !acia la utop"a, !acia$$$
0$ + 8u&rot: !e&ir y no !e&ir (por Sergio Venturini) 0$.1 %untos !e /arti!a - Saussure: &i se sigue a Saussure, se toma como a la comunicaci-n como funci-n !rinci!al de la lengua 0>$21$ Esto, dice el autor, posee algunas entajas, pero para su análisis es un inconeniente.
&i comunicar como a eces se cree1 es sólo “transmitir información”, la lengua es confundida con un c-digo $ ? si esto fuese as", no !abr"a lugar en ella para el im!l)cito, ya #ue un código es expl"cito$
0$.2 %untos !e /arti!a - La es&uela !e O'or!: #ue estudió los actos de prometer, ordenar, interrogar, y aconsejar, llegó a una conclusión similar a la suya, diciendo #ue “es imposible de anali(arlos si fueran deriados del simple acto de informar, del #ue ser"an una mera consecuencia”$
0$.3 El a&to !e /reguntar: anali(ando el acto de la interrogación bajo la perspectiva del estructuralismo tradicional , se podr"an distinguir dos etapas. >$ El acto de manifestar mi incertidumbre y mi deseo de superarla$ 2$ :n proceso psicológico #ue transforma esta comunicación información$
en
Tue son las plantean la idea #ue 6ucrot y la Escuela de 7xford rec!a(an$ Entonces, se pregunta
0$.4 La lengua no es ino&ente: *dmitimos entonces #ue las relaciones "nter subjetias 0L$G1 in!erentes al !abla no se limitan a la comunicación como intercambio de conocimientos1 sino #ue llean consigo una gran ariedad de relaciones inter9umanas$ a las cuales la lengua !ro!orciona el medio 7 la regla" *!ora ya no !ablamos de una lengua inocente, saussureana, sino de una lengua #ue establece las reglas de juego y condiciona nuestra ida cotidiana$ a tesis principal de 6ucrot es la de “presuposición”, #ue pone de manifiesto un dispositio completo de leyes y conenciones dentro de la lengua, #ue regulan el debate entre indiiduos$
0$.5 El i/l*&ito: =ace de la necesidad de por un lado evitar la res!onsabilidad de la enunciaci-n de un tema tab4 de la sociedad #ue pueda !umillar al locutor o al interlocutor, !erirlo, proocarlo1 y por otro de #ue lo dic!o ad#uiriera cierta inmunidad frente a una discusión, #ue no sea refutable$
0$." lasi'i&a&in lgi&a !el i/l*&ito: dice el autor #ue el !ec!o de #ue exista un determinado empleo del lenguaje, ajeno al código, no prueba #ue la lengua no sea un código$
Por tal ra(ón cree preciso enunciar las formas del impl"cito #ue pueden atribuirse a tales procedimientos, para luego, por oposición, mostrarnos las otras formas impl"citas en la lengua de una manera mas directa$ •
El im!l)cito !ro!iamente dic9o (El im!l)cito en el enunciado . cuando un !ec!o no #uiere ser expresado de manera expl"cita, presenta en su lugar a otros !ec!os #ue pueden aparecer como la causa o la consecuencia necesarias del primero$
&se dice que hace buen tiempo par dar a entender que uno va a salir o se habla de lo que se ha visto afuera para indicar que uno ha salido'. El Silogismo formula la menor de dos premisas y la conclusión a fin de presentar impl"citamente la premisa mayor$ &(al persona ha venido a verme por lo tanto tiene problemas' indica una segunda premisa de mayor peso #ue es &"ha venido sólo por inter#s$'$ Pero dice el autor #ue el razonamiento !uede ser menos formal #ue el silogismo 7 tener más #ue ver con las convenciones oratorias #ue con la lógica$ &)o me pidas mi opinión porque te la dar#'. El consejo por conención oratoria1 debe conenirle al destinatario$ Por lo tanto, en este caso el consejo &no me pidas mi opinión' implica la premisa “"mi respuesta te disgustará$”$ •
El sobreentendido (Lo im!l)cito basado en la enunciaci-n incide la enunciación además del enunciado$ legamos a los sobreentendidos del discurso$
6ice 6ucrot, #ue a cada ley de discurso a cada acto de !abla1 se le podr"a atribuir un tipo de sobreentendido, sobre el cual basar un impl"cito$ El acto de tomar la palabra no es libre ni gratuito. #uien lo !ace debe tener un motivo una necesidad, o un objetio1$ 6ic!o motio es el elemento clae en el sobreentendido y es sensato si no necesario preguntárselo$ >$ El Hablar a alguien significa reclamarle su atención, por lo tanto solo puede !ablársele de lo #ue le es de inter's$ *ue un locutor &+' hable de un tema &,' a un interlocutor &-' o que &-' deje que &+' hable de &,' implica un inter#s de uno por otro1$ 2$ El ordenar exige cierta relación jerár#uica #ue se da sentada al reali(ar tal acto de !abla, impl"citamente$ C$ El derec!o de interrogar$ #ue implica obligar al otro a una respuesta, no es adjudicado a cual#uiera$ * su e(, !acer una pregunta es una forma de #ue los otros no oliden de #ue el locutor está autori(ado a reali(arlas$
0$.$ lasi'i&a&in /si&olgi&a !el i/l*&ito: *!ora ya no consideramos la forma de los procedimientos discursios, sino el lugar donde se producen, y a #ue niel de pensamiento lo !acen$ •
,omo manifestaci-n involuntaria en ella, no !ay por parte del locutor una concepción de la necesidad de la premisa omitida$
&n matemático del /. +0111 que habla de una función continua implícitamente cree que posee una derivada'. *grega #ue en todo texto se puede buscar el reflejo impl"cito de las creencias profundas de la 'poca cuando fue escrito$ •
,omo mani!ulaci-n estil)stica el contenido impl"cito se asienta por medio de una “artimaDa” del locutor$ &ólo tiene sentido si no es descubierta$
Puede #ue 'sta sea totalmente premeditada, decidiendo el efecto #ue #uiere obtener en el destinatario el ra(onamiento #ue #uiere proocar1 y luego buscando las palabras para llearlo a cabo, cuidando de “decir sin decir”$ •
Ret-rica connotativa la retórica sire para expresar una duda y #ue esta pierda su alor de pregunta, por lo tanto, su poder de obligar al otro a responder$
a retórica connotatia entonces, es la #ue aproec!a el usa la expresión dentro de la expresión 0C$>>1, por ejemplo, al introducir un t5rmino en otra lengua #ue acarrea su sentido e ideas asociadas con esa lengua1, usar !alabras t5cnicas con el fin de dar un cari( “t'cnico” a lo dic!o1, o !o5ticas" Por lo tanto, el significado de'a de ser solo el :sentido del enunciado> !ara ser además el con'unto de condiciones socio/!sicol-gicas #ue deben ser satisfec!as para #ue sea empleado$ &e crea entonces un c-digo connotativo #ue une cada enunciación con las significaciones impl"citas, #ue nos parec"an en un principio asociadas mediante procedimientos discursios$ 7rdenar manifestar jerar#u"a$ Preguntar la !ora indicar #ue uno se aburre$ “7lidar” una premisa afirmar tal premisa$
•
%m!licaci-n 7 significaci-n atestiguada es la eta!a intermedia entre la manipulación estil"stica y la retórica connotatia$ *#u" el impl"cito da la impresión se ser, mas #ue formulado, ienciado$
El ejemplo planteado por 6ucrot, son las interjecciones. “ay3” es un testimonio impl"cito e inoluntario de dolor$ Es natural #ue lo digamos, cuando algo nos duele, aun#ue el termino sea tan arbitrario como el resto con relación a su significado$
0$. La /resu/osi&in: por +ltimo, llega a este empleo del lenguaje, fuera de toda clasificación anterior, ya #ue está fuera del discurso necesita de la confrontación de t'rminos similares no presentes1 para poder ser anali(ado$ Está un paso antes de la suposición presente en el impl"cito1 y por eso la llamamos presuposición$ &e prueba as" #ue la lengua no es sólo código$ *nalicemos un ejemplo. >$ @os' !iensa #ue @aime !a enido$ 2$ @os' sos!ec9a #ue @aime !a enido$ C$ @os' imagina #ue @aime !a enido$ *nalicemos las relaciones entre estos tres planteos$ El erbo > abarca a 2 y a C$ &i comparamos el t'rmino 2 con el C, este !resu!one más probabilidad de #ue !aya enido #ue el otro$
0 + La intertetuali!a! en el !is&urso !el /o!er de G. B. Fernández. (por Sergio Venturini)
0.1 Intro!u&&in: &abemos #ue 5 como dice 9abermas 5 “las ideas siren a menudo para enmascarar con pretextos legitimadores los motios reales de nuestras acciones”$ El manejo de la intertextualidad en el discurso del poder nos permite identificar a #u' códigos 'ste !ace referencia y por lo tanto desmantelar la distorsión comunicatia #ue se produce MproocaN1 en la emisión del mismo$
.2 La teor*a /rag6ti&a: on el fin de encuadrar nuestro elemento de estudio dentro de la teor"a pragmática cuyo objeto es indicar las condiciones #ue !acen aceptables las expresiones #ue se formulan en el acto de comunicación1 delimitaremos el objeto emp"rico de la misma$ Partimos de su discurso/ob'eto, conformado por una especificación sintáctica C y una interpretación semánticaB$ uego, de acuerdo al dominio de la teor"a cuyo objeto ya indicamos, determinamos la satisfactoriedad del acto comunicativo. •
• •
*lcance aceptación o rec!a(o1 de la expresión-acto, y bajo #ue situación conersacional$ Tue principios condicionan el 'xito de la interacción erbal$ elación del alcance y principios con la estructura e interpretación del discurso$
6ic!o en otras palabras, la tarea de la teor"a pragmática es >1 conertir el discursoobjeto en un acto de !abla, para luego 21 colocarlo en la situación idónea teniendo en cuenta el contexto1 para #ue se de la interacción del !abla$
.3 El oyente /ro&esa el a&to !e habla: *!ora, Mómo se relacionan ambosN omen(amos por determinar de #ue manera procesa el oyente del acto de !abla. Ellos no retienen a largo pla(o la información semántica tal como fue emitida, sino #ue a tra's de las macro/estructuras y las !ermutaciones$ la transforma, !aciendo de ese discurso, algo “io”, #ue tiene carácter de respuesta al emanado$ En este proceso influyen creencias, deseos, metas, intereses personales, el manejo de la lengua, etc$, en base a #uienes se establecen nudos o !untos de convergencia o divergencia, desde los cuales, a tra's de la intertextualidad 5 relación con otros textos 5 puede presionar al oyente$
.4 8is&urso !el /o!er e i!eolog*a: El discurso se conierte entonces en uno o arios n+cleos #ue “fugan” !acia otros discursos$ a dirección en donde lo !acen determina su ideolog"a$
C
elatio a la combinación de las palabras en las oraciones$ elatio a la significación de las palabras$
B
/omando en cuenta la función de dominación de la fa( negatia de la ideolog"a L$U1 podemos decir #ue. •
•
•
•
•
os actos de !abla #ue sustentan los discursos de dominación son satisfactorios por cuanto #uien lo emana consigue su propósito$ Para ello, tiene en cuenta la memoria a corto y largo pla(o para irtualmente forzar a la ideolog)a a volver a su faz !ositiva de “consenso, moili(ación y justificación” para conseguir la ad!esión a los objetios expuestos$ Para asegurar el consenso, usa un grupo selecto de !alabras de alto valor connotativo, distribuidas en el discurso de acuerdo a la necesidad de alidar a#uello nudos de mayor tensión$ onsidera la entonaci-n y !ausas para dar pie a los diferentes tipos de respuesta o asentimiento intermedia al contenido de las proposiciones sintácticas$ onoce el auditorio al #ue se dirige, para “diseDar” como llegar al sentido$
uando la función de dominio pasa a ser releante y la ortodoxia cristali(a las iejas motiaciones aparecen las :!alabras/s)mbolo>, #ue incorporan los sistemas de metalenguaje, generando un doble código manejado tambi'n por los oyentes$ a eficacia del discurso reside en borrar de la intertextualidad a la memoria del doble sistema, necesario en un principio1 para llenar su espacio con otro contenido diferente #ue es el #ue pretende el emisor1$ El discurso de poder lo tendrá !asta #ue otro rescate desmenuce1 de la intertextualidad los significados cambiados, las elipsis, las referencias #ue indirectamente apelan a la emoción, con el fin de impedir una decodificación de la realidad tal y como las circunstancias la presentan$
07 + El ito &oo lenguaje de G. B. Fernández (por Sergio Venturini) 07.1 Intro!u&&in: MTu' relación !ay entre mito y lenguajeN Partimos del presupuesto de #ue el mito es un lenguaje los significados de la palabra misma dan cuenta de ello1$ Por lo tanto, de acuerdo a #ue se entienda por lenguaje !abrá de entenderse #ue es un mito$ 6e esta conclusión se desprenden tres posibilidades. • • •
El mito como decir sobre lo acontecido en tiempos remotos$ El mito como el decir las cosas y al !acerlo darles una entidad1 El mito como metalenguaje$
7.2 El ito &oo !e&ir sobre lo a&onte&i!o en tie/os reotos: ante el doble sistema semiológico #ue se plantea lo sucedido y lo relatado1 y de la relación entre ellos nos preguntamos #ue grado de erosimilitud tendrá lo relatado$ :n enfo#ue racionalista podr"a decirnos #ue lo sucedido “se agota en el decir”$ Hax H%ller sostiene la existencia de la ambig%edad en el uso de la !omonimia, sinonimia y la metáfora, como influyentes en la producción de un mito, a lo largo del tiempo$ 2345 "piedra$ confundida con 2335 "gente$ cambió el sentido en el mito de Deucalión .6
7tro enfo#ue plantea #ue el !ec!o sucedió, pero #ue a tra's de las palabras se lo oculta por ser un !ec!o sacro, o tab+1 o se lo desfigura$ El mito tiende a eitar #ue el lenguaje lo capte totalmente. podr"a decirse #ue mito y lenguaje no son >00V compatibles$
7.3 El ito &oo el !e&ir las &osas Dy al ha&erlo !arles una enti!a!: la palabra tiene poder, lo #ue ampl"a su dominio del WdecirX al Wdecir y !acerX, inirtiendo el orden de “nombramos a lo #ue existe” por “existe lo #ue nombramos”$ 6e acuerdo a la naturale(a de lo nombrado obtenemos dos ariantes. la creación entidades naturales y de s"mbolos. •
“? en el principio 6ios dijo. !ágase la lu(”$ a creación a traes de la palabra se repite en la mitolog"a judeo-cristiana, mientras #ue en otras tambi'n impone el orden$ 7tra forma de considerar el poder de la palabra, es tener en cuenta #ue sólo podemos acceder al tiempo m"tico, traspasar la barrera #ue lo separa del tiempo !istórico, a tra's de ella$
K
El mito dice #ue. Fiendo @+piter acrecentarse la maldad de los !ombres, resolió anegar el linaje !umano a excepción de 6eucalion y su esposa Pirra, las dos +nicas personas #ue por ser justas y irtuosas se salaron de tal castigo, a este fin, 6eucalion fabricó un arca en la cual se encerró el con su esposa y sus !ijos juntamente con un par de animales de cada especie, por esta ra(ón se designaba a los griegos con el nombre de 6eucalionidas, por ser descendientes de 6eucalion, a #uien los ;eocios consideran como antecesor de las ra(as !umanas$
•
&"mbolo Yítem incompletoZ
7.4 El ito &oo etalenguaje. ;art!es caracteri(a al mito como un W!ablaX #ue se articula en un Wsistema de comunicaciónX y Wproduce mensajesX$ 6ice además, #ue no es un metalenguaje sólo por ser una lengua #ue !abla de otra, ya #ue el sentido del lenguaje objeto no es lo #ue importa al metalenguaje$ “=o se !abla de árbol o piedra sino #ue se toma sólo su forma$$$” aciándola de significado para llenarlo con el de la !istoria$