Sentencia Improcedencia Nulidad Acto Jurídico y Prescripción Adquisitiva

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ, Juez:COLOMA VILLEGAS BENJAMIN ULDARICO /Servicio Digital Poder Judicial del Perú Fecha: 23/10/2017 16:47:30 ,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL TRANSITORIO - Sede Central CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ, Secretario:FLORES VERA ISABEL MAGALI /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 23/10/2017 17:31:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE ESPECIALISTA

: :

00740-0!"-0-00!-JR-CI-0! #LORES VERA ISA$EL %AGALI

DE%ANDANTE DE%ANDADO

: :

%ATERIA

:

%ALDONADO &UA'ANE' RONALD #RED SUNARP %ENDOZA GUILLEN #LOR%ILA TEODOSIA GO%EZ VILLAR DIDI &UGO NULIDAD DE ACTO JURIDICO SENTENCIA

RESOLUCI(N N)%ERO TRECE Huaraz, veinte de octubre del año dos mil diecisiete.-

VISTOS: Dado cuenta, teniéndose a la vista un cuaderno de excepción 00740-20!-0-020-"#-$%-0 & un cuaderno de medida cautelar 00740-20!-2'-020-"#-$%-0( &, el expediente 00)*0-20'-0-020-"#-+0, con tres cuadernos. #esulta de autos ue por escrito de ec/a uno de aosto del año dos mil dieciséis, de o1as cuarentaioc/o a cincuentaiséis, #onald red 3aldonado Hua&ane& en representación de ucio 5belardo 3aldonado 6nc/ez, interpone demanda de nulidad del acto 1ur8dico contenido en el acta de protocolización de los actuados notariales de prescripción aduisitiva de dominio a avor de lormira 9eodosia 3endoza :uillen, con n;mero 4, 4 de la ?ona #eistral =%% - 6ede Huaraz, respecto del inmueble ubicado en el +asa1e @@-)7, ?arumilla, Arbanización "osé Bla&a, distrito & provincia de Huaraz, departamento de 5ncas/, de una rea de ,*0>.*! m2, por estar incurso en la causal de nulidad prevista por el articulo 2) incisos ' & > del $ódio $ivil, concordante con el art8culo = del 98tulo +reliminar del $ódio $ivil, contra lormila 9eodosia 3endoza :uillen & contra el notario p;blico Didi Huo :ómez =illar( &, como pretensión accesoria, solicita la nulidad de la +artida #eistral 2*)>4 de la ?ona #eistral =%% - 6ede Huaraz, contra la 6uperintendencia @acional del #eistro de

1

JUZGADO CIVIL TRANSITORIO - Sede Central

+redios - 6unarp. 6ustenta sus pretensiones en los siuientes undamentos de /ec/oC ue, su poderdante es copropietario del inmueble ubicado en el pasa1e @@-)7, ?arumilla, Arbanización "osé Bla&a, distrito & provincia de Huaraz, departamento de 5ncas/, de un rea de *0>.*! m2, en mérito a la protocolización de la sucesión intestada de don "ulio =8ctor 3aldonado Brtiz, inscrito en el #eistro de +ersonas @aturales 6ucesión %ntestada 00002*' de la ?ona #eistral =%% - 6ede Huaraz( ue, la demandada no re;ne los presupuestos establecidos en la le& para la prescripción aduisitiva, esto es, la posesión pac8ica, continua, p;blica & como propietaria durante diez años, por lo ue la declaración de propietaria eectuada por el notario p;blico, a/ora demandado, deviene en nulo, por ser su ob1eto 1ur8dicamente imposible( ue, la posesión no paciica de la demandada est establecida & acreditada con el proceso penal por presunta usurpación ue uedó arc/ivada a avor de su poderdante, as8 como con los actuados administrativos seuidos ante el +6 $/av8n 6.5.( ue, a la demandada la declararon notarialmente propietaria por prescripción aduisitiva, cuando ésta se encontraba en plenos conlictos 1udiciales, incurriéndose en causal de nulidad prevista por el articulo 2)E inciso ' & > del $ódio $ivil, concordante con el art8culo = del 98tulo +reliminar del $ódio $ivil, esto es, por ser su ob1eto 1ur8dicamente imposible & por ser contrario a las le&es ue interesan al orden p;blico, en larante vulneración de lo dispuesto cateóricamente en el art8culo )*0E del $ódio $ivil, cu&os reuisitos para la usucapión no ten8a ni cumpl8a la demandada. 3ediante resolución n;mero dos de ec/a cinco de aosto del año dos mil dieciséis, correida mediante resolución n;mero tres, de ec/a diecioc/o de aosto del año dos mil dieciséis e interada por resolución n;mero cuatro de ec/a veinticinco de aosto del año dos mil dieciséis, se resolvió admitir a trmite la demanda interpuesta, disponiéndose correr traslado a los demandados, los cuales /an sido notiicados de acuerdo a le&. 3ediante escrito de ec/a once de enero del año dos mil diecisiete de o1as cuatrocientos once a cuatrocientos treintaiuno, doña lormira 9eodosia 3endoza :uillen, contesta la demanda, solicitando ue la misma sea declarada inundada, por los siuientes undamentosC ue, es propietaria del bien inmueble materia de litis, en mérito de un procedimiento administrativo de prescripción aduisitiva de dominio notarial, en la ue mediante el testimonio n;mero cuarentaiuno,
2


reuisitos exiidos por la le& para ue mediante un procedimiento administrativo notarial de prescripción aduisitiva de dominio se le otorue la propiedad del bien inmueble materia de litis( ue, su posesión continua, pac8ica & p;blica /a sido acreditada debidamente con los siuientes medios probatoriosC iF $ertiicado de posesión 22-204-3+H-:DA&#-6:+A&#, iiF +lano de ubicación perimétrico & la memoria descriptiva, iiiF $ertiicado de b;sueda catastral, ivF $ontratos de traba1o & de me1oras dentro del bien inmueble materia de litis, vF stado de cuenta emitida por la empresa prestadora +6 $/av8n, viF +ao del impuesto predial, viiF Declaración testimonial & viiiF 5cta de presencia de ec/a veintisiete de ebrero del año dos mil uince( ue, es cierto ue /a existido un proceso penal por usurpación aravada( sin embaro, debe tenerse en cuenta ue la misma ue iniciada en deensa de su posesión( ue, respecto a los actuados administrativos en la mpresa +restadora de 6ervicios +6 $/av8n contenido en la #esolución $omercial 2'-20'-+6 $H5=%@ 6.5G:$ de ec/a seis de aosto del año dos mil trece, se debe tener en cuenta ue la misma no determina el me1or derec/o de posesión, ni de propiedad( ue, de la revisión de la demanda se advierte ue el demandante solo se /a limitado a señalar las causales de nulidad, mas no /a detallado en orma clara & precisa de ué orma /an operado las mismas( ue, el poderdante del demandante nunca /a estado en posesión del bien inmueble materia de litis, conorme se acredita con la #esolución :erencial 2>*-204-3+H-:DA#-: de ec/a veintidós de septiembre del año dos mil catorce( ue, en el proceso no contencioso notarial de prescripción aduisitiva de dominio, no /a mediado oposición aluna por parte del poderdante del demandante. +or resolución n;mero siete de ec/a veintiséis de enero del año dos mil diecisiete, se resolvió tener por absuelto el traslado de la demanda por parte de lormila 9eodosia 3endoza uillen. +or escrito de ec/a dos de marzo del año dos mil diecisiete, de o1as cuatrocientos setentaitrés a cuatrocientos setentaioc/o, el +rocurador +;blico de la 6uperintendencia @acional de los #eistros +;blicos, absuelve el traslado de la demanda, solicitando ue la misma sea declarada improcedente, por los siuientes arumentosC ue, en la constitución del acto 1ur8dico cu&a nulidad se solicita no /a intervenido de modo aluno uncionario o servidor de su representada( ue, la 6unarp no tiene in1erencia aluna en la caliicación e inscripción de los actos o derec/os en los dierentes reistros a caro de las zonas reistrales a nivel nacional, pues dic/a unción la

3


e1ercen los reistradores p;blicos de las citadas zonas reistrales, por lo ue su representada carece de leitimidad para intervenir en la presente acción como parte demandada. 3ediante resolución n;mero oc/o de ec/a tres de marzo del año dos mil diecisiete, se resolvió tener por absuelto el traslado de la demanda por parte del +rocurador +;blico de la 6uperintendencia @acional de los #eistros +;blicos. inalmente, por resolución n;mero dos de ec/a siete de abril del año dos mil diecisiete ue en copias certiicadas corre de o1as uinientos veintiséis a uinientos veintioc/o, se resolvió declarar saneado el proceso. 5simismo, mediante resolución n;mero diez de ec/a dos de ma&o del año dos mil diecisiete, se i1aron los puntos controvertidos & se admitieron los medios probatorios, prescindiéndose de la audiencia de pruebas, al tener los medios probatorios, naturaleza instrumental.  siendo el estado del proceso es oportunidad de emitirse la correspondiente sentencia.

CONSIDERANDO: PRI%ERO: ue, conorme lo establece el art8culo % del 98tulo +reliminar del $ódio +rocesal $ivil, I9oda persona tiene derec/o a la tutela 1urisdiccional eectiva para el e1ercicio o deensa de sus derec/os o intereses, con su1eción a un debido procesoJ.

SEGUNDO: ue, el art8culo )!E del $ódio +rocesal $ivil establece ue la cara de la prueba corresponde a uien alea /ec/os ue coniuran su pretensión o a uien los contradice aleando nuevos /ec/os, siendo ue conorme a lo preceptuado en el art8culo )7E del mismo cuerpo leal, los medios probatorios son valorados por el "uez en orma con1unta, utilizando su apreciación razonada.

TERCERO: ue, mediante la presente acción, la parte demandante solicita ue se declare la nulidad del acto 1ur8dico contenido en el acta de protocolización de los actuados notariales de prescripción aduisitiva de dominio expedida a avor de lormira 9eodosia 3endoza :uillen, con n;mero 4, 4 de la ?ona #eistral =%% - 6ede Huaraz, respecto del inmueble ubicado en el +asa1e @@-)7, ?arumilla, Arbanización "osé Bla&a, distrito & provincia de Huaraz, departamento de 5ncas/, de una rea de ,*0>.*! m2, por estar incurso en la causal de nulidad

4


prevista por el articulo 2) incisos ' & > del $ódio $ivil, concordante con el art8culo = del 98tulo +reliminar del $ódio $ivil. 6eñala el demandante como sustento de las pretensiones ormuladas ue es copropietario del inmueble ubicado en el pasa1e @@)7, ?arumilla, Arbanización "osé Bla&a, distrito & provincia de Huaraz, departamento de 5ncas/, de un rea de ,*0>.*! m2, en mérito a la protocolización de la sucesión intestada de don "ulio =8ctor 3aldonado Brtiz, inscrita en el #eistro respectivo( ue la demandada no re;ne los presupuestos establecidos en la le& para la prescripción aduisitiva, esto es, la posesión pac8ica, continua, p;blica & como propietaria durante diez años( ue la posesión no paciica de la demandada est establecida & acreditada con el proceso penal por presunta usurpación ue uedó arc/ivada a avor de su poderdante, as8 como con los actuados administrativos seuidos ante el +6 $/av8n 6.5.( ue, a la demandada la declararon notarialmente propietaria por prescripción aduisitiva, cuando ésta se encontraba en plenos conlictos 1udiciales, incurriéndose en causal de nulidad prevista por el articulo 2)E inciso ' & > del $ódio $ivil, concordante con el art8culo = del 98tulo +reliminar del $ódio $ivil & en larante vulneración de lo dispuesto cateóricamente en el art8culo )*0E del $ódio $ivil, cu&os reuisitos para la usucapión no ten8a ni cumpl8a la demandada.

CUARTO: ue a o1as uinientos cincuentaiséis de autos, siuiéndose el planteamiento propuesto por la parte actora en su escrito de demanda, se /a i1ado como el primer punto controvertido el IDeterminar, si corresponde declarar la nulidad del acto 1ur8dico contenido en el 5cta de +rotocolización de los actuados notariales de prescripción aduisitiva de dominio a avor de lormila 9eodosia 3endoza :uillén, de ec/a doce de marzo del año dos mil uince, ante notario Did8 Huo :ómez =illar, respecto del bien inmueble ubicado en el +asa1e @@-)7, ?arumilla, urbanización "osé Bla&a, distrito & provincia de Huaraz, por estar incurso en las causales establecidas en los incisos 'F & >F del 5rt8culo 2)E del $ódio $ivil, esto es por ser su ob1eto 1ur8dicamente imposible & por ser contrario a las le&es ue interesan al orden p;blicoJ. 6in embaro, como veremos a continuación, el acto ue es ob1eto de impunación no es, en realidad, un acto 1ur8dico, por lo ue no cabe analizar si el mismo se encuentra incurso en las causales de nulidad previstas en el art8culo 2) del $ódio $ivil.

*UINTO: n eecto, conorme lo establece el primer prrao del art8culo 40 del $ódio $ivil Il acto 1ur8dico es la maniestación de voluntad destinada a crear,

5


reular, modiicar o extinuir relaciones 1ur8dicasKJ. 5unue el códio civil no lo menciona - tal vez porue es obvio - la maniestación de voluntad a ue se reiere el art8culo citado es auella expresada por particulares en el mbito del principio de autonom8a de la voluntad, por lo ue nin;n acto realizado por uncionarios p;blicos Lcomo lo son los notarios p;blicosF en e1ercicio de acultades reladas, puede ser considerado acto 1ur8dico, ba1o nin;n concepto. n eecto, al respecto, el proesor 5n8bal 9orres señalaC Il acto 1ur8dico es el instrumento conerido por el ordenamiento 1ur8dico a los particulares para ue en e1ercicio de la autonom8a de su voluntad privada se puedan dar normas a s8 mismos con miras a la satisacción de sus necesidades amiliares, sociales, económicas, culturales, educativas, etcJ. $on ma&or claridad a;n, en autor ernando =idal señala2C I$onviene, entonces, destacar ue la voluntad ue enera el acto 1ur8dico es la voluntad privada. s la voluntad declarada por un su1eto ue, con plena conciencia, la destina a producir un eecto 1ur8dico. +or ello ueda comprendida en el mbito del Derec/o +rivado, mxime si el declarante no la emite e1erciendo una investidura o .unción p;blica, pues no es la voluntad del su1eto investido de una potestad 1urisdiccional ni la del -ue por la .unción -ue e1erce da lu0ar a un acto administrativo ( en ambos casos, los actos uedan comprendidos en el mbito del Derec/o +;blico. De la voluntad de la ue se trata es la voluntad de uien, actuando como un su1eto sin investidura o potestad p;blica, tan solo como un particular o su1eto privado, coniura un acto ue ueda comprendido en el campo del Derec/o +rivado. 4a voluntad -ue 0enera el acto 1ur8dico es la de un su1eto -ue act;a simplemente como tal, repetimos como un particular o un su1eto privado , & por eso el acto 1ur8dico incide sobre toda clase de relaciones 1ur8dicas, sean patrimoniales o no patrimoniales, trtese de derec/os creditorios o reales, sucesorios o de amiliaJ. Ll subra&ado es propioF. De lo expuesto en l8neas previas, cabe concluir ue el acto cuestionado en autos, esto es, el I5cta de +rotocolización de los 5ctuados de +rescripción 5duisitiva de Dominio solicitado por doña lormila 9eodosia 3endoza :uillénJ, no es un acto 1ur8dico, pues el mismo no /a sido celebrado en e1ercicio de la voluntad privada, sino ue /a sido el resultado del e1ercicio de las unciones notariales establecidas en el art8culo 2 de la e& 27*7 & art8culo * de la e& 27'''. 1 2

Torres Vásquez, Aníbal, Acto Jurídico, Tercera Edición, Idemsa, Lima, 2007, p. 85. Vidal Ramírez, Fernando, El Acto Jurídico, Novena Edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2013, p. 43.

6


SEXTO: Dic/o lo anterior, cabe arear también ue el /ec/o de ue el acta de protocolización ob1eto de cuestionamiento no pueda ser considerada un acto 1ur8dico, no siniica en modo aluno ue no pueda ser ob1eto de cuestionamiento en la v8a 1udicial, para lo cual el "uez de la causa - en e1ercicio del principio iura novit curia deber apreciar si los /ec/os expuestos por la parte demandante acreditan la alta de concurrencia de los reuisitos necesarios para aduirir por prescripción un bien inmueble & no si tales /ec/os coniuran un supuesto de nulidad del acto 1ur8dico.

S+PTI%O: ue, conorme se aprecia de los undamentos de la demanda, la parte accionante, lueo de airmar ue el predio en cuestión era de su propiedad al /aberlo aduirido Lcon1untamente con sus /ermanasF en virtud de la sucesión intestada de su abuelo "ulio 3aldonado Brtiz, señala ue la demandada 3endoza :uillén no reunió los reuisitos establecidos en la e& para aduirir el bien por prescripción porue Inunca tuvo la calidad de propietariaJ, señalando también ue la posesión mantenida por la reerida demandada no ue pac8ica porue /a estado en conlictos leales 1udiciales respecto al inmueble materia de la presente acción, siendo tales procesos el proceso penal por presunta usurpación ue uedó arc/ivado a su avor Lse reiere al expediente n;mero 00)*0-20', ue corre como acompañadoF & los actuados administrativos seuidos ante la +6 $/av8n 6.5.

OCTAVO: ue, conorme lo admite pac8icamente la doctrina & la 1urisprudencia nacional, la prescripción aduisitiva es una orma de aduirir la propiedad de un bien, ue tiene como elemento caracter8stico el estar sustentada en la posesión p;blica, pac8ica e ininterrumpida Icomo propietarioJ de un determinado bien, por el tiempo ue corresponde a cada caso. 6iendo una orma de aduisición de la propiedad ue no depende de la voluntad de los anteriores propietarios sino de la constatación de una determinada situación ctica, es claro ue la prescripción aduisitiva no es incompatible con la situación de ue el bien tena un ManteriorN propietario conocido. Debe entenderse ue cuando el art8culo )*0 del $ódio $ivil señala como reuisito para aduirir por prescripción un bien el /aber mantenido la posesión Icomo propietarioJ, claramente, obviamente, no se reiere a ue el poseedor deba acreditar contar con un t8tulo de propiedad, sino a la

7


circunstancia de ue tal posesión /a&a sido mantenida con Ianimus dominiJ , ue no es otra cosa ue la voluntad de disponer de /ec/o de una cosa para s8, conservndola con un in especial, como lo /ar8a el propietario & sin reconocer el derec/o de dominio de otra persona. 8

+or las razones expuestas, no es correcto decir ue el /ec/o de ue el bien materia de litiio /a&a tenido anteriores propietarios, conocidos o no, acreditados o no, demuestre ue el bien no ue pose8do como propietario. n el caso de autos, debe decirse ue los /ec/os relatados por el actor en su escrito de demanda no demuestran en modo aluno ue la posesión del bien detentada por la emplazada 3endoza :uillén no /a&a sido mantenida con animun domini , por lo ue tal airmación de la parte actora no merece ninuna estimación.

NOVENO: 6eñala también la parte demandante ue la posesión mantenida por la demandada 3endoza :uillén no /abr8a sido pac8ica, pues la mencionada emplazada & el accionante /abr8an mantenido conlictos leales, de naturaleza 1udicial & administrativa, relacionados al inmueble ob1eto de liti io. 5l respecto, debe considerarse ue como se /a señalado, para aduirir un bien por prescripción es necesario - entre otros reuisitos - mantener la posesión pac8ica del bien por un determinado tiempo. 9ratndose de bienes inmuebles, el art8culo )*0 del $ódio $ivil estableceC Ia propiedad inmueble se aduiere por prescripción mediante la posesión continua, pac8ica & p;blica como propietario durante diez años. GG 6e aduiere a los cinco años cuando median 1usto t8tulo & buena eJ. n el caso de autos, conorme se aprecia del 5cta de +rotocolización ue es ob1eto de cuestionamiento, ue corre de o1as cinco a nueve de autos, se colie ue la aduirente del bien /abr8a reclamado lo ue se denomina Iprescripción laraJ, al airmar como sustento de su pretensión el /aber mantenido la posesión del bien por ms de diez años, desde el año dos mil /asta el momento de ormular su solicitud. Debe entenderse, conorme a los términos de la solicitud realizada ante el notario respectivo, ue la demandante airmar8a /aber obtenido la propiedad por prescripción del bien en virtud de la posesión detentada sobre el inmueble entre los años dos mil &


dos mil diez, pues es en ese lapso ue se /abr8a cumplido el tiempo necesario para aduirir por prescripción.

D+CI%O: ue teniendo en cuenta lo anotado en el considerando previo, esto es ue el derec/o de la demandada 3endoza :uillén a aduirir por prescripción el inmueble ob1eto de litiio se /abr8a consumado en el año dos mil diez, se /ace claro también ue a partir de dic/o momento la mencionada demandada ten8a expedito su derec/o a solicitar ue se declare la prescripción anada, en virtud de lo dispuesto en el primer prrao del art8culo )*2 del $ódio $ivil, se;n el cual Iuien aduiere un bien por prescripción puede entablar 1uicio para ue se le declare propietarioJ. +or lo anterior, debe señalarse ue los conlictos & litiios 1udiciales o administrativos mantenidos por las partes a ue se reiere la parte accionante en su escrito de demanda, no constitu&en circunstancias ue le8timamente puedan poner en entredic/o la prescripción aduisitiva ue la demandada 3endoza :uillén &a /ab8a aduirido en el año dos mil diez, pues en el momento en ue se produ1eron dic/os litiios - ambos en el año dos mil trece L20'F - la demandada &a /ab8a superado laramente el plazo señalado en la e& para aduirir por prescripción el inmueble ob1eto de litiio.

D+CI%O PRI%ERO: ue, en atención a lo señalado en los considerandos previos, este 1uzador /a arribado a la certidumbre de ue los /ec/os ue la parte accionante relata en su escrito de demanda, no demuestran ue /a&a existido ninuna irreularidad en el procedimiento notarial de prescripción aduisitiva realizado a avor de la demandada lormira 9eodosia 3endoza :uillén, motivos por el cual no existe undamento vlido aluno para declarar la nulidad de el acta de protocolización de los actuados notariales de prescripción aduisitiva de dominio ue es ob1eto de impunación. $omo es evidente, la desestimación de la pretensión principal de nulidad del acta de protocolización de los actuados notariales, conlleva necesariamente ue tena ue desestimarse también la pretensión accesoria de nulidad de asiento reistral, ue también /a sido demandada.

9


+or las consideraciones precedentes & estando a ue los dems medios probatorios actuados en autos pero no losados /an sido debidamente analizados por éste "uzador, sin ue su mérito probatorio desvirt;e las conclusiones expuestas( administrando "usticia a nombre del +ueblo, el "uez del "uzado $ivil 9ransitorio de HuarazC

#ALLA: Declarando IN#UNDADA en todos sus extremos la demanda de o1as cuarentaioc/o a cincuentaiséis interpuesta por don LUCIO A$ELARDO %ALDONADO S,NC&EZ Lrepresentado por #onald red 3aldonado Hua&ane&F contra doña #LOR%IRA

TEODOSIA %ENDOZA GUILLEN el notario p;blico DIDI &UGO G(%EZ VILLAR & contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DEL REGISTRO DE PREDIOS SUNARP sobre NULIDAD DEL ACTO JUR.DICO CONTENIDO EN EL ACTA DE PROTOCOLIZACI(N DE LOS ACTUADOS NOTARIALES DE PRESCRIPCI(N AD*UISITIVA / tr1. 6e dispuso ue consentida o e1ecutoriada ue uere la presente sentencia se arc/iven deinitivamente los presentes actuados en la orma u modo ue corresponde. $on costos & costas. NOTI#.*UESE.-

10

Sentencia Improcedencia Nulidad Acto Jurídico y Prescripción Adquisitiva

Recommend Documents