Historia de la lógica Aristóteles •
•
•
Lógica silogística: tipos particulares de inferencias donde la conclusión se obtiene a partir de dos premisas. (Todo A es B –Univ Armativa! Todo A es noB –Univ "egativa! Alg#n a es B –$art. Armativa! Alg#n a es noB –$art "egativa%. Tambi&n Tambi&n 'ace mención de otras inferencias inferencias como el odus $onens $onens ()i A* B. A* entonces B% o e+presiones singulares como particulares armativas o negativas. ,n la ling-ística creó un pensamiento sistemtico. sistemtico. /nició el anlisis gramtical (dividir las oraciones en palabras 0 grupos de ellas seg#n su función% 0 el anlisis morfosintctico (categorías de palabras%.
,stoicos: sistemati1aron las inferencias de e+presiones singulares como a es B 0 a es noB. 2ionisio de Tracia: con in3uencia aristot&lica 0 distinguió por primera ve1 sustantivo* verbo* participio* artículo 0 pronombre. ,dad edia •
•
•
•
La principal preocupación durante la edad media fue la de encontrarle a la gramtica reglas fundamentales 0 #nicas. 2e a'í la b#s4ueda en muc'os lósofos de gramticas especulativas especulativas 4ue se relacionaran con la naturale1a del pensamiento. 5abía un ideal de gramtica universal. )e consideraba a la lógica una ciencia del discurso 4ue se ocupaba de los t&rminos 0 no de los conceptos indispensable para el desarrollo de la gramtica 0 la b#s4ueda de la verdad. 2istinguieron entre t&rminos categoremticos 0 sincategoremticos seg#n tenga referencia en la realidad o no. Teoría Teoría de la suposición (uso 0 mención% 0 de la inferencia. inferencia.
Leibni1 •
•
Lengua6e universal universal sin ambig-edades del 'abla 4ue se corresponda con el pensamiento. 7onsideraba 4ue a partir de este programa se podría resolver diferencias de opiniones por medio de clculos. "o 'a0 verdades accidentales* todas son necesarias. )u programa inspiró a lósofos como 8rege 0 $ierce 4ue entre otros aportes desarrollaron la lógica de predicados 4ue es ms poderosa poderosa 4ue la lógica silogística.
)iglo 99: A partir de la tesis de usell de 4ue la forma gramátical supercial de ciertas expresiones se desvía de su forma lógica 0 lógica 0 4ue la tarea de la
losofía es la de claricar lo que no es conocimiento genuino ya que la verdad sólo se encuentra con el método cientíco! surgieron dos corrientes:
$ositivismo lógico: •
7ontra la 8ísica: tesis de incorrección gramtical. 2emostraba la falta de sentido de las proposiciones metafísicas en t&rminos de su incorrección gramatical. 2os tipos de incorrección: o ,rrores sintcticos: 7&sar es un. "o genera ning#n da;o 0a 4ue tales e+presiones son evidentemente gramaticalmente incorrectas. o ,rrores categoriales: 7&sar es un número primo. ,n este caso 'a0 una oración gramaticalmente correcta 4ue resulta ser falsa. 7arnap sostiene 4ue se trata de una pseudoarmación 0 4ue la 8ísica tiene muc'os e6emplos similares. 7arnap toma como e6emplo la oración de 5eidegger <)ólo debe ser investigado lo 4ue es* 0 fuera de esto nada=. 2onde* seg#n esta t&sis* el lengua6e natural es eng;oso 0a 4ue no est claramente denido ni es lo sucientemente sistemtico 0a 4ue
•
•
•
•
Tambi&n consideran 4ue el lengua6e lleva al pensamiento a conclusiones erróneas. $ero en ve1 de postular la posibilidad de lengua6es articiales 4ue lo superaran se dedicaron a anali1ar el lengua6e natural 0 el modo en 4ue este llevaba al pensamiento a conclusiones erróneas. $ropusieron un anlisis crítico del lengua6e* el anlisis conceptual. $ara esto* por e6emplo* se consideró la manera en 4ue el sustantivo conocimiento 0 el verbo conocer podrían ser empleados en un lengua6e natural. 2e este modo el lengua6e natural no es sólo una fuente de confusión losóca sino tambi&n una fuente de ideas losócas valiosas. einterpretación de la tesis de usell. 2onde el actual Rey de Francia no es ni verdadera ni falsa* no e+presa realmente una armación. )tra>son no diferenció entre la forma gramatical supercial de las oraciones 0 su forma lógica sub0acente. )in embargo armó 4ue el lengua6e natural no tiene una lógica e+acta. 8ilosoa terap&utica.
Argumentos validos y esquemas de argumentos $ara 4ue un argumento sea vlido no es necesario 4ue sus premisas sean verdaderas* sino 4ue la conclusión a la 4ue llevan las premisas se sigan de estas. Tal es el e6emplo de: Todos los peces son mamíferos; o!y "ic# es un pe$% entonces% o!y "ic# es un mamífero& "o se puede pensar en ninguna situación en la cual las premisas sean todas verdaderas sin 4ue automticamente se trate de una situación en la cual la conclusión tambi&n lo sea. )i la verdad o falsedad de las premisas 0 de la conclusión de un ra1onamiento no determina su valide1* ?4u& es lo 4ue la determina@ ,n el e6emplo '() *+uan vendrá a la esta o aría vendrá a la esta; ,edro no vendrá% entonces% aría si vendrá= la vlide1 depende del 'ec'o de 4ue una de las premisas consiste en dos oraciones vinculadas mediante la con6unción o* 4ue la otra premisa es una negación de la primera oración de la primera premisa* 0 4ue la conclusión es la segunda oración de la primera premisa. ,s decir* la vlide1 no depende de 4ui&nes sean uan 0 aría* sino de la forma en 4ue se relacionan las oraciones. ,sta forma puede e+presarse así: AoB "o A B tra forma de argumento es la siguiente: Todos los $ son C a es $ a es C 2onde $ 0 C reempla1an e+presiones 4ue reeren propiedades 0 a a un individuo o entidad* es decir* un ob6eto material o abstracto. La vlide1 del argumento deriva* entre otras cosas del signicado de la e+presión cuanticadora todos& tras e+presiones de este tipo son algunos 0 ninguno. La lógica* en tanto ciencia del ra1onamiento* investiga la valide1 de los argumentos mediante el estudio de la valide1 de los es4uemas de argumento. 2e a'í 4ue los es4uemas de argumentos eliminan de los argumentos concretos todos los elementos 4ue no tengan relación con su vlide1. Lógica y signifcado ,l signicado de ciertos tipos de e+presiones desempe;a un papel esencial en la determinación de valide1 de los es4uemas en 4ue aparecen. ,s por eso 4ue la lógica* adems de estudiar la valide1 de es4uemas de argumentos* tambi&n se ocupa el signicado de e+presiones.
/nvestigar la valide1 de los argumentos implica estudiar una relación particular 4ue se da entre los signicados de las oraciones* la relación de consecuencia lógica 0* por ende* implica estudiar el signicado de las e+presiones particulares 4ue llevan a la consecuencia lógica. La lógica desde un punto de vista ling-ístico contribu0e no solo con proporcionar descripciones preccisas de los signicados de las con6unciones gramaticales* la negación* las e+presiones cuanticadoras* etc! sino 4ue proporciona interpretaciones semnticas de las operaciones sintcticas. ,s decir 4ue cuando investigamos los argumentos 4ue son vlidos sobre la base del signicado de las con6unciones gramaticales 0 la negación* no nos interesa el signicado real de las oraciones vinculadas por medio de esas con6unciones (por e6emplo: A o B! no BDA 0 no el contenido de A o B%. Aun así decimos algo acerca del signicado de oraciones! por ello* en alg#n punto debemos decir qué tipo de entidades son los signicados de las oraciones 0 de qué orma el signicado de las oraciones compuestas depende del signicado de sus partes componentes. -a lógica no se ocupa del signicado real de l as expresiones predicativas particulares% sino que determina la naturale$a del signicado de estas y da una interpretación semántica de las reglas sintácticas mediantes las cuales se pueden o!tener oraciones a partir de expresiones predicativas y cuanticadores& .torga un contenido preciso al principio según el cual el signicado de una expresión compuesta de!e construirse a partir del signicado de sus partes componentes&
Conectivas veritativo-uncionales )on constantes lógicas 4ue operan sobre dos oraciones. )e caracteri1an por4ue dan lugar a oraciones cu0o valor de verdad depende sólo del valor de verdad de las oraciones conectadas. A diferencia* por e6emplo* del conectivo
,n el caso de la oración: <uan se golpeó la cabe1a 0 est llorando=* la oración es verdadera si 0 sólo si ambas proposiciones lo son tambi&n. Conectivas y tablas de verdad
