Hubungan Antara Audit Internal dan Good Governance Berdasarkan survei yang dilakukan atas perintah dari Eropa Confederation of Institute of Internal Auditor (ECIIA), artikel ini secara ambisius mencoba untuk membuat sketsa luar hubungan antara Fungsi Audit Internal (IAF) dan Corporate Gov ernance (CG) yang merupakan masalah teratas dalam perusahaan-perusahaan Uni Eropa (UE). 'Upaya' digunakan dengan bijaksana, karena penulis jauh dari yakin bahwa hasil yang diperoleh dalam hal jumlah dan persentase tanggapan - telah menyediakan mereka dengan dasar tekstur yang kokoh dan sesuai dengan overview yang dituju. Menyatakan bahwa, memang bagaimanapun, jelas bahwa ada mengejutkan, dan bahkan mengejutkan, perbedaan dalam cara beroperasi Auditor Internal di Uni Eropa, bahkan di perusahaan-perusahaan terbesar, dan kesadaran mereka dari, dan pendapat tentang peranan mereka dalam CG. Secara ringkas, ada banyak ruang untuk evolusi dalam mind set dan praktek sehari-hari.
RINGKASAN
Artikel ini menggambarkan secara luas hubungan hubun gan antara Fungsi Audit Internal (IAF) dan Corporate Governance (CG) di antara atas perusahaan-perusahaan p erusahaan-perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa (UE). Dasar untuk artikel ini ditetapkan pad a bulan Mei 1998 ketika Komisi Eropa (EC) memprakarsai diskusi melalui para Komite Audit mengenai peranan dan posisi perundang-undangan audit di Eropa. Pada tahun 1999 Eropa Konfederasi Institute of Internal Audit (ECIIA) diundang untuk berpartisipasi dalam diskusi. Selanjutnya, ECIIA memutuskan sendiri untuk memetakan jalannya IAF dalam hubungan dengan CG. Karena mereka tidak memiliki sumber daya sendiri untuk melakukan survei seperti itu, proyek ini dilakukan oleh pihak outsourcing. Pada akhir tahun 2000 itu diberikan kepada Eurac, bagian dari Universitas Erasmus (Rotterdam, Belanda). Pada Maret 2001 kami memulai pelaksanaan survei. Melakukan survei bukanlah tugas yang mudah, seperti yang akan dijelaskan dalam artikel. Singkatnya, kita memiliki beberapa kesulitan dalam mengumpulkan cukup informasi secara tepat waktu. Hal ini berdampak pada lead-time pengolahan hasil dan mungkin mempengaruhi signifikansi. Pada sisi lain, hal itu
memberikan kita kesempatan untuk mengungkap mengu ngkap karakteristik tertentu dalam wilayah yang ECIIA. Pada bulan Juli 2002 kami menyimpulkan berdasarkan survei kami pada 105 responden (N sekitar = 105) 32% dari kuesioner dikirim keluar (332), tetapi tetapi hanya 14% dari target awal kita (750). Artikel ini adalah dua artikel digulung menjadi satu. Sebuah deskriptif laporan tentang survei kami, hasil yang diperoleh tentang keadaan yang ada IA di lingkungan Uni Eropa dan kesimpulan yang diambil dari hasil tersebut. Posisi kuat dari ECIIA adalah tentang karakter yg mewajibkan pernyataan publik tentang efektivitas dari kontrol internal organisasi, perlunya IAF ketika manajer harus melaporkan keadaan sistem pengendalian internal organisasi mereka, peran konsultasi IAF dalam isu-isu tata kelola perusahaan, kepatuhan auditor internal standar profesional, posisi organisasi IAF, juga di mata dunia luar. Menggunakan keyakinan yang kuat ini kita akan mengumpulkan benang hasil yang kita peroleh, mendiskusikan mereka, menyarankan beberapa penjelasan dan menarik beberapa kesimpulan. Trend yang berlaku antara lain: • Tidak semua perusahaan yang terdaftar atas internal audit departemen. • Tidak semua perusahaan memiliki Komite Audit (AC). Di beberapa negara, khususnya Austria dan Portugal, mereka muncul untuk menjadi kehidupan asing bentuk. • Kurang dari separuh responden melaporkan kepada AC. • AC bertemu cukup sering, umumnya 4 kali setahun. • Bahkan di mana AC itu memang ada mereka tidak selalu terlibat dalam pengangkatan dan pemindahan yang CAE. • Sejumlah besar (28%) dari kami CAE's percaya bahwa mereka tidak diharuskan untuk mengikuti Standar untuk Praktek Profesional Audit internal diajukan oleh IIA Inc • Tidak semua CAE's CG sadar kembali commendations dan peraturan yang berlaku di negara mereka sendiri, apalagi yang berasal dari jauh.
PENDAHULUAN
Pada bulan Mei 1998, Komisi Eropa (EC) memprakarsai diskusi melalui para Komite Audit mengenai peranan dan posisi perundang-undangan audit di Eropa. Idenya adalah
mengukur playing fied pada pasar tunggal dengan memberikan pengertian umum tentang apa yang dimaksud dengan perundang-undangan audit, dan apa yang seharusnya dicapai. Sejak diakui bahwa posisi Fungsi Internal Audit (IAF) harus diperhitungkan, pada tahun 1999 Eropa Konfederasi Institute of Internal Audit (ECIIA) diundang untuk berpartisipasi dalam diskusi. Selanjutnya, ECIIA memutuskan sendiri untuk memetakan perjalanan di IAF hubungan dengan Corporate Governance (CG). Karena mereka tidak memiliki sumber daya sendiri untuk melakukan seperti survei, mereka menyerahkan kepada pihak outsourcing. Pada akhir tahun 2000 itu diberikan kepada Eurac, yang bagian dari Erasmus University (Rotterdam, The Belanda) yang menawarkan program-program pendidikan dalam audit dan melakukan penelitian di bidang ini. Dengan bantuan Research International - terkenal lembaga penelitian, juga di Rotterdam - dan dengan bantuan Neil Cowan, mantan Direktur Jenderal dari ECIIA, Eurac dipahami dan melaksanakan survei dari Maret 2001 sampai dengan Juli 2002.
PENDEKATAN & ASUMSI
Pada Maret 2001 kami mulai memilih 50 perusahaan terbesar yang terdaftar di bursa efek dari 15 negara Uni Eropa anggota. Pilihan kandidat kami didasarkan pada premis bahwa pembagian antara mengelola dan memiliki akan jelas dalam perusahaan-perusahaan ini, dan yang CG akan dirasakan sebagai masalah terutama mengelola hubungan antara keduanya, termasuk aktual dan potensi konflik kepentingan. Singkatnya, kita mengasumsikan bahwa teori agensi Berle Sarana (1932) akan berlaku untuk mereka. Pemisahan kepemilikan dari kontrol menghasilkan suatu kondisi di mana kepentingan pemilik dan manajer puncak dapat, dan sering terjadi, menyimpang, dan di mana banyak dari cek yang sebelumnya dioperasikan untuk membatasi penggunaan kekuasaan menghilang (Berle dan Means, 1932, hal 7). Dengan asumsi - yang ternyata salah bahwa Chief Audit Executive (CAE) di perusahaan-perusahaan tersebut adalah anggota ECIIA, pada Mei 2001 kami mengirimkan daftar kuesioner ke masing-masing chapter nasional dan meminta mereka untuk 'mengisi bagian yang kosong'. Yaitu, untuk menambahkan nama CAE dalam perusahaan tersebut, alamat mereka, dan keterangan-keterangan lain yang mungkin bisa membantu. Kami
berharap untuk menerima semua nama dan alamat - 750 total (50 x 15) - dari chapter IIA lokal pada bulan Juni 2001. Pada bulan yang sama kami mengingatkan mereka, bahwa mereka belum memenuhi permintaan kami. Asumsi lain - bahwa semua bab ECIIA nasional akan bekerja sama dengan sukarela, dan langsung dalam sebuah survei yang disponsori ECIIA - juga terbukti salah. Secara blak-blakan, kerjasama yang diberikan jauh dari halus dan konsisten di seluruh segi. Sementara Chapter yang menanggapi permintaan kami, beberapa chapter nasional menanggapinya dengan gemuruh keheningan, atau klaim yang aneh yang karena pertimbangan privasi, mereka tidak mampu untuk menyediakan nama dan alamat. Kami menerima campuran informasi: e-mail alamat, alamat bisnis, nama tanpa alamat. Informasi yang dikumpulkan dikirim ke Research International. Pada akhir November 2001 hasilnya dikirim keluar, melalui pos atau e-mail, batch pertama kuesioner responden potensial bersama surat pengantar dari Neil Cowan menghubungkan Tujuan dari survei dan permintaan untuk mengembalikan kuesioner secara langsung kepada Research International melalui e-mail atau fax, tidak pos. Masih belum puas dengan 'ampleness' dari sampel kami, kami mencoba untuk mengumpulkan lebih banyak nama dan alamat untuk negara-negara lain, seperti Belgia, Belanda, Swedia dan Yunani. Untuk alasan yang masih membingungkan, IIA Belgia ingin mendistribusikan kuesioner sendiri. Kami akhirnya menerima 5 kuesioner lengkap dari negara itu. Tapi karena kami tidak tahu berapa banyak kuesioner yang benar-benar dikirim keluar, kami tidak dapat mengatakan apa-apa tentang persentase respon. Sejak IIA Yunani bahkan lebih tidak kooperatif, Research International mengirim kuesioner langsung ke beberapa perusahaan besar Yunani. Sebagai hasil, rendahnya tingkat respon (11%) menunjukkan, itu bukan cara yang tepat untuk meminta kerjasama, setidaknya di Yunani. Di Belanda kami mengejar lagi nama dan alamat, dan melalui jaringan pribadi penelitimen icapai respons persentase tertinggi (75%). Di Swedia potensi responden juga diminta secara pribadi untuk bekerja sama. Batch kedua kuesioner dikirim keluar pada bulan Januari dan Februari 2002. Sementara beberapa tanggapan masuk, Research International terus melacak potensi responden dan mengirim Reminder, untuk pertama kalinya pada bulan Desember 2001, dan untuk yang kedua pada akhir Januari 2002. Karena berbagai alasan - keterlambatan pos atau informasi yang tidak lengkap - tidak
semua orang bisa diingatkan. Meskipun upaya kami intens, kami akhirnya hanya dapat mengirimkan 332 kuesioner -jauh (sekitar 44%) dari target awal kami, yaitu 750 kuesioner. Seharusnya sudah jelas kepada pembaca bahwa jumlah tanggapan yang rendah di beberapa negara mungkin, dan mungkin tidak, mempengaruhi maknanya.
Kuesioner
Sementara datang dengan daftar calon responden Maret 2001 kami juga mengembangkan kuesioner, dalam bahasa Inggris (tersedia elektronik berdasarkan permintaan). Neil Cowan menyarankan konten dan bahasa. Kontennya terutama terdiri atas pertanyaan "ya atau tidak" tipe. Namun, ada beberapa pertanyaan yang lebih rumit dengan permintaan pendapat/opini sebagai jawaban. Secara total, ada 32 pertanyaan dan pernyataan di mana 3 jawaban adalah dari type 'benar-benar setuju / tidak setuju' . Batch pertama kemudian dikirim melalui pos pada bulan Juni 2001 untuk audit internal departemen di Italia. Berdasarkan tingkat respons yang tinggi (40%) Dan jawaban yang kami terima, kami menyimpulkan bahwa target responden memahami kuesioner.
Beberapa asumsi atau keyakinan yang kuat
Sebelum melanjutkan ke hasil-hasil yang mungkin p aling untuk berhenti sebentar di sini dan membuat pengakuan. Artikel adalah dua artikel digulung - beberapa mungkin mengatakan 'penuh' - Menjadi satu. Laporan deskriptif tentang survei kami, hasil yang kita peroleh tentang negara yang ada urusan IA di lingkungan Uni Eropa dan kesimpulan yang kita telah diambil dari mereka; dan preskriptif visi, yang kita berbagi dengan ECIIA, dari IA peran harus dimainkan dalam lingkungan bisnis dari dekat. Ini akan terdengar seperti akademik bidah kepada orangorang pra-modernis puritan yang masih menghargai keyakinan yang kuat mereka sendiri rapi dan mutlak perpecahan antara kebenaran obyektif dan pendapat subjektif. Tapi bagi orang lain ada penjelasan yang masuk akal dan pembenaran. Orang tidak melakukan penelitian di intelektual vakum. Orang tidak duduk di pinggir jalan, melihat fakta-fakta dan angka-angka waltz oleh, menunggu mereka untuk mengatur dan menata ulang diri mereka sendiri dalam hal ini atau bahwa konfigurasi. No Spesifik asumsi dan keyakinan
yang kuat - teoritis infrastruktur dan pola pikir psikologis - sering, jika tidak selalu, motivasi mengemudi dalam penelitian, yang fondasi yang bersandar, kerangka yang memberikan hasil makna dan relevansi. Itu 'sains' bagian datang tidak begitu difokuskan pada teori bahwa Anda tidak dapat melihat fakta-fakta atau apa yang mereka arti. Sains berarti, dalam suatu cara, yang bersedia dan mampu mengubah pikiran Anda. Dalam beberapa tahapan pelaksanaan proyek, kita mengakui, kita tidak selalu mampu kemudi kursus yang sangat stabil antara batuan 'objektivitas' di satu sisi, dan pusaran air dari 'subjektivitas' di sisi lain. Karena itu, penting untuk menambah kartu di atas meja dan mengatakan kepada pembaca beberapa asumsi dan keyakinan yang kuat yang menjadi latar belakang dan sumber pertanyaan kami. Ini berasal dari aturan-aturan dan peraturan yang ada berkenaan dengan CG dan ECIIA draft kertas posisi 'CG: The Kontribusi dari Internal Audit, Pengendalian Internal dan Manajemen Risiko ".1 CG, sistem oleh perusahaan mana yang diarahkan dan dikendalikan, adalah tentang keterbukaan, akuntabilitas dan integritas - keutuhan dewan direksi, manajer senior dan organisasi secara keseluruhan. Pada tahun 1999, Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) dijelaskan CG sebagai berikut Salah satu elemen kunci dalam meningkatkan ekonomi efisiensi tata kelola perusahaan, yang melibatkan satu set hubungan antara manajemen perusahaan, dewan komisaris, para pemegang saham dan pemangku kepentingan lain. Korporat pemerintahan juga menyediakan struktur melalui mana tujuan perusahaan ditetapkan, dan cara-cara mencapai tujuan-tujuan dan pemantauan kinerja ditentukan. Baik tata kelola perusahaan harus menyediakan tepat insentif bagi board dan manajemen untuk
mengejar tujuan-tujuan yang ada di kepentingan perusahaan dan pemegang saham dan harus memfasilitasi pemantauan yang efektif, sehingga mendorong perusahaan untuk menggunakan sumber daya lebih efisien (OECD, 1999, hal 11). Sebagai akibat dari skandal yang spektakuler baru-baru ini mengguncang kapitalistik cakrawala, bunga global di CG telah meningkat secara dramatis dan beberapa undang-undang dan banyak laporan diberikan setiap orang secara langsung atau tidak langsung terlibat banyak untuk dipikirkan. Sebagai contoh, Sarbanes Oxley,
berlalu di Amerika Serikat pada tahun 2002, kini sebagian di efek, dan segera akan sepenuhnya wajib. Ini menekankan akuntabilitas Manajemen Papan untuk keandalan pelaporan keuangan dan mandat penandatanganan Laporan Tahunan oleh Corporate Perwira dan, secara triwulanan, pernyataan yang berkaitan dengan kualitas yang ada 'Pengungkapan kontrol'. Apa kontrol pengungkapan tepatnya dan terdiri dari, bagaimanapun, adalah sesuatu bahwa Securities and Exchange Commission (SEC) masih memalu keluar. Eropa mungkin berharap bahwa kesibukan ini keprihatinan, baik secara resmi dan tidak resmi, adalah murni masalah Amerika, dan urusan mereka. Tapi itu akan mengabaikan berbagai inisiatif yang menyangkut masalah ini di Uni Eropa. Pada bulan November 2002 yang dikeluarkan Komisi Eropa Musim Dingin Report.2 Pada Januari 2003 Kerajaan Inggris menerbitkan Higgs Selain Report.3 terbaru adalah 'rencana Action', yang diluncurkan oleh Frits Bolkesteijn, Komisaris Uni Eropa untuk Pasar Internal. Rencananya (Mei 2003) yang direkomendasikan berikut tindakan. Perusahaan yang terdaftar harus diminta untuk: • termasuk dalam laporan tahunan mereka dan rekening yang koheren dan pernyataan deskriptif yang mencakup unsur-unsur utama tata kelola perusahaan mereka struktur dan praktek. Jika mereka tidak mematuhi,mereka harus menjelaskan mengapa mereka tidak melakukan sehingga. • pemegang saham memperkuat hak-hak dengan menyediakan -- misalnya, melalui Internet - penting informasi sebelumnya; • memodernisasi dewan direksi dengan menekankan, dalam kasus konflik kepentingan, kebutuhan untuk non-anggota eksekutif. Institusional investor harus diwajibkan untuk mengungkapkan: • kebijakan investasi mereka dan kebijakan mereka dengan terhadap pelaksanaan hak suara perusahaan di mana mereka berinvestasi;
• pemegang dan menguntungkan mereka, atas permintaan, bagaimana hak-hak tersebut telah dilaksanakan pada khususnya kasus. Suara relevansi CG itu dijabarkan lebih lanjut dalam survei McKinsey tahun 2002 ketika mereka menyatakan bahwa itu 'adalah jantung investasi keputusan '. Mereka mencatat bahwa • 'Investor menyatakan bahwa mereka masih menempatkan perusahaan pemerintahan sejajar dengan indikator keuangan ketika mengevaluasi keputusan investasi '; • 'Mayoritas investor siap untuk membayar premi bagi perusahaan tinggi menunjukkan standar pemerintahan. Premi rata-rata 12-14% di Amerika Utara dan Eropa Barat; 2025% di Asia dan Latin Amerika; dan lebih dari 30% di Eropa Timur dan Africa '. Lebih dari 60% dari investor bertanya oleh McKinsey menyatakan bahwa mereka akan menghindari individu perusahaan dengan CG miskin kontrol, dan tentang 33% mengatakan mereka akan menghindari seluruh negara di mana pemerintah tidak tegas tentang hal ini. Sementara urgensi relatif CG mungkin akan muncul bagi struktur tier telah mengalami penurunan sejak tahun 2000, laporan negara, ini hanya menyoroti fakta bahwa banyak negara telah dilaksanakan CG-reforms.4 terkait Sementara kebijakan organisasi yang efektif CG dapat didelegasikan kepada tingkat yang tepat dari bawahan manajemen, tanggung jawab untuk membawa mereka keluar tetap di bagian atas, yaitu, dengan Board of Management. Board ini harus mencari benar nasihat dan menemukan solusi tepat untuk organisasi keadaan tertentu dan memastikan kebijakan yang dilaksanakan dan yang diharapkan hasil yang dicapai. Bagian dari nasihat yang mungkin datang dari papan tulis itu sendiri Komite Audit (AC), yang, pada gilirannya, dapat disarankan oleh internal auditor. CG arena satu struktur tier dapat digambarkan seperti pada Gambar 1. Sehubungan dengan CG, beberapa posisi yang kuat ECIIA adalah: • Semua organisasi harus membuat tahunan pernyataan publik tentang efektivitas dari pengendalian internal sehingga ada akal jaminan bahwa tujuan perusahaan akan tercapai. • Tanpa bantuan yang berkualitas dan baik sumber daya IAF, sulit untuk melihat bagaimana papan direksi dan manajer, terutama dalam jumlah besar dan multi-perusahaan nasional, dapat
memenuhi kebutuhan para pemangku kepentingan dalam membuat bermakna laporan tentang keadaan organisasi mereka ' sistem pengendalian internal. • Sebuah IAF berkembang sepenuhnya secara unik ditempatkan untuk memberikan manajemen dengan wawasan ke dalam banyak daerah yang belum berhubungan dengan internal audit. Daerah ini termasuk tinjauan risiko penilaian, etika, dan CG. • Kepatuhan terhadap standar profesional - seperti seperti yang digunakan oleh IIA, Inc seluruh dunia - adalah prasyarat untuk melakukan internal yang efektif audit. Organisasi harus memastikan bahwa adalah salah satu tolok ukur utama untuk ketentuan audit internal. • Boards, AC, dan manajemen akan mendapatkan kembali terbaik dari investasi mereka di internal audit ketika laporan CAE tertinggi tingkat mungkin konsisten dengan penerapan DNS dan solusi resiko, dan ketika internal audit bekerja dengan seluas-luasnya lingkup, kuno tanpa pembatasan akses terhadap informasi, operasi, sistem dan orang. • Sebuah AC adalah faktor utama untuk CG baik. AC anggota yang berpengetahuan luas dan berkomitmen dapat membuat signifikan Dewan perbedaan strategi dalam hal keterbukaan dan akuntabilitas. Untuk berhasil sepenuhnya Namun, kebutuhan AC yang kuat mandat dari Board of Management, jelas bimbingan dalam menangani tugas-tugas mereka, dan bantuan auditor internal dan lembaga-lembaga kajian lainnya. • Dengan mempertahankan standar yang tinggi internal audit, organisasi dapat memperkuat postur CG mereka di mata masyarakat stakeholder yang lebih luas. Karena, menurut ECIIA, AC's akan perlu untuk mengawasi pekerjaan yang dilakukan oleh baik internal maupun eksternal auditor, anggota harus memiliki pengetahuan keuangan khusus dan memahami kacang-kacangan dan baut dari kedua disiplin ilmu: apa yang harus mereka, dan seharusnya tidak, lakukan. Dalam dampak Sarbanes Oxley, 'Konferensi Board'5 (non - keuntungan organisasi, yang terdiri dari para pemimpin bisnis top menyajikan pendapat di banyak topik) menerbitkan 'Temuan dan Rekomendasi' berkenaan dengan CG dan Audit dan Akuntansi. Di antara saran-saran adalah bahwa CAE harus memiliki link langsung ke AC dan harus bertemu dengan mereka di eksekutif sessions.6 Terakhir, namun tidak sedikit, karena Pengawas dan Manajemen anggota
Dewan (baik satu-dan dua tingkat sistem CG) yang akan diselenggarakan secara hukum dan finansial bertanggung jawab atas kualitas pengendalian internal perusahaan, mereka harus menuntut dan menerima informasi yang lebih rinci dari bawahan.
HASIL
Profil perusahaan responden Sebelum melanjutkan dengan apa yang kita anggap sebagai beberapa dari temuan kami yang lebih penting, sebuah kata tentang responden kami tidak akan beres. Mereka semua CAE's. Tapi, ketika kami difokuskan pada 50 terbesar perusahaan yang terdaftar di 15 negara anggota Uni Eropa, mereka dapat hampir tidak dapat dianggap khas dari IA lingkungan. Kita berasumsi bahwa mereka, sehingga untuk berbicara, dengan memilih dari sampah, dan perusahaan mereka bekerja untuk umumnya sangat besar: 95% dari mereka lebih dari 1.000 karyawan, dan 60% memiliki lebih dari 10.000. Jumlah auditor internal berkisar dari 1 sampai lebih dari 100. Hampir 50% dari mereka telah 1-10 auditor. Rata-rata jumlah tahun bahwa mereka telah memiliki Departemen Audit Internal adalah 23.
Alasan dan tujuan dari audit internal
Kami bertanya apa saja faktor-faktor motivasi bagi sebuah perusahaan untuk memiliki IAF, dan apakah CG perkembangan yang penting driver untuk peran dan posisi dari IAF. Penanggulangan pertama topik ini sangat banyak yang tidak jelas: 80% dari responden mencatat bahwa kita tidak ditentukan 'internal alasan 'adalah alasan yang paling penting untuk memiliki IAF. Itu seperti memegang udara di tangan Anda. Itu jawaban untuk topik kedua lebih menjanjikan: 40% mengatakan bahwa CG merupakan faktor penting dalam mengembangkan IAF. Sejauh pendapat bersangkutan, 47% setuju dan 32% sangat setuju dengan pernyataan bahwa perkembangan yang penting CG driver untuk peran dan posisi IAD. Menurut hampir semua responden (93%), salah satu tujuan utama pengendalian internal kepatuhan dengan (internal) kebijakan, perencanaan dan peraturan. Lebih jauh lagi, kebanyakan auditor
(85%) support (atau tantangan) keandalan operasional dan informasi keuangan. Pengamanan aset dan ekonomis dan efisien penggunaan sumber daya menyumbang sekitar 80%. Ketika melakukan pemeriksaan pada tujuan dan tujuan didirikan untuk operasi dan program-program yang disebutkan lebih jarang, itu masih mempengaruhi 66% yang signifikan.
Komite audit
Pertanyaan-pertanyaan sehubungan dengan item ini adalah: • Apakah Anda Board of Management mendirikan sebuah AC (atau badan serupa)? • Jika ya, berapa banyak orang yang di atasnya? • Rata-rata, berapa kali per tahun does it bertemu? • Apakah Anda, sebagai Chief Audit Executive (CAE), menghadiri semua pertemuan ini?
• Jika tidak, berapa banyak AC yang Anda menghadiri pertemuan per tahun? • Apakah AC terlibat dalam penunjukan (atau mengabaikan) yang CAE? • Apakah AC secara resmi menyetujui audit tahunan rencana? Dua pertiga dari perusahaan responden telah mendirikan sebuah AC atau badan serupa. Tapi, karena ada operasional nasional berbeda iklim, dalam beberapa menghormati bahwa angka agregat menyembunyikan sebanyak seperti mengungkapkan. Jadi, sementara di Inggris Raya, Irlandia, Belgia, Luksemburg dan Perancis semua responden memiliki AC, di Austria dan Portugal, satu pun dari mereka lakukan. Di negara-negara lain hasil lebih dicampur. Jerman, Yunani dan Spanyol kecenderungan yang kuat (lebih dari 75%) untuk memiliki satu. Di Belanda, Swedia, denmark, Italia dan Finlandia, hasilnya kira-kira terbagi ke tengah (sekitar 50% dengan, 50% tanpa). Kami juga dapat menyediakan beberapa profil rincian pada AC's. Sebagian besar (63%) dari mereka memiliki anggota 2-4. Di rata-rata mereka bertemu 4 kali setahun. Sementara CAE menghadiri semua rapat di mayoritas kasus (90%), angka ini turun menjadi 70% di Perancis dan Yunani. Meskipun kami tidak meminta untuk rata-rata pokok pertemuan ini, kita berasumsi bahwa rencana audit pada agenda 80% dari waktu. Di lebih dari 80% dari kasus AC terlibat dalam menyetujui rencana audit tahunan. Dalam beberapa negaranegara yang adalah 100%, tetapi di negara-negara lain berkisar dari 58% (Italia) melalui
73% (yang Belanda) hingga 75% (Perancis dan Swedia). Di Irlandia, Luksemburg, Jerman dan Denmark, responden kami melaporkan bahwa AC selalu terlibat dalam pengangkatan dan pemberhentian yang CAE. Jika Anda pergi oleh ECIIA standar, dan kami sendiri, skor sempurna 100%. Nilai tinggi dalam hal ini daerah itu juga dilaporkan di Spanyol (88%), dan Swedia, Yunani dan Belgia (75%). Di Italia, oleh Sebaliknya, perusahaan-perusahaan dengan AC (66%) tidak terlibat dalam hal ini dalam banyak kasus (90%). Sesuatu yang serupa adalah situasi di Prancis: sebagian besar AC's (75%) tidak terlibat. Ini adalah fakta. Kami juga meminta CAE's mereka pendapat tentang apakah atau tidak mereka harus diangkat dan diberhentikan oleh AC. Mayoritas (59%) juga setuju (35%) atau sangat setuju (24%) dengan pernyataan bahwa CAE perlu ditunjuk oleh AC (lihat Tabel 3). Namun, ada yang signifikan persentase responden yang tidak setuju atau sama sekali tidak setuju, terutama di Austria (60%) dan Perancis (50%). Mengingat fakta bahwa, sebagaimana telah kita sudah terlihat, tidak satu pun dari responden Austria AC, pendapat mereka tidak boleh menaikkan alis. Tetapi, karena semua responden di Perancis tidak memiliki AC, tanggapan mereka seharusnya membuat kita duduk dan mengambil pemberitahuan.
Pelaporan baris dan posisi IAF
Pertanyaan-pertanyaan sehubungan dengan item ini adalah: • Untuk siapa apakah laporan CAE? • Dapatkah Anda menunjukkan posisi di IAF organisasi? Hampir setengah dari responden melaporkan ke AC. Di Belgia, Yunani, Irlandia, Britania Raya dan Spanyol angka-angka ini berkisar antara 80 dan 100%. Tetapi di negara-negara lain total jauh lebih sedikit, dan berkisar antara 25 dan 67%. Di Yunani dan Luxembourg semua responden melaporkan kepada Chief Executive Officer (CEO). Di Austria dan Denmark semua responden melaporkan kepada Dewan Manajemen. Menimbang bahwa audit telah tradisional dilihat sebagai dasarnya keuangan disiplin, itu adalah luar biasa yang relatif sedikit (30%) CAE laporan kepada Chief Financial Officer (CFO). Belanda, bagaimanapun, adalah pengecualian mencolok: hampir 90% dari CAE di sana melapor
kepada CFO. Lebih dari dua pertiga dari posisi responden IAF pada tingkat perusahaan, sebagai terpusat fungsi yang melapor langsung kepada Dewan Manajemen. Dalam kasus lain, bahkan ketika IAF laporan ke AC, garis administrasi terletak tepat dengan Dewan Managemment. Ini konsisten dengan hasil survei yang dilakukan tahun 2003 oleh IIA Inc
Produk dan jasa Pertanyaan dan satu pernyataan yang berkaitan dengan item ini adalah: • Manakah layanan / produk tidak IAF Anda menyediakan? Orang dapat memilih di antara keuangan audit, internal / operasional audit, audit TI, kesehatan, keselamatan dan audit lingkungan, Audit Mutu, dukungan dalam risiko pengendalian diri penilaian, nasihat tentang penilaian risiko / resiko manajemen, kegiatan konsultasi dan dukungan manajemen. • Untuk melindungi dan memelihara independen posisi IAF berkenaan dengan jaminan fungsi untuk tujuan CG tidak lebih baik untuk konsultasi menerima penugasan. Ketika ditanya yang produk dan / atau jasa yang IAF menyediakan, semua kegiatan yang disebutkan (lihat Tabel 4). Mereka yang disebutkan paling sering adalah audit operasional (97%), dan keuangan dan TI audit (keduanya 71%). Ini berarti bahwa semua IAF berkembang, atau berkembang, menuju sebuah 'multi-audit' operator selular dan bahwa waktu hanya melakukan audit keuangan akan, katakanlah 20 tahun dari sekarang, menjadi sesuatu sejarawan sektor kita akan belajar dan berkata, 'Bagaimana kuno. " Manajemen risiko juga membuat terobosan ke IAF: 65% mengatakan mereka memberi saran dan / atau dukungan di daerah ini. Adapun konsultasi dan / atau kegiatan dukungan manajemen, 64% dari responden membuat kehadiran mereka terasa di area ini. Jadi, seperti Tabel 3 dengan jelas menunjukkan, tidak semua pekerjaan IAF berhubungan dengan audit. Tugas-tugas lain yang juga dilakukan. Sebagai contoh, penilaian diri oleh manajemen atau khusus (konsultasi) tugas di berbagai bagian perusahaan. Pengetahuan dan pengalaman diperoleh dari feed tugas ini kembali ke dan memperkuat - memberikan bobot yang lebih - CAE pendapat tentang kualitas risiko dan kontrol internal. Dalam konteks ini, menarik untuk dicatat perbedaan pendapat mengenai 'legitimasi' dari jasa
konsultasi (dalam kaitannya dengan isu kemerdekaan) (lihat Tabel 5). Sementara lebih dari setengah dari responden (61%) berpikir itu diperbolehkan, 23% sangat tidak setuju dengan pendapat itu. Responden di Belgia, Jerman, Yunani, Amerika Kerajaan, Portugal, Spanyol dan Swedia menyatakan bahwa peraturan memungkinkan kedua untuk hidup berdampingan dalam satu fungsi. Di semua negara-negara ini lebih dari 80% dari responden setuju dengan pernyataan bahwa fungsi jaminan harus dipisahkan dari tugas konsultan.
Standar dan peraturan
Pertanyaan-pertanyaan sehubungan dengan item ini adalah: • Apakah Anda memerlukan kepatuhan terhadap IIA, Inc Standar untuk Praktek Profesional Internal Audit? • Apakah ada Standar lain yang Anda butuhkan kepatuhan? • Apakah ada publikasi nasional / pedoman di CG, dan apa sifat mereka? Tujuh puluh dua (72) persen dari responden kata mereka diwajibkan untuk mematuhi standar IIA (lihat Tabel 6). Tapi, sementara di Finlandia, Irlandia, Luxembourg, Austria dan Swedia, tanggapan hal ini hampir 100%, di lain negara itu mengayunkan liar dari 83% di Italia untuk 25% di denmark. Secara total, 28% dari responden menyatakan bahwa mereka tidak memerlukan kepatuhan Standar untuk Profesional Practice of Internal Audit yang diajukan oleh IIA Inc Sedangkan untuk mematuhi standar-standar lain, yang bisa nasional aturan akuntansi, 39% mengatakan bahwa mereka harus mematuhi mereka, dan besar-besaran 61% pikir itu tidak diperlukan. Keluar dari orang-orang yang menyadari publikasi di CG, 54% menunjukkan bahwa sifat ini pedoman adalah sukarela, dan 39% mengatakan mereka wajib. Tidak ada yang mengejutkan di sini, karena hanya beberapa negara telah wajib kode dan, lebih lanjut, beberapa kode-kode ini hanya berlaku untuk sektor-sektor tertentu, seperti perbankan dan asuransi. Ketika kita mencoba untuk mengkorelasikan CG terhadap keberadaan dari AC,
kami melihat bahwa responden di negara-negara di mana ada publikasi di CG, telah didirikan AC secara signifikan lebih sering daripada orang di negara-negara, seperti Swedia dan denmark, bahwa, pada saat suvey kami, tidak. Kita dapat menyimpulkan bahwa benar-benar melakukan publikasi nasional akan mempengaruhi perilaku. Di Spanyol, semua sembilan responden mengatakan bahwa mereka menyadari pedoman nasional, yang 'Código de Bien Gobierno' (1996). Tapi di Jerman, Perancis, Belgia dan Yunani situasinya sangat berbeda. Hanya sekitar 50% dari responden yang mengetahui rekomendasi CG nasional, sementara sisanya sebenarnya mengklaim, keliru, bahwa tidak ada sembarang.
Pengendalian internal pernyataan
Pertanyaan-pertanyaan sehubungan dengan item ini adalah: • Apakah Anda memberikan pendapat keseluruhan internal kontrol ke Board of Management? • Apakah Anda memberikan pendapat keseluruhan internal kontrol ke AC? • Apakah perusahaan Anda memberikan dalam tahunan pernyataan umum tentang sistem pengendalian internal? • Apakah perusahaan Anda menerbitkan pendapat mengenai efektivitas dari kontrol ini? • Apakah pekerjaan ini berkontribusi IAF pendapat? Sekitar 60% dari responden mengatakan mereka mengajukan pendapat keseluruhan mengenai pengendalian internal kepada Dewan Manajemen. Di beberapa negara, Jerman, Denark dan Yunani - yang skor 100%. Sekitar 60% mengajukan pendapat ke AC. Di Inggris, Irlandia dan Belgia, dengan skor 100%. Di Italia dan Yunani skor juga lebih tinggi daripada rata-rata. Di Inggris dan Irlandia, di mana ia wajib untuk dikutip perusahaan untuk menerbitkan pernyataan pada pengendalian internal dalam laporan tahunan mereka, semua perusahaan responden kami mematuhi. Di lain negara, di mana prosedur semacam itu mungkin, atau mungkin tidak, menjadi kewajiban, hasil bervariasi. Secara keseluruhan, hanya 30% responden mengatakan bahwa mereka termasuk seperti pernyataan dalam laporan tahunan mereka, tetapi dalam semua kasus-kasus, karya IAF menyumbang pada pendapat. Di Belanda, hanya 1 dalam 15 (7%) mengatakan laporan
tahunan mereka termasuk pendapat seperti itu. Hal ini mungkin karena kurangnya panduan nasional mengenai isu ini.
Menyimpulkan
Sebagaimana telah disebutkan beberapa kali, survei kami telah menderita dari jumlah rendah responden di beberapa negara. Demikian, meskipun kita percaya bahwa angka keseluruhan memungkinkan kita untuk sketsa pendahuluan yang agak meyakinkan garis hubungan antara IAF dan CG antara atas perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa (EU), di beberapa negara hasilnya hanya anekdotal. Setelah dengan berani menggarisbawahi kekurangan survei kami, itu, bagaimanapun, penting untuk membawa bersama beberapa benang hasil yang kita telah diperoleh, mendiskusikan mereka, dan menarik beberapa kesimpulan. • Tidak semua perusahaan yang terdaftar atas internal audit departemen. • Tidak semua perusahaan memiliki Komite Audit (AC). Di beberapa negara, Austria dan Portugal, mereka tampak bentuk kehidupan asing. • Kurang dari separuh responden melaporkan kepada AC. • AC bertemu cukup sering, umumnya 4 kali setahun. • Bahkan di mana AC itu memang ada mereka tidak selalu terlibat dalam pengangkatan dan pemindahan yang CAE. • Sejumlah besar (28%) dari kami CAE's percaya ba hwa mereka tidak diharuskan untuk mengikuti Standar untuk Praktek Profesional Audit internal diajukan oleh IIA Inc • Tidak semua CAE's yang mengetahui CG rekomendasi dan peraturan yang berlaku di negara mereka sendiri, apalagi yang berasal dari jauh jauh.
DISKUSI
Kami lebih dari sedikit naif tentang tingkat kerjasama kita bisa harapkan dari nasional bab dari ECIIA. Tapi mereka kurang sempurna semangat tim tidak sepenuhnya menjelaskan kami
kekurangan dalam jumlah jurusan. Kami harus mempertimbangkan setidaknya dua faktor lainnya. Satu, kemungkinan berbeda bahwa tidak semua CAE's adalah anggota bab nasional mereka dari ECIIA. Dan, dua, kenyataan bahwa tidak setiap perusahaan yang tercatat di atas yang Uni Eropa memiliki IAF. Jelas, beberapa di atas mengatakan sesuatu signifikan tentang ECIIA - mungkin percekcokan dan pertikaian endemik di semua organisasi - dan dengan terobosan bahwa mereka telah membuat IAF di Uni Eropa lingkungan. Tapi itu bukan tugas kami kemudian, dan itu bukan tugas kita sekarang, untuk bertanya lebih dalam isu-isu tersebut. Sebaliknya, kami ingin fokus pada bahwa tidak semua perusahaan teratas memiliki IAF. Benar, dalam survei kami, kami tidak membuat perbedaan antara seorang in-house maupun outsourcing IAF. Jika beberapa perusahaan outsourcing IAF mereka, ini mungkin membuat beberapa kesalahpahaman dan dapat menjelaskan mengapa mereka tidak menjawab. Namun, berdasarkan kami pengetahuan luas dari audit internal pasar outsourcing, yang tidak memadai menjelaskan, atau menjelaskan, hasil yang kita peroleh. Isu ini sangat relevan di belakang perkembangan di Amerika Serikat. Setelah Sarbanes Oxley adalah berlalu (2002), New York Stock Exchange (NYSE) disusun disesuaikan aturan, dan menyatakan bahwa perusahaan-perusahaan yang terdaftar diwajibkan memiliki IAF. Mereka meletakkan seperti ini: Semua perusahaan harus memiliki IAF, tanpa apakah itu adalah sebuah "inhouse" fungsi atau satu dilakukan oleh kantor akuntan luar yang bukan perusahaan yang bertindak sebagai perusahaan auditor luar biasa. Tidak mengherankan, IIA Inc (berkantor pusat di Florida), bereaksi terhadap berita gembira: Kami h anya menerima siaran pers yang baru Persyaratan pencatatan NYSE - mereka secara khusus mengatakan bahwa "Setiap perusahaan yang terdaftar harus memiliki fungsi audit internal '. . . akibat langsung dari surat kami Aku yakin. Ini adalah [a] kemenangan besar, saya berpikir, dan juga berarti bahwa profesi kami sekarang benar-benar harus melangkah ke tugas. Standar dan bimbingan, sertifikasi, penelitian, kualitas, dan pengembangan profesional semua terkena dampak. Menyiapkan departemen audit akan diperlukan dalam banyak organisasi dan kami sudah mulai mengembangkan program untuk ini. Menimbang bahwa dalam beberapa hal yang setidaknya mengarah AS dan Eropa menyesuaikan dan mengikuti, kita
bertanya-tanya ketika IAF itu akan menjadi wajib bag i perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa.
Komite audit
• Tidak semua perusahaan memiliki Komite Audit (AC). Di beberapa negara, Austria dan Portugal, mereka tampak bentuk kehidupan asing. Para CG ECIIA mengatakan bahwa laporan dari seluruh dunia telah mengakui masukan yang signifikan untuk akuntabilitas yang dapat menyediakan AC. Prinsip penting yang bekerja di sini adalah bahwa harus ada mekanisme di tempat yang memungkinkan pandangan yang relatif independen yang akan diambil dari organisasi audit dan kontrol pengaturan: a, sehingga untuk berbicara, di luar pandangan di dalam. Sejak beberapa negara Uni Eropa telah menyarankan perusahaan untuk mendirikan AC - misalnya, Initiative Berlin Kode (Juni 20 00) - kami harapkan bahwa sebagian besar dari mereka pasti sudah melakukannya. Tapi mungkin survei kami menangkap banyak dari mereka pada pertengahan-sungai, di masa peralihan antara menerima rekomendasi dan benar-benar mengimplementasikannya. Keberadaan sekedar AC, bagaimanapun, tidak menjamin efektivitas dalam bidang kontrol dan keefektifan. Faktor lain termasuk apa yang dilakukannya, bagaimana fungsi dan interaksi antara itu dan CAE. NYSE mengatakan itu adalah wajib bagi AC di perusahaan yang terdaftar untuk meninjau dan mengawasi IAF kinerja. Laporan Higgs Inggris (Januari 2003) merekomendasikan bahwa AC itu harus mengawasi kinerja departemen Internal Audit, dan menempatkan penekanan khusus pada tugas dan tanggung jawab dari AC yang berkaitan dengan pemulihan kepercayaan masyarakat terhadap perusahaan kapitalistik (halaman 60). Komisi Eropa Winter Report, yang sangat sejalan dengan peraturan AS, mendesak AC's untuk 'memantau prosedur audit internal dan sistem manajemen risiko 'dan' bertemu secara teratur dengan mereka yang bertanggung jawab untuk internal prosedur audit dan sistem manajemen risiko ' (halaman 71). Dan Laporan Smith di Inggris (Januari 2003) mencatat: AC harus meninjau dan menyetujui internal fungsi audit's
wewenangnya, dengan memperhatikan peran yang saling melengkapi internal dan eksternal fungsi-fungsi audit. AC harus memastikan bahwa fungsi sumber d aya yang diperlukan dan akses informasi untuk memungkinkan itu untuk memenuhi mandatnya, dan dilengkapi untuk melakukan sesuai dengan sesuai standar profesional internal auditor.
CAE garis pelaporan
• Kurang dari separuh responden melaporkan kepada AC. Yang menyatakan bahwa pengawasan ECIIA papan, AC's dan manajemen akan mendapatkan keuntungan terbaik dari investasi mereka dalam audit internal ketika CAE laporan ke tingkat kemungkinan tertinggi konsisten dengan penerapan DNS dan solusi risiko dan ketika audit internal bekerja dengan tertinggi mungkin lingkup, tanpa batasan kuno akses terhadap informasi, operasi, sistem dan orang-orang. Garis pelaporan yang tepat - untuk Dewan Pengawas dan AC - juga memberikan hak pesan ke seluruh perusahaan. IA melayani papan, bukan manajer operasional tertentu. Pelaporan di tingkat tertinggi juga menyediakan IAF dengan jumlah yang masuk akal kemerdekaan, yang dibutuhkan untuk beroperasi dengan efektivitas optimal. Ini memungkinkan akses ke pembuat keputusan atas orang-orang yang dapat bertindak cepat dan tegas ketika masalah ditemukan. Mereka mengatakan, pada dasarnya, bahwa IA harus memiliki sambungan langsung ke AC, dan bertanggung jawab kepada mereka. Dia harus menghadiri semua pertemuan yang dijadwalkan secara rutin, dan laporan internal audit dan hal-hal lain yang ia percaya harus dibawa ke perhatian. 2003 IIA Inc Sebuah survei terhadap 1.650 CAE's dengan 379 tanggapan (23%) menunjukkan bahwa di 55% dari kasus mereka melaporkan secara langsung ke AC (lihat Gambar 2). Namun demikian, mengingat kenyataan bahwa mayoritas dari anggota Inc IIA - dan, kita asumsikan, mereka ditanyai - berada di AS, hasil mereka tidak memberitahu kita banyak tentang pemandangan Uni Eropa. Kami setuju bahwa, dalam konteks saat ini CG keprihatinan, pelaporan langsung ke AC CAE harus menjadi salah satu praktik terbaik IA. Meski demikian, kami mengakui bahwa penyesuaian baru mungkin menciptakan harapan baru kesenjangan dan ketegangan. Karena kebutuhan AC dan Dewan Pengelolaan berbeda, CAE's mungkin menemukan bahwa melayani dua
master adalah permainan yang sulit untuk bermain. Dalam konteks ini, Bailey, et al. (2003) juga memberikan kami makanan pemikiran. Rekomendasi [bahwa audit internal harus laporan ke AC] dapat menciptakan ketegangan dengan peran yang lebih tradisional audit internal sebagai 'Mata dan telinga' dari manajemen. Kami percaya sifat ketegangan dan dampak tersebut ketegangan pada kedua sifat dari audit internal Aktivitas dan kontribusinya terhadap organisasi harus diperiksa (2003, hal 32).
Jumlah pertemuan
• AC bertemu cukup sering, umumnya 4 kali setahun. Sementara Laporan Cadbury CG (1992) merekomendasikan bahwa AC harus bersidang dua kali tahun, Laporan Smith menyarankan bahwa harus ada 'Sekurang-kurangnya tiga rapat. Jadi total kami melebihi rekomendasi ini. Tapi kita tidak boleh membiarkan statistik ini memikat kita ke dalam perasaan aman yang palsu dan kesejahteraan. Sheer kuantitas tidak mengatakan apa-apa tentang kualitas, tentang apa yang kita lakukan di AC pertemuan ini, dan apa masukan mereka mengumpulkan dan menerima. Hanya 23% dari Komite Audit telah berpaling ke auditor internal mereka untuk mendapatkan jaminan di bangun skandal seperti WorldCom dan Enron.7 (Menurut sebuah survei yang dilakukan pada bulan Juli 2002 oleh Institute of Internal Auditor, Inggris dan Irlandia, di antara 14 4 CAE).
Pengangkatan dan pemberhentian CAE
• Bahkan di mana AC itu memang ada mereka tidak selalu terlibat dalam pengangkatan dan pemindahan yang CAE. Sementara ECIIA dan penulis setuju bahwa AC harus mengangkat dan memecat CAE, orang lain, seperti SEC, hanya mengajukan pertanyaan. AC juga harus secara langsung bertanggung jawab penunjukan, kompensasi, retensi dan pengawasan dari penerbit 's auditor internal? Seharusnya tanggung jawab lain yang berada di bawah pengawasan AC? 8
Kepatuhan terhadap standar profesional
• Sejumlah besar (28%) dari kami CAE's percaya ba hwa mereka tidak diharuskan untuk mengikuti Standar untuk Praktek Profesional Audit internal diajukan oleh IIA Inc Pada awalnya (dan kedua) sekilas situasi ini tampaknya aneh. Satu alami mengasumsikan bahwa jika auditor adalah anggota dari organisasi profesional, yang mereka akan menyadari bahwa mereka harus mematuhi mereka standar dan peraturan. Melihat lebih jauh, bagaimanapun, kami mengumpulkan dua faktor jelas. Satu, seperti yang kita telah disebutkan, kemungkinan yang berbeda bahwa tidak semua responden kami adalah anggota dari ECIIA. Dan, dua, bahwa sementara IIA Inc memang memerlukan anggota kepatuhan terhadap Standar, yang ECIIA tidak. Kami percaya bahwa ECIIA dan nasional bab memiliki banyak keluar untuk melakukan penyortiran. Satu tugas adalah dalam merekrut CAE itu belum anggota. Lain yang sama, jika tidak lebih penting, tanggung jawab semakin yang bertindak bersama-sama pada peraturan, peraturan dan standar, dan mendapatkan ini pesan melalui keanggotaan yang ada.
Corporate governance
• Tidak semua CAE's yang mengetahui CG rekomendasi dan peraturan yang berlaku di negara mereka sendiri, apalagi yang berasal dari jauh jauh. Sektor-faktor tertentu, yaitu, di mana CG nasional Pedoman ini, atau tidak, mungkin akan berlaku sebuah perjalanan panjang menuju menjelaskan hasil kami. Apa lain? Apakah beberapa negara melakukan pekerjaan yang lebih baik daripada orang lain dalam penerbitan dan publicising kode mereka? Apakah Spanyol, di mana semua kita 9 responden mengatakan bahwa mereka sadar pedoman nasional, yang 'Código de Bien Gobierno '(1996), lakukan yang sangat baik pekerjaan dalam drum pesannya melalui? Atau, meskipun upaya terbaik komite dan pemerintah, apakah massa hanya mengambil waktu untuk top-down ini rekomendasi untuk menyaring melalui sistem dan ke dalam pikiran dan tindakan individu perusahaan? Adapun masalah yang terbakar, yang lebih baik, satu - atau dua-tier sistem CG, penelitian sampai saat ini telah menghasilkan hasil yang bertentangan. Sementara kami percaya bahwa semacam kesimpulan tentang masalah yang diperlukan, dan bahwa
satu sistem harus berlaku di Uni Eropa, Lap oran Musim Dingin berpikir sebaliknya. 'Dalam Permusyawaratan Dokumen, Grup menyatakan keberatan tentang pembentukan dari kode CG Uni Eropa: adopsi dari kode tersebut tidak akan mencapai informasi lengkap bagi investor, dan itu tidak akan memberikan kontribusi yang signifikan terhadap peningkatan CG di Eropa. Yang jelas mayoritas tanggapan ke Permusyawaratan Dokumen menolak penciptaan kode CG Eropa. Namun, Grup percaya bahwa ada peran aktif Uni Eropa untuk bermain di CG, selain berbagai inisiatif kami sarankan di atas. Uni Eropa memang harus mengkoordinasi upaya Negara Anggota untuk memfasilitasi konvergensi, termasuk yang berkaitan dengan penegakan hukum, pada secara terus-menerus dan memperhitungkan US perkembangan '. Pandangan ini disokong oleh Komisaris Uni Eropa untuk Pasar Internal dalam Bolkesteijn Frits sudah dikutip 'Action Plan' (Mei 2003).
KESIMPULAN
Sebagai non-profesional bahkan tidak bisa tidak menyadari, banyak telah terjadi di dunia sejak survei kami dilakukan yang akan berdampak IAF di dunia. Sementara besar besaran dan penelitian berkelanjutan diperlukan untuk membawa dampak yang menjadi fokus pengembangan, 9 beberapa komentar yang dapat dibuat di sini tentang apa yang kita ambil untuk menjadi suasana saat ini dan masa yang akan datang. Dalam menanamkan perkembangan saat ini - legislasi, aturan, peraturan dan pedoman yang berasal dari berbagai arah di luar organisasi, daripada keputusan individu ini atau perusahaan itu, dewan atau komite, Internal Audit yang paling mungkin akan dipandang sebagai yang penting, dan bahkan integral, elemen dari sistem CG terdaftar perusahaan. Dalam semua kemungkinan, IA charter perlu akan dirubah. Hubungan antara internal dan auditor eksternal juga akan affected.10 Seiring dengan ECIIA, penulis percaya bahwa ini menarik, bahkan memabukkan, waktu untuk Internal Auditor. Mereka harus melihat pada saat ini perkembangan sebagai kesempatan emas untuk menaikkan tingkat anggota Dewan 'harapan tentang apa mereka dapat melakukan dan nilai tambah mereka. Meski demikian, mereka harus sama dengan tugas. Mereka akan perlu untuk memperluas cakrawala mereka sendiri, terus mengikuti dengan cepat mengubah pedoman, peraturan
dan perundang-undangan, dan memahami tidak hanya apa kata-kata berkata, tapi juga apa yang mereka menyiratkan. Sebuah order tinggi, beberapa mungkin berkata, terutama dalam terang dari beberapa jawaban yang kita diterima dalam survei kami, tetapi, kami percaya, layak usaha.
UCAPAN
Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua pihak yang telah membantu kami dalam survei ini - khususnya, IIA nasional dan responden kami. Tanpa mereka, penelitian ini, bahkan dengan segala keterbatasan, tidak akan mungkin terjadi. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih kepada ECIIA kesempatan untuk berpartisipasi dalam penelitian penting ini, dan iman mereka dalam kompetensi dan komitmen kami. Seperti yang mungkin biasa dengan jenis-jenis proyek, itu lebih besar dan lebih rumit dari yang kita perkiraan semula. Satu, tidak satu pun dari kita dapat ingat kapan terakhir kalinya kita benar-benar melihat orang bijak melakukan apa-apa dalam hal ini dunia kita yang sibuk, apalagi melakukan survei alam ini. Dua, karena kita lebih daripada kita upaya tawar-menawar, pemahaman kita mengenai peranan bahwa IAF bisa bermain di isu-isu CG telah sangat ditingkatkan.
CATATAN
1. Kertas posisi ini adalah tanggal 16 Agustus 2000 dan pada saat digunakan masih dalam bentuk konsep. Kami menggunakan konten dengan izin dari Neil Cowan, yang Direktur Jenderal ECIIA pada waktu itu. 2. Laporan Tingkat Tinggi Group of Company Para ahli hukum Peraturan Modern Kerangka Hukum Perusahaan di Eropa, Brussel, 4 November, 2002. 3. Tinjau efektivitas peran dan non - direktur eksekutif. 4. Investor global Opinion Survey: Key Findings, Juli 2002. 5. Conference Board: Komisi Publik Kepercayaan dan Swasta, 9 Januari 2003. 6. Halaman 33. 7. Komite audit gagal untuk meminta penuh risiko gambar, The IIA Inggris dan Irlandia, Juli 2002.
8. Usulan Aturan: Standar Berkaitan Untuk Listed Komite Audit Perusahaan, 18 Februari, 2003. 9. Leen Paape saat ini meneliti mengubah posisi dan ruang lingkup layanan Internal Audit pada masa setelah saat perkembangan mengenai Corporate Governance untuk Ph.D. tesis. 10. 'Sarbanes Oxley melarang auditor eksternal da ri melakukan audit internal untuk klien. Ini harus mampu meningkatkan hubungan kerja dan sharing antara kelompok-kelompok, karena mereka tidak lagi melihat satu lain sebagai pesaing potensial.
