Estructuralismo El Estructuralismo es una tendencia filosófica que cobró auge en la década de los '60, especialmente en Francia. Se trata de un "estilo de pensar" que reúne autores muy diferentes que se expresan en los más diversos campos de las ciencias humanas, tales como la antropología , la crítica literaria , el psicoanálisis freudiano, la investigación historiográfica, o en corrientes filosóficas específicas como el marxismo. Se articula como planteamiento teórico inicialmente en la corriente de la lingüística en los años 60 en Francia, promovida por Saussure y cuyas propuestas teóricas son mundialmente asumidas en la Antropología por Levi-Strauss. Ferdinandde Saussure con su libro “Curso de Lingüística general” da varios aportes valiosos para la teoría del estructuralismo, ya que a partir de su obra obtenemos simulacros los cuales son los modelos estructurales que intentan describir las reglas inconscientes de las normas sociales. En el enfoque enfoque del estructuralismo se considera que es necesario necesario construir “simulacros lógicos” que nos permitan comprender los hechos que la vida social ha impregnado de significación.
Historia del Estructuralismo El concepto de estructura y el método inherente a él llegan al estructuralismo no directamente desde las ciencias lógico-matemáticas ni de la psicología (escuela de la Gestalt) con las que éstas ya se encontraban operando desde hacía mucho tiempo. El estructuralismo obtiene sus instrumentos de análisis de la lingüística. Un punto de referencia común a los distintos desarrollos del estructuralismo ha sido como ya lo habíamos mensionado la obra de Ferdinand de Saussure, "Curso de lingüística general" (1915), que, además de constituir un aporte decisivo para la fundación de la lingüística moderna, introduce el uso del "método estructural" en el campo de los fenómenos lingüísticos Características del Estructuralismo Los estructuralistas afirman que los sentidos nos enseñan y que los medios de comunicación son solo modalidades de transmisión mediante las cuales se reestructuran determinadas formas que enriquecen su fuerza de expresión; es decir, que son condicionantes para codificar o reforzar lo que en la sociedad tiene ya un sentido.
El estructuralismo es un enfoque de las ciencias humanas que humanas que creció hasta convertirse en uno de los métodos más utilizados para analizar el lenguaje, la cultura y la sociedad en la segunda mitad del siglo XX. XX. Edward Titchener (1867-1927), el discípulo más importante de Wundt, fue el creador del estructuralismo. El término posestructuralismo término posestructuralismo describe una variedad de investigaciones, realizadas principalmente en Francia, que emergieron de mediados a finales de los años 1960 para
poner en tela de juicio la primacía del estructuralismo en las ciencias humanas: antropología,historia, crítica literaria y filosofía, además del psicoanálisis. El término no es originario de las investigaciones mismas, sino de los angloparlantes que las estudiaron posteriormente. El término es problemático porque las relaciones entre los trabajos de los académicos generalmente catalogados como postestructuralistas (quienes casi por regla general no se identifican de esa manera) son debatidas, y no existe un grupo de trabajos al que todos se refieran como doctrina común (a diferencia del estructuralismo, en el que el trabajo de Claude Lévi-Strauss era una referencia común). El posestructuralismo quizá encuentre sustancia en el hecho de que muchos de sus trabajos prominentes fueron desarrollados por autores cercanos al estructuralismo, y más sustancia aún en el hecho de que muchos de estos trabajos son intentos de recrear posiciones estructuralistas cuyas limitaciones transformaron a tantos estructuralistas en críticos del estructuralismo.
Crítica Inicial La referencia ocasional al posestructuralismo como un movimiento puede estar ligada al hecho de que cuando el estructuralismo se estaba volviendo un tema de interés en las universidades de Estados Unidos, ya había una cantidad visible de crítica al estructuralismo. El naciente interés estadounidense llevó a la organización de una conferencia en laUniversidad Johns Hopkins en 1966, a la cual fueron invitadas figuras consideradas como estructuralistas prominentes, incluyendo a Derrida, Barthes y Lacan. La presentación de Derrida en la conferencia: Structure, Sign and Play in the Human Sciences (Estructura, signo y juego en las ciencias humanas) aparece con frecuencia en las compilaciones como un manifiesto contra el estructuralismo. El ensayo de Derrida fue uno de los primeros en demarcar algunas limitaciones teóricas del estructuralismo y, dándole al mismo tiempo el crédito que se merecía, trataba de teorizar en términos que sin duda ya no eran estructuralistas. Aunque muchos se hubieran sentido empujados a ir más allá del estructuralismo, estaba claro que no había consenso sobre cómo hacerlo. Mucho del estudio del postestructuralismo está basado en las críticas comunes del estructuralismo. El estructuralismo busca la provincia de una ciencia dura, pero su positivismo pronto fue atacado por el postestructuralismo, un amplio campo de pensadores, algunos de los cuales una vez fueron ellos mismos los estructuralistas, pero más tarde llegó a criticarlo. Estructuralistas creían que podían analizar los sistemas de un pie externo, objetivo, por ejemplo, pero los postestructuralistas argumentó que esto es incorrecto, que no se puede trascender las estructuras y por lo tanto el análisis está determinado por lo que se examina, que son en última instancia, los sistemas de auto-referencial. Además, si bien la distinción entre el significante y el significado era tratado como cristalina por los estructuralistas, postestructuralistas afirmó que se aplace cualquier intento de comprender el significado simplemente daría lugar a la proliferación de las más significantes, por lo que el significado es siempre en un estado de, haciendo un último interpretación imposible.
El estructuralismo llegó a dominar la filosofía continental en toda la década de 1960 y años 70, que abarca pensadores tan diversos como Claude Lévi-Strauss, Roland Barthes y Jacques Lacan. Post-estructuralismo llegó a predominar sobre la década de 1970 en adelante, incluyendo a pensadores como Michel Foucault, Jacques Derrida, Gilles Deleuze y hasta Roland Barthes (que llegó a las limitaciones de la crítica Structrualism's).
Post-estructuralismo vs. estructuralismo Dos bandos (entre muchos) que en las últimas décadas tratan de entender y comprender la actualidad: “estructuralistas” y “post -estructuralistas”. En cuanto a los primeros, la balanza explicativa se inclina abruptamente hacia un concepto clave: “estructura”. De tal forma, estos autores consideran que lo trascendental no se encuentra ni en la experiencia, ni en el sujeto en sí mismo (éste es marginado de la operación analítica); toda conclusión de las sociedades tiene que ver con una estructura social que determina, a mayor o menor grado, lo que un individuo (o un grupo de individuos) puede pensar, saber, decir y conocer. En cambio, los post-estructuralistas tienen algo más que decir, sin que esto implique necesariamente un ataque frontal al estructuralismo. A estos autores, no les molesta el término “estructura”, pero son un poco menos radicales en sus explicaciones, ya que a pesar de que asumen la existencia de estructuras que se yuxtaponen unas con otras produciendo el marco en el que los individuos se mueven, esto no quiere decir que todo se reduce a ellas. Se puede argüir que este lente difumina un poco el imperio estructural, otorgándole un valor al sujeto, o más bien, al hacer y decir en el acontecer histórico. El cuestionamiento, desde aquí, se dirige al “cómo se forman estas estructuras”: a la intervención, los efectos y los modos de participación que tiene la estructura, los actores que en ella se encuentran e interactúan, y sobre todo, la historia (actor principal de la obra).
En síntesis, se podría decir que el post-estructuralista argumentaría que si bien es cierto que todo acto o dicho se circunscribe dentro de un marco definido y dependiente de una estructura social, es en el mismo momento en que estas prácticas y discursos operan en donde se produce el cambio. Finalmente, la estructura y la agencia del sujeto están implicados entre sí, dentro de un proceso inter-relacional. No hay producto (ni estructura ni sujeto por separados), sólo hay un proceso en constante devenir y cambio, un juego de relaciones montadas sobre la nada.
Piénsese en un ejemplo que explica las relaciones de poder actuales: Fernández Liria vs Foucault. El primero, lector apasionado de Marx, Freud y del mismo Foucault, asume la noción “poder” como una estructura independiente. El segundo, lo piensa desde el ejercicio, el sometimiento y la dominación disciplinaria. Uno se dirige al “qué”, el otro al “cómo” y “qué efectos”. Por una parte deducción conceptual, por otra descripción
minuciosa. Por tanto, para Fernández Liria, el capitalismo es una estructura independiente y soberana que no necesita ejercerse para tener un efecto en la realidad humana. Uno nace obrero sin la necesidad de que se le apliquen una serie de ejercicios minuciosos y constantes para convertirlo en un esclavo del capital. Si un “obrero” deja de trabajar no significa que deja de ser “obrero”, sino que es un “obrero en paro”. Su definición depende de la estructura capitalista que se relaciona con otras estructuras (edípica, por ejemplo).
En cambio, para Foucault, el poder no puede localizarse en un determinado punto, éste está en todos lados. Es el producto de las interacciones entre individuos, prácticas, discursos e instituciones. El poder no se tiene, se ejerce; es la tensión de la relación lo que permite que un individuo esté en una posición de dominación (y el otro de dominado). La estructura capitalista no impera sin impedimentos, su importancia o eficacia depende de las acciones de los participantes que van moldeando la estructura desde la lógica colectiva, más no individual.
Dos formas (entre muchas) de estudiar la realidad, y en este caso, entender las relaciones de poder. Habrá que pensar qué mirada permite la comprensión de los fenómenos actuales de mejor manera; pero ojo, esto sin llegar a conclusiones disyuntivas (esto o esto), sino conjuntivas (esto y esto). De entrada, desde el estructuralismo se podría deducir la relevancia de los modos de producción y la economía capitalista en el mundo. El capital, como estructura, explicaría el intercambio de bienes y la producción a partir del plus-valor, al grado que los sujetos que se encuentran en estas condiciones son más seres generadores de plus-valor que personas con estructuras edípicas, o familiares, o sujetos con necesidad de tiempo libre. Al lado de ello, el post-estructuralismo permitiría el entendimiento de los cambios históricos en las relaciones de poder, describiendo la manera en que las tecnologías políticas de poder (junto con sus dispositivos y mecanismos) adquieren múltiples formas que construyen posiciones dominantes y subyugadas. El estructuralismo y el post-estructuralismo son tradiciones de pensamiento muertas. A pesar de la promesa que contenían en la flor de su juventud, en último término no han conseguido producir la revolución de la comprensión filosófica y de la teoría social a la que en otro tiempo se obligaron. En esta discusión no trataré tanto de escribir su esquela como de indicar qué partes de su legado intelectual pueden ser aún aprovechables. Pues aunque no transformaron nuestro universo intelectual del modo en que a menudo se pretendió, llamaron nuestra atención sobre problemas de considerable y perdurable importancia. Como se sabe, muchos dudan de que haya existido nunca un cuerpo de pensamiento lo suficientemente coherente como para ser denominado «estructuralismo», y no digamos «post-estructuralismo», nombre todavía más vago (vid. Runciman: 1970). Después de todo, la mayor parte de las figuras destacadas que suelen encuadrarse bajo estas
etiquetas han negado que tuviera algún sentido aplicar estos términos a sus propios intentos. Saussure, a quien suele considerarse el fundador de la lingüística estructuralista, apenas emplea siquiera el término «estructura» en su propia obra (Saussure: 1974). Hubo una época en la que Lévy-Strauss promovió activamente la causa de la «antropología estructural" y, más en general, del «estructuralismo», pero a lo largo de la última parte de su carrera se ha hecho más prudente al caracterizar su enfoque de esta forma. Quizá Barthes estuviera fuertemente influido en sus primeros escritos por Lévy-Strauss, pero más tarde se alejó bastante de éL Foucault, Lacan, Althusser y Derrida divergen radicalmente tanto de las ideas principales de Saussure y Lévy-Strauss como entre sí. Pero a pesar de su diversidad, existe cierto número de temas que afloran en las obras de todos estos autores. Además, a excepción de Saussure, todos son franceses y han estado situados en una red de inluencias y contactos mutuos. Al usar en lo que sigue los términos «estructuralismo» y «post-estructuralismo», considero que Saussure y LévyStrauss pertenecen a la primera categoría, y los demás a la segunda. Es sabido que la de «post-estructuralismo» es una categoría considerablemente laxa que se aplica a un grupo de autores quienes, si bien rechazan ciertas ideas características del pensamiento estructuralista anterior, al mismo tiempo adoptan algunas de ellas en su propia obra. Por tanto, aunque traten estos temas de formas diferentes, las que siguen pueden considerarse características distintivas y persistentes del estructuralismo y del postestruturalismo: la tesis de que la lingüística -o más exactamente, ciertos aspectos de determinantes de la lingüística tiene una importancia clave para la filosofía y la ciencia social en su conjunto; su insistencia en la naturaleza relacional de las totalidades, ligada a la tesis del carácter arbitrario del signo, y relacionada . con la primacía de los significantes sobre el significado, el descentramiento, una peculiar preocupación por la naturaleza de la escritura, y por consiguiente por los materiales textuales; y su interés en el carácter de la temporalidad como componente constitutivo de la naturaleza de objetos y sucesos. No hay uno solo de estos temas que no toque problemas de importancia para la teoría social actual. Del mismo modo, sin" embargo, tampoco puede afirmarse que sean aceptables los puntos de vista de los escritores arriba citados sobre ninguno de dichos temas.
Del estructuralismo al postestructuralismo El desarrollo teórico que va del estructuralismo al postestructuralismo implica una comprensión de las bases sobre las cuales el estructuralismo fundó su estudio y, asimismo, una revisión de las categorías y concepciones que permitieron superar los estudios inmanentistas de la literatura y encontrar en el discurso un elemento de análisis más completo. Efectivamente, el estructuralismo desarrolló las herramientas que permitieron su propia superación ya que, de hecho, varios estructuralistas, como Roland Barthes, se volvieron postestructuralistas con el correr de los años y de la teoría. Cabe mencionar que el postestructuralismo, como veremos, de algún modo no deja de ser un estructuralismo.
Las bases del estructuralismo fueron configuradas por los formalistas rusos a inicios del siglo XX. Para esta escuela, la forma del texto literario ya implica una significación. Así, el interés de los formalistas rusos, centrado en explorar la posibleliterariedad de un texto, se enfoca en la función poética (en términos de Jakobson) de lo que podría llamarse la comunicación literaria. Este análisis de tipo lingüístico, y que resulta importante hasta hoy por su ambición de crear una ciencia de la literatura, sin embargo, dejó a un lado la condición pragmática de los textos y, entre otros elementos importantes, la subjetividad del lector, su agencia como intérprete capaz de resignificar un determinado texto. Es el caso de Mijail Bajtín quien, al llevar más allá los desarrollos del formalismo y relacionarlo con el marxismo, se concentró en el análisis del lenguaje en términos de ideología. Las relaciones del lenguaje pasan al primer plano en el estudio bajtiniano y, así, el lector es incluido dentro de su análisis. Las categorías de polifonía y dialogismo empleadas por Bajtín suponen la comprensión de la literatura como una forma de comunicación, como la relación en dos direcciones que se establece entre un emisor y un receptor. La obra literaria comprendida como una estructura dialógica permite a Bajtín asociarla al carnaval. De esta manera, el desarrollo de una multiplicidad de voces que expresan disidencia, disconformidad y protesta ante la ideología hegemónica supone una figuración de la transgresión. Esta comparación con el carnaval permite a Bajtín estudiar la parodia, la ironía e incluso la risa ya que son formas de desestructurar el monologuismo. El control que se ejerce sobre las masas populares es ridiculizado por el carnaval, su representación de un “mundo al revés” implica, ya en el análisis de la obra literaria (sobre todo la de Dostoievski), la existencia de un texto polifónico en el cual emisor y receptor están condicionados por un determinado contexto. Paralelamente, es importante resaltar que el estructuralismo responde a un giro filosófico concerniente al concepto de estructura planteado por Saussure. Efectivamente, el Curso de Lingüística General plantea una comprensión no esencial de los elementos que configuran la estructura textual. Estos elementos adquieren su sentido de una manera diferencial, es decir, a través de su relación con otros elementos pertenecientes al mismo sistema. La lengua, en esta comprensión saussuriana, puede comprenderse como un sistema de componentes solidarios que se cargan de sentido debido a su copresencia sincrónica. Sin embargo, el apoyo del estructuralismo en la lingüística implicó muchas veces una reducción del texto a su estructura. Es más, la estructura no podía estar contenida en un análisis meramente lingüístico pues el estudio solamente sincrónico no permitía cuestionar cómo había sido configurado el objeto de estudio. La búsqueda de una gramática autotélica en una serie de textos o en un solo texto implicaba, de esta manera, un reduccionismo. De alguna manera, Roland Barthes hacia finales de los años sesenta ya encuentra algunos de los límites del estructuralismo al plantear la imposibilidad de que el lenguaje sea manejado como una operación neutra capaz de vehiculizar un conocimiento sin cuestionarse a sí mismo en cuanto escritura. La comprensión del lenguaje más allá de su
capacidad de mediación y de su presunta capacidad –desde la comprensión científica – de cristalizar la realidad fue una de las fronteras que Barthes halló para el estructuralismo. El lenguaje crítico o el lenguaje del estudio estructuralista no puede escapar a la tropología que, por otra parte, es constitutiva de las obras literarias. La relación homológica entre ambas instancias, por lo tanto, es lo que marca una de las fronteras del estudio estructuralista. Aunque la interpretación o análisis de un texto se encuentre siempre enmarcada en una estructura, según la reflexión de Barthes, la lectura no es capaz de desbordar aquella estructuración. Sin embargo, la lectura también es capaz de pervertir la estructura, pues, Barthes afirma que se lee con el cuerpo y no solo de acuerdo a una vehiculización consciente de los significados. Asimismo, Roland Barthes plantea la problemática del deseo y del imaginario como condicionantes y elementos enigmáticos de la lectura y, por lo tanto, concluye que no es posible configurar una ciencia de la lectura puesto que se trataría de una ciencia de lo inabarcable. En definitiva, el postestructuralismo se diferencia del estructuralismo por una constante autocrítica que revela su condición interdiscursiva. Asimismo, sus teóricos son conscientes de la imposibilidad de hablar desde una neutralidad o desde fuera de un condicionamiento ideológico.
