Epistemología y Conocimiento Científico

EPISTEMOLOGÍA Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

INDICE

RESUMEN

4

INTRODUCCIÓN

5

CAPITULO I: El conocimiento

6

1.1 Sus definiciones

6

1.2 Los problemas del conocimiento

7

1.3 El conocimiento y el estudio acerca del conocimiento

8

CAPITULO II: El conocimiento vulgar y el conocimiento científico

10

2.1 Conocimiento vulgar

10

2.2 Conocimiento científico

11

CAPTULO III: Nociones de ciencia.

19

3.1 Origen etimológico.

19

3.2 Surgimiento de la ciencia.

20

3.3 Definición.

21

3.4 Características.

23

3.5 Clasificación de las ciencias.

23

CAPITULO IV : Epistemología.

25

4.1 Origen del termino epistemología.

25

4.2 Definición de Epistemología.

26

4.3 Problemática de la definición de Epistemología.

27

4.4 ¿Qué es y para que sirve la epistemología?

27

4.5 Como se define hoy la epistemología.

29

4.6 Tareas de la epistemología

31

4.7 Objeto de la Epistemología

32

4.8 Tipos de Epistemología

32

4.9 Epistemología y otros nombres

33

CAPITULO V: Desarrollo histórico de la Epistemología

36

5.1 Epistemología Kantiana

36

5.2 Comte: Filosofía Positiva

37

5.3 El Positivismo lógico del Circulo de Viena

39

5.4 Karl Popper

42

INDICE

RESUMEN

4

INTRODUCCIÓN

5

CAPITULO I: El conocimiento

6

1.1 Sus definiciones

6

1.2 Los problemas del conocimiento

7

1.3 El conocimiento y el estudio acerca del conocimiento

8

CAPITULO II: El conocimiento vulgar y el conocimiento científico

10

2.1 Conocimiento vulgar

10

2.2 Conocimiento científico

11

CAPTULO III: Nociones de ciencia.

19

3.1 Origen etimológico.

19

3.2 Surgimiento de la ciencia.

20

3.3 Definición.

21

3.4 Características.

23

3.5 Clasificación de las ciencias.

23

CAPITULO IV : Epistemología.

25

4.1 Origen del termino epistemología.

25

4.2 Definición de Epistemología.

26

4.3 Problemática de la definición de Epistemología.

27

4.4 ¿Qué es y para que sirve la epistemología?

27

4.5 Como se define hoy la epistemología.

29

4.6 Tareas de la epistemología

31

4.7 Objeto de la Epistemología

32

4.8 Tipos de Epistemología

32

4.9 Epistemología y otros nombres

33

CAPITULO V: Desarrollo histórico de la Epistemología

36

5.1 Epistemología Kantiana

36

5.2 Comte: Filosofía Positiva

37

5.3 El Positivismo lógico del Circulo de Viena

39

5.4 Karl Popper

42

5.5 La Epistemología Postpopperiana

46

5.6 La Escuela de Frankfurt y la Hermenéutica

57

CAPITULO VI: Otras Epistemologías

65

6.1 Bachelard

65

6.2 Althusser

68

6.3 Piaget

69

CONCLUSIONES

72

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

73

ANEXOS

74

RESUMEN Esta monografía describe la naturaleza y contrapone las características del conocimiento científico y el conocimiento ordinario. Para ello, hace énfasis en las diferencias de ambos conocimientos y se centra en el estudio del conocimiento científico en sí a través de la epistemología; tomando nociones de ciencia y tratando de estudiar los distintos enfoques filosóficos, sus representantes, y las epistemologías surgidas a lo largo de la historia. La monografía en sí, intenta englobar y mostrar las relaciones del conocimiento tanto empírico como científico y la epistemología, dejando encaminado el estudio hacia una investigación científica. Palabras clave: conocimiento científico, epistemología.

¡AY DIOS MIO! El arte es largo y la vida corta. De mi sé decir que en medio de mis lucubraciones críticas, siento con frecuencia turbárseme la cabeza y el corazón. ¡Qué de dificultades para alcanzar los medios que han de conducirnos al conocimiento de las causas!, y eso que un pobre diablo puede muy bien morirse antes de haber llegado ala mitad del camino.

El Fausto de Goethe

INTRODUCCION Esta monografía tiene como objetivo resaltar la importancia del conocimiento científico y el distanciamiento que toma este respecto del conocimiento empírico; así como su estudio por parte de la Epistemología a lo largo de la historia. Empezaremos el estudio de la epistemología, tomando como punto de partida sus rasgos conceptuales y etimológicos para luego centrarnos en el estudio de su historia desde sus orígenes, remontándonos a la época contemporánea en la cual, la filosofía se involucra con la ciencia, para resolver los problemas de acarreados por “la cri sis

del fundamento” .

Esta crisis se originó debido a que

los científicos no conseguían dar solución a algunas de las interrogantes desprendidas de las investigaciones científicas, es por esta razón que los filósofos se vieron en la necesidad de intervenir, buscando posibles soluciones, para contrarrestar las limitaciones científicas. Así poco a poco, la epistemología ha recobrado su debida importancia, y se ha ido ligando cada vez más y más a la ciencia, es por ello que nos explayaremos en las diversas filosofías que estudiaron al conocimiento científico y sus posturas respectivas encarnadas por cada uno de sus representantes, hasta los enfoques actuales.

Epistemología y conocimiento científico

CAPITULO I EL CONOCIMIENTO 1.1 SUS DEFINICIONES. 1.1.1 Conocimiento, como acto o proceso. Es la relación que existe entre un sujeto cognoscente y un objeto cognoscible, donde el sujeto cognoscente se dirige intencionalmente a aprehender las cualidades esenciales del objeto cognoscible para luego formarse una representación. 1.1.2 Conocimiento como producto o contenido. Es la representación mental (idea, imagen, concepto) que el sujeto ha estructurado y almacenado en su mente, de las propiedades esenciales de un objeto. 1.1.3 Otras definiciones. a. Es el entendimiento, inteligencia, razón natural, aprehensión intelectual de la realidad o de una relación entre los objetos, facultad con la que nos relacionamos con el mundo exterior. Conjunto de saberse sobre un tema o sobre una ciencia. b. Hechos o datos de información adquiridos por una persona a través de la experiencia o la educación, la compresión teórica o practica de un asunto u objeto de la realidad. Lo que se adquiere como información relativa a un campo determinado o a la totalidad del universo. Conciencia o familiaridad adquirida por la experiencia de un hecho o situación. c. Parte de la filosofía que analiza las facultades cognoscitivas del hombre y su capacidad de captar la realidad en sus diversas manifestaciones es más que una disciplina filosófica general, esta no se ocupa de una verdad particular de algún campo de la ciencia sino que se ocupa del cuerpo de las verdades cognoscibles. Es el conjunto de principios que por su explicación sistemática, se determina el modo de conocer los aspectos de la realidad el cual abarca desde su reflejo superficial hasta el dominio de las leyes que rigen sus fenómenos.

6


1.2 LOS PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO. Todo conocimiento es una relación, pero aparecen además dos términos, que son los que se relacionan. El sujeto que es cognoscente (conocedor) y el objeto que es conocido; además de la representación, idea, imagen o concepto que el sujeto forma en su mente luego de captar las cualidades del objeto. Esos son los tres elementos que hay en todo conocimiento. La gnoseología estudia la relación entre el sujeto y el objeto y todos los problemas que esa relación plantea. Se plantea preguntas como por ejemplo: ¿es posible o no el conocimiento?, ¿cuál es el origen del

conocimiento?, ¿tiene límites?, etc. Ninguna de estas respuestas se da de forma aislada, todas las respuestas están relacionadas. La relación de un determinado conocimiento no puede estudiarse dejando de lado al sujeto y al objeto. El naturalismo afirma que lo que la ciencia obtiene no son las cosas

mismas sino las relaciones que existen entre las cosas. Fuera de estas relaciones no hay una realidad que conocer. El dogmatismo afirma que no hay problema en la posibilidad del conocimiento, aceptan la posibilidad de conocer sin cuestionamiento alguno, es decir el sujeto puede captar las cualidades del objeto sin alterarlo. El escepticismo niega la posibilidad del conocimiento. No niega el acto de conocimiento sino que las representaciones que podamos formar a partir de este acto, correspondan de manera objetiva a la realidad. El conocimiento puede ser entendido de diversas formas: como un contemplación, como una asimilación o como una creación. Es una contemplación porque conocer es ver, una asimilación porque es nutrirse y es una creación porque es engendrar. Para el mundo griego es una contemplación, para el mundo medieval es una asimilación y para el mundo moderno es una creación. Los tres representantes de estas concepciones son Platón, Santo Tomas y Hegel, respectivamente. El origen, el valor y el objeto del conocimiento también son entendidos de distintas formas.

7


El origen del conocimiento para los racionalistas está en el espíritu humano, para los empiristas en la experiencia, para los críticos en un principio donde entra la razón y la experiencia. El valor del conocimiento para el dogmatismo no tiene límites, cree que los hombres pueden conocer la realidad tal cual es. Para el escepticismo, todo conocimiento depende de las circunstancias o del individuo, falta un criterio absoluto de la verdad. Los positivistas limitan el valor del conocimiento a la experiencia.

1.3 EL CONOCIMIENTO Y EL ESTUDIO ACERCA DEL CONOCIMIENTO Es un hecho que el hombre elabora conocimientos acerca de todo cuando hay. Y que estos conocimientos se expresan en enunciados del tipo: «los metales se dilatan por acción del calor», «el todo es mayor que las partes», «la Luna es un satélite de la tierra», «a mayor frustración mayor agresión», «Dios creo al hombre a su imagen y semejanza», «el principio de todas las cosas es el agua». Todos estos enunciados hacen referencia a algo. Ese algo al cual se refieren, se suele llamar el referente del conocimiento. Todo aquello a lo cual se refieren nuestros conocimientos los podemos llamar objetos, sea cual fuese su naturaleza o realidad. Distinguiremos, en todo cuanto hay, dos niveles. Un primer nivel, que corresponde a los objetos; y un segundo nivel, que corresponde al conocimiento acerca de esos objetos. Pues bien, el hombre no se ha limitado a conocer los objetos, sino también a conocer sus propios conocimientos. Cuando, por ejemplo, John Locke (1632-1704) dice que «no hay nada, en el intelecto que antes no haya estado en los sentidos», y cuando Leibnitz (1646-1716) le contesta diciendo «excepto el intelecto mismo», no están haciendo referencia a los objetos, no hablan de las cosas, hechos o fenómenos, sino de los conocimientos. En este caso, los conocimientos hacen de objetos de un conocimiento que se sitúa en un nivel distinto. Así como estudia los objetos del mundo, el hombre también puede estudiar sus conocimientos, convirtiendo a éstos en objetos de un conocimiento distinto a los conocimientos respecto a los objetos del mundo.

8


El conocimiento acerca del conocimiento fue materia de desarrollo ya desde los primeros pensadores griegos. Por ejemplo, Parménides, que vivió a fines del siglo VI y en la primera mitad del V, habló en su obra Sobre la naturaleza, poema escrito en hexámetros, de las dos vías del conocer. En la primera parte del poema dice que desde el punto de vista de la verdad cabe dos caminos: el de lo que es y el de lo que no es. El primero es posible, el segundo es imposible, porque cuando quiero pensar sobre el «no ser», deja de ser no ser y se convierte en ser. Esta ha sido una pequeña muestra de estudios acerca del conocimiento que en la historia de la filosofía, se han venido dando y que ilustran bien la naturaleza de la disciplina en la que nos estamos iniciando. Como puede observarse, que ellos hablan del conocimiento y no de las cosas del mundo, son discursos sobre el conocimiento. Pues bien, el estudio del conocimiento científico es el tema de la disciplina filosófica llamada Epistemología. En la medida que estudia el conocimiento científico y no los hechos del mundo; la Epistemología es un saber de segundo orden o de segundo nivel.

9


CAPITULO II CONOCIMIENTO VULGAR Y CONOCIMIENTO CIENTIFICO 2.1 CONOCIMIENTO VULGAR 2.1.1 Definición del conocimiento vulgar Llamado conocimiento ingenuo, directo es el modo de conocer, de forma superficial o aparente se adquiere contacto directo con las cosas o personas que nos rodean. Es aquel que el hombre aprende del medio donde se desenvuelve, se transmiten de generación en generación. 2.1.2 Características del conocimiento vulgar: a. Sensitivo: Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no trata de buscar relación con los hechos. b. Superficial: Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no tratar de buscar relación con los hechos. c. Subjetivo: La descripción y aplicación de los hechos depende del capricho y arbitrariedad de quien los observes. d. Dogmático: Este sostiene en la aceptación táctica de actitudes corrientes o en nuestra propia suposición irreflexiva se apoya en creencias y supuestos no verificables o no verificados. e. Estático: Los procedimientos para lograr los conocimientos se basan en la tenacidad y el principio de autoridad, carecen de continuidad e impide la verificación de los hechos. f. Particular: Su esfera de validez en sí mismo, sin ubicar los hechos singulares es esquemas más amplios.

10


g. Asistemático: Porque las apariencias y conocimientos se organizan de manera no sistemática, sin obedecer a un orden lógico. h. Inexacto: Sus descripciones y definiciones son pocas precisas. i. No acumulativo: La aplicación de los hechos es siempre arbitraria, cada cual emite su opinión, sin considerar otras ideas ya formuladas.

2.2 CONOCIMIENTO CIENTÍFICO 2.2.1 Definición del conocimiento científico: El conocimiento científico es una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el método científico que, fundamentalmente, trata de percibir y explicar desde lo esencial hasta lo más prosaico, el porqué de las cosas y su devenir, o al menos entiende a este fin. Para la Real Academia Española, conocer es tener noción, por el ejercicio de las facultades, de la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el sentido de cada una de las aptitudes que tiene el individuo de percibir, por medio de sus sentidos corporales, las impresiones de los objetos externos, conocimiento es todo aquello capaz de ser adquirido por una persona en el subconsciente. El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad, pero, en principio, evita el uso del término para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un punto de vista más delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide por su capacidad para desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías inconsistentes, aceptando sólo provisionalmente las teorías corroboradas.2 Según Imre Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la crítica y contrastabilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la tensión entre nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las tentativas de solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control crítico, no es sino una prolongación crítica del método del ensayo y el error".

11


La crítica consiste en intentos de refutación: si la crítica tiene éxito se descarta el ensayo de solución refutado y se busca otro; si resiste a la crítica se acepta provisionalmente en cuanto digno de seguir siendo discutido, y si persiste en resistir la crítica se puede estimar corroborado, pero eso no significa que se le acepte como verdadero, solamente significa que, de momento, no se han encontrado razones para desecharlo. El avance en el conocimiento científico se produce en cuanto los científicos al abandonar las teorías refutadas, por las investigaciones están obligados a reemplazarlas por nuevos ensayos de solución y eso conduce a descubrimientos e innovaciones. Así la propuesta de Popper "...no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino, por el contrario, elegir el que comparativamente sea más apto, sometiéndolos a todos a la más áspera lucha por la supervivencia". Según el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend, no es efectivo que la noción de conocimiento válido se reduzca al conocimiento científico.6 Dando por supuesto que, en la medida que nuestro etnocentrismo nos hace ver la realidad con el prisma de la racionalidad occidental, esta resulta perfectamente coherente con la idea del progreso ininterrumpido del conocimiento científico; Feyerabend, también cree que la razón no es la única forma de inteligibilidad y tampoco la última: "La ciencia es una de las muchas formas de pensamiento que el hombre ha desarrollado y no necesariamente la mejor".

2.2.2. Características del Conocimiento Científico a. Racional No se limita a describir los hechos y fenómenos de la realidad, sino que explica mediante su análisis para la cual elabora conjeturas, fórmulas, enunciados, conceptos, etc. b. Fáctico Inicializa los hechos, los análisis y luego regresa a éstos. c. Objetivo Los hechos se describen y se presentan cual son, independientemente de su valor emocional y de su modo de pensar y de sentir quien los observa.

12


d. Metódico Responde a una búsqueda intencionada, obedeciendo a un planteamiento donde se utilizan procedimientos metódicos con pretensión de validez. e. Auto-Correctivo o Progresivo Es de esta forma porque mediante la confrontación de las conjeturas sobre un hecho con la realidad y el análisis del hecho en si, que se ajustan y las conclusiones. f. General Porque ubica los hechos singulares en puntas generales llamadas "Leyes". g. Sistemático Ya que el conocimiento está constituido por ideas conectadas entre sí, que forman sistemas. h. Acumulativo Ya que parte del conocimiento establecido previamente y sirve de base a otro. i. Trascendental El conocimiento científico juega un rol importante con los hechos porque éste los produce, explica y los descarta. Los científicos adoptan conocimientos reales y no solo se limitan a hechos observados: pretenden investigar como son las cosas realmente, crean cosas nuevas como compuestos, pautas de conducta, etc. Los científicos rechazan hechos que ellos mismos creen no vale de nada ser desarrollados, ellos (los científicos) no se consideran sabios, ni se halagan mucho de su experiencia, sino que se basan en crearse así mismo una inteligencia y pensamiento ideal, a través de la experiencia colectiva y por medio de la teoría. El conocimiento científico racionaliza la experiencia, la describe por medio de sistemas que van paso por paso, creando así conceptos para dividirlos en partes y saber diferenciarlos. De la observación a lo que llamamos teoría la ciencia se desarrolla, y a través de esto pude predecir la resistencia real de cosas y procesos ocultos.

13


j. Analítica La ciencia analítica descompone cada elemento o conjunto de casas que pueden abarcar y formar un tipo de problema para así poder llegar más fácil al resultado de las cosas. Un problema es una cuestión práctica que necesita ser resuelta, a través de datos e incógnitas que el conocimiento científico nos facilita podemos entender mucho de ellos y así poder con facilidad resolverlos. A veces un problema nos parece fácil, pero lo vamos desarrollando la situación se complica, a medida en que la investigación avance, el alcance del resultado se amplia en grandes posibilidades. En el análisis de un problema, no es tanto el objetivo que construimos, sino que la construcción de teorías que se acerquen al resultado constituye el mayor esfuerzo para nosotros. La descomposición de un problema y de fenómenos observados abarcan y constituyen de manera directa el mecanismo de descubrimiento en una investigación, porque con esta técnica se desglosa cada una de las partes que constituye un problema y paso por paso es más fácil ir resolviendo con conocimiento ya establecido y listo para ser utilizado. k. Especializada Una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método científico, su aplicación depende, en gran medida, del asunto; esto explica la multiplicidad de técnicas y la relativa independencia de los diversos sectores de la ciencia. Sin embargo, es necesario no exagerar la diversidad de las ciencias al punto de borrar su unidad metodología. La especialización no ha impedido la formación de campos interdisciplinarios, tales como la biofísica, la bioquímica, la psicología social, etc. La especialización tiende a estrechar la visión del científico individual.

14


l. Claro y preciso Sus problemas son distintos, sus resultados son claros. El conocimiento ordinario, en cambio, usualmente es vago e inexacto; en la vida diaria nos preocupamos poco por dar definiciones precisas, descripciones exactas, o mediciones afinadas. La ciencia torna preciso lo que el sentido común conoce de manera nebulosa. El conocimiento científico procura la precisión; nunca esta enteramente libre de vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca esta del todo libre de error, pero posee una técnica única para encontrar errores y para sacar provecho de ellos. La claridad y la precisión se obtienen en ciencia de las siguientes maneras: 

Los problemas se formulan de manera clara: lo primero, y a menudo lo más difícil, es distinguir cuales son los problemas.



La ciencia define la mayoría de sus conceptos: algunos de ellos se definen en términos de conceptos no definidos o primitivos, otros de manera implícita.



La ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos (palabras, signos matemáticos, símbolos químicos, etc.) a estos se le atribuye significados determinados por medio de reglas de designación.



La ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos. Los números y las formas geométricas son de gran importancia para el registro.

m. Comunicable Es expresable, no es privado sino publico. El lenguaje científico comunica información a quien haya sido adiestrado para entenderlo. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión; y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. Aun cuando, por razones comerciales o políticas, se mantengan en secreto durante un tiempo algunos trozos del saber, deben ser comunicables en principio para que puedan ser considerados como científicos. La comunicación de los resultados y de las técnicas de

15


la ciencia no solo perfecciona la educación general sino que multiplica las posibilidades de su confirmación. Los científicos consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso de la ciencia; la política del secreto científico es, en efecto, el más eficaz originador del estancamiento en la cultura. En l a tecnología y en la economía. n. Verificable Debe aprobar el examen de la experiencia. A fin de explicar un conjunto de fenómenos, el científico inventa conjeturas fundadas de alguna manera en el saber adquirido. Sus suposiciones pueden ser cautas o audaces, simples o complejas; en todo caso, deben ser puestas a prueba. La experimentación puede calar más profundamente que la observación, porque efectúa cambios en lugar de limitarse a registrar variaciones: aísla y controla las variables sensibles o pertinentes. La prescripción de que las hipótesis científicas deben ser capaces de aprobar el examen de la experiencia es una de las reglas del método científico. Las técnicas de verificación evolucionan en el curso del tiempo; sin embargo, siempre consisten en poner a prueba consecuencias particulares de hipótesis generales (entre ellas, enunciados de leyes). Siempre se reducen a mostrar que hay, o que no hay, algún fundamento para creer que las suposiciones en cuestión corresponden a los hechos observados o a los valores medidos. o. Metódica Los investigadores no tantean en la oscuridad; saben lo que buscan y como encontrarlo. El planeamiento de la investigación no excluye el azar; solo que, al hacer un lugar a los acontecimientos imprevistos, es posible aprovechar la interferencia del azar y la novedad inesperada. Todo trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior, y en particular sobre las conjeturas mejor confirmadas. Más aún, la investigación procede conforme a reglas y técnicas que han resultado eficaces en el pasado, pero que son perfeccionadas continuamente, no solo a la luz de nuevas experiencias, sino también de resultados del

16


examen matemático. Una de las reglas de procedimiento de la ciencia fáctica es la siguiente: las variables relevantes deberían variarse una cada vez. La ciencia fáctica emplea el método experimental concebido en un sentido amplio. Este método consiste en el test empírico de conclusiones particulares extraídas de hipótesis generales. Este tipo de verificación requiere la manipulación, la observación y el registro de los fenómenos; requiere también el control de las variables o factores relevantes. p. General Ubica los hechos singulares en pautas generales. El científico se ocupa del hecho singular en la medida en que este es miembro de una clase o caso de una ley y presupone que todo hecho es clasificable y legal. Uno de los principios antológicos que subyacen a la investigación científica es que la variedad y aun la unicidad en algunos respectos son compatibles con la uniformidad y la generalidad. Los escolásticos medievales clasificarían al científico moderno como realista inmanentista, el científico intenta exponer la naturaleza esencial de las cosas naturales y humanas. El lenguaje científico contiene términos generales que se refieren a clases de hechos a generalización es el único medio que se conoce para adentrarse en lo concreto, para apresar la esencia de las cosas, sus cualidades y leyes esenciales. q. Legal Busca leyes de la naturaleza y de la cultura, este inserta los hechos singulares en pautas generales llamadas leyes naturales o leyes sociales. En la medida en que la ciencia es legal, es esencialista: Intenta llegar a la raíz de las cosas. Las leyes de la física proveen la base de las leyes de las combinaciones químicas: las leyes de la fisiología explican ciertos fenómenos psíquicos; y las leyes de la economía pertenecen a los fundamentos de la sociología. r. Explicativa Intenta explicar los hechos en términos de leyes. La ciencia deduce proposiciones relativas a hechos singulares a partir de leyes generales y

17


de deduce las leyes a partir de enunciados homológicos aún más generales (principios). Hay divers9os tipos de leyes científicas y hay una variedad de tipos de explicación científica: morfológicas, cinemáticas, dinámicas, de composición, de conservación, de tendencias, de asociación, globales, dialécticas, teológicas, etc. La historia de la ciencia enseña que las explicaciones científicas se corrigen o descartan sin cesar.

2.2.3. Diferencia entre el conocimiento vulgar y científico a. Conocimiento Vulgar 

Este se adquiere por medio del azar.



No es verificable ni subjetivo. Esta sujeto a nuestra experiencia y modo de sentir.



Es dogmático porque se apoya en creencias y respuestas no verificables.



Es inexacto, sin definiciones son pocos precisos.



Es subjetivo.



Es vago sin definiciones.

b. Conocimiento Científico 

Este se adquiere mediante la razón.



Es verificable, puede estar basado en la experiencia, pero se puede demostrar.



Es objetivo.



Es sistemático, se adquiere mediante el conocimiento acumulativo, porque sirve de base para otros entendimientos.



Es sistemático, porque se adquiere con procedimientos.

2.2.4 Importancia del conocimiento vulgar en la investigación científica El Conocimiento Vulgar sirve como puente para alcanzar una comprensión de mayor alcance, siendo el Conocimiento Científico superior al Conocimiento Vulgar este no es posible suponerlo sin el Conocimiento Vulgar.

18


CAPITULO III NOCIONES DE CIENCIA La ciencia es el conocimiento ordenado y mediato de los seres y sus propiedades , por medio de sus causas. El saber científico no aspira a conocer las cosas superficialmente, sino que pretende entender sus causas porque de esa manera se comprenden mejor sus efectos. Se distingue del conocimiento espontáneo por su orden metódico, su sistematicidad y su carácter mediato. El conocimiento es ordenado y mediato, mas para conocer las cosas a fondo necesitamos utilizar la razón , observar más detenidamente, y esto requiere un gran tiempo de dedicación, un trabajo constante, ordenado, metódico. Estas características son las que distinguen al conocimiento científico del conocer común. La ciencia es descriptiva, explicativa, definitoria, etc., investiga que son las cosas, como actúan, como se relacionan, cuando, cómo, dónde, por qué. Las ciencias pretender establecer leyes, basadas en conceptos generales, en las características en común de las cosas y en lo que se repite en los fenómenos. La ciencia es un conjunto de conceptos y propiedades que convergen en un objeto, y que contiene datos, explicaciones, principios generales y demostraciones acerca de éste. El concepto de ciencia no ha sido siempre el mismo, por ejemplo como la veían los antiguos, es bastante diferente a como la vemos actualmente. Aristóteles definió la ciencia como un conocimiento cierto por las causas. Para él la ciencia desde el punto de vista subjetivo es un hábito intelectual especulativo y desde el punto de vista objetivo es un conjunto de conocimientos. El hombre se dedica a la ciencia movido por su afán de saber o para satisfacer sus necesidades.

3.1 ORIGEN ETIMOLÓGICO La palabra ciencia se deriva etimológicamente en las lenguas modernas del vocablo latino “Scientia”. En el latín ciencia tiene un sentido muy amplio y

significa: conocimiento, práctica, doctrina, erudición, tener noticia (estar informado). 19

Epistemología y conocimiento científico La concepción latina concuerda con su raíz: el verbo griego “ISEMI”, que

equivale a saber, conocer en toda la extensión de la palabra. De este se deriva el verbo latino “SCIO” y su concepción original evolucionado a través

del tiempo, las civilizaciones y culturas, que actualmente se expresa en la palabra “ciencia”.

3.2 SURGIMIENTO DE LA CIENCIA El hombre en el proceso de desarrollo tuvo la necesidad de conocer el lugar que lo rodeaba., en su lucha por sobrevivir, fue seleccionando los conocimientos que podía utilizar en su practica diaria., en un principio estos conocimientos fueron rudimentarios ya que estaban mezclados con mitos y creencias religiosas, pero con el transcurso del tiempo se fueron perfeccionando hasta convertirse en un conjunto de conocimientos ordenados y objetivos que fueron la base fundamentalmente del desarrollo humano . A estos conocimientos se le denominó ciencia. En consecuencia, la ciencia por si misma no existe; es un producto intelectual del hombre, una descripción y explicación de todos los fenómenos que lo rodean. Por tal motivo, es posible afirmar, que la ciencia es una creación del hombre. “Mientras los animales inferiores solo están en el mundo, el hombre trata de

entenderlo; y sobre la base de su inteligencia imperfecta pero perfectible del mundo, el hombre intenta enseñorearse de él para hacerlo mas confortable. En ese proceso, construye un mundo artificial; ese creciente cuerpo de ideas llamado ciencia, que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y, por consiguiente, falible. Por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta.”

Por consiguiente, la creación de la ciencia por el hombre no es algo que se haya podido lograr de la noche a la mañana; han sido necesarios miles de años de evolución, observación y desarrollo de tres habilidades que, combinadas entre si, lo hacen único y superior a todas las formas de vida terrestre. Dichas habilidades son: Habilidad para pensar (en forma razonada):

El hombre es el único ser que tiene la capacidad de abstracción, es decir de realizar el pensamiento lógico, la inducción, la deducción, el análisis y la síntesis, etc. Habilidad para hablar (expresar sus ideas):

Respecto a la habilidad para hablar, como forma de comunicación, se sabe que gran parte de las especies de animales irracionales tiene su propio lenguaje. Pero, el hombre es el único ser que tiene un lenguaje articulado 20


como medio de comunicación; asimismo, otras de las formas de comunicación exclusivas son las grafías y las letras. La escritura ha sido un elemento fundamental para la evolución del hombre pues le ha permitido trasmitir sus experiencias y descubrimientos a través del tiempo. En el proceso de evolución, el hombre ha ido perfeccionando las formas de comunicación. Habilidad para manejar herramientas:

No obstante, el hombre no hubiera llegado al actual estado de evolución solo con el razonamiento y el lenguaje, es imprescindible su habilidad manual, y aunque el mono también tiene manos, los movimientos de su pulgar no le permiten tener un control fino sobre los objetos y menos aun sobre herramientas de precisión. Es decir, la diferencia entre la mano del hombre y la del mono esta en la movilidad de su pulgar. Sin embargo, cada una de las tres habilidades por separada no hubieran permitido evolucionar al hombre; sino mas bien ha sido fruto de la combinación de ellas, donde el lenguaje y la habilidad manual están supeditadas a esa capacidad de pensar lógicamente que solo tiene el hombre, el ser humano. La ciencia es un producto de la práctica humana en su afán de transformar la naturaleza y la sociedad según sus necesidades. La noción de necesidad es, en efecto, una noción histórica. El hombre en la medida en que va evolucionando va creando nuevas necesidades. “El hombre para poder transformar la realidad en forma consciente necesita

descubrir el funcionamiento, el mecanismo que rige las relaciones entre los fenómenos, en esta forma está en posibilidad de predecir los cambios y dirigirlos de acuerdo con sus necesidades concretas” .

La causa o motivación fundamental de todo progreso humano es la necesidad; bajo la forma de problema se transforma en el motor del desarrollo científico y tecnológico.

3.3 DEFINICIÓN La ciencia es la expresión a partir del conocimiento sistemático que el hombre realiza sobre una realidad determinada, se manifiesta en un conjunto de explicaciones coherentes y lógicas (proposiciones teóricas) a partir de las cuales se validan y formulan alternativas de esa realidad.

21


3.3.1 OTRAS DEFINICIONES Según diversos y numerosos estudiosos de la filosofía científica (Epistemólogos): - La ciencia se define como el cuerpo o conjunto de conocimientos de un saber, como la búsqueda, la obtención y el desarrollo del conocimiento en un área del saber. Su propósito es conocer la verdad con un alto grado de certeza, en relación con los hechos cotidianos que nos rodean. - En este proceso como señala Mario Bunge – el hombre construye un mundo artificial denominado ciencia, que resulta útil para sus fines y que se define como “un creciente cuerpo de ideas que puede

caracterizarse como conocimiento racional sistemático, exacto, verificable y, por consiguiente falible”.

- La ciencia es un objeto social construido por el hombre, que se traduce en un conjunto de experiencias vitales, relaciones, conductas y vivencias asumidas por quienes han estado directamente comprometidos en ese proceso. De allí que todo procedimiento de construcción de conocimientos implica la adopción de creencias y convicciones compartidas y acordadas acerca de cómo esta conformado el objeto de esa construcción y de cómo puede ser perfeccionado ese conocimiento. Añade Ladrón de Guevara que el conocimiento científico es una de las varias formas que tienen los seres humanos de otorgarle un significado, un sentido y una explicación al mundo circundante. - De acuerdo a James B. Conant plantea que existen dos enfoques respecto a ciencia: 

Enfoque estático Desde este enfoque la ciencia es un cuerpo sistematizado de información que incluye principios, teorías y normas. Y esto es labor del científico descubrir hechos y agregarlos al conjunto de información ya existente. El enfoque estático permite hacer un alto en la investigación para hacer una lectura sistemática hasta lo actualmente descubierto y definido.



Enfoque dinámico Considera a la ciencia como un proceso abierto, donde las verdades se relativicen, debido a que los permanentes descubrimientos de las cosas, hacen que las definiciones de estas se mejoren o perfeccionen.

22


3.4 CARACTERÍSTICAS Mario Bunge, en su texto “La ciencia su método y su filosofía” distingue en la

ciencia las siguientes características:   

         

Es fáctica: el conocimiento, parte de los hechos observables o de las teorías ya existentes Trasciende los hechos: el conocimiento descarta hechos produce nuevos hechos y los explica. Es analítica: el conocimiento obtenido a través de la investigación científica, aborda problemas circunscriptos, uno a uno y trata de descomponerlos en todos sus elementos. Es especializada: la ciencia se clasifica por áreas de aplicación, tantas como actividades productivas e intelectuales tiene el ser humano. Es metódica: se obtiene por un método definido y general (método científico). Es sistemática: Se organiza en una estructura lógica coherente. Es verificable. Es clara y precisa Es comunicable Es general Es legal Es explicativa: el conocimiento explica los hechos, sus causas y sus consecuencias. Es predictiva: las leyes científicas (que se expresan en forma de ecuaciones o relaciones funcionales) permiten predecir el comportamiento de un fenómeno natural y lo social.



Es abierta: la ciencia no reconoce barreras a “priori” que limiten el



conocimiento. Es útil: la aplicación del conocimiento para mejorar el nivel de vida, la cultura y el ambiente (ecología), se conoce como “Tecnología científica”

3.5 CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS Para Sober (1996) “ciencia” debería usarse como un termino único que

abarcase todas las disciplinas. La ciencia suele dividirse de múltiples maneras y en la literatura se encuentran diversas clasificaciones que varían según unos y otros autores, como ya se ha visto anteriormente. A continuación, mencionamos una clasificación mas universal para una mejor comprensión y análisis didáctico., esta es aquella que se refiere a las ciencias formales y las ciencias empíricas

3.5.1 Las ciencias formales Las ciencias formales se definen como aquellas cuyos enunciados no dicen nada sobre hechos observables y, por lo tanto, la verdad de sus conclusiones dependen únicamente de la corrección en el uso de la

23


deducción. Están formadas por cadenas de enunciados que se enlazan mediante un sistema deductivo. Por ello, se afirma que solo “contienen formulas analíticas”. Actualmente, se considera q únicamente hay dos

ciencias formales: Logica y Matemática.

3.5.2 Las ciencias empíricas Las ciencias empíricas tratan de explicar los hechos y de establecer leyes y teorías q permitan predecir lo q ocurrirá en determinadas circunstancias. Necesariamente han de partir de la observación y es precisamente esto lo q determina su campo de acción: se pueden aplicar a todo lo observable. Por un lado observamos fenómenos naturales y por el otro el resultado de acciones humanas. Son distintos tipos de hechos q se han considerado irreductibles, pues se supone que, mientras que la en naturaleza impera la casualidad, en los hechos en los q interviene el hombre existe la intencionalidad. Hoy DIA sin embargo, con la aplicación de las leyes estadísticas, esta distinción no es tan clara. A pesar de esto, se sigue hablando de ciencias naturales y de ciencias humanas.

24


CAPITULO IV EPISTEMOLOGIA 4.1 ORIGEN DEL TÉRMINO EPISTEMOLOGÍA Epistemología es una parte de la filosofía que ha recibido y recibe aún varias denominaciones, según las preferencias y perspectivas de trabajo sobre la «problemática del conocimiento» de diversos autores de distintas escuelas a lo largo del tiempo; así se la ha llamado: noética, criteriología, lógica mayor, critica del conocimiento, teoría del conocimiento, teoría de la ciencia, gnoseología, fenomenología o epistemología. Nosotros preferimos «epistemología» (o quizás también « gnoseología »), por su raíz griega. En efecto, la palabra epistemología proviene del griego «epistéme» (inteligencia, conocimiento, saber, ciencia, destreza, pericia), no designa un conocimiento de mero parecer u opinión, que los griegos llamaban: dóxa, sino un saber organizado y fundamentado que alguien ha sido capaz de aprender, y en el que ese alguien «es un entendido» (del verbo epístamai, ser «ducho» en un tema o experimentado). Para los griegos la epistéme permite alcanzar sin engaño la verdad, que ellos llamaban «aletheía». Esta palabra proviene del griego lethos sombras, precedido de un prefijo de negación «a»; así, acceder a la verdad de lo que es una determinada cosa, será quitarla de las sombras (a-lethos) en las que se encuentra para el entendimiento. El verbo griego aletheuein que tiene la misma etimología, significa precisamente «poner de manifiesto» (hacer cognoscible) alguna determinada cosa. Epistéme por otra parte, es también un trabajo de «purificación» del intelecto (de la gnosis: facultad de conocer): pues el desarrollo de un saber organizado y fundamentado, lleva al intelecto a pasar del «caos» en que se encuentra, frente al desorden de los estímulos sensibles que recibe, al «cosmos» que implica el orden racional (Logo) que en ellos «ífe.v-cubre» (se a-sombra) quien los recibe. Así entonces «epistemología» designa el área de la reflexión filosófica que pretende responder a la pregunta: ¿en qué podemos conocer si un conocimiento es verdadero...? La epistemología o la gnoseología (logo o «ciencia» sobre la epistéme o sobre la gnosis) trabaja la cuestión del «criterio de verdad» de nuestro conocimiento.

25


Muchos autores, en particular franceses e ingleses, utilizan la denominación epistemología para designar al sector de la filosofía que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el filosófico, el científico, etc. Pero hay otros autores que prefieren hacer la siguiente distinción: Llaman «Teoría del conocimiento» o «Gnoseología» al estudio del problema del conocimiento en general. Y usan el término «Epistemología» en un sentido más restringido y diferenciado de la Gnoseología, para referirse exclusivamente a los problemas del conocimiento «científico», tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La epistemología sería entonces, para estos autores, el estudio de las condiciones de producción y validación del conocimiento científico; o bien una crítica sobre las posibilidades del conocimiento científico. En nuestro caso utilizaremos casi indistintamente la denominación epistemología o gnoseología; tal vez, si es que de hacer distinciones se trata, podríamos entonces hablar de:





a) Una epistemología general: La que estudia las «causas «causas supremas» de nuestra gnosis (de nuestra facultad de inteligir la realidad de las cosas), preguntándose: ¿cómo nos es posible conocer? b) Una epistemología especial: La que estudia el desarrollo metódico y riguroso de la epistéme (el saber organizado y fundamentado, distinto de la doxa), preguntándose: ¿por qué deberíamos creer en aquello que afirman los científicos?

4.2 DEFINICIÓN DE EPISTEMOLOGÍA La epistemología como sabemos es la teoría de la ciencia, pero no solo eso también es la ciencia de las ciencias, esta se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su tención, y los criterios por los cuales se lo justifica o invalida. También se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido. El epistemólogo como la epistemología participa en el desarrollo científico aunque sea indirectamente, al contribuir a cambiar positivamente el trasfondo filosófico de la investigación así como de la política de la ciencia.

26


4.3 PROBLEMÁTICA DE LA DEFINICIÓN DE EPISTEMOLOGÍA. A lo largo de la historia de la epistemología epistemología se han desarrollado dos maneras básicas de ver la ciencia. ciencia. Una de ellas se conceptualiza conceptualiza como como un cuerpo de leyes de diferente nivel de generalidad que nos permiten describir, explicar y predecir (o retrodecir) el comportamiento de la realidad. La otra, conceptualiza, no solo con un cuerpo de leyes, sino como el proceso psicológico, sociológico e histórico de producción de estas leyes. La tarea crítica o analítica de la epistemología consiste en juzgar acerca de la validez y la confiabilidad del conocimiento conocimiento científico. Los problemas en este campo son, por ejemplo, la síntesis a priori, la justificación de la inducción y la verificabilidad. En este análisis de la ciencia se se puede hablar de lógica de la ciencia. La tercera tarea es la orientación, esta guarda relación con las decisiones. Pues muchas de éstas no pueden ser detectadas por la ambigüedad y vaguedad terminológica, y hay otros en los que dos o más decisiones diferentes están en uso dentro del mismo contexto. A partir del año 50 comienza a producirse una serie de críticas a varias de las tesis del positivismo lógico y la filosofía analítica, esto originó que en la época de los 60 hubiera una profunda crisis de confianza en las tesis de la concepción heredada, apareciendo incluso las primeras alternativas a la misma. Todo este proceso culminó culminó con la la publicación por Kuhn de “La estructura de las revoluciones científicas” (1962) en la que se echaba por

tierra la mayor parte de la tesis de dicha concepción, fundamentalmente por ser ahistóricas y estar desligadas de la ciencia real. Se fue imponiendo de este modo una visión de la ciencia no solo como un cuerpo estructurado de leyes, sino como un proceso de producción de leyes que cambian a lo largo largo del tiempo. Lo cual lleva lleva para su estudio a un análisis sociohistórico y psicogenético sin desconocer la importancia del análisis lógico-formal, aunque precisando sus limitaciones. limit aciones.

4.4 ¿QUÉ ES Y PARA QUE SIRVE LA EPISTEMOLOGÍA? La epistemología, es una rama de la filosofía, cuyo objeto de estudio es la investigación científica así como los resultados resultados de este. Tanto es así que en los últimos años la epistemología ha ido despertando el interés de las naciones, quienes promueven el ejercicio y la profesionalización de la rama de la filosofía. Hace medio siglo que la epistemología ya no es solo un capítulo de la gnoseología como era antes que se dedicaban principalmente a ella eran los científicos y matemáticos en sus tiempos libres libres y los filósofos. Dos de estos lograron dictar cátedra de Epistemología Boltzmann y Mach quienes 27


abarcaron problemas novedosos y de envergadura. Quienes también sobresalieron: Comte, Bernard, Mach, Engels, Lenin por la calidad de sus textos que aún hoy en día se leen. La epistemología toma mayor relevancia en 1927, con la fundación del Wiener Kreis (Viena), donde agrupó a epistemólogos con el fin de intercambiar ideas y elaborar una nueva epistemología, el empirismo lógico, formaron parte del círculo de Viena: Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Víktor Kraft, Herbert Feigl y con participación Kart Popper y Ferdinand Gonseth. Gonseth. El círculo a pesar de durar durar menos de de una década, década, obtuvo logros enormes para el desarrollo de la epistemología. El círculo organizó el primer congreso internacional de epistemología (Paris 1935) y fundó la revista Erkenntnis. Los representantes representantes del empirismo: Bacon, Hume, Berkeley, Comte y Mach Mach se esforzaron por hacer filosofía exacta con ayuda de la lógica, pero no lo lograron ya que justamente su esencia no les permitía dar cuenta de las teorías científicas y es por esta razón que la Epistemología no era capaz de darle una relación con el enfoque científico. Ludwig Wittgenstein influyó sobre el círculo de Viena logrando perder su objetivo inicial, dejando de lado la ciencia para tratar del lenguaje de la ciencia. El círculo se disolvió con la anexión de Austria a Alemania, luego los miembros del círculo emigraron y se perdió la comunicación con los científicos y matemáticos integrantes de aquel. Dando origen a la Epistemología Artificial, la que abordaba problemas casi siempre sin conexión con la ciencia real, lo que incentivó a los investigadores científicos se desligaran de la epistemología. La Epistemología Artificial se caracteriza por optar por la resolución de problemas epistemológicos con ayuda del concepto de probabilidad, para lograr que la epistemología vuelva a su esencia es necesario que concierna a la ciencia, que se ocupe de los problemas filosóficos que se desprenden de las investigaciones investigaciones científicas, que tenga en claro las diferencias entre la investigación profunda y la superficial, la búsqueda de la verdad por conocimiento y no por lucro y darle un nuevo enfoque a los programas y problemas. Las ramas de la epistemología serían:   

Lógica de la ciencia, investiga problemas lógicos y metalógicos de la lógica involucrada con la ciencia. Semántica de la ciencia, investiga conceptos presentados en la investigación científica. Teoría del conocimiento científico.

28


Metodología de la ciencia, estudia el método general de la investigación científica.  Ontología de la ciencia, investiga resultados ontológicos de la investigación científica.  Axiología de la ciencia, estudia las normas morales inherentes en los investigadores científicos.  Estética de la ciencia, estudia los valores estéticos de la investigación científica. Estas ramas mencionadas formaban parte del objeto de estudio de la filosofía. 

Utilidad de la nueva Epistemología El epistemólogo puede contribuir en el desarrollo científico si es que se preocupa de los problemas de la investigación científica de su tiempo, ya que podría poner a la luz los supuestos filosóficos, organizar conceptos filosóficos como son: tiempo, prueba, etc., ayudar a la resolución de los problemas científicos, filosóficos, reconstruir teorías científicas de manera axiomática, hacer debates sobre la naturaleza y el valor de la ciencia pura y aplicada, y servir de modelo a otras ramas de la filosofía, para que guarden relación estrecha con la ciencia y técnica.

4.5 COMO SE DEFINE HOY LA EPISTEMOLOGÍA El diccionario de la filosofía de André Lalande la define como filosofía da filosofía de las ciencias, pero no en sentidote que estudia los métodos científicas, lo que seria objeto de de la metodología y formaría parte de la lógica, sino como ‘’el estudio critico de los principios, de las hipótesis y de los

resultados de las diversas ciencias, destinado a determinar su origen lógico (no psicológico), su valor y su alcance objetivo’’. Est a definición distingue, pues, la epistemología de la teoría del conocimiento, pero reconoce en esta su introducción y auxiliar indispensable. Kart Popper, uno de los mas caracterizaos representantes contemporáneos de la filosofía de la ciencia, ha escrito ‘’ el problema principal de la epistemología ha sido siempre, y sigue siéndolo, el aumento del conocimiento. Y el mejor modo de estudiar el aumento del conocimiento es estudiar el del conocimiento científico’’.

Kart Popper piensa que el problema de la epistemología puede abordarse por dos lados distintos: Como el conocimiento del sentido común u ordinario.  Como el problema del conocimiento científico. Señala también que los filósofos que se inclinan por el primer enfoque piensan en el conocimiento común, y crece también, que este es más fácil de analizar. Pero se equivocan -agrega- pues ‘’los problemas más 

29


importantes y más atractivos de la epistemología han de ser completamente invisible para los que se limitan a l análisis del conocimiento’’. Finalmente Popper concluye afirmando que la epistemología es ‘’la teoría del conocimiento científico’’.

Andrés Rivadulla, menciona por su parte un aserie de interrogantes que se le plantea al filósofo de la ciencia: ¿Qué tipos de conocimiento pueden ser calificados de científicos? ¿De qué medios se sirve la ciencia para conocer y explicar el mundo? ¿Existe una justificación lógica de nuestros conocimientos científicos? ¿Son tales conocimientos estrictamente verificables, solo confirmables en un determinado grado, o simplemente corroborables de modo provisional? ¡Como se construye el lenguaje científico?¿Cual es la estructura lógica de las teorías de la ciencia ? ¿Progresa la ciencia de según un estricto modelo lógico? ¿Avanza la ciencia hacia ‘’la verdad’’? , etc. Examinar e intenta responder estas preguntas nos dice el autor, la cual será el objetivo de la ciencia ‘’.

Hoy en día podemos concluir que la epistemología es una disciplina independiente, aunque estrechamente relacionada con la gnoseología. Su objeto de estudio es la ciencia a la cual examina desde una perspectiva filosófica, vale decir, eminentemente reflexiva y critica. Y su finalidad es intentar resolver los inquietantes problemas que surgen cuando se pretende fundamentar el conocimiento científico y realizar el análisis del lenguaje de la ciencia. Y por lo expuesto, consideramos que los términos ‘’epistemología’’ y ‘’filosofía de la ciencia’’ son sinónimos.

Tiene la difícil tarea de ayudarnos a entender el conocimiento científico examinando todos sus supuestos y sometiéndolos al análisis. Cierto que es la realización de este objetivo ha originado una serie de ‘’ismos’’

que suelen desconcertar -y, a veces descorazonar- al que recién inicia esta disciplina; sin embargo, muy pronto este ha de comprender que se trata de una situación inevitable dada la naturaleza extraordinariamente compleja de los problemas a considerar. Aceptemos, sin embargo, que esta diversidad de opiniones tiene un aspecto positivo: desde la época de los antiguos griegos, que, en su indeclinable búsqueda de la verdad hicieron de la libre discusión su método predilecto y un arte refinado, garantiza el libre desarrollo del pensamiento.

30


4.6 TAREAS DE LA EPISTEMOLOGÍA Considerando que existe uniformidad de criterios al identificar la teoría con el conocimiento probado, en un momento histórico, que sirve como punto de partida, como base de sustento para el desarrollo de la investigación científica y la formulación de hipótesis nuevas para intentar explicar los fenómenos que necesitan ser explicados, entendemos que las tareas de la epistemología son: a) Determinar la naturaleza de los conceptos científicos. b) Investigar la forma y la naturaleza cómo se elaboran las teorías científicas. c) Analizar el método científico que se emplea. d) Determinar el concepto de la explicación, tipos de explicaciones. e) Diferenciar los tipos de razonamientos. f) Analizar los conceptos de la realidad y de la verdad y su relación con la ciencia. g) Discutir el problema del progreso científico. h) Reflexionar sobre el rol práctico, social y político de la ciencia. Pues la racionalidad es la capacidad de: a) Obtener conocimiento b) Organizarlo c) Utilizarlo de una manera apropiada en la solución de problemas. Dicha racionalidad nos permite percibir que, en el trayecto y desarrollo de la ciencia, se han dado las llamadas teorías ingenuas; pues durante la historia de la ciencia se acumula cada vez más conocimiento sobre la naturaleza. Y las denominadas “teorías” surgieron de una manera acumulativa, estando

los positivistas influenciados por dicho modelo. La respuesta que da Karl R. Popper, mediante el falsacionismo (racionalismo crítico) fue: a) No hay reglas para la verificación de teorías ni para su construcción. Hay reglas sólo para su falsación. b) La racionalidad científica se refleja en la disposición de abandonar teorías falsadas y en la creación de teorías fasables. c) Las teorías nacen y mueren, no se acumulan. Consecuentemente, concluimos esta reflexión destacando aquí lo señalado por Protágoras: “el hombre es la medida de todas las cosas y es él qui en determina cómo son las cosas”. Dentro de este orden de ideas, se evidencia

que la comprensión del mundo no proviene de su descubrimiento o de las opiniones antojadizas, sino, de los principios que utilizamos para conocerlo, analizarlo y transformarlo. Y para ello, la epistemología es una herramienta importante.

31


4.7 OBJETO DE LA EPISTEMOLOGÍA En general, hay problemas relacionados con los siguientes aspectos de la ciencia: a) Su fundamentación, b) los procedimientos utilizados para establecer la verdad de sus enunciados, c) el alcance de estas verdades, etc. Pues bien, para responder a estas dudas e inquietudes es que ha surgido la epistemología que no es otra cosa que la reflexión filosófica de la ciencia. Problemas como los mencionados han colocado a los epistemólogos en situaciones sumamente complicadas en más de una ocasión, sin embargo hubo que enfrentarlos. Como es de suponerse, el instrumento adecuado para sumir esta tarea no podía ser otra que la filosofía, que es la creación humana más indicada para resolver estas engorrosas cuestiones. Así es como ha surgido la reflexión filosófica sobre el conocimiento científico. La epistemología resulta siendo el punto de reencuentro entre la filosofía y la ciencia. De reencuentro decimos porque aun cuando la filosofía ha sido la madre de la ciencia, al adquirir esta mayoría de edad, ambas discurrieron por caminos diferentes. Incluso, hubo ocasiones que ambos parecían dase la espalda. Sin embargo los vínculos, aunque no siempre reconocidos, se ha mantenido de una u otra forma y nunca desaparecieron del todo. Hoy día se entiende que resulta provechosa y saludable una relación entre ciencia y filosofía.

4.8 TIPOS DE EPISTEMOLOGÍA Epistemología analítica y Epistemología normativa Se suele distinguir dos tipos de epistemología: Las epistemologías analíticas, que se limitan a un análisis de las condiciones de validez del conocimiento científico; y las epistemologías normativas, que son aquellas que en la base, al análisis de la ciencia pretenden dar a los científicos normas de procedimientos en su quehacer. Cuando Popper, por ejemplo, dice que “existe una asimetría entre

verificación y falsación, en el sentido de que no es posible verificar concluyentemente una teoría pero si falsarla”, está haciendo epistemología analítica. En cambio, cuando nos dice que “lo que tienen que hacer los

científicos, en vez de empeñarse en buscar sólo ejemplos que confirmen sus teorías, es buscar contraejemplos para ver si resisten la refutación”, está

haciendo epistemología normativa. No todos los científicos aceptan el papel normativo de la epistemología, al considerar que recorta la labor creativa de los científicos; pues éstos, en su

32


labor cotidiana, se ven precisados a romper esquemas y procedimientos metodológicos establecidos. La epistemología es solo una reflexión sobre el trabajo que ello ellos llevan a cabo al momento de enfrentarse a los problemas y buscarle soluciones. Existen, en cambio, otros científicos que reconocen el papel orientador de la epistemología en su labor científica. Por ejemplo, premios Nobel, como Jaques Monod o Sir John Eccles, han reconocido la influencia de Popper en sus trabajos. Los epistemólogos normativos son como los comentaristas deportivos: No juegan pero hablan de los que juegan. Y algunas veces se permiten recomendar, y hasta pontificar. Los epistemólogos no siempre son jugadores científicos, pero se permiten hacer recomendaciones a los que están en la cancha sobre el modo correcto de jugar.

4.9 EPISTEMOLOGIA Y OTROS NOMBRES A. Gnoseología, teoría del conocimiento, y epistemología En los países de habla hispana se usan distintos nombres para designar la disciplina filosófica que se dedica al estudio del conocimiento, tales como: Gnoseología1, teoría del conocimiento y epistemología. Se afirma que las dos primeras estudian el conocimiento en general y la epistemología solo una clase de él, el conocimiento científico. Empero, no siempre se distingue la gnoseología y la teoría del conocimiento de la epistemología; por ejemplo, la expresión Erkenntnistheorie (teoría del conocimiento) designa a la gnoseología y también a la epistemología. En otros países la palabra gnoseología está en desuso, y se utiliza el término Epistemology, el cual es equivalente a la teoría del conocimiento en la medida que considera que la ciencia es el único saber digno de ser análisis del auténtico conocimiento. Así las enciclopedias también tienen su propia definición sobre este tema: 





En la Encyclopaedia of philosophy (1967), la epistemología o teoría del conocimiento es la rama de la filosofía que se ocupa de la naturaleza y la capacidad del conocimiento, de sus suposiciones y fundamentos, y del crédito que puede otorgarle. En la Enciclopedia Británica (1961), la epistemología es la rama de la filosofía que se ocupa de los problemas de la naturaleza, de los límites y validez del conocimiento y de la creencia. En la Encyclopedia italiana, se sustituye el término “epistemología” por el término “gnoseología”.

33

Epistemología y conocimiento científico 

En la Encyclopedia Universalis (1970) se rechaza cualquier conexión entre el término “epistemología” y el término “filosofía”.

B. Epistemología y filosofía de la ciencia Para muchos tratadistas, la filosofía de la ciencia no es sino otro nombre de la epistemología; otros lo evitan, argumentando que esta debe ser una disciplina rigurosa que debe trabajar con métodos y procedimientos científicos y no debe dar lugar a especulación como resulta en la filosofía de la ciencia. Aquellos que solo reconocen el conocimiento científico como única manera de conocimiento, desean desligar a la epistemología de todo prejuicio con la filosofía y evitan, por ello, el uso de esta última palabra. Uno de los autores de Lecture Sur la philosophie de la Science distingue 4 aspectos diferentes de filosofar sobre la ciencia: a. b. c. d.

Estudio de sus relaciones con el sabio. Estudio de sus relaciones con la sociedad. El esfuerzo para situar a la ciencia dentro de los valores humanos. Las especulaciones que se hacen a partir de los resultados obtenidos de la ciencia para desembocar en lo que más exactamente se ha llamado filosofía de la naturaleza; es decir, el análisis lógico del lenguaje científico. Actualmente es la ciencia quien decide otorgar o no un carácter científico a los investigadores, tales como la telepatía, la fisiognomía, la grafología, y las ciencias normativas. En un determinado nivel de reflexión y en lo que muy bien podría llamarse filosofía de su ciencia, reaparecen en los lógicos y matemáticos discusiones que son tan diferentes por su contexto y argumento como por su viejo problema metafísico sobre el que se enfrentaron ya en la edad media los realistas y nominalistas. Si se quiere distinguir a la epistemología de la ciencia, habrá que hacerlo por una diferencia de extensión, ya que la epistemología es una parte de la filosofía de la ciencia y, hoy más que nunca, por su espíritu y métodos; será también porque se extiende en una zona indeterminada entre la ciencia y la filosofía, llegando al límite de ambas

C. Epistemología y metaciencia Metaciencia significa acerca de la ciencia por lo cual toda disciplina que trate de la ciencia es calificable como metaciencia, esto implica que la epistemología, al igual que las todas las demás ciencias de las ciencias, es una metaciencia.

34


Es preciso tener en cuenta que Piaget habla de un tipo de epistemología que llama metacientíficas, distintas a las epistemologías que el gran psicólogo llama “paracientíficas” y “científicas”. Las epistemologías

metacientíficas son aquellas que parten de una reflexión sobre las ciencias y extraen de ella alguna teoría epistemológica. Como puede verse el uso que da Piaget a la expresión “metacientífica” es diferente al uso que

nosotros le estamos dando a ese mismo término. Las epistemologías paracientíficas son aquellas que, apoyándose en una crítica de las ciencias procuran alcanzar un modo de conocimiento distinto del conocimiento científico (en oposición a éste y no ya como prolongación de el). Las epistemologías científicas son aquellas que reflexionan sobre las ciencias con el objeto de entenderlas y no pretenden, elaborar otros conocimientos diferentes a la ciencia. Piaget advierte que el hecho de llamarlas científicas no significa que las otras epistemologías sean menos válidas, significa sólo que se atiene a la ciencia tal como se presenta y así como se presenta.

35


CAPITULO V

DESARROLLO HISTÓRICO DE LA EPISTEMOLOGIA 5.1 EPISTEMOLOGIA KANTIANA Las dos vertientes del, pensamiento filosófico moderno, abierta a partir del dualismo filosófico inaugurado por Descartes, habían llegado a callejones sin salida. Por un lado, el racionalismo seguía la huella del propio Descartes que, buscando desarrollar una sólida base filosófica para el desenvolvimiento de la física, había tomado como referente o ideal de conocimiento a las matemáticas. Su objetivo era la certeza que este conocimiento era capaz de proporcionar. Por otro lado, el empirismo había seguido el camino opuesto, generando registros de relaciones de coexistencia y sucesión entre las ideas, a la vez que demostraba ser incapaz de ofrecer fundamentos filosóficos a las leyes científicas. Mientras tanto, sin embargo, la propia ciencia eludía los más diversos obstáculos y exhibía un desarrollo sólido y sostenido. Ello creaba importantes desafíos a la reflexión filosófica. Es en este contexto que es necesario situar el pensamiento de Inmanuel Kant (1724-1804). Nacido en Konigsberg, ciudad en la que vivirá durante toda su larga vida, Kant se había formado en el estudio de los clásicos, la teología, la física y la filosofía. Su principal obra, la Crítica de la razón pura, será publicada originalmente en 1781. En lo fundamental, esta obra puede considerarse como un intento por hacerse cargo y resolver el problema legado por Hume, a quien Kant atribuye haberle interrumpido su adormecimiento dogmatico. Sin embargo, el pensamiento filosófico de Kant se plantea problemas y objetivos que fueron por completo ajenos a Hume. No se puede afirmar, por consiguiente, que la contribución filosófica de Kant se circunscriba como una respuesta a Hume. Pero ello tampoco debe impedir desconocer que el punto de arranque y fundamento de su filosofía remite a los problemas epistemológicos levantados por el empirismo humano. Kant comparte con el empirismo la crítica que éste había dirigido contra el pensamiento cartesiano en el sentido de que la compresión del real método científico obliga a reconocer la importancia de lo empírico. Es más, acepta con el empirismo que todo conocimiento nace de la experiencia. Sin embargo, Kant se opondrá a la idea de que lo empírico representa el único fundamento del conocimiento científico.

36


La ciencia, desde la perspectiva planteada por Kant, representa una actividad en la que colaboran tanto lo empírico como lo racional y donde resulta fundamental distinguir con claridad lo que corresponde a cada uno. El error del empirismo es haber equivocado también su compresión cobre el método científico pues, al descartar el papel de la experiencia, supone que ésta va dando forma a una conciencia que registra pasivamente sus efectos. El conocimiento científico no es el resultado de una observación accidental. Por el contrario, la observación accidental según Kant es estéril, no genera conocimiento. La ciencia es expresión de la acción de la conciencia. Kant acepta que si la verdad es la correspondencia de la mente con un objeto de la experiencia, sólo podemos conocer verdades particulares y no es posible alcanzar proposiciones universales. Desde la perspectiva de su nueva hipótesis epistemológica la situación se modifica.

5.2 COMTE: LA FILOSOFIA POSITIVA La filosofía de Saint-Simón sirve de punto de partida al verdadero fundador del positivismo, Auguste Comte. Nacido en Montpellier el 19 de enero de 1798, Comte estudió en la Escuela Politécnica de París. Amigo y colaborador de Saint-Simon, surgió como pensador independiente en 1822 con la obra Plano de los trabajos científicos necesarios para organizar a la sociedad. Para Comte, su descubrimiento fundamental y el verdadero punto de partida de su filosofía, es la ley de los tres estados, según la cual de todas las ramas del conocimiento humano pasan por tres estados diferente: el estado teológico o ficticio, el estado metafísico o abstracto y el científico o positivo. Estos tres estados representan tres métodos diversos de realizar la indagación humana y tres sistemas de concepción general. En el estado teológico, se indaga la naturaleza íntima de los seres y de las causas finales y se explican los hechos por la intervención directa y continua de agentes sobrenaturales, es decir, de un número más o menos grande de divinidades. En el estado metafísico, la divinidad es sustituida por fuerzas abstractas concebidas como capaces de generar los fenómenos observados, los cuales por consiguiente, se explican asignando a cada uno de ellos fuerza correspondiente (una fuerza química, vital, etc.). En el tercer estado, el positivo, el espíritu humano renuncia a buscar el origen y el destino del universo y las causas intimas de los fenómenos y se limita a descubrir las leyes de los fenómenos mismos, es decir, de sus relaciones invariables de sucesión y semejanza. Por consiguiente, la ciencia 37


positiva se limita a observar los hechos y a formular leyes, o sea, relaciones constantes entre los hechos mismos. Para Comte, el ejemplo mas admirable de explicación positivista es la teoría de la gravitación de Newton. De estos tres estados o edades, la edad teológica corresponde a la infancia de la humanidad, la edad metafísica a la adolescencia y la edad positiva a la madurez. Esta evolución se observa no sólo en la historia de la humanidad, sino también en la de cada una de las ciencias, e incluso en los individuos. Ahora bien, aunque varias ramas del conocimiento humano han llegado el estado positivo, no todas lo han hecho al mismo tiempo. Esto ha producido una situación de anarquía intelectual que constituye la crisis política y moral de la sociedad contemporánea. El triunfo completo de la filosofía positiva, la única que puede resolver la crisis y dar principio a una organización social unificada, presupone que se haya determinado la tarea de cada ciencia y la jerarquía completa de todas ellas. Esto supone una enciclopedia de las ciencias que Comte bosqueja ordenando las ciencias conforme a una escala decreciente de sencillez y generalidad que, por otra parte, es también el orden histórico. Por consiguiente, la enciclopedia de las ciencias está constituida por cinco ciencias fundamentales: Astronomía, Física, Química, Biología y Sociología. En la enciclopedia de las ciencias no figuran ni las Matemática ni la Psicología. Por lo tanto, objeto de esta pretendida ciencia no puede ser otra cosa que las funciones orgánicas, que son materia de la biología, o productos espirituales (lenguaje, arte, ciencia, moral, etc.), que son materia de la sociología. La sociología es la criatura predilecta de Comte, la ciencia que a su inicio ha completado la enciclopedia de las ciencias. Comte la considera como Física Social, esto es, como aplicación a los hechos humanos del método empleado por las ciencias naturales.



Comte: La doctrina de la ciencia La doctrina de la ciencia es la parte de la obra comteana que ha tenido la mayor resonancia en la filosofía, y la mayor eficacia, por lo que hace al desarrollo mismo de la ciencia. Al igual que Bacon y Descartes, Comte concibe la ciencia como enderezada esencialmente a establecer el dominio del hombre sobre la naturaleza. El objetivo de la ciencia es formular leyes porque las leyes hacen posible la previsión y orientan la acción del hombre sobre la naturaleza: ciencia, esto es previsión; previsión, esto es, acción de Comte. La observación de los hechos y la formulación de las leyes agotan la tarea de la ciencia. Pero la doctrina de Comte es más un racionalismo que un

38


empirismo y hace más hincapié en la ley que en la observación de los hechos. La finalidad de esta última es posibilitar la formulación de las leyes. Las permiten previsión, porque, una vez comprobada la condición que provoca la verificación de un hecho determinado, se puede prever la verificación del hecho mismo. Y la previsión le permite al hombre servirse de los hechos, aprovechados y ampliar su poderío sobre ellos. Tal debe ser el fin de la ciencia positiva, que es positiva en todos los sentidos posibles de la palabra: en cuanto le concierne la realidad, es decir, los hechos y, por consiguiente, lo que se sustrae a la duda y es en sí indudable; en cuanto que es útil a la vida individual y social del hombre y, por lo mismo, se halla en condiciones de organizar esta vida y sacada de la condición negativa de desorden en que la precipitó el estado precedente. La obra comteana está dirigida explícitamente a favorecer el advenimiento de una sociedad nueva que Comte llamó sociocracia, análoga y correspondiente a la teocracia fundada en la teología.

5.3 EL POSITIVISMO LOGICO DEL CÍRCULO DE VIENA A comienzos de los años 20, un grupo de intelectuales vieneses se empiezan a reunir semanalmente bajo el liderazgo de Moriz Schlick (18921936), recientemente nombrado profesor de filosofía de las ciencias inductivas en la Universidad de Viena. Entre ellos se incluían matemáticos, físicos, sociólogos, economistas, etc. Sus miembros no eran ni escépticos, ni relativistas. Por el contrario se caracterizaban por una postura de confiada afirmación de la ciencia, desde la cual asumían una posición fuertemente antimetafísica y una tajante oposición contra todo lo que invocaba dimensiones sobrenaturales. Otro de sus rasgos era su profunda fe en el progreso. Sus miembros acusaban el impacto de las recientes desarrollos registrados en torno a la Teoría de la Relatividad, por Einstein y en relación al problema del éter, por Michelson y Morley. 1. El núcleo de la posición asumida por los positivistas lógicos era la común aceptación del llamado Principio de verificación. Este sostenía que el “significado de una proposición es su modo de verificación”. Se entiende

por modo de verificación la manera como se demuestra que ella es verdadera. Sólo las proposiciones empíricas son por lo tanto, auténticas proposiciones: solo ellas pueden ser verificadas. Para los positivistas lógicos, las proposiciones matemáticas o lógicas son tautologías. Ellas pueden ser probadas no verificadas. Sin son probadas, demuestran ser válidas. Las proposiciones filosóficas, en cambio, no son ni empíricas ni tautológicas simplemente carecen de significado no pueden ser probadas ni verificadas. Si pudieran ser 39


probadas, no serían materia de discusión. Si pudieran ser verificadas, no serían filosofía, serían ciencia. 2. Un rasgo menos importante del Circulo de Viena es su apoyo en el análisis lógico. Las discusiones que sus miembros emprenden se caracterizarán por su rigor lógico, por el propósito de eludir toda ambigüedad. Recurrian al cálculo preposicional. 3. Dentro del ideario sustentando por el positivismo lógico, hay que mencionar también la afirmación del supuesto de la unidad de la ciencia. La ciencia es una sola y tal unidad estaba garantizada por la validez para todo quehacer científico del método científico. La unidad de la ciencia se asegura por la unidad del método., que es común a todas sus disciplinas particulares. Sin embargo, dentro de estas disciplinas particulares, a la Física se le asigna un papel especial, pues ella proporciona el lenguaje universal de la ciencia. La distinción entre disciplinas diferentes, pudiendo ser útil por motivos prácticos, no se justifica desde el punto de vista de diferenciaciones inherentes del conocimiento. En un sentido riguroso, no existiría diversos dominios y objetos científicos. A partir de las posiciones asumidas por los positivistas lógicos, se comprende el gran entusiasmo que muchos de ellos profesaron ante la publicación del Tractatus Logicus-Philosophicus de Wittgenstein. Esta obra parecía confirmar, desde una perspectiva sistemática, el principio de verificación que ellos proclamaban. Recordemos que para Wittgenstein sostenía que las proposiciones elementales debían resolver empíricamente su valor de verdad. Ello evidentemente remitía a los modos de verificación. En 1921, de hecho, se había invitado a Wittgenstein a varias reuniones del Círculo de Viena. Estas reuniones no dejaran satisfecho Wettgenstein, quien reconocerá que los positivistas lógicos poseen temperamentos y estilos muy diferentes de los suyos. No había entre los positivistas lógicos una minima acogida a los problemas éticos que preocupaban a Wettgenstein y una vez que ellos aceptaban que tales problemas quedaban fuera de los límites de lo decible, afirmaban que lo indecible simplemente debía ignorarse. Para Wettgenstein, en cambio, los inexplicable podía ser sentido e incluso comprendido. La influencia del Círculo de Viena será importante. Posteriormente, con el advenimiento del nazismo y, más adelante, con la II Guerra Mundial, muchos de sus miembros se verán obligados u optaran por emigrar y serán acogidos por diversas universidades norteamericanas o británicas. La influencia ya no se acogerá desde Viena, pero el positivismo lógico llegará a nuevos círculos. Entre sus figuras más destacadas pueden mencionarse a Otto Neurath y Rudolf Carnal.

40


Uno de los problemas que se perciben apunta al hecho que si las proposiciones remiten a sus componentes elementales (que son siempre particulares concretos), pues en ello reside su valor de verdad, se tiende a excluir a las leyes de la naturaleza. El fantasma del problema de la ind ucción de Hume vuelve a hacerse presente. Ello implicaba que las leyes universales se transforman en frases que informan situaciones particulares, con lo que dejan de ser universales o se las considera en su plena universalidad, con lo que se problematiza su relación con el mundo empirico. A partir de estos primeros problemas, los positivistas lógicos, introducen un principio de tolerancia. A través de el afirman: “no corresponde establecer prohibiciones, sino alcanzar convenciones”.

De la misma manera, pronto se reconoce que, para las ciencias, no existe un lenguaje básico. Ello abre la posibilidad de diversos lenguajes que pueden ser, según el caso, más menos “expeditos”. La ciencia, por lo tanto, no solo

esta sometida a convenciones, sino también a exigencias de conveniencia. El lenguaje de la ciencia no es el lenguaje ordinario. Ello abre una importante reorientación en las posiciones de los positivistas lógicos, que comiezan a preocuparse de manera especial por las reglas de las sintaxias, insistiéndose en que el lenguaje esta formado por palabras, no por objetos. Desde esta perspectiva, se vuelve al principio de verificación. Se descubre que toda verificación se realiza siempre por referencia a otras proposiciones que, a su vez, exigen de otras y éstas de otras, y asi sucesivamente. Por último cabe mencionar que, al preguntarse por el status del Principio de verificación, se generan nuevos problemas que comprometen su validez. Según el planteamiento de los positivistas lógicos, las proposiciones pueden ser tautológicas o hipótesis empiricas. Cabe mencionar preguntarse cuál de ellas pertenece el principio de verificación. Ninguna de las respuestas posibles satisfacen a los positivistas lógicos. Su se responde que se trata de una tautología, se debe concluir en que el principio no dice nada acerca del mundo y resulta irrelevante como exigencia para determinar el significado. Si se responde que se trata de una hipótesis empirica, significa que el principio de verificación requiere de su propia verificación, lo que evidentemente resulta problemático. En efecto, ¿cómo podemos que el Principio de verificación es verdadera? y ¿Cuál es su modo de verificación? Todos estos problemas terminan socavando los cimientos del positivismo lógico.

41


5.4 KARL POPPER Karl Popper, nacido a comienzos de siglo, en 1902, es el mas influyente filosofo del siglo XX. Fundador de una importante escuela del pensamiento, sus concepciones se impondrán de manera preponderante en la forma como los científicos darán cuenta de su quehacer específico. A partir de Popper, una parte importante de la comunidad científica entenderá que hacer ciencia consiste en lo que Popper entiende por actividad científica. La importancia de Popper reside también en el hecho de que gran parte de sus concepciones alternativas sobre la teoría de la ciencia, arrancan los problemas por los suscitados por sus posiciones. Popper nace en Viena. Ello le permitió tener contacto con las actividades y los miembros del Círculo de Viena. Aunque Popper se verá atraído por la actitud “científica” de los positivistas lógicos, va a diferir fuertemente de ellos

en cuestiones fundamentales. Popper se opondrá al criterio de verificación defendiendo por los positivistas lógicos como, asimismo, a la condición establecida por estos entre verificación y significado. Cabe destacar la fuerte amistad y la gran afinidad de ideas que, en multiples planos, Popper mantiene con el eminente economista austriaco Friedrich A. Von Hayek (1889-1992). Fuente significativa de inspiración de las posiciones de Popper será la contribución de Einstein y el nuevo escenario que se configura al interior de las ciencias físicas. Pero no solo tendrá una importante influencia en Popper la contribución sustantiva de Einstein, sino también la posición adoptada por 42


este en relación al carácter del quehacer científico y la escasa importancia que le confiere a la forma como la ciencia deba iniciarse y, por tanto, a su punto de partida. Entre las obras principales de Popper cabe destacar La lógica de la investigación científica (1959), La Sociedad abierta y sus enemigos (1945), La miseria del historicismo (1944-45), El desarrollo del conocimiento científico: Conjeturas y refutaciones, y Conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista. 

El método científico A partir de la contribución científica de Einstein, Popper vuelve, a plantearse el viejo problema de la inducción presentado por Hume. Es más, una de las reinvindicaciones importantes de Popper es el haberle resuelto en forma clara y definitiva. Recordemos que el problemas de la inducción consistía en afirmas la imposibilidad de fundar leyes generales y universales a partir de la acumulación de observaciones y, por lo tanto, mediante el procedimiento de la inducción. Ningún numero de observaciones particulares permiten, según Hume, obtener como conclusión una proposición universal. Según Hume, la conclusión universal es el resultado de una expectativa psicológica, avalada por la conveniencia práctica de hacerla. Pero no podemos afirmar que tal conclusión universal sea verdadera. Popper concuerda con Hume. Está de acuerdo en que no hay nada que nos permita eludir el hecho de que la experiencia no es capaz de asegurarnos la verdad; nada, por lo tanto, que nos permite funcionar empíricamente la verdad. Popper estima, sin embargo, que no todo está perdido y que los empírico puede proporcionarnos una determinada e importante certeza. Su argumento descansa en el reconocimiento de lo que llama una “asimetría lógica”, entre verificación y falsabilidad. Popper señala: que si bien ningún

numero de observaciones nos permite alcanzar una proposición universal y, por lo tanto, ellas no nos permiten verificar proposición, basta con una observación que señale lo contrario para concluir (no que la realidad es dialéctica sino) que tal proposición es falsa. Lo falso es lo único que puede aspirar a la verdad. Con este argumento, Popper se distancia definitivamente de los positivistas lógicos y declara, con Hume, la imposibilidad del principio de verificación empírica. Pero a la vez, Popper acomete una importante inversión en relación con el problema de la inducción. Éste surge por cuanto colocamos a lo empírico como punto de partida de nuestro conocimiento; porque pretendemos que lo

43


que la ciencia afirma se encuentra empíricamente fundado. Ellos según Popper no es posible. Las proposiciones universales de la ciencia, y que la ciencia sin duda las hace, no se fundan en lo empírico, ni pueden fundarse en ello. Popper sostiene que la ciencia parte de proposiciones universales, sin que haya que cuestionarse de donde provienen tales proposiciones. Lo que interesa es el hecho de que tal proposición universal sea o no falsada por la observación empírica. Con respecto a la falsabilidad, Popper distingue entre dos situaciones diferentes: una que involucra un aspecto lógico y otra que compromete un aspecto metodológico. Desde un punto de vista lógico, una ley científica puede ser falsada, pero no puede ser verificada. Desde el punto de vista metodológico, una preposición siempre puede ser puesta en duda, como también puede dudarse de las implicancias metodológicas de una determinada observación. Así, por ejemplo, pueden existir errores en la observación. La ciencia representa según Popper: “lo mejor de nuestro conocimiento” y

para los efectos prácticos puede asumirse provisionalmente como verdadera por cuento ella representa la posición menos insegura. Pero no puede perderse de vista el hecho de que, en cualquier momento, la experiencia puede demostrarla falsa. Para Popper, en consecuencia, la verdad no se alcanza jamás, aunque tengamos elementos para afirmas que estamos más cerca de ella. El quehacer científico, por lo tanto no consiste en probar la verdad de algo. Por el contrario, consiste en tratar incesantemente de probar que ese algo es falso, o que no logramos probar que ello sea falso. Las afirmaciones científicas están respaldadas por las observaciones hasta entonces conducidas y exhiben una mayor capacidad predictiva que cualquier alternativa conocida. No obstante, ello no impide que puedan ser sustituidas por una teoría mejor.



El criterio de demarcación de la ciencia Es importante dentro de lo que propone Popper, poder establecer con claridad lo q distingue la ciencia de la no ciencia. Este problema es el que Popper denomina el criterio de demarcación de la ciencia. Según el punto tradicional, se considera también que lo que los científicos buscan son proposiciones sobre el mundo que tengan el máximo grado de probabilidad, dada la evidencia disponible. Popper también se opondrá a ello. Considérese la proposición “lloverá”, su probabilidad de que ocurra,

44


alguna vez, es máxima porque su contenido informativo es mínimo, estas son las tautologías según Popper. Las proposiciones que interesan a la ciencia son aquellas con un alto contenido informativo, a mayor contenido informativo, mayor es la probabilidad de que ella pueda ser falsa. Popper acepta que la ciencia penetra las apariencias, las cuestiona y revela un orden no directamente perceptible un mundo de entidades no observadas y de fuerzas invisibles. Las hipótesis científicas, por lo tanto, se presentan tendiendo a ser más bien falsas que verdaderas. La creencia equivocada de que la ciencia conduce a la certidumbre de una explicación definitiva, conlleva e implica que es un delito científico grave el publicar alguna hipótesis que sea falsada. Ello ha traido consigo según Popper, que los científicos se resistan a admitir la falsabilidad de sus hipótesis y se desgasten muchas veces en defender lo indefendible. Para Popper en cambio la falsabilidad es el destino anticipado e ineludible de todas las hipótesis. Para Popper, es condición de la ciencia que la formulación de sus teorías sea lo más directa posible, de tal manera de poder exponerlas con la menor ambigüedad a la refutación. En su nivel metodológico, no se debe evadir sistemáticamente la refutación a través de la reformulación constante de la teoría o del examen de las evidencias, procurando evitar la refutación de las teorías. Este ha sido, según Popper, el recurso permanente tanto del marxismo como del psicoanálisis. En ambos casos, se alude sistemáticamente la exigencia de la refutación, a través de una permanente readecuación de la teoría. Ellas sustituyen el dogmatismo por la ciencia, a la vez que siguen proclamándose como científicas. Una teoría científica no es la que explica todo lo que es posible que pase. Por el contrario, ella excluye gran parte del campo de lo posible y, por lo tanto, ella queda excluida si lo que se excluye sucede. Esto permite concluir que una teoría genuinamente científica se coloca a sí misma permanentemente en peligro, se expone a una situación de alto riesgo de ser probada falsa. La falsabilidad es, para Popper, el criterio de demarcación entre la ciencia y la no ciencia.

45


5.5 LA EPISTEMOLOGÍA POSTPOPPERIANA 5.5.1 Thomas S. Kuhn y la Estructura de las Revoluciones Científicas a. Paradigmas, ciencia normal y anomalías Junto con Imre Lakatos, Paul K. Feyerabend y Larry Laudan; Thomas S. Kuhn forma parte de aquel grupo de conocidos epistemólogos postpopperianos que han desarrollado sus teorías epistemológicas en un contacto cada vez mas estrecho con la historia de la ciencia. En 1963, Kuhn publicó el libro La estructura de las revoluciones científicas, donde afirma que la «comunidad científica se construye a través de la aceptación de teorías», que Kuhn denomina «paradigmas». Escribe: «Con este término quiero indicar conquistas científicas universalmente aceptadas, que durante un tiempo determinado brindan un modelo de problemas y soluciones aceptables a aquellos que trabajan en un campo de investigaciones». Kuhn, en realidad, utiliza el término «paradigma» en más de un sentido. Sin embargo, él mismo se encarga de especificar que la función del paradigma —que hoy asumen los manuales científicos, por medio de los cuales se inicia al joven estudiante en la comunidad científica — en el pasado era asumida por los clásicos de la ciencia. Por ejemplo, la Física de Aristóteles, el Almagesto de Ptolomeo, los Principia y la Óptica de Newton, la Electricidad de Franklin, la Química de Lavoisier o la Geología de Lyell. Por eso, la astronomía ptolomeica (o la copernicana), la dinámica aristotélica (o la newtoniana) constituyen paradigmas, al igual que el fijismo de Linneo, la teoría de la evaluación de Darwin o la teoría de la relatividad de Einstein. Una comunidad religiosa se reconoce a través de los dogmas específicos en los que cree, y un partido político reúne sus miembros en torno a finalidades y valores específicos. Del mismo modo una teoría paradigmática es la que instituye una determinad comunidad científica que, en virtud de los supuestos paradigmáticos, y en su interior, llevará a cabo lo que Kuhn denomina «ciencia normal». Ésta representa «un laborioso dedicado intento de obligar a que la naturaleza entre dentro de las casillas conceptuales suministradas por la educación profesional», la ciencia normal significa «una investigación fundamentada de manera estable sobre uno o más resultados alcanzados por la ciencia del pasado, a los cuales, durante determinado período de tiempo, una comunidad científica en partícula i reconoce la capacidad de constituir el fundamento de su praxis ulterior». Esta praxis ulterior —la ciencia normal— consiste en tratar de llevar a cabo las promesas del paradigma determinando, cuáles son los hechos relevantes (para el paradigma), confrontando, por ejemplo, a través de mediciones cada vez más exactas los hechos con la teoría, articulando los conceptos de éstas y extendiendo sus campos de aplicación. Hacer ciencia normal quiere 46


decir resolver rompecabezas (puzzles), es decir, problemas definidos por el paradigma, que surgen y regresan a él. Por eso, el fracaso en la solución de un rompecabezas no se considera como un fracaso del paradigma, sino, más bien, como un fracaso del investigador que no ha sabido resolver una cuestión para la cual el paradigma afirma (y promete) que hay una solución. Es una situación análoga a la del jugador de ajedrez: cuando éste no sabe resolver un problema y pierde la partida, la causa es que no ha jugado bien y no que las reglas del ajedrez no funcionan. Por lo tanto, la ciencia normal es acumulativa (se construyen instrumentos más potentes, se efectúan mediciones más exactas, se amplía la teoría a otros terrenos, etc.) y el científico normal no busca la novedad. Sin embargo la novedad tendrá que aparecer necesariamente. El motivo es que la articulación teórica y empírica del paradigma aumenta el contenido informativo de la teoría y, por lo tanto, la expone al riesgo de verse desmentida (cuanto más se diga, mas riesgo hay de equivocarse: quien no dice nada, nunca se equivoca; si se dice poco, hay poco riesgo de cometer errores). Todo esto explica aquellas anomalías que, en un momento determinado, debe afrontar la comunidad científica y que, resistiéndose a los asaltos reiterados de las suposiciones paradigmáticas, provocan la crisis del paradigma. Junto con ésta, da comienzo un periodo de ciencia extraordinaria: el paradigma queda sometido a un proceso de desenfoque, se ponen en tela de juicio los dogmas y, por consiguiente, pierden rigor las reglas que gobiernan la investigación normal. En resumen, ante las anomalías, los científicos pierden la confianza en aquella teoría que antes habían abrazado. La pérdida de un sólido punto de partida se pone de manifiesto en el recurso a la discusión filosófica sobre los fundamentos y sobre la metodología. Estos son los síntomas de la crisis, que deja de existir cuando del crisol representado por aquel periodo desenfrenado de búsqueda, que es la ciencia (extraordinaria), logra surgir un nuevo paradigma sobre el cual volverá «a articularse la ciencia normal, la cual a su vez y después de un período de tiempo que quizás resulte bastante largo, llevará a nuevas anomalías, y así sucesivamente».

b. Las revoluciones científicas Kuhn describe el pasaje a un nuevo paradigma (desde la astronomía ptolemaica a la copernicana, por ejemplo) como una reorientación “gestálica”: al abrazar un nuevo paradigma, la comunidad científica maneja la misma cantidad de datos que antes, pero los coloca en una relación diferente a la anterior. Además, según Kuhn, el pasaje de uno a otro paradigma es lo que caracteriza a una revolución científica. Sin

47


embargo, uno de los problemas mas acuciantes planteados por Kuhn es el siguiente: ¿se produce por motivos racionales, o no? Kuhn sostiene que «paradigmas sucesivos nos dicen cosas diferentes sobre los objetos que pueblan el universo y sobre el comportamiento de tales objetos». Justamente porque se trata de un pasaje entre factores inconmensurables, el pasaje de un paradigma a otro opuesto no puede rlectuarse paso a paso ni ser impuesto por la lógica o por una experiencia neutral. Al igual que la reorientación «gestálica», debe realizarse de una sola vez (aunque no en un instante) o no se realizará en absoluto». Quizás tenga razón Max Planck, que en su Autobiografía observa con tristeza que «una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus opositores y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus opositores acaban por morir, y crece una nueva generación habituada a aquella». En realidad, Kuhn afirma que «el traspaso de una confianza de un paradigma a otro es una experiencia de conversión que no puede ser impuesta por la fuerza». ¿Por qué tiene lugar esta experiencia de conversión y sobre qué fundamentos? «los científicos individuales aceptan un nuevo paradigma por toda clase de razones y con frecuencia por muchas razones al mismo tiempo. Alguna de estas razones —por ejemplo, el culto al sol que contribuyó a convertir a Kepler al copernicanismo — se hallan fuera, por completo, de la esfera de la ciencia. Otras razones pueden depender de idiosincrasias autobiográficas y personales. Incluso la nacionalidad o la reputación previa del innovador y de sus maestros puede a veces desempeñar una importante función. Probablemente la pretensión más importante que formulan los defensores de un nuevo paradigma es la de que puede resolver aquellos problemas que han puesto en crisis el viejo paradigma. Tal pretensión, cuando pueden formularse de modo legítimo, a menudo constituye el más eficaz de los argumentos a su favor. Además hay que tener en cuenta que, a veces, la aceptación de un nuevo paradigma no se debe al hecho de que resuelva los problemas que el viejo paradigma no logra solucionar, sino a promesas que se realizan en otros campos. Puede haber incluso razones estéticas que induzcan a que un científico o un grupo de científicos acepte un paradigma. Sin embargo, afirma Kuhn: «en los debates sobre los paradigmas no se discuten en realidad las capacidades relativas para solucionar los problemas, aunque hayan buenas razones para emplear, por lo general, términos que se refieren a ellas. En cambio, el punto que se discute consiste en decidir cual es el paradigma que debe guiar la investigación en el futuro, acerca de problemas, muchos de los cuales ninguno de los dos competidores pueden aspirar a solucionar por completo. Es preciso decidirse entre formas alternativas de llevar a cabo la actividad científica y en tales circunstancias, una decisión de este tipo debe basarse más en las

48


promesas de futuro que en las conquista pasadas. Quien abraza un nuevo paradigma desde el comienzo, a menudo lo hace dejando a un lado las pruebas proporcionadas por la solución de problemas. Debe confiar en que el nuevo paradigma logrará resolver en el futuro los muchos y vastos problemas que se le planteen, sabiendo únicamente que el viejo paradigma no ha logrado solucionar algunos. Una decisión de este género puede tomarse con base en la fe». Por eso, para que un paradigma pueda triunfar, debe conquistar, primero, (a veces gracias a consideraciones personales o consideraciones estéticas tácitas) «a algunos defensores que lo desarrollen hasta que llegue a un punto en el que llegue a producirse y multiplicarse numerosas y sólidas argumentaciones. Pero incluso éstas, cuando existen, no son individualmente decisivas. Puesto que los científicos son hombres razonables, una u otra argumentación acabará por persuadir a muchos. Pero no existe argumentación alguna que, por su cuenta, pueda o deba persuadirlos a todos. Lo que ocurre no es una única conversión en grupo, sino un desplazamiento progresivo en la distribución de la confianza de los especialistas».

c. El desarrollo teleológico de la ciencia Ahora bien, ¿el pasaje de un paradigma a otro, implica un progreso?... El problema es complejo. De todas maneras, «es únicamente durante los períodos de ciencia 'normal' cuando el progreso parece evidente y seguro». En cambio «durante los períodos de revolución, cuando las Doctrinas fundamentales de un ámbito se hallan todavía en discusión con frecuencia se exponen dudas sobre la posibilidad de que continúe el progreso si se adopta uno u otro de los paradigmas que se enfrentan». Sin duda, una vez que se haya afirmado un paradigma sus defensores lo consideran como un progreso. Kuhn, empero, se pregunta: ¿progreso hacia qué? Según él, el proceso que tiene lugar al evolucionar la ciencia es un proceso de evaluación a partir de estadios primitivos, pero esto no significa que dicho proceso lleve la búsqueda cada vez más cerca de la verdad, o al menos, hacia algún sitio. ¿Es necesario, se pregunta Kuhn, que exista tal objetivo? ¿No será posible acaso dar cuenta de la existencia de la ciencia y de su éxito en términos de evolución a partir de un estado de los conocimientos poseídos por la comunidad en cada período determinado tiempo? ¿Sirve realmente de ayuda el imaginar que existe una completa, objetiva y verdadera explicación de la naturaleza y que la medida adecuada de la conquista científica es la medida en que ésta se aproxima a aquel objetivo final? Si aprendemos a subsistir, la evolución hacia aquello que queremos conocer por evolución, a partir de lo que ya conocemos en el transcurso de dicho proceso, pueden desaparecer gran número de problemas inquietantes. Al igual que en la

49


evolución biológica, en la evolución de la ciencia nos hallamos ante un proceso que se desarrolla de manera constante a partir de estadios primitivos, pero que no tiende hacia ningún objetivo.

5.5.2 Imre Lakatos y la Metodología de los Programas de Investigación Científica a. Tres tipos de falsacionismo Las ideas de Kuhn sobre el desarrollo de la ciencia han sido objeto de numerosas críticas. Popper, por ejemplo, en el escrito La ciencia, normal y sus peligros (1966) ha puesto de relieve que la ciencia normal, en el sentido de Kuhn, existe realmente; pero «es la actividad del profesional no revolucionario o, con más precisión, no demasiado crítico, del cultivador de disciplinas científicas que acepta el dogma predominante en su época, no quiere ponerlo en discusión y acepta una nueva teoría revolucionaria sólo si casi todos los demás se hallan dispuestos a admitirla, es decir, si se convierte el modelo por una especie de arrebatador consenso universal». Debido a ello, en opinión de Popper, el científico normal está mal educado; ha sido educado en un espíritu dogmático, es víctima del adoctrinamiento; es una persona a la que habría que compadecer. Además, según Popper, la tesis de la imposibilidad de comparar entre los paradigmas es un mito que en nuestro tiempo constituye el baluarte del irracionalismo. Popper, ante la tesis de la Incomparabilidad de Kuhn, afirma que ésta exagera una dificultad, transformándola en una imposibilidad. Por último, siempre a criterio de Popper, el esquema propuesto por Kuhn puede servir para desarrollar la astronomía, pero no se ajusta a la evolución de la teoría de la materia o de la ciencia biológica, por ejemplo, a partir Darwin y de Pasteur. En relación con el problema de la materia, más en particular, ha estado en competencia desde la antigüedad: teorías de continuidad, la atomista y las que trataban de conciliar ambas tendencias. Otra crítica a las ideas de Kuhn es la que formula el epistemólogo John Watkins, sucesor de Popper en la London School of Economics and Polítical Science, quien reprocha a Kuhn que conciba la comunidad de los científicos como una secta religiosa y no como una vivaz, aunque ordenada (por las reglas del método) república de hombres de ciencia. También Imre Lakatos se declara en contra de la idea de un paradigma que domine de manera casi teológica la comunidad científica y en contra de la idea de que el desarrollo de la ciencia debería avanzar mediante sucesivas catástrofes. La noción fundamental en la imagen de la ciencia que propone Lakatos es que la ciencia es, ha sido y tiene que ser una competencia entre

50


programas rivales de investigación. Según Lakatos, esta idea caracteriza el falsacionismo metodológico sofisticado, concepción que Lakatos desarrolla siguiendo las huellas de Popper. El falsacionismo dogmático consiste en la idea según la cual la ciencia se desarrolla a través de conjeturas audaces y de falsaciones infalibles. Sin embargo, señala Lakatos, tal idea de Popper está equivocada. Equivocada, porque la base empírica de la ciencia (es decir, los protocolos, las proposiciones de observación) no es algo cierto, que permita falsaciones infalibles o incontrovertibles: nuestras falsaciones también pueden estar equivocadas. Esto lo atestiguan tanto la lógica como la historia de la ciencia. Por su parte, el falsacionismo metodológico ingenuo corrige el error de los falsacionista dogmáticos y sostiene (como Popper ya había puesto de manifiesto en La lógica del descubrimiento científico) que la base empírica de la ciencia no es infalible y que tampoco son incontrovertibles aquellas hipótesis auxiliares que sirven para controlar la hipótesis que hayamos propuesto como intento de solución del problema que deseamos resolver. Sin embargo, dice Lakatos, a pesar de su valor, también el falsacionismo metodológico ingenuo es insatisfactorio. Y lo es porque concibe el desarrollo de la ciencia como una serie de duelos sucesivos entre una teoría y los hechos. Para Lakatos, en cambio, las cosas no funcionan así, puesto que la lucha entre lo teórico y lo fáctico siempre ocurre entre tres: entre las dos teorías en competencia y los hechos. Todo esto explica que se descarte una teoría no cuando un hecho lo contradice, sino únicamente cuando la comunidad científica tiene a su disposición una teoría mejor que la anterior. Así, por ejemplo, la mecánica de Newton fue rechazada después de haber entrado en posesión de la teoría de Einstein.

b. Los programas científicos de investigación Hasta ahora nos hemos referido a las teorías en competencia recíproca. Lakatos, en realidad habla de programas científicos. Para comprender qué es un programa científico es suficiente con recordar el mecanicismo de Descartes o de Newton, la teoría de la evolución de Darwin o, antes que esta teoría, el copernicanismo. Un programa de investigación es una sucesión de teorías, TI, T2, T3, T4, que se desarrollan desde un núcleo central que, por decisión metodológica se mantiene infalsable. De este modo, un programa puede mostrar su valor, su fecundidad y su carácter progresivo, en comparación con otro programa. No es ilícito provocar la muerte de una teoría durante su infancia. Una buena teoría necesita tiempo para desarrollarse. La historia de la ciencia es y debería ser una historia de programas investigadores, en competencia. Tal es el núcleo de la concepción de ciencia y de historia tic la ciencia que defiende Lakatos, concepción que por lo demás acentúa l.i interrelación entre las diversas epistemologías y

51


la historia de la ciencia, en el sentido de que esta última puede actuar retrospectivamente como arma crítica aplicada a las diversas nociones de ciencia o epistemologías. El núcleo central de la reflexión epistemológica de Lakatos, centrada sobre el evolucionar de las ciencias naturales, está constituido por la noción de programa científico de investigación. Esta noción es la que distingue su pensamiento con respecto a las posturas de Kuhn y de Popper: se arriesga a efectuar observaciones sobre la falsabilidad de las principales teorías científicas, cae en garrafales errores lógicos o distorsiona la historia para que se adapte a su teoría de la racionabilidad. Por otro lado, escribe Lakatos en La falsación y la metodología de los programas científicos de investigación (1970), de acuerdo con la concepción de Kuhn, la revolución científica es irracional es un material adecuado para una psicología de masas. En opinión de Kuhn, escribe Lakatos, el cambio científico de un paradigma a otro es una conversión mística que no está, ni puede estar, gobernada por reglas racionales y que entra totalmente en el ámbito de la psicología (social) del descubrimiento. El cambio científico es una especie de conversión religiosa. Lakatos, por su parte, se mueve dentro de la problemática y de la atmósfera del falsacionismo de Popper, y además se encuentra influido también por Kuhn (por ejemplo, por la idea de la función del dogma en la investigación científica o del progreso mediante las revoluciones). Sin embargo, desarrolla sus argumentos sin dejarse encapsular por uno u otro pensador, y actúa con agilidad y carencia de prejuicios.

c. Como avanza la ciencia Para Lakatos, es una sucesión de teorías y no una única teoría lo que hay que evaluar como científica o como pseudocientífica. Una serie de teorías es progresiva teóricamente (o constituyen un deslizamiento de problema progresivo teóricamente) si cada nueva teoría posee un contenido empírico mayor que el de las teorías que la preceden, es decir, si predice algún hecho nuevo, inesperado hasta aquel momento. Además, hay que decir que una serie de teorías que sea progresiva teóricamente también es progresiva empíricamente (o que constituye un «deslizamiento de problema» progresivo empíricamente) si parte de este contenido empírico excedente se halla también corroborado en cierta medida, es decir, si cada teoría nueva conduce al descubrimiento real de algún hecho nuevo. Ahora bien, esta serie de teorías, esta continuidad, se desarrolla desde un autentico programa de investigación bosquejado al principio. Este programa consiste en reglas metodológicas: algunas indican qué caminos hay que evitar (heurística negativa) y otras, qué caminos hay que seguir (heurística positiva). Un programa de

52


investigación parte desde decisiones metodológicas como no falsables hacia algunas hipótesis, justamente con I use en un decreto metodológico. Las hipótesis no falsables constituyen el núcleo (hardcore) del programa, y todos los programas científicos de investigación pueden caracterizarse mediante su núcleo. La heurística negativa del programa nos impide aplicar el modus tollendo tollens contra este núcleo. En cambio, hemos de utilizar nuestro ingenio para formular o incluso inventar hipótesis auxiliares que formen cinturón de protección alrededor del núcleo, y debemos dirigir el modus tollendo tollens contra este último objetivo. Este cinturón protector de hipótesis auxiliares debe resistir el ataque de los controles, adaptarse y readaptarse, o incluso ser substituido por completo, para defender el núcleo así consolidado. Un programa de investigación tiene éxito si todo esto conduce a un deslizamiento regresivo del problema. Por ello, un programa de investigación (piénsese en el de Newton) puede desarrollarse en un mar de anomalías (lo cual ocurre en el programa de Prout) o, como en el caso de Bohr avanzar sobre fundamentos incoherentes. Cuando las sucesivas modificaciones del cinturón de protección ya no logran predecir nuevos hechos, entonces el programa se muestra regresivo. Todo esto nos sugiere que no hay que descartar un programa de investigación en el momento en que surge únicamente porque todavía no haya logrado superar un poderoso programa rival. No habría que abandonarlo si, en el supuesto de que no tenga rivales poderosos, constituye un deslizamiento de problema progresivo. Hasta que un programa de investigación en estado naciente pueda ser reconstruido racionalmente en calidad de deslizamiento de problema progresivo, tendría que estar protegido durante un cierto tiempo con respecto a un rival poderoso que ya esté estabilizado. Por lo tanto, en opinión de Lakatos, la ciencia es un campo de batalla para programas de investigación, más bien que para teorías aisladas. Y la ciencia madura consiste en programas de investigación en los que no sólo se anticipan hechos nuevos, sino en un sentido importante, también nuevas teorías auxiliares; la ciencia madura a diferencia del burdo esquema mediante «ensayo y error» tiene poder heurístico. En este sentido se comprueba, para Lakatos, la debilidad de programas como el marxismo o la teoría freudiana, que inevitablemente modelan sus teorías auxiliares reales siguiendo las huellas de algunos hechos, sin que al mismo tiempo anticipen otros (¿qué nuevo hecho ha predicho el marxismo, a partir de 1917?, por ejemplo).

53


5.5.3 La Epistemología Anárquica de Paul K. Feyerabend a. La anarquía epistemológica en función del progreso El libro de Feyerabend Contra el método ha sido escrito con la convicción de que el anarquismo quizás no sea la filosofía política más atrayente; resulta, sin duda, una excelente medicina para la Epistemología y para la filosofía de la ciencia. En esencia, según Feyerabend, hay que abandonar la quimera según la cual las reglas ingenuas y simplistas, propuestas por los epistemólogos, pueden dar tazón de aquel laberinto de interacciones que nos muestra la historia real: la historia real, y en particular la historia de las revoluciones, es siempre más rica de contenido, más variada, más pluridimensional, más viva y más astuta de lo que puedan llegar a imaginar el mejor historiador y el mejor metodólogo. Por consiguiente el anarquismo epistemológico de Feyerabend consiste en la tesis según la cual la noción de un método que contenga principios firmes, inmutables y absolutamente vinculantes, en calidad de guía de la actividad científica, choca con dificultades notables cuando se enfrenta con los resultados de la investigación histórica. En efecto, nos encontramos con que no existe una sola norma, por plausible que sea y por sólidamente arraigada que se encuentre en la epistemología, que no haya sido violada en alguna circunstancia. Se hace evidente, también, que tales violaciones no son acontecimientos accidentales, y tampoco son el resultado de un saber insuficiente o de faltas de atención que hayan podido evitarse. Al contrario, vemos que dichas violaciones son necesarias para el avance científico. En efecto, uno de los rasgos que más llama la atención en las recientes discusiones sobre historia y sobre filosofía de la ciencia es el tema de conciencia del hecho de que acontecimientos y avances como la crea ción del atomismo en la antigüedad, la revolución copernicana, la aparición de la teoría anatómica moderna (teoría cibernética; teoría de la dispersión; esteroquímica; teoría de los cuantos) o el gradual surgimiento de la teoría ondulatoria de la luz, sólo se llevaron a cabo porque algunos pensadores decidieron no dejarse atar por determinadas normas metodológicas obvias, o porque involuntariamente las violaron. Una libertad de acción de esta clase no es, en opinión de Feyerabend, un mero hecho en la historia de la ciencia. Es algo razonable y absolutamente necesario para el crecimiento del saber. Más específicamente, se puede demostrar lo siguiente: dada una norma cualquiera por fundamental o necesaria que resulte para la ciencia, siempre existen circunstancias en las cuales es oportuno no sólo ignorar la norma, sino también adoptar su contrario. Por ejemplo, hay circunstancias en las cuales es aconsejable introducir, elaborar y

54


defender hipótesis ad hoc, hipótesis que contradigan resultados experimentales bien establecidos y universalmente aceptados, o hipótesis cuyo contenido sea menor con respecto al de las hipótesis alternativas existentes y empíricamente adecuadas o incluso hipótesis autocontrarias, etc. Asimismo, hay circunstancias, que se producen con bastante frecuencia, en las cuales el razonamiento pierde su aspecto de orientación hacia el futuro, convirtiéndose en un bloqueo al progreso.

b. El anarquismo epistemológico y la historia de la ciencia Feyerabend aduce un caso histórico en apoyo de su metodología anarquista. El desarrollo del punto de vista copernicano, desde Galileo hasta el siglo XX, es un ejemplo perfecto de la situación que me propongo describir. El punto de partida está constituido por un fuerte convencimiento, que contrasta con la razón y la experiencia contemporánea. El convencimiento se propaga y encuentra apoyo en otras convicciones, que son tan poco razonables como aquel, o incluso menos (p.e. la ley de la inercia, el telescopio). Ahora la investigación se desvía en otras direcciones, se construyen nuevos instrumentos, los datos de la observación y de la experiencia entran en conexión con las teorías de un modo nuevo, hasta que surge una ideología lo bastante rica como para proporcionar argumentaciones independientes para cada dato individual; y lo bastante ágil como para hallar argumentaciones de la misma clase cada vez que parezcan necesitarse. Hoy podemos decir que Galileo se hallaba en la senda adecuada, porque su tenaz investigación sobre lo que en un tiempo pareció una cosmología extravagante, ha creado en la actualidad los materiales necesarios para defenderla contra todos aquellos que sólo estén dispuestos a aceptar una opinión cuando se expresa de un modo determinado, y que le dan fe sólo si contiene ciertas frases mágicas, que se designan como protocolos o informes de observación. Esto no constituye una excepción, sino el caso normal: las teorías se convierten en claras y razonables únicamente después de que partes incoherentes de ellas hayan sido utilizadas durante mucho tiempo. Una anticipación de esta clase, parcial, no razonable, absurda, que viole todos los métodos; resulta un supuesto previo inevitable para la claridad y el éxito empírico. En suma, Feyerabend propone la tesis según la cual las violaciones de las normas del método no sólo son un dato de hecho, «sino que resultan necesarias para el progreso científico»; trata de avalar su tesis mediante el caso histórico del copernicanismo que se desarrolla desde Galileo hasta el siglo XX, que expone en su libro con mucha amplitud. Como conclusión, afirma que «se hace evidente que la noción de un método fijo o de una teoría fija de la racionalidad, se apoya en una visión

55


demasiado ingenua del hombre y de su ambiente social. Para aquellos que no quieren ignorar el rico material que proporciona la historia, y que no pretende empobrecerlo para complacer sus instintos más bajos, su ansia de seguridad intelectual en forma de claridad, de precisión, de objetividad, de verdad, estará muy claro que hay un solo principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las fases del desarrollo humano. Se trata del principio siguiente: “cualquier cosa puede servir”.

c. La provocación «contra el método» El libro de Feyerabend se propone ser deliberadamente provocador, con respecto a los esfuerzos de Lakatos y sobre todo de Popper, para construir un aparato ordenado de reglas que permita guiar los procedimientos y las decisiones del científico militante. Sin embargo, no estaría fuera de lugar señalar que Feyerabend critica a un Lakatos y, en especial, a un Popper, construidos con frecuencia a la medida de sus necesidades polémicas. Por ejemplo, Feyerabend dice que si queremos que la ciencia progrese es preciso a veces no cumplir o incluso ir contra la propia regla por la cual «no hay que introducir la hipótesis ad hoc. Sin embargo, Popper no es tan ingenuo como piensa Feyerabend, porque se muestra muy claro acerca del hecho de que aquellas hipótesis que sean hoy ad hoc pueden convertirse en controlables (y por lo tanto, no ad hoc) mañana, como sucedió con la hipótesis del neutrino de Pauli, hasta el punto de que -escribe Popper — no debemos «pronunciar un juicio excesivamente severo contra las hipótesis ad hoc». Feyerabend sostiene que «hay circunstancias en las cuales resulta aconsejable introducir, elaborar y defender... hipótesis que contradigan resultados experimentales perfectamente establecidos y universales aceptados». Esta contrarregla de Feyerabend se dirige contra la regla popperiana, según la cual una teoría tendría que considerarse refutada si existen datos experimentales perfectamente establecidos que la contradigan. Pero ha sido el mismo Popper quien puso el acento sobre el hecho de que no se debe confundir la refutación de una teoría con su rechazo, «con la necesidad que experimenten las personas de abandonar k teoría y, más en particular, de dejar de trabajar con ella. En efecto, k primera —la refutación—, debido a la aceptación de un estado refutante, es una cuestión lógica, mientras que el rechazo es una cuestión metodológica, y depende, entre otras cosas, de cuáles son las teorías alternativas disponibles. (A menudo ha subrayado la urgencia de trabajar con más de una hipótesis, ya sea en relación con la falsación — hipótesis falsadoras — o con el crecimiento de la ciencia en general)». Además, Feyerabend ha defendido la no comparabilidad (y por lo tanto, la no aplicabilidad de la teoría de la verosimilitud de Popper) entre

56


teorías o enfoques cosmológicos muy generales, de modo que, por ejemplo, la mecánica de Newton y la teoría de la relatividad de Einstein no podrán compararse entre sí; ya que en la mecánica newtoniana, las formas, las masas, los volúmenes y los intervalos de tiempo serían propiedades fundamentales de los objetos físicos, mientras que para la teoría de la relatividad «formas, masas, volúmenes e intervalos de tiempo son relaciones entre objetos físicos y sistemas de coordenadas que pueden cambiar, sin ninguna interferencia física, cuando substituimos un sistema de coordenadas por otro». A este propósito, Popper ha hecho notar que, si bien es imposible comparar entre sí dos visiones religiosas o filosóficas del mundo, en cambio dos teorías que traten de resolver la misma familia de problemas sí pueden compararse, como sucede en el caso de las teorías de Newton y de Einstein.

5.6 LA ESCUELA DE FRANKFURT Y LA HERMÉNEUTICA La perplejidad producida por los acontecimientos con los que se inicia el siglo XX: Revolución Rusa, Guerra Mundial, genocidio nazi, la crisis de los modelos científicos, el cambio de los sistemas de valores, etc.., que se ve reflejada ya en varios movimientos filosóficos, impulso al reflexión sobre la trayectoria de la propia sociedad y la forma de interpretar correctamente los contenidos culturales y valores sociales vigentes. Dos movimientos de carácter filosófico, la Escuela de Frankfurt y la Hermenéutica, han tenido relevancia. No se pueden afirmar que constituyan propiamente sistemas filosóficos, pues en ningún caso tratan de dar una explicación sistemática de las cuestiones que afectan a los hombres. Se preocupan, sobre todo, de entender el camino emprendido por la sociedad occidental a partir del siglo XVIII, es decir, desde la constitución de la sociedad moderna para corregir sus posibles errores, y fundamentar las bases para una correcta interpretación que permita el entendimiento entre los hombres, alejado de cualquier forma de relativismo. En una sociedad como la nuestra, a las puertas del nuevo milenio, en la que destacan la globalización de la economía, sobre la información y el cruce constante de mensajes, en la que el diálogo de sordos es una de las formas habituales en la política, en la que la barbarie y el genocidio vuelven a asomar, y en la que muchas veces se confunden medios y fines, se reclama la necesidad de nuevos valores y alguna forma de rearme moral. En este contexto se enmarcan las propuestas de estos autores que tratan de recuperar ideales de entendimiento y reorganización social que permitan a los seres humanos alcanzar la meta del ideal democrático.

57


5.6.1 La escuela de Frankfurt: Critica de la razón El movimiento filosófico denominado Escuela de Frankfurt se origina con la creación, como fundación, del Instituto para la Investigación social, a propuesta de K. A. Gerlach (1922). Con naturales diferencias en cuanto a preocupaciones, y a sus orígenes filosóficos, los frankfurtianos, tenían como interés fundamental establecer una nueva teoría social, que no fuese especulación teorica, pero que tampoco se quedase en una mera recolección de datos empíricos. Es común a todos los autores de esta escuela la crítica de la razón instrumental y la defensa de la llamada teoría crítica frente a la teoría tradicional.

5.6.2 La crítica de la teoría tradicional El núcleo del pensamiento de la Escuela de Frankfurt arranca del análisis del papel jugado por la ciencia como forma de entender el mundo. Consideran que la ciencia ha proyectado un modo ideológico de interpretar la realidad social y la naturaleza, como se descubre al analizar sus presupuestos. Esta forma de consideración científica constituye la llamada teoría tradicional. Aunque, en un principio, una teoría se refiere a un campo limitado de trabajo, su ideal es alcanzar una explicación total de los hechos en la que no existan ya diferencias entre las distintas ciencias, sean “humanas o empíricas”, pudiéndose utilizar los mismos conceptos y métodos en la

naturaleza viva o inerte. Esta era el ideal que, arrancando ya en Descartes, continua con el Positivismo y cristaliza en la teoría unificada de la ciencia del Neopositivismo. La herencia racionalista y positivista habían legado a la ciencia de una manera de presentarse como saber independiente y neutral que, a través de teorías e hipótesis, refleja con exactitud los hechos que analiza. Esta aspiración de saber objetivo y universal había sido recogida sobre todo por la filosofía idealista alemana con su pretencion de edificar un sistema universal de la ciencia. En consecuencia, con esta concepción tradicional de la ciencia, el científico se convierte en un ser independiente, ajeno al proceso social, llevado en cierta forma por la verdad que le impone tomar opciones cuyo marco es la propia investigación, el interés mismo de la búsqueda de la verdad y la explicación total del universo. Los frankfurtianos reaccionan en contra de esa visión tradicional de la ciencia. Niegan la posibilidad de una ciencia imparcial y objetiva, y rompen tanto con la tradición racionalista como con la positivista. Sostienen que con esa manera de entender la ciencia se pierde de vista su función real en la sociedad, su dependencia de las condiciones 58


sociales, la división del trabajo, y se convierte en una estructura ideológica que trata de conservar y reproducir lo ya establecido. Ni el científico ni la “ciencia” son instancias independientes, sino modos de

reproducción social. No se debe, pues, contemplar el objeto de estudio como una realidad externa sino como resultado de la acción histórica, y social.

5.6.3 La teoría critica Frente a esta concepción, la teoría crítica pretende restablecer tanto el concepto de razón como el de praxis. La teoría critica se desmarca del cientifismo y del conformismo con lo existente, con el modo de realización de la sociedad, y propone una nueva perspectiva que descubra los supuestos, el secreto de lo existente. El abandono del cientificismo permite la verdadera independencia del investigador: constituirse en una instancia crítica, y poder, así, realizar una propuesta cuya meta sea la transformación total de la realidad social. De este modo, el merito de esta teoría nace de su propuesta de reforma. Su meta es una sociedad más justa, pues en sí misma es una instancia para la supresión de la injusticia social, convencida de que el futuro de la humanidad está unido al pensamiento crítico. Muestra así su profunda carga de utopía. La teoría crítica, sin embargo, no se empeña en presentar una propuesta concreta de sociedad. Su mayor interés en comprender la realidad social en tensión con la realidad existente. Es necesario recuperar la unidad de teoría y praxis como medio de actuación social, lo que solamente es posible con la busqueda de una nueva forma de racionalidad. En Frankfurt analizan la evolución de la razón desde la constitución de la racionalidad moderna y critican la razón objetiva porque proponen modelos cerrados de análisis.

a. La razón objetiva: La pretensión de la razón objetiva es representar la estructura objetiva de la realidad. Es considerada la instancia suprema que permite definir y delimitar los comportamientos humanos desde una abstracta objetividad. En esta concepción, la razón humana es únicamente una expresión limitada de la razón objetiva. Lo que sea verdad, conocimiento, bien, felicidad, etc., depende del sometimiento y aceptación, por parte del hombre, de lo establecido por esa racionalidad. Según la teoría critica, esta forma de razón olvida la realidad histórica, absolutiza las ideas y oculta los intereses de las formas de poder presentes en la sociedad.

59


b. La razón subjetiva: El fundamento de la razón subjetiva es la capacidad de los hombres para organizar racionalmente su vida. Resulta ser la capacidad de calcular probabilidades y de adecuar asi los medios correctos a un fin dado. Representan una concepción operativa que permite al hombre dirigir desde si mismo su propia vida. Es a partir de la Epoca Moderna cuando se ha dado el máximo valor a la razón como capacidad subjetiva. Desplaza la responsabilidad de la acción del sujeto, la razón se concierte en la única responsable de las tareas humanas. Toda opinión puede ser aceptada como verdadera si se respetan las reglas formales del pensamiento. La razón subjetiva se vuelve un instrumento cuya finalidad es resolver los problemas para alcanzar determinados fines.

c. La razón instrumental: La característica fundamental de la razón instrumental es su carácter pragmático y operativo. No atiende a una gradación de fines, sino a la discusión de los medios necesarios para alcanzar determinadas metas. Las metas quedan definidas por la operatividad y la eficacia sin consideraciones morales. Este uso de la razón cobra sentido con la aparición de la sociedad burguesa y la forma de productividad de la sociedad industrias, cuya meta consiste en obtener productos y beneficios por encima de cualquier consideración humana. Consecuencia de este planteamiento es la identificación de la razón con la utilidad: los medios quedan subordinados a los fines. Es una razón pragmática, en la que ya no se cuestiona la verdad respecto a un modelo, sino aquella en que la verdad sustituida por la utilidad o, en el mejor de los casos, por lo adecuado: solo la eficacia la dirige y solo lo que sirve es verdadero.

5.6.4 La crítica Frankfurtiana a Marx Si el dictamen de la Escuela de Frankfurt, tal y como sale de manos de Horkheimer y Adorno, planea la necesidad de la liberación, de un nuevo comienzo en la historia, parecería lógico que, al menos, se hubiese producido un intento de revolución. La experiencia nos muestra, por el contrario, que no ha existido ningún intento serio de modificar el status de la sociedad o que todos los intentos habidos han sido asimilados. Con ello se han quebrado todas las predicciones hechas por Marx, según las cuales el aumento de explotación conduciría necesariamente a la revolución o a la quiebra del Capitalismo.

60

Epistemología y conocimiento científico Tal como expresa el propio Horkheimer: “Marx afirmo que la revolución

seria un resultado de la crisis económicas, cada vez mas aguda, unidas a la progresiva miseria de la clase trabajadora en todos los países capitalistas. Empezamos en darnos cuenta de que esta teoría era falsa porque a la clase trabajadora le va ahora mucho mejor que en tiempos de Marx”.

El fracaso de las predicciones de Marx impulso a los teóricos de Frankfurt a buscar otros caminos y otras formas de explicación. Mientras que según el Marxismo clásico, se produciría una proletarización creciente de los trabajadores y un aumento de la miseria, la realidad muestra que se ha producido una disminución de las clases obreras y un aumento de las clases medias, una mayor regulación de los procesos económicos que permiten controlar la crisis del sistema.

5.6.5 Habermas: acción comunicativa Jürgen Habernas, discípulo de Horkheimer y Adorno, recoge el testimonio de la Escuela Frankfurt, al estudiar las relaciones sociales y la organización política del Capitalismo Tardío. Sus propuestas pretenden superar la visión meramente negativa de los teóricos de la Escuela. Su reconstrucción de la racionalidad se enmarca en el análisis de las relaciones interpersonales y en la acción comunicativa, que debe llevar a una racionalidad capaz de dirigir la acción social por un acuerdo sobre valores. De aquí que analice, también los interés que dirigen las acciones humanas y las relaciones entre la ciencia y la sociedad. Si en relación es uno de los núcleos de la teoría crítica, en Habermas es una forma de descubrir los supuestos ideológicos presentes de la racionalización que produce la ciencia o ampliamente la actividad teórica. Trata de descubrir así el sentido oculto que dirige racionalidad al uso, haciendo una propuesta hermenéutica.

5.6.6 La Hermenéutica: Búsqueda del sentido La necesidad de encontrar el sentido al desarrollo social y a las acciones humanas, pasadas o presentes, hace que cobre especial importancia el llamado arte de comprender o hermenéutica. En cuanto método, es un instrumento fundamental para explicar las acciones humas, puesto que supone que estas, a diferencia de lo que ocurre en el mundo natural, tienen como componente la intencionalidad de quien hace la obra o de quien la interpreta. Descubrir, pues esas intenciones es tarea propia de la interpretación. Utilizado ya en el Renacimiento y la Ilustración, el método hermenéutico se convierte, a partir del Romanticismo, en un instrumento de análisis, especialmente para la historia y las ciencias del espíritu o ciencias 61


humanas. Hoy día enlaza además con el análisis de la validez de las teorías científicas.

5.6.7 Formas actuales de la hermenéutica Con Dilthey, se abre la puerta a las formas actuales de hermenéutica. Su principal pretensión es constituirse como sistema objetivo de interpretación y organizarse como disciplina científica universal, cuya raíz es la forma misma del ser humano y no tanto en el objeto que se va a estudiar. El entender es una forma esencial al ser humano, no solo relacionada con el conocimiento sino también con la antropología. a. Heidegger: El circulo hermenéutico Martin Heidegger parte de la temporalidad, característica especifica del ser humano, que posee significado ontológico, que le constituye en cuanto tal y le otorga sus posibilidades, a la vez que lo limita. Desde esta perspectiva, la hermenéutica se propone descubrir el sentido del ser, preguntarse por el fundamento de toda ontología como forma de comprender la tradición filosófica. La temporalidad del ser lleva a descubrir que el sujeto es, también, un ser histórico, por lo que toda compresión la realiza desde una pre comprensión formada por un horizonte de significados fijados por el lenguaje, conjunto de referencias que le hacen ser y desde donde da sentido, interpreta y conoce. De aquí que en toda compresión se impliquen mutuamente subjetividad y objetividad: se comprende desde la pre comprensión que integra lo comprendido y se constituye una nueva pre comprensión. Tenemos asi el círculo hermenéutico, en el que se mueve el conocimiento.

b. Gadamer: el peso de la tradición La tradición es el punto de partida de la hermenéutica de Hans Georg Gadamer (1900). Para él, la tradición, en cuanto que constituye un depósito de conocimientos, es el ámbito dentro del cual se realiza toda comunicación y, en cuanto tal, el lugar en el que debe actuar la hermenéutica. En efecto, la tradición se ha constituido por la acumulación de textos y hechos que se han vuelto opacos y por ello es necesaria su interpretación. La tradición es para Gadamer el lugar de toda discusión racional, porque sólo en ella se nos transmite una comunidad de sentido que y esto se muestra en el lenguaje funciona como condición de posibilidad de todo discurso racional. Es una pretensión desmesurada con respecto a la esencia del hombre convertir su pensamiento en punto cero de la historia, pretendiendo juzgar ésta desde fuera de ella misma. 62


Gadamer considera que el conocimiento histórico posee como característica específica la distancia. Se trata siempre de un objeto que está alejado del sujeto, un objeto que hay que ir a buscar. En esa búsqueda, la tradición se convierte en el instrumento mediador que da la continuidad de sentido entre objeto y sujeto. Entramos en un local de una facultad universitaria y contemplamos la siguiente escena: Un señor que se supone que sabe mucho de una materia hace preguntas a otro que se supone que sabe menos o que incluso, en determinados casos, no sabe nada de ella; y las preguntas se refieren a la materia en cuestión. Si nos limitásemos a describir en directo el espectáculo que allí se nos ofrece, la conclusión correcta sería: este edificio es un manicomio. En vez de ello decimos: nos encontramos en la universidad, y esto es un examen oral. La situación descrita no nos parece absurda, sino que la entendemos perfectamente, ya que nos referimos a ella como aun examen. Ahora bien, esta referencia es solamente posible, porque en su acto propio nuestra existencia pasa por encima del objeto en cuestión y se sitúa, más allá de él, en un contexto u horizonte más amplio, como es el del funcionamiento propio de una institución que llamamos universidad.

La finitud del conocimiento Reaparece aquí el círculo hermenéutico en el que la comprensión es un proceso que procede por anticipaciones que, a medida que aumenta su acercamiento a los objetos de la tradición, aumenta su comprensión hasta llegar a construir la totalidad del sentido. La interpretación aparece así con un carácter abierto, que indica la historicidad de toda comprensión, sólo es posible por la mediación entre presente y pasado, que es la esencia de la historia: puro acontecer. EI hombre, por su carácter temporal, pertenece a la tradición, está inmerso en ella y no puede salir de ella. De aquí que toda interpretación se encuentra limitada en sus posibilidades, sólo permite un conocimiento finito y una verdad que es anticipación del sentido. Se trata de un proceso de acercamiento a la verdad, intrínsecamente histórico pero que apunta a lo transhistórico. La tradición se convierte en un absoluto que se transmite así misma por medio de los sujetos. No se cierra el círculo hermenéutico. Los sentidos van variando, favoreciendo nuevas interpretaciones y creando nueva tradición como contexto de la interpretación. Otra postura exigiría el fin de la historia.

63


c. Ricoeur: Hermenéutica y conciencia Según Paul Ricoeur (1913), tras los planteamientos sobre la conciencia que aparecen con la llamada filosofía de la sospecha, la hermenéutica debe tener en cuenta la conciencia pero no como era entendida en la época moderna, por Descartes y el Idealismo, sino tal y como es entendida a partir de Marx, Nietzsche y Freud. Para estos autores, la conciencia se constituye en un proceso histórico que da lugar a la aparición de la llamada falsa conciencia. Una conciencia que es falsa porque crea ideologías engañosas (Marx), genera falsos valores (Nietzsche), o bien esconde impulsos inconscientes (Freud). De aquí que sea necesario tratar de comprender al hombre en medio de la cultura histórica en la que se mueve. Depender de una cultura hace que la conciencia la refleje y que sea así conciencia falsa. Hay que descubrir las intenciones que se ocultan en la cultura y en la conciencia que las expresa.

64


CAPITULO VI OTRAS EPISTEMOLOGIAS 6.1 BACHELARD No se puede caracterizar a Gastón Bachelard (1884-1962) como un epistemólogo sistemático, sino como alguien que podría ser denominado, metafóricamente, un epistemólogo «de taller». Fue un hombre de amplia cultura, y estuvo en contacto con el Círculo de Viena, con Popper y los popperianos, y también con filósofos y epistemólogos franceses de muy distinta posición. Lo que se advierte en él es la inquietud, un tanto experimental, de enfocar con total libertad y gran riqueza creativa todos aquellos problemas que cada disciplina sugiere acerca de la naturaleza de la ciencia. Se pueden reconocer en Bachelard ciertas tesis que luego habrían de ser retomados por el segundo Feyerabend. En libros como La formación del espíritu científico, sostiene que no hay prácticamente afirmación o procedimiento precientíficos o científicos aceptados que no convengan ser tratados como una suerte de prejuicio, porque de otro modo cortaríamos el avance de la ciencia. De manera que, si aceptáramos, por ejemplo, el método inductivo, llegaríamos, en algunos casos, a no advertir la naturaleza de las excepciones y la necesidad de rehacer teóricamente el equipo estructural con el cual queremos comprender las cosas. Pero lo propio sería aplicable al caso en que nos decidiéramos a emplear el método hipotético deductivo y 105 métodos modelísticos, con su exagerada confianza en la experiencia. No está muy claro, finalmente, que quedaría en pie si se llevasen a cabo estas recomendaciones de Bachelard, salvo la realidad histórica de la actividad científica misma y la risa escéptica de quienes, frente a lo que ocurre en la materia, exclaman: «¡Que interesante! ¿Y qué pasaría si no fuese así y pensásemos todo de otro modo?». En tal sentido, Bachelard, semeja una especie de hermano ideológico de Feyerabend, pero amable y cortés, en tanto que éste se nos antoja un amargado irritable a quien nada le cae bien. Sin embargo, como ya señalamos en el capítulo anterior, conviene tener en cuenta una posible visión positiva de la negación como recurso a ser empleado, con las debidas precauciones, en el proceso de obtención del conocimiento. Sin declarado en forma demasiado explícita, Bachelard muestra afinidades con el pensamiento hegeliano. El mismo se ubica como una especie de materialista dialéctico, en el sentido que las escuelas posmarxistas dan a este término y aplican a su propia tendencia. Sin embargo, algunos de sus representantes han tratado de demostrar que la evaluación que hace Bachelard de su propia epistemología es totalmente equivocada, y que en realidad este filósofo debe ser considerado un «idealista» (el lector debe

65


recordar que esta palabra es usada por los materialistas dialécticos de una manera demasiado amplia y peculiar, por lo que poco significa aplicar el mote a un autor determinado). Lo que sí es posible reconocer en la epistemología bachelardiana es la influencia, en ciertos aspectos, de la filosofía pragmatista norteamericana y del contacto circunstancial de su autor con los epistemólogos empiristas del Círculo de Viena. Por otra parte, Bachelard adopta una posición epistemológica naturalista. Sin embargo, la palabra «naturalismo» merece una aclaración, puesto que padece de polisemia. En el Capítulo 16, a propósito del punto de vista de Nagel sobre el funcionalismo, la empleábamos para designar la tesis según la cual el método utilizado en las ciencias físicas y naturales es extensible, sin más, a otras, tales como las ciencias sociales. Aquí, sin embargo, tiene una significación muy diferente. El naturalista afirma que no se deben adoptar presupuestos filosóficos, epistemológicos o metodológicos a priori para analizar qué ha sucedido en la historia de la ciencia y prefiere delegar en los propios hechos históricos, en el marco de las circunstancias personales, culturales y sociales en que han ocurrido, la tarea de enseñamos a configurar cuál es el método científico y, por tanto, los hábitos que los científicos deben adoptar para la consecución de sus logros. Indudablemente, el historiador de la ciencia no puede dejar de señalar que en determinados momentos surgieron ciertas teorías y que éstas experimentaron tales o cuales vicisitudes, pero el naturalista no las presupondrá para su descripción del conocimiento humano y de sus características. En este sentido, la historia de la ciencia se constituye como una manera objetiva de analizar los sucesos históricos sin prejuicios (por ejemplo, de carácter lógico) que nos obliguen a describirlos de determinado modo y no de otro.

Una interesante idea de Bachelard, no carente de utilidad, es su noción de “obstáculo epistemológico”, vinculada estrechamente a la de “ruptura epistemológica”. Piensa Bachelard que en ciertos momentos de la historia de

66


la ciencia se advierte que los partidarios de una teoría van, poco a poco, volviéndose sensibles a ciertas dificultades por las que ella traviesa, descripción que presenta alguna semejanza con las etapas 5, 6 y 7 de la concepción kuhniana del desarrollo de la ciencia. De pronto, un tanto inconscientemente, quienes sostienen una teoría comienzan a advertir relaciones que no corresponden al campo teórico en el que estan acostumbrados tradicionalmente a trabajar, y esto los motiva, en su pensamiento, a iniciar la creación de conceptos cuya mutua adaptación y cuya estructuración los llevará finalmente a construir una teoría drásticamente diferente de aquella de la cual han partido. Este proceso de distanciamiento de la teoría inicial y de configuración de una nueva teoría en la mente del investigador tiene gradaciones, pues se produce por la paulatina acumulación de nuevas nociones y de nuevas estructuras. Llega un momento, piensa Bachelard, en que la nueva teoría es considerada como ontológicamente constituida, y sólo entonces se la admitirá como un “recién nacido” rival, poderoso, de aquella que le dio origen. Entonces, ya en forma

decidida y ahora si conscientemente, el científico comienza a usar la nueva teoría a la vez que abandona la anterior se ha producido una ruptura epistemológica. Dejar de señalar que en determinados momentos surgieron ciertas teorías y que experimentaron tales o cuales vicisitudes, pero el naturalista no las propondrá para su descripción del conocimiento humano y de sus características. En este sentido la historia de la ciencia se constituye como una manera objetiva de analizar los sucesos históricos sin prejucios (por ejemplo, de carácter lógico) que nos obliguen a describirlos de determinado modo y no de otro. En verdad, aunque estamos presentando estas ideas haciendo uso de la palabra «teoría», Bachelard parece pensar, como lo hará luego francamente Althuser, en términos de «disciplinas científicas». Ello es así porque el proceso descrito anteriormente parece ser adecuado también para comprender por qué, a partir de una teoría o problemática planteada por una determinada ciencia, se constituyen nuevas maneras de estudiar la naturaleza o la sociedad, lo cual puede llevar a la creación de una disciplina diferente. En cierto sentido, se podría ilustrar este punto analizando cómo el neurólogo Freud (que lo fue, decididamente, hasta 1890), advierte paulatinamente las dificultades de la neurología tradicional para entender los problemas ligados a la psiquiatría y cómo, poco a poco, compagina una serie de nociones vinculadas con la psicología hasta que, finalmente y después de muchos años, aparece, como se advierte en La interpretación de los sueños, un mundo teórico que poco tiene que ver con la ciencia neurológica tradicional de la que había partido. Se ha consumado entonces, finalizado el proceso, una ruptura epistemológica: ha surgido el Psicoanálisis.

67


6.2 ALTHUSSER En cierto modo, Althusser recoge ideas de Bachelard, pero trabaja con su particular noción de teoría, asimilable para la de disciplina científica. Yo discrimina, como ya hemos señalado, entre una disciplina entendida como un campo de investigación con su objeto de estudio, de las teorías que se formulan para resolver los problemas que se plantean en dicho campo. Quizá como consecuencia de su eventual y episódica formación como seminarista, Althusser conserva ciertos conceptos aristotélicos y acepta que a toda disciplina corresponde una teoría, aquella que constituye, por su objeto de investigación, el tipo de presupuestos que permiten definir los conceptos indicadores del objeto disciplinar. Cambiar una teoría sería equivalente a cambiar el objeto de estudio de la disciplina y, por consiguiente, ello implicaría no un cambio de hipótesis, sino un cambio constitutivo de conocimiento. En la posición althusseriana, el «salto» de la teoría newtoniana a la teoría de la relatividad supondría, en realidad, un verdadero cambio de disciplina, porque ambas leonas constituyen distintos objetos de estudio y en ellas se habla de cosas diferentes. Por consiguiente, Althusser no afirmará que la experiencia o la práctica obligan a cambiar de teoría, sino que una leona y una disciplina pueden ser más adecuadas que otras para otorgar eficacia o conocimiento, lo cual hace preferible el «salto».En Althusser, la historia de la ciencia no es una historia de revoluciones científicas dentro de una misma disciplina, pues lo revolucionario en ciencia se vincula con la constitución de una nueva disciplina desgajada de otra anterior. Una vez establecida aquélla, la actividad científica en el nuevo contexto recuerda lo que Kuhn llama la «articulación del paradigma». Es interesante, en este punto, comprender por qué Kuhn es mucho más revolucionario que Althusser en materia de filosofía de l a ciencia. Para Kuhn, dentro de una disciplina hay una serie indefinida de revoluciones: la constitutiva, que corresponde a la aparición de la «etapa 4», y las que se suceden unas a otras en un rosario interminable a lo largo de la historia. Pero en Althussei una vez constituida una disciplina, ya no podría haber en ella ulteriores revoluciones. Si aparecen anomalías, se puede ajustar la teoría (en el sentido en que Althusser emplea esta palabra), pero la primera revolución científica la constitutiva de la nueva disciplina es concebida en términos bachelardianos. Sería un proceso por el cual ciertas ideas se van desgajando de la teoría que constituye el núcleo de la disciplina hasta que finalmente se produce la ruptura epistemológica. Pero Althusser añade a todo ello una noción peculiar, la de «corte». Es el momento preciso en que se rompe la última ligadura fuerte que conectaba las nuevas ideas con las anteriores, y a partir del cual ya es posible hablar de una nueva disciplina independiente. Por consiguiente, en esta visión de la historia de la ciencia es necesario señalar en cada momento del desarrollo de una disciplina su

68


estado, sus dificultades, sus procesos de ruptura de corte y de constitución de una nueva disciplina luego de lo cual se iniciará el proceso de ajuste por la práctica y la aplicación de la teoría.

6.3 PIAGET No sería justo omitir en esta breve enumeración foral de epistemologías alternativas el caso de Jean Piaget, quien habiendo sido en realidad el inspirador y dirigente principal de la Escuelas de Psicologia Evolutiva de Ginebra durante muchísimos años, hasta su muerte en 1980, no ceso nunca de verse asi mismo más como epistemólogo que como psicólogo. Verdad es que para el la palabra “epistemología” tiene un significado más amplio. En

cierto modo, tal como la emplean muchos filósofos ingleses y continentales este vocablo se correspondería con lo que entre nosotros es costumbre denominar “teoría del conocimiento”. Lo que preocupa a Piaget es como se estructura y origina el conocimiento en la acepción más general del término, qué comprende como caso particular, claro está, al conocimiento científico. La ubicación exacta de Piaget es un tanto dificultosa, por que sus primeros trabajos en dirección a lo que seria finalmente la Psicología evolutiva fueron de carácter biológico. En sus estudios sobre ciertos moluscos advirtió algunas características que iban a ser claves, a la postre, en los seres biológicos y también de las estructuras psicológicas y epistemológicas del ser humano. El hecho es que tales investigaciones, cuyo espíritu, en cuanto a creencias acerca de la evolución de los individuos y de las estructuras, no lo abandonó nunca, lo fueron llevando paulatinamente hacia problemas de psicología que considerada conectados con el de la evolución de los organismos vivos, pues también pensaba que los fenómenos psicológicos se hallan, de alguna manera, vinculados al funcionamiento del aparato neurològico y del cerebro. Fue entonces cuando construyó su notable sistema evolutivo genético de la psicología y, especialmente, de la psicología del niño. Pero los conceptos que allí acuñó lo motivaron, a su vez, a preguntarse cómo se genera y evoluciona el conocimiento en la especie humana. Finalmente, Piaget

69


elaboró una concepción unificada del desarrollo de las estructuras, válida tanto en biología y en psicología como en epistemología, entendida esta última como actividad del género humano. Así fue como dedicó una enorme cantidad de volúmenes al estudio de cómo se generan en el individuo conceptos de la matemática y de la física, y otros de carácter biológico, psicológico y sociológico. Por todo ello, se le puede concebir como un epistemólogo muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento. El sistema epistemológico piagetiano, la epistemología genética, es enormemente multifacético y no podemos en este libro presentarlo en detalle, razón por la cual nos limitaremos a destacar algunos de sus aspectos más relevantes. En primer lugar, es preciso ubicar a Piaget entre los epistemólogos naturalistas, quienes, como ya señalamos en el caso de Bachelard, se proponen el estudio del fenómeno del conocimiento sin prejuicios, en particular de naturaleza lógica. Para Piaget, importa el ser humano realizando ciertas actividades y manifestando ciertos comportamientos, y es en ese ámbito donde acontece el fenómeno de producción del conocimiento. Allí Piaget creyó encontrar etapas cronológicas en la formación del conocimiento en el niño, etapas que, en cierto modo, intentó extrapolar al proceso de adquisición de conocimientos por la comunidad humana y también por los investigadores científicos cuando desarrollan su actividad. Queremos rescatar una de las tantas ideas de Piaget al respecto, lo que el denomina la 'teoría del equilibrio». Si se nos permite una sobre simplificación de su punto de visa, él, con reminiscencias hegelianas, distingue en cualquier estructura dinámica en la que puede haber intercambios con el exterior tres posibles etapas: asimilación, acomodación y equilibrio. Estas pueden acontecer psíquicamente y en forma indefinida en un ser humano, pero también en las comunidades y hasta en las estructuras sociales. Supongamos que estamos ante una determinada estructura E. Un determinado estímulo 1, puede afectar a E. Este estímulo puede consistir en una intrusión energética o entidad que se incorpora a la estructura. En tanto que mera incorporación, se trata de una entidad que, aunque geométrica u operativamente se internaliza, no queda de por sí incorporada a la estructura original, pues ésta tendrá que realizar, dinámicamente, ciertas operaciones y procesos para que la intrusión quede asimilada. El proceso sería algo parecido, por ejemplo al metabolismo de los azúcares en un organismo: el azúcar es ingerido y, en tanto no ocurra más que ello, será una presencia extraña allí y no beneficiosa por sí misma. Pero, luego, a través de una serie de procesos químicos que el organismo se halla en condiciones de realizar homeostáticamente, ésta sustancia es metabolizada, produciéndose, a partir de ella,otras sustancias químicas, tales como grasas y alcoholes, que, a su vez, por medio de procesos ligados a la digestión, a las funciones del hígado, etc., terminan por formar parte de la estructura fisiológica normal del

70


organismo. Sin embargo, puede suceder, en algunas ocasiones, que este proceso de asimilación no pueda ser efectuado y esto es lo que ocurre, siguiendo con nuestro ejemplo, si se ingiere alimento contaminado. En este caso, forma parte de las posibilidades de supervivencia de la estructura que ésta realice cambios en su conformación, de modo que el nuevo estado estructural permita la asimilación que el anterior no lograba. Por ejemplo, cuando se ingieren carnes contaminadas con mercurio u otras sustancias tóxicas, el organismo se ve precisado a alterar sus formas de metabolismo normal y adecuarse a un nuevo tipo de procesamiento, cosa que ocurre muy frecuentemente con los alcohólicos. Este tipo de proceso se denomina «acomodación» y, a diferencia de la asimilación, es característico de las etapas de cambio en los procesos evolutivos. ¿Y cuándo finalizaría esta etapa de acomodación? Cuando se alcance un nuevo estado de equilibrio, en el cual el organismo recobra las facultades de asimilación. Todo esto le resulta obvio a Piaget en razón de los muchos estudios biológicos y fisiológicos que han sido realizados acerca de los procesos metabólicos en los seres vivos. Lo interesante es que haya intentado extender tales conceptos para comprender la incorporación del conocimiento en la psiquis del individuo e, incluso, el desarrollo en él, de una nueva habilidad o competencia, generalización que, aún más, abarcaría a los fenómenos comunitarios y culturales. Piaget supone que, en un momento determinado, se presenta en el ser humano una estructura psíquica o, en la comunidad humana una estructura cultural, y que en ambos casos su comportamiento es similar al que hemos descrito para los fenómenos biológicos y fisiológicos. Un nuevo dato o un nuevo conocimiento se puede “metabolizar” en la estructura existente, asimilándose a ella. Pero en

determinadas situaciones, una novedad, hecho, hábito o concepto extraordinarios, según el caso, no admite tal metabolización, y este será el momento en que la estructura psíquica o cultural, tendrá que modificarse por un proceso de acomodación que finalizara cuando se restablezca el equilibrio.

71


CONCLUSIONES 

El problema del conocimiento ha sido una motivación constante del hombre por entender o desentrañar su mundo. Es por ello que el conocimiento es definido como un proceso que nos llega de manera natural y como producto de una intención de conocer algo en particular.



Si la epistemología - el estudio del conocimiento- constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.



El actual método científico asegura las hipótesis demostrativas, lo que le permitió desvincularse y avanzar respecto a las formas epistemológicas de la tradición filosófica inspiradas en suposiciones metafísicas. Sin embargo, debería de garantizar también la verificabilidad del significado para impedir trayectorias científicas que enfrenen el conocimiento. Aquellas proposiciones que no cumplan dicho criterio, pese a poder entrar en consideración científica, en ningún caso deben ser incluidas como teorías, dogmas, o paradigmas que determinen el sentido de las investigaciones científicas.



La ciencia no debe aspirar a explicar realidades en base a proposiciones que se encuentran fuera de los límites empíricos.



Los científicos deberían unificar criterios que permitan el avance de conocimientos fiables, y su inquietud no ha de ser otra que la comprensión de la realidad de los fenómenos y procesos naturales.



Los avances derivados de la ciencia deberían de responder a una mejor comprensión de la naturaleza y no a una mayor capacidad de manipulación. Por ello, los intereses políticos y/o económicos no deberían interferir ni controlar la decisión y dirección de las investigaciones científicas.



En estudio y razonamiento del conocimiento como ciencia y el método científico, es de gran utilidad para abordar un de proceso de investigación científica y para la formación integral del investigador.

72

Epistemología y Conocimiento Científico

Recommend Documents