El Estructuralismo Cap 4 - Las Estructuras Psicologicas - Piaget. J

PIAGET, J., El estructuralismo, Barcelona, 1980, págs. 64 ss.

1

JEAN PIAGET EL ESTRUCTURALISMO 4. Las estructuras psicológicas 11. Los inicios del estructuralismo en psicología y la teoría de la «Gestalt». - Se puede considerar que la noción de estructura apareció en psicología a principios de este siglo, cuando la «psicología del pensamiento» de la escuela de Wurzburg se opuso (en el momento en que Binet lo hacía en Francia y Claparède en Suiza) al asociacionismo, que pretendía explicado todo mediante asociaciones mecánicas entre elementos previos (sensaciones e imágenes). Además, es sorprendente comprobar que, con unos medios estrictamente experimentales, K. Bühler pudo, a partir ya de esta época, poner en evidencia los caracteres subjetivos de la estructura que la fenomenología ha utilizado después constantemente: la intención y el significado. Efectivamente, demostró no solamente que el juicio es un acto unificador (sobre lo cual todos los antiasociacionistas estaban totalmente de acuerdo), sino que el pensamiento comporta unos grados de creciente complejidad a los que llamó Bewusstheit (pensamiento independiente de la imagen y que atribuye significados), Regelbewusstsein (conciencia de la regla que interviene en las estructuras de relaciones, etc.) e intentio o acto sintético dirigido que aspira a la arquitectura de conjunto o al sistema del pensamiento en acto. Solamente, en vez de orientarse en la dirección funcional de las raíces psicogenéticas y biológicas, la «psicología del pensamiento», al dedicar sus análisis al único terreno consumado de la inteligencia adulta (y se sabe por añadidura que el «adulto» estudiado por un psicólogo es siempre elegido entre sus ayudantes o estudiantes), no ha descubierto finalmente más que unas estructuras lógicas, de donde esta conclusión que se ha impuesto a ella de que «el pensamiento es el espejo de la lógica», mientras que un análisis de la génesis conduce evidentemente a invertir estos términos. Pero la forma más espectacular del estructuralismo psicológico sin lugar a dudas la ha proporcionado la teoría de la Gestalt, nacida en 1912 de los trabajos convergentes de W. Köhler y de M. Wertheimer, y por su prolongación en psicología social debida a K. Lewin y a sus alumnos. La teoría de la Forma o Gestalt se desarrolló en el ambiente de la fenomenología, pero solamente ha conservado de esta la noción de una interacción fundamental entre


2

el sujeto y el objetos y se ha resueltamente comprometido en la dirección naturalista debida a la formación de físico que había recibido Köhler y al papel que han desempeñado en él y en otros los modelos de campos. Además estos modelos han ejercido sobre la teoría una influencia que se puede actualmente juzgar en ciertos aspectos nefasta, aunque fue estimulante en sus principios. Efectivamente, un campo de fuerzas, como un campo electromagnético, es una totalidad organizada, es decir, en donde la composición de las fuerzas toma una cierta forma según las direcciones y las intensidades; solamente se trata ahí de una composición que se produce casi instantáneamente y, si se puede aún hablar de transformaciones, estas son casi inmediatas. Ahora bien, ya en el terreno del sistema nervioso y de los «campos» polisinápticos, la velocidad de las corrientes eléctricas es mucho más lenta (de 3 a 9 ciclos por segundo para las ondas alfa). Y si la organización de una percepción a partir de las aferencias es rápida, no es una razón para generalizar este ejemplo a todas las Gestalts. Ahora bien, la preocupación de los efectos del campo condujo a Köhler a ver un acto auténtico de inteligencia solamente dentro de la «comprensión inmediata» (el insight), como si los titubeos que preceden a la intuición final no fueran ya inteligentes. Y sobre todo el modelo de campo sin duda es responsable de la poca importancia atribuida por los gestaltistas a las consideraciones funcionales y psicogenéticas y, finalmente, a las actividades del sujeto. Ello no impide que, precisamente porque está así concebida, la Gestalt represente un tipo de «estructuras» que gustan a cierto número de estructuralistas cuyo ideal, implícito o confesado, consiste en buscar unas estructuras que puedan considerar como «puras», porque las desearían sin historia y a fortiori sin génesis, sin funciones y sin relaciones con el individuo. Es fácil construir esencias de este tipo en el terreno filosófico, donde la invención está libre de toda coacción, pero es difícil encontradas en el terreno de la realidad comparable. La Gestalt nos ofrece tal hipótesis; es importante, pues, examinar cuidadosamente su valor. La idea central del estructuralismo gestaltista es la de totalidad. Ya en 1890, Ehrenfes había demostrado la existencia de percepciones relativas a las cualidades de conjunto o de forma (Gestaltqualität) de los objetos complejos, tales como una melodía o una fisonomía; efectivamente, si se traspone la melodía de un tono a otro, todos los sonidos particulares pueden encontrarse cambiados, aunque, no obstante, se pueda reconocer la misma melodía. Solamente Ehrenfels vio en estas cualidades de conjunto unas realidades perceptivas superponiéndose a las de las sensaciones. La originalidad de la teoría de la Gestalt es, al contrario, de contestar la existencia de las sensaciones en calidad de elementos psicológicos previos y a atribuirles solamente el papel de elementos estructurados, pero no el de estructurantes. Lo que está presente desde el principio es, pues, una totalidad como tal, y se trata de explicarla; aquí es donde interviene la hipótesis de campo, según la cual las aferencias no afectarían aisladamente al cerebro, sino que desembocarían, por mediación del campo eléctrico del sistema nervioso, en unas formas de organización casi inmediatas. Pero quedan por encontrar las leyes de esta organización. Ahora bien, como que en un campo los elementos están constantemente subordinados al todo, cada modificación local entrañando una modificación del conjunto, la primera ley de las totalidades perceptivas, es, no solamente que existen unas propiedades del todo como tal, sino, además, que el valor cuantitativo del todo no es de ningún modo igual al de la suma de las partes. Dicho de otra manera, esta primera leyes la de la composición no aditiva del todo, y Köhler es muy explícito en este punto, puesto que, en su libro Die physischen Gestalten, niega a la composición


3

de las fuerzas mecánicas el carácter de Gestalt a causa de su composición aditiva. En el terreno de las percepciones, esta composición no aditiva es fácilmente comprobable: un espacio dividido parece mayor que si no lo está; en ciertas ilusiones de peso, el objeto complejo A + B (una barra de plomo con una caja vacía encima, formando ambas una forma simple de color uniforme) parece menos pesado que la barra A sola (por sus relaciones con los volúmenes, etc.). La segunda ley fundamental es la de la tendencia de las totalidades perceptivas en tomar la «mejor forma» posible (ley de la imposición de las «buenas formas»), estando caracterizadas estas formas que se imponen por su simplicidad, su regularidad, su simetría, su continuidad, la proximidad de los elementos, etc. En la hipótesis de campo, se trata de unos efectos de los principios físicos de equilibrio y de menor acción (de extremo, como en el caso de la Gestalt de las pompas de jabón: máximo de volumen por el mínimo de superficie), etc. Existen aún otras leyes importantes y abundantemente verificadas (ley de la figura destacándose siempre sobre un fondo, ley de las fronteras, que corresponden a la figura y no al fondo, etc.), pero las dos precedentes son suficientes para nuestra discusión. Conviene señalar en primer lugar la importancia de esta noción de equilibrio, que permite explicar la imposición de las buenas formas haciendo al mismo tiempo economía de su innatismo: como sea que las leyes de equilibrio son coercitivas, bastan para dar cuenta de la generalidad de estos procesos sin tener necesidad de atribuida a una herencia. Por otra parte, este equilibrio, en tanto que proceso a la vez físico y fisiológico, constituye a la vez un sistema de transformaciones, aunque muy rápidas, y un sistema autónomo en su regulación, dos propiedades que, además de las leyes generales de totalidad, hacen encajar a las Gestalts dentro de la definición propuesta de las estructuras en el § 1. Al contrario, ya en el terreno únicamente de las percepciones, nos podemos preguntar si la hipótesis del campo, con sus diversas consecuencias antifuncionalistas, es suficiente para dar cuenta de los fenómenos. Con respecto al campo cerebral, Piéron demostró que si se muestran a cada ojo por separado uno de los dos excitantes de una experiencia habitual de movimiento aparente, este no se produce por falta del circuito inmediato entre los dos hemisferios cerebrales que supondría la teoría. Desde el punto de vista psicológico se pueden someter las percepciones a toda clase de aprendizajes, lo que no está muy de acuerdo con la interpretación por un campo físico; E. Brunswick demostró la existencia de lo que él llamó las “Gestalts empíricas”. por oposición a las “Gestalts geométricas”; por ejemplo, si presentamos en visión rápida (taquistoscopia) una forma intermedia entre una mano y una figura con cinco apéndices muy simétricos, solamente la mitad de los adultos corrigen el modelo en esta dirección (ley de la buena forma geométrica) y la otra mitad en el sentido de la mano (Gestalt empírica); ahora bien, si las percepciones quedan modificadas bajo la influencia de la experiencia y, como dice Brunswick, de las probabilidades de ocurrencia (frecuencias relativas de los modelos reales), es pues que su estructuración obedece a unas leyes funcionales y no solamente físicas (leyes de campo), y el mismo Wallach, principal colaborador de Köhler, reconoció el papel de la memoria en las estructuraciones perceptivas. Además, hemos demostrado por nuestra parte con unas series de colaboradores que existe una notable evolución de las percepciones con la edad, y que, además de los efectos de campo (pero interpretados en el sentido de un campo de centrado de la mirada), existen unas actividades perceptivas o relaciones por exploraciones casi intencionadas, comparaciones activas, etc., que modifican sensiblemente las Gestalts


4

en el transcurso del desarrollo; si se estudia en particular la exploración de las figuras por el registro de los movimientos oculares, se comprueba que estos están cada vez mejor coordinados y ajustados con la edad. En cuanto a los efectos de campo, sus interacciones casi inmediatas parecen ser debidas a unos mecanismos probabilistas de «encuentros» entre las partes del órgano registrador y las de la figura percibida y, sobre todo, de «acoplamientos» o correspondencias entre estos encuentros, y podemos sacar de este esquema probabilista una ley que coordine las diversas ilusiones óptico-geométricas planas actualmente conocidas. En una palabra, ya en el terreno de la percepción, el sujeto no es el simple teatro en las escenas del cual se representan unas obras independientes de él y reguladas anticipadamente por las leyes de un equilibrio flsico automático: es actor y, a menudo, incluso el autor de estas estructuraciones, que ajusta a medida que se van desarrollando mediante una equilibración activa compuesta de compensaciones opuestas a las perturbaciones exteriores, o sea, con una continua autorregulación. Lo que es válido en el terreno perceptivo, se impone a fortiori en los de la motricidad y de la inteligencia, que los gestaltistas querían subordinar a las leyes de la composición de las Gestalts en general, especialmente perceptiva. En un libro sobre la inteligencia de los monos superiores, admirable por otra parte por los nuevos hechos que descubre, Köhler presenta el acto de inteligencia como una reorganización repentina del campo perceptivo en el sentido de las mejores formas; y Wertheimer, por su lado, ha buscado reducir el juego de los silogismos o de los razonamientos matemáticos a unas reestructuraciones que obedezcan a las leyes de la Gestalt. Pero dos dificultades primordiales se oponen a estas interpretaciones por la extensión de las hipótesis de «campo». La primera es que las estructuras logicomatemáticas, aun presentando sin ninguna sombra de duda unas leyes de totalidades (ver § 5 al 7), no son unas Gestalts, puesto que su composición es rigurosamente aditiva (2 y 2 suman exactamente 4, aunque, o porque, esta adición participa de las leyes de la estructura total de grupo). La segunda es que el sujeto sensoriomotor o inteligente es activo y construye él mismo sus estructuras mediante unos procedimientos de abstracciones reflejas que, excepto en casos bastante excepcionales, no tienen gran cosa que ver con la figuración perceptiva. Pero este es un problema central para la teoría del estructuralismo y es conveniente pues examinado de cerca.

12. Estructuras y génesis de la inteligencia. Se pueden conceder toda clase de puntos de partida a las estructuras: o bien se dan tal cual a la manera de las esencias eternas, o surgen no se sabe por qué en el curso de esta historia caprichosa, que Michel Foucault llama una arqueología, o bien son sacados del mundo físico como las Gestalts, o bien dependen de una forma o de otra del sujeto; pero estas maneras no son innumerables y solamente pueden orientarse del lado de un innatismo cuya preformación recuerda la predeterminación (excepto en remitir estas fuentes hereditarias a la biología, lo que plantea necesariamente el problema de su formación), de una emergencia contingente (lo que nos conduce a la «arqueología» de pronto, pero en el interior del «pliegue» subjetivo o humano) o de una construcción. En definitiva, solamente existen tres soluciones: preformación, creaciones contingentes o construcción (sacar las estructuras de la experiencia no es una solución distinta, pues, o bien la experiencia sólo está «estructurada» por una organización que la condiciona previamente, o bien está concebida para dar acceso directo a unas estructuras externas que están entonces preformadas en el mundo exterior).


5

Como sea que la noción de una emergencia contingente es casi contradictoria con la idea de estructura (volveremos sobre el tema en el § 21) y, en cualquier caso, con la naturaleza de las estructuras logicomatemáticas, el verdadero problema es el de la predeterminación o de la construcción. A primera vista, una estructura constituye totalidad cerrada y autónoma, parece que su preformación se impone, de donde el perpetuo renacimiento de las tendencias platónicas en matemáticas y en lógica, y el éxito de un cierto estructuralismo estático entre los autores enamorados de los comienzos absolutos o de posiciones independientes de la historia y de la psicología. Pero como, por otra parte, las estructuras son unos sistemas de transformaciones que se engendran unos con otros en unas genealogías cuando menos abstractas, y que las estructuras más auténticas son de naturaleza operatoria, el concepto de transformación sugiere el de formación y la autorregulación reclama la autoconstrucción. Este es el problema central con que se encuentran las investigaciones sobre la formación de la inteligencia y que vuelven a encontrar por la misma fuerza de las cosas, puesto que se trata de explicar cómo el individuo en desarrollo conquistará las estructuras logicomatemáticas. O bien entonces las descubre ya totalmente hechas, aunque se sabe bien que no se comprueba su existencia de la misma manera como se perciben los colores o la caída de los cuerpos y que su transmisión educativa (familiar o escolar) solamente es posible en la medida en que el niño posee un máximo de instrumentos de asimilación que participen ya de tales estructuras (y comprobaremos en el §17 que lo mismo ocurre para las transmisiones lingüísticas). O bien, al contrario, se reconocerá que las construye, pero que de ninguna manera es libre para arreglarlas a su manera como un juego o un dibujo, y el problema específico de esta construcción es el de comprender cómo y por qué consiguió llegar a unos resultados necesarios, como si. estos estuvieran predeterminados desde siempre. Ahora bien, las observaciones y experiencias demuestran de la manera más clara que las estructuras lógicas se construyen y llegan a necesitar incluso su buena docena de años en elaborarse, pero que esta construcción obedece a unas leyes particulares que no son las de un aprendizaje cualquiera; gracias al doble juego de las abstracciones reflexivas (ver § 5) que proporcionan los materiales de la construcción a medida de las necesidades, y de una equilibración en el sentido de la autorregulación que proporciona la organización reversible interna de las estructuras, estas desembocan, por su misma construcción, en la necesidad que el apriorismo ha creído siempre indispensable situar en los puntos de partida o en las condiciones previas, pero que, de hecho, sólo se alcanza al final. Ciertamente, las estructuras humanas no parten de la nada, y si toda estructura es el resultado de una génesis, debemos admitir resueltamente, a la vista de los hechos, que una génesis constituye siempre el paso de una estructura más simple a una estructura más compleja, y ello según una regresión sin fin (en el actual estado de los conocimientos). Existen, pues, unos puntos de partida que debemos asignar a la construcción de las estructuras lógicas, pero ellas no son ni primeras, puesto que simplemente señalan el inicio de nuestro análisis a falta de podemos remontar más arriba, ni están ya en posesión de lo que será a la vez sacado de ellas y apoyado en ellas en la consecuencia de la construcción. Designaremos estos datos de partida con el término global de «coordinación general de las acciones», entendiendo con ello los lazos comunes a todas las coordinaciones sensoriomotrices, sin entrar en el análisis de los niveles que empiezan con los movimientos espontáneos del organismo y los reflejos que sin duda son sus diferenciaciones estabilizadas, o incluso con los complejos de reflejos y de programación instintiva, como la mamada del recién nacido, y que a


6

través de las costumbres adquiridas conducen hasta el umbral de la inteligencia sensoriomotriz o de las conductas instrumentales. Ahora bien, en todos estos comportamientos cuyas raíces son innatas y cuyas diferenciaciones son adquiridas, encontramos ciertos factores funcionales y determinados elementos estructurales comunes. Los factores funcionales son la asimilación -o proceso según el cual una conducta se reproduce activamente y se integra nuevos objetos (por ejemplo, chuparse el pulgar integrándolo en el esquema de la mamada)- y la acomodación de los esquemas de asimilación a la diversidad de los objetos. Los elementos estructurales son esencialmente ciertas relaciones de orden (orden de los movimientos en un reflejo, en los de una costumbre, en las conexiones entre medios y las finalidades perseguidas), los ajustes (subordinación de un esquema simple, como agarrar a otro más complejo, como sacar) y las correspondencias (en las asimilaciones de reconocimiento, etc.). Ahora bien, mediante el juego de las asimilaciones simples y recíprocas, y desde el nivel sensoriomotor anterior al lenguaje, estas formas elementales de coordinación permiten la constitución de ciertas estructuras equilibradas, es decir, cuyas regulaciones garantizan ya determinado grado de reversibilidad. En principio las dos más destacables son el grupo práctico de los desplazamientos (coordinación de los desplazamientos, rodeos y regresos: ver § 5), con la invariante que le está vinculada, es decir, la permanencia de los objetos procedentes del campo perceptivo y que pueden volverse a encontrar reconstruyendo sus desplazamientos; y luego esta forma de la causalidad objetivada y especializada que interviene en los comportamientos instrumentales (atraer hacia sí los objetos utilizando su soporte o un bastón, etc.). A este nivel se puede hablar ya, pues, de inteligencia, pero de una inteligencia sensoriomotriz, sin representaciones y esencialmente vinculada a la acción y a sus coordinaciones. Pero desde el momento en que la función semiótica (lenguaje, juego simbólico, imágenes, etc.) permite la evocación de las situaciones no percibidas actualmente, es decir, la representación o pensamiento, asistimos a unas primeras abstracciones reflexivas que consisten en extraer de los esquemas sensoriomotrices ciertos vínculos que son entonces «reflexivos» (en el sentido físico) en este nuevo nivel que es el del pensamiento, y elaborados en forma de comportamientos distintos y de estructuras conceptuales. Por ejemplo, a nivel sensorio motor, las relaciones de orden que permanecían insertas en cualquiera que fuese el esquema articulado, se desprenden de él para dar lugar a una conducta específica: la de clasificar u ordenar; asimismo, las incrustaciones se extraen de los contextos en los que permanecían implícitos para dar lugar a conductas de clasificaciones (combinaciones figurales, etc.) y las correspondencias se vuelven precozmente bastante sistemáticas «

7

longitudes (entre puntos de llegada: más largo = más lejos) y no por cuantificación de los intervalos. A continuación existe la relación de identidad (se trata «del mismo» hilo, a pesar de que haya cambiado de magnitud). Pero por limitadas que sean, estas funciones e identidades constituyen ya estructuras, bajo la forma de «categorías» muy elementales (en el sentido observado en el § 6). Una tercera etapa es la del nacimiento de las operaciones (de 7 a 10 años), pero bajo una forma «concreta» que atañe a los objetos en sí mismos: seriaciones operatorias, con orden comprendido en ambos sentidos, y de ahí la transitividad hasta entonces ignorada o comprobada sin necesidad; clasificación con cuantificación de la inclusión; matrices multiplicativas; construcción del número por síntesis de la seriación y de la inclusión, y de la medida por síntesis de la partición y del orden; cuantificación de las magnitudes hasta entonces ordinales y conservación de las cantidades. La estructura de conjunto propia de estas diversas operaciones es lo que hemos dado en llamar las «agrupaciones», especies de grupos incompletos (a falta de una completa asociatividad) o de semirredes (con límites inferiores sin los superiores, o a la inversa: ver § 6), y principalmente cuyas composiciones proceden progresivamente sin combinatoria. Pero al analizar las estructuras se reconoce fácilmente que estas proceden todas ellas de las precedentes, por el doble juego de las abstracciones reflexivas que suministran todos sus elementos, y de una nivelación origen de la reversibilidad operatoria. Aquí asistimos pues, e incluso paso a paso, a la construcción de estructuras auténticas, puesto que ya son «lógicas», y que no obstante son nuevas en relación a las que las preceden: las transformaciones constitutivas de la estructura son así el resultado de unas transformaciones formadoras, y únicamente difieren de ellas por su organización equilibrada. Pero esto no es todo, y un nuevo conjunto de abstracciones reflexivas lleva a construir nuevas operaciones sobre las precedentes, sin añadir, pues, nada nuevo, solamente una reorganización, aunque esta vez capital: de una parte, al generalizar las clasificaciones el sujeto llega a esta clasificación de las clasificaciones (operación a la segunda potencia) que es la combinatoria, de donde el «conjunto de las partes» y la red de Boole; de otra parte, la coordinación de las inversiones propias de, la reversibilidad de las «agrupaciones» de clases (A - A = O) Y de las reciprocidades propias de las «agrupaciones» de relaciones, lleva al grupo de cuaternalidad INRC ya expuesto en el § 7. Al volver a nuestro problema de partida comprobamos, pues, que entre la preformación absoluta de las estructuras lógicas y su invención libre o contingente, hay sitio para una construcción que regulándose ella misma por las exigencias sin cesar acrecentadas de su nivelación (exigencias que únicamente pueden acrecentarse a medida que van avanzando si la regulación va efectivamente encaminada a un equilibrio a la vez móvil y estable) desemboca simultáneamente en una necesidad final y en un estatuto temporal por cuanto es reversible. Ciertamente, siempre podrá decirse que de este modo el sujeto no hace más que ir a dar con unas estructuras que virtualmente existen de toda la eternidad y, como sea que las ciencias logicomatemáticas son las de lo posible más que de lo real, pueden satisfacerse con este platonismo para uso interno. Pero si hacemos que el saber compartimentado se prolongue en una epistemología, podremos preguntamos en dónde situar este virtual. Apoyado en unas esencias no es otra cosa que una petición de principios. Buscado en un mundo físico es inadmisible. Situado en la vida orgánica es ya más fecundo, pero a condición de acordarse de que el álgebra general no está «contenida» en el comportamiento de las bacterias ni de los virus. Entonces, lo que nos queda es la


8

propia construcción, y no vemos ningún motivo para creer que no sea razonable pensar que la naturaleza postrera de lo real consista en estar en constante construcción en vez de consistir en una acumulación de estructuras ya preparadas.

13. Estructuras y funciones.

- Existen mentalidades a las que no les gusta el sujeto, y si caracterizamos a éste por sus «experiencias vividas», confesamos ser de éstos. Desgraciadamente, aún existen más autores para quienes los psicólogos, por definición, están centrados en el sujeto entendido en el sentido de lo vivido individual. Confesamos no conocer a ninguno que sea así, y si los psicoanalistas tienen la paciencia de estudiar casos individuales en los que se encuentran indefinidamente los mismos conflictos y complejos, se debe a que todavía no se han alcanzado unos mecanismos comunes. En el caso de la construcción de las estructuras cognoscitivas, es evidente que lo «vivido» desempeña un cometido insignificante, ya que tales estructuras no se encuentran en la conciencia de los sujetos, sino, lo que no es lo mismo, en su comportamiento operatorio, y que jamás -hasta la edad de una posible reflexión científica sobre las estructuras- han tomado conciencia de ellas en cuanto a estructuras de conjunto. Es evidente, pues, que si hay que recurrir a las actividades del sujeto para dar cuenta de las construcciones precedentes, se trata de un sujeto epistémico, es decir, de los mecanismos comunes a todos los sujetos individuales del mismo nivel; dicho todavía de otro modo, del sujeto «cualquiera». Incluso tan «cualquiera», que uno de los más instructivos medios para analizar sus acciones es construir, mediante ecuaciones o mediante máquinas, unos modelos de «inteligencia artificial» y dar de él una teoría cibernética para alcanzar las condiciones necesarias y suficientes, no de su estructura en lo abstracto (el álgebra ya se ocupa de ello), sino de su realización efectiva y de su funcionamiento. Desde tal punto de vista las estructuras son indisociables de un funcionamiento y de funciones en el sentido biológico del término. Quizá se crea que al incluir el autoajuste o la autorregulación en la definición de las estructuras (§ 4) hemos rebasado el conjunto de las condiciones necesarias. Ahora bien, cada uno admite que una estructura presenta unas leyes de composiciones: por lo tanto, es que está ajustada. Pero entonces, ¿por quién y por qué? Si es por su teórico, no es más que un ser formal. Si la estructura es «real», es porque hay ajuste activo y, como es autónomo, hay que hablar por consiguiente de autorregulaciones (el § 12 acaba de dar ejemplos de ello). Volvemos a caer así en la necesidad de un funcionamiento y, si bien los hechos obligan a atribuir las estructuras a un sujeto, nosotros podemos contentamos con definir este sujeto como un centro de funcionamiento. Pero, ¿por qué semejante centro? Si las estructuras existen e incluso cada una comporta su autorregulación, hacer del sujeto un centro de funcionamiento, ¿no equivale entonces a reducido al rango de simple teatro, como reprochábamos (§ 11) a la teoría de la Gestalt, y no vamos nuevamente a las estructuras sin sujeto con las que sueñan cierto número de estructuralistas actuales? Es evidente que este sería el caso si tales estructuras permaneciesen estáticas. Pero si por casualidad se pusiesen a establecer vínculos entre sí, de distinto modo que por armonía preestablecida entre mónadas cerradas, entonces el órgano de vinculación vuelve a ser el sujeto por derecho, y únicamente en dos sentidos posibles: o bien el sujeto será la «estructura de las estructuras» del yo trascendental propio del apriorismo, o más simplemente el «yo» de las teorías de la síntesis psicológica (cf. la obra primera de P. Janet, L' automatisme psychologique, cuyo dinamismo lo ha conducido a superar en un sentido


9

funcional y psicogenético), o bien el sujeto no tiene tal poder y no posee estructuras antes de construidas, y hay que caracterizarlo más modestamente, pero más realmente, como si no constituyera más que un centro de funcionamiento. Ha llegado el momento de acordamos de que los trabajos estructuralistas de los matemáticos han respondido de hecho a esta pregunta, y de un modo cuya convergencia es contundente (aunque sin ellos haberlo sospechado) con los análisis psicogenéticos: no existe ninguna «estructura de todas las estructuras» en el sentido del conjunto de todos los conjuntos, etc., no sólo a causa de las antinomias conocidas, sino mucho más profundamente a causa de los límites de la formalización. Límites que en el § 8 hemos atribuido a la relatividad de las formas y de los contenidos y de la cual ahora se ve que también se relaciona -y ello viene a ser lo mismo- con las condiciones de la abstracción reflexiva). En otras palabras, la propia formalización de las estructuras es una construcción que en lo abstracto conduce a una genealogía de las estructuras, mientras que, en lo concreto, su progresiva nivelación engendra las filiaciones psicogenéticas (por ejemplo, de la función a los agrupamientos, y de estos a los grupos de cuatro transformaciones y a las redes). En la construcción propuesta en el § 12, la función esencial (en el sentido biológico de la palabra) que conduce a la formación de las estructuras es la de la «asimilación, por la que hemos sustituido la de asociación, propia de los esquemas atomísticos de las teorías no estructuralistas. Efectivamente, la asimilación es generatriz de esquemas y, por consiguiente, de estructuras. Desde el punto de vista biológico, en cada una de sus interacciones con los cuerpos o energías del medio, el organismo asimila a estos con sus propias estructuras al mismo tiempo que se acomoda a las situaciones, siendo pues la asimilación el factor de permanencia y de continuidad de las formas del organismo. En el terreno del comportamiento tiende a repetirse una acción (asimilación reproductora), y de aIgún esquema que tiende a integrarse los objetos conocidos o nuevos de los que su ejercicio tiene necesidad (asimilaciones recognoscitiva y generalizadora). Así pues, la asimilación es fuente de continuas puestas en relaciones y en correspondencia, de aplicaciones., etc., y en el plano de la representación conceptual desemboca en estos esquemas generales que son las estructuras. Pero la asimilación no es una estructura: no es más que un aspecto funcional de las construcciones estructurales, que interviene en cada caso particular pero que, tarde o temprano, conduce a las asimilaciones recíprocas, es decir, a los vínculos siempre más íntimos que enlazan a las estructuras unas con otras. No podemos concluir estos § 12 y § 13 sin destacar el hecho de que no todos los autores han otorgado su apoyo a semejante estructuralismo, principalmente en Estados Unidos. Por ejemplo, J. Bruner no cree en las estructuras ni siquiera en las operaciones, puesto que las cree mancilladas por el «logicismo. y que no traducen los hechos psicológicos en sí mismos. No obstante, cree en las acciones y en las «estrategias. del sujeto (en el sentido de la teoría de las decisiones): ¿cómo admitir entonces que las acciones no puedan interiorizarse en operaciones y que las estrategias permanecen aisladas en vez de coordinarse en sistemas? Además, él busca el origen de los progresos cognoscitivos del sujeto en los conflictos entre sus diversos modos de representación: el lenguaje, la imagen y los esquemas de la propia acción. Pero si bien cada uno de estos esquemas sólo proporciona una visión incompleta y a veces deformante de la realidad, ¿cómo conciliarlos sin referirse ya sea a la copia de lo real, irrealizable puesto que no es unívoco (y que para copiar lo real sería necesario conocerlo de otro modo además de por esta misma copia), o bien precisamente a Mas estructuras en calidad de coordinación de todos los instrumentos disponibles? ¿No sería únicamente el propio lenguaje el que en definitiva desempeñaría este cometido


10

privilegiado y estructurador?; y ¿no se vería obligado el estructuralismo de Chomsky a simplificar los problemas discutidos en este capítulo? Esto es lo que debemos examinar ahora.

19. El estructuralismo antropológico de Claude Lévi-Strauss.

- La antropología social y cultural se ha ocupado principalmente de las sociedades elementales en el seno de las cuales los procesos psicosociales son indisociables de las estructuras lingüísticas, económicas y jurídicas, y de ahí la importancia que damos a esta disciplina sintética para remediar la brevedad de las observaciones que preceden. Y como sea que por otra parte Lévi-Strauss es la encarnación de esta creencia en la perennidad de la naturaleza humana, su estructuralismo antropológico presenta un carácter ejemplar y constituye el modelo -no funcional, genético ni histórico, sino deductivo- más contundente que se haya utilizado en una ciencia humana empírica: es por este aspecto por lo que exige esta obra un examen particular. Efectivamente, nos parece indispensable que no exista relación entre esta doctrina de la estructura como hecho primero de la vida de los hombres en sociedad y el estructuralismo constructivista de la inteligencia desarrollado en el § 12 y el § 13. Para captar la novedad del método es muy instructivo verlo aplicado a esta pseudoidentidad del totemismo que ha constituido el concepto clave de tantas sociologías etnográficas. De un paso profundo de Durkheim sobre los mecanismos lógicos ya inmanentes a toda religión primitiva, Lévi-Strauss llega a la conclusión de «Una actividad intelectual cuyas propiedades, en consecuencia, no pueden ser el reflejo de la organización concreta de la sociedad» (pág. 138); de ahí el rechazo de la «primacía de lo social sobre el intelecto» (pág. 139). Y el primer principio fundamental de este estructuralismo que, tras las relaciones «concretas», buscará la estructura subyacente e «inconsciente» que únicamente puede ser alcanzada por medio de la construcción deductiva de modelos abstractos. El resultado de ello es un punto de vista decididamente sincrónico, pero de hecho algo distinto del de la lingüística. De una parte está motivado por nuestra irremediable ignorancia con referencia a los orígenes de las creencias y costumbres (pág. 101). Pero de otra parte -y en esto estriba el hecho de que este sistema sincrónico varíe menos que el de las lenguas-, «las costumbres se dan como normas externas antes de engendrar sentimientos internos, y estas normas insensibles determinan los sentimientos individuales, así como las circunstancias en las que podrán y deberán manifestarse» (pág. 101): puesto que estas normas se refieren a las «estructuras» que son permanentes, semejante sincronismo es pues, en cierto modo, la expresión de ¡un diacronismo invariante! Naturalmente, ello no quiere decir que Lévi-Strauss quiera abolir la historia; únicamente allí donde esta introduce cambios se trata todavía de «estructuras», esta vez diacrónicas, pero que de ningún modo afectan al intelecto humano. Por lo que se refiere a éste, la historia es simplemente «indispensable para inventariar la integridad de los elementos de una estructura cualquiera, humana o no humana. Lejos, pues, de que la búsqueda de la inteligibilidad desemboque en la historia como si fuese su meta, es la historia la que sirve de punto de partida a cualquier búsqueda de la inteligibilidad... La historia conduce a todo, pero a condición de salir de ella» (La pensée sauvage, págs. 347-48). Es obvio decir que semejante posición es antifuncionalista, por lo menos con respecto a unos puntos de vista tales como el de Malinovski, «más biológica y psicológica que propiamente etnológica», es decir, «naturalista, utilitaria y afectiva» (Totémisme, pág. 82). Ciertamente, si nos atenemos a ciertos tipos generalizados de


11

«explicación» inspirados en el freudismo, comprenderemos por qué Lévi-Strauss a veces parece atribuir tal limitación a los poderes explicativos de la biología y de la psicología. Efectivamente, hay que aplaudir sus observaciones decisivas referentes a las explicaciones mediante la afectividad «el más oscuro aspecto del hombre», pág. 99), que olvidan «que lo que es reacio a la explicación no es propio, por este hecho, para servir de explicación» (pág. 100). Asimismo, debemos alegramos al ver que LéviStrauss abandona un asociacionismo por desgracia siempre vivo en determinados medios: «la lógica de las oposiciones y de las correlaciones, de las exclusiones, y de las inclusiones, de las compatibilidades y de las incompatibilidades, es lo que explica las leyes de asociación, y no al contrario: un asociacionismo renovado debería fundarse en un sistema de operaciones que no dejaría de tener analogías con el álgebra de Boole» (pág. 130). Pero aunque así podamos ver «una serie de encadenamientos lógicos que unen las relaciones mentales»(pág. 116), y aunque en todos los terrenos el paso decisivo es «la reintegración del contenido dentro de la forma» (pág. 123), seguirá planteado el problema de coordinar tarde o temprano el estructuralismo sociológico o antropológico y los estructuralismos biológico y psicológico, que en ningún nivel (desde las homeostasias hasta las operaciones) pueden prescindir de un aspecto funcional. Por lo que respecta a las estructuras utilizadas por Lévi-Strauss, es sabido que, además de las estructuras fonológicas y también en general saussurianas en las que se ha inspirado partiendo de la lingüística, en las diversas organizaciones del parentesco de las estructuras algebraicas, ha sabido encontrar unas redes y unos grupos de transformaciones, etc., a los que ha podido dar forma gracias a la ayuda de matemáticos como A. Weil y G. T. Guilbaud. Y estas estructuras no solamente se aplican al parentesco, sino que también las encontramos en el paso de una a otra clasificación, de uno a otro mito, en suma, en todas las «prácticas» y los productos cognoscitivos de las civilizaciones estudiadas. Dos textos fundamentales permiten comprender el sentido que Lévi-Strauss da a estas estructuras en semejante explicación antropológica: «Si, tal como creemos, la actividad inconsciente de la mente consiste en imponer unas formas a un contenido, y si estas formas son fundamentalmente las mismas para todas las mentes, antiguas y modernas, primitivas y civilizadas -como el estudio de la función simbólica, tal como se expresa en el lenguaje, nos muestra de manera tan manifiesta-, es necesario y suficiente alcanzar la estructura inconsciente, subyacente a cada institución y a cada costumbre, para obtener un principio explicativo válido para otras instituciones y otras costumbres, naturalmente a condición de llevar el análisis bastante lejos» (Anthropologie structurale, pág. 28). Pero esta mente humana invariante o «actividad inconsciente de la mente» ocupa en la idea de Lévi-Strauss una posición precisa, que no es el innatismo de Chomsky ni sobre todo lo «vivido» (que se trata de «repudiar», «sin perjuicio de reintegrarlo acto seguido en una síntesis objetiva», Tristes tropiques, pág. 50), sino un sistema de esquemas que se intercalan entre las infraestructuras y las superestructuras: «El marxismo -si no el propio Marxha razonado demasiado a menudo como si las prácticas fluyeran inmediatamente de la praxis. Sin poner en duda la indiscutible primacía de las infraestructuras, creemos que entre la praxis y las prácticas se intercala siempre un mediador, que es el esquema conceptual para la operación del cual una materia y una forma –una y otra desprovistas de existencia independiente- se realizan como estructuras, es decir, como seres a la vez empíricos e inteligibles. Es precisamente a esta teoría de las superestructuras, apenas esbozada por Marx, a la que deseamos contribuir, reservando


12

a la historia -asistida por la demografía, la tecnología, la geografía histórica y la etnografía- el cuidado de desarrollar el estudio de las infraestructuras propiamente dichas, que no puede ser cosa nuestra principalmente porque la etnología es ante todo una psicología» (La pensée sauvage, págs. 173-74). Una vez admitida la existencia de las estructuras, el problema central que plantea esta gran doctrina es el de que no se confundan, a pesar de Radcliffe-Brown (el etnógrafo anglosajón que más se ha ocupado de ellas), con el sistema de las interacciones observables, el de comprender en qué consiste esta «existencia». De ningún modo es una existencia formal relativa únicamente al teórico que disponga sus modelos a su comodidad, puesto que estas estructuras existen «al margen» de él y constituyen el origen de las relaciones observadas, hasta el punto de que la estructura perdería todo su valor de verdad sin esta estrecha concordancia con los hechos. Tampoco son unas «esencias» trascendentales, puesto que Lévi-Strauss no es fenomenólogo y no cree en el significado primero del «yo» o de lo «vivido». Las fórmulas que se presentan sin cesar es porque emanan del «intelecto» o de una mente humana constantemente idéntica a sí misma, de donde su primacía sobre lo social (contrariamente a la «primacía de lo social sobre el intelecto» que Lévi-Strauss critica a Durkheim), sobre lo mental (de donde los «encadenamientos lógicos que unen las relaciones mentales») y a fortiori sobre el organismo (que con razón se supone explica la afectividad, pero no es el origen de las «estructuras»). Pero entonces el problema aún es más agudo: ¿ cuál es el modo de «existencia» del intelecto o del espíritu, si no es ni social, ni mental, ni orgánico? Dejar el problema sin respuesta equivaldría a hablar sin más de estructuras «naturales», pero que recordarían enojosamente el «derecho natural», etc. Ahora bien, podemos concebir una respuesta. Como muy bien dice Lévi-Strauss, si bien es necesario reintegrar los contenidos dentro de las formas, también es esencial recordar que en un sentido absoluto no existen formas ni contenidos, pero que, tanto en la realidad como en matemáticas, toda forma es un contenido para aquellas que lo engloban, y todo contenido es una forma para aquellos que contiene. Solamente (como hemos visto en el § 8) que ello no significa que todo sea «estructura», y queda por comprender cómo pasar de esta universalidad de las formas a la existencia de estructuras mejor definidas por ser más limitadas. Primeramente es necesario notar que, aunque desde este punto de vista todo es «estructurable», no obstante entonces las «estructuras» únicamente corresponderán a determinadas «formas de formas» entre otras, obedeciendo a los criterios limitativos pero especialmente comprehensivos de constituir unas totalidades que posean sus leyes en tanto que sistemas, de exigir que estas leyes se refieran a unas transformaciones y sobre todo de garantizar a la estructura su autonomía y su autoajuste. Pero, ¿ cómo unas «formas» cualesquiera llegan de esta manera a organizarse en «estructuras»? Cuando se trata de las estructuras abstractas del lógico o del matemático, son estos últimos quienes, por «abstracción reflexiva» (ver § 5), entresacan estas de aquellas. Pero en la realidad existe un proceso formador general que lleva unas formas a las estructuras y que garantiza el autoajuste inherente a estas: se trata del proceso de la equilibración, que ya en el terreno fisico sitúa un sistema en el conjunto de sus trabajos virtuales (ver § 9), que en el terreno orgánico garantiza al ser viviente sus homeostasias de todos los niveles (ver § 10), que en el terreno psicológico da cuenta del desarrollo de la inteligencia (ver § 12 y § 13) Y que, en el terreno social, podría suministrar análogos servicios. Efectivamente, si recordamos que cualquier forma de equilibrio entraña un sistema de transformaciones virtuales que constituyen un «grupo», y si distinguimos los estados de equilibrio y de


13

equilibración como procesos tendentes hacia estos estados, este proceso no solamente da cuenta de las regulaciones que señalan sus etapas, sino incluso de su forma final, que es la reversibilidad operatoria. La equilibración de las funciones cognoscitivas o prácticas comprende, pues, todo lo que es necesario para explicar los esquemas racionales: un sistema de transformaciones reguladas y una obertura a lo posible, es decir, las dos condiciones del paso de la formación temporal a las interconexiones intemporales. Desde tal punto de vista ya no se plantea el problema de decidir entre la primacía de lo social sobre el intelecto o inversamente: el intelecto colectivo es lo social equilibrado por el juego de las operaciones que intervienen en todas las cooperaciones. Tampoco la inteligencia precede a la vida mental, ni se desprende de ella como un simple efecto entre los demás, sino que es la forma de equilibrio de todas las funciones cognoscitivas. Y las relaciones entre el intelecto y la vida orgánica son de la misma naturaleza: aunque no puede decirse que todo proceso vital es inteligente, sí puede sostenerse que en las transformaciones morfológicas estudiadas hace ya mucho tiempo por D'Arcy Thomson (Growth and Form, obra que antaño influyó en Lévi-Strauss, como sus estudios de mineralogía), la vida es geometría, y hoy incluso podemos afirmar que, en numerosísimos puntos, trabaja como una máquina cibernética o una «inteligencia artificial» (es decir, general). Pero este punto de vista que considera a la mente humana como siempre idéntica a sí misma, ¿prueba por sí mismo -dice incluso Lévi-Strauss- la permanencia de la «función simbólica»? Debemos confesar que no acabamos de comprender en qué aspecto esta mente está mejor honrada si hacemos de ella una colección de esquemas permanentes en vez de el producto aún abierto de una continuada autoconstrucción. Si nos atenemos a la función semiótica, y aceptando la distinción saussuriana del signo y del símbolo (más profunda, a nuestro entender, que la clasificación de Peirce), ¿no podemos ya pensar que ha habido evolución del símbolo gráfico al signo analítico? Lévi-Strauss cita con aprobación (Totémisme, pág. 146) el sentido de un pasaje de Rousseau sobre el uso primitivo de los tropos al hablar de Ia «forma primitiva del pensamiento discursivo»: ya que «primitiva» implica una continuación, o por lo menos unos niveles; y si el «pensamiento salvaje» está siempre presente en nosotros, no obstante constituye eI nivel inferior del pensamiento científico: ahora bien, unos niveles en jerarquía implican unas fases en la formación. En particular, podemos preguntarnos si las clasificaciones «primitivas» que Lévi-Strauss cita en La pensée sauvage serán el producto de «aplicaciones» sin negaciones más que «agrupamientos» en el sentido operatorio (ver § 12). Por lo que respecta al conjunto de esta lógica «natural», comprendemos perfectamente la oposición general de principio entre el estructuralismo de LéviStrauss y el positivismo de Lévy-BruhI. Pero nos parece que este ha ido demasiado lejos en su retractación póstuma, como lo había ya hecho en sus trabajos iniciales: no hay «mentalidad primitiva», pero existe quizás una prelógica en el sentido de un nivel preoperatorio o de un nivel limitado únicamente a los comienzos de las operaciones concretas (ver § 12). La «participación» es una noción repleta de interés si no se ve en ella un lazo místico que desdeñe la contradicción y la identidad, sino una relación, frecuente en el niño, que se mantiene a mitad de camino entre lo genérico y lo individual: la sombra que uno proyecta sobre una mesa, a los 4 ó 5 años es también «la sombra de debajo de los árboles o la de la noche, y no por inclusión en una clase general ni por transporte espacial directo (a pesar de lo que a veces dice el sujeto, a falta de algo mejor), sino por una especie de unión inmediata entre unos objetos que más tarde serán disociados y reunidos en una clase, una vez comprendida la ley.


14

Incluso si en la participación no se ve más que un «pensamiento analógico», tendría su interés a título de prelógica, en el doble sentido de anterior a la lógica explicita y de preparación para su elaboración. Indudablemente los sistemas de parentesco descritos por Lévi-Strauss son testimonio de una lógica mucho más apurada. Pero, principalmente para el etnógrafo, es evidente que no se trata de productos de invenciones individuales (del «filósofo salvaje» de Tylor), y que únicamente una larga elaboración colectiva los ha hecho posibles. Se trata, pues, de «instituciones», y así el problema es el mismo que para las estructuras lingüísticas, cuyo poder sobrepasa el del promedio de los locutores. Si las nociones de autorregulación o de equilibrio colectivas presentan el mínimo sentido, está claro que para juzgar sobre la lógica o la prelógica de los miembros de una sociedad dada no basta con referirse a sus productos culturales cristalizados: el verdadero problema es el de la utilización del conjunto de estos instrumentos colectivos en los razonamientos corrientes de la vida de cada cual. Pero podría ser que estos instrumentos fuesen de un nivel sensiblemente superior al de esta lógica cotidiana. En verdad, Lévi-Strauss nos recuerda casos de indígenas que «calculan» con precisión las relaciones implicadas en un sistema de parentesco. Pero esto no es suficiente, ya que este sistema está consumado, regulado y de un alcance especializado, mientras que nosotros preferiríamos asistir a unas invenciones individuales. Por nuestra parte creemos, pues, que el problema seguirá planteado mientras no se hagan de manera sistemática unas investigaciones precisas sobre el niveloperatorio (en el sentido del § 12) de los adultos y niños de sociedades diversas. Ahora bien, es difícil llevar a cabo tales investigaciones, puesto que requieren una buena formación psicológica referente a las técnicas del examen operatorio (con conversación libre y de ningún modo estandarización al estilo de los tests, y no todos los psicólogos poseen semejante formación), así como los suficientes conocimientos etnográficos y un completo dominio del idioma de los sujetos. Tenemos conocimiento de muy pocos intentos de este género. Uno se ha dedicado a los famosos aruntas de Australia, y parece indicar un retraso sistemático en la formación de las nociones de conservación (conservación de una cantidad de líquido trasvasado a recipientes de diferentes formas), pero con adquisición a pesar de todo, lo que en este caso particular mostraría el acceso a los primeros peldaños del nivel de las operaciones concretas. Pero aquí faltaría examinar las operaciones proposicionales (combinatoria, etc.), y principalmente estudiar desde estos puntos de vista a muchas otras sociedades. . En cuanto al aspecto funcional de las estructuras parece dificil poder hacer abstracción de él, en cuanto se admite una parte de autoconstrucción. Aunque los factores de utilidad no explican por sí solos una formación estructural, vuelven a plantear algunos de los problemas a los que esta formación proporciona una respuesta y, por consiguiente, a unir formación y respuesta (cf. en el § 10 las ideas de Waddington). Por otra parte, es frecuente que una estructura cambie de función según las nuevas necesidades que surgen en una sociedad. En una palabra, ninguna de las observaciones que preceden conduce a poner en duda los lados positivos, es decir, específicamente estructurales, de los análisis de Lévi-Strauss; únicamente intentan sacarlas de su espléndido aislamiento, puesto que instalándonos prestamente en los estados de terminación olvidamos los caracteres quizá más específicos de la actividad humana incluso en sus aspectos cognoscitivos: a diferencia de muchas especies animales que sólo pueden modificarse cambiando su especie, el hombre ha logrado transformarse modificando el mundo, y estructurarse construyendo sus estructuras sin experimentadas de fuera ni de dentro, en virtud de una predestinación intemporal. La historia de la inteligencia no es un simple


15

«inventario de elementos», sino que es un haz de transformaciones que no se confunden con las de la cultura ni siquiera de la función simbólica, sino que han principiado mucho antes que estas dos y las han engendrado; si la razón no evoluciona sin una razón, sino en virtud de unas necesidades internas que se imponen a medida de sus interacciones con el medio exterior, a pesar de todo ha evolucionado, desde el animal o el bebé humano hasta la etnología estructural de Lévi-Strauss.

7. Estructuralismo y filosofía 20. Estructuralismo y dialéctica.

- En este capítulo únicamente serán tratados dos problemas generales planteados con ocasión de investigaciones estructuralistas. Podríamos prolongar su lista indefinidamente, puesto que la moda se ha apoderado de ella y ya no hay filósofo moderno que no la siga, ya que la novedad de esta moda hace olvidar la antigüedad del método en el terreno de las ciencias, fácilmente negligidas en determinadas filosofías.

l.

El primero de nuestros dos problemas se impone a la evidencia, pues en la medida en que nos interesamos por la estructura desvalorizando la génesis, la historia y la función, cuando no es la propia actividad del sujeto, es evidente que entramos en conflicto con las tendencias centrales del pensamiento dialéctico. Es natural, pues, y muy instructivo para nosotros, ver que Lévi-Strauss consagra casi todo el último capítulo de La pensée sauvage a una discusión de la Critique de la raison dialectique de J. P. Sartre; nos parece indicado aquí un examen de este debate, tanto más por cuanto uno y otro de sus protagonistas nos parece que han olvidado el hecho fundamental de que en el terreno de las propias ciencias, el estructuralismo siempre ha sido solidario de un constructivismo del que no podría negarse su carácter dialéctico con sus signos distintivos de desarrollos históricos, de oposición de los contrarios y de «adelantamientos», sin hablar de la idea de totalidad común a las tendencias dialécticas tanto como estructuralistas. Los principales componentes del pensamiento dialéctico, en la utilización que de él hace Sartre, son el constructivismo y su corolario el historicismo. Con referencia a este segundo punto, Lévi-Strauss, a Iado de su crítica general de la historia de la que ya hemos tratado, destaca con razón las dificultades del pensamiento de Sartre centrado en el yo o en un «nosotros», «pero condenando a este nosotros a ser únicamente un yo a la segunda potencia, herméticamente cerrado a otros nosotros» (La pensée sauvage, pág. 341). Sólo que en Sartre no se trata de productos de la dialéctica, sino únicamente residuos de un existencialismo que una dialéctica que ha devenido filosófica no ha conseguido eclipsar, mientras que en el terreno del pensamiento científico incluso el proceso de la dialectización implica por el contrario la puesta en reciprocidad de las perspectivas. En cuanto al constructivismo, y contra las objeciones de Lévi-Strauss, vamos a conservarlo, pero con la reserva, que es fundamental, de que Sartre (salvo en raras excepciones) lo cree patrimonio del pensamiento filosófico en tanto que distinto del conocimiento científico, y da de él un retrato casi exclusivamente tomado del positivismo y de su método «analítico». Ahora bien, no sólo el positivismo no es la ciencia, de la que únicamente da una imagen sistemáticamente deformada, sino que incluso -como Meyerson ha hecho observar a menudo- los sabios más positivistas en filosofía reservan esta creencia a las declaraciones de fe expuestas en sus prefacios y a menudo hacen casi lo contrario de lo que esta doctrina preconiza, desde el momento en que desarrollan sus análisis de


16

experiencias y sus teorías explicativas: que se les acuse de una falta de toma de conciencia o de sentido epistemológico es entonces una cosa, pero que se asimile sin más su obra al positivismo es otra cosa muy distinta. Dicho esto, encontramos que los lazos establecidos por Lévi-Strauss entre la razón dialéctica y el pensamiento científico, aun siendo más exactos, no obstante siguen siendo de una modestia inquietante en cuanto a las exigencias de ésta, y obligan a restituir a los procesos dialécticos un cometido más importante de lo que parece desear. Además, parece evidente que, aunque los haya subestimado un poco, es a causa del carácter relativamente estático o antihistórico de su estructuralismo y de ningún modo en virtud de las tendencias del estructuralismo en general. Si le comprendemos bien, Lévi-Strauss hace de la razón dialéctica la razón «siempre constituyente» (La pensée sauvage, págs. 325 y sigs.), pero en el sentido de «valiente», es decir, que tiende puentes y no repara en obstáculos, por oposición a la razón analítica, que disocia para comprender y principalmente para controlar. Y no es nada del otro mundo decir que esta complementariedad, según la cual «la razón dialéctica no es... otra cosa que la razón analítica... sino algo de más en la razón analítica» (página 326), equivale casi a atribuir simplemente a la primera las funciones de invención o de progreso que le faltan a la segunda, aunque reservando a esta lo esencial de la verificación. Por supuesto que esta distinción es esencial, y por supuesto también que no hay dos razones, sino dos actitudes o dos especies de «métodos» (en el sentido cartesiano de la expresión) que puede adoptar la razón. Pero la construcción que reclama la actitud dialéctica no consiste solamente en «tender unas pasarelas» sobre el abismo de nuestra ignorancia, la otra orilla del cual se aleja incesantemente (pág. 325): a pesar de todo, esta construcción supone más, porque a menudo es ella misma la que engendra las negaciones, en solidaridad con las afirmaciones, para encontrar seguidamente su coherencia en un común adelantamiento. Este modelo hegeliano o kantiano no es ningún modelo abstracto o puramente conceptual, sin lo cual no interesaría a las ciencias ni al estructuralismo. Este modelo traduce un paso inevitable del pensamiento tan pronto este intenta apartarse de los falsos absolutos. En el terreno de las estructuras corresponde a un proceso histórico repetido sin cesar, y que G. Bachelard ha descrito en una de sus mejores obras: La philosophie du non. Su principio consiste en que, una vez construida una estructura, se niega uno de sus caracteres que parecía esencial, o por lo menos necesario. Por ejemplo, el álgebra clásica, siendo conmutativa. Desde Hamilton se han construido álgebras no conmutativas; la geometría euclidiana se ha desdoblado en geometrías no euclidianas; la lógica bivalente con base de tercio excluido ha sido completada por lógicas polivalentes cuando Brouwer negó el valor de este principio en el caso de los conjuntos infinitos, etc. En el terreno de las estructuras logicomatemáticas casi se ha convertido en un método el hecho de que, una vez dada una estructura, por medio de un sistema de negaciones se intenten construir los sistemas complementarios o diferentes que luego se podrán reunir en una estructura compleja total. Y de este modo se ha llegado a negar la propia negación, en la «lógica sin negación» de Griss. Además, cuando se trata de determinar si es un sistema A el que entraña a B o a la inversa, como en las relaciones entre ordinales y cardinales finitos, entre el concepto y el juicio, etc., podemos estar seguros de que a las prioridades o filiaciones lineales acabarán siempre por sucederles unas interacciones o círculos dialécticos.


17

En el ámbito de las ciencias físicas y biológicas la situación es comparable, aunque deriva de lo que Kant llamaba las «contradicciones reales» o de hecho: ¿ es necesario recordar las oscilaciones entre los puntos de vista corpusculares y ondulatorios en las teorías de la luz, las reciprocidades introducidas por Maxwell entre los procesos eléctricos y magnéticos, etc.? Tanto en estos terrenos como en el de las estructuras abstractas parece, pues, que la actitud dialéctica constituye un aspecto esencial de la elaboración de las estructuras, aspecto a la vez complementario e indisociable del análisis, incluso del formalizador: este «algo de más» que le concede parsimoniosamente Lévi-Strauss consiste pues, principalmente, en un «tendido de pasarelas», y sin duda equivale a sustituir por modelos lineales o en árboles las famosas «espirales» o círculos no viciosos, emparentados de tan cerca con los círculos genéticos o interacciones propias de los procesos de desarrollos.

II. Esto nos remite al problema de la historia y a la manera en que L. Althusser y

luego M. Godelier han sometido a un análisis estructuralista la obra de Marx, a pesar del cometido esencial que este atribuye al desarrollo histórico en sus interpretaciones sociológicas. Que además haya un aspecto estructuralista en Marx, desembocando por lo menos a mitad de camino entre lo que nosotros llamábamos «estructuras globales» en el § 18 Y las estructuras en el sentido antropológico moderno, ello es evidente, puesto que Marx distingue las infraestructuras reales de las superestructuras ideológicas y describe a las primeras en unos términos que, aun siendo cualitativos, son lo bastante precisos para que nos lleven lejos en las relaciones simplemente observables. La obra de Althusser, que intenta constituir una epistemología del marxismo, considera entonces, entre otras, las dos tan legítimas finalidades de separar la dialéctica marxista de la de Hegel, y de dar a la primera una forma estructuralista actual. Con referencia al primer punto, Althusser hace dos observaciones importantes (de las que incluso saca la consecuencia -sobre la cual no sabríamos pronunciarnos- del carácter discutible de la tesis del hegelianismo del joven Marx, quien habría partido principalmente de una problemática inspirada por Kant e incluso por Fichte). La primera, por lo demás solidaria de la segunda, es que para el marxismo, y contrariamente al idealismo, el pensamiento es una «producción», una especie de «práctica teórica», que no es tanto la obra de un sujeto individual como un resultado de interacciones íntimas en las que intervienen también los factores sociales e históricos: y de ahí la interpretación del famoso pasaje de Marx en el que la «totalidad concreta» como Gedankenkoncretum es «en realidad un producto del pensar y del concebir». La segunda observación que citaremos de Althusser es que la contradicción dialéctica en Marx no tiene relación con la de Hegel, que finalmente se reduce a una identidad de los contrarios: es el producto de una «superdeterminación», es decir -si lo comprendemos correctamente-, de nuevo un juego de interacciones indisociables. Asimismo, Althusser muestra con razón la diferencia de las nociones de «totalidad» en Marx y en Hegel. Entonces es esta superdeterminación -que a nivel social equivale a ciertas formas de la causalidad en física- la que induce a Althusser a insertar las contradicciones internas de las relaciones de producción o las contradicciones entre estas relaciones y las fuerzas productivas y, de manera general, todo el aparato de la economía marxista en un sistema de estructuras de transformaciones, cuyas articulaciones y principios de formalización se esfuerza por suministrar. Se le ha reprochado su formalismo, pero


18

este es el reproche corriente e infundado que se aplica a cualquier estructuralismo serio. Especialmente se le ha objetado aquello que a algunos les ha parecido como una subestimación de lo humano; pero, si nos atenemos más a las actividades constructivas de la acción o del sujeto epistémico que a los valores de la «persona» (que por desgracia tan a menudo se codean con los del yo personal), el hecho de caracterizar el conocimiento como una producción está conforme con una de las más sólidas tradiciones del marxismo original. En cuanto a las relaciones entre las estructuras y las transformaciones históricas, Godelier muestra en una nota muy lúcida el trabajo que aún queda por hacer: si comparamos las estructuras sociales con las categorías (conjuntos de objetos y posibles «aplicaciones. sobre ellos, ver final del § 6), podemos determinar cuáles son las funciones permitidas o incompatibles con la estructura, pero para un conjunto de estructuras que formen un sistema, queda por comprender cómo las modalidades de conexiones entre las estructuras «inducen en el interior de una de las estructuras conectadas una función dominante», y en este aspecto el actual análisis estructural está por perfeccionar, pero en estrecha unión con las transformaciones históricas y genéticas. Desde tal punto de vista Godelier (quien completa de manera destacada el análisis de Althusser de la contradicción en Marx) subraya, verdaderamente, la «prioridad del estudio de las estructuras sobre la de su génesis y de su evolución., y nota que el propio Marx siguió este método al situar en cabeza de El Capital una teoría del valor. Hemos visto en otra parte (§ 12 Y § 13) que, incluso en el terreno psicogenético, una génesis es siempre el paso de una estructura a otra, y este paso que además explica la segunda al mismo tiempo que el conocimiento de las dos es necesario para la comprensión del paso en su calidad de transformación. Pero Godelier llega a una conclusión que es útil citar, ya que resume tanto nuestras objeciones a Lévi-Strauss como las ideas generales de todo este volumen: «Será imposible lanzar a la antropología a que desafíe a la historia o a la historia que desafíe a la antropología, enfrentar estérilmente psicología y sociologia, sociología e historia. En definitiva, la posibilidad de las ciencias del hombre descansará en la posibilidad de descubrir unas leyes de funcionamiento, de evolución y de correspondencia interna de las estructuras sociales... en la generalización, pues, del método de análisis estructural convertido en capaz de explicar las condiciones de variación y de evolución de las estructuras y de sus funciones» (pág. 864). Estructura y función, génesis e historia, sujeto individual y sociedad, se vuelven entonces indisociables en un estructuralismo asi entendido, y en la misma medida en que este afina sus instrumentos de análisis.

El Estructuralismo Cap 4 - Las Estructuras Psicologicas - Piaget. J

Recommend Documents