Epistemología General 2009 Facultad de Psicología
[email protected] http://ar.groups.yahoo.com/group/gueps_unmdp/ Eje I Unidad I Gian ianella lla Alic Alicia ia (199 (1995) 5) Introducción a la Epistemología y a la metodología de la ciencia . Universidad a !lata. pag pag 1" a #5$ %% a 5# cap I & III 'lasiicacin de las ciencias* Hay distintas formas de clasificar a las ciencias según distintos criterios o 1.
propiedades ue se desean desean destacar. !n este este caso fueron clasificadas en en formales y f"cticas o de hecho. 'iencias +ormales* #on la matem"tica y la l$gica. !stas ciencias estudian estructuras% formas &acías de contenido. 'o son empíricas ya ue no hacen referencia a la realidad% los enunciados ue utili(an son analíticos y necesarios )&erdades de la ra($n* y se fundamentan a partir de la deducci$n. Hay distintas teorías acerca de la naturale(a de estas ciencias. +. ,a primera primera de ellas ellas dice ue ue sus objetos objetos e-isten e-isten y el matem"t matem"tico ico o l$gico l$gico los descu descubre% bre% . otra dice dice ue ue sus sus objetos objetos no se descubr descubren en sino sino ue se produce producen% n% . hay otra otra teoría teoría ue ue sostie sostiene ne ue ue son solo estructura estructurass de lengua lenguaje je 0. y una última última ue se se originan originan en la e-perie e-periencia ncia y se trans transforman forman a teoría teoríass y leyes. leyes. resto de las ciencia cienciass y se clasif clasifica icann en sociales o del hombre 'iencias 'iencias +,cticas +,cticas o de -ec-o* #on el resto )psico )psicolog logía% ía% sociol sociologí ogía% a% antrop antropolo ología gía%% histor historia% ia% econom economía* ía* y natrales )física% )física% uímica% uímica% biología% biología% astronomía% meteorología*. !stas ciencias% se ocupan de estructuras con contenido% recortan un campo de la realidad y se ocupan de sus problem"ticas% las cuales se modifican% aumentan y disminuyen. ,as unidades funcionales m"s importantes son las teorías% ue se componen con enunciados analíticos en menor grado )cuya funci$n es la de estructurar y organi(ar* y sint1ticos en su mayoría% ue pueden ser singulares o generales% uni&ersales% e-istenciales o estadísticos% t1cnicos o categ$ricos. 2 sus t1rminos pueden ser l$gicos o descripti&os. descripti&os. !l rasgo principal ue diferencia a las ciencias f"cticas de las formales es el siguiente: debido a ue refieren a aspectos de la realidad realidad tienen ue contrastar contrastar sus afirmaciones con esa esa realidad% deben poner a prueba la &erdad o falsedad de sus enunciados. enunciados. Gnoseología & Epistemología*
,a 3noseología y la !pistemología son disciplinas ue pro&ienen de la filosofía ue se ocupan de c$mo cono conoce cemo mos. s. Por Por su part partee la Gnoseología es un unaa disc discip ipli lina na filos filos$f $fic icaa u uee se ocup ocupaa de todo todo el conocimiento% a diferencia de la Epistemología ue es una disciplina metate$rica ue se ocupa solo solo del conocimiento científico. !s un subconjunto dentro de la gnoseología. 4entro de esta hay otra disciplina ue es la /etodología de la ciencia% ue se ocupa de refle-ionar acerca de los m1todos ue se utili(an para alcan(ar el conocimiento científico y distingue los m"s eficaces% para ello utili(a las cnicas de encarg rgad adas as de los los proc proces esam amie ient ntos os de bú bús sue ueda da y de cono conoci cimi mien ento. to. Para Parale lela la a la investigacin% enca epistemología se encuentra la +ilosoía de la ciencia% ue se encarga de las cuestiones 1ticas de la ciencia así como de sus problem"ticas internas y sus conflictos. Por otra parte la Epistemología natraliada es una ciencia ue intenta e&aluar y fundamentar a la ciencia.
7iencias del conocimiento 3noseología o teoría del conocimiento
!pistemologí a
Filosofía de la ciencia
5etodología de la ciencia
61cnicas de in&estigaci$n
,a Epistemología se ocupa de los aspecto aspectoss estruc estructur turale aless y din"mi din"micos cos de la cienci ciencia. a. ,os aspectos estrctrales tienen ue &er con los contenidos y relaciones internas de la ciencia y las relaciones entre las teorías teorías y sus sus refere referente ntess e-tern e-ternos. os. ,os aspectos din,micos tienen ue &er con el surgimiento de creencias y sus cambios en el tiempo: el abandono de ciertas ideas y conceptos% la aceptaci$n y recha(o de teorías y la posibilidad de progreso o incremento del conocimiento. 8eiche 8eichenba nbanch nch di&ide di&ide la cienci cienciaa en tres tres conte3tos: !l de desc4rimiento % es decir el origen de las cienci ciencias as%% de sus proble problem"t m"tica icass y teoría teorías. s. #i fueron fueron resist resistida idass o acepta aceptadas das por la socied sociedad. ad. !l de jstiicacin ue es la e&aluaci$n de las leyes y teorías científicas independientes de su origen y dem"s contingencias psicol$gicas% sociales e hist$ricas. #egún ambos de 1ste conte-to se debería ocupar la epistemolog epistemología. ía. !l de aplicacin% la ciencia aplicada a la tecnología. Para eic-en4anc- y !opper solo son tema de la epistemología los ue corresponden al conte-to de justificaci$n. j ustificaci$n. 9n modelo alternati&o alternati&o de e-plicaci$n e-plicaci$n del cambio cambio científico científico es el de a6atos: historia interna: es la reconstrucci$n racional de esos desarrollos utili(ando criterios l$gicos l$gicos y metodol$gicos. Historia e-terna: regist registra ra los acont aconteci ecimie miento ntoss en sus proces procesos os con contin tinge gente ntes% s% ue lle&ar lle&aron on a descub descubrim rimien ientos tos y a la aceptaci$n o recha(o de teorías. 'onocimientos o sa4eres* sa4eres*
Hay dos tipos de conocimiento: !l saber Proposicional y el #aber instrumental. El sa4er preposicional es el saber u1 P;% donde P es una proposici$n cualuiera. !s el saber te$rico. !ste saber se caracteri(a por: +. #e conoce conoce el conten contenido ido del del enuncia enunciado do P si es es &erdade &erdadero% ro% . si se cree cree en su &erd &erdad ad . y si est" est" fund fundam amen enta tada da.. Por creencia se entiende en este conte-to la operaci$n psicol$gica de adhesi$n o asentimiento a una proposici$n o enunciado. Por &erdad se entiende en este "mbito la relaci$n de correspondencia correspondencia entre un enunciado y un estado de cosas: un enunciado es &erdadero si describe un estado de cosas real y es falso en caso contrario. El sa4er sa4er instr instrme menta ntall es el saber como;% el saber pr"ctico% tiene ue &er con el conocimiento aprendido% con las habilidades y capacidades del indi&iduo. Ennciad Ennciados os para definirlos es con&eniente partir de la noci$n de oraci$n. ,as oraciones cumplen distintas distintas funciones: funciones: !-presi&as !-presi&as%% directi&as directi&as%% informati&a informati&as% s% a estas últimas se las denomina enunciados enunciados o proposiciones los cuales afirman afirman o niegan algo% pueden ser &erdaderas o falsas. falsas. ipos de ennciados : +. simple simpless at$m at$mico icos: s: llu llue&e e&e;; hace hace fri$; fri$; . comp compue uest stos os o mole molecu cula lare res: s: son son el resu result ltad adoo del del esta establ blec ecim imie ient ntoo de cone cone-io -ione ness entre entre las las proposiciones simples a tra&1s de las conecti&as l$gicas: y% o% no% si% entonces% su &erdad o falsedad ueda determinada por los &alores de &erdad de las proposiciones at$micas y por el comportamiento de las conecti&as como funciones de &erdad. ,os ennciados condicionales si <.; !st"n compuestos por un antecedente y un consecuente. ,a consistencia o no contradictoriedad es un reuisito formal ue no puede faltar en un conjunto de enunciados ue constituye un cuerpo de conocimientos. 9n conjunto de proposiciones es consistente si no se deduce en ese sistema un enunciado p; y tambi1n su negaci$n no p;. ,a e7ivalencia% dos enunciados son eui&alentes si tienen el mismo &alor de &erdad% no puede ser uno &erdadero y el otro falso y cada uno de ellos implica y se deduce del otro. ,a implicaci$n y la deducci$n son relaciones reciprocas. 9n enunciado implica a otro si no puede darse el caso ue el primero sea &erdadero y el segundo falso. 9n enunciado se deduce de otro si no puede ocurrir ue el primero sea falso siendo el segundo &erdadero. ,os raonamientos son conjuntos de enunciados donde uno de ellos% la conclusi$n% se desprende de los restantes% llamados premisas. ,as premisas son el soporte de la argumentaci$n% de ellas se obtiene la conclusi$n. #e trata de t1rminos relati&os% algo es conclusi$n en relaci$n con las premisas y &ice&ersa. 6ipos de ra(onamientos: +. 8edctivos son auellos en los ue se pretende pretende ue la conclusi$n se infiera necesariamente de las premisas. 7uando un conjunto de premisas implica una conclusi$n% se dice ue constituyen una deduccion correcta o ra(onamiento &alido. 7onsecuentemente se dice ue un ra(onamiento es &alido cuando no puede darse el caso ue de premisas &erdaderas se infiera una conclusi$n falsa. !j: ra(onamiento &alido ,as a&es de clima templado son migratorias ,as golondrinas son a&es de clima templado ,as golondrinas son migratorias
,a Epistemología se ocupa de los aspecto aspectoss estruc estructur turale aless y din"mi din"micos cos de la cienci ciencia. a. ,os aspectos estrctrales tienen ue &er con los contenidos y relaciones internas de la ciencia y las relaciones entre las teorías teorías y sus sus refere referente ntess e-tern e-ternos. os. ,os aspectos din,micos tienen ue &er con el surgimiento de creencias y sus cambios en el tiempo: el abandono de ciertas ideas y conceptos% la aceptaci$n y recha(o de teorías y la posibilidad de progreso o incremento del conocimiento. 8eiche 8eichenba nbanch nch di&ide di&ide la cienci cienciaa en tres tres conte3tos: !l de desc4rimiento % es decir el origen de las cienci ciencias as%% de sus proble problem"t m"tica icass y teoría teorías. s. #i fueron fueron resist resistida idass o acepta aceptadas das por la socied sociedad. ad. !l de jstiicacin ue es la e&aluaci$n de las leyes y teorías científicas independientes de su origen y dem"s contingencias psicol$gicas% sociales e hist$ricas. #egún ambos de 1ste conte-to se debería ocupar la epistemolog epistemología. ía. !l de aplicacin% la ciencia aplicada a la tecnología. Para eic-en4anc- y !opper solo son tema de la epistemología los ue corresponden al conte-to de justificaci$n. j ustificaci$n. 9n modelo alternati&o alternati&o de e-plicaci$n e-plicaci$n del cambio cambio científico científico es el de a6atos: historia interna: es la reconstrucci$n racional de esos desarrollos utili(ando criterios l$gicos l$gicos y metodol$gicos. Historia e-terna: regist registra ra los acont aconteci ecimie miento ntoss en sus proces procesos os con contin tinge gente ntes% s% ue lle&ar lle&aron on a descub descubrim rimien ientos tos y a la aceptaci$n o recha(o de teorías. 'onocimientos o sa4eres* sa4eres*
Hay dos tipos de conocimiento: !l saber Proposicional y el #aber instrumental. El sa4er preposicional es el saber u1 P;% donde P es una proposici$n cualuiera. !s el saber te$rico. !ste saber se caracteri(a por: +. #e conoce conoce el conten contenido ido del del enuncia enunciado do P si es es &erdade &erdadero% ro% . si se cree cree en su &erd &erdad ad . y si est" est" fund fundam amen enta tada da.. Por creencia se entiende en este conte-to la operaci$n psicol$gica de adhesi$n o asentimiento a una proposici$n o enunciado. Por &erdad se entiende en este "mbito la relaci$n de correspondencia correspondencia entre un enunciado y un estado de cosas: un enunciado es &erdadero si describe un estado de cosas real y es falso en caso contrario. El sa4er sa4er instr instrme menta ntall es el saber como;% el saber pr"ctico% tiene ue &er con el conocimiento aprendido% con las habilidades y capacidades del indi&iduo. Ennciad Ennciados os para definirlos es con&eniente partir de la noci$n de oraci$n. ,as oraciones cumplen distintas distintas funciones: funciones: !-presi&as !-presi&as%% directi&as directi&as%% informati&a informati&as% s% a estas últimas se las denomina enunciados enunciados o proposiciones los cuales afirman afirman o niegan algo% pueden ser &erdaderas o falsas. falsas. ipos de ennciados : +. simple simpless at$m at$mico icos: s: llu llue&e e&e;; hace hace fri$; fri$; . comp compue uest stos os o mole molecu cula lare res: s: son son el resu result ltad adoo del del esta establ blec ecim imie ient ntoo de cone cone-io -ione ness entre entre las las proposiciones simples a tra&1s de las conecti&as l$gicas: y% o% no% si% entonces% su &erdad o falsedad ueda determinada por los &alores de &erdad de las proposiciones at$micas y por el comportamiento de las conecti&as como funciones de &erdad. ,os ennciados condicionales si <.; !st"n compuestos por un antecedente y un consecuente. ,a consistencia o no contradictoriedad es un reuisito formal ue no puede faltar en un conjunto de enunciados ue constituye un cuerpo de conocimientos. 9n conjunto de proposiciones es consistente si no se deduce en ese sistema un enunciado p; y tambi1n su negaci$n no p;. ,a e7ivalencia% dos enunciados son eui&alentes si tienen el mismo &alor de &erdad% no puede ser uno &erdadero y el otro falso y cada uno de ellos implica y se deduce del otro. ,a implicaci$n y la deducci$n son relaciones reciprocas. 9n enunciado implica a otro si no puede darse el caso ue el primero sea &erdadero y el segundo falso. 9n enunciado se deduce de otro si no puede ocurrir ue el primero sea falso siendo el segundo &erdadero. ,os raonamientos son conjuntos de enunciados donde uno de ellos% la conclusi$n% se desprende de los restantes% llamados premisas. ,as premisas son el soporte de la argumentaci$n% de ellas se obtiene la conclusi$n. #e trata de t1rminos relati&os% algo es conclusi$n en relaci$n con las premisas y &ice&ersa. 6ipos de ra(onamientos: +. 8edctivos son auellos en los ue se pretende pretende ue la conclusi$n se infiera necesariamente de las premisas. 7uando un conjunto de premisas implica una conclusi$n% se dice ue constituyen una deduccion correcta o ra(onamiento &alido. 7onsecuentemente se dice ue un ra(onamiento es &alido cuando no puede darse el caso ue de premisas &erdaderas se infiera una conclusi$n falsa. !j: ra(onamiento &alido ,as a&es de clima templado son migratorias ,as golondrinas son a&es de clima templado ,as golondrinas son migratorias
/ods pones*
#i P% entonces = P = /ods tollens*
#i P% entonces = 'o = 'o P !j ra(onamiento in&alido ,os elefantes son mamíferos ,os elefantes no &i&en en (onas frías ,os mamíferos no &i&en en (onas frías Falacia de la afirmaci$n del consecuente: #i P entonces = = P . o dedctiv auellos en los ue la con conclu clusi$ si$nn se desprend desprendee con cierto cierto grado grado de dedctivos os son auellos probabilidad. a. >nducti&o: >nducti&o: la la conclusi conclusi$n $n es siempre siempre mas mas general general ue ue las las premisas premisas b. ?nal$gico: ue sobre la base de ue ciertos casos comparten un conjunto de propiedades% se infiere ue probablemente probablemente compartan tambi1n otras propiedades. propiedades. os rminos pueden clasificarse en: +. te$r te$ric icos os:: son son aue auell llos os a los los u uee no se acce accede de a tra& tra&1s 1s de ob obse ser& r&ac acio ione nes% s% corre corresp spon onde denn a propiedades inobser&ables% constituyen el lenguaje específico de las teorías y cumplen un papel importante en las e-plicaciones. . obser& obser&ac acion ionale ales: s: se accede accede en forma directa directa%% a tra&1s tra&1s de la e-perie e-perienci nciaa percep perceptua tuall simple simple o ampliada por los instrumentos de obser&aci$n científica. ,os operacionalistas han sostenido ue el lenguaje te$rico debe definirse mediante el establecimiento de procedimientos empíricos ue permitan mediciones. ,os instrumentistas sostienen ue los t1rminos te$ricos son meros r$tulos de un &alor instrumental% mas o menos menos eficac eficaces es para para organi organi(ar (ar nue nuestr straa e-p e-peri erienc encia ia sin ningun ningunaa preten pretensi$ si$nn de referi referirr a propiedades de la realidad. 2.
adr adrie iere re : (19" (19";) ;) El reto a la racionalidad. UE<'=.
,a tecnol tecnologí ogíaa modern modernaa posee posee una relaci relaci$n $n estre estrecha cha con la cienci ciencia% a% a tal pun punto to ue el desarr desarroll olloo tecnol$gic tecnol$gicoo ha hecho posible posible el de la ciencia% ciencia% entonces entonces e-iste e-iste prioridad prioridad y anteriorid anterioridad ad de la tecnología tecnología sobre la ciencia. ,os in&entos reali(ados en la antigedad no parecen haber tenido un car"cter sistem"ticoA el a(ar tu&o una funci$n importante y esto e-plica% sin duda% la lentitud de desarrollo en sus comien(os. #e puede decir ue la tecnología antigua es esencialmente un conjunto de habilidades pr"cticas% carentes de &erdadera justificaci$n te$rica. !n cambio la e&oluci$n tecnol$gica es cada &e( mas r"pida% adopta un car"cter mas sistem"tico. Por esto es cada &e( mas estrecha la relaci$n entre la ciencia y la tecnología. ?ntiguamente las teorías científicas seguían a las inno&aciones tecnol$gicas. !l objeti&o de la ciencia es el progreso del conocimiento% mientras ue la tecnología tiene por objeti&o la transformaci$n de la realidad dada. ,a ciencia tiende a aduirir nue&as informaciones sobre la realidad% mientras ue la tecnología tiende a introducir la informaci$n en los sistemas e-istentes. 4iferentes funciones de la totalidad social: a. ,a inst instan anci ciaa po polít lític ica: a: esta esta form formad adaa po porr los los sist sistem emas as:: sist sistem emas as u uee perm permit iten en a un unaa sociedad tomar decisiones ue la comprometen como tal de forma efecti&a y a tra&1s de las cuales se forja su destino hist$rico. ,a ciencia se ha con&ertido en un fen$meno de importancia política ya ue los desarrollos de esta ataBen a la &ida colecti&a. b. ,a instancia econ$mica: formada por los sistemas de producci$n por los ue una socied sociedad ad intent intentaa resol& resol&er er el proble problema ma de su subsis subsisten tencia cia%% propor proporcio cionan nando do a los indi&iduos ue la componen los bienes y ser&icios ue necesitan paras asegurar su e-istencia biol$gica% sus interacciones mutuas y su participaci$n en la &ida colecti&a.
,a tecnología adem"s de &incularse con la cultura se &incula con la instancia econ$mica en el sentido de ue la utili(aci$n de la tecnología en el "mbito de la producci$n depende cada &e( menos de circunstancias accidentales. c. ,a instancia cultural esta formada por los sistemas ue aseguran el funcionamiento de lo ue podríamos llamar el aspecto informacional de la &ida socialA se distinguen los &alores% normas% representaciones% arte% etc. ? este sistema pertenece la ciencia y la tecnología. #.
/orin$ E$ (19;2) 'iencia con consciencia$ Ed. Antropos
!l conocimiento científico progresa por eliminaci$n de errores% pero no por aumento de &erdades. ,as teorías ue permanecen son auellas ue resisten a los asaltos% pruebas y contrapruebas. ,aCatos: defendía la idea de ue a tra&1s de la e&oluci$n de las teorías científicas progresa la racionalidadD Feyerabend: se sitúa en el terreno del anaruismo epistemol$gico;: e-iste una pluralidad de teorías y concepciones% todas funcionan% todas pueden funcionar% ninguna es &erdadera% pero esto no tiene ninguna importancia. ?dorno y Habermas e-ponen ue el enrai(amiento del conocimiento científico en una sociedad dada es indispensable para concebir la ciencia. 'o e-iste la ciencia pura: el hecho de encontrar y probar las leyes de la naturale(a no implica ue el conocimiento% los conceptos y la teoría ue dan forma a estas leyes se &uel&an bruscamente intemporales y uni&ersales. #e debe concebir el conocimiento científico en su inscripci$n cultural% social e hist$rica. 9na cultura comporta una &isi$n del mundo% un modo de recordar y percibir lo real. !l modo de recordar y percibir de una ciencia en una 1poca dada no es eterno. ,a tecnología producida por la ciencia transforma la sociedad% pero tambi1n% por retroacci$n% la sociedad tecnologi(ada transforma a la propia ciencia. !sta última es% así% producida por una sociedad lo mismo ue es productora de esta sociedad. #i enunciamos ue todo conocimiento% por ejemplo físico% esta inscripto en la sociedad% le corresponde al físico no solo estudiar los objetos físicos% sino tambi1n refle-ionar sobre los caracteres culturales de los conceptos y teorías físicas% así como sobre su propio papel en la sociedad. !sto significa la reintroducci$n del sujeto en el conocimiento. !l obser&ador ya no puede disociarse de su obser&aci$n. ,a reintroducci$n del yo no es otra cosa ue la reintroducci$n autorefle-i&a y autocrítica del sujeto en el conocimiento. %.
4en >. !ardo$ metodología de las ciencias Ed. ?i4los$ ?s As 199"
'o son los mismos los fundamentos sobre los ue reposa la idea actual de ciencia ue los ue se forjaron en la antigedad cl"sica% y esto es así dado ue cada 1poca hist$rica posee una concepci$n del saber basada en los criterios ue esta supone de lo ue es conocimiento en sentido estricto. 'uestra actual comprensi$n de lo ue es la ciencia% en tanto paradigma de &erdadero conocimiento% tiene su nacimiento b"sicamente en la modernidad la cual identifica el saber con lo comprobable y por lo tanto la &erdad con la certe(a. ,a ciencia reuiere de la fundamentaci$n de sus afirmaciones en un sentido l$gico y otro empírico. ,a l$gica se refiere a la coherencia entre las proposiciones ue conforman la teoría% de acuerdo con las reglas de la l$gica. ,a empírica se agrega a la anterior para las ciencias ue estudian los hechos )ciencias facticas* e implica la necesidad de justificar sus enunciados mediante contrastacion empírica. Etra característica esta referida a la sistematicidad del conocimiento científico% es decir% a ue este es un cuerpo de proposiciones relacionadas entre si l$gicamente. !l conocimiento científico es o pretende ser objeti&o. Por objeti&idad debe entenderse la capacidad del sujeto de ele&arse por sobre todo condicionamiento hist$rico y subjeti&o y tomar la distancia suficiente respecto del objeto a conocer% para tomar el punto de &ista de un obser&ador neutral. !n síntesis las características del conocimiento científico son: +. Fundamentaci$n )coherencia l$gica y contrastaci$n empírica* . sistematicidad . capacidad e-plicati&a y predicati&a de la realidad 0. car"cter critico . ambici$n de objeti&idad. Para clasificar las ciencias de toman como referencia cuatro criterios: 1. objeto de estudio: sector o "mbito de la realidad estudiada 2. los m1todos: se relacionan con los distintos procedimientos% tanto para el logro de conocimientos como para su justificaci$n y puesta a prueba.
clase de enunciados: alude a la diferencia entre proposiciones analíticas o formales% &ale decir% auellas &acías de contenido y sint1ticas% a saber las ue se refieren de algún modo a sucesos o procesos facticos. %. tipo de &erdad: relacionada con los enunciadosA a los primeros le corresponde una &erdad necesaria y formal% relacionada con la coherencia l$gica% en el caso de los segundos su &erdad ser" contingente y factica. #.
5.
8ia$ E. conocimiento, ciencia y epistemología$ Ed ?i4los /etodología de la 's.
Funci$n del conocimiento +. 4escribir: es enunciar características de un objeto u estado de cosas. . !-plicar: es relacionar los moti&os ue producen o permiten un hecho. . Predecir: es anticipar u hecho antes de ue se produ(ca. 0. 8etrodecir: es e-plicar como ocurri$. 6odo conocimiento reuiere cierta legalidad ue lo haga confiable y creíble. !n el conocimiento científico la legalidad pro&iene fundamentalmente de la precisi$n y de la coherencia de las proposiciones% así como de la contrastacion entre lo ue enuncian esas proposiciones y la realidad empírica a la ue se refieren. !ste segundo reuisito no siempre logra cumplirse plenamente. conocimiento cientíico
0
G
+ 4escripti&o% e-plicati&o y predicti&o: describe con e-actitud y trata de abstenerse de juicios de &alor. 4educe sus e-plicaciones a partir de un sistema de leyes. criticoDanalítico: a. anali(ar es separar distintos elementos de una totalidad estudiada. b. 7riticar: es e-aminarlos detenidamente a la lu( de argumentos racionales. met$dico y sistem"tico: el m1todo es la sucesi$n de instancias ue se cumplen para alcan(ar un objeti&o. #igue procedimientos ue responden a una l$gica pre&ia. #e trata de un sistema de relaciones entre hip$tesis y deri&aciones empíricas organi(adas y clasificadas sobre la base de principios e-plicati&os controlable: las proposiciones científicas son controlables por elementos de juicio facticos. unificado: la unificaci$n a &eces toma la forma de un sistema deducti&o. 2 puede darse el caso de ue unos pocos principios basten para demostrar &arios fen$menos. l$gicamente consistente: posee rigor l$gico en el sentido de coherencia interna y &alidaci$n empírica de las teorías. comunicable por medio de un lenguaje preciso: el lenguaje científico busca comunicar eliminando la ambigedad y la &aguedad. 6rata de no &alorar% es neutro% y pretende informar% y en la actualidad se agrega ue la ciencia se e-presa en ingles.
'onocimiento de sentido comn
!-plica los hechos sin e-igencia de precisi$n y con apreciaciones &alorati&as. ,a critica suele no ser rigurosa y resultar inapropiada.
,os m1todos son aleatorios y circunstanciales.
'o es controlable. 'o establece par"metros ue permitan &erificar sus afirmaciones o refutarlas. !l sentido común no busca principios generales ue den cuenta de todas y cada una e las afirmaciones acerca de la realidad.
!l lenguaje corriente describe% &alora% e-presa sentimientos% creencias y opiniones de manera &aga y ambigua.
I
J
Ebjeti&o: #e considera objeti&o% parad$jicamente% lo ue logra acuerdos intersubjeti&os% $sea algo es tanto mas objeti&o cuando mas coincidencias intersubjeti&as obtenga. ,as conclusiones a las ue llega un in&estigador deben ser tales ue sea posible &ol&er a producirlas. pro&isorio: ,as leyes científicas son proposiciones de alcance uni&ersal. 4e ellas se deducen consecuencias obser&acionales% a partir de las cuales se pueden deri&ar enunciados obser&acionales. !stos enunciados tienen alcance singular% los cuales son factibles de ser contrastados con la e-periencia para determinar su &alor de &erdad. !l hecho de ue un enunciado obser&acional se re&ele como &erdadero no autori(a a afirmar ue la ley de la cual se deri&o tambi1n lo sea. Porue un enunciado obser&acional se remite a un caso particular% en consecuencia% es testeable con la e-periencia% la ley uni&ersal no. Por lo tanto ueda abierta la posibilidad de ue alguna nue&a contrastacion empírica la refute. ,a pro&isoriedad se manifiesta tambi1n con el surgimiento de teorías ri&ales ue se imponen a las anteriores% no por haber sido refutadas sino porue la comunidad científica así lo decidi$.
,a diferencia auí se encuentra en ue el sentido común tambi1n tiene objeti&idad% no se intenta ue otro pueda reproducir las mismas conclusiones.
'iencia.
!l conocimiento científico forma parte de la ciencia. Pero la ciencia es m"s abarcati&a% pues comprende las instituciones gubernamentales y pri&adas ue in&ierten en in&estigaci$n% las uni&ersidades e institutos de in&estigaci$n% las editoriales de temas científicos% y la comunidad científica. 4os sentido del t1rmino ciencia: +. de mayor e-tensi$n: se refiere al conocimiento ue cada 1poca hist$rica considera solid$% fundamentado y a&alado por determinadas instituciones. . 5as preciso: alude al conocimiento surgido entre los siglos KL> y KL>> cuyos fundadores fueron 7opernico% Mepler% 3alileo% 'eNton. Epistemología.
#e puede decir ue la epistemología siempre refle-iono sobre el conocimiento en general y ue en la modernidad comen($ a refle-ionar sobre el conocimiento científico en particular. !l positi&ismo fue una doctrina filos$fica originada en Francia por ?ugusto 7omte uien consideraba ue la historia de la cultura ha pasado sucesi&amente por tres estadios: +. 6eol$gico: el hombre e-plicaba los fen$menos por medio de la inter&enci$n de seres di&inos. . 5etafísicos e-plicaba por medio de ideas racionales% pero abstractas. . Positi&o: los fen$menos se comien(an a e-plicar a partir de las relaciones in&ariantes ue guardan entre si )leyes* y se recha(an e-plicaciones ue no puedan &erificarse por la confrontaci$n empírica. 'onte3to de desc4rimiento & conte3to de jstiicacin.
7ontesto de descubrimiento: comprende la manera en la ue los in&estigadores arriban a sus conjeturas% hip$tesis o afirmaciones. #e implica en el de&enir personal del científico% en sus relaciones de poder% sus sueBos% sus fantasías y en todos auellos ue pueda influir en la enunciaci$n de sus teorías. 7orresponde a la historia e-terna. 7onte-to de justificaci$n: abarca todo lo relati&o a la &alidaci$n del conocimiento científico se refiere a la estructura l$gica de las teorías y su puesta a prueba. #e trata todo lo relati&o a al objeti&idad. !s auí donde se desarrolla la metodología% la cual dispone las t1cnicas y procedimientos para la reali(aci$n efecti&a de la in&estigaci$n científica. 7orresponde a la historia interna.
Historia e-terna: apunta a las pr"cticas sociales y a toda la infraestructura ue sostiene y mo&ili(a a la ciencia. Historia interna: seria la consideraci$n del conocimiento reconocido oficialmente como científico% abstrayendo cualuier tipo de de relaci$n subjeti&a% institucional o de poder. !ro4lemas de las ciencias sociales.
9na de los ideales de la ciencia moderna ha sido suministrar leyes uni&ersales acerca de las relaciones entre fen$menos. !n las ciencias sociales no se trata de determinismos causales% sino de situaciones conformadas por múltiples relaciones por ple-os )red* de fuer(as interactuantes. ,as ciencias humanas no son e-actas% no son causales% pero son rigurosas como cualuier acti&idad científica. 4esarrollan metodologías específicas. 6ienen como objeto de estudio al sujeto. @.
Ec-everria$ :. +ilosoia de la ciencia$ /adrid$ A6al$ 1995$ p#9B%@
!stos puntos muestran el profundo cambio ue la filosofía de la ciencia esta e-perimentando en estas d1cadas de finales de siglo KK% tanto por su propia e&oluci$n como por la incidencia ue otro tipo de estudios sobre la ciencia tienen sobre ella. I. ,os cambios en la ciencia afectan principalmente al propio concepto de teoría científica% e incluso de conocimiento científico. ?dem"s de conocimiento la ciencia es un conjunto de acti&idades )o inter&enciones en el mundo*% cuyos objeti&os no se circunscriben a la búsueda de la &erdad o a un mejor conocimiento del mundo o de la realidad. ,a ciencia% y sobre todo la tecnociencia% es una acci$n modificadora y transformadora de la realidad o del mundo. 6ratamos de conocer para modificar e incluso para transformar radicalmente auellos ue conocemos. II. ,a refle-i$n y los estudios sobre la ciencia han de conducir% de acuerdo con la concepci$n positi&ista% a una 6eoría de la 7iencia% o si se prefiere a una 5etateoría. ,a filosofía analítica de la ciencia es una acti&idad metate$rica% cuyo objeto principal estriba en anali(ar y reconstruir las teorías de los científicos% así como las consecuencias y el conocimiento empírico ue se deri&a de ellas. ,os estudios diferentes sobre la ciencia han producido ue la filosofía de la ciencia deje de ser únicamente una filosofía pura% para pasar a ser% adem"s% una filosofía practica hacia la ciencia. III. ,a ciencia ha dejado de ser considerada como una forma aut$noma de saber y se han estudiado cada &e( m"s sus interrelaciones con otras acti&idades sociales. !llos implica ue% adem"s de atender a las formulaciones lingísticas del conocimiento científico% como hicieron los fil$sofos de inspiraci$n analítica y positi&ista% hay ue estudiar otros muchos aspectos de la acti&idad científica. IC. Han entrado en crisis dos de los grandes postulados de la filosofía de la ciencia: +. ,a búsueda de un criterio de demarcaci$n entre ciencia y no ciencia . 2 la distinci$n ue postulo 8eichenbach entre conte-to de descubrimiento y el conte-to de justificaci$n. !ntos críticos en el de4ate actal so4re la ciencia*
9no de los problemas centrales de la filosofía analítica y positi&ista de la ciencia se baso en la dicotomía entre teoría y obser&aci$n. la &isi$n es una acci$n ue lle&a una carga teórica. ,a obser&aci$n de - esta moldeada por un conocimiento pre&io de -.; CI. !l an"lisis y la reconstrucci$n de las teorías científicas han estado marcados por la tentati&a de reducirlas a sistemas formales a-iomati(ados. CII. la filosofía positi&ista de la ciencia se distingui$ por su desinter1s por los estudios hist$ricos% sociol$gicos e incluso psicol$gicos sobre la ciencia. !l fuerte desarrollo durante los últimos aBos de las &inculaciones entre la filosofía de la ciencia y la historia y sociología de la ciencia% por una parte% y las ciencias cogniti&as% por la otra% es índice de ue la l$gica y la filosofía de la ciencia% por si mismas% resultan insuficientes para lle&ar a cabo programas de in&estigaci$n sobre la ciencia desde posiciones analíticas ortodo-as. CIII. la filosofía positi&ista de la ciencia tampoco se intereso nunca en los procesos de elaboraci$n de las teorías% ue incluyen la construcci$n de representaciones% los aspectos ret$ricos en la presentaci$n de las teorías% la difusi$n de las mismas y% sobre todo% la implementaci$n tecnol$gica de las teorías científicas. C.
Unidad II ". 'opi$ I. Introducción a la lógica, Ed. Ede4a ',p. 1
=ue es la l$gica ,a l$gica es el estudio de los m1todos y principios usados para distinguir el buen ra(onamiento del malo. ,a l$gica ha sido definida a menudo como la ciencia de las leyes del pensamiento. Pero esta definici$n% aunue ofrece un indicio acerca de la naturale(a de la l$gicaA no es e-acta:
!n primer lugar% el pensamiento es uno de los procesos estudiados por los psic$logos. ,a l$gica no puede se la ciencia de las leyes del pensamiento porue tambi1n la psicología es una ciencia ue trata las leyes del pensamiento. 2 la l$gica no es una rama de la psicología% es un campo de estudio separado y distinto. II. !n segundo lugar% si pensamiento es cualuier proceso mental ue se produce en la mente de las personas% no todo pensamiento es un objeto de estudio para el l$gico. 6odo ra(onamiento es pensamiento pero no todo pensamiento es ra(onamiento. Etra definici$n la considera como la ciencia del ra(onamiento. !sta definici$n aun no es adecuada: el ra(onamiento es un tipo especial de pensamiento en el cual se reali(an inferencias. !s aun un tipo de pensamiento y por lo tanto forma parte del tema de estudio de la psicología. ?l l$gico le interesa si la conclusi$n a la ue llega el sujeto deri&a de las premisas usadas o afirmadas% si las premisas brindan adecuados fundamentos para aceptar &erdaderas garantías de ue la conclusi$n tambi1n ser" &erdadera. !ntonces el ra(onamiento es correcto. 4e lo contrario incorrecto. ,a distinci$n entre el ra(onamiento correcto y el incorrecto es el problema central de la l$gica. Premisas y conclusiones ,a inferencia es un proceso por el cual se llega a una proposici$n y se la afirma sobre la base de otra u otras proposiciones aceptadas como punto de partida del proceso. ,as proposiciones son &erdaderas o falsas% y en esto difieren de las preguntas% las ordenes y las e-clamaciones% solo es posible afirmar o negar proposiciones. ,a diferencia entre oraciones y proposiciones se pone de manifiesto al obser&ar ue una oraci$n siempre forma parte de un lenguaje determinado% el lenguaje en el cual es enunciada% mientras ue las proposiciones no son propias de ninguno de los lenguajes en ue pueden ser formuladas. 9n ra(onamiento es cualuier grupo de proposiciones tal ue de una de ellas se afirma ue deri&a de las otras% las cuales son consideradas como elementos de juicio a fa&or de la &erdad de la primera. 9n ra(onamiento tiene estructura: Conclusión: es la proposici$n ue se afirma sobre la base de las otras proposiciones del mismo% y a su &e( estas proposiciones de las ue se afirma ue brindan los elementos de juicio o las ra(ones para aceptar la conclusi$n son las premisas del ra(onamiento. ,a misma proposici$n puede ser premisa en un ra(onamiento y conclusi$n en otro. 6omada asiladamente% ninguna proposici$n es en si misma una premisa o una conclusi$n. !s una premisa solo cuando aparece como un supuesto de un ra(onamiento en el ue se afirma ue se desprende de las proposiciones afirmadas en ese ra(onamiento. Para identificar a la conclusi$n se tienen en cuenta ciertas palabras: por lo tanto% por ende% así% luego% por consiguiente% se sigue ue% podemos inferir% y podemos concluir. >ndicadores de premisas: puesto ue% porue% pues% en tanto ue% por la ra($n de ue. !l reconocimiento de problemas !n todo ra(onamiento se afirma una o mas premisas y una conclusi$n. Pero no toda afirmaci$n de &arias proposiciones constituye un ra(onamiento. Para ue este presente un ra(onamiento% de una de las proposiciones afirmadas debe sostenerse ue se desprende de otras proposiciones ue se afirman como &erdaderas% las cuales son presentadas como fundamentos o ra(ones para creer en la conclusi$n. !sta afirmaci$n puede ser implícita o e-plicita )mediante indicadores*. ,a presencia de indicadores de ra(onamiento no siempre es decisi&a% por lo tanto puede introducir una orden en lugar de una conclusi$n. 4educci$n e inducci$n +. 8a(onamientos deducti&os: pretenden de sus premisas ue ofre(can fundamentos concluyentes. #on &alidos o in&"lidos. #e infieren &erdades particulares a partir de &erdades generales% pero esto no siempre es así. >. Lalido: i. cuando sus premisas brindan un fundamento seguro para la conclusi$n% esto es cuando las premisas y la conclusi$n est"n relacionadas de tal manera ue es absolutamente imposible ue las premisas sean &erdaderas sin ue la conclusi$n tambi1n lo sea. ii. #u conclusi$n se desprende de sus premisas con absoluta necesidad. >>. in&alido I.
. 8a(onamientos inducti&os: >. no pretende ue sus premisas ofre(can fundamentos concluyentes para la &erdad de su conclusi$n% sino solamente ue ofre(can algún fundamento para ella. 'o son &alidos ni in&"lidos. #e infieren &erdades generales de &erdades particulares% pero esto no siempre es así. >>. #u conclusi$n se sigue de sus premisas solo con alguna probabilidad. Lerdad y &alide(
#olo de proposiciones puede predicarse la &erdad y la falsedad% nunca de ra(onamientos. #imilarmente% las propiedades de &alide( o in&alide( solo pueden pertenecer a ra(onamientos deducti&os% pero nunca a proposiciones. !-iste una cone-i$n entre la &alide( o no &alide( de un ra(onamiento y la &erdad o falsedad de sus premisas y su conclusi$n% pero esta cone-i$n no es de ninguna manera simple. 9n ra(onamiento puede tener e-clusi&amente proposiciones falsas y ser &alido. !s imposible ue las premisas de un ra(onamiento &alido sean &erdaderas y su conclusi$n falsa. 8a(onamiento &alido s$lido: cuando las premisas son todas &erdaderas. ',p.# 'lasiicacin de las alacias
9na falacia% en el estudio de la l$gica% es un tipo de ra(onamiento incorrecto y psicol$gicamente persuasi&o. Por lo tanto la falacia es un tipo de ra(onamiento ue parece correcta% pero resulta no serlo cuando se la anali(a cuidadosamente 6ipos de falacias: Formales: tienen una cone-i$n con ciertos esuemas de inferencia &alidos con los cuales presentan una semejan(a superficial. 'o formales: errores de ra(onamiento en los cuales podemos caer por inad&ertencia o falta de atenci$n al tema% o bien porue nos engaBa alguna ambigedad en el lenguaje usado para formularlo. !stas falacias se di&iden en: a. Falacias atenencia: sus premisas carecen de atenencia l$gica con respecto a sus conclusiones% y por ende% son incapaces de establecer su &erdad. +. ?pelaci$n a la fuer(a . Efensi&o: se la comete cuando en &e( de tratar de refutar la &erdad de lo ue se afirma% se ataca al hombre ue hace la afirmaci$n. !s fala( porue el car"cter personal de un hombre carece de importancia l$gica para determinar la &erdad o falsedad de lo ue dice o la correcci$n o incorrecci$n de su ra(onamiento. ,a manera en ue puede persuadir a &eces este ra(onamiento fala( es a tra&1s de l proceso psicol$gico de la transferencia. #i puede pro&ocarse una actitud de desaprobaci$n hacia una persona% ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y con&ertirse en desacuerdo con lo ue esa persona dice. Pero esta cone-i$n es solo psicol$gica% no l$gica. ?un el mas per&erso de los hombres puede a &eces decir la &erdad o ra(onar correctamente. . 7ircunstancial: corresponde a la relaci$n entre las creencias de una persona y las circunstancias ue la rodean. 0. ?rgumento por la ignorancia: se comete esta falacia cuando se sostiene ue una proposici$n es &erdadera simplemente sobre la base de ue no se ha demostrado su falsedad% o ue es falsa porue no se ha demostrado su &erdad. . ,lamado a la piedad: se comete cuando se apela a la piedad para conseguir ue se acepte una determinada conclusi$n. G. ,lamado emocional al pueblo: intento de ganar el asentimiento popular para una conclusi$n despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. #e pone como ejemplo la aceptaci$n popular de algo para ue m"s gente lo haga. . ?pelaci$n a la autoridad: sentimiento de respeto ue siente la gente por las personas famosas% para ganar asentimiento a una conclusi$n. !ste argumento no siempre es fala(% pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opini$n y construir un factor de importancia. I. ?ccidente: consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales; hacen inaplicable la regla. J. ?ccidente in&erso: al tratar de comprender y caracteri(ar todos los casos de cierta especie podemos prestar atenci$n solo a algunos de ellos. Pero los casos e-aminados deben ser típicos% no atípicos. #i solo consideramos casos e-cepcionales y generali(amos apresuradamente una regla ue se adecua a ellos solamente% se comete la falacia del accidente in&erso. +O. ,a causa falsa: indica el error de tomar como causa de un efecto algo ue no es su causa real o designa la inferencia de ue un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de ue el primero es anterior al segundo. ++. Petici$n de principio: al tratar de establecer la &erdad de una proposici$n% a menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la •
•
proposici$n aludida como conclusi$n. ?lguien toma como premisa de su ra(onamiento la misma conclusi$n ue pretende probar. +. Pregunta compleja: ej: ha dejado usted de pegarle a su mujerQ; las preguntas de este tipo suponen ue se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior% ue ni siuiera ha sido formulada. Puede muy bien ocurrir ue cuando la pregunta implícita pre&ia es respondida de manera correcta% la pregunta e-plicita simplemente se diluye. ,a falacia de la pregunta compleja aparece cuando un orador plantea una pregunta compleja% el segundo orador responde inadecuadamente no; o un si; y el primer orador luego e-trae una inferencia fala( ue puede parecer apropiada. !j_ Din&estigador: aumentaron sus &entas como resultado de su engaBosa propagandaQ Dtestigo: no >n&estigador: RajaS 4e modo ue usted admite ue su propaganda era engaBosa< +. 7onclusi$n inatinente: se comete cuando un ra(onamiento ue se supone dirigido a establecer una conclusi$n particular es usado para probar una conclusi$n diferente. !j: cuando se halla bajo consideraci$n una propuesta particular de dictar una legislaci$n sobre la &i&ienda% puede le&antarse un legislador para hablar a fa&or de la ley y argumentar ue todo el mundo debe tener &i&iendas decentes. b. Falacias ambigedad: aparecen en ra(onamientos cuya formulaci$n contiene palabras o frases ambiguas% cuyos significados oscilan y cambian de manera mas o menos sutil en el curso del ra(onamiento y% por consiguiente% lo hacen fala(. 6ipos: +. !l eui&oco: la mayoría de las palabras tienen mas de un significado literal% si se confunden los diferentes significadoOs ue puede tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo conte-to con distintos sentidos sin darnos cuenta% entonces estamos usando de manera eui&oca. !j: el fin de una cosa es su perfecci$nA la muerte es el fin de la &idaA por lo tanto% la muerte es la perfecci$n de la &ida.; . ,a anfibología: aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulaci$n es ambigua debido a su estructura gramatical. 9n enunciado es anfibol$gico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe en ue sus palabras est"n combinadas. 9n enunciado de este tipo puede ser &erdadero en una interpretaci$n y falso en otra. . !l 1nfasis: ocurre en un ra(onamiento cuya naturale(a engaBosa y carente de &alide( depende de un cambio o una alteraci$n en el significado. ,a manera en ue los significados cambian en la falacia del 1nfasis depende de las partes de 1l ue se recaluen o destauen. !j: 8!LE,97>E' !' F8?'7>? temen las autoridades; 0. ,a composici$n: dos tipos a. ,le&ar el ra(onar fala(mente a partir de las propiedades de las partes de un todo% a las propiedades del todo mismo. b. !l ra(onamiento fala( procede a partir de las propiedades de los miembros o elementos indi&iduales de una colecci$n para pasar a las propiedades poseídas por la colecci$n o la totalidad de esos elementos. . ,a di&isi$n: es la in&ersa de la composici$n. 4os tipos: a. 7onsiste en argumentar fala(mente ue lo ue es cierto de un todo% debe serlo tambi1n de cada una de sus partes. b. 7onsiste en deducir de las propiedades de una colecci$n de elementos las propiedades de los elementos mismos. G. ;.
Gianella de
',p. 1 os signos. El proceso semitico
un signo )#* hace referencia a otra cosa% auello a ue el signo hace referencia se lo denomina designado )4*. II. Hacen referencia a algo para un cierto sujeto% a este sujeto se lo denomina interprete )>*. ?l proceso mediante el cual un objeto funciona como signo se lo denomina proceso semi$tico o semiosis. I.
8imensiones del proceso semitico. amas de la semitica
#e pueden considerar de a pares las relaciones ue se dan entre los componentes del proceso semi$tico. relaci$n ue se da entre un signo y otros signos. ,os signos se presentan frecuentemente relacionados unos con otros% formando sistemas% como los signos ue forman la notaci$n musical% la aritm1tica% o las palabras de un lenguaje. Dimensión semántica: es la ue se da entre un signo y auellos a ue hace referencia% o sea% su designado. 4imensi$n pragm"tica: relaci$n ue se da entre un signo y los int1rpretes de estos. !l estudio de cada una de estas dimensiones da lugar a una de las distintas ramas de la semi$tica: +. la sinta-is: ,as reglas sint"cticas rigen las relaciones entre los signos. . la sem"ntica : las reglas sem"nticas rigen las relaciones entre los signos y los designados . y la pragm"tica puras y descripti&as: anali(a la reglas de uso de los signos% es decir% como lo usan los interpretes Dimensión sintáctica: la
ipos de signos
+. signos naturales: se caracteri(an porue la relaci$n signo designado no es el resultado de ninguna creaci$n humana% sino ue aparece dada y obedece a una relaci$n causaDefecto% donde el signo es el efecto y el designado la causa. ej: humo de una chimenea. . #ignos ic$nicos o iconos: en ellos la relaci$n #D4 no aparece dada% sino ue es creada por los hombres. #e caracteri(a por el hecho de ue entre el signo y el designado e-iste cierta analogía% en el signo est"n presentes ciertas características del designado. . #ignos con&encionales o símbolos: la relaci$n #D4 es creada por los hombres% pero la relaci$n es arbitraria: no hay analogía entre el signo y su designado. 8esignado & denotado de n signo lingDístico
4esignado: es el conjunto de características a ue hace referencia el signo. 4enotado: es el conjunto de todas las entidades ue poseen las características del designado. #i conocemos la designaci$n de un t1rmino podemos determinar cual es su denotaci$n% si es ue la hay% pero si solo conocemos la denotaci$n de un t1rmino no tenemos elementos suficientes para determinar cual es su designaci$n. os niveles del lengaje. Uso & mencin gica & semitica
? la l$gica le interesan los aspectos sint"cticos y sem"nticas de los signos. ,a sinta-is l$gica es el estudio de c$mo se combinan los signos en formulas% y como a partir de ciertas sucesiones de signos se obtienen nue&as sucesiones de signos. ,as reglas ue rigen esas combinaciones se denominan reglas sintacticas. ',p. 2 gica% dos sentidos:
?mplio: l$gica inducti&a. 8estringido: l$gica deducti&a elemental. !l objeto de la l$gica es el estudio de los ra(onamientos deducti&os y el pro&eer de m1todos para distinguir los &alidos de los in&"lidos. • •
!roposiciones.
,as oraciones son e-presiones lingísticas ue cumplen di&ersas funciones: +. funci$n e-presi&a: manifiestan estados de animo% deseos% aprobaci$n o desaprobaci$n. . funci$n prescriptita o directi&a: est"n encaminadas a producir o impedir determinada acci$n. . funci$n informati&a: se caracteri(a porue afirma o niegan algo. ? este tipo de e-presiones lingísticas se las denomina proposiciones o enunciados% y se caracteri(an porue de ellas tiene sentido decir ue son &erdaderas o falsas. Proposici$n: e-presiones lingísticas ue poseen una funci$n informati&a: afirman o niegan algo y tiene sentido decir de ellas ue son &erdaderas o falsas. os raonamientos. 9n ra(onamiento es un conjunto de proposiciones en el ue una de ellas% llamada conclusi$n% se pretende ue este fundada en o se infiera de las otras llamada premisa. aonamientos dedctivos.
,os ra(onamientos pueden di&idirse en dos grandes grupos: +. los deducti&os: pueden caracteri(arse como auellos ra(onamientos en los ue se pretende ue la conclusi$n se infiera en forma necesaria de las premisas% o% dicho en otros t1rminos% en los ue se pretende ue la conclusi$n se dedu(ca de las premisas.
. los no deducti&os: la conclusi$n se infiere con cierto grado de probabilidad% no con necesidad. 6ipos: a. >nducti&os: se pasa de la afirmaci$n de ue un cierto numero de indi&iduos tiene o carece una propiedad a la afirmaci$n ue todos los indi&iduos de la clase la tienen o carecen. 'omponentes de los raonamientos.
+. Premisa . conclusi$n . e-presiones deri&ati&as: tiene por objeto indicar cual es la conclusi$n y cuales son las premisas. 'o siempre figuran en los ra(onamientos% algunas &eces est"n implícitas. #on de dos tipos: a. las ue se anteponen a la conclusi$n% como: luego% por lo tanto% por consiguiente. b. ,as ue se colocan despu1s de la conclusi$n% antepuestas a alguna de las premisas% como: ya ue% puesto ue% dado ue% como. os raonamientos v,lidos.
4os tipos: +. &alido: cuando la conclusi$n se deduce de las premisas% no cuando se pretende ue se dedu(ca o se infiera necesariamente% sino cuando efecti&amente se deduce. Puede tener premisas &erdaderas y conclusi$n &erdadera% premisas falsas y conclusi$n &erdadera% y premisas y conclusi$n falsas. ,o ue no podra ocurrir es ue un ra(onamiento &alido tenga premisas &erdaderas y conclusi$n falsa. ,a &alide( no depende del contenido del ra(onamiento% sino de su forma. 4iremos ue un ra(onamiento es &alido cuando su forma es &alida% y es in&"lido cuando su forma es in&"lida. . >n&alido: siendo sus premisas &erdaderas% su conclusi$n es falsa. #u forma es in&alida% cuando tiene premisas &erdaderas y conclusi$n falsa. Pueden tener premisas &erdaderas y conclusi$n &erdadera% premisas &erdaderas y conclusi$n falsa% premisas falsas y conclusi$n &erdadera% y premisas y conclusi$n falsas. Eje II Unidad III 9. >empel$ :. Filosofía de la ciencia. Ed. Aliana /adrid$ 19"# ',p. 2 ,a in&estigaci$n científica: in&enci$n y contrastacion I. !jemplo caso #emmelNeis. II. !tapas fundamentales en la contrastacion de una hip$tesis Modus tollens: es deducti&amente &alido% si sus premisas son &erdaderas%
entonces sus conclusi$n es
indefectiblemente &erdadera tambi1n. #i ? es &erdadera entones lo es T Pero T no es &erdadera ? no es &erdadera no es deducti&amente &alido% es decir% su conclusi$n puede ser falsa% aunue sus premisas sean &erdaderas. #i ? es &erdadera% entonces tambi1n lo es T T es &erdadera ? es &erdadera III. el papel de la inducci$n en la in&estigaci$n científica !n una argumentaci$n deducti&amente &alida% la conclusi$n esta relacionada de tal modo con las premisas ue si las premisas son &erdaderas entonces la colusi$n no puede dejar de serlo. 5odus 6ollens #i P entonces 'o es el caso ue 'o es el caso ue p !stadios de la concepci$n inducti&ita estrecha de la in&estigaci$n científica% según ?. T Uolfe )estadios insostenibles*: +. Ebser&aci$n y registro de todos los hechos . an"lisis y clasificaci$n de estos . deri&aci$n inducti&a de generali(aciones a partir de ellos 0. contrastacion ulterior de las generali(aciones ,a concepci$n formulada es insostenible por: +. para poder reunir todos los hechos tendríamos ue esperar hasta el fin del mundo y tampoco podemos reunir todos los hechos dados hasta ahora% puesto ue estos son infinitos. Falacia de afirmación de consecuente:
Pero cabe la posibilidad de ue lo ue se nos e-ija en esa primera fase de la in&estigaci$n científica sea reunir todos los hechos rele&antes. Pero rele&antes con respecto a u1Q !l tipo de datos ue haya ue reunir no esta determinado por el problema ue se esta estudiando% sino por el intento de respuesta ue el in&estigador trata de darle en forma de conjetura o hip$tesis. ,oa hechos o halla(gos empíricos solo se pueden cualificar como l$gicamente rele&antes o irrele&antes por referencia a una hip$tesis dada y no por referencia a un problema dado. !ntonces% la m"-ima según la cual la obtenci$n de datos debería reali(arse sin la e-istencia de hip$tesis antecedentes ue sir&ieran para orientarnos acerca de las cone-iones entre los hechos ue se est"n estudiando es una m"-ima ue se autorrefuta% y a la ue la in&estigaci$n científica no se atiene. ?l contrario: las hip$tesis% en cuanto intentos de respuesta% son necesarias para ser&ir de guía a la in&estigaci$n científica. . 9n conjunto de hechos empíricos se puede clasificar y anali(ar de muy di&ersos modos% la mayoría de los cuales no serian de ninguna utilidad para una determinada in&estigaci$n. ?sí% pues para ue un modo determinado de anali(ar y clasificar los hechos pueda conducir a una e-plicaci$n de los fen$menos en cuesti$n debe estar basado en hip$tesis acerca de c$mo est"n conectados esos fen$meno% sin esas hip$tesis% el an"lisis y la clasificaci$n son ciegos. . ,as primeras refle-iones criticas% descartan la idea de ue las hip$tesis aparecen solo en el tercer estadioA propuesto por Uolfe% por medio de inferencias inducti&a ue parte de datos recogidos con anterioridad. 'o hay reglas de inducci$n generalmente aplicables por medio de las cuales se puedan deri&ar o inferir mec"nicamente hip$tesis o teorías a partir de los datos empíricos. ,a transici$n de los datos a la teoría reuiere imaginaci$n creati&a. ,as hip$tesis y teorías científicas no se deri&an de los hechos obser&ables% sino ue se in&entan para dar cuenta de ellos. ,a in&estigaci$n científica no es inducti&a en el sentido estrecho ue hemos e-aminado con algún detalle% se puede decir ue es inducti&a en un sentido mas amplio% en la medida en ue supone la aceptaci$n de hip$tesis sobre la base de datos ue no las hacen deducti&amente concluyentes% sino ue solo les proporcionan un apoyo inducti&o% mas o menos fuerte% un mayor o menor grado de confirmaci$n. ',p. 5 ,as leyes y su papel
en la e-plicaci$n científica
+. 4os reuisitos b"sicos de las e-plicaciones científicas ,as e-plicaciones científicas deben cumplir dos reuisitos sistem"ticos: a. el reuisito de rele&ancia e-plicati&a: la informaci$n e-plicati&a aducida proporciona una buena base para creer ue el fen$meno ue se trata de e-plicar tu&o o tiene lugar b. el reuisito de contrastabilidad: los enunciados ue constituyen una e-plicaci$n científica deben ser susceptibles de contrastacion empírica. 9na e-plicaci$n propuesta ue cumpla el reuisito de rele&ancia cumple tambi1n el reuisito de contrastabilidad. . la e-plicaci$n nomol$gicoDdeducti&a Fen$meno e-planandum: el fen$meno del ue la e-plicaci$n tiene ue dar cuenta. ,as e-plicaciones nomol$gicoDdeducti&as satisfacen el reuisito de rele&ancia e-plicati&a en el sentido mas fuerte posible: la informaci$n e-plicati&a ue proporcionan implica deducti&amente el enunciado e-planandum y ofrece% por tanto% una base l$gica concluyente para esperar ue se produ(ca el fen$meno e-planandum. 2 cumple tambi1n el reuisito de contrastabilidad% porue el e-planans implica% entre otras cosas% ue bajo las condiciones específicas se producir" el fen$meno e-planandum. 10. limovs6&$ G.)199%) las desventras del conocimiento cientíico$ Editorial ABF editora ',p. ; Hip$tesis
7aracteri(aci$n de la hip$tesis: I. 9na hip$tesis científica es un enunciado afirmado o formulado por alguien% un hombre de ciencia o una comunidad científica% en cierto lugar% en ciertas circunstancias y en cierto momento de la historia. 4e acuerdo con esta e-igencia% el status de hip$tesis de un enunciado tiene historia% porue depender" de ue alguien la haya formulado como tal en determinada oportunidad. II. en el momento en ue se propone una hip$tesis% para uien la formula se halla en estado de problema;: se ignora su &alor de &erdad% es decir% no esta &erificada ni refutada. #i se la pudiera &erificar% dejara de ser una hip$tesis y se con&ertir" en un enunciado &erdadero% es decir% conocimiento científico probado. 7uando el enunciado es refutado tambi1n deja de ser una hip$tesis.
=uien formula la hip$tesis% pese a ue esta se encuentra en estado de problema% supone ue ella es &erdadera. ,o hace como uien practica una suerte de juego% una de cuyas reglas consiste precisamente en admitir pro&isionalmente la &erdad del enunciado; para &er ue pasa; en consecuencia. ,a palabra suposici$n no debe ser entendida auí como sin$nimo de creencia% lo cual no impide ue realmente auel ue propone la hip$tesis crea en la &erdad del enunciado ue afirma. Hip$tesis de partida o fundamental: principio de una teoría Hip$tesis deri&adas: hip$tesis deducidas de una hip$tesis de partida. !l ra(onamiento ue permite obtenerlas es deducti&o% y ue no se trata de inferencias apro-imadas o estadísticas ue no tienen garantía de conser&aci$n de la &erdad. Ebtener hip$tesis deri&adas tiene múltiple inter1s: +. inter1s e-plicati&o . inter1s sistem"tico . permiten generar nue&as hip$tesis. 7onsecuencias obser&acionales: enunciado empírico b"sico. Ebser&aciones pertinentes: auellas ue se efectúan con el fin de a&eriguar cual es el grado de acierto o desacierto de las consecuencias obser&acionales deducidas de una hip$tesis. 7ontrastacion de la hip$tesis: operaci$n ue implica poner a prueba una hip$tesis e-aminando una consecuencia obser&acional de la misma. 6esteo: procedimiento comparati&o entre una consecuencia obser&acional y una obser&aci$n. 7orroboraci$n: significa ue si bien seguimos sin saber nada acerca de la &erdad de la hip$tesis% esta ha resistido un intento de refutarla y ha probado% hasta el momento% no ser falsa ) Popper diría: ha mostrado su temple*. III.
Unidad IC 11. '-almers$ A Que es esa cosa llamada ciencia? Editorial <. HHI ',p. % >ntroducci$n del falsacionismo
!l falsacionista admite francamente ue la obser&aci$n es guiada por la teoría y la presupone. 6ambi1n abandona cualuier afirmaci$n ue impliue ue las teorías se pueden establecer como &erdaderas o probablemente &erdaderas a la lu( de la e&idencia obser&acional. ,as teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulati&as y pro&isionales ue el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con ue trope(aron las teorías anteriores y de proporcionar una e-plicaci$n adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o uni&erso. ,as teorías ue no superan las pruebas obser&acionales y e-perimentales deben ser eliminadas y reempla(adas por otras conjeturas especulati&as. ,a ciencia progresa gracias al ensayo y al error% a las conjeturas y refutaciones. I. 9na cuesti$n l$gica ue apoya al falsacionista #egún el falsacionismo% se puede demostrar ue algunas teorías son falsas apelando a los resultados de la obser&aci$n y la e-perimentaci$n. Por otro lado% es posible efectuar deducciones l$gicas% partiendo de enunciados obser&acionales singulares como premisas% y llegar a la falsedad de teorías y leyes uni&ersales mediante una deducci$n l$gica. II. ,a falsabilidad como criterio de teorías !l falsacionista considera ue la ciencia es un con junto de hip$tesis ue se proponen a modo de ensayo con el prop$sito de describir o e-plicar de un modo preciso el comportamiento de algún aspecto del mundo o uni&erso. #in embargo% no todas las hip$tesis lo consiguen. 9na hip$tesis es falsable si e-iste un enunciado obser&able o un conjunto de enunciados ober&acionales l$gicamente posibles ue sean incompatibles con ella% esto es% ue en caso de ser establecidos como &erdaderos% falsarían la hip$tesis. 9na buena teoría o ley científica es falsable justamente porue hace afirmaciones definidas III. 3rado de falsabilidad% claridad y precisi$n 9na buena teoría o ley científica es falsable justamente porue hace afirmaciones definidas acerca del mundo. 9na teoría muy buena ser" auella ue haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y ue% en consecuencia% sea sumamente falsable y resista la falsaci$n todas las &eces ue se someta a prueba. ,as teorías sumamente falsables se deben preferir% pues% a las menos falsables% siempre ue no hayan sido falsadas de hecho. Para el falsacionista esta puntuali(aci$n es importante. ,as teorías ue han sido falsadas tienen ue ser recha(adas de forma tajante. ,a empresa científica consiste en proponer hip$tesis sumamente falsables% seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlas. ,a e-igencia de ue las teorías sean sumamente falsables tiene la atracti&a consecuencia de ue las teorías sean establecidas y precisadas con claridad. #i se establece una teoría de forma tan &aga ue no ueda claro ue afirma e-actamente% siempre se podr" interpretar ue es compatible con los resultados de esas pruebas.
Falsacionismo y progreso !l progreso de la ciencia tal como lo &e el falsacionista se podría resumir de la siguiente manera. ,a ciencia comien(a con problemas% problemas ue &an asociados con la e-plicaci$n del comportamiento de algunos aspectos del mundo o uni&erso. ,os científicos proponen hip$tesis falsables como soluciones al problema. ,as hip$tesis conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. ?lgunas ser"n eliminadas r"pidamente. Etras pueden tener m"s 1-ito. !stas deben someterse a críticas y pruebas m"s rigurosas. 7uando finalmente se falsa una hip$tesis ue ha superado con 1-ito una gran &ariedad de pruebas rigurosas% surge un nue&o problema% afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. !ste nue&o problema e-ige la in&enci$n de hip$tesis nue&as% seguidas de nue&as criticas y pruebas. ',p. 5 !l falsacionismo sofisticado% las nue&as predicciones y el desarrollo de la ciencia 5odificaci$n ad hoc: en una teoría se produce la adici$n de un postulado m"s o un cambio en algún postulado e-istente% ue no tenga consecuencias comprobables de la teoría sin modificar. ,os adelantos importantes &endr"n marcados por la confirmaci$n de las conjeturas audaces o por la falsaci$n de las conjeturas prudentes. ,os casos del primer tipo ser"n informati&os y constituir"n una importante aportaci$n al conocimiento científico. !n contraposici$n% de la falsaci$n de una conjetura auda( o de la confirmaci$n de una conjetura prudente se aprende poco. !l falsacionista desea recha(ar las hip$tesis ad hoc y estimular la propuesta de hip$tesis audaces como mejoras potenciales de las teorías falsadas. ,o ue se clasifica como conjetura auda( en una etapa de la historia de la ciencia no tiene por ue ser auda( en otra etapa posterior. #i llamamos al complejo de las teorías científicas generalmente aceptadas y bien establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia conocimiento b"sico de esa 1poca. !ntonces podemos decir ue una conjetura ser" auda( si sus afirmaciones son improbables a la lu( del conocimiento b"sico de la 1poca. ,as confirmaciones de las nue&as teorías son importantes en la medida en ue constituyen la demostraci$n de ue una nue&a teoría es una mejora de la teoría a la ue reempla(a% la teoría ue es falsada por la e&idencia descubierta con ayuda de la nue&a teoría y ue la confirma. 9na &e( ue la auda( teoría reci1n propuesta logra desbancar a su ri&al% se con&ierte a su &e( en un nue&o blanco al ue se dirigir"n las pruebas rigurosas% ideadas con al ayuda de otras teorías auda(mente conjeturadas. ,a importancia de algunos casos confirmados de una teoría de una teoría según la postura inducti&ita es determinada e-clusi&amente por la relaci$n l$gica e-istente entre los enunciados obser&acionales ue son confirmados y la teoría ue estos apoyan. !n contraposici$n% en la concepci$n falsacionista la importancia de las confirmaciones depende muchísimo de si conte-to hist$rico. 9na confirmaci$n conferir" un alto grado de &alor a una teoría si esa confirmaci$n fue el resultado de la comprobaci$n de una preedici$n nue&a ',p. @ ,as limitaciones del falsacionismo 'o se pueden conseguir falsaciones de teorías ue sean concluyentes y simples. ,a esencia de la postura de Popper sobre los enunciados obser&acionales es ue su aceptabilidad se mide por su capacidad para sobre&i&ir a las pruebas. ,os ue no superan las pruebas subsiguientes son recha(ados% mientras ue los ue pasan todas las pruebas a las ue son sometidos son conser&ados de modo pro&isional. IC.
12. !opper$ . (19"1) a lgica de la investigacin cientíica. Ed. ecnos. /adrid. ',p. 1
)leer mejor del original<* I. !l problema de la inducci$n 51todo inducti&o: se pasa de enunciados singulares )particulares* tales como descripciones de los resultados de obser&aciones o e-perimentos% a enunciados uni&ersales% tales como hip$tesis o teorías. 4esde un punto de &ista l$gico dista mucho de ser ob&io ue estemos justificados al inferir enunciados uni&ersales partiendo de enunciados singulares% por ele&ado ue sea su numeroA pues cualuier conclusi$n ue sauemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un día falsa. II. !liminaci$n del psicologismo 'o e-iste un m1todo l$gico de tener nue&as ideas% ni una reconstrucci$n l$gica de este proceso. 6odo descubrimiento contiene un elemento irracional% o una intuici$n creadora% en el sentido de Tergson. III. 7ontrastacion deducti&a de teorías 51todo de contrastar críticamente las teorías: una &e( presentada a titulo pro&isional una nue&a idea% aun no justificada% se e-traen conclusiones de ella por medio de una deducci$n l$gica. !stas conclusiones se comparan entre si y con otros enunciados pertinentes% con objeto de hallar las relaciones l$gicas ue e-istan entre ellas. 7uatro procedimientos de lle&ar a cabo la contrastacion de una teoría:
+. comparaci$n l$gica de las conclusiones unas con otras: con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema . el estudio de la forma l$gica de la teoría con objeto de determinar su car"cter: si es una teoría empírica o si es tautol$gica% por ejemplo . comparaci$n con otras teorías% ue tiene por principal mira la de a&eriguar si la teoría e-aminada constituiría un adelanto científico en caso de ue sobre&i&iera a las diferentes contrastaciones a ue la sometemos. 0. contrastarla por medio de la aplicaci$n empírica de las conclusiones ue pueden deducirse de ella. 4urante el tiempo en ue una teoría resiste contrastaciones e-igentes y minuciosas% y en ue no la deja anticuada otra teoría en la e&oluci$n del progreso científico% podemos decir ue ha demostrado su temple o ue esta corroborada por la e-periencia. IC. !l problema de la demarcaci$n ,a l$gica inducti&a no proporciona un criterio de demarcaci$n apropiado. Vsea no permite distinguir entre las ciencias empíricas y los sistemas metafísicos. ,os antiguos positi&istas estaban dispuestos a admitir únicamente como científicos o legítimos auellos conceptos ue deri&aban de la e-periencia. ,os positi&istas modernos son capaces de &er con mayor claridad ue la ciencia no es un sistema de conceptos% sino mas bien un sistema de enunciados. C. la e-periencia como m1todo 8euisitos ue nuestro sistema te$rico empírico tendr" ue satisfacer. a. Ha de ser sint1tico b. Posible% no ser" metafísico c. #e debe distinguir de otros sistemas semejantes por ser el ue represente nuestro mundo de e-periencia. la falsabilidad como criterio de demarcaci$n CI. ,as teorías no son &erificables empíricamente. !sto nos sugiere ue el criterio de demarcaci$n ue hemos de adoptar no es el de la &erificabilidad% sino el de la falsabilidad de los sistemas. CII. !l problema de la base empírica ,os problemas de la base empírica esto son los concernientes al car"cter empírico de enunciados singulares y a su contrastacion. CIII. Ebjeti&idad científica y con&icci$n subjeti&a Mant utili(a la palabra objeti&o para indicar ue el conocimiento científico ha de ser justificable independientemente de los caprichos de nadie: una justificaci$n es objeti&a si en principio puede ser contrastada y comprendida por cualuier persona. Mant aplica la palabra subjeti&o a nuestros sentimientos de con&icci$n. 1#. !opper$ . (19;2) 'onjetras & retaciones$ en el desarrollo cientíico. Ed. ecnos. /adrid 'ap. 1 ,a ciencia: conjeturas y refutaciones
=uería distinguir entre la ciencia y la pseudosDcienciaA problema de la demarcaci$n. !l criterio de refutabilidad es una soluci$n de este problema de la demarcaci$n% pues sostiene ue% para ser colocados en el rango de científicos% los enunciados o sistemas de enunciados deben ser susceptibles de entrar en conflicto con obser&aciones posibles o concebibles. ,os sistemas te$ricos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un ni&el de uni&ersalidad mas bajo% estos puesto ue han de ser contrastables intersubjeti&amente% tienen ue poderse contrastar de manera an"loga . I. es f"cil obtener confirmaciones o &erificaciones para casi cualuier teoría% si son confirmaciones lo ue buscamos. II. las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas% es decir% si% de no basarnos en la teoría en cuesti$n% habríamos esperado ue refutara la teoría. III. toda buena; teoría científica implica una prohibici$n: prohíbe ue sucedan ciertas cosas. 7uando mas prohíbe una teoría% tanto mejor es. IC. una teoría ue no es refutable por ningún suceso concebible no es científica. ,a irrefutabilidad no es una &irtud de una teoría% sino un &icio. C. todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla% por refutarla. ,a testabilidad eui&ale a la refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teorías son mas testables% est"n mas e-puestas a la refutaci$n ue otras% corren mas riesgos% por decir así. CI. los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta% e-cepto cuando son el resultado de un genuino test de la teoría% es decir cuando puede ofrecerse un intento serio% pero infructuoso% de refutar la teoría.
algunas teorías genuinamente testables% despu1s de hallarse ue son falsas% siguen contando don el sost1n de sus admiradores% por ejemplo% introduciendo algún supuesto au-iliar ad hoc o reinterpretando ad hoc la teoría de manera ue escape a la refutaci$n. ,a creencia de ue podemos comen(ar con obser&aciones puras% sin nada ue se pare(ca a una teoría es absurda. ,a obser&aci$n siempre es selecti&a% necesita un objeto elegido% una tarea definida% un inter1s un punto de &ista o un problema. ,a actitud dogm"tica nos hace aferrarnos a nuestras primeras impresiones indica una creencia &igorosaA mientras ue una actitud critica% dispuesta a modificar sus afirmaciones% ue admite dudas y e-ige tests% indica una creencia d1bil. ,a actitud dogm"tica se halla claramente relacionada con la tendencia a &erificar nuestras leyes y esuemas tratando de aplicarlos y confirmarlos% hasta el punto de pasar por alto las refutacionesA mientras ue la actitud critica es una disposici$n a cambiarlos% a someterlos a prueba% a refutarlos% si es posible. !sto sugiere ue podemos identificar la actitud crítica con la actitud científica y la actitud dogm"tica con la ue hemos llamado seudo científica. CII.
1%. !opper$ . (19"%) El conocimiento o4jetivo 'ap. III !pistemología sin sujeto cognoscente% 6ecnos. 5adrid
6res mundos: +. 5undo de los objetos. . 5undo de los estados de conciencia . 5undo de los contenidos de pensamiento objeti&o: auí se encuentra los sistemas te$ricos y tan importantes como ellos son los problemas y las situaciones problem"ticas. #iendo los argumentos críticos de gran importancia en este mundo. 6res tesis fundamentales: +. 4os sentidos distintos de conocimiento: a. 7onocimiento o pensamiento en sentido subjeti&o ue consiste en un estado mental o de conciencia% en una disposici$n a comportarse o a reaccionar b. 7onocimiento o pensamiento en el sentido objeti&o ue consiste en problemas% teorías y argumentos en cuanto tales. . ,o ue es rele&ante para la epistemología es el estudio de los problemas científicos objeti&os y de las situaciones problem"ticas% de las conjeturas científicas )ue considero un modo mas de referirse a las hip$tesis o teorías científicas*% de las discusiones científicas% de los argumentos críticos y del papel desempeBado por los elementos de juicio en los argumentos y% por tanto% de las re&istas o libros científicos y de los e-perimentos y su &aloraci$n en argumentos científicos. . 9na epistemología objeti&ista ue estudie el tercer mundo puede contribuir a arrojar muchísima lu( sobre el segundo mundo de la conciencia subjeti&aA especialmente% sobre los procesos de pensamiento subjeti&os de los científicos. 15. !opper$ . (19"2) La lógica de las ciencias sociales $ en Adorno$ . positivismo en la
a dispta del
),eer mejor del original<* 6esis: +. . . 0.
#abemos gran cantidad de cosas 'uestra ignorancia es ilimitada necesidad de euilibro entre las dos primeras tesis el conocimiento no comien(a con percepciones u obser&aciones o con la recopilaci$n de datos o de hechos% sino con problemas. 'o hay conocimiento sin problemas% tampoco hay ningún problema sin conocimiento. !s decir% ue este comien(a con la tensi$n entre saber y no saber. . al igual ue todas las otras ciencias% tambi1n las ciencias sociales se &en acompaBadas por el 1-ito o por el fracaso% son interesantes o tri&iales% fructíferas o infructíferas% y est"n en id1ntica relaci$n con la importancia o el inter1s de los problemas ue entran en juego% y por supuesto% tambi1n en id1ntica relaci$n respecto de la honrade(% y sencille( con ue estos problemas sean atacados. !s el car"cter y la cualidad de los problemas lo ue determina el &alor o falta de &alor del rendimiento científico. 4e manera ue el punto de partida es siempre el problema. G. 6esis principal: a. !l m1todo de las ciencias sociales% al igual ue el de las ciencias de la naturale(a% radica en ensayar posibles soluciones para sus problemas.
b. #i es accesible a una critica objeti&a% intentamos refutarlo% porue toda critica consiste en intentos de refutaci$n. c. #i un ensayo de soluci$n es refutado por nuestra critica% buscamos otro. d. #i resiste la critica% lo aceptamos pro&isionalmenteA y desde luego% lo aceptamos principalmente como digno de seguir siendo discutido y criticado. e. !l m1todo de la ciencia es% pues% el de la tentati&a de soluci$n% el del ensayo de soluci$n sometido al mas estricto control critico. 'o es sino una prolongaci$n critica del m1todo del ensayo y del error. f. ,a llamada objeti&idad de la ciencia radica en la objeti&idad del m1todo criticoA lo cual uiere decir% sobre todo ue no hay teoría ue este liberada de la critica% y ue los medios l$gicos de los ue se sir&e la critica son objeti&os. . ,a tensi$n entre el conocimiento y la ignorancia lle&a al problema y a los ensayos de soluci$n. Pero no es superada jam"s ya ue el conocimiento es pro&isional I. ,a antropología social o etnología se ha con&ertido en una ciencia social generalA y parece ue la sociología se encuentra en &ías de irse con&irtiendo cada &e( mas en una rama de la antropología social% en una antropología social aplicada a una forma muy especial de la sociedad. ,a relaci$n entre la antropología y la sociología se ha in&ertido por completo. J. 9na especialidad científica no es sino un conglomerado delimitado y construido de problemas y ensayos de soluci$n. +O. !l triunfo de la antropología es el triunfo de un m1todo pretendidamente basado en la obser&aci$n% pretendidamente descripti&o% supuestamente mas objeti&o y aparentemente científicoDnatural. ++. !s de todo punto err$neo conjeturar ue la objeti&idad de la ciencia depende de la objeti&idad del científico. 2 es de todo punto err$neo creer ue el científico de la naturale(a es tan partidista como el resto de los hombres % y por regla general% es en e-tremo unilateral y partidista en lo concerniente a sus propias ideas. +. ,o ue puede ser calificado de objeti&idad científica radica única y e-clusi&amente en la tradici$n critica% esa tradici$n ue a pesar de todas las resistencias permite a menudo criticar un dogma dominante. +. ,o ue la sociología del conocimiento ha pasado por alto no es otra cosa ue la propia sociología del conocimientoA es decir% la teoría de la objeti&idad científica. +0. !n la discusi$n critica distinguimos entre problemas como: a. !l problema de la &erdad de una afirmaci$nA el de su rele&ancia% de su inter1s y de su significado respecto de los problemas ue en ese momento nos ocupan b. !l problema de su rele&ancia% de su inter1s y de su significado en relaci$n con di&ersos problemas e-tracientificos. +. ,a funci$n mas importante de la l$gica puramente deducti&a es la de construir un $rgano de la critica. +G. ,a l$gica deducti&a es la teoría de la &alide( del ra(onamiento l$gico o de la inferencia l$gica. 9na condici$n necesaria y decisi&a para la &alide( de una inferencia l$gica es la siguiente: si las premisas de un ra(onamiento &alido son &erdaderas% entonces la conclusi$n ha de ser asimismo &erdadera. +. #i todas las premisas son &erdaderas y la inferencia es &erdadera% entonces la conclusi$n ha de ser asimismo &erdaderaA y en consecuencia% si en una inferencia &alida la conclusi$n es falsa% no es posible en tal caso ue todas las premisas sean &erdaderas. +I. 4e este modo ueda con&ertida la l$gica deducti&a en la teoría de la crítica racional. Porue toda critica racional tiene la forma de un intento por nuestra parte de mostrar ue de la tesis criticada se desprenden consecuencias inaceptables. +J. 9na teoría o sistema deducti&o constituye% en primer lugar% un ensayo de e-plicaci$n y en consecuencia% un intento de solucionar un problema científico% en segundo lugar% una teoría es racionalmente criticable por sus consecuencias. O. !l concepto de &erdad resulta ineludible al criticismo auí desarrollado. ,o ue criticamos es la aspiraci$n a la &erdad. ,o ue como críticos de una teoría intentamos mostrar es por supuesto% ue su aspiraci$n a la &erdad no es justificada% ue es falsa< +. 'o hay ninguna ciencia puramente obser&acional% sino solo ciencias ue m"s o menos consciente y críticamente elaboran teorías. !sto &ale tambi1n para las ciencias sociales. . ,a psicología no puede ser considerada la ciencia b"sica de las ciencias sociales. . la sociología es aut$noma en el sentido de ue puede y debe independi(arse ampliamente de la psicología.
0. ,a sociología es tambi1n aut$noma en un segundo sentido% es decir% en el sentido de ser lo ue a menudo se ha llamado sociología comprensi&a. . .... G. < . <. Eje III Unidad C 1@. /Aggi$ A. (1995) 'oncepciones no
,a corriente principal de la filosofía de la ciencia: empirismo l$gico o positi&ismo l$gico se caracteri(o por confiar en la l$gica matem"tica para formular y tratar algunos problemas de la ciencia. 4e ahí ue: +. ,a filosofía de la ciencia se ocupase m"s de la forma ue del contenido de proposiciones y argumentos% de estructura l$gica de todas las afirmaciones ue pretendieran ser leyes científicas% del esueleto l$gico de cualuier posible teoría científica y del esuema l$gico de las e-plicaciones científicas. . #e concibieran las teorías científicas como entramados deducti&os. . #e atendieran m"s al producto ue al proceso efecti&o de in&estigaci$n. 0. #e introdujera la separaci$n entre conte-to de descubrimiento y el conte-to de justificaci$n% uedando como objeto de la epistemología solo el segundo% en tanto ue solo en el podemos e&aluar los ra(onamientos deducti&os utili(ados para poner a prueba las hip$tesis. . #e redujera finalmente% la racionalidad científica a la racionalidad l$gica. 6esis fundamentales de las concepciones ue algunos consideran no #tandard y otros alternati&as: +. ,a unidad de an"lisis ,a noci$n de teoría es modificada por la presencia de principios ue no se incluían antes% es decir% la unidad de an"lisis se amplia. Muhn: el concepto b"sico en el an"lisis de la acti&idad científica es el concepto de paradigma% ue es mas amplio o complejo ue el concepto cl"sico de teoría% en tanto ue las incluye% pero encierra tambi1n reglas metodol$gicas. Feyerabend: reconoce ue las teorías científicas son modos de mirar el mundo% así como los grados de acercamiento a 1l son creaciones nuestras. !n relaci$n a la estructura de las teorías abandona al principio de consistencia% así como afirma ue el modelo de los dos lenguajes% impuesto por el empirismo l$gico no puede aceptarse porue conduce a contradicciones internas. 5ientras ue para la concepci$n #tandard la unidad de an"lisis son las teorías% el an"lisis esta centrado en el producto del conocimiento científico% para las concepciones no #tandard las unidades de an"lisis son mas amplias% sincr$nica y diacr$nicamente. . !l sujeto ,os fil$sofos de la concepci$n no #tandard de la ciencia re&alori(an al sujeto de la acti&idad científica. . 8elaci$n entre teoría y e-periencia. ,os fil$sofos #tandard de la ciencia establecieron una separaci$n radical entre teoría y e-periencia. ,os no #tandard afirman ue es la teoría pre&ia la ue tiBe; la e-periencia. Feyerabend sostiene ue no hay hechos en bruto;% los hechos son esencialmente te$ricos% la ciencia sin e-periencia es posible. 0. 8elaci$n entre ciencia y filosofía Para la concepci$n no #tandard la filosofía no es: a. 9n discurso sin sentido. b. 9n recurso de an"lisis del discurso científico. )7arnap* c. 9na refle-i$n acerca de los resultados de la ciencia. )8eichenbach* d. 'i solo e&aluable en el conte-to de la ciencia. Muhn afirma ue el an"lisis filos$fico se traduce en tiempo de crisis% durante los cuales los fil$sofos contribuyen a e-plicar algunas ideas ue no est"n claras dentro del paradigma. Feyerabend le concede a la filosofía por un lado% autonomía% y por otro% un rol importante en relaci$n con la ciencia% apela a ciertos fil$sofos para e-plicar ue sucede en la ciencia. . 4istinci$n entre conte-tos Muhn dice ue la di&isi$n entre conte-tos es una hip$tesis de trabajo. Para Cuhn el paradigma cru(a los dos conte-tos. Feyerabend deja de lado esa distinci$n de conte-tos tambi1n. 1". <-apere$ 8. (1992)
),eer mejor del original<*
,a corriente empirista l$gica o positi&ismo l$gico se caracteri(aba por confiar demasiado en t1cnicas de la l$gica matem"tica para formular y tratar sus problemas. ,a filosofía de la ciencia no trata de las teorías científicas particulares. #e concebía a las teorías científicas como si fueran sistemas a-iom"ticos% cuya cone-i$n con la e-periencia se lograría mediante reglas de interpretaci$n;% con características generales ue podían plantearse nue&amente en t1rminos formales. ,as conclusiones de la filosofía de la ciencia eran aplicables solo a teorías científicas mas desarrolladas% auellas ue habían alcan(ado una etapa de articulaci$n y refinamiento ue permitía tratarlas como sistemas a-iom"ticos precisamente. Por ende no se consideraba pertinente para la filosofía de la ciencia un e-amen de la historia de la ciencia. no e-iste una l$gica del descubrimiento; en la medida en ue el desarrollo de la ciencia era considerado como un proceso de creciente acumulaci$n de conocimiento% en ue hechos y teorías anteriores se incorporarían en teorías posteriores como casos especiales aplicables en "mbitos limitados de e-periencia. !n cuanto al aspecto empírico del empirismo l$gico consistía en creer ue de manera precisa y formalmente especificable% toda teoría científica debía basarse en la e-periencia% tanto en lo referente a los significados de los t1rminos como a la aceptabilidad de las afirmaciones. !n cuanto a la aceptabilidad de las afirmaciones% el programa demostraría como las hip$tesis científicas se relacionaban con las pruebas empíricas% &erific"ndolas o falc"ndolas. 6esis sostenidas en común sobre la nue&a filosofía de la ciencia: a. 9na teoría de presuposici$n del significado: los significados de todos los t1rminos científicos% sean facticos; o te$ricos est"n determinados por la teoría o por el paradigma o ideal del orden natural subyacente en ellos o en el cual est"n inmersos. !sta tesis se opone a la tradicional concepci$n del empirismo l$gico en el sentido de ue e-iste una distinci$n absoluta% independiente de toda teoría% entre t1rminos te$ricos y t1rminos de obser&aci$n% teniendo los últimos los mismos significados% o cuando menos un núcleo de significado común% para todas las teorías científicas y en contra de la cual son ju(gadas diferentes teorías respecto a su adecuaci$n. 6ambi1n se opone al intento por distinguir de manera absoluta% las afirmaciones significati&as de las ue no lo son. b. 9na teoría de presuposici$n de los problemas ue definir" el dominio de la indagaci$n científica% y de lo ue puede contar como e-plicaci$n en respuesta a esos problemas. c. 9na teoría de presuposici$n de la pertinencia de los hechos para la teoría% del grado de pertinencia ) es decir% de la importancia relati&a de los diferentes hechos* y generalmente de la relati&a aceptaci$n o no aceptaci$n de las diferentes conclusiones científicas. !sta tesis &a dirigida primordialmente contra la posibilidad o cuando menos% el &alor como interpretaci$n de l procedimiento científico &erdadero de una l$gica inducti&a formal en el sentido de 7arnap. Feyerabend basa su posici$n en un ataue a dos principios ue se desprenden de la teoría de la e-plicaci$n ue es una de las piedras angulares del contempor"neo empirismo filos$fico;. !stos dos principios son: ,a condici$n de la coherencia: solo son admisibles en un determinado dominio las teorías ue o bien contienen auellas teorías ya en uso en dicho dominio o ue al menos son coherentes con ellas dentro del mismo dominio; ,a condici$n de la in&ariabilidad de significado: los significados tienen ue ser in&ariables respecto al progreso científicoA es decir% todas las futuras teorías deben encuadrar de tal manera ue su uso en e-plicaciones no afecte lo ue dicen las teorías. !n oposici$n a estas dos condiciones% Feyerabend arguye: =ue las teorías científicas son y deben ser incompatibles entre si =ue el significado de cada t1rmino ue usamos depende del conte-to te$rico en el ue aparece. ,as palabras no significan nada aisladasA obtienen sus significados del hecho de ser partes de un sistema te$rico; 6anto la pertinencia como el car"cter de refutaci$n de muchos hechos decisi&os solo pueden establecerse con ayuda de otras teorías ue% aunue facticamente adecuadas% no &an de acuerdo con la idea ue &a a ponerse a prueba. !l empirismo e-ige ue el contenido empírico de cualuier conocimiento ue poseamos aumente lo mas posible. Por ende% la in&enci$n de alternati&as adem"s de la idea ue se encuentra en el centro de la discusi$n constituye una parte esencial del m1todo empírico. 9n adecuado empirismo reuiere el desarrollo detallado de tantas teorías diferentes como sea posible. ?sí pues el progreso del conocimiento puede ser por reempla(o% ue no deja ninguna piedra sin &oltear% y no por suposici$n% se debe permitir al •
•
• •
científico o al fil$sofo empe(ar desde el comien(o mismo y redefinir completamente su "mbito de in&estigaci$n. 4ificultades en esta concepci$n: 'o esta claro si Feyerabend cree ue es imposible cambiar un conte-to te$rico sin &iolar las condiciones de la in&ariabilidad y coherencia del significado o si% mientras auellas condiciones pueden% en algunos casos cuando menos% ser satisfechas no es aconsejable o deseable ue esto suceda. #i los significados dependen de la teoría esta es una &erdad necesaria% ue dado ue el significado de todo termino depende del conte-to te$rico% por lo tanto un cambio de la teoría debe producir un cambio de significado de cada termino en la teoría. !-plicaci$n sobre ue uiere significar Feyerabend con el t1rmino teoría;: >ncluye creencias comunes% mitos% creencias religiosas% etc. !n suma% cualuier punto de &ista suficientemente general ue concierna a la realidad ser" denominado teoría; )<* ,as teorías se deben comparar y ju(gar% no por referencia a sus significados ) pues estos% son necesariamente distintos* sino por referencia al común dominio de rasgos de e-periencia; ue les interesa imitar u ordenar;: la teoría% si es aceptable% posee una mauinaria sint"ctica; ue produce frases de obser&aci$n;A y la teoría habr" de suprimirse; no cuando sus afirmaciones de obser&aci$n digan ue debe haber ciertas e-periencias ue entonces no ocurren< se suprime si producen la negaci$n de esas frases;. Feyerabend dice ue dos teorías son distintas si asignan diferentes &alores cuantitati&os a los factores implicados% y los significados de los t1rminos implicados son distintos si se relacionan con diferentes clases de entidades. 9n diagnostico de estabilidad del significado abarca dos elementos: +. 8eglas de acuerdo con las cuales se reúnen objetos o sucesos% formando clases. !sas reglas determinan conceptos o clases de objetos . ,os cambios por un nue&o punto de &ista ocurren dentro de la e-tensi$n de estas clases y% por lo tanto% dejan sin cambiar los conceptos 9n cambio de significado ocurre cuando se introducen reglas ue no pueden interpretarse atribuyendo propiedades especificas a los objetos dentro de las clases ya e-istentes% pero ue cambian el sistema de clases mismo. •
•
,a interpretaci$n de la ciencia por Feyerabend acontece en un completo relati&ismo% en el cual es imposible% como consecuencia de sus ideas% comparar dos teorías científicas y elegir entre ellas% sobre bases ue no sean la mas subjeti&as. Feyerabend a destruido la posibilidad de comparar y ju(gar las teorías por referencia a la e-periencia. 2 al sostener ue todos los significados &arían con el conte-to te$rico% e implicar ue una diferencia de significado es a fortiori una diferencia completa% una inconmensurabilidad;% ha destruido la posibilidad de compararlas sobre alguna base. 4iferencias entre las ideas de Feyerabend y Muhn: Feyerabend insiste en ue es deseable desarrollar un gran número de teorías mutuamente incompatibles en todas las etapas de la historia de la ciencia. Muhn afirma ue% como cosa deseable y como cosa de hecho a tra&1s de la mayor parte de su desarrollo actual% la ciencia es normal;% en el sentido de ue hay un punto de &ista dominante o paradigma; sostenido en común por todos los miembros de la tradici$nA solo en las ocasiones muy e-cepcionales y raras de la re&oluciones científicas% &emos el desarrollo de otras opciones en competencia. #imilitudes entre las ideas de Feyerabend y Muhn: ,a idea de Muhn acerca de un paradigma;% como el concepto de teoría; de Feyerabend% se &uel&e tan amplia y general en el curso de su an"lisis ue frecuentemente no podemos saber ue incluir en esta denominaci$n y ue e-cluir. 'inguno de los dos autores ofrece una norma para determinar ue cuenta como parte del significado de un t1rmino% o ue cuenta como cambio de significado% aun cuando estas ideas son centrales para sus descripciones de la ciencia. Progreso: consiste en mas articulaci$n y especificaci$n del paradigma tradicional en condiciones nue&as o mas estrictas; el problema comien(a al preguntar como podemos afirmar ue se hace un progreso; cuando un paradigma es rempla(ado% mediante una re&oluci$n científica% por otro% ya ue% de acuerdo con Muhn las diferencias entre sucesi&os paradigmas son tanto necesarias como irreconciliables;% esas diferencias consisten en ue los paradigmas; son inconmensurables; : no est"n de acuerdo respecto a lo ue son los hechos y ni aun respecto a los problemas reales ue deben enfrentarse y las pautas ue una buena teoría debe satisfacer.
9n cambio de paradigma implica cambios en las normas ue rigen los problemas% los conceptos y las e-plicaciones permisibles; el reempla(o de un paradigma por otro no es acumulati&o sino ue es mero cambio: siendo inconmensurables;% dos paradigmas no pueden ser ju(gados por su capacidad para resol&er los mismos problemas% ocuparse de los mismos hechos o in&entar las mismas normas% porue los problemas% los hechos y las normas son todos definidos por el paradigma% y son distintos para diferentes paradigmas. !n Feyerabend ocurre algo similar% los significados% ya sea facticos o de cualuier otra índole% son dependientes de teorías y por ello% son distintos para di&ersas teorías% pues el ue dos conjuntos de significados sean diferentes es para ellos ser inconmensurables% si dos teorías son inconmensurables% no pueden ser comparadas directamente entre sí. Unidad CI 1;. -n$ . (19;@) a estrctra de las revolciones cientíicas. /3ico ',p. H ,as re&oluciones como cambios del concepto del mundo.
7uando cambian los paradigmas% el mundo mismo cambia con ellos. 3uiados por un nue&o paradigma% los científicos adoptan nue&os instrumentos y buscan en lugares nue&os. 6ambi1n &en cosas nue&as y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los ue ya habían buscado antes. ,os cambios de paradigma hacen ue los científicos &ean el mundo de in&estigaci$n% ue les es propio% de manera diferente. !n tiempos de re&oluci$n% cuando la tradici$n científica normal cambia% la percepci$n ue el científico tiene de su medio ambiente debe ser reeducada% en algunas situaciones en las ue se ha familiari(ado% debe aprender a &er una forma nue&a. 4espu1s de ue lo haga el mundo de sus in&estigaciones parecer"% en algunos aspectos% incomparable con el ue habitaba antes. ,o ue &e un hombre depende tanto de lo ue mira como de lo ue su e-periencia &isual y conceptual pre&ia lo ha preparado a &er. ,o ue sucede durante una re&oluci$n científica no puede reducirse completamente a una reinterpretaci$n de datos indi&iduales y estables. 2a ue estas presuponen un paradigma% y solo pueden articularlo% refinarlo% no corregirlo. ,os paradigmas no pueden ser corregidos por la ciencia normal. !sta conduce solo al reconocimiento de anomalías y a crisis. 2 estas se terminan% no mediante deliberaci$n o interpretaci$n% sino por u suceso relati&amente repentino y no estructurado% como el cambio de forma. ',p. HIII Progreso a tra&1s de las re&oluciones #olo durante los periodos de ciencia normal el progreso parece ser e&idente y estar asegurado. 4urante esos periodos% sin embargo% la comunidad científica no puede &er los frutos de su trabajo en ninguna otra forma. !l progreso científico no es de un tipo diferente al progreso en otros camposA pero la ausencia% durante ciertos periodos% de escuelas competidoras ue se cuestionen recíprocamente prop$sitos y normas% hace ue el progreso de una comunidad científica normal% se perciba en mayor facilidad. 9n nue&o paradigma deber" +. Parecer capa( de resol&er algún problema e-traordinario y generalmente reconocido% ue de ninguna otra manera pueda solucionarse. . Prometer preser&ar una parte relati&amente grande de la habilidad concreta para la soluci$n de problemas ue la ciencia ha aduirido a tra&1s de sus paradigmas anteriores 19. a6atos >istoria de la ciencia & ss reconstrcciones racionales$ en evolciones cientíicas
!ste artículo intenta e-plicar de ue modo la historia de la ciencia debería aprender de la filosofía de la ciencia y &ice&ersa. #e intenta mostrar: +. la filosofía de la ciencia proporciona metodologías normati&as con cuyos t1rminos el historiados reconstruye la historia interna y aporta de este modo una e-plicaci$n racional del desarrollo del conocimiento objeti&o . dos metodologías ri&ales pueden ser e&aluadas con la ayuda de la historia . cualuier reconstrucci$n racional de la historia necesita ser completada por una historia e-terna empírica. /etodología de los programas de investigacin cientíica
#egún la metodología de ,aCatos los m"s grandes descubrimientos científicos son programas de in&estigaci$n ue pueden e&aluarse en t1rminos de problem"ticas progresi&as y estancadasA las re&oluciones científicas consisten en ue un programa de in&estigaci$n reempla(a a otro. !l mejor modo de presentarla es contrast"ndola con el falsacionismo y el con&encionalismo% de los ue toma elementos esenciales. 4el con&encionalismo toma la libertad racional de aceptar por con&enci$n no
solo enunciados factuales espacioDtemporalmente singulares% sino adem"s teorías espacioDtemporalmente uni&ersales. ,a unidad b"sica de estimaci$n no debe ser una teoría aislada ni una conjunci$n de teorías% sino mas bien un programa de in&estigaci$n con un centro firme con&encionalmente aceptado y con una heurística positi&a ue defina problemas% esboce la construcci$n de un cintur$n de hip$tesis au-iliares% pre&ea anomalías y las transforme en ejemplos &ictoriososA todo ellos según un plan preconcebido. !l científico registra las anomalías% pero mientras su programa de in&estigaci$n mantenga su fuer(a% puede con toda libertad dejarlas de lado. !s primordialmente la heurística positi&a de su programa% no las anomalitas% la ue determina la elecci$n de sus problemas. ,a metodología de programas de in&estigaci$n ofrece un panorama del juego de la ciencia muy diferente al panorama del falsacionismo metodol$gico. ,a mejor jugada de salida no es una hip$tesis falsable% sino un programa de in&estigaci$n. ,a mera falsaci$n no debe implicar recha(o. ,as meras falsaciones han de ser registradas% pero no es necesario ue tengan una influencia primordial. 9n programa de in&estigaci$n es progresi&o mientras su desarrollo te$rico anticipa su desarrollo empírico% esto es% mientras continu1 prediciendo nue&os hechos con cierto 1-ito% esta estancado si su desarrollo te$rico ueda re(agado respecto a su desarrollo empírico% esto es cuando solo aduce e-plicaciones postDhoc% o bien solo proporciona descubrimientos por casualidad% o predice hechos anticipados por y descubiertos en un programa ri&al. 4entro de un programa de in&estigaci$n% una teoría solo puede eliminarse por otra teoría mejor% es decirA por una teoría ue e-cede en contenido empírico a sus predecesoras. ?ntes de ue una teoría haya sido modificada no podemos saber de ningún modo en ue forma ha sido refutada% y alguna de las modificaciones mas interesantes est"n moti&adas por la heurística positi&a del programa de in&estigaci$n m"s ue por las anomalías. ,a metodología de los programas de in&estigaci$n científica constituye% como cualuier otra metodología% un programa de in&estigaci$n historiogr"fica. !l historiador ue acepte tal metodología como guía% buscara en la historia programas de in&estigaci$n ri&ales% problem"ticas progresi&as y estancadas. >istoria interna & e3terna
,a historia interna de los inducti&itas consta de supuestos descubrimientos de hechos firmes y de las llamadas generali(aciones inducti&as. ,a historia interna de los con&encionalistas consta de descubrimientos factuales% de la construcci$n de sistemas de casillas y su sustituci$n por otros sistemas supuestamente mas simples. ,a historia interna de los falsacionistas e-pone conjeturas audaces% anticipos ue% se dice% constituyen siempre un aumento de contenido y% sobre todo nos presenta e-perimentos cruciales negati&os &ictoriosos. ,a metodología de programas de in&estigaci$n enfati(a la ri&alidad prolongada% te$rica y empírica% de programas mayores de in&estigaci$n% problem"ticas estancadas y progresi&as% y la Litoria lentamente conseguida% de un programa sobre otro% 7ada reconstrucci$n racional elabora algún modelo característico del desarrollo racional del conocimiento científico. #in embargo% todas estas reconstrucciones normati&as pueden ser completadas por teorías e-ternas empíricas para e-plicar los factores residuales noDracionales. ,a historia de la ciencia es siempre mas rica ue su reconstrucci$n racional. Pero la reconstrucci$n racional o historia interna es primaria% la historia e-terna solo secundaria% ya ue los problemas mas importantes de la historia e-terna son definidos por la historia interna. ,a historia interna o proporciona e-plicaciones noDracionales de la rapide(% locali(aci$n% selecti&idad% etc.% de los acontecimientos hist$ricos interpretados en t1rminos de historia interna o bien% cuando la historia difiere de su reconstrucci$n racional% proporciona una e-plicaci$n empírica de por ue difieren. 20. /aggi $ A. (1995)8iscsin de tesis contrapestas acerca del concepto de progreso cientíico$ !opper$ -n
!l concepto de progreso es claro y uni&oco% es decir todos entendemos lo mismo cuando hablamos de progreso. !l progreso de la ciencia es una realidad clara y e&idente. 4os cuestiones sobre el tema del progreso científico: +. ,a idea de progreso es de origen relati&amente reciente. Fue establecida en los siglos KL>>> y K>K. 9n rasgo esencial de esa concepci$n es la idea de ue el conocimiento científico crece por acumulaci$n. . ,? dimensi$n normati&a del progreso puede ser caracteri(ada por la idea de mejora;% en algún sentido% es decir ue el paso de una teoría a otra ha constituido un progreso si la segunda significa un a&ance o un desarrollo con respecto a la anterior. 8espuestas de Popper y Muhn frente a estos planteos:
Para Popper un aspecto esencial del conocimiento% en tanto ue empírico y racional% es su necesidad de desarrollarse% su necesidad de progreso. #i la ciencia deja de desarrollarse% perdería el car"cter de racional y empírica. !n la mayoría de los otros campos de la acti&idad humana hay cambios% pero raramente progreso% pues toda ganancia es compensada por alguna perdida. ,a forma en ue se desarrolla es lo ue hace a la ciencia racional y empírica: el científico discrimina entre las teorías disponibles y elige la mejor. !l desarrollo se &a dando por el repetido derrocamiento de teorías científicas y su reempla(o por otras mejores o mas satisfactorias. Para Popper hay un criterio de progreso: a partir de su tesis )si una teoría resiste ciertos test% ser" mejor ue otra* se implica ue hay un criterio de lo ue llama satisfactoriedad potencial relati&a% o car"cter potencial progresista de una teoría. #e debe considerar preferible la teoría ue contenga mayor poder e-plicati&o y predicti&o% y por ende ue pueda ser testeada mas se&eramente% comparando los hechos predichos con las obser&aciones. !l progreso es ad infinitum% no hay punto final. Peligros: falta de imaginaci$n o de inter1s de los científicos o confian(a desmesurada en la propia formaci$n y el autoritarismo. ,as formas del progreso en Muhn est"n relacionadas con los dos momentos característicos de la historia de una ciencia: +. ciencia normal: el progreso es e&idente y esta asegurado. !n su estado normal% una comunidad científica es un instrumento inmensamente eficiente para resol&er problemas o enigmas ue son definidos por su paradigma. !l resultado de la resoluci$n de esos problemas es ine&itable progreso. . re&oluciones científicas: significan el cambio de un paradigma por otro% el cual debe satisfacer dos condiciones para ser aceptado: a. el nue&o candidato deber" parecer capa( de resol&er algún problema ue de ninguna otra forma pueda solucionarse. b. !l nue&o paradigma deber" prometer preser&ar una parte relati&amente grande de la habilidad para la soluci$n de problemas ue la ciencia ha aduirido a tra&1s de sus paradigmas anteriores. ,as re&oluciones tienen otra &entaja% al aumentarse el grado de especiali(aci$n de la comunidad% se aumenta en la profundi(aci$n del tratamiento de los problemas. 7on respecto a los peligros ue puedan acechar a una comunidad científica en su progreso% desecha los e-teriores% debido a ue trabaja solo para una audiencia de colegas ue comparten sus &alores y creencias. Para Muhn% a diferencia de Popper% el progreso no es hacia la &erdad% o hacia un mayor acercamiento a ella. 4ice: es posible ue tengamos ue renunciar a la idea de ue los cambios de paradigmas lle&an a los científicos< cada &e( mas cerca de la &erdad. Muhn no esta de acuerdo con Popper en ue el testeo de las teorías sea constante% lo ue lle&aría a la ciencia a un estado de resoluci$n permanente;. 21. >ac6ing$ I a ilosoía de la ciencia segn a6atos$ en evolciones cientíicas
)leer mejor del original<* El desarrollo del conocimiento
!l único punto fijo en la empresa de ,aCatos es el sencillo hecho de ue el conocimiento se desarrolla. 7uatro aspectos interrelacionados sobre esto: +. el conocimiento ha crecido . lo necesario es un an"lisis ue diga en ue consiste este desarrollo% y nos diga ue mas es desarrollo y ue no lo es. . el desarrollo del conocimiento ofrecer" una demarcaci$n entre acti&idad racional; e irracional;. 0. los tres puntos precedentes son guiados por consideraciones internas acerca de la historia del conocimiento y no dependen de ninguna teoría de la &erdad. a -erística
,a heurística en el sentido de arte del descubrimiento% no esta lejos de lo ue comúnmente ueremos decir por metodología. ,as dos palabras parecieron intercambiables una &e( en la propia obra de ,aCatos. ,a heurística es una teoría de encontrar% de aconsejar como resol&erlo. a enajenacin & el tercer mndo
6ercer mundo: es un mundo de libros y peri$dicos% de diagramas% cuadros% de las ideas. ,os productos del conocimiento humano% proposiciones% teorías% sistemas de teorías% problemas% cambios de problemas% programas de in&estigaci$n &i&en y crecen en el tercer mundoA los productores de conocimiento &i&en en los mundos primero y segundo. a -istoria interna
,a historia e-terna trata comúnmente de factores econ$micos% sociales y tecnol$gicos ue no est"n directamente incluidos en el contenido de una ciencia% pero ue se supone ue influyen o e-plican algunos hechos% en la historia del conocimiento. ,a historia interna es la historia de ideas afines a la ciencia y atiende a las moti&aciones de los in&estigadores% sus pautas de comunicaci$n y sus líneas de filiaci$n intelectual. ,a historia interna es una historia de la teoría enunciada en frases. !stas frases est"n comprendidas no solo en el informe final de su in&estigaci$n% sino tambi1n en las elaboraciones tentati&as. ,as frases incluyen promulgaciones sobre ue hacer y por ue hacerlo. >ncluyen reacciones al fracaso% confesiones de cambios de opini$n% gritos de triunfo% aunue sea difícil saber como estos últimos deber"n archi&arse como internos; o e-ternos;. a reconstrccin racional
,aCatos tiene un problema% caracteri(ar el desarrollo del conocimiento internamente anali(ando ejemplos de crecimiento. Hay una conjetura% ue la unidad del crecimiento es el programa de in&estigaci$n y ue los programas de in&estigaci$n son progresi&os o degenerati&os y finalmente ue el conocimiento crece por el triunfo de los programas progresi&os sobre los degenerati&os. 22. Gaeta$ & cero <. Imre a6atos. E alsacionismo soisticado I. Introdccion
,aCatos admite ue el falsacionismo% tal como Popper lo había formulado% resultaba inadecuado. ,aCatos se propone corregir las insuficiencias del falsacionismo y mostrar ue permite comprender% mejor ue cualuier otra teoría% el car"cter racional de la in&estigaci$n científica. ,aCatos posee un desapego con respecto a la noci$n de &erdad como representaci$n de los hechos y el 1nfasis ue pone en la importancia de la continua transformaci$n de las teorías científicas. ,a concepci$n ,aCatosiana de la ciencia comien(a con una crítica al programa de Popper. 8echa(a su &ersi$n un tanto ingenua del falsacionismo según la cual toda teoría debe considerarse falsa tan pronto se compruebe la e-istencia de una contrae&idencia empírica y en conformidad con tal comprobaci$n% debe ser recha(ada. !n lugar de esta posici$n tan radical% propone una actitud mas tolerante y conser&adora ue apla(a el abandono de la teoría hasta despu1s de haber e&aluado una serie de factores. !l recha(o sobre&endr" solo como resultado de la aplicaci$n de ciertos criterios metodol$gicos ue incluyen una &ariada gama de ra(ones y decisiones% en particular la consideraci$n de ue las teorías se desarrollan a tra&1s del tiempo. ,aCatos recha(a las doctrinas justificacionistas del conocimiento% es decir% auellas ue sostienen ue las afirmaciones de la ciencia pueden ser demostradas. Por el contrario% las hip$tesis científicas no son &erificables% no podemos probar ue son &erdaderas. 6ampoco es posible asignarles un grado de probabilidad sobre la base de la e&idencia disponible porue% como muy bien lo seBalo Popper% dado el car"cter siempre limitado de tal e&idencia% todas las teorías tienen probabilidad igual a cero% según el calculo de probabilidades. !n cambio las teorías pueden ser refutadas% en ciertas condiciones% por los resultados de las obser&acionesA esta es la única &isi$n racional ue podría sostenerse acerca de las afirmaciones te$ricas de la ciencia. ,aCatos comparte con Popper la idea de ue todos los t1rminos est"n cargados te$ricamente% en este tema se coloca decididamente contra una demarcaci$n tajante entre el lenguaje te$rico y lenguaje obser&acional% peo piensa ue esta circunstancia no impide la e-istencia de un lenguaje común sobre cuya base es posible la comunicaci$n entre científicos% aun cuando trabajen en programas de in&estigaci$n ri&alesA ello implica el recha(o de la tesis de la inconmensurabilidad de las teorías. II. a teoría de la ciencia de Imre a6atos
,os justificacionistas afirman ue los enunciados científicos pueden ser demostrados% es decir son enunciados cuya &erdad se puede probar concluyentemente% ya sea por la ra($n o bien por la e-periencia. !sta teoría reconoce ue las proposiciones uni&ersales no pueden probarse% pero sostiene ue es posible asignarles algún grado de probabilidad o de confirmaci$n. !n funci$n de la e&idencia empírica disponible. Popper argumento contra las distintas &ariantes del justificacionismo demostrando ue los enunciados científicos son in&erificables y ue todos son igualmente improbables% pues cualuier ley uni&ersal de la ciencia ue consideremos tendr" una probabilidad igual cero% de acuerdo con el calculo de probabilidades% ya ue el numero de casos singulares ue pretende abarcar es infinito. 4e este modo recha(o la l$gica inducti&a% con cuyo au-ilio se pretendía defender el probabilismo% y en contraposici$n elaboro una estrategia% ue podría llamarse deducti&ismo% por oposici$n al inducti&ismo% pero dentro de un marco general falibilista. #e entiende por falibilismo la tesis de ue todas las teorías% las formuladas y las ue &ayan a formularse en el futuro% pueden ser falsas de manera ue la in&estigaci$n científica nunca podr" garanti(ar su &erdad.
Frente a esta situaci$n% Popper propone como alternati&a el falsacionismo% cuya tesis principal establece ue las leyes de la ciencia no son &erificables ni probables% pero si son falsables. !s posible determinar bajo ue circunstancias empíricas resultarían falsas y en caso de ue ello ocurra deber"n recha(arse y reempla(arse por otras. #egún pens$ Popper esta estrategia permite sal&ar la racionalidad de la ciencia y la objeti&idad del conocimiento ue estaban a punto de derrumbarse debido al fracaso del justificacionismo. #u concepci$n acerca de las teorías no es la de ue son &erdades conclusi&as sino conjuntos de hip$tesis% conjeturas ue deben ser contrastadas empíricamente: en caso de ue resistan las contrastaciones se las considera corroboradas pero solo de manera pro&isional pues podrían ser falsas y en esas circunstancias% habr" ue abandonarlas. !l lema del falsacionismo es audacia en la formulaci$n de hip$tesis y se&eridad en las contrastaciones. ,a anterior caracteri(aci$n del falsacionismo es% por cierto% muy amplia. ,aCatos emprende un fino y pormenori(ado an"lisis ue le permite distinguir tres formas de falsacionismo% las cuales muestran un grado creciente de critica y complejidad: +. falsacionismo dogm"tico: puede caracteri(arse como una filosofía no inducti&ita pero estrictamente empirista. 'o inducti&ita% porue sostiene ue las teorías pueden falsarse pero nunca &erificarse% empirista% porue afirma ue hay una base empirista s$lida e irrefutable para la contrastacion. % pone% asimismo un criterio de demarcaci$n: una teoría es científica si prohíbe ciertos hechos ue% de ser obser&ados% harían falsa la teoría. ,a posici$n es dogm"tica porue descansa en tres supuestos: >. Puede tra(arse una demarcaci$n neta% ue se considera una especie de frontera natural% entre enunciados te$ricos por una parte y enunciados obser&acionales o b"sicos por otra. >>. ,os enunciados obser&acionales o b"sicos son demostrables por la e-periencia% es decir su &erdad o falsedad pueden probarse concluyentemente a partir de los hechos. >>>. 9na teoría es científica si tiene una base empírica entendida como el conjunto de los falsadores potenciales de la teoría% &erificables por la e-periencia. 'inguno de estos tres supuestos resiste la crítica% según ,aCatos: ,a psicología testifica en contra del primero% la logia en contra del segundo y por ultimo% consideraciones metodologías testifican en contra del criterio de demarcaci$n. !n el primero% la demarcaci$n entre afirmaciones te$ricas y obser&acionales% re&iste un &alor pragm"ticoA pero no constituye una decisi$n psicol$gica natural. ,os enunciados b"sicos solo pueden ser considerados obser&acionales; entre comillas% porue en realidad dependen de ciertos supuestos te$ricos ue acompaBan la obser&aci$n. !n el segundo supuesto% la l$gica muestra ue es falso% ay ue un enunciado b"sico no puede &erificarse )ni refutarse* por ninguna obser&aci$n. ,os enunciados solo pueden demostrarse a partir de otros enunciados. Vsea% algo obser&able una &e(% no implica ue ocurra de nue&o% en cambio la deducci$n si es &erdadera% es &erdadera para todos los casos. . falsacionismo metodol$gico ingenuo )F5>*: elude algunos de los gra&es defectos del falsacionismo dogm"tico% pues% a diferencia de este ultimo% ha sometido a critica los supuestos cuestionados y adopta% en consecuencia% una postura parcialmente con&encionalista. 7on el objeti&o de precisar el alcance de las tesis con&encionalistas ue incorpora el falsacionismo ingenuo% ,aCatos distingue dos formas de con&encionalismo% una &ersi$n conser&adora y otra re&olucionaria. !l con&encionalismo conser&ador sostiene ue los científicos aceptan por con&enci$n teorías uni&ersales respecto de las cuales se toma la decisi$n de no permitir ue sean refutadas por ninguna obser&aci$n o e-perimento. !l fundamento de tal decisi$n es el 1-ito ue han demostrado a lo largo del tiempo. !l con&encionalismo re&olucionario tambi1n sostiene ue las teorías científicas se mantienen en &irtud de con&enciones pero ofrece% adem"s% criterios ue establecen en ue condiciones se ha de eliminar una teoría para dar paso a otra mejor. !l falsacionismo ingenuo tambi1n reconoce otras decisiones metodol$gicas complementariasA una de ellas consiste en establecer reglas de recha(o para teorías probabilistas ue resultaban infaltables de acuerdo con los criterios del F4. . Falsacionismo sofisticado: la metodología de los programas de in&estigaci$n científica ,aCatos ad&ierte ue% pese a la enorme superaci$n ue representa el falsacionismo metodol$gico ingenuo sobre el falsacionismo metodol$gico ingenuo ambos comparten algunas tesis fundamentales ue les impiden dar cuenta de la historia real de la ciencia: a. 9na contrastacion es un enfrentamiento entre dos contendientes% entre la teoría y la e-perimentaci$n% de modo ue% en la confrontaci$n final solo estos dos se enfrentan el uno al otro. •
•
b. !l único resultado interesante de esa confrontaci$n es la falsaci$n )concluyente*. ,os únicos &erdaderos descubrimientos son las refutaciones de hip$tesis científicas. Pero la historia de la ciencia nos ha mostrado ue las cosas no sucedieron de acuerdo con estos criterios tan simplesA así ue ,aCatos propone reempla(arlos por las siguientes &ersiones refinadas de los mismos: a. ,as contrastaciones son% al menos% un triple enfrentamiento entre teorías ri&ales y e-perimentos b. ?lgunos de los e-perimentos m"s interesantes resultan% a primera &ista% de la confirmaci$n m"s ue de la falsaci$n. 'o hay juego científico si no se dan dos o m"s teorías ri&ales ue compiten en la e-plicaci$n o la predicci$n de los hechos. 4e acuerdo con estas consideraciones% ,aCatos elige una unidad de an"lisis mas amplia% ue permite reflejar el desarrollo de la ciencia: es lo ue denomina programa de in&estigaci$n científica. ,as teorías no deben e-aminarse en forma aislada sino integradas en una secuencia de teorías ue comparten un núcleo firme común. Un programa de investigacin cientíica )P>7* es una sucesi$n de teorías emparentadas 6+% 6% 6<. 6n% ue se &an generando una a partir de la otra. 6ienen en común un conjunto de hip$tesis fundamentales ue forman su núcleo firma% al cual se declara irrefutable por decisi$n de la comunidad científica. 'ingún e-perimento u obser&aci$n podr" falsar las hip$tesis ue componen este núcleo y ue constituyen el elemento de continuidad del programa. !l núcleo de todo programa de in&estigaci$n se halla resguardado por un cuerpo de hip$tesis au-iliares ue forman un cintur$n protector alrededor del núcleo. 4ichas hip$tesis% ue se refieren a las condiciones iniciales de los fen$menos u otros aspectos presentes en las obser&aciones% en contraste con las ue integran el núcleo% pueden ser modificadas o directamente sustituidas% a fin de lograr el ajuste entre la teoría y los resultados e-perimentales. !ste es% precisamente% el recurso del cual se &alen habitualmente los científicos para e&itar ue las hip$tesis del núcleo resulten refutadas. Por otra parte% cada programa de in&estigaci$n proporciona las reglas ue han de guiar las transformaciones necesarias. ,aCatos las clasifica en dos tipos de -erística* Heurística negati&a: nos dice lo ue se debe e&itar. Prohíbe refutar el núcleo firme. Heurística positi&a: indica el camino ue debe seguirse para continuar el programa. 6iene un rol preponderante en el desarrollo del programa% porue cumple una doble funci$n: a. >ndica ue transformaciones se deben reali(ar en el cintur$n protector para resol&er las anomalías% anticiparlas y transformarlas en ejemplos corroboradotes b. >ndica como encau(ar la in&estigaci$n para ue condu(can al descubrimiento de nue&os hechos. • •
E cam4io cientíico & las reglas de aceptacin & rec-ao
!l desarrollo de la ciencia se manifiesta mediante dos tipos de cambios: +. !l cambio ue se produce al reempla(ar una teoría por la ue la sucede dentro de un mismo programa de in&estigaci$n. . 6iene lugar cunado los científicos deciden abandonar un programa de in&estigaci$n. ,as modificaciones operadas en el cintur$n protector de las teorías constituyen un cambio de problem"tica ue puede ser tanto progresi&o como degenerati&o. Progresi&o: si cada teoría de la secuencia tiene un e-ceso de contenido empírico respecto de la anterior% es decir si predice hechos nue&os y si conser&a adem"s todo el contenido no refutado de su predecesora. !l cambio es% adem"s% empíricamente progresi&o si una parte del contenido empírico e-cedente ueda corroborado. 8egresi&o o estancado: si su desarrollo te$rico ueda re(agado respecto de su desarrollo empírico% esto es% cuando aduce e-plicaciones post hoc de los hechos descubiertos por casualidad o anticipaci$n por teorías ri&ales. ,a idea de cambio progresi&o proporciona un nue&o criterio de demarcaci$n. ,aCatos piensa ue la actitud científica no consiste simplemente en descartar las teorías ue no han superado las contrastaciones empíricas. Pero tampoco admite ue el científico pueda apelar a cualuier procedimiento% como sugiere Feyerabend% para sal&ar sus hip$tesis. ,aCatos sostiene ue el científico no solo esta autori(ado a conser&ar las hip$tesis ue conforman el núcleo de su programa de in&estigaci$n% sino ue es aconsejable hacerlo% siempre y cuando el programa se muestre progresi&o. 7onforme a estas consideraciones% el criterio de falsaci$n propuesto por laCatos establece ue una teoría 6 esta falsada si y solo si se ha propuesto otra teoría 6W% con las siguientes características: +. 6W tiene mas contenido empírico ue 6% es decir predice nue&os hechos% hechos ue son improbables a la lu( de 6 o incluso prohibidos por 6. . 6W e-plica los aciertos pre&ios de 6% es decir todo el contenido no refutado de 6 esta incluido en 6W •
•
. ?lguna parte del contenido e-cedente de 6W esta corroborado. !n cuanto al segundo tipo de cambio mencionado% el ue tiene lugar cuando los científicos deciden abandonar un programa de in&estigaci$n% las condiciones son similares. !l estancamiento del programa no es suficiente para su eliminaci$n. ,aCatos resta importancia tanto a la presencia de anomalías como a la circunstancia de ue los científicos lleguen a sufrir una crisis de confian(a en el programa. #olo desistir"n de modificar el &iejo programa cuando cuenten con la alternati&a de adoptar un programa nue&o y capa( de superarlo. ?unue laCatos comparte la creencia de ue no puede tra(arse una distinci$n entre t1rminos te$ricos y obser&acionales% no esta de acuerdo en ue ello impliue la inconmensurabilidad de las teorías científicas ri&ales. ,e parece innegable ue los científicos ue trabajan en un determinado programa de in&estigaci$n bien pueden entender el lenguaje propio de otro programa ri&al. #i un P>7 ha entrado en una fase degenerati&a% no debe recha(arse autom"ticamente% aunue se disponga en ese momento de un programa mejor% porue podría recuperarse y alcan(ar al ri&al% si lograra desarrollar posteriormente un cambio de problem"tica creati&o. 9n criterio an"logo debe adoptarse con los programas nue&os% a los ue se les debe dar el tiempo suficiente para ue e&olucionen y puedan competir con sus predecesores m"s e-itosos. ,a ciencia nos ha enseBado: la racionalidad inherente al proceso de conocimiento no se capta de manera instant"nea sino en retrospecti&a. ,a racionalidad se encuentra estrechamente relacionada con la historia. Principio de proliferaci$n te$rica: la propuesta de nue&as teorías es una pie(a indispensable en el juego científico. Para ello no debe esperarse ue la refutaci$n este consumada. ,a competencia entre las teorías debe comen(ar cuanto antes% pues los largos periodos de ciencia normal son enemigos del desarrollo. >istoria interna e >istoria e3terna
9n rasgo distinti&o del pensamiento de ,aCatos es el rol ue le confiere a la historia de la ciencia en la e&aluaci$n de las diferentes teorías ue trata de caracteri(ar el conocimiento científico. 9na filosofía de la ciencia manifiesta su riue(a y potencia e-plicati&a en la medida en ue ofrece una reconstrucci$n racional adecuada de la historia real. Pero por otra parte la historia de la ciencia se apoya en la filosofía% en la medida en ue los datos ue toma en cuenta el historiador son seleccionados e interpretados a la lu( de algunos principios filos$ficos. 4e allí ue historia de la ciencia y filosofía de la ciencia sean mutuamente dependientes. ,a historia e-terna o empírica abarca los factores psicol$gicos y sociales ue posibilitan e inciden en el desarrollo del conocimiento. ,a historia interna o normati&a comprende los aspectos l$gicoDmatem"ticos y empíricos de las teorías o programas de in&estigaci$n% adem"s% establece los criterios y las reglas ue rigen la acti&idad científica. ,aCatos sostiene ue la historia interna no es suficiente% por el contrario% debe ser complementada con la historia empírica ue toma a su cargo la e-plicaci$n de auellos sucesos ue no pueden ser e-plicados por causas internas. ,a ra($n para ello es ue los hombres no actúan siempre de manera racionalA y aun cuando lo hicieran% no en todos los casos interpretan correctamente sus accionesA a &eces se eui&ocan en los juicios ue formulan e incurren en una falsa conciencia de los hechos. !sta circunstancia muestra las limitaciones de la historia interna: siempre ueda algún residuo no racional ue debe ser e-plicado por el e-ternalista. !n este punto ,aCatos coincide con Popper al dar preeminencia a los hechos objeti&os% ue componen el tercer mundo% sobre lasa creencias y opiniones de los indi&iduos ue constituyen el segundo mundo de Popper. III. a6atos & ss críticos
,as críticas dirigidas a ,aCatos se refieren a dos clases de t$picos: +. ciertos rasgos distinti&os de la metodología de los P>7 y . su concepci$n particular sobre la historia de la ciencia. ,aCatos recomienda tolerancia con los programas ue se inician y con los ue han entrado en una fase degenerati&a. 'o seria prudente tildar inmediatamente de irracional a un científico ue se aferra a un programa regresi&o. !l sentido de las heurísticas es objeto de críticas% en particular la funci$n de la heurística positi&a% porue no parece ajustarse a los hechos. 8ecordemos ue la potencia de un P>7 se mide por la riue(a de su heurística para tratar anomalías% es decir% por su capacidad para anticipar y dirigir las refutaciones. 'inguna teoría e-itosa ha procedido nunca de esa manera% y seria altamente inefica( si lo hiciera. ,as respuestas a las anomalías% ya empíricas% ya conceptuales% son posteriores a su descubrimiento y así tiene ue ser. Pues formular ahora cual ser" nuestra respuesta a anomalías totalmente hipot1ticas constituir" el uso m"s inefica( posible de nuestros recursos intelectuales. 'o obstante ,aCatos afirma ue es precisamente esta estrategia de anticipaci$n la ue confiere al programa una cierta autonomía propia de la ciencia te$rica% un hecho hist$rico cuya racionalidad no puede ser e-plicada por los primeros falsacionistas.
Etro grupo de criticas ser centra en la distinci$n entre historia interna y e-terna. Primero se reconoce ue esta distinci$n ya estaba estandari(ada. #iendo la demarcaci$n de ,aCatos mas restringida y específicamente racional. Muhn acepta ue le historiador parte de una concepci$n pre&ia según la cual selecciona e interpreta los hechos% pero cree ue en este punto ,aCatos tambi1n se e-tralimita% pues pretende ue la metodología ue sir&e de guía al historiador de la ciencia debe suministrar el conjunto total de criterios para la selecci$n e interpretaci$n. Feyerabend piensa ue% a pesar de ue ,aCatos le&anta la bandera de l racionalismo% su teoría de la racionalidad científica encubre% en el fondo% un irracionalismo embo(ado )encubierto*. #us criterios racionales son lo suficientemente fle-ibles como para no condenar a nadie. 'os recomienda tolerancia con las teorías nue&as y con los programas regresi&osA insiste en ue es posible adherir a un programa degenerati&o hasta ue sea superado por otro ri&al e incluso despu1s. Pero% por supuesto% tambi1n considera ue es racional abandonarlo. #in embargo% la citaci$n en si no molesta a Feyerabend% porue tal liberaci$n de las normas es compatible con su propia posici$n de anaruista epistemol$gico. 'o obstante% su crítica se &uel&e corrosi&a porue considera ue los criterios de ,aCatos son simples ornamentos. ,os criterios laCatosianos pueden aduiera fuer(a practica a tra&1s de instituciones conser&adoras% cuyos núcleos ideol$gicos son los ue ,aCatos desea defender. Para Feyerabend% ,aCatos es un maestro de la ambigedad% sabe e-plotar al m"-imo la abundancia de significados del t1rmino racional% sin ad&ertirnos de los cambios de sentido. IC. a síntesis de a6atos* n convencionalismo empírico
Hay en el pensamiento de ,aCatos aspectos confusos% objeti&os inalcan(ados y cierta tensi$n entre el prop$sito de justificar la racionalidad de la ciencia y la idea de atenerse simult"neamente a los datos hist$ricos. ?lgunas deficiencias seBaladas del falsacionismo ingenuo tampoco uedan superadas en la &ersi$n sofisticada. !l falsacionismo metodol$gico sofisticado combina &arias tradiciones diferentes: 4e los !mpiristas: ha heredado la determinaci$n a aprender primariamente de la e-periencia 4e los Cantianos: ha lle&ado el enfoue acti&ista a la teoría del conocimiento. 4e los con&encionalistas: ha aprendido la importancia de las decisiones en la metodología. • • •
2#. Gaeta$ . (1995). -n$ de los !aradigmas a la teoría evolcionista. Universidad de ?s As I. Introdccin
7írculo de Liena: un grupo de científicos y fil$sofos cuya acti&idad estaba destinada a ejercer una enorme influencia en el desarrollo de la filosofía de la ciencia ue se formo en +JO. 6odos compartían una posici$n filos$fica: positi&ismo l$gico. Partieron de la con&icci$n de ue el conocimiento científico solo puede fundarse en la e-periencia sensibleA reser&aron% no obstante% una importante funci$n para la l$gica. #ostu&ieron ue la l$gica en general y sus manifestaciones matem"ticas% aunue no proporcionan ninguna informaci$n acerca de la realidad% cumplen un papel esencial en la organi(aci$n del conocimiento ue aporta la e-periencia. ,as ciencias% entonces% uedaron di&ididas en dos grandes grupos: de un lado las formales% es decir% la l$gica y la matem"tica% y por otra parte las ciencias facticas% ue se ocupan de la realidad física% biol$gica% psicol$gica y social. #ostu&ieron ue las &erdades de las ciencias formales tienen car"cter analítico mientras ue las proposiciones de las ciencias facticas son sint1ticas y se fundan directa o indirectamente en la percepci$n. Poco antes de +JGO se empie(an cuestionar las tesis sostenidas por los positi&istas. #e recha(a la distinci$n entre conte-to de descubrimiento y el conte-to de justificaci$n y con ello el an"lisis l$gico como metodología apropiada para el e-amen del conocimiento científico. #e e-presan argumentos en contra de la distinci$n entre t1rminos te$ricos y obser&acionales% de manera ue se niega la e-istencia de una base empírica neutral. !n general% se dejan de lado los aspectos l$gicos y se acentúa el inter1s en los factores sociol$gicos e hist$ricos. ?parece lo ue se da por llamar la nue&a filosofía de la ciencia. II. a concepcin -niana del desarrollo de la ciencia El periodo de la Estrctra
!n ,a !structura; 6homas Muhn describe el desarrollo de la ciencia como un proceso discontinuo% no acumulati&oA un proceso seBalado por la irrupci$n de acontecimientos re&olucionarios ue determinan la ruptura con el curso anterior de la in&estigaci$n científica. ,a idea de re&oluci$n científica es directri( en las tesis de Muhn. 'o obstante% no es posible comprender su alcance sino en relaci$n con otras nociones con las cuales se conforma un entramado conceptual: +. Paradigmas: son reali(aciones uni&ersalmente reconocidas ue% durante cierto tiempo% proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. !stas reali(aciones constituyen logros ue carecen de antecedentes y atraen a un grupo duradero de partidarios alej"ndolos% al mismo tiempo% de otras discusiones. ,os paradigmas son lo
suficientemente incompletos como para dejar muchos problemas a resol&er por el grupo de científicos ue trabajan bajo su influencia. 9n paradigma incluye tanto leyes te$ricas como sus aplicaciones y los instrumentos ue los científicos acostumbran utili(ar en ese momento. . 7iencia normal: son las etapas durante las cuales la acti&idad científica% en el seno de una comunidad de in&estigadores ue se ocupan del mimo tipo de problema% esta gobernada por un paradigma. !n &irtud de ue el paradigma determina cuales son los problemas y las normas de su resoluci$n% la acti&idad científica normal tiene por finalidad la articulaci$n de los fen$menos y las teorías proporcionados por el paradigma. !n otros t1rminos% la ciencia normal se caracteri(a por la resoluci$n de enigmas. . !nigmas: tipo especial de problemas ue tienen de antemano asegurada su soluci$n y ue ponen a prueba el ingenio o habilidad para resol&erlos. Para ue un problema sea considerado como enigma debe tener m"s de una soluci$n asegurada. 0. 7risis y re&oluciones científicas: en algunas oportunidades los científicos se enfrentan con anomalías% es decir% con el reconocimiento de ue% en cierto modo% la naturale(a ha &iolado las e-pectati&as creadas por el paradigma. #e produce entonces una e-ploraci$n m"s o menos prolongada de la anomalía% ue concluye cuando la teoría del paradigma ha sido ajustada de manera tal ue lo normal se con&ierte en lo esperado. #i ello no ocurre% el fracaso persiste en la resoluci$n de ciertas dificultades% el fracaso en la aplicaci$n de las reglas del paradigma% conduce a una situaci$n de crisis con el consecuente sentimiento de perdida de fe en el paradigma &igente. ,a crisis debilita las reglas de resoluci$n normal de enigmas de modo tal ue% e&entualmente% se sientan las bases para la instauraci$n de un nue&o paradigma. !l nue&o paradigma surge repentinamente. ,a transici$n a un nue&o paradigma da lugar a una re&oluci$n científica. !l proceso de re&oluci$n supone siempre la e-istencia de un paradigma ri&al. . >nconmensurabilidad: el cambio de un paradigma por otro es semejante a un cambio en la estructuraci$n de lo ue se percibe. 4espu1s de una re&oluci$n% los científicos &en el mundo de manera diferente: cuando la tradici$n científica normal se altera% la percepci$n ue el científico tiene de su medio ambiente debe ser reeducadaA debe aprender a &er una forma nue&a. !n consecuencia% el mundo de sus in&estigaciones parecer" en algunos aspectos incomparables con el ue habitaba antes. #i bien un nue&o paradigma incorpora gran parte del &ocabulario y de los aparatos ue empleaba el paradigma anterior% es raro ue se sigan utili(ando esos elementos del modo tradicional. G. !l progreso científico: el progreso no se manifiesta e-clusi&amente en el marco de la ciencia de la ciencia normal. Muhn sostiene tambi1n ue la ciencia progresa a tra&1s de las re&oluciones. Muhn considera ue la ciencia a&an(a por etapas sucesi&as ue se caracteri(an por una comprensi$n cada &e( mas detallada y refinada de la naturale(aA pero no hay nada parecido a un proceso de&oluci$n hacia algo. 7ondiciones de un nue&o paradigma: a. 4ebe presentarse como la única manera de resol&er algún problema e-traordinario y uni&ersalmente reconocido como tal b. 4ebe promo&er ue conser&ara su &irtud para solucionar un conjunto importante de los problemas ue habían sido resueltos por el &iejo paradigma. ? diferencia del progreso a tra&1s de las re&oluciones Muhn admite ue la acti&idad científica intraparadigmatica progresa de manera acumulati&a. !n su estado normal una comunidad científica es un instrumento inmensamente eficiente para resol&er los problemas o los enigmas ue define su paradigma% esto trae como resultado el progreso. . concepto de mundo: cuatro afirmaciones de Muhn ue llaman la atenci$n por su car"cter contrastante: a. cuando cambian los paradigmas% el mundo mismo cambia con ellos b. despu1s de una re&oluci$n los científicos responden a mundos diferentes c. aunue el mundo no cambie con un cambio de paradigma% el científico despu1s trabaja en un mundo diferente. d. #ea lo ue fuere ue puede mirar el científico despu1s de una re&oluci$n% esta mirando aun al mismo mundo. ,os enunciados a y b aluden a la circunstancia de ue% en la medida en ue el paradigma determina cuales son los problemas y el tipo de soluciones aceptadas% como así tambi1n las herramientas e instrumentos de resoluci$n% el científico ue trabaja dentro de un paradigma crea% por decirlo de algún modo% su propio mundo de in&estigaci$n. #in embargo% las proposiciones c y d chocan con esta interpretaci$n. ? tra&1s de ellas Muhn parece admitir la e-istencia de un mundo ue permanece estable a pesar de los cambios re&olucionarios. Muhn no niega ue e-ista un mundo único% independiente de la acti&idad científicaA pero al mismo tiempo
sostiene ue la in&estigaci$n solo es posible dentro de un determinado conte-to% el paradigma% ue condiciona el conocimiento ue los miembros de la comunidad pueden llegar a producir. !ntonces e-iste un uso ambiguo de la noci$n de mundo: por un lado% desde un punto de &ista metafísico% e-iste un mundo e-terno% independiente de cualuier esuema conceptual pero% como tal% fuera del alcance de la ciencia. Por el otro% en un sentidos epistemol$gico% nos encontramos con un mundo ue depende esencialmente del conte-to paradigm"tico% un mundo creado a partir de este conte-to e inteligible solo dentro de sus limites. •
•
-n & ss críticos •
•
•
•
Paradigma: con respecto a este concepto se hace difícil la elucidaci$n de lo ue significa debido al estilo casiDpo1tico ue utili(a Muhn% tambi1n se encuentran &arios sentidos diferentes en su obra respecto a este concepto. 7iencia normal: Popper considera ue la actitud del científico normal% tal como la describe Muhn% constituye un &erdadero peligro para la ciencia. !l esuema de periodos normales alternados con periodos re&olucionarios no se ajuste en las ciencias biol$gicas. 5ecanismos de e-plicaci$n del cambio científico: se critica ue es irracional% es cosa de la psicología de masas. >nconmensurabilidad: si la tesis fuera cierta no habría modo de traducir otros lenguajes% ni siuiera estadios anteriores de nuestro propio lenguaje.
El periodo de la transicin
Muhn sugiere ue muchas &eces ha sido mal interpretado y ue su posici$n no ha sido tan e-trema como creyeron algunos de sus lectores% a pesar de esta idea% presenta una &ersi$n mas moderada de sus tesis originales% reformula muchos de los conceptos centrales de su concepci$n: +. Paradigma: distingue dos sentidos del termino: +. 5atri( disciplinar: 9n sentido global% un cuerpo característico de creencias y concepciones ue abarca todos los compromisos compartidos por un grupo de científicos. >ncluye: a. 3enerali(aciones simb$licas: son auellos componentes formales o f"cilmente formali(ables. b. 5odelos: constituyen estructuras facticas cuyas propiedades ya han sido estudiadas y tienen un &alor heuristico y metodol$gico: sir&en de guía para in&estigar otras estructuras. c. Lalores: cumplen un importante papel en el mantenimiento de la cohesi$n de la comunidad de científicos. d. Principios metafísicos: una comunidad científica comparte ciertas creencias ue desempeBan un papel destacado en la orientaci$n de la in&estigaci$n. . !jemplares: 9n sentido m"s especifico ue agrupa una clase de compromisos mas acotados y constituye% en consecuencia% un subconjunto del primero. ,os ejemplares son soluciones concretas a problemas concretos ue la comunidad científica acepta como modelos. ?l tomar contacto con estos modelos% el aprendi( de científico accede a las reali(aciones cognosciti&as de su grupo disciplinario. ?sí aprende a captar la similitud entre un problema nue&o y otro ue halla sido resuelto por la comunidad. . >nconmensurabilidad: sostiene ue el termino inconmensurabilidad funciona metaf$ricamente. 4ecir ue dos teorías son inconmensurables significa ue no hay ningún lenguaje al ue ambas teorías puedan reducirse sin resto o p1rdida. Pero esta circunstancia no impide ue se las pueda comparar. ,a mayoría de los t1rminos funcionan de la misma forma en ambasA sus significados% cualesuiera ue puedan ser% se preser&an )>nconmensurabilidad local*. !ntonces la inconmensurabilidad es aparece finalmente como un fen$meno locali(ado% ligado con el significado y la referencia de algunos t1rminos: la imposibilidad de traducir de una teoría a otra algunos t1rminos de clases. !ntonces la comparaci$n de teorías en competencia ueda garanti(ada a partir de un proceso de comprensi$n bilinge. 4ejo de ser un elemento ue parecía fa&orecer la irracionalidad pasando a constituir el mecanismo de aislamiento necesario ue e-plica la especiali(aci$n y el consecuente crecimiento del conocimiento. . ,a idea de re&oluci$n: perdi$ el car"cter gest"ltico. ,as re&oluciones científicas son ahora percibidas% en analogía con la e&oluci$n biol$gica% no como mutaciones bruscas sino como complejos procesos de especiali(aci$n% lo cual otorga una &isi$n mas continuista del cambio y el progreso científicos. III. os eectos de la teoría -niana
,a imagen ue Muhn brinda e disciplinas tales como la física o la astronomía es absolutamente desmitificadora y arroja serias dudas en cuanto a la objeti&idad y perfecci$n de su metodología.
!n la medida en ue las ideas de Muhn abjuran )abandonan* los principios tradicionales e intentan mostrar ue las ciencias mas consagradas tampoco se ajustan a e-igencias tan rigurosos% se constituyen en una buena base para defender las pretensiones científicas de ese tipo de in&estigaciones. !l impacto ue han tenido las ideas de Muhn parece responder a la originalidad ue presentaban en su &ersi$n inicial. #in embargo% las nociones fundamentales de su concepci$n e&olucionaron en una direcci$n tal% ue perdieron parte del car"cter no&edoso ue re&estían. Unidad CII 2%. +e&era4end$ !. (19"5) Contra el método. Ed. Ariel, arcelona, ',p. 1 Introdccin* los límites de la argmentacin
!l siguiente ensayo a sido escrito desde la con&icci$n de ue el anaruismo puede procurara% sin duda% una base e-celente a la epistemología y a la filosofía de la ciencia. ?ccidentes y coyunturas% y curiosas yu-taposiciones de e&entos son la sustancia misma de la historia y la complejidad del cambio humano y el car"cter impredecible de las últimas consecuencias de cualuier acto o decisi$n de los hombres. ,a idea de un m1todo ue contenga principios científicos inalterables y absolutamente obligatorios ue rijan los asuntos científicos entra en dificultades al ser confrontada con los resultados de la in&estigaci$n hist$rica. 'o hay una sola regla ue no sea infringida en una ocasi$n o en otra. 6ales infracciones son necesarias para el progreso. Hay incluso circunstancias en las ue la argumentaci$n pierde su prometedor aspecto y se transforma en un obst"culo para el progreso. ,a idea de un m1todo fijo% de una racionalidad fija% surge de una &isi$n del hombre y de su contorno social demasiado ingenua. ? uienes consideren el rico material de ue nos pro&ee la historia y no intenten empobrecerlo para dar satisfacci$n a sus mas bajos instintos y al deseo de seguridad intelectual ue proporcionan% por ejemplo% la claridad y la precisi$n a esas personas les parecer" ue hay solamente un principio ue puede ser defendido bajo cualuier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano. 5e refiero al principio todo vale. 25. +e&era4end$ !. (19;") Adiós a la ra!ón. Ed. ei$ ?s. As. a estrctra de la ciencia
,a in&estigaci$n con 1-ito no obedece a est"ndares generales: ya se apoya en una regla% ya en otra% y no siempre se conocen e-plícitamente los mo&imientos ue la hacen a&an(ar. ,os criterios para la in&estigaci$n científica &arían de un proyecto de in&estigaci$n al pr$-imo. >ntentar discutirlo y fijarlos independientemente de la situaci$n ue se presume deben guiar ellos mismo es algo tan necio como intentar construir un instrumento de medida sin saber lo ue uno &a a medir. 'o hay est"ndares ue tengan un contenido y den una e-plicaci$n correcta de todos los descubrimientos hechos en las ciencias. ,a ciencia en cuanto es practicada por nuestros grandes científicos% es una habilidad% o un arte% pero no una ciencia en el sentido de una empresa racional ue obedece a est"ndares inalterables de la ra($n y ue usa conceptos bien definidos% estables% objeti&os y por esto tambi1n independientes de la practica. ,a ausencia de est"ndares objeti&os no hace la &ida m"s f"cil: la dificulta aun mas. ,os científicos% no pueden decir nosotros poseemos ya los m1todos y est"ndares para una in&estigaci$n correctaA todo lo ue necesitamos es aplicarlos. 2@. Ursa$ . (19;1)Filosofía de la ciencia y metodología científica . Ed 8esclee de ?roe$ ?il4ao
,a idea de un m1todo ue contenga principios científicos% inalterables y absolutamente obligatorios ue rijan los asuntos científicos entra en dificultad al ser confrontada con los resultados de la in&estigaci$n hist$rica. 'o hay una sola regla% por mas plausible ue sea% ni por firmemente basada en la epistemología ue &enga% ue no sea infringida en una ocasi$n o en otra. ,a e-istencia de reglas y c$digos racionales ha perjudicado el desarrollo de la ciencia debido a su unilateralidad y no creati&idad. ,a in&enci$n de teorías depende de nuestro talento y de otras muchas circunstancias complejas y fortuitas. ,a ciencia tambi1n camina con las potencias de nuestra fantasía e imaginaci$n. ,a tradici$n% el amor% la emoci$n% la simpatía% la pena% etc.% &ienen a constituir partes esenciales o instrumentos de la in&estigaci$n científica.
? Feyerabend no le satisface el m1todo de conjeturas y refutaciones y propone el principio de proliferaci$n% abandonando el principio de consistencia ue debían cumplir las teorías y aconsejando introducir en toda teoría hip$tesis ue son inconsistentes con hip$tesis o teorías altamente confirmadas. Unidad CIII 2". !iaget & Garcia (19;") !sicognesis e -istoria de la ciencia Ed.
!l indi&iduo asimila los elementos ue le pro&ee el mundo e-terior. !n ese proceso de asimilaci$n% el sujeto selecciona% transforma% adapta e incorpora dichos elementos a sus propias estructuras cognosciti&as% para lo cual debe tambi1n construir% adaptar% reconstruir y transformar tales estructuras. !ste estudio se consiste en describir ese proceso% mostrando cuales son las leyes internas ue rigen la interacci$n dial1ctica entre los objetos ue se incorporan al conocimiento y los instrumentos cognosciti&os ue permiten tal incorporaci$n. ,a lectura de la e-periencia supone una aplicaci$n de instrumentos cognosciti&os así como una atribuci$n de relaciones entre objetos. !l intermediario entre los objetos y los e&entos% por una parte% y los instrumentos cognosciti&os% por la otra% es la acci$n. ,a pr"ctica es anali(ada en t1rminos de las acciones ue la constituyen y ue aparecen como factores esenciales en el punto de partida del proceso cognosciti&o. ,a acci$n no tiene lugar solamente en funci$n de impulsos internos. 9n gran sector del conocimiento científico se &a pues e-pandiendo no de manera estrictamente racional% en respuesta a una problem"tica interna% sino de manera un tanto arbitraria y por un conjunto de impulsos orientados por reuerimientos e-ternos impuestos por la sociedad.X !aradigma Epistmico* es una concepci$n ue ha pasado a ser parte inherente del saber aceptado y ue se transmite con 1l tan naturalmente como se transmite el lenguaje hablado o escrito de una generaci$n a la siguiente. /arco epistmico* el aparato conceptual y el conjunto de las teorías ue constituyen la ciencia aceptada en el momento hist$rico dado ue son factores ue determinan las direcciones de la in&estigaci$n científica% el marco epist1mico pasa a actuar como una ideología ue condiciona el desarrollo ulterior )posterior* de la ciencia. 4icha ideología funciona como un obst"culo epist1mico ue no permite desarrollo alguno fuera del marco conceptual aceptado )dado en los momentos de crisis% de re&oluciones científicas% hay una ruptura de la ideología científica dominante y pasa a un estado diferente con un nue&o marco epist1mico*. ,o absurdo y lo e&idente es siempre relati&o a un cierto marco epist1mico. Muhn Popper ,aCatos Feyerabend >rracionalidad 8acionalidad 8acionalidad >rracionalidad )aunue según las reglas de juego de la practica científica* 5etodología 5etodología 5etodología 5etodología descripti&a normati&a normati&a descripti&a 9n paradigma ,as teorías se ,as teorías se 7oe-istencia de perdura hasta ser someten al confrontan entre si paradigmas en despojado por otro tribunal de la pugna e-periencia. )proliferaci$n de teorías*
2;. Ursa$ . (19;1) Filosofía de la ciencia y metodología científica . Ed. 8esclee de ?roe$ ?il4ao Epistemología gentica*
le interesa la &alide( del conocimiento y las condiciones de acceso al
conocimiento. 5ientras Popper% por ejemplo% concibe el desarrollo del conocimiento como un proceso de aprendi(aje )ensayo y error*% Piaget distingue entre maduraci$n de estructuras y aprendi(aje o entre estructuras l$gicas y teorías científicas. #egún Piaget% el desarrollo intelectual no es simplemente un proceso de aprendi(aje% sino un proceso de maduraci$n ue se reali(a mediante la interacci$n del organismo o sujeto y el medio o mundo. ,a idea o problema central de la epistemología gen1tica se puede definir como el problema del aumento del conocimiento: paso de las formas elementales a estadios mas complejos y con referencia al progreso
del sujeto indi&idual. !l conocimiento es un proceso ue radica en la acci$n del sujeto% ue ha de ser e-aminada desde los estadios de formaci$n y desarrollo. !l conocimiento es resultado de la organi(aci$n de la e-periencia anterior )contacto con el mundo* por medio de esuemas o estructuras l$gico Y matem"ticas. !l conocimiento es% pues% resultado de la colaboraci$n entre el dato ofrecido por el objeto y la acci$n )operaci$n* del sujeto ue constituye el marco l$gico Y matem"tico si el cual el sujeto operante nunca llega a asimilar de manera intelectual al objeto. 29. Gonnet$ ' & /artín$ (2000) E Epistemología !iagetiana
),eer tambi1n de la ficha* 'oncepcin piagetiana con respecto al origen del conocimiento
'o e-iste conocimiento alguno resultante de un simple registro de obser&aciones% sin una estructuraci$n debida a las acti&idades del sujeto. 7riticas al empirismo: 'o hay conocimiento alguno ue deba su origen únicamente a las percepciones% porue estas est"n siempre dirigidas y encuadradas por esuemas de acciones. 'o hay percepci$n pura% la lectura de la e-periencia supone una aplicaci$n de instrumentos cognosciti&os así como de una atribuci$n de relaciones entre objetos. !l intermediario entre los objetos y los e&entos es la acci$n. 7riticas al MantianismoDinnatismo: !-iste en todo organismo una peueBa parte del innatismo la cual no es suficiente para dar cuenta de las m"s elementales interdependencias entre sujetos y objetos. 6anto mas complejo es un comportamiento tanto menor es el papel ue juega la peueBa parte del innatismo. •
•
/odelo 4iolgico
!l objeti&o de Piaget es e-plicar el desarrollo e incluso la formaci$n de los conocimientos recurriendo a un proceso central de euilibraci$n. !l euilibrio se caracteri(a por: +. su estabilidad. . todo sistema puede sufrir perturbaciones e-teriores ue tienden a modificarlo. . es una cosa esencialmente acti&a. 6oda conducta se presenta como una adaptaci$n. >nteligencia: es la adaptaci$n mental mas a&an(ada. !l instrumento indispensable de los intercambios entre sujeto y el uni&erso. ?daptaci$n: es un euilibrio entre las acciones del organismo sobre el medio y las acciones in&ersas. 9n euilibrio entre la asimilaci$n y acomodaci$n. ?similaci$n: acci$n del organismo sobre los objetos ue lo rodean% en tanto ue esta acci$n depende de las conductas anteriores referida a los mismos objetos o a otras an"logos. !l sujeto modifica al medio imponi1ndole cierta estructura propia )incorporaci$n de los esuemas*. >ncorporar las propiedades del objeto a la estructura del sujeto. 4esigna la incorporaci$n de elementos e-traBos al organismo% de objetos e-teriores% ue son reelaborados modificados en funci$n de las estructuras org"nicas ue los asimilan. 2 modificando por ese mismo acto% sin afectar la materia propia del objeto% sino a su funci$n% el objeto ser" incorporado a los esuemas de acci$n del sujeto. ?cci$n del sujeto sobre el objeto. ?comodaci$n: el sujeto nunca sufre la reacci$n de los cuerpos ue lo rodean% si no ue esta reacci$n modifica el ciclo asimilador acomodando a ellos. ?cci$n del objeto sobre el sujeto% modificaci$n ue el sujeto e-perimenta en &irtud del objeto eoría de los estadios del desarrollo de la inteligencia
#ujeto epist1mico: !l desarrollo se hace por escalones sucesi&os% por estadios y por etapas: +. !tapa de inteligencia sensorioDmotri(% precede al lenguaje. . !tapa 8epresentaci$n preoperatorio% ue comien(a con el lenguaje y ue llega hasta los u I aBos . Eperaciones concretas 0. operaciones formales Analogía entre !sicognesis & la
Piaget se propone comparar la psicog1nesis de conceptos científicos elementales en el niBo con la sociog1nesis de las teorías y cuadros conceptuales en la historia de las ciencias a partir de estas dos hip$tesis de base: +. según la primera% habría continuidad e identidad de naturale(a de los procesos durante todo el desarrollo cognosciti&o% del niBo al hombre de ciencia
. según la segunda% una &e( se ha descartado la semejan(a de contenidos% la identidad de naturale(a del proceso debería reflejarse en el ni&el de mecanismos comunes ue actúan durante el proceso de construcci$n conceptual. +erreiro Emilia% ,os hombres. Piaget; )6e-to complementario% para entender mejor la base de la
teoría
de Piaget* Piaget seBala ue hay una perfecta continuidad entre el niBo ue construye su mundo y el científico ue construye una teoría acerca de ese mundo. Pretende constituir la epistemología como ciencia% independiente de la filosofía. Para ser tal% deber" proceder como las dem"s ciencias% formulando preguntas &erificables )tanto desde un punto de &ista formal como e-perimental*. Propone sustituir la pregunta metafísica: u1 es el conocimientoQ; por una pregunta &erificable: c$mo se pasa de un estadio de menor conocimiento a un estadio de mayor conocimientoQ;. Para responder a esta pregunta es preciso reconstruir críticamente la historia de la ciencia% historia considerada no como una cr$nica de los resultados logrados% sino como un an"lisis de los procesos. Pero esto no basta% por dos ra(ones: a. ,a g1nesis de hist$rica solo puede ser objeto de reconstrucciones a posteriori% sin posibilidad de control e-perimental b. ,os orígenes de la ciencia se confunden con la sociogenesis de las concepciones preDcientíficas% y una reconstrucci$n de esos orígenes es ui("s imposible. !sa es una de las ra(ones ue obliga a recurrir a la g1nesis indi&idual: porue allí el control e-perimental de las afirmaciones es posible% y se trata de una g1nesis ue podemos considerar desde sus orígenes. ,lega a dos ideas centrales: 1. 2a ue todo organismo posee una estructura permanente% ue puede modificarse bajo las influencias del medio pero sin destruirse nunca en tanto estructura de conjunto% todo conocimiento es siempre asimilación de un dato exterior a las estructuras del sujeto.
los factores normati&os de pensamiento corresponden biol$gicamente a una necesidad de euilibrio por autorregulaci$n. ,os errores sistem"ticos deben ser e-plicados: a. la educaci$n difícilmente pueda ser in&ocada como factor único para e-plicar los errores de los niBos. b. ,a maduraci$n tampoco podría ser el único factor c. ,a e-periencia física tampoco puede ser el único factor. d. !l resultado de un complejo proceso de interacci$n dial1ctica% en el curso del cual el sujeto y el objeto se modifican mutuamente puede e-plicar esos errores de los niBos. 2.
