Analisis Kasus Pembocoran Rahasia Dagang

Analisis Kasus "Pembocoran Rahasia Dagang oleh Karyawan PT Bumi Tangerang Mesindotama"
TUGAS MATA KULIAH HUKUM KEKAYAAN INTELEKTUAL



Disusun Oleh :
ACHMAD DWI SAPUTRA
NIM. E0015002


ILMU HUKUM
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
2017
Kata Pengantar

Puji syukur saya panjatkan kehadirat Allah SWT karena dengan rahmat dan nikmat-Nya saya dapat menyelesaikan Analisis Kasus "Pembocoran Rahasia Dagang oleh Karyawan PT Bumi Tangerang Mesindotama". Analisis Kasus ini saya buat untuk memenuhi tugas mata kuliah Hukum Hak Kekayaan Intelektual.
Rasa terima kasih saya sampaikan kepada beberapa pihak yang telah membantu dalam penyusunan makalah ini. Tidak lupa pula rasa terima kasih saya sampaikan kepada Bapak Munawar Kholil selaku dosen mata kuliah Hukum Hak Kekayaan Intelektual.
Semoga makalah ini dapat memberikan manfaat bagi pembaca. Kritik dan saran saya terima dengan lapang dada agar ke depannya saya dapat membuat makalah dengan lebih baik.




Penyusun


PENDAHULUAN

Rahasia Dagang merupakan bagian dari Hukum Hak Kekayaan Intelektual. Pengertian Rahasia Dagang sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 1 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang, yaitu informasi yang tidak diketahui oleh umum di bidang teknologi dan/ atau bisnis, mempunyai nilai ekonomi karena berguna dalam kegiatan usaha, dan dijaga kerahasiaannya oleh pemilik Rahasia Dagang. Ruang lingkup Rahasia Dagang meliputi metode produksi, metode pengolahan, metode penjualan atau informasi lain di bidang teknologi dan/atau bisnis yang memiliki nilai ekonomi dan tidak diketahui masyarakat umum.
Masa Perlindungan Rahasia Dagang adalah tidak terbatas, dan untuk mendapat perlindungan Rahasia Dagang tidak perlu mengajukan pendaftaran ke Ditjen HKI KEMENKUMHAM, karena undang-undang secara langsung melindungi Rahasia Dagang tersebut apabila informasi mengenai Rahasia Dagang tersebut bersifat rahasia, mempunyai nilai ekonomi, dan dijaga kerahasiaannya melalui upaya-upaya sebagaimana mestinya, kecuali untuk lisensi Rahasia Dagang yang diberikan, lisensi Rahasia Dagang harus dicatatkan ke Ditjen HKI KEMENKUMHAM.
Maksud Bersifat Rahasia, bahwa informasi tersebut hanya diketahui oleh pihak tertentu atau tidak diketahui secara umum oleh masyarakat.Mempunyai Nilai Ekonomi, maksudnya bahwa sifat kerahasiaan informasi tersebut dapat digunakan untuk menjalankan kegiatan usaha yang bersifat komersial atau dapat meningkatkan keuntungan secara ekonomi. Dijaga Kerahasiaannya apabila pemilik atau para pihak yang menguasainya telah melakukan langkah-langkah yang layak dan patut.

Pelanggaran Rahasia Dagang terjadi apabila seseorang dengan sengaja mengungkapkan Rahasia Dagang, mengingkari kesepakatan atau mengingkari kewajiban tertulis atau tidak tertulis untuk menjaga Rahasia Dagang yang bersangkutan. Apabila seseorang merasa pihak lain telah melanggar hak Rahasia Dagang yang dimilikinya, maka ia sebagai pemegang hak Rahasia Dagang atau pihak lain sebagai penerima lisensi, dapat menggugat siapapun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan membocorkan atau memaparkan Rahasia Dagang yang diketahui nya.
Sanksi hukum mengenai pelanggaran Rahasia dagang akan dikenakan pidana penjara paling lama dua tahun dan atau denda paling banyak Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah).


Kasus Posisi

Merdeka.com - Kapanlagi.com - Berawal ingin meningkatkan kesejahteraan hidup, dua orang karyawan pabrik cokelat PT Bumi Tangerang Mesindotama (BTM), Rachmat Hendarto alias Kristoforus (39) dan Andreas Tan Giok San alias David Tan (34) didakwa telah membocorkan rahasia dagang PT General Food Industri Bandung (GFIB).

Dalam persidangan perkara tindak pidana pembocoran rahasia dagang yang digelar di Pengadilan Negeri Bandung, Senin, jaksa penuntut umum Ahmad Nurhidayat SH menjerat perbuatan kedua terdakwa dengan pasal 13 jo pasal 17 Undang-Undang RI Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUH-Pidana.

Di hadapan majelis hakim yang dipimpin hakim ketua Hadi Waluyo SH, jaksa mengatakan, perbuatan kedua terdakwa telah merugikan PT GFIB, yang mana keduanya saat masih bekerja dan terikat sebagai karyawan PT GFIB, telah keluar dan bekerja di perusahaan lain yang bergerak di bidang yang sama, yakni pengolahan biji cokelat menjadi produk makanan olahan.

Akibat perbuatan yang dilakukan kedua terdakwa pada bulan Juni 2005 hingga Maret 2007 itu, pihak PT GFIB yang berkedudukan di Jalan Rajawali Sakti, Dungus Cariang, Kota Bandung, merasa dirugikan. Saat bekerja di PT GFIB, terdakwa Rachmat menjabat sebagai Process Engineer atau Process Superintendant, sedangkan terdakwa Andreas sebagai Roaster Engineer atau Roaster Supervisor.

"Karena kedudukan dan keahliannya, terdakwa Rachmat Hendarto yang berkerja di PT GFIB sejak 10 April 1987, sempat beberapa bulan disekolahkan ke luar negeri untuk memperkaya keahlian di bidangnya, bahkan yang bersangkutan sempat menandatangani surat kesepakatan tertulis dengan PT GFIB yang isinya antara lain memegang teguh rahasia dagang dan tidak bekerja selama dua tahun setelah masa berakhir hubungan kerja pada perusahaan yang bergerak di bidang yang sama," kata jaksa.

Namun tanpa sepengetahuan dan seijin pihak PT GFIB, terdakwa melamar pekerjaan dan diterima di perusahaan pengolah biji coklat lain, yakni PT Bumi Tangerang Mesindotama (BTM), dengan jabatan sebagai Kepala Pabrik. Selanjutnya terdakwa Rachmat mengajak tersangka Andreas untuk `hengkang` dari PT GFIB guna bergabung di PT BTM.

Bahkan, kata jaksa, untuk mengelabui PT GFIB, kedua terdakwa membuat surat lamaran kepada PT BTM dengan menggunakan nama samaran, yakni terdakwa Rachmat mengganti nama menjadi Kristoforus Rachmat Hendarto dan terdakwa Andreas dengan nama David Tan.

Dalam nota dakwaan, dikatakan jaksa, perbuatan kedua terdakwa dianggap oleh PT GFIB telah melanggar dan mengingkari kesepakatan tertulis dan membocorkan rahasia dagang, sehingga perbuatan terdakwa diadukan oleh pihak PT GFIB pada tanggal 27 Nopember 2007 ke Polda Jabar. Setelah mendengar nota dakwaan jaksa penuntut umum, kedua terdakwa melalui kuasa hukumnya M Jaya SH dan Agung SH, mengajukan nota eksepsi atas dakwaan tersebut yang akan digelar Senin (21/5) pekan depan.

Usai persidangan, kata kuasa hukum terdakwa, pengaduan pihak PT GFIB yang berbuntut kasus pidana itu dinilai berlebihan, karena PT GFIB telah melanggar pasal 38 Undang Undang RI Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia (HAM). Sebagaimana yang diatur dalam UU HAM, kata Agung SH, semua warga negara berhak dan bebas mencari penghidupan dan kesejahteraan hidupnya yang layak "Oleh karena itu bila ada karyawan yang keluar dengan dalih tidak mendapat kesejahtreaan yang layak di perusahaan tempatnya bekerja, mereka boleh saja pindah ke perusahaan yang menjanjikan kesejahteraan yang lebih," katanya. (*/rsd)


Analisis Kasus

Rahasia dagang adalah salah satu cabang dari hukum Hak Kekayaan Intelektual. Hukum rahasia dagang mempunyai peranan yang sangat penting karena setiap pelaku usaha pasti tidak ingin rahasia dari kegiatan usahanya terbongkar, terutama dari pesaing bisnisnya, dan yang dilindungi oleh hukum rahasia dagang adalah suatu rahasia dalam dunia usaha yang bernilai ekonomi dan tidak diketahui oleh umum. Rahasia dagang diatur dalam Undang-Undang No.30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang. Dalam suatu kegiatan usaha pasti ada hal-hal yang dapat menimbulkan sengketa. Salah satu sengketa bisa terjadi akibat pelanggaran rahasia dagang.

Terdakwa dalam kasus ini adalah Rachmat Hendarto alias Kristoforus dan Andreas Tan Giok San alias David Tan, karyawan PT.Bumi Tangerang Mesindotama. Dalam kasus ini yang dilakukan oleh Rachmat Hendarto alias Kristoforus dan Andreas Tan Giok San alias David Tan adalah membocorkan Rahasia Dagang PT.General Food Industri Bandung yang notabene keduanya saat masih bekerja dan terikat sebagai karyawan PT GFIB, telah keluar dan bekerja di perusahaan lain yang bergerak di bidang yang sama, yakni pengolahan biji cokelat menjadi produk makanan olahan.

Dalam perkara ini Jaksa penuntut umum menuntut kedua karyawan tersebut dengan pelanggaran rahasia dagang dan hakim telah memvonis kedua karyawan tersebut dengan hukuman pidana dua bulan penjara. Kedua terpidana tersebut di anggap telah melanggar Pasal 17 Undang-Undang No.30 Tahun 2000 Tentang Rahasia Dagang, yaitu bahwa "tanpa hak telah menggunakan rahasia dagang pihak lain".

Menurut hemat penulis mengenai proses hukum dalam kasus ini, hakim tidak salah menerapkan hukum yaitu dalam menerapkan dakwaan yang telah terbukti, di mana seharusnya terdakwa melindungi kepentingan tempatnya bekerja yang telah memberi gaji dan mengikat perjanjian kerja dengan terdakwa.

Sebagaimana tercantum dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang, yaitu yang termasuk dalam rahasia dagang yang dapat dilindungi :
Rahasia Dagang mendapat perlindungan apabila informasi tersebut bersifat rahasia mempunyai nilai ekonomi, dan dijaga kerahasiaannya melalui upaya sebagaimana mestinya
Informasi dianggap bersifat rahasia apabila informasi tersebut hanya diketahui oleh pihak tertentu atau tidak diketahui secara umum oleh masyarakat.
Informasi dianggap memiliki nilai ekonomi apabila sifat kerahasiaan informasi tersebut dapat digunakan untuk menjalankan kegiatan atau usaha yang bersifat komersial atau dalam meningkatkan keuntungan secara ekonomi.
Informasi dianggap dijaga kerahasiaannya apabila pemilik atau para pihak yang menguasainya telah melakukan langkah-langkah yang layak dan patut.

Apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000, Tentang Rahasia Dagang kedua karyawan tersebut menciptakan suatu produk yang sama dengan apa yang dilakukannya ditempatnya bekerja terdahulu karena Formulasi dari produk yang dibuat untuk PT.Bumi Tangerang Mesindotama tidak diketahui umum dan mempunyai nilai ekonomi serta dijaga kerahasiannya. Maka perbuatan yang telah ia lakukan tergolong tindak pidana, sehingga harus di proses secara hukum berdasarkan ketentuan Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) yang berlaku.

Kemudian, Tidak adanya peraturan perundang undangan yang mengatur secara eksplisit mengenai perjanjian antara karyawan dengan pengusaha terhadap adanya kewajiban untuk menjaga rahasia dagang perusahaan tempatnya bekerja, baik dalam Undang Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Undang Undnag Anti Monopoli), maupun dalam Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPerdata) dan Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP), bukan berarti tidak ada pengaturan terhadap hal tersebut. Dalam prakteknya, perjanjian mengenai rahasia dagang ini diatur dalam perjanjian kerja antara buruh dengan pengusaha.

Perjanjian kerja merupakan salah satu dari perjanjian untuk melakukan pekerjaan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1601 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPerdata). Sebagai perjanjian yang mempunyai ciri-ciri khusus (mengenai hubungan kerja), pada prinsipnya perjanjian kerja merupakan sebuah perjanjian yang didalamnya terdapat keterikatan para pihak. Sehingga sepanjang mengatur mengenai ketentuan yang sifatnya umum, terhadap perjanjian kerja berlaku ketentuan umum.

Perjanjian kerja merupakan perjanjian yang memaksa (dwang contract) karena para pihak tidak dapat menentukan sendiri keinginannya dalam perjanjian sebagaimana layaknya dalam hukum perikatan dikenal dengan istilah "kebebasan berkontrak" yang tercantum dalam pasal 1338 KUHPerdata. Dengan adanya perjanjian kerja, para pihak yang mengadakan perjanjian mempunyai hubungan hukum yang disebut hubungan kerja, dan sejak itulah terhadap mereka yang mengadakan perjanjian kerja berlaku hukum perburuhan.

Namun, hal ini bukan berarti tidak dapat dibuat suatu kesepakatan antara pengusaha dengan karyawan yang kemudian dapat dituangkan dalam perjanjian kerja tersebut. Asas kebebasan berkontrak tetap dapat berlaku sejauh mana tidak bertentangan dengan kaidah heteronom dalam hukum perburuhan, dengan kata lain tidak bertentangan dengan peraturan perundangan dalam bidang perburuhan yang ditetapkan oleh pemerintah.


Kesimpulan

Berdasarkan uraian di atas, apabila dikaitkan dengan kasus yang ada, Rachmat Hendarto alias Kristoforus dan Andreas Tan Giok San alias David Tan, karyawan PT.Bumi Tangerang Mesindotama tidak memiliki hak untuk membocorkan Rahasia Dagang perusahannya, karena ia telah terikat perjanjian kerja dengan perusahaan. Dan perusahaan pun berhak menuntut kedua karyawan PT.Bumi Tangerang Mesindotama tersebut secara pidana berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang yang berlaku, karena secara sah dan meyakinkan terbukti melakukan tindak pidana.


DAFTAR PUSTAKA

Buku :
H. OK. Saidin, S.H., M. Hum. 1995. Aspek Hukum Hak Kekayaan Intelektual (Intellectual Property Rights). Jakarta: Rajawali Pers

Peraturan Perundang-undangan
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang

Pustakamaya :
Cari Kesejahteraan, Dua Karyawan Didakwa Bocorkan Rahasia Dagang, https://www.merdeka.com/peristiwa/cari-kesejahteraan-dua-karyawan-didakwa-bocorkan-rahasia-dagang-61yed09.html (Diakses Pada 20 Okt 2017)




Pasal 2 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang

H. OK. Saidin, S.H., M. Hum. 1995. Aspek Hukum Hak Kekayaan Intelektual (Intellectual Property Rights). Jakarta: Rajawali Pers. hal. 453
Pasal 11 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang
Pasal 17 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang


Cari Kesejahteraan, Dua Karyawan Didakwa Bocorkan Rahasia Dagang, https://www.merdeka.com/peristiwa/cari-kesejahteraan-dua-karyawan-didakwa-bocorkan-rahasia-dagang-61yed09.html (Diakses Pada 20 Okt 2017)