Análisis de Sentencia T 096 de 2010

Análisis de sentencia T 096 de 2010 Sentencia T = Acción de tutela Bogotá, D.C., quince (1! de "e#$e$o de dos %il die& (2010!

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES 'agist$ado onente) D$. *+A CA-/S A/ -3

Argumentos presentados por el demandante: o$ la 4$esunta 5ulne$ación de sus de$ecos "unda%entales a la igualdad, al de#i de#ido do 4$o 4$oce ceso so,, a la de"e de"en nsa sa,, al t$a#a $a#a7o 7o 8 a la as asoc ociiac aciión sind sindic ical al,, a4a$ente%ente t$ansg$edidos 4o$ los des4acos 7udiciales accionados en el 4$oc 4$oce eso es4e s4ecial cial de le5an e5anta ta% %ient iento o de "ue "ue$o sind sindiica call 4$o% 4$o%o5 o5id ido o 4o$ 4o$  Tele#uca$a%anga  Tele#uca$a%anga S.A. .S.., .S.., cont$a -ica$do Aldana eón eón 8 ot$os. “no tuvieron en cuenta en sus decisiones de fondo, que no existía justa causa  para despedir a los aforados sindicales desconociendo desconociendo la jurisprudencia jurisprudencia que sobre el tema ha establecido la Corte Constitucional…” .

Co%o 4o$ e7e%4lo : A propósto de un !aso smlar al a"u# planteado$ la Corte Consttu!onal en senten!a de tutela T%&'( de &))* amparó los dere!+os n,o!ados por Paulno -arrera -eltr.n$ / de!laró nula la senten!a de la Sala La0oral del Tr0unal Superor del Dstrto Jud!al de -u!aramanga$ por la !ual se !on1rmó la senten!a "ue autor2ó el desp despd do o del del men! men!o ona nado do a!! a!!on onan ante te lueg luego o de le,a le,ant ntar ar el 3uer 3uero o snd!al$ de manera "ue ordenó a la Empresa de Tele!omun!a!ones de -u!aramanga %Tele0u!aramanga S4A4%$ rentegrar al se5or -arrera4 n consec consecuen uenci cia, a, conclu conclu8e 8en n que las auto$i auto$idade dadess accion accionadas adas “no debiero debieron n auto autori riza zarr nues nuestr tro o desp despid ido o masi masivo vo por por ser ser dire direct ctiv ivos os sind sindic ical ales es de las las organ organiz izaci acion ones… es… S!"#$ S!"#$"%& "%&,…S ,…S!" !"#$ #$!C !C'$( '$(%"# %"#'… '… ) *S"C+ *S"C+ Seccio Secciona nall ucaramanga ) -loridablanca...” , 4ues la %edida $esulta disc$i%inato$ia.

Adici Adiciona onal% l%ent ente e seala$ seala$on on que “no “no se cump cumplí lían an en su mome moment nto o con con los los motivos establecidos establecidos en los artículos /01 ) /20 del C. S. del "., como lo eran

la suspensión parcial o total de actividades por más de 120 días o el  incumplimiento grave y culpable de una cualquiera de las obligaciones que nos correspondían como trabajadores” , de "o$%a que

la auto$i&ación de des4ido colecti5o que oto$ga el 'iniste$io de la $otección Social “no comprende a los sindicales aforados, porque el artículo /20 del C3digo Sustantivo del "rabajo no lo considera” . Intervención de la parte demandada.

o$ su 4a$te, la Sala a#o$al del T$i#unal Su4e$io$ del Dist$ito *udicial de Buca$a%anga, indicó que) “4…5 el asunto que se controvierte di6ere sustancialmente del que abrevan los actores  : T%&'( de &))* % para  plantear la nulidad del fallo proferido el 22 de febrero de 2008 y el consecuente reintegro a sus cargos, toda vez que en esta decisi3n se hizo un amplio examen de la enervante de prescripci3n, el t7rmino para su  proposici3n ) los aspectos jurídicos que llevaron a la Sala a declararla fallida”  8 en el caso en que se 4$etende iguala$ la “orte onstitucional! dispuso el reintegro del trabajador bajo la consideración de no "aberse pronunciado la #ala sobre la e$cepción de prescripción  propuesta en el citado proceso”4

Inter,en!ón de ter!ero nteresado a %4$esa de Teleco%unicaciones de Buca$a%anga S.A. .S.., 4o$ %edio de a4ode$ado 7udicial, solicitó que “se deniegue el amparo impetrado% pues las decisiones judiciales cuestionadas se ajustan a la onstitución y la ley”$ en tanto los demandantes no +an pro0ado$ n s"uera en

3orma sumara$ la ,ulnera!ón de nng6n dere!+o 3undamental4

En sus términos, se adelantó un procedimiento administrativo ajustado a la Constitución y a la ley, en virtud del cual el Ministerio de la Protección Social la autorizó mediante la Resolución No. 0! de "# de julio de "00$, despedir a %& tra'ajadores, y (ue como dentro de éstos se encontra'an directivos sindicales, adelantó el proceso de levantamiento de )uero sindical, en el cual se *arantizó el de'ido proceso a los accionantes.

“en relación con la pretensión tendiente a obtener el reintegro en la  planta de personal de telecomunicaciones de Bucaramanga S.A. E.S.P., la aplicación del fuero sindical y el reconocimiento y pago de los salarios dejados de  percibir…se trata de asuntos de orden eminentemente laboral, así las cosas es la  justicia ordinaria uien est! llamada a prestar su ser"icio para resol"er la presente contro"ersia, m!#ime si se tiene en cuenta que los trabajadores retirados del  Concluye (ue

servicio fueron indemnizados, tal como lo ordenó el Ministerio de Protección  Social, en la resolución que autorizó el despido colectivo” . “es preciso llamar la atención de la Sala, en otro aspecto fundamental: los demandantes dejaron caducar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que proceda contra las resoluciones del Ministerio, y ahora pretenden dejarlas sin efecto a trav!s del ejercicio indebido de la acción de tutela, a pesar de haber  iniciado la acción de nulidad” .

An.lss de los dos 3allos pro3erdos en prmera / segunda nstan!a:

Sentencia de primera instancia.

+a Sala de Casación +a'oral de la Corte Suprema de usticia el " de septiem're de "00! resolvió “$E%A& la tutela impetrada'. Consideró (ue “las sentencias de los juz"adores de instancia, cuestionadas por los accionantes, se encuentran sustentadas en las normas que re"ulan la prescripción de las acciones que emanan del fuero sindical”   y que no se puede inferir que a los accionantes se les haya dado un trato discriminatorio, pues su situación es diferente a la expuesta en la sentencia de tutela T-249 de 2! de la "orte "onstitucional, como (uiera (ue en ésta “se protegió (el derec)o y libertad 

 sindical* respecto de la +$-$ S$/A0 E 1&ABA2A3&ES E 0AS  /34+$/A/3$ES +S1/, ue seg5n las constancias "isibles a folios 67 y 68, fue registrada el 79 de diciembre de 7669, mientras ue la agremiación sindical a la cual dicen pertenecer los accionantes, S$/A13 E 1&ABA2A3&ES E 0A

 E4P&ESA E 1E0E/34+$/A/3$ES E B+/A&A4A$%A S.A. E.S.P., (S$1&A1E0EB+/A&A4$%A*, fue creada el 7: de octubre de 8;;<, (el mismo día ue se dictó la resolución mediante la cual se resol"ía confirmatoriamente el  recurso de apelación contra la resolución ue autori=aba el despido de los no"enta  y cinco trabajadores de la demandante*' -)l. "0 cdno. # instancia/. Impugna!ón +os demandantes impu*naron el )allo de primera instancia. Consideraron (ue en la sentencia de tutela 1"$% de "00! la Corte Constitucional no sólo prote*ió “el 

derec)o a la igualdad, sino el derec)o al debido proceso, al trabajo y los derec)os )umanos y a la asociación sindical'  y reiteraron (ue se encuentran en la misma situación del accionante en la sentencia de tutela atr2s citada “ya ue fuimos despedidos en el mismo momento, con la misma autori=ación objeto de debate y en las mismas condiciones de directi"os sindicales…'. “sólo desconocieron el  artículo 96 de la /onstitución Política, sino adem!s las /on"enciones de la 31   sobre derec)os de sindicación y negociación colecti"a, en especial el /on"enio >? y 6>'. Se3alaron (ue con la decisión las autoridades accionadas no

Sentencia de se#unda instancia.

+a Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de usticia el ## de noviem're de "00! resolvió “#$%&'(M)( el fallo impu"nado” .

A$gu%entó la Sala que “para los efectos de lo que interesa a la presente decisi3n, los presupuestos f8cticos de la providencia que se pone de  presente como par8metro de referencia, no son similares a los del acto  jurisdiccional cuestionado, pues los hechos que condujeron a la Corte Constitucional a amparar los derechos fundamentales al debido proceso, asociaci3n sindical, trabajo e igualdad, del entonces demandante, mediante sentencia "+9/: de 900;, fueron b8sicamente< 1& 'l (ribunal demandado no se pronunció sobre la e$cepción de prescripción de la acción de levantamiento de fuero sindical y 2& 'l trabajador despedido estaba claramente amparado por el instituto del fuero% por cuanto la organi)ación de la cual "acía parte% fue registrada el 1* de

diciembre de 1++*& ,or el contrario% en el caso sub e$amine% el sindicato al cual pertenecen los accionantes fue creado el mismo día de la resolución mediante el cual el -inisterio de la ,rotección #ocial resolvió el recurso de apelación contra el acto administrativo que autori)ó el despido de los mismos y el (ribunal accionado se  pronunció sobre todas las e$cepciones planteadas por los trabajadores”

"$%SI&'()"I$%'S.

748 Pro0lema 9ur#d!o / es"uema de resolu!ón4 sta Sala 4asa a dete$%ina$, con #ase en el su4uesto de eco ante$io$%ente desc$ito, si en las sentencias 4$o"e$idas 4o$ las auto$idades accionadas se incu$$ió en una causal gen;$ica de 4$ocedi#ilidad de la acción de tutela cont$a 4$o5idencias 7udiciales ca4a& de 5ulne$a$ los de$ecos "unda%entales a la de"ensa, al de#ido 4$oceso, a la igualdad, al t$a#a7o 8 a la asociación sindical de los accionantes, en $a&ón a que en el cu$so del 4$oceso es4ecial de le5anta%iento de "ue$o sindical, las instancias 7udiciales esti%a$on que la acción i%4et$ada 4o$ Tele#uca$a%anga S.A. .S.., no a#
Consdera!ones n el 4$esente caso, esta Sala conside$a que la acción de tutela es 4$ocedente, co%o quie$a que) a4 La !uestón "ue se ds!ute es de rele,an!a !onsttu!onal$ pues se pretende !on esta a!!ón de tutela el amparo de los dere!+os a la aso!a!ón snd!al art#!ulo 7( de la C4P; / al de0do pro!eso art#!ulo &( de la C4P4;$ los !uales +an sdo re!ono!dos !omo 3undamentales en este ordenamento  9ur#d!o< 04 os accionantes dent$o del 4$oceso es4ecial de le5anta%iento de "ue$o sindical que se censu$a, agota$on los %edios de de"ensa 7udicial

o$dina$ios que tent$ao$dina$io (a$t
Respuesta en !uanto a "ue de9aron !adu!ar la a!!ón de nuldad$ / resta0le!mento del dere!+o:

“…efecti"amente para el 7: de octubre de 8;;< no )abía uedado en firme  y ejecutoriada la resolución por medio de la cual se autori=ó el despido de los trabajadores por parte del 4inisterio de la Protección Social, pues como consta en los documentos sólo a tra"@s del edicto de fec)a ;: de no"iembre de 8;;< y por el t@rmino de die= días )!biles contados a partir de dic)a  fec)a se notificó a los interesados.  En consecuencia y tal como lo asegura la parte demandante el t@rmino ue debe correr para efectos de la prescripción de la acción inicia a partir del  ** de noviembre de *++ es decir, ue el empleador contaba con dos meses a partir de dic)a fec)a para dar inicio a la acción judicial en contra de los trabajadores y para el caso @ste iría )asta el ** de enero de *++- . Pero si se obser"a el calendario del ao 8;;: dic)a fec)a corresponde a un s!bado, día no )!bil y por ello tiene ra=ón el demandante al sealar ue su t@rmino corrió )asta el * de enero de *++ -sic/.  En ese orden de ideas como la demanda fue presentada el día ./ de enero de *++-Cfl.:?D y el pla=o legal para iniciar la acción "encía el * de enero de *++ -sic/, se actuó bajo los límites legales y por ende no se encuentra  prescrita la acción judicial presentada'. 1

Con #ase en lo e>4uesto, esta Sala conside$a que) 19.1 o es ad%isi#le la $a&ón aducida 4o$ los accionantes en cuanto sealan que el t;$%ino de 4$esc$i4ción de la acción del e%4leado$ 4a$a solicita$ el le5anta%iento del "ue$o sindical de#o 9.00/ que autoriza el despido colectivo de trabajadores en "elebucaramanga” (-esalta la Sala!.

1 o ante$io$ 4o$ cuanto la -esolución o. 009 del 1 de octu#$e de 200, que conclu8ó el 4$oceso su$tido en el 'iniste$io de la $otección Social 4a$a auto$i&a$ el des4ido colecti5o de t$a#a7ado$es de Tele#uca$a%anga S.A. .S.., de#
n lo que atae a la e7ecuto$ia de la -esolución o. 009, esta Sala conside$a que dico acto ad%inist$ati5o sólo era e=g0le +asta tanto las partes nteresadas se +u0eran not1!ado de su !ontendo4 Esto es$ "ue d!+o a!to admnstrat,o pod#a e9e!utarse una ,e2 surtda la not1!a!ón a todas las partes nteresadas$ /a "ue sólo de esa 3orma se pod#a +a!er e=g0le a am0as partes la 3a!ultad otorgada a una de >stas en armon#a !on el prn!po de pu0l!dad "ue go0erna las a!tua!ones pro!esales de la admnstra!ón4 n desa$$ollo de dica dis4osición, esta Sala constató que a "olio 9 del cuade$no de tutela está el docu%ento 4o$ %edio del cual se noticó 4e$sonal%ente al a4ode$ado de Tele#uca$a%anga S.A. .S.., de la $esolución que 4uso n al 4$oceso de auto$i&ación de des4ido colecti5o. Dice el %encionado docu%ento) “%n ogot8, ?.C.@ a los diecinueve A2:B días del mes de octubre de dos mil cuatro A900/B siendo las 9
doctor $#%(#' $&D$#%E F(%!%E, identi6cado con la c7dula de ciudadanía :.=9=.01: de Sogamoso Ao)ac8B ) ".G. !o. 10:/H del C.S.F., en su condici3n de apoderado de la %(G#%S$ ?% "%&%C'(*!C$C'!%S ?% *C$#$($!$ S.$. %.S.G. I"%&%*C$#$(!$$J, el contenido de la resoluci3n nKmero 00LL:; del 2= de octubre de 900/, por la cual se resuelve un recurso de apelaci3n. Se le hace entrega de la mencionada resoluci3n. %& !'"-C$?'< $#%(#' $&D$#%E F(%!%E@ Secretaria ad+hoc< %&S$ #'!C$!C' G$#?'” .

Con 0ase en lo e=puesto$ el a!to admnstrat,o por medo del !ual se !on1rmó la autor2a!ón a Tele0u!aramanga S4A4 E4S4P4$ para el despdo !ole!t,o de (? tra0a9adores$ pod#a ser e9e!utado una ,e2 surtdas las not1!a!ones a las partes nteresadas$ pues la re3erda empresa sólo pod#a +a!er e3e!t,a esta 3a!ultad una ,e2 los empleados estu,esen not1!ados de la resolu!ón a e3e!tos de serle e=g0le a >stos$ en armon#a !on el prn!po de pu0l!dad "ue go0erna las a!tua!ones pro!esales de la admnstra!ón4

Segundo pro0lema 9ur#d!o a resol,er / sus 3undamentos de dere!+o: A n de $esol5e$ el 4$o#le%a 7u$4uesto, esta Sala se $e"e$i$á a la ga$ant
Se reconoce a los representantes sindicales el fuero ) las dem8s garantías necesarias para el cumplimiento de su gesti3n. A…B” (-esalta la Sala!.

o$ su 4a$te, el a$t
n esta sentencia, conclu8e la Co$te que “la decisi3n del empleador de realizar despidos colectivos por razones econ3micas, t7cnicas, 6nancieras, operativas, de producci3n o an8logas, no desplaza el derecho de los representantes de los trabajadores a permanecer en el empleo A…B” , 4o$

cuanto esta causal no está 4$e5ista en el a$t4uesto, esta Sala conside$a que #a7o una inte$4$etación e>eg;tica del a$t
As<, con el 4$o4ósito de e5ita$ el %al uso 4o$ 4a$te del e%4leado$ de la "acultad de des4edi$ colecti5a%ente a los t$a#a7ado$es a"o$ados, constitucional%ente se i%4one la inte$5ención del 7ue& co%o una ga$ant4uestos en esta 4$o5idencia (2.1! en lo que atae con el análisis en to$no a si %ediante la auto$i&ación de des4ido colecti5o o#tenida se 5ulne$a o no el de$eco a la asociación sindical, $esuel5a la de%anda de le5anta%iento de "ue$o sindical 4$o%o5ida 4o$ Tele#uca$a%naga S.A. .S.. $es4ecto de los o8 accionantes.

DECISI@N n %;$ito de lo e>4uesto, la Sala Te$ce$a de -e5isión, ad%inist$ando 7usticia en no%#$e del 4ue#lo 8 4o$ %andato de la Constitución ol
RESUELVE Prmero: LEVANTAR la sus4ensión de t;$%inos dec$etada 4a$a decidi$ el asunto de la $e"e$encia. Segundo: REVOCAR la sentencia 4$o"e$ida 4o$ la Sala de Casación enal de la Co$te Su4$e%a de *usticia 4o$ %edio de la cual se con$%ó el "allo e%itido 4o$ la Sala de Casación a#o$al de la Co$te Su4$e%a de *usticia que negó la

tutela i%4et$ada 8, en su luga$, CONCEDER  el a%4a$o del de$eco a la asociación sindical de los accionantes 8 a Ale>and$a iedad a$c
Ter!ero: DEJAR sin e"ecto la 4$o5idencia del 22 de "e#$e$o de 200 4$o"e$ida 4o$ la Sala a#o$al del T$i#unal Su4e$io$ del Dist$ito *udicial de Buca$a%anga 8 la 4$o5idencia de 2 de se4tie%#$e de 200? 4$o"e$ida 4o$ el *u&gado Te$ce$o a#o$al del Ci$cuito de Buca$a%anga, en segunda 8 4$i%e$a instancia $es4ecti5a%ente, en el 4$oceso es4ecial de le5anta%iento de "ue$o sindical 4$o%o5ido 4o$ Tele#uca$a%anga S.A. .S.. cont$a -ica$do Aldana eón 8 ot$os Cuarto: ORDENAR al *u&gado Te$ce$o a#o$al del Ci$cuito de Buca$a%anga que dent$o de los quince (1! d4uestos en esta 4$o5idencia, $esuel5a la de%anda de le5anta%iento de "ue$o sindical 4$o%o5ida 4o$ Tele#uca$a%naga S.A. .S.. $es4ecto de los o8 accionantes. unto: o$ la Sec$eta$4ediente contenti5o del 4$oceso es4ecial de le5anta%iento de "ue$o sindical o. 00?:200 4$o%o5ido 4o$ Tele#uca$a%anga S.A. .S.. cont$a -ica$do Aldana eón 8 ot$os. Se=to: o$ la Sec$eta$ptmo: DAR 4o$ sec$eta$