Epistemología de la Economía Apunte de Clase Complementario de la Bibliografía Obligatoria Propósito de este texto. El objetivo de este texto es complementar a la bibliografía obligatoria de la asignatura en español, con temas que son desarrollados en clase pero cuya bibliografía principal no está traducida a nuestro idioma. Por esa razón y para no hacer más engorrosa la lectura (lo que la haría inútil para el propósito perseguido) no se hará mención detallada de la bibliografía original. Unidad 5. Aclaración terminológica previa. Cuando nos referimos a la Epistemología de la Economía, usamos el término epistemología en el sentido usual en español, que es el de Filosofía de la Ciencia, es decir que hablamos de la Filosofía de la Economía. Es importante esta aclaración porque en inglés inglés "Epistemology" es un "false friend" de epistemología. epistemología. Se les dice false friends a los términos que parece ser equivalentes en inglés y en castellano pero que difieren en su sentido. Concretamente el equivalente español de Epistemology es Gnoseología, es decir teoría del conocimiento. En este curso abordaremos inherentes al conocimiento científico (de la Economía en este caso) no del conocimiento en general, salvo en contadas ocasiones. En dichas contadas ocasiones emplearemos entonces el término "gnoseología" para referirnos a los l os mismos. a) Tipificación de la Economía Una de las innumerables clasificaciones que pueden intentarse de las ciencias (aceptando por ahora provisionalmente el concepto de "ciencia" como no problemático), es la que las divide en en fácticas y formales, de acuerdo al concepto de verdad utilizado. Así las ciencias fácticas que intentan describir este mundo, o en realidad una u na porción, recorte o parte del mismo, usan el criterio de verdad como " adecuación" al mismo. Es decir una proposición será verdadera si describe adecuadamente esa porción o recorte del mundo que tiene la intención de describir. Por ejemplo, la proposición la Tierra gira alrededor del Sol es verdadera porque la Tierra gira alrededor del Sol (si bien numerosas y algunas muy graves complicaciones pueden presentarse en casos más complejos, la idea clave es clara). De algún modo si se permite esa personificación son juzgadas por el mundo, lo que resulta comprensible porque su intención original es describirlo. Las ciencias formales en cambio, son ciencias vacías de contenido, no intentan describir, ni este, ni ningún mundo. Para continuar con la personificación anterior, crean su propio mundo, o mejor su propio juego. Esto hace que no tenga sentido el criterio de la verdad como adecuación en su seno, no tiene sentido decir que el
sistema binario es verdadero y el decimal falso. Por eso el concepto de verdad que usan es el del "respeto a las reglas de la transformación". Concretamente, Concretamente, una ciencia formal se caracteriza por los siguientes elementos: un conjunto de términos primitivos o no definidos, un conjunto de términos definidos, obtenidos o definidos a partir de los primitivos y un conjunto de reglas de agrupamiento de esos términos. Esas reglas pueden distinguirse en reglas de formación que regulan como puede formarse una formula bien formada (FBF) y en reglas de transformación que regulan como se pasa de una FBF a otra FBF. Por ejemplo la fórmula /1(4)-5=@ no es una FBF, como "Juan bicicleta verde" tampoco es una FBF. Así entonces 1+1=2 será verdad en el sistema decimal, pero será una expresión sinsentido en el sistema binario porque "2" no existe como término. t érmino. Del mismo modo (a+b)2 el conocido binomio de Newton, la formula (a+b) 2= a2 + b2 es falso, porque no se respetaron las reglas de la transformación y en cambio, (a + b) 2 = a2 + 2ab + b 2 es verdadera, por la misma razón. Como se vio entonces, algo será verdadero en una ciencia formal, si ha respetado las reglas de ese "juego". Del mismo modo, una misma conducta, por ejemplo tomar la pelota con ambas ambas manos y lanzarlo, será válido válido si estamos jugando jugando al fútbol y hacemos un saque lateral o si jugando de arqueros lo hacemos en el área propia, será inválido si jugamos al volley, será válido si estamos jugando al basket y también será válido si jugamos al rugby y la lanzamos para atrás o estamos haciendo un line out. Si bien la conducta es la misma en todos los casos, en algunos está de acuerdo y en otros en desacuerdo con las reglas. Como se ve, las ciencias fácticas son bien diferentes a las formales, usan criterios de verdad diversos y se estudian, por lo tanto, de manera muy diversa. Sería absurdo investigar, es decir crear nuevo conocimiento, en una ciencia fáctica, encerrado en una biblioteca, ya que como dijimos este tipo de ciencias intentan describir este mundo. Paralelamente, no habría ningún problema en investigar así en una ciencia formal. 1. El problema de la l a economía como ciencia La economía tuvo desde sus comienzos como disciplina separada de la filosofía fil osofía moral, la duda y la discusión, acerca de que clase de ciencia se intentaba construir. El debate entre Thomas Malthus y David Ricardo es el mejor ejemplo de esa dicotomía propia de una ciencia naciente que estaba todavía separándose de la filosofía moral que le dio origen. Lo que resulta único en la disciplina es el surgimiento de una alternativa sintética que propuso John Stuart Stuart Mill, a mediados del siglo XIX, en parte parte como respuesta al al debate Ricardo-Malthus y en parte como solución superadora e integradora de ambas posturas. En su su debido momento analizaremos más detenidamente la postura de Mill pero la anticipamos anticipamos por la importancia que tuvo en la disciplina. disciplina. La postura de Mill es conocida en la literatura del área como "verificacionismo de la aplicabilidad", nombre con el que la bautizó Mark Blaug. Como todas, la
denominación sugerida por Blaug tiene ventajas y desventajas, ya que si bien intenta caracterizar una postura al estilo aristotélico de género y diferencia específica, conlleva complicaciones. complicaciones. La más importante im portante es que puede confundirse en una primera aproximación al área con el "verificacionismo" a secas o "propiamente dicho" que fue durante algún tiempo una postura muy difundida en filosofía de la ciencia, que postulaba la necesidad necesidad de verificar verificar todas las proposiciones proposiciones científicas para ser admitidas. Por eso, cuando en el área leemos verificacionismo, se hace referencia inequívocamente inequívocamente al "propiamente dicho". 2. La propuesta de Mill Más allá de la denominación sugerida por Blaug, la postura de Mill se caracteriza por su complejidad y brillantez. La expondremos brevemente: para Mill la economía parte de axiomas, en eso coincide con Ricardo y con muchos otros autores. Pero lo distintivo de Mill es que, por su postura gnoseológica empirista (por la que no hay conocimiento sin experiencias de los sentidos) , sostiene que dichos axiomas se originan en la experiencia, es decir no son evidentes, ni independientes de la experiencia. De dichos axiomas se derivan, es decir se deducen, se infieren deductivamente, deductivamente, teorías. Hasta allí hay una coincidencia plena con Ricardo y con muchos otros autores (Mises por ejemplo). Para evaluar dichas teorías se usa el criterio de verdad de las ciencias formales, es decir son verdaderas en tanto se hayan respetado las reglas de la transformación. Hasta acá, no hay ninguna modificación al esquema propuesto por Ricardo (salvo en el origen empírico de los axiomas). Pero a continuación Mill, va a sostener que es necesario verificar las teorías obtenidas, no para determinar su valor de verdad, sino para determinar su su "aplicabilidad". Es decir que es necesario necesario enfrentarlas con con la evidencia empírica, no para saber si son verdaderas o falsas (para eso usamos el criterio de las ciencias formales) sino para saber si son aplicables a un caso en concreto. Si resulta aplicable, mejor para nuestra teoría T, si no lo resulta, esto de ninguna manera hace a la teoría T falsa, si no que la hace inaplicable al caso en concreto. Pero nunca se juega el valor de verdad de una teoría contra la evidencia empírica. Esta es la gran diferencia del verificacionismo de la aplicabilidad con el verificacionismo propiamente dicho, dicho, ya que si bien ambos postulan la necesidad necesidad de "verificar" mientras uno verifica la aplicabilidad de una teoría T verdadera (y que sigue siendo verdadera) a una situación concreta, el otro propone verificar para decidir el valor de verdad. Al tratar a Mill, retomaremos más detenidamente esta postura, postura, pero es importante señalar que para Blaug, fue la postura dominante en la disciplina hasta 1938, fecha de publicación del del libro de Terence W. Hutchison. La clasificación clasificación de Blaug, Blaug, como todas, es discutible ya que algunos de los autores que clasifica como verificacionistas de la aplicabilidad entran perfectamente en dicha denominación y otro como Mises por ejemplo, sólo lo hacen forzando forzando el concepto. Lo Lo que es indiscutible indiscutible es la importancia de esta postura de John Stuart Mill en el desarrollo de la l a disciplina, en la segunda mitad del siglo XIX y primera mitad del XX. Adviértase que el verificacionismo de la aplicabilidad con su mezcla de criterios de verdad, por un lado blinda contra cualquier refutación empírica a la economía al usar
el criterio de verdad de las ciencias formales, pero al mismo tiempo ti empo pretende describir describir un sector o recorte del mundo, como cualquier otra ciencia fáctica, al intentar verificar (la aplicabilidad no el valor de verdad de sus teorías) contra la evidencia empírica. Como enseña Blaug, esta cómoda y particular mezcla de ciencia formal y fáctica se mantuvo, con variantes, hasta 1938. A partir de allí la inmensa mayoría de los practicantes de la disciplina van a empezar a considerar considerar como una ciencia fáctica a la Economía, con los problemas que ello conlleva. Una aclaración pertinente A lo largo del curso discutiremos y emplearemos más de una vez el concepto de formalización, por lo que es importante i mportante caracterizarlo adecuadamente. Entendemos Entendemos por formalización, el el proceso por el el cual una ciencia fáctica fáctica "pasa", "transforma" "transforma" o "traduce" sus teorías y regularidades que cree haber descubierto de un lenguaje natural (sea el inglés, el español o el alemán) a un lenguaje formal. Esto no implica que se transforme en una ciencia formal sino que pare evitar las ambigüedades, las vaguedades vaguedades (y si se ve desde otro punto de vista la riqueza expresiva) de los lenguajes naturales se traducen las teorías a un lenguaje formal, usualmente de alguna rama de la matemática. b) Economía Positiva Positiva y Normativa Encontraremos muchas muchas veces a lo largo del curso la distinción entre lo positivo y lo normativo, por eso corresponde caracterizar esos términos. Es importante aclarar que si bien la distinción es obviamente de raíz gnoseológica, nos referiremos al uso y sentido de los términos en el restringido y a menudo idiosincrásico idiosincrásico ámbito de la Filosofía de la Economía. También omitiremos el amplio debate que la idea misma de distinción entre lo positivo y lo normativo ha originado en la Gnoseología y en la Filosofía de la Ciencia General, salvo cuando haya sido receptado en la Filosofía Fil osofía de la Economía (como es el caso del Enfoque retórico en Economía). 1. Proposiciones Positivas y Normativas. Entendemos como proposiciones positivas a las que intentan describir un sector, un recorte o parte del mundo, por lo tanto son, si se admite la personificación, "juzgadas" "juzgadas" por el mundo. Son Son las únicas de de las que se puede puede predicar verdad verdad o falsedad y se refieren a "hechos" Por su parte , entendemos como proposiciones normativas a las que, no intentan describir ningún aspecto del mundo, sino que "lo juzgan". No se puede predicar de ellas verdad ni falsedad y se refieren a "valores". Ejemplos de las positivas serían: El Sol gira alrededor de la Tierra, La Tierra gira alrededor del Sol, La demanda de un bien es indirectamente proporcional a su precio, etc. Ejemplos de las normativas: Es injusta i njusta la práctica de la circuncisión femenina en niñas menores de edad, Una tasa de inflación in flación de dos dígitos es injusta, etc.
El origen de la distinción está en la denominada Dicotomía Onto-Deontológica que se ha estudiado en cursos anteriores de Ética. Lo que nos interesa particularmente en este punto es como se resuelven los conflictos entre proposiciones, proposiciones, de acuerdo al tipo de que se traten. t raten. Si se trata de dos proposiciones positivas positivas mutuamente contradictorias, A y no A, por ejemplo la Tierra Tierra gira alrededor del Sol y La Tierra no gira alrededor del Sol, la solución parece clara y está "en el mundo", es decir en la recopilación r ecopilación de evidencia empírica que nos permitirá más o menos menos certeramente elegir elegir entre una de ellas. ellas. Es obvio que en algunos casos no es nada sencillo tomar esa decisión, pero el criterio es claro: si ambas proposiciones que intentan describir el mundo son contradictorias, habrá alguna de ellas que, al menos hasta el momento, cuenta con mås respaldo r espaldo empírico que la otra, por más escaso que sea. En un conflicto entre proposiciones normativas, no existe la posibilidad de recurrir a la evidencia empírica, ya que como argumentó David Hume en el siglo XVIII, existe una separación insalvable entre el campo positivo y el normativo. Es decir de una proposición positiva positiva lo único que puede puede inferirse válidamente válidamente es otra proposición proposición positiva. Por lo tanto no no podemos argumentar argumentar en contra contra (ni a favor) de la injusticia de la circuncisión femenina por el número de países en que se aplica. En definitiva no podemos recurrir recurrir a la evidencia empírica, empírica, sino al diálogo racional. racional. 2. El análisis de Amartya Sen En la Filosofía de la Economía, uno de los análisis más interesantes a considerar en este punto es el de Amartya Sen, economista hindú, premio Nobel de Economía en 1998. Sen, que ha trabajado muy especialmente el tema t ema valorativo en Economía ha realizado una clasificación que es pertinente destacar. Para Sen, hay dos clases de valores, valores que denomina "puros" que se mantienen siempre, en todo momento y en toda circunstancia y por lo tanto, son independientes de cualquier consideración de circunstancia que se haga, es decir de cualquier proposición positiva positiva (que son las que que introducen las circunstancias del caso). Y valores "impuros" que no son independientes independientes de las circunstancias y por lo tanto no son independientes de una o más proposiciones positivas, porque no se mantienen bajo cualquier cualquier circunstancia. De más está decir que cualquier valor puede ser puro o impuro para una persona, pero los ejemplos más habituales de valores puros en la realidad hay que buscarlos en valores religiosos o en libertades fundamentales. Por ejemplo, Mahatma Gandhi fue f ue alguien para quien la no violencia fue un valor puro, por eso sostuvo no sólo que había que enfrentar al colonialismo inglés i nglés en la lucha por la independencia de su país, en forma no violenta, sino que incluso había que resistir pacíficamente a la agresión nazi. Como se ha dicho entonces, los valores puros son propios de santos, de mártires como San Maxiliano Kolbe (para referir a otro ejemplo del siglo XX) y, probablemente como como alguna vez dijo Jorge Luis Borges, Borges, de inquisidores. inquisidores. El resto de la humanidad sólo tiene valores impuros. Pensemos en el valor que consideremos más valioso y reflexionemos acerca de si lo mantendríamos bajo
cualquier circunstancia. La clave del análisis de Sen es sostener que para la inmensa mayoría de la humanidad y mucho más con el avance de la secularización de los últimos siglos, todos los valores son impuros. Si todos los valores para la inmensa mayoría de la humanidad son impuros, esto significa que las discusiones aun las que parecen más complejas se podrían resolver agregando evidencia empírica. Por ejemplo, si preguntamos a un grupo de personas su postura en relación a "q" Es justa la aplicación aplicación de la pena de muerte para los violadores, violadores, seguramente seguramente obtendremos obtendremos respuestas negativas y positivas, pero lo que Sen sostiene, es que en realidad para la inmensa mayoría de los seres humanos, lo que parece como una cuestión normativa, puede reducirse reducirse o fundarse en en el valor de verdad verdad de una proposición proposición positiva "p": La imposición de la pena de muerte para los violadores disminuye significativamente el número de violaciones. De acuerdo al valor de verdad que asignemos a esa proposición, será será nuestra posición sobre la proposición proposición normativa "q". Por supuesto quienes no estarían dentro de este análisis, son aquellos que tuvieran como valor puro la no imposición de la pena de muerte en ningún caso. Estas personas aunque aunque empíricamente empíricamente mostremos que las violaciones disminuyeran disminuyeran 90 % luego de la imposición de la pena de muerte, rechazarían dicha imposición. Como dijimos el argumento de Sen es que la inmensa mayoría de la población no tiene valores puros, por lo que la discusión pasa a ser sobre el valor de verdad de la proposición positiva positiva "p". Este caso es un buen ejemplo porque de hecho, se ha intentado y es muy complejo encontrar evidencia empírica determinante sobre el valor de verdad de "p" (hasta el momento parece ser más bien falsa). Pero lo clave es que en principio, seria solucionable por la acumulación de evidencia empírica. En general, en las l as discusiones sobre política económica, es decir, sobre proposiciones normativas en la disciplina, la opinión de Sen es que los l os valores puros serian todavía más raros. c) Diferentes enfoques en cuanto a la unidad de análisis. Básicamente en todas las ciencias sociales se presenta esta discusión. Podemos encontrar a dos enfoques tradicionalmente contrapuestos y a un tercero más moderno que intenta sintetizarlos. Estos son: 1) Individualismo metodológico: que es sin dudas el más difundido incluso por razones ideológicas en la comunidad de practicantes de la Economía. Para este enfoque, lo único relevante es la actuación individual de un individuo aislado, es de cir lo que debemos estudiar es la conducta de los individuos, porque es exactamente igual el comportamiento de un individuo en nacido y criado en Brooklyn, que en Rosario, que en Timboctú. Es decir se prescinde de las circunstancias. circunstancias. Por supuesto, quienes proponen este enfoque no afirman que efectivamente las circunstancias no existan, sino que las desdeñan.,obviamente en busca de una mayor universalidad. 2) Holismo Metodológico. Este enfoque mucho más minoritario, sostenido inequívocamente por Karl Marx y discutiblemente por algunos otros
autores clásicos, afirma que hay que estudiar por el contrario, el comportamiento de los agregados económicos tales como la clase obrera, el campesinado, la burguesía industrial, etc. 3) Enfoque Sistémico : Esta postura es la más moderna y ha intentado terciar en la tradicional discusión entre individualismo y holismo. La misma sostiene como el individualismo metodológico que hay que estudiar el comportamiento individual, es decir tiene una coincidencia ontológica con el individualismo. Como éste, sostiene que únicamente puede actuar lo que tiene cerebro y que por lo tanto la burguesía o el campesinado no pueden actuar porque carecen de cerebro. Los burgueses o los campesinos individuales tienen cerebro, no el colectivo. Pero el comportamiento individual a estudiar no debe ser el del hombre aislado, sino en su contexto, es decir con sus propiedades emergentes o sistémicas (que surgen de su participación en los diferentes sistemas de los que forma parte)
d) Breve recorrido por las l as posturas principales de autores en Economía sobre el tema metodológico. En este breve análisis, lo primero a señalar es que veremos las posturas de un grupo seleccionado seleccionado de autores, entre los más relevantes en función de sus contribuciones a la discusión metodológica. Lo notable que hay que señalar es el aspecto normativo que es preponderante entre estos practicantes de la Economía, con respecto r especto a la Filosofía de la Ciencia. Esto quiere decir que estos economistas, con mayor o menor conocimiento de la Filosofía de la Ciencia de la época (algunos incluso son previos a la consolidación de esa rama separada de la Filosofía) acuden desde sus prácticas científicas disciplinares en busca de criterios normativos a la Filosofía de la Ciencia, para mejorar las mismas. La normatividad por lo tanto no está impuesta desde la Filosofía de la Ciencia sino requerida o mejor demandada por los científicos. ci entíficos. La lista de los autores a analizar es Smith, Ricardo, Malthus, Mill, Menger, Mises, Hayek, Hutchison, Machlup y Friedman. Por supuesto como todo canon es discutible. Sobre los del siglo XIX, X IX, creemos que no hay mucha polémica (podría agregarse a Neville Keynes Keynes pero su tarea fue más de recopilación que de aportes aportes originales). En el el siglo XX la discusión puede ser mayor, pero a pesar de algunas posibles omisiones, hemos seguido el criterio de textos como el de Deborah Redman y el de Bruce Caldwell. 1. La postura metodológica de Adam Smith Smith se ocupó del tema t ema metodológico organizadamente organizadamente en un opúsculo sobre Historia de la Ciencia con la Astronomía como ejemplo. Sin embargo no se ocupa allí de la Economía, que de hecho no existía como disciplina separada. Smith enseñaba Filosofía Moral, lo que ahora se denomina Ética y su interés por cuestiones económicas lo llevo a emprender sus investigaciones sobre esos temas. Respecto del tema metodológico lo que nos ha llegado es una referencia de Smith Smi th en una comunicación privada, privada, ya que ni en la Teoría de los Sentimientos Morales ni en la
Investigación acerca de la Riqueza de las Naciones. En dicha comunicación lo que sostiene Smith es que su método es "newtoniano". Por eso examinaremos brevemente en que consiste el método de análisis y síntesis de Newton y luego veremos las diferencias diferencias con el mismo que que anota Smith, en la interpretación de Deborah Redman. 1.1. El método de análisis y síntesis El análisis se divide a su vez en dos etapas o pasos y lo mismo sucede con la síntesis. a) Abstracción (1era. etapa del Análisis) Abstraer de la naturaleza los fenómenos con contenido y sentido económicos. b) Análisis: estudiar la forma en que se relacionan los fenómenos fenómenos abstraídos abstraídos en el punto anterior. Por su parte la síntesis se divide a su vez en c) Generalización de las las relaciones descubiertas descubiertas en punto anterior a situaciones analizables d) Extracción de los principios fundamentales fundamentales que rigen rigen el sistema. Un punto clave es que sobre el punto d, Smith formula a lo l o largo de su obra dos principios que conjunta conjunta y coordinadamente coordinadamente gobiernan el sistema social social y a los que dedica sus dos obras principales: uno es el interés personal (analizado en la Investigación acerca de la Riqueza de las Naciones) y el otro es el de "sympathy" cuya mejor versión al castellano seria camaradería (fellowship) al que dedica la Teoría de los Sentimientos Morales 1.2 Las diferencias planteadas por Smith Como aclara Deborah Redman, Smith hace varias correcciones o enmiendas para formular lo que entiende como método Newtoniano. Las dos principales son: a) Que en la etapa de análisis, para Newton, las relaciones r elaciones entre los fenómenos abstraídos eran matematizables, es decir expresables en forma de "fluxiones" en el léxico newtoniano o funciones diríamos actualmente matemáticas. Mientras tanto para Smith, esa posibilidad no existía en en los fenómenos fenómenos económicos cuyas relaciones relaciones no eran matematizables. b) Que en la etapa etapa de generalización generalización a situaciones situaciones análogas, análogas, dicha generalización generalización para Newton se hace hace experimentalmente, experimentalmente, sobre todo a través través de los llamados experimentos cruciales. Smith niega la posibilidad experimental en Economía La reflexión final es cuanto queda del método newtoniano una vez que Smith lo utiliza o cuan newtoniano es el método newtoniano de Smith. 2. La discusión Ricardo-Malthus
David Ricardo y Thomas Malthus no solo fueron contemporáneos sino que mantuvieron una estrecha relación de amistad caracterizada por el trato tr ato frecuente. Esto no impidió, sino que por el contrario favoreció que discutieran sobre temas teóricos. Sobre el tema metodológico, su debate marca una verdadera bifurcación en el desarrollo de la naciente disciplina económica. Mientras Ricardo postulaba que el modelo de la economía debía ser el de una geometría social a tal punto que tomó como modelo de su libro Principios a los Elementos de Euclides, Malthus postulaba en cambio a la Economía como una ciencia fáctica (fue entre otras cosas, fundador de la sociedad de estadistica de Inglaterra). Por supuesto la discusión no se daba en esos términos, pero cuando examinemos brevemente las características metodológicas metodológicas de ambos, se se podrán delinear delinear esas posturas. 2.1. Características metodológicas de Ricardo Como se planteó, para Ricardo la Economía era una ciencia formal, que debía partir de axiomas y derivar de ellos teoremas o teorías. No asignaba ningún papel a la evidencia empírica en la producción ni en la aceptación de teorías, solo reservaba r eservaba para la experiencia un papel "ilustrativo", a través de los que denominaba "strong cases", casos fuertes. Pensemos en una demostración de un teorema geométrico, como el de Pitágoras o el de Tales. No hay allí ningún recurso a la evidencia empírica, no se mide ningún triángulo rectángulo para comprobar el teorema de Pitágoras ni ninguna combinación de segmentos para comprobar el teorema de Tales. Los diagramas que suelen acompañar los libros de texto, son prescindibles y meramente ilustrativos son agregados pedagógicamente pedagógicamente recomendados para facilitar la comprensión de los teoremas. La demostración de los mismos, puede prescindir absolutamente de dichos diagramas. Ricardo paralelamente, imaginaba que la evidencia empírica en Economía tenía el mismo papel ilustrativo. Adviértase, la coherencia del pensamiento Ricardiano, derivada de su concepción de la Economía como una ciencia formal. 2.2. Características metodológicas de Malthus. Las características metodológicas de Malthus que analizaremos se forjaron en el transcurso de su crítica a Ricardo, y nos permiten caracterizar a su posición como favorable a una concepción de la Economía como ciencia fáctica. Las posturas metodológicas que analizaremos se observan también en la obra principal de Malthus (el Ensayo sobre sobre la población) que, en en sus sucesivas sucesivas ediciones fue reflejando las opiniones metodológicas del autor. Recordemos que básicamente lo que propone Malthus es que hay una relación enre los medios de subsistencia de una población y su número. Como por las limitaciones técnicas los medios de subsistencia subsistencia aumentan aumentan aritméticamente (con una función lineal cuya gráfica es una recta) y la población debido a circunstancias que Malthus detalla tiene a crecer exponencialmente (con una función exponencial cuya gráfica es
una curva) debe recurrirse a remedios. Esos remedios r emedios pueden ser diversos y Malthus se ocupa detalladamente de ellos. En su primera edición, además de ser un libro muy pequeño, el Ensayo era metodológicamente metodológicamente deductivista casi en total sintonía con Ricardo. Es a partir de la segunda edición en donde van a notarse las características que enumeraremos: . Meticulosidad semántica: En el transcurso t ranscurso de su discusión con Ricardo, Malthus le le reprocho su falta de meticulosidad semántica. Concretamente Ricardo, algo descuidadamente descuidadamente para Malthus, cambiaba el sentido y alcance de los términos. Es celebre el caso de la fuerza de trabajo, en la que en ocasiones Ricardo incluía a los caballos por ser sustitutos del trabajo agrícola, y en otras no. . Cautela en las generalizaciones: generalizaciones: Malthus le reprocha a Ricardo que hacia generalizaciones generalizaciones apresuradas, sin el respaldo empírico suficiente. Sin embargo, adviértase que en esta crítica malthusiana se advierte claramente la diferencia de posiciones respecto respecto a que debe debe ser la naciente naciente disciplina económica económica Nada tiene de de criticable el procedimiento de Ricardo, en una ciencia formal, por eso la crítica de Malthus, asume como modelo a una ciencia fáctica, f áctica, en donde si el procedimiento de Ricardo seria censurable. . Poca relevancia de la evidencia empírica, es similar a lo l o considerado anteriormente, es una crítica desde la idea de una ciencia fáctica. . Uso de supuestos irreales. Si bien esta es una larga discusión que durara incluso hasta el siglo XXI, es una discusión que como los otros puntos marcados por Malthus solo tiene sentido en una ciencia fáctica, es decir en una disciplina que pretenda decir algo sobre un sector o un mecanismo del mundo, de este mundo. La discusión acerca de si para describir mejor este mundo es mejor o igual i gual o peor que los supuestos desde los que se parte sean lo más verosímiles posibles, solo tiene sentido en el marco de una disciplina fáctica. La crítica más seria que se le dirigió metodológicamente a Malthus fue, como a la mayoría de los científicos fácticos, el utilizar evidencia empírica favorable a sus hipótesis. Concretamente, con la utilización de datos de las l as colonias inglesas en América. 2.3. Lecciones de la Discusión y una crítica del siglo XX Como dijimos en la l a discusión Ricardo-Malthus, la economía enfrento una bifurcación entre ser considerada una ciencia fáctica o una ciencia formal. Dicha bifurcación se resolvió por diversos motivos en favor de Ricardo. Malthus fue en vida un autor muy impopular por sus posturas (a pesar del éxito de sus libros) y lo continúo siendo póstumamente, prácticamente prácticamente hasta las primeras décadas décadas del siglo XX cuando cuando Maynard Keynes entre otros lo intentaron reivindicar, con relativo éxito En lo metodológico en cambio el éxito malthusiano en el siglo XX fue más importante, cuando se empezaron a considerar a las características que hemos reseñado como claves para el desarrollo de una ciencia fáctica. Está claro que el
desarrollo de la disciplina hubiera sido muy diferente si el debate Ricardo-Malthus hubiera tenido un resultado distinto. Otro aspecto muy interesante de destacar sobre la discusión es que Ricardo, quien tenía las máximas ambiciones para la disciplina a punto de tomar como modelo a la geometría de Euclides, Euclides, carecía casi por completo de educación educación formal. Fue solo dos años a una escuela de una sinagoga en Amsterdam. Malthus por el contrario además de ser pastor ordenado, era profesor universitario (de hecho fue el primer profesor de una materia que se llamó Economía Política). Ricardo fue el discípulo brillante, de un maestro brillante (James Mill) pero por su escasa educación formal, tenía su espíritu crítico muy poco desarrollado. La educación formal, si para algo sirve, debería ser para formar a las personas personas que la reciben, reciben, desarrollando desarrollando su espíritu crítico, a través través de la discusión con personas que no piensan como uno, a través de las lecturas de los autores que no piensan como uno. A pesar de la reevaluación metodológica de Malthus a la que nos hemos referido en el siglo XX, también en el mismo siglo se le ha dirigido una crítica muy importante que es necesario reseñar. La crítica Popperiana al Ensayo de la Población Uno de los problemas principales de acuerdo al filósofo de la ciencia Karl R. Popper que enfrenta la filosofía de la ciencia es el de la demarcación o separación. Dicha demarcación no es considerada por Popper como una demarcación entre el sentido y el no sentido (o "nonsense"), sino entre la ciencia y la metafísica. Dicho criterio de demarcación sugerido por Popper es el de falsabilidad, o refutabilidad es decir la posibilidad de ser refutado o falsado. Esto quiere decir que una proposición pertenece al terreno de la ciencia si es falsable, es decir, si hay un estado del mundo posible o pensable que la hace falsa. Debemos distinguir la falsabilidad que es una disposición, una posibilidad de ser falsa, de la falsedad f alsedad que es la concreción de dicha posibilidad. Así podemos decir que toda proposición falsa es falsable, pero no toda proposición falsable es falsa, ya que mientras la falsabilidad describe una disposición o posibilidad, la falsedad en cambio, describe un estado del mundo ya encontrado, que hace a esa proposición falsa. Una de las críticas Popperianas a la labor científica es que a menudo, los científicos introducen para protegerse de los resultados que podrían falsar sus hipótesis, hipótesis ad hoc o especiales que terminan por convertir a la hipótesis original en no falsable. Uno de los ejemplos más claros de la crítica Popperiana a la labor científica es el del Ensayo de la Población de Malthus. En su primera edición el Ensayo era un pequeño opúsculo de 50 páginas que intentaba describir una relación entre el crecimiento de la población humana humana1 y el crecimiento de los medios de subsistencia de la misma. En sucesivas ediciones y en respuesta a críticas recibidas, Malthus fue primero introduciendo y luego otorgando mayor importancia al rol del “refrenamiento moral” que era lo que aconsejaba para las poblaciones estudiadas. Básicamente 1 La
aclaración no es irrelevante porque el trabajo de Malthus es la principal influencia de Darwin y ha sido repetidamente utilizado para analizar el compo rtamiento de especies no humanas.
consistía en abstenerse de tener relaciones sexuales hasta que se estuviere en condiciones de afrontar las posibles consecuencias de las mismas, es decir el mantenimiento de la prole resultante. Esta hipótesis ad hoc, convierte a la que era una hipótesis científica en irrefutable, es decir la convierte en no científica, en una tautología, ya que siempre se cumple la ley de Malthus. Pensemos en un caso A en que los medios de subsistencia aumentan aritméticamente y la población exponencialmente, se cumple entonces la ley de Malthus. Pasemos a un caso B, en donde los medios de subsistencia aumentan aritméticamente y la población también aumenta aritméticamente, también se cumple la Ley de Malthus, porque lo que ha ocurrido es que la población, siguendo los consejos del buen Reverendo ha practicado el refrenamiento moral, manteniéndose célibes hasta que pudieran mantener a sus hijos. Y pensemos en un caso C, en el que los medios de subsistencia aumentan aritméticamente y la población no aumenta o incluso disminuye. También se cumple la Ley de Malthus, ya que en este caso la población se ha convertido en célibes perpetuos. Siempre se cumple la Ley de Malthus y por eso mismo, deja de ser científica. 3. La posición de John Stuart Mill Mill es sin dudas, el autor más importante en el área en el siglo XIX y uno no poco importante en el siglo XX y XXI. Dentro de los temas metodológicos, analizaremos dos de contribuiciones claves en la historia de la disciplina: el método concreto-deductivo (que ya hemos presentado) y los cánones de la inducción. Los aportes están contenidos en dos textos diversos, comenzaremos cronológicamente con su intento por sistematizar la lógica inductiva.
3.1. Los cánones de la Inducción El razonamiento inductivo es tan antiguo como Sócrates (a quién Aristóteles se lo atribuyó2) y que es, en el sentido en el que nos interesa en este punto, aquel que mediante el examen de un cierto número de casos o afirmaciones particulares , conduce a una afirmación general que expresa un concepto. Tiene sentido recordar este remoto origen para aclarar que de ninguna manera Mill, descubrió ni inventó la inducción a mediados del siglo XIX sino que, en su libro System of Logic, intentó describir las cuatro formas canónicas que puede
2
“Dos cosas se pueden fundadamente atribuir a Sócrates: los razonamientos inductivos y la definición de lo universal y ambas se refieren al principio de la ciencia”
asumir una inducción. A menudo se agrega una quinta, pero es en realidad una combinación de las cuatro formas a considerar. Recordemos que en todos los casos lo que Mill intentaba es encontrar relaciones causales entre un fenómeno y algún elemento que se daba con el mismo. a) Canon del Acuerdo En este caso tenemos dos instancias de un mismo fenómeno, que tienen todos sus elementos diferentes, excepto uno que es común a ambos. De eso podemos inferir que dicho elemento común es la causa, el efecto o una parte insubstituible del fenómeno. Es muy importante que se tenga en cuenta que lo que Mill intenta describir es lo que en la estadística se llama “correlación”, es decir la frecuencia con que se da a, cuando se da b. Dicha correlación en estadística se expresa con valores de 0 a 1 en valores absolutos, siendo 1 el máximo que implica una correlación perfecta. Un ejemplo sería el caso de un vuelo comercial, en el que empiezan a descomponerse diversos pasajeros y miembros de la tripulación, cuyo único elemento común es que comieron lo mismo en el vuelo, un plato de pescado. Lo que podemos inferir es que la causa de esa descompostura es la comida ingerida. Las investigaciones del género policial en literatura o en cine, suelen usar el cánon del acuerdo, por ejemplo para analizar cuál es el elemento común entre los crímenes cometidos por el mismo homicida, etc. En la historia de la ciencia, un caso clásico es la investigación de Edward Jenner a través de años en Inglaterra sobre la viruela. Lo que observó fue que algunas mujeres que ordeñaban vacas, no contraían la viruela es decir, eran inmunes a ella. Anotó pacientemente páginas y páginas de casos, hasta que experimentó con seres humanos entre otros, él mismo, para comprobar su hipótesis. Por esa razón las vacunas que conocemos se llaman así.
b) Canon de la Diferencia En ese canon hay dos instancias casi absolutamente iguales entre sí, excepto por un elemento. Y dónde está ese elemento acontece el fenómeno y donde falta el elemento, no acontece. Lo que podemos inferir es que dicho elemento diferente o distinto es la causa, el efecto, o una parte insubstituible del fenómeno. Este canon es típico de los ensayos de laboratorio, ya que es difícil que dos instancias tan similares se den naturalmente. Sin embargo, forzando la imaginación, podemos suponer que en el avión del caso A, viajan dos hermanos gemelos (Los gemelos son un caso muy raro en el que un mismo y único óvulo fecundado se divide, por lo tanto únicamente pueden ser del
mismo sexo, a diferencia de dos mellizos que son hermanos formados por óvulos diferentes. Los gemelos comparten su ADN). No puede pensarse en dos individuos más parecidos. Uno se descompone y el otro no y encontramos que el que comió pescado se descompuso y el otro no, de ahí podemos inferir que es el plato de pescado el que estaba en mal estado. En la historia de la ciencia también encontramos muchos casos de aplicación del cánon de la diferencia, un caso emblemático fue la comprobación que se hizo acerca de la no transmisión del paludismo o malaria de humanos infectados a humanos sanos. Concretamente se pusieron en dos casas a convivir a humanos infectados con paludismo y a humanos sanos, pero a una de ellas se la hizo a prueba de mosquitos, y a la otra no; en la casa a prueba de mosquitos ningún individuo sano se enfermó, lo que sí ocurrió en la otra casa. De allí puede inferirse que no hay transmisión del paludismo entre humanos, sin picaduras de mosquitos anopheles. La transmisión es de individuo infectado a mosquito y luego de mosquito a individuo sano.3 c) Canon de los Residuos En este caso, Mill, por única vez va a hablar de antecedentes y consecuentes. Se trata además de un canon que se asemeja a una deducción (y que buena parte de los autores considera una deducción encubierta más que un caso de cánon inductivo). Sin embargo y teniendo en cuenta lo escrito por Mill y la presentación de un manual clásico como el de Irving Copi, lo incluimos como un cánon separado con la aclaración previa. Mill sostiene que si se da una instancia de un fenómeno (consecuente) del que queremos conocer la causa, y que sabemos por inducciones anteriores que algunos antcedentes son la causa de otros consecuentes, entonces a la causa o efecto del consecuente residual, hay que buscarla entre los antecedentes residuales. Un ejemplo del propio Mill es el del cambio en el tiempo en la órbita observada y descripta por el cometa Encke (que demora 3 años en dar la vuelta al Sol). Ya que cuando se compara el efecto de la gravitación gravitación del Sol y los planetas como fuerza que lo hace orbitar y el comportamiento observado, aparece una pequeña discrepancia y dicha discrepancia sólo puede deberse a la densidad del medio en que se mueve. En la historia de la ciencia, actualmente se buscan planetas extra sistema solar, por ejemplo en Alpha Centauri, observando los movimientos de la misma, que pueden únicamente ser causados por la atracción gravitacional de un cuerpo, tal como también aplicando el canon de los residuos (o deduciendo) se produjo el descubrimiento de Neptuno por Galle en 1846, luego de cálculos simultáneos en Francia por Le Verrier y en Inglaterra por Adams.
3 Lo
interesante es que no hay vacuna contra el paludismo, pero sí inmunidad producto de reiteradas picaduras de mosquitos infectados.
d) Canon de la Variaciones Concomitantes En este canon lo que se observa es que hay un elemento que varía todas y cada una de las veces que varía el fenómeno a explicar, y por eso se concluye que ese elemento es la causa, el efecto o una parte insubstituible del fenómeno. Es el canon típicamente utilizado en las relaciones de fisiología y de medicina en general, relacionando por ejemplo el sedentarismo con los infartos, o la hipertensión con los ACV, o el consumo de alcohol de una población con la incidencia de la cirrosis. Utilidad de los Cánones Como dijimos antes para Mill, los cánones de la inducción servían a un doble propósito, ser medios de prueba y ser medios de descubrimiento de relaciones causales. La crítica moderna rechaza la posición de MIll, afirmando que NO son medios de prueba, ya que modernamente se reserva el término “prueba” para los argumentos deductivos y no para los inductivos que no garantizan la conservación de la verdad. Y también sostiene que NO son medios de descubrimiento de relaciones causales, ya que no permiten descubrir nada. La selección de las variables relevantes en cada caso depende de la pericia o de la impericia del investigador. En nuestros ejemplos de las descomposturas en el avión por la comida ingerida, la investigación pudo empezar averiguando la religión de cada uno de los afectados, su grupo sanguíneo, su profesión, estado civil o a qué colegio primario fueron. Si no empezó por ahí fue porque parece más cercano a las descomposturas la comida del avión, pero eso sólo depende de la pericia del investigador (y de la habilidad del libretista como señalamos en el género policíal). Por ejemplo en nuestro caso del avión bien pudo tratarse de una intoxicación con hostias de una parroquia y por lo tanto lo relevante sería ver no sólo quienes se declaran católicos, sino quienes comulgaron el día anterior en una determinada misa. Los cánones no permiten descubrir nada, que el investigador no haya previamente colocado allí. Y no resaltan nada si la impericia del investigador ,lo hace pasar desapercibido. A menudo se cita el chiste sobre los cánones: El lunes tomé vino con soda y me emborraché. El martes tomé whisky con soda y me emborraché. El miércoles tomé vodka con soda y me emborraché. Concluyo, que la soda emborracha! Sin embargo, en este punto es importante señalar la utilidad que la crítica moderna sí le reconoce a los cánones de la inducción y es su utilidad para desechar hipótesis falsas. Esto es de enorme utilidad para ahorrar tiempo en el proceso de investigación. 3.2 El método concreto-deductivo
En su análisis del método de la Economía, Economía, sobre todo en el texto “On definition of Political Economy and on the Method of investigation proper to it ” Mill inicia la busca del método que debe usar la naciente disciplina. Considera que hay 3 métodos posibles, el geométrico, el químico y el que denomina concreto-deductivo. a) Geométrico: es obviamente el método de la Geometría y lo MIll lo rechaza explícitamente porque sostiene que la Economía debe referirse al mundo, debe dar cuenta de lo fenómenos con contenido económico. b) Químico, llama así al método de la Química y también lo rechaza, por dos razones fundamentales, primero porque en la Economía no hay posibilidad de hacer experimentación como hay en la Química y segundo por una defensa del individualismo metodológico. Dice Mill, como argumento para rechazar este método que cuando dos moléculas de Hidrógeno y una de oxígeno se combinan, el compuesto formado es diferente a sus componentes y a su suma y tiene propiedades que ninguno de sus componentes tiene por separado. Nada de esto ocurre en Economía, donde los individuos, no por el hecho de vivir en sociedad dejan de ser individuos. c) Concreto-Deductivo, que es al que hemos presentado previamente como Verificacionismo de la Aplicabilidad, en el punto 2. Al respecto sólo agregaremos algunas precisiones. Precisiones sobre el Método propuesto por J.S.Mill 1) El primer punto a remarcar que Mill en su análisis y en concordancia con su postura empirista, cambia el concepto de “a priori”. Mientras que, en la definición tradicional kantiana se entiende como “a priori” al conocimiento independiente de la experiencia, es decir aquel que no es necesario recurrir a la experiencia para juzgar su verdad o falsedad, para Mill, va a pasar a ser (y en la Filosofía de la Economía mayoritariamente se lo usa así) previo a la experiencia. Está claro que en esta nueva formulación de Mill, no hay conocimiento sin experiencia, ya que habrá conocimiento previo y posterior, pero nunca sin experiencia, lo que obviamente coincide con el planteo gnoseológico empirista del autor. 2) El segundo punto a destacar es que Mill, reconoce que la acumulación de casos de no aplicabilidad de una teoría, debe empezar a levantar sospechas acerca de la misma o, mejor dicho de los axiomas de partida. 3) El tercer punto a señalar es que Mill lo que hace con su propuesta es introducir el carácter tendencial de la Economía, con lo que denominó tendency laws (este concepto es contradictorio en el lenguaje usual de la disciplina en el siglo XX y XXI, por eso lo mejor es
traducirlo como tendencias). La idea de MIll es que la Economía tendería a comportarse de la manera indicada en la tendencia y, si no lo hace es porque existieron causas perturbadoras que impidieron o desviaron de ese comportamiento esperado al comportamiento real. Estas causas perturbadoras se originaban en variaciones de la cláusula ceteris paribus, es decir que lo que suponía constante, no lo era. Análisis de los distintos significados de la cláusula ceteris paribus. El argumento de Mill, nos trae a uno de los problemas más interesantes de la Epistemología de la Economía que es el análisis de la cláusula “ceteris paribus”. Desde las primeras clases introductorias de Economía se enseña a los estudiantes su significado, a tal punto que muchos creen que se trata de una claúsula propia de la Economía. Todo conocimiento humano está restringido por la claúsula ceteris paribus, excepto quizás como agrega algo burlonamente Mario Bunge, la mecánica celeste. Sin embargo, y siguiendo a Scott Gordon, vamos a distinguir 4 significados diferentes de la cláusula y analizaremos cuál o cuales de ellos son aplicables a la disciplina. a) Primer sentido: la cláusula define las condiciones formales y precisas para que se dé una proposición. Este sentido es sólo alcanzable para las ciencias formales, las ciencias fácticas quedan excluidas de la misma. b) Segundo sentido: la claúsula significa que las variables no incluidas (VNI de ahora en adelante) en la teoría, son o irrelevantes o constantes. Este sentido sería el propio de la mecánica celeste, en la interpretación de Bunge. c) Tercer sentido: la cláusula significa que las VNI en la teoría no son constantes, ni son irrelevantes, pero han sido hechas constantes en un laboratorio, es decir en un ambiente artificial. Este es el sentido utilizado por todas las ciencias experimentales. d) Cuarto Sentido: la cláusula significa que las VNI en la teoría, no son constantes, ni son irrelevantes, y no han sido hechas constantes en un laboratorio (y probablemente sean más importantes que las incluidas), sin embargo aceptamos provisionalmente la hipótesis que las excluye hasta que podamos formular una que las incluya. Este es el sentido utilizado en la Economía. Finalmente, debemos aclarar que el surgimiento de la Economía Experimental desde hace más de 50 años y su consolidación a través del otorgamiento de varios premios nobeles en la disciplina, puede interpretarse como una estrategia para pasar del cuarto sentido al tercer sentido de la cláusula ceteris paribus.
4. Las posturas de los Economistas de la Tradición Austríaca 4.a. El esencialismo de Carl Menger El fundador de la Tradición Austríaca, elaboró su postura metodológica en el contexto de su discusión con la llamada Escuela Histórica Alemana, de la que formó parte en algún momento. La discusión ha sido reseñada en la literatura posterior como “Guerra del Método” o “Methodenstreit”. Básicamente las cuestiones fundamentales discutidas eran dos: la clase de regularidades existentes en Economía y la forma de acceder a dichas regularidades. Para la Escuela Histórica Alemana, lo que existían eran meras regularidades que variaban en el tiempo y en el espacio y que únicamente se podía acceder a las mismas a través del análisis empírico histórico, es decir descriptivo.
Por el contrario, para Menger, existían “leyes exactas” en Economía, válidas en todo tiempo y lugar, a las que se conocía por medio del conocimiento de la esencia de la Economía. Menger era un “esencialista”, creí que existía una esencia de la Economía que era el individuo aislado con necesidades objetivas. De hecho es Menger uno de los propulsores de los modelos de Robinson Crusoe. Por supuesto la disputa del método en Economía fue una suerte de “round” paralelo de la discusión entre “verstehen” y “erklaren”, introducida por Droysen y desarrollada por Dilthey. Adviértase también que hay en la propuesta de Menger una pretensión de universalidad, al menos como ambición de la que carece la propuesta de sus adversrios. 4.b La postura de Ludwig Von Mises Mises es uno de los autores más idiosincráticos en lo metodológico, al menos en la interpretación más difundida de su pensamiento, que llamaremos Interpretación Rothbard (por su autor Murray Rothbard). Antes de analizarla debemos aclarar que existe una interpretación alternativa del pensamiento metodológico de Mises, sugerida por Fritz Machlup, de la que únicamente haremos mención, por estar fuera del contenido de un curso introductorio. Para Mises entonces, en la interpretación mayoritaria (Rothbard) la Economía es una ciencia formal, que en realidad es la rama más desarrollada de una ciencia mayor, la Praxeología o ciencia de la Acción Humana. Esa ciencia formal parte de axiomas, sobre cuyo origen Mises dio versiones contradictorias, la mayor parte de las veces sostuvo que uno podía reconocerlos no por introspección sino porque “no podían negarse sin autocontradecirse”. Sin embargo debemos anotar que uno de sus alumnos más destacados Israel Kirzner, sostiene que oralmente en varias ocasiones le reconoció que se originaban en la experiencia.
Estos axiomas revisten el carácter de”juicios sintéticos a priori verdaderos” y el uso del término juicio está justificado porque es el que usa Mises siguiendo a Kant. Para comprender mejor el carácter señalado es necesario remontarse a la clasificación de Kant de juicios que los divide en sintéticos y analíticos por un lado y en a priori y a posteriori por el otro. Los juicios analíticos son aquellos en los que el sujeto incluye al predicado, es decir que no dan información nueva, son definiciones, explicaciones más que informativos. Por ejemplo; el triángulo tiene tres lados. En el sujeto triángulo está el predicado tiene tres lados. Por el contrario los sintéticos el sujeto, no incluye al predicado, y sí tienen, por lo tanto, valor informativo. Por ejemplo, La atracción gravitatoria lunar causa las mareas. A su vez por el modo de acceder a su valor de verdad, decimos que los a priori, son independientes de la experiencia, por ejemplo no tengo que medir los ángulos de ningún triángulo rectángulo para demostrar el teorema de Pitágoras. Por el contrario con los a posteriori su valor de verdad depende de la evidencia empírica disponible. Para Mises entonces, partiendo de esos axiomas, la teoría económica se sigue, se infiere de los mismos, deductivamente. Y allí termina la teoría económica, es decir, coherentemente con su concepto de la Economía como ciencia formal, no hay papel alguno asignado a la evidencia empírica. A lo sumo, Mises escribe que podría servir como un foco que ilumine algún sector al cual aplicar la teoría económica, pero que no tiene ningún papel en la evaluación de teorías alternativas. 4.c La postura de Friedrich Hayek De los economistas de la Tradición Austríaca, nos detendremos más en las posturas metodológicas de Hayek , no sólo por sus aportes en el tema, sino por su relevancia en la comunidad disciplinar originada en el otorgamiento del Premio Nobel en 1974. En lo que hace al tema metodológico en Hayek seguiremos fundamentalmente el análisis de Terence W. Hutchison, en parte por ser uno de los más difundidos. No dejamos de anotar por supuesto, que existen diversas y fundadas críticas al mismo. Hutchison divide al pensamiento Hayekiano en dos etapas: el Hayek I y el II, cuya línea divisoria posiciona en 1937, con la publicación del artículo Economics and Knowledge. El Hayek I no va a ser el que más nos interesa porque lo podemos definir como Misesiano, en el sentido que sus diferencias metodológicas con Mises son pequeñas.
En cambio nos va a interesar especialmente, su segunda etapa, nacida de una crítica a la primera. Hayek II En su artículo de 1937, lo que Hayek cuestiona es la suficiencia de la lógica de la acción de Mises cuando se intenta dar cuenta de fenómenos en los que hay interacciones humanas. Concretamente, para Hayek entonces, la lógica de la acción es perfectamente suficiente para explicar el comportamiento de un individuo aislado o considerado aisladamente. Es decir, que ese aislamiento puede ser literal (como el Robinson Crusoe) o una abstracción intelectual útil para el estudio. Consideremos por ejemplo, a una persona que no adhiere a una decisión que lo alcanza que tomó un sindicato o agrupación de sindicatos de realizar un paro. Sin embargo, dicho individuo puede también hacer huelga por temor a que lo golpeen los piquetes sindicales o le rompan el auto. Y eso está perfectamente explicado por la lógica de la acción, el agente prefiere el estado del mundo con él y su propiedad indemnes, al estado del mundo con él y/o su propiedad golpeados. Por esa razón, realiza un paro que no realizaría si estuviera perfectamente garantizada la indemnidad de su persona y de sus bienes. Ahora bien, veamos como ese análisis es consecuencia de pensar al agente aisladamente. Concretamente, nunca dijimos si el individuo de nuestro ejemplo era miembro o no del sindicato, o si había o no participado de una votación democrática para decidir esa medida de fuerza, ya sea directamente en una Asamblea o indirectamente a través de sus representantes o delegados. Y no lo hicimos sencillamente porque esas consideraciones son irrelevantes en el análisis anterior. Pero no lo son en el caso de la postura de Hayek II, porque para la misma, la lógica de la acción es insuficiente para explicar la conducta de un individuo si tenemos en cuenta sus circunstancias, es decir si tomamos en consideración las propiedades emergentes o sistémicas. El individuo pudo adherirse a una huelga a la que se oponía (y a la que tal vez votó negativamente) por razones de solidaridad gremial o de respeto a los procedimientos democráticos. La conclusión hayekiana es entonces que, para este tipo de casos (de fenómenos en los que hay interacción humana)es necesaria otro tipo de explicación que tenga contenido empírico (del que carece la lógica de la acción).
En un trabajo posterior, de la década del 50 (“The Counter -revolution in Science) Hayek completa y retoma su postura metodológica, formulando que no todas las ciencias pueden alcanzar el mismo tipo de explicaciones, de acuerdo a los fenómenos que estudian. Así distingue entre ciencias que estudian fenómenos simples y ciencias que estudian fenómenos complejos. Lo que hace a un fenómeno simple o complejo es la posibilidad o no de conocer las condiciones iniciales del mismo, es decir un fenómeno será simple si se puede conocer las condiciones iniciales y complejo si no se pueden conocer.
Recordemos que, si bien el término condiciones iniciales en el ámbito de las ecuaciones diferenciales significa el valor de la función solución o una de sus derivadas en determinados puntos, en su extensión a la Filosofía de la Ciencia significa el estado de las variables incluidas en la teoría en el punto cero del fenómeno. Hayek inclusive agrega en una nota una cita de Ernest Nagel coincidente con ese problema en ciencias sociales. Entonces, las ciencias que estudian fenómenos simples, pueden lograr explicaciones en detalle, es decir que pueden explicar todos y cada uno de los casos en los que ocurre un fenómeno, pasados, presentes y futuros; es decir que pueden por lo tanto predecir. Recordemos en este punto que Hayek asume una postura coincidente con la clásica de Carl Gustav Hempel, viendo a la predicción como el resultado de una explicación nomológica deductiva de un hecho futuro. En cambio, las ciencias que estudian fenómenos complejos, sólo pueden alcanzar explicaciones en principio o del principio, es decir que pueden explicar los principios generales que gobiernan el sistema, pero no pueden explicar ni un caso en concreto (ni pasado ni presente ni futuro). futuro). Por lo dicho, no pueden por lo tanto predecir. La Economía, es una ciencia que estudia fenómenos complejos para Hayek. Lo importante es cómo compatibilizar esa exigencia de contenido empírico que demandaba Hayek desde 1937, con esta imposibilidad de predicción de la Economía, ya que las ciencias que estudian fenómenos simples, sacan su contenido empírico de sus predicciones. De dónde lo sacarán las que no pueden predecir? Hayek muestra aquí la influencia que especialmente Karl Popper había tenido sobre él, ya que ese contenido empírico demandado se obtendrá no ya de predicciones sino de los estados del mundo que la explicación prohíbe , es decir, cuantas más prohibiciones haga la teoría, mayor contenido empírico tendrá. Esto debe comprenderse en el sentido que cuando se hace una predicción, se está anticipando el estado del mundo que va a seguir, pero al mismo tiempo, se está prohibiendo que se siga cualquier otro. Es decir si se predice que va a ocurrir b, se está al mismo tiempo prohibiendo que suceda a, c, d y por supuesto, no b. Lo que sostiene Hayek es que las ciencias que estudian fenómenos complejos, no pueden decir va a ocurrir b, sino no va a ocurrir c, d, ni e. 5. Las críticas de Terence W. Hutchison Las críticas de Hutchison, si bien están formalmente dirigidas a Lionel Robbins, son interpretadas por los autores del siglo XXI como una crítica general al estado de la disciplina. Es su libro de 1938 1938 “The Significance and Basic Basic Postulates of Economics”, el que llevó a Marc Blaug a sostener que provocó el fin de lo que llamó el “verificacionismo de la aplicabilidad” en Economía.
Si bien hay divergencias importantes en la interpretación del libro de Hutchison, algunos lo ven como un precursor en la Economia, del positivismo lógico y otros lo ven como el introductor del falsacionismo Popperiano en la disciplina, en lo lo que hay acuerdo es en el éxito de sus críticas a la postura dominante. Por eso las analizaremos con cierto detalle siguiendo a Bruce Caldwell 1. Es necesario eliminar las proposiciones de pura teoría: Hutchison sostenía que existían 3 tipos de proposiciones en las teorías científicas: proposiciones de pura teoría, proposiciones de teoría aplicada, y regularidades estadísticas. Las proposiciones de pura teoría son meros juegos de nombres para Hutchison, definiciones. Tienen la forma si p, q pero en donde hay una necesidad lógica que a p lo siga q, son entonces tautologías, es decir verdaderas en todo estado del mundo y sin contenido empírico. Por esa razón, para para Hutchison deben desaparecer de la ciencia económica. Por su parte las proposiciones de teoría aplicada tienen la forma “desde que p, q” (since q” (since p, q), en donde hay una afirmación empírica de la ocurrencia de p y las regularidades estadísticas, tienen la misma forma que las proposiciones de pura teoría si p, q pero con la enorme diferencia que no hay ninguna necesidad lógica que a p, lo siga q por lo que lo puede seguir, r, s o t o incluso no q, dependiendo de la evidencia empírica disponible. 2. El método psicológico y la introspección, no tienen papel alguno dentro de la ciencia económica, que como ciencia empírica no puede usar esa clase de procedimientos. 3. La evidencia empírica es vital para la elección de teorías, exactamente por la condición de ciencia fáctica de la disciplina.
