C. JUEZ OCTAVO PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL. ALEJANDRO GERARDO DELGADO GARCIA Y YOSELIN GUTIERREZ CEDILLO, promoviendo en causa penal que al rubro se cita y en nuestro carácter de Defensores del procesado SERGIO MARTÍNEZ ARZOLA, ante Usted con el respeto debido, manifestamos: Por medio del presente escrito, venimos a expresar CONCLUSIONES DE INCULPABILIDAD a favor de nuestro Representado y en los términos siguientes: C O N C L U S I O N E S. Nuestro Representado fue acusado por la Representación Social por el delito de robo agravado, mismo el cual dentro de la secuela procesal, no quedaron comprobados en lo que respecta a los elementos del cuerpo del delito y menos en cuanto a la responsabilidad penal del cuerpo del delito, por lo siguiente: Antes de entrar al sustento de esta defensa, para invocar las conclusiones mencionadas, con antelación se cita la formalidad en el alegato correspondiente, ya que se viola en perjuicio perjuicio de mi defendido por inexacta aplicación, los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 122, 124, 245, 251, 254, 255 y 286 del Código de Procedimientos Penales en vigor para el Distrito Federal, por lo que debe decretarse una libertad absolutoria en su favor. CONCLUSIONES Inexacta aplicación de la ley al caso concreto; el artículo 14 Constitucional, establece en ivado de la vida, de la LIBERTAD, o supárrafo segundo lo siguiente: “…Nadie podrá s er pr ivado de sus propiedades, posesiones o DERECHOS, sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho…”. Por haberse aplicado incorrectamente la ley tanto la Sustantiva como la
Adjetiva de la materia y los elementos que lo integran, tanto objetivos como subjetivos y con respecto a las pruebas y su valoración, siendo prohibido imponer por simple analogía y por mayoría de razón pena alguna que no este decretada por ley exactamente aplicable al delito que se trata; pues nunca quedó demostrado, el cuerpo del delito y menos la probable responsabilidad de mi representado en el delito que se trata y teniéndose que valorar correctamente, cuestiones que a todas luces legales demuestran su inocencia en el delito de robo agravado, ya que el supuesto ofendido, EN NINGUN MOMENTO REALIZO IMPUTACION ALGUNA EN CONTRA DE MI REPRESENTADO, menciona que al ser examinado por el Agente del Ministerio Público, NUNCA LE RECAVO DECLARACIÓN ALGUNA RESPECTO DE LOS HECHOS, y solamente se limito a tomarle sus generales, estableciendo que fue todo lo que le preguntó dicho agente, haciendo mención el ofendido que este órgano investigador NUNCA SE LE DIO A LEER LA SUPUESTA DECLARACIÓN QUE OBRA EN ACTUACIONES Y DE LA CUAL SE DESPRENDE LA IMPUTACIÒN EN CONTRA DE SERGIO MARTINEZ ARZOLA y solamente le
dieron a firmar unas hojas,sin saber que contenían, informándole este representante social que solo eran para la devolución de su taxi, dejándoles bien claro el ofendido que lo único que este quería era que se le pagara lo que había marcado el taxímetro del servicio prestado a mi representado, más NUNCA HIZO MANIFESTACIÓN ALGUNA RESPECTO DE QUE LO QUISIERAN ROBAR, por consiguiente el agente del Ministerio Público investigador, en ningún momento recibió denuncia alguna por parte del supuesto ofendido ó fue enterado sobre alguna acción que pudiera constituir algún delito o que se tratara de alguna conducta tipificada como delito, prueba de ello, es que dicho representante social no acredito tanto el cuerpo del delito, asi como las agravantes incoadas a mi defendido, tal y como se detalla a continuación: El agente del Ministerio Público investigador, al acusar falsamente al hoy procesado SERGIO MARTINEZ ARZOLA, lo hizo bajo la hipótesis d e: “…cuando el robo se cometa encontrándose la victima en un vehiculo de transporte publico…”, sin embargo, el
representante social no asentó en acta alguna o dio fe de haber sido practicada determinada prueba pericial tendiente a demostrar dicha hipótesis, es decir, no obra constancia de que siquiera la autoridad consignadora tuviera en algún momento a la vista el vehículo en el cual supuestamente se llevo a cabo el evento delictivo motivo de la presente causa, y en el cual se encontraba el inexistente objeto material, por lo tanto la autoridad investigadora no acredito la hipótesis en cuestión, faltando areunir los requisitos que establece el artículo 97 de la ley adjetiva de la materia, pues NO HIZO EL RECONOCIMIENTO DEL LUGAR DONDE SUPUESTAMENTE SE COMETIÓ EL ILÍCITO, y el mismo era indispensable para la comprobación del cuerpo del delito y de sus circunstancias. Así mismo de las declaraciones vertidas ante este Juzgado por parte del supuesto agraviado, podemos advertir que la carátula del autoestereo en cuestión, nunca fue sustraída del interior del vehículo que este conducía, lo anterior lo corroboramos de sus respuestas a las preguntas que le fueron formuladas por esta defensa en la audiencia dentro del plazo constitucional celebrada en la causa, donde manifestó haberse trasladado a la Agencia del Ministerio Publico en compañía de un policía a bordo de su unidad, Y QUE EN DICHO TRAYECTO, LA CARÁTULA DE SU AUTOESTEREO SE ENCONTRABA EN SU LUGAR DE ORIGEN, ES DECIR ESTABA PUESTA EN EL ESTEREO y lo único que hizo al llegar a la Agencia, fue entregar su vehiculo al policía que lo llevó a la misma, VOLVIENDO A TENER NOTICIA DE SU VEHÍCULO APROXIMADAMENTE DIEZ HORAS DESPUES de la entrega, por lo que podemos apreciar que el supuesto denunciante, en ningún momento fue desapoderado de la carátula del autoestereo, además de que este no manifiesta haberla entregado a alguno de los policías remitentes por haber sido el móvil del supuesto evento criminal, y menos aun refiere que la misma le hubiese sido asegurada al mi representado, aseverando de este forma, que la ultima persona a quien a este le consta estaba encontacto directo con dicho objeto, al haber entregado a este las llaves del referido vehículo en el cual en su interior se encontraba la citada carátula, es precisamente al oficial de la policía que lo acompaño a la agencia del ministerio público a bordo de su unidad, y al ser este oficial en coalición de su compañero quienes pusieron a disposición de la representación social dicho objeto, podemos deducir, que fueron ellos, quienes sustrajeron el citado objeto del interior del vehiculo, con la finalidad de causar un perjuicio a mi representado, pues la misma no le fue hallada al hoy procesado SERGIO MARTINEZ ARZOLA, asimismo y de manera importante observamos que el supuesto
ofendido, NUNCA ACREDITO LA PROPIEDAD PREEXISTENCIA Y FALTA POSTERIOR DE LO ROBADO, además de que no presento persona de “capacidad económica o de preexistencia”, lo que corrobora lo vertido ante este juzgado por el
supuesto ofendido, en el sentido de que el mismo únicamente cedió las llaves de su vehículo a efecto de que le fuera efectuado el pago del servicio prestado, pues de haber acreditado la propiedad de la carátula de su autoestereo, así como del vehículo, debía ser puesto de su conocimiento que se realizaba una imputación de robo sobre mi representado, así como le debía ser informado del contenido de su declaración apócrifa, imputación que hubiese negado rotundamente, tal y como lo realizo ante este juzgado, y de haber existido dicha negación, no se hubiera derivado la presente causa y el perjuicio ocasionado a mi patrocinado, en el mismoorden de ideas, y sin haber acreditado la propiedad de los elementos que supuestamente conformaron el evento criminal, es decir del vehiculo de transporte público, asi como de la carátula de autoestereo, dichos objetos le fueron devueltos al supuesto ofendido, tal y como lo podemos observar en su razón de recibo que dejo asentada en la parte inferior de la ultima hoja de su declaración apócrifa, haciéndole creer a esta persona que se trataba únicamente de la devolución de su unidad, y no de la recepción de objetos relacionados con un evento criminal, reiterando que de conocer su actuar, este se hubiese abstenido, tal y como lo hiciera al ampliar su declaración ante esta autoridad, pues PROTESTADO QUE FUE DE CONDUCIRSE CON VERDAD Y HECHO DE SU CONOCIMIENTO LAS SANCIONES A LAS PERSONAS QUE SE CONDUCEN CON FALSEDAD, sin temor a la verdad, manifestó no haber hecho imputación alguna en contra de SERGIO MARTINEZ ARZOLA, continuando con el estudio del supuesto objeto materia de la presente causa, es conveniente determinar, lo que es “la existencia real del objeto supuestamente robado”, ya que en la misma se procura
establecer los momentos previos al robo de haber poseído en su rango de disponibilidad y de acción, el supuesto objeto robado, así como los posteriores a la desaparición de dicho objeto robado, lo que nunca se demostró con dicha actuación ministerial, ya que por diferencia de conceptos entre estos, se llega a la convicción de no haber probado si haya existido o no, el supuesto objeto del robo, que llega a ser uno delos elementos integrantes del cuerpo del delito. pero pensando en una sana imparticion de justicia, respetuosamente debe preguntarse su señoria,¿sino fue necesario acreditar los objetos supuestamente robados; debe pensarse por la situacion de que nunca hubo un robo, razon la cual por la que nunca se intento acreditar la propiedad de los mismos? se insiste en que la supuesta conducta de mi representado, no encuadra en el presupuesto legal, por faltar elementos del cuerpo del delito. Por similitud Jurídica y de Aplicación Supletoria, se invoca lo que Nuestro más Alto Tribunal Sostiene al respecto. ROBO, COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO DE. Es incorrecto tener por acreditado el cuerpo del delito de robo si se invocan simultáneamente los artículos 115 y 122 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, ya que con ello no se hace una debida fundamentación, puesto que dichos preceptos son contradictorios, en virtud de que la primera disposición establece reglas especiales y la segunda contiene una general, además de que, el artículo 115 mencionado, establece cinco reglas diferentes para la comprobación del cuerpo del delito de robo, las que serán preferidas en el orden numérico en que están colocadas, precisando conforme a cuál de ellas se justificó el ilícito,
si se atiende a la regla especial. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. T.C. Amparo directo 683/87. Angel Muñoz Rueda. 26 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto RománPalacios. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo I Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988. Pág. 626. Tesis Aislada. ASEGURAMIENTO DEL OBJETO DEL DELITO. La ley impone al Juez que practique una averiguación del orden penal, la obligación de asegurar, ante todo, las cosas objeto del delito; y en el curso de la instrucción deberá acreditarse a quién pertenece la propiedad de esas cosas. Quinta Época: Tomo VII, pág. 1558. Jennink Randolph P. 13 de agosto de 1920. Unanimidad de ocho votos. Amparo en revisión 725/20. Castillo Juan. 13 de julio de 1920. Unanimidad de nueve votos. Amparo en revisión 189/20. Cravioto Gallardo Francisco. 13 de agosto de 1920. Mayoría de ocho votos. Amparo en revisión 255/20. Bringas y Robles Luz. 13 de agosto de 1920. Mayoría de ocho votos. Amparo en revisión. Santiago Conrado. 20 de octubre de 1920. Unanimidad de diez votos. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Primera Parte. Página 20. Por otro lado y tratando de robustecer la imputación vertida sobre mi representado, los policías remitentes en su formato de detenidos puestos a disposición del Ministerio Publico, y el cuál fue llenado de puño y letra por los mismos, EN NINGUN MOMENTO HACEN REFERENCIA A ALGÚN ROBO, y por el contrario podemos asimilar que dicho formato se encuentra repleto de irregularidadese inconsistencias, ya que en el mismo refieren que la persona puesta a disposición se encontraba lesionada, ya que de manera textual mencionan: “…Se encontraba un sujeto del sexo masculino con sangre …” refiriéndose a las lesiones
presentadas por mi patrocinad y las cuales fueron certificadas por el medico legista de esta agencia, y en forma contradictoria los oficiales en el apartado de su formato para personas lesionadas refieren no haber encontrado ninguna persona en estas circunstancias, sumándose lo anterior a la serie de irregularidades encontradas en la integración de la averiguación previa, denotando completa parcialidad en perjuicio de mi representado, además de que el ofendido al no haber acreditado la propiedad del supuesto objeto materia de la presente litis y no haber presentado testigos de propiedad, o de hechos a los cuales le constara el momento en el que supuestamente fue desapoderado de la multicitada carátula, hacen el atestado de los policías resulta inverosímil, puesto que el denunciante manifestó en la Audiencia de Duplicidad que SOLO LES PIDIÓ AUXILIO A ESTOS ÚLTIMOS PARA QUE LE PAGARA MI REPRESENTADO QUE SE ENCONTRABA A DENTRO DEL TAXI POR VENIR TOMADO, MAS NUNCA MANIFESTO QUE LE ESTABA ROBANDO. ya que lógico era que de haber sido desapoderado de la citada carátula, al momento de realizar el respectivo reconocimiento en presencia de los policías remitente,
este hubiera reconocido a mi representado como el sujeto que lo había robado, contrario a lo sucedió ya que el mismo loreconoció como el sujeto que no le quería pagar, con independencia de que dicha manifestación la realizara ante este Juzgado, toda vez que a tal retractación no le fue restado valor probatorio, debiendo hacer prueba plena del de desvanecimiento de datos en la presente causa, puesto que la misma FUE RENDIDA Y RATIFICADA siempre en presencia de la representación social adscrita a este Juzgado, sin que hubiera cuestionamientos por parte de esta, encaminados a demostrar que la misma fuera resultado de un aleccionamiento posterior a la rendida ante el órgano investigador, limitándose a solicitar copia de la misma a efecto de indagar sobre una posible falsedad de declaración ante autoridades, sin poner en duda en ningún momento la veracidad de dicha declaración. por lo que la imputación realizada en contra de mi defendido por parte del agente del ministerio publico investigador resulta inconstitucional, falta de sustento jurídico y no digna de fe. Y si bien es cierto mi representado fue declarado probable responsable de la imputación que obra en su contra, también lo es que la representación social no proporciono elemento alguno que sumado al acervo probatorio existente reforzara su acusación, existiendo únicamente indicios mal eslabonados que en su conjunto carecen de sustento probatorio para determinar la responsabilidad de mi representado, corroborado lo anterior con la jurisprudencia que nuestro mas alto tribunal sostiene y que al respecto señala: SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL REO. Duda es laindeterminación del ánimo entre dos juicios contradictorios, por falta de Mayores razones para decidirse por alguno de ellos, por lo que si la responsable inclina su convicción y estima probada la responsabilidad del acusado, deja de existir la "indeterminación" y no puede exigírsele tal estado de ánimo y menos puede decírsele que viola la Constitución, por no haber dudado, por lo que se llega a la conclusión de que, al través del juicio de amparo, pueden reclamarse las violaciones que el juez natural comete al apreciar las pruebas, contra los principios lógicos o contra las normas legales, mas no la "duda", reservada exclusivamente al juez natural, por el precepto que rige a nuestro derecho penal sobre que "en caso de duda debe absolverse". TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 881/92. Lauro Peña García. 14 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco. Amparo directo 540/92. Federico Urbano Hernández. 26 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Francisco Javier Rebolledo Peña. Amparo directo 446/92. José Isaías Vilchis Castro. 8 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Francisco Javier Rebolledo Peña. Amparo directo 321/92. Eusebio Cortés Bernal. 24 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: FranciscoJavier Rebolledo Peña.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, Jurisprudencia 716, página 1186. Aunado a lo anterior, contamos con las pruebas testimoniales ofrecidas dentro del termino constitucional, mismas que no se encuentran aisladas y por el contrario se robustecen con el ya analizado atestado del supuesto ofendido, ya que estas, son acordes en que el hoy procesado en ningún momento desplegó alguna conducta tendiente a realizar el ilícito que se le imputa, PUES DE EXPERIENCIA Y LOGICA ES, QUE UNA PERSONA QUE HAYA COMETIDO DICHA CONDUCTA SE PONGA A SALVO Y NO ESPERAR A SER DETENIDO POR EL LATROCINIO QUE COMETIO SUPUESTAMENTE, atentando contra la razón y la lógica de las cosas, además de ser contradictorias tales declaraciones con la de los policías remitentes, la cuales, por el contrario afirman que la controversia suscitada entre el supuesto agraviado y mi defendido se debió a una disputa por el pago del servicio de taxi que le fuera prestado a mi representado y el cual a este le pareció injusto, por lo que tuvo a lugar una contienda física entre dichos sujetos, haciendo de lado la declaración vertida por los policías remitentes, ya que como lo manifestaron ellos, no les constaron los hechos por no haberlos presenciado. Ahora bien ha estas alturas procesales debe darse el alcance de prueba plena a todas y cada una de las Pruebas ofrecidas a favor de mi representado y que con las mismas se demuestra, que el mismo, soloestuvo en el lugar del hecho suscitado, más nunca cometiendo el hecho que le imputa la Representación Social, más no así el supuesto Ofendido; ya que la supuesta imputación hecha en su contra en cuanto a esta, solo supuestamente, se encontraba robustecida por el dicho de los aprehensores y a los que no les constaban los hechos, cuando los mismos, como ya se insiste, dan razones para dudar de sus dichos con un interés económico de por medio (Por la gratificación que realiza la Secretaria de Seguridad Publica y por la supuesta remisión de probables responsables); Así mismo por otra parte los testigos de descargo, así como de la detención, y en cuanto a los primeros de los que no se puede sostener, que no eran dignos de crédito y valor alguno, ya que los mismos declararon en forma conjunta y precisa como fue el hecho que presenciaron y a los que la representación social, no pudo demostrar que fueran indignos para restarles valor a sus dichos, y sin en cambio los mismos acreditaron el dicho de mi Representado en sostener desde La Audiencia de Duplicidad, que solo se trato de una discusión, También causa extrañeza el porque el Agente del Ministerio Público, omitió legalmente tomarle su declaración a los testigos de descargo, porque no di oportunidad de esto, ya que pareciera que tenía el tiempo contado para consignar o pensando mal, el de ver un partido de fut bool del que habla el denunciante; y por otro lado realizar una declaración apócrifa del denunciante, para dar por validas las actuaciones ministeriales y el porque noexiste una fe ministerial de documentos para acreditar la propiedad del vehiculo de referencia, así como tampoco existe alguna actuación tendiente a demostrar la propiedad de los supuestos objetos sustraídos por mi representado; LA RAZÓN POR LA QUE SE PIENSA, ES PORQUE TODO FUE UNA PREPARACIÓN EN CONTRA DE MI REPRESENTADO, para que los remitentes recibieran la insana compensación económica que otorga la Secretaria de Seguridad Publica por presentar asuntos como el que nos ocupa, cuando la verdad de los hechos fue que se trato de una falta de pago que genero una riña; así también suponiendo sin conceder, si ya todo se realiza en una sola acción del procesado, ya que la supuesta lesión que sufre mi
representado, es cuando le pide que pague lo que está marcando el taxímetro, pero sin saber a ciencia cierta, si el ofendido pretendía aprovecharse de la situación de mi representado con la cantidad reflejada en el taxímetro o ser cierto lo que refiere mi representado de quererle cobrar la cantidad que refiere por el estado que se encontraba, y al ver mi representado que era demasiado solo por traerlo a unas cuantas cuadras, se empiezan a manotear, solo por estar inconforme con el pago mas no de nunca querer pagar. Se hace hincapié a esto sin admitirlo, pero se hace con el fin de acreditar que es un injusto también lo que se hace con el procesado, al cuadrar como vulgarmente se dice una conducta que nunca cometió. CITO RESPETUOSAMENTE A SU SEÑORIA ESTA Y LAS SUBSECUENTES TESIS Y JURISPRUDENCIAS AL RESPECTO DE LOQUE NUESTRO MÁS ALTO TRIBUNAL ESTABLECE: CUERPO DEL DELITO, SU COMPROBACIÓN EN SENTENCIAS DEFINITIVAS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). La interpretación armónica y sistemática del artículo 122 de la ley adjetiva penal (reformado el veintiocho de enero de dos mil cinco), con los numerales 15, 16, 18, 22 y 29 (éste a contrario sensu) del Nuevo Código Penal, ambas legislaciones para el Distrito Federal, permite afirmar que el cuerpo del delito recepta de manera íntegra el contenido dogmático del tipo penal, tanto objetivo como subjetivo, pues el primer dispositivo establece que dicha figura procesal se comprobará cuando se demuestre la existencia de los elementos que integran la descripción de la conducta o hecho delictuoso, sin hacer distingo de elemento de alguna naturaleza; a su vez, dispone que los componentes de la responsabilidad penal son antijuridicidad y culpabilidad, elementos que deberán estudiarse a título probable en las órdenes de aprehensión y autos de plazo constitucional, de esta manera con mayor razón deberán analizarse al dictar sentencia definitiva, porque es en esta resolución en la que tienen que acreditarse a plenitud dichas figuras procesales que contienen al delito mismo, de tal manera que los dispositivos 1o. y 72 de la legislación procesal invocada, no rigen sobre la materia en examen. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXII, Agosto de 2005. Pág. 1584. Tesis de Jurisprudencia. Es obligado el entrar al estudio de todas y cada una de las pruebas que demostraron que EL PROCESADO, NO COMETIO HECHO ALGUNO, POR NO TENER NECESIDAD DE COMETERLO Y ADEMAS DE ENCONTRARSE EN LUGAR DONDE LO CONOCEN Y SER INCONGRUENTE EL QUE SABIENDO QUE NO TIENE NECESIDAD DE HACER O COMETER HECHO ALGUNO, LO HAGA A ESCASOS METROS DE SU DOMICILIO,HECHO QUE LO DEMOSTRO Y ACREDITO CON LA DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS DE DESCARGO; Y en lo que respecta a la de los remitentes, ha estas declaraciones realizadas ante la Autoridad Investigadora y después a la Judicial y de las que resultan insuficientes para dictar una SENTENCIA CONDENATORIA, resolución que por estar desvirtuadas las manifestaciones realizadas ante el Ministerio Público por el supuesto ofendido así como las vertidas en la presente causa por los policías remitentes, a las que se
les debe restar valor, con justa causa para Absolver a mi Representado de dicha acusación, ya que su deposado, los testigos de Hechos, así como las pruebas documentales, también merecen crédito, por reunir los extremos legales para ese efecto y restando valor a las de los aprehensores, ya que A NINGUNO DE ESTOS LES CONSTABAN LOS HECHOS y puesto que al supuesto ofendido, por falta de conocimiento en la materia ignora todo lo que se lleve a cabo dentro de una Agencia del Ministerio Público, es así que se aprovecharon de la situación, tanto el órgano Ministerialy con posterioridad al Judicial, ocultando la verdad histórica del hecho, y no siendo otra, más la que de una manipulación para pretender aparentar responsabilidad del procesado. Y por consiguiente el llevar metódicamente, junto con los remitentes para incriminar a mi representado, ya que simple es, el analizar no solo una prueba, sino una serie de todas ellas, que demostraron el falso actuar de los remitentes, y aprovechar la ignorancia del supuesto ofendido para usarlo y dar una supuesta versión de un hecho que nunca existió en el mundo real; siendo que ya para estas alturas es evidente que nunca existió delito alguno, porque así la razón y la lógica de las cosas lo presupone. Asimismo, no debe violarse en perjuicio del suscrito las Garantías de Legalidad, Seguridad Jurídica y del debido Proceso, al tratar de restarle valor probatorio a los atestos de los Testigos de descargo. Y si bien es cierto que menciona los nombres de los mismos en sus declaraciones; no menos cierto es que, nunca se les tomo su declaración el Agente del Ministerio Publico por la prisa que llevaba el mismo como ya se sostiene; demostrando los mismos el porque se encontraban en el lugar del evento, además de que fueron protestados y exhortados para conducirse con verdad, ya que, refieren los dos, el haber presenciado QUE EL PROCESADO, SE ENCONTRABA EN EL MISMO LUGAR DEL DE LOS HECHOS QUE ELLOS, corroborando lo declarado por el procesado y el supuesto ofendido ante la autoridad judicial, y sin que la representaciónsocial pudiese comprobar la falta de verdad en los mismos, ATESTOS QUE NO DEBEN SER DESESTIMADOS, YA QUE NO OBSTANTE EL HABER SIDO INTERROGADOS, Y SIN QUE SE OBSERVARA QUE NO ERAN DIGNOS DE FE Y POR CONSIGUIENTE, TENER SUS DICHOS COMO CREIBLES POR HABER PRESENCIADO EL EVENTO QUE MOTIVO LA PRESENTE CAUSA, PUES SOSTUVIERON EL HABER PRESENCIADO EL QUE MI REPRESENTADO SE ENCONTRABA EN EL DIA Y HORA DE LOS HECHOS EN EL MISMO LUGAR EN QUE SE ENCONTRABAN ELLOS Y EN EL QUE SEÑALA EL SUPUESTO OFENDIDO QUE SOLO SE ENCONTRABAN DISCUTIENDO, DEPOSADOS QUE COMO YA SE SOSTIENE, FUERON ESTOS Y OTRAS PRUEBAS MAS, LOS QUE DEMOSTRARON QUE EL PROCESADO, NO COMETIO HECHO DELICTUOSO ALGUNO, siendo en honor a la verdad el que deba darse el crédito a mi representado y sus testigos de descargo, ya que de lo contrario, entonces que caso tiene la garantía de defensa, si le será restado valor a todo lo que sea ofrecido como prueba, si nada será valorado en forma correcta para sustentar y motivar una resolución. HA ESTE RESPECTO Y EN CUANTO AL LUGAR DEL SUPUESTO EVENTO, DEBE DECIRSE A SU SEÑORIA , QUE LOS PROPIOS REMITENTES DAN DOS VERSIONES DIFERENTES DE LOS SUPUESTOS HECHOS, YA QUE P0RIMERAM,ENTE EN SU INFORME DE PUESTA A DISPOSICIÓN REFIEREN Y DAN A ENTENDER, EL VER A PIE AL SUPUESTO OFENDIDO, YA QUE ELLOS EN SU INFOEME ASIENTAN “QUE LES PIDE EL APOYO Y QUE SU CARRO LO DEJO EN OTRO LUGAR” Y EN VIA DE DECLARACION REFIEREN “QUE UN SUJETO
LLEGA MANEJANDO EN UN VEHICULO DE SERVICIO PUBLICO Y LES PIDE EL
APOYO”, HECHO QUE CONLLEVA A ESTABLECERLA MENDACIDAD CON LA
QUE SE CONDUCIERON EN LOS PRESDENTES HECHOS. Así TAMBIEN SE ATENTA CONTRA LA EXACTITUD DE LA LEY pues como se manifestó en la audiencia del termino ampliado, la irregularidad que se presenta en la falta de actuaciones ministeriales, actuaciones que atentan contra la exacto cumplimiento constitucional y procesal ya que las mismas también faltan a la observancia de la ley y hacen nugorío el estado de derecho que debe prevalecer, además por la ilegalidad que se demuestra, en las actuaciones ministeriales en no intervenir directamente el ministerio público conforme lo establece el artículo 21 Constitucional para con mi representado y supuesto ofendido, por lo que al no realizarse las actuaciones en presencia de la Autoridad Constitucional resultan las mismas Ilegales de Hecho y de Derecho; dichas anomalías, hacen presumir que solo se trato de inculpar a mi representado, así también se demostró con pruebas documentales, que mi Representado además de tener una sana conducta, tiene un modo honesto de vivir cómodamente, y sin ningún tipo de presión económica demostrándolo con las documentales exhibidas para tal efecto. Teniéndose que valorar a estas alturas procesales dichas pruebas y con las que se demuestra que mi Representado no tiene necesidad de cometer ningún delito, puesto que es Jefe de su propio Negocio, ADEMAS DE TENER OTRAS ENTRADAS ECONOMICAS COMO AGENTE DE VENTAS. CITO NUEVAMENTE, POR SIMILITUD Y DE APLICACIÓN SUPLETORIA, LO QUE SE SOSTIENE AL RESPECTO: PRUEBAS. DEBENESTUDIARSE Y VALORARSE TODAS LAS, EN EL PROCESO PENAL. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado, por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias pruebas de las que podrían favorecerle, y debe ampararse para que se estudien. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. 668 Octava Epoca: Amparo directo 601/89. Vicente García Bernal. 27 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Amparo directo 916/92. Vicente García López. 27 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 493/93. Pedro Silva Vega. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 769/93. Raúl Yáñez Licona. 21 de octubre de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 958/93. Oswaldo Maya Millán. 30 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Apéndice de 1995, Octava Época. Tomo II, Parte TCC. Pág. 418. Tesis de Jurisprudencia. Finalmente la retractación del supuesto ofendido en la presente causa, deberá ser seriamente escrudiñada por su señoría, debiendo tomar en cuenta y entender a contrario sensu la tesis jurisprudencial que nuestro mas alto tribunal establece y que a la letra dice: RETRACTACIÓN DEL OFENDIDO. La retractación de lo manifestado por el ofendido en contra del inculpado, carece de valor cuando no existe prueba alguna que corrobore tales declaraciones.Sexta Época:Amparo directo 1791/58. Joel Aparicio Guzmán. 5 de septiembre de 1958. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Amparo directo 4161/58. Lázaro Diéguez Martínez. 24 de abril de 1959. Cinco votos. Ponente: Luis Chico Goerne. Amparo directo 1661/60. Vicente Félix García. 21 de octubre de 1960. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan José González Bustamante. Amparo directo 919/61. Ramón Pérez Méndez. 14 de marzo de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Amparo directo 4420/65. Sandra Luz Soriano Valle. 5 de octubre de 1965. Cinco votos. Ponente: Abel Huitrón y Aguado. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Primera Parte. Primera Sala. Página 164. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia SCJN. Página 228. Esto es, tomando en consideración todas y cada una de las irregularidades descritas en el cuerpo del presente escrito, asi como la falta de indicios dentro del acervo probatorio y por el cual injustamente fue procesado SERGIO MARTINEZ ARZOLA, podemos determinar que la retractación del supuesto agraviado se ver robustecida con otros medios de prueba, denotando así dentro del procedimiento acaecido de un evidente desvanecimiento de datos, lo que nos conlleva a realizar una comparación responsable y detallada de dicha retractación, con toda la demás evidencia presentadas en la presente causa la cual producirá una respuestaconfiable y concreta en cuanto a la veracidad de la inocencia del hoy procesado, creando una: “DUDA RAZONABLE. Aquel que tenga oídos que escuche, aquel que tenga ojos vea, aquel que tenga conciencia analice, aquel que tenga corazón que decida.”
Lo anterior a todas luces legales demuestran la violación Constitucional, Procesal y de las Máximas de la Experiencia, del principio In dubio Pro Reo, pues el A quo, al no tener presente, las mismas al resolver, se violaría las Garantías de Legalidad no solo legales sido del Derecho Humano, que tiene todo Gobernado y que también tiene el procesado, ya que debe darse el valor legal a cada constancia y prueba que integran el expediente y la conducta que se le reprocha al procesado, debe sufrir un cambio en el mundo fáctico, reflejando la libertad del mismo. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ, Atentamente pedimos: PRIMERO. Tenernos en tiempo y forma expresando Conclusiones a favor de nuestro representado, mismas que serán ratificadas en la audiencia de vista que se señale al respecto. SEGUNDO.- Se pide que las mismas, se tomen en consideración al momento de resolver el presente y por equidad y justicia decretar la libertad del procesado, por las razones expuestas.
AT E NT A ME N TE México, Distrito Federal a 2 Agosto del 2010. ALEJANDRO GERARDO DELGADO GARCIA. YOSELIN GUTIERREZ CEDILLO
