EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS EFICACES (EM®) SOBRE LA CALIDAD DE UN AGUA RESIDUAL DOMÉSTICA
JUANITA CARDONA GÓMEZ LUISA ALEJANDRA GARCÍA GALINDO
FABIO ROLDÁN, Ph D. Director
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS CARRERA DE MICROBIOLOGÍA INDUSTRIAL DICIEMBRE DE 2008 BOGOTÁ D.C
TABLA DE CONTENIDOS LISTA DE TABLAS ............................. ...................................... ................................... ............ iii LISTA DE FIGURAS ................................... .................................... ................................... ...... iv LISTADO DE ANEXOS .............................. ..................................... .................................... ......v RESUMEN ............................... ..................................... .................................... ....................... vi ABSTRACT............................................................................................................................. vii 1. INTRODUCCIÓN .............................. .................................... ................................... ............ 1 2. MARCO TEÓRICO.................................. .................................... ................................... ...... 3 2.1. Agua Residual (AR) .................................. ................................... .............................. 3 2.1.1. Aguas residuales domésticas (ARD).......................................................................... 3 2.2. Calidad de un agua residual doméstica ..................................................................... 5 2.2.1. Parámetros biológicos ......................................... .................................... .................. 5 2.2.2. Parámetros fisicoquímicos............................. ..................................... ....................... 7 2.3 Tratamiento de las aguas residuales ........................................................................13 2.4. Microorganismos eficaces (EM®) y su uso en AR .....................................................14 2.5. Microorganismos del EM®........................................................................................15 2.5.1. Bacterias fotosintéticas (Rhodopseudomonas palustris)............................................15 2.5.2. Bacterias ácido lácticas (Lactobacillus spp.) ............................... ..............................1 6 2.5.3. Levaduras (Saccharomyces sp).............................................. ..................................1 7 3. JUSTIFICACIÓN ............................. ...................................... ................................... ...........19 4. OBJETIVOS ............................... .................................... .................................... .................21 4.1. Objetivo general .................................. ................................... ..................................2 1 4.2. Objetivos específicos............................... .................................... .............................2 21 5. MATERIALES Y MÉTODOS............................... 5.1. Verificación de algunas de las técnicas analíticas fisicoquímicas ..............................22 5.2. Origen del ARD ................................... ................................... ..................................2 3 5.3. Caracterización inicial del ARD .................................................................................23 5.4. Montaje de las unidades experimentales (UEs) ........................................................25 5.5. Evaluación de la dosis de EM® ................................................................................26 5.6. Evaluación del efecto de la profundidad....................................................................26 5.7. Muestreos .............................. .................................... ................................... ...........26 5.8. Realización de los análisis para los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos......27 5.9. Análisis estadístico ................................... ................................... .............................2 8 6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................. .................................... ......................29 6.1. Verificación de algunas de las técnicas analíticas empleadas ...................................29 6.2. Caracterización inicial del agua residual doméstica ..................................................30 6.2.1. Parámetros microbiológicos......................................................................................30 6.2.2. Parámetros fisicoquímicos........................................................................................31 6.3. 6.4. 6.5.
Distribución de efecto los datos ...........................................................................31 Evaluación del de obtenidos la profundidad ....................................................................32 Seguimiento de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos y evaluación de las diferentes dosis de EM® ................................................................................34 6.5.1. Parámetros microbiológicos......................................................................................34 6.5.2. Parámetros fisicoquímicos........................................................................................41 6.6 Relaciones obtenidas del análisis de componentes principales.....................................55 7. CONCLUSIONES ............................... ..................................... ................................... .....57 8. RECOMENDACIONES ............................. ..................................... ..................................5 8 9. REFERENCIAS ................................... .................................... ................................... .....59 10. ANEXOS ............... .................................... .................................. ....................................6 7
ii
LISTA DE TABLAS
Pág Tabla 1. Criterios para la clasificación de la calidad de un AR. .......................................4 Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros convencionales de las ARD. ...............................................................................................................................5 Tabla 3. Tipo y concentración de microorganismos patógenos encontrados típicamente en un ARD sin tratar .............................. .................................... ................................... ...6 Tabla 4. Organismos propuestos en la literatura como indicadores de la contaminación fecal humana ................................... .................................. .................................... .........7 Tabla 5. Criterios organolépticos y físicos de la calidad del agua potable en Colombia ....7 Tabla 6. Criterios químicos de la calidad del agua potable en Colombia ..........................8 Tabla 7. Criterios de la calidad química para características de tipo económico o acción indirecta en la salud .............................. .................................... ................................... ...8 Tabla 8. Parámetros fisicoquímicos más importantes relacionados con la calidad de un ARD ................................................................................................................................9 Tabla 9. Tipos de tratamientos para aguas residuales ................................................... 13 Tabla 10. Parámetros y concentraciones de las soluciones patrones empleadas para la verificación de las técnicas fisicoquímicas analizadas durante el estudio ....................... 23 Tabla 11. Parámetros microbiológicos monitoreados durante el estudio ........................ 24 Tabla 12. Parámetros fisicoquímicos monitoreados durante el estudio .......................... 24 Tabla 13. Precisión y exactitud obtenidos durante laverificación de las técnicas analíticas empleadas................................... .................................... .............................. 30 Tabla 14. Caracterización microbiológica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor .............................. ..................................... ................................... ................... 31 Tabla 15. Caracterización fisicoquímica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor .............................. ..................................... ................................... ................... 32
iii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Montaje de las UEs en el viviero Cloraflor. Se muestran las UEs utilizadas para evaluar los diferentes tratamientos y las columnas empleadas para realizar el seguimiento fotográfico .............................. ..................................... ..............................25 Figura 2 Proceso de aplicación de EM® y toma de muestras. A) Aplicación de dosis específicas de EM® a las UEs seleccionadas aleatoriamente como tratamientos. B) Homogenización del ARD posterior a la aplicación de EM® y C) Toma de muestras en cada uno de los puertos de muestreo ....................................................................... 27 Figura 3 Crecimiento de floraciones de algas observado sobre la superficie de las UEs.............................. ..................................... .................................... ........................ 33 Figura 4 Crecimiento en placa de los microorganismos evaluados durante el estudio. . 34 Figura 5 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) heterótrofos totales, B) coliformes totales y C) coliformes fecales teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). .................................................................... 36 Figura 6 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) Levaduras, B) Lactobacilos y C) bacterias fototróficas teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. (n=6). ....................................................................................... 39 Figura 7 Comparación delos valores medios obtenidos (± s) para pH, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6)........................................ 42 Figura 8 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) oxígeno disuelto (OD), B) demanda biológica de oxígeno (DBO5) y C) demanda química de oxígeno (DQO), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). ....... 44 Figura 9 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) amonio, B) niratos y C) nitritos, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados................................... .................................... ................................... ............. 48 dede losanálisis valoresy medios obtenidos (± s) para fosfatos (PO 4), 50 Figura teniendo10enComparación cuenta los días los tratamientos aplicados. (n=6) ...................
Figura 11 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) sulfuros y B) sulfatos teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6)........ 52 Figura 12 Comparación de los valores medios obtenidos para sólidos totales (ST), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6) .................... 54 Figura 13 Resultados obtenidos tras la realización del análisis de componentes principales (ACP). ............................... ...................................... ................................... . 56
iv
LISTADO DE ANEXOS
ANEXO A................................................................................................................................67 ANEXO B................................................................................................................................72 ANEXO C................................................................................................................................73 ANEXO D................................................................................................................................82 ANEXO E................................................................................................................................83 ANEXO F ................................................................................................................................84 ANEXO G .............................................................................................................................118 ANEXO H............................................................................................................................ 1181
v
RESUMEN Los microorganismos eficaces (EM®) han sido reportados como una alternativa frente al problema ambiental de la contaminación hídrica, puesto que este consorcio puede utilizar los compuestos contaminantes presentes en el agua residual doméstica (ARD) como fuente de carbono y energía para su metabolismo y crecimiento, reduciendo así sus concentraciones en el agua. El presente trabajo tuvo como objetivo monitorear algunos de los cambios fisicoquímicos y microbiológicos que se presentaron en un ARD tras aplicar 3 diferentes concentraciones de EM®; evaluando su efecto, la relación entre parámetros y de éstos con la calidad del agua, así como el efecto de la profundidad en la acción de EM®. Adicionalmente, se busca una aproximación al funcionamiento de EM® en este tipo de sistemas de tratamiento. Para este fin se evaluaron tres dosis de EM® (1/10000, 1/5000 y 1/3000 v/v), empleando tanques de 1.10 x 0.56 m y 7 mm de espesor que contenían 110 L de ARD cada uno (n=3). Se tomaron muestras del ARD en dos alturas (20 y 40 cm) a los 0, 10, 30 y 45 días analizando parámetros físicoquímicos (OD, pH, T, DQO, DBO5, ST, NO3-, NO2-, NH4+, PO4-3, SO4-2 y S2-) y microbiológicos (coliformes totales y fecales, heterótrofos totales, levaduras, lactobacilos y bacterias fotróficas). Bajo las condiciones del estudio, los resultados no mostraron diferencias significativas entre las profundidades evaluadas, de igual forma no se observaron diferencias significativas entre el control y los tratamientos para la mayoría de los parámetros, a excepción de la disminución significativa de 2-S (30 y 45 d) y coliformes fecales (10 d), así como recuentos significativamente mayores en levaduras y mayor DBO5 (30 y 45 d) en los tratamientos.
vi
ABSTRACT Efficient microorganisms (EM®) have been reported as an alternative against the serious environmental problem of hydric contamination, since this microbial consortium can use contaminant compounds of domestic wastewater (DWW) like source of carbon y energy for its metabolism y growth, by reducing their concentrations in the water. The purpose of this investigation was to evaluate some of the physico-chemical y microbiological changes that appeared in a DWW after applying three different concentrations of EM®, their effect y the relation between evaluated parameters y with the quality of water, as well to determine the effect of depth in the EM® action. To accomplish this goal, triplicate samples of three different EM® doses were used (1/10000, 1/5000 y 1/3000 v/v). Samples were taken from 1.10 x 0.56 m y 7mm of thickness tanks, each one contained 110 L of DWW (n=3). Two different heights (20 y 40 cm) were sampled on 0, 10, 30 y 45 days, analyzing physico-chemical (DO, pH, T, COD, BOD5, TS, NO3-, NO2-, NH4+, PO4-3, SO4-2y S-2) y microbiological (total y fecal coliforms, total heterotrophic bacteria, photrophic bacteria, lactobacilli y yeast) parameters of each sample. Under the study conditions, the results did not show significant differences between the evaluated depths, nor between controls y treatments for most of evaluated parameters, excepting significant diminution of S-2 (30 y 45 d), fecal coliforms (10 d) as well as significant majors counts y higher BOD5 (30 y 45 d) of the treatments.
vii
1. INTRODUCCIÓN Uno de los problemas ambientales más graves en la actualidad es la contaminación del recurso hídrico debido a que el problema tiene múltiples causas y se presenta en formas muy diversas, con asociaciones y sinergismos difíciles de prever. Este está relacionado directamente con cambios demográficos en las últimas décadas, ya que a medida que las poblaciones humanas crecen utilizan más el agua para llevar a cabo sus actividades cotidianas y productivas, srcinando cambios físicos, químicos y biológicos en el agua resultante. Las aguas residuales domésticas (ARD), son aquellas que se obtienen luego de que el agua es usada en actividades como limpieza general, preparación de alimentos y sanitarios, entre otras. Las ARD contienen gran cantidad de materia orgánica (proteínas, carbohidratos y lípidos) e inorgánica (sales nutritivas de nitrógeno y fósforo, entre otras) que modifica las características fisicoquímicas del agua, generando un ambiente propicio para la proliferación de organismos en ellas. Los organismos presentes en el ARD pueden ser tanto inocuos como patógenos, en cuyo caso corre riesgo la integridad de todo aquel que use estas aguas de forma indiscriminada; si a esto sumamos las sustancias contaminantes y el exceso en que se encuentran es posible explicar el desarrollo reciente de tecnologías físicas, químicas y biológicas necesarias para el tratamiento de las ARD. La tecnología del producto EM® (del ingles efficient microorganisms), basada en la actividad sinérgica de consorcios de microorganismos eficaces, ha sido reportada como una alternativa para el tratamiento de aguas contaminadas. EM® ha sido aplicado, ya que incrementa las densidades de microorganismos que pueden utilizar los compuestos presentes en el agua como fuente de carbono y energía para su metabolismo y crecimiento, reduciendo sus concentraciones. Además, al emplear una mezcla de varios microorganismos, con características metabólicas diferentes y complementarias entre sí, la cantidad y variedad de los compuestos que pueden ser degradados será mayor y los procesos a su vez, serán más eficaces. La Fundación de Asesorías para el Sector Rural (Fundases) empresa sin ánimo de lucro, adscrita al Minuto de Dios, produce y difunde la tecnología EM® en Colombia en las áreas agrícola, producción animal, saneamiento ambiental, salud humana, construcción e industria automotriz. A pesar de que esta empresa ha venido utilizando procesos
1
biológicos para el tratamiento de aguas residuales domésticas e industriales con la adición de EM®, no se ha evaluado el efecto a corto, mediano y largo plazo, de las diferentes dosis empleadas en campo. De igual forma, aunque se han observado durante su aplicación en campo diferencias en el efecto de EM® a diferentes profundidades, este aspecto tampoco ha sido estudiado con detalle. Por tanto, esta investigación tuvo por objeto monitorear algunos parámetros fisicoquímicos y microbiológicos, al aplicar diferentes dosis de EM®, sobre ARD y documentar su efecto sobre la calidad del agua. Así mismo, se buscó determinar si existía un efecto significativo sobre los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos evaluados al aplicar EM® a dos diferentes profundidades.
2
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Agua Residual (AR) El agua residual (AR), es aquella que ha sufrido una alteración en sus características físicas, químicas o biológicas por la introducción de contaminantes como residuos sólidos, biológicos, químicos, municipales, industriales, agrícolas etc., afectando así los ecosistemas acuáticos y su entorno (Novotny, 2003; Sánchez, 2003). Las AR provienen del sistema de abastecimiento de una población, por esta razón son líquidos de composición variada que pueden clasificarse según su srcen en aguas residuales domésticas (ARD), industriales, de infiltración y pluviales. Las dos primeras son las más relacionadas con la contaminación del agua (Metcalf y Eddy, 2003).
2.1.1. Aguas residuales domésticas (ARD) Las aguas residuales domésticas (ARD) son aquellas provenientes de las actividades domésticas cotidianas como lavado de ropa, baño, preparación de alimentos, limpieza, etc., por lo cual son principalmente una combinación de heces humanas y animales, orina y agua gris (Mara y Cairncross, 1990). Estas, presentan un alto contenido de materia orgánica, compuestos químicos domésticos como detergentes y compuestos clorados y microorganismos patógenos y no patógenos. Las ARD se clasifican de acuerdo con su composición, la cual varía según los hábitos de la población que las genera (Tablas 1 y 2) (Leyva, 1998). En ocasiones, el agua generada por varias industrias puede entrar también en esta clasificación si no contiene una gran proporción de sustancias de síntesis química (Mara y Cairncross, 1990) En lo que se refiere a la composición de compuestos químicos, las ARD pueden contener varios tipos de proteínas (albúminas, globulinas y enzimas industriales (detergentes)) producto de la actividad microbiana en la propia ARD; carbohidratos como glucosa, sacarosa, almidón y celulosa (Blundi, 1988) y grasas animales y aceites, provenientes de los alimentos, junto con los respectivos productos de la degradación de los compuestos mencionados, así como sales inorgánicas y otros compuestos inertes (Metcalf y Eddy, 2003).
3
Tabla 1. Criterios para la clasificación de la calidad de un AR. Concentración Moderada Alta 350 720 1200 250 500 850 145 300 525 105 200 325 100 220 350 20 55 75 80 165 275 5 10 20 110 160 400 250 220 1000 50 500 290 20 40 85 8 15 35 12 25 50 0 0 0 0 0 0 4 8 15 1 3 5 3 5 15 30 50 100 20 30 50 50 100 200 50 100 150 10 -10 10 -10 10 -10 Coliformes totales UFC/100ml UFC/100ml UFC/100ml Compuestos orgánicos volátiles <100µg/l 100-400µg/l >400µg/l *Los valores se deben aumentar en la cantidad en que estos compuestos se hallen Parámetro Sólidos totales (ST) Sólidos disueltos totales (SD) Sólidos disueltos fijos Sólidos disueltos volátiles Sólidos suspendidos totales (SS) Sólidos suspendidos fijos Sólidos suspendidos volátiles Sólidos sedimentables Demanda biológica de oxígeno (DBO) Demanda química de oxígeno (DQO) Carbono orgánico total (COT) Nitrógeno (Total como N) N-Orgánico N-Amonio libre N-Nitratos N-Nitritos Fósforo (Total como fósforo) P-Orgánico P-inorgánico Cloruros* Sulfato* Alcalinidad (como CaCO3) Grasa
Baja
presentes en las aguas de suministro.
Nota: Valores en mg/L a menos que se especifique lo contrario. (Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
4
Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros convencionales de las ARD. Concentración Parámetro Mínima Máxima Sólidos totales 1132 130475 Sólidos volátiles totales 353 71402 Sólidos suspendidos totales 310 93378 Sólidos suspendidos volátiles 95 21500 Demanda bioquímica de oxígeno 440 78600 Demanda química de oxígeno 1500 703000 Nitrógeno total 66 1060 Nitrógeno amoniacal 3 116 Fósforo total 20 760 Alcalinidad 522 4190 Grasas 208 23368 pH 1.5 12.6 Coliformes totales 10 /100ml 10 /100ml Coliformes fecales 10 /100ml 10 /100ml Nota: Valores en mg/L a menos que se especifique lo contrario. (Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
2.2. Calidad de un agua residual doméstica La calidad en general de un agua residual, incluyendo el ARD está determinada por sus características o parámetros físicos, químicos y biológicos a partir de los cuales se determina que tan aceptable es un agua residual para determinado uso (Luv y Lipták, 1999; Novotny, 2003). A continuación se explican los parámetros utilizados para determinar la calidad del ARD.
2.2.1. Parámetros biológicos Estas características se relacionan con los organismos y microorganismos, en particular, bacterias y virus, entre otros, causantes de enfermedades. Para poder clasificar las AR de acuerdo a sus características biológicas, se cuenta con valores establecidos que dependerán de la utilización que se prevé y los requisitos sanitarios. La gran mayoría de los países determina los valores permitidos con base en lo estipulado por la Organización Mundial De La Salud (OMS) adaptándolo a sus circunstancias. A continuación se presentan algunos de los organismos empleados para determinar la calidad biológica del agua (Tabla 3). En Colombia, en el decreto 1575 de 2007 por el cual se establece el sistema para la protección y control de la calidad del agua para consumo humano, se exige que el agua debe cumplir con los siguientes valores admisibles desde el punto de vista microbiológico, dependiendo de dos diferentes técnicas aprobadas tanto por el Instituto Nacional de Salud como por el Ministerio de Salud, para cuantificar Coliformes totales y
5
E. coli: en el caso de número más probable o la técnica enzimática de sustrato definido
deben ser 0 NMP/100cm3 y de 0 UFC/100 cm3, en la técnica de filtración por membrana respectivamente; mientras que para la técnica de tubos múltiples de fermentación los valores son 0 UFC/100 cm3 y de 0 microorganismos/100 cm3. Así mismo, en estre decreto se reportan los valores correspondientes a los demás parámetros fisicoquímicos, permiten seleccionar un determinado tipo de tratamiento para mejorar la calidad del agua. Para evaluar la calidad biológica de un agua se ha planteado, el uso de microorganismos indicadores de contaminación fecal (Tabla 4) debido a que presentan un comportamiento similar a los patógenos en cuanto a concentración, sensibilidad a factores ambientales y barreras artificiales, además resultan más fáciles, económicos y rápidos de cuantificar (Castillo, 2001; Metcalf y Eddy, 2003; León-Zapata et al., 2007). Dentro de los microorganismos indicadores el más conocido esE. coli, para el grupo de los coliformes fecales. Los coliformes son el grupo que cuenta con mayores especificaciones en cuanto a concentraciones en la normatividad nacional (Decreto 1594 de 1984, Decreto 475 de 1998, Decreto 1575 del 2007), aunque en la actualidad, el uso de bacteriófagos para el mismo fin es igualmente frecuente (León-Zapataet al., 2007).
Tabla 3. Tipo y concentración de microorganismos patógenos encontrados típicamente en un ARD sin tratar Organismo Coliformes totales Coliformes fecales Streptococos fecales Enterococos
UFC/ml 10 -10 10 -10 103-104 10 -10 Presente
Shigella Salmonella Pseudomonas aeroginosa Clostridium perfringens Mycobacterium tuberculosis
10 10 -10 -10 101-103 Presente Quistes de protozoos Número de quistes 10 -10 Quistes de Giardia Número de quistes 10- -10 Quistes de Cryptosporidium Número de quistes 10- -10 Huevos de Helmintos 10- -10 Virus entéricos 101-102 Nota: Valores en UFC/mL a menos que se especifique lo contrario. (Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
6
Tabla 4. Organismos propuestos en la literatura como indicadores de la contaminación fecal humana Organismo Bacterias coliformes Bacterias coliformes fecales Estreptococos fecales
Enterococos
Clostridum perfringens
Características Estos microorganismos pueden fermentar lactosa con generación de gases a 35 ± 0.5°C de 24 ± 2 h a 48 ± 3 h. Se establecen como coliformes fecales aquellos microorganismos capaces de generar gas (o colonias) a una temperatura de incubación elevada. (44.5 ± 0.2°C durante 24 ± 2 h. Este grupo se ha empleado, junto con los coliformes fecales, para determinar las fuentes de contaminación fecal recientes. S. faecalis y S. faecium son las dos familias más específicas de Enterococos para la determinación de contaminación humana, estas se pueden aislar y cuantificar mediante métodos analíticos de tipo PCR, filtración por membrana y conteo en placa. Bacterias anaerobias formadoras de esporas, y sus características la convierten en un indicador útil en los casos en los que se realiza la desinfección del agua.
Pseudomonas. aeruginosa y Aeromonas. hydrophila
Estos organismos pueden presentes enconsiderar grandes cantidades en el agua residual.estas Ambos se pueden como organismos acuáticos y se pueden encontrar en el agua en ausencia de fuentes de contaminación fecal inmediatas. (Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)
2.2.2. Parámetros fisicoquímicos Existen varios parámetros fisicoquímicos de importancia que caracterizan a las ARD y cuyos valores se encuentran estrechamente relacionados con el grado de contaminación de la misma. Por esta razón, cuantificar las concentraciones de estas sustancias es de gran interés en el tratamiento del AR.
En Colombia, en el Decreto 475 de 1998, en los Artículos 7 y 8 se indican los criterios fisicoquímicos y organolépticos permisibles enel agua potable. Los valores se presentan a continuación (Tabla 5, 6 y 7)
Tabla 5. Criterios organolépticos y físicos de la calidad del agua potable en Colombia CARACTERÍSTICAS Color verdadero Olor y sabor Turbiedad Sólidos Totales Conductividad Sustancias flotantes
EXPRESADAS COMO Unidades de platino Cobalo Unidades nefelométricas de turbidez (UNT) Mg/L Micromhos/cm
7
VALOR ADMISIBLE < 15 Aceptable <5 < 500 50 Ausentes
Tabla 6. Criterios químicos de la calidad del agua potable en Colombia CARACTERÍSTICAS Aluminio Antimonio Arsénico
EXPRESADAS COMO Al Sb As
VALOR ADMISIBLE mg/L 0.2 0.005 0.01
Bario Boro Cadmio Cianuro Libre disociable Cianuro total Cloroformo Cobre Cromo hexavalente Fenoles totales Mercurio Molibdeno Niquel Nitritos Nitratos Plata Plomo Selenio Sustancias activas de azul de metileno (ABS) Grasas y Aceites Trihalometanos totales
Ba B Cd CNCNCHCL3 Cu Cr+6 Fenol Hg Mo Ni NO2 NO3 Ag Pb se
0.5 0.3 0.003 0.05 0.1 0.03 1.0 0.001 0.001 0.0001 0.07 0.02 0.1 10.00 0.01 0.01 0.01 0.5
THMs
Ausente 0.1
Tabla 7. Criterios de la calidad química para características de tipo económico o acción indirecta en la salud CARACTER STICAS Calcio Acidez Hidróxidos Alcalinidad Total ClorurosTotal Dureza Hierro Total Magnesio Manganeso Sulfatos Zinc Fluoruros Fosfatos
EXPRESADAS COMO Ca CaCO3 CaCO3 CaCO3
VALOR ADMISIBLE mg/L 60 50
Cl- 3 CaCO Fe Mg Mn SO4Zn FPO4-
250 160 0.3 36 0.1 250 5 1.2 0.2
Una breve descripción de los parámetros más importantes utilizados en la caracterización y determinación de la calidad de las AR (Tabla 8) se presenta a continuación.
8
Tabla 8.Parámetros fisicoquímicos más importantes relacionados con la calidad de un ARD PAR METRO CARACTE R STICAS Sólidos totales (ST) Son aquellos que permanecen como residuos tras una evaporación del agua a temperaturas de 103 a 105ºC. Sólidos sedimentables Sólidos suspendidos
Sólidos disueltos Olor
Temperatura
M TODO DE EVALUACI N
REFERENCIA (Luv y Lipták, 1999).
(Metcalf y Eddy, Son aquellos que gracias a su peso específico y dimensión descienden En un tiempo determinado (18ml/l 2003). fácilmente cuyo no hay una f uerte agitación. en 10 minutos o 453ml/l-h) se determina con un cono Inhoff. (Metcalf y Eddy, Incluyen materiales particulados que pueden ser sedimentables Se filtra el agua residual en un filtro 2003). fácilmente aunque hay unos que no lo son. de fibra de vidrio y este es puesto a secar antes de pesarlo. (Leyva, 1998). Comprenden moléculas orgánicas, inorgánicas e iones en disolución. Métodos avanzados como ósmosis inversa y destilación. Causados por gases provenientes de la descomposición o por Pueden ser determinados sustancias olorosas presentes en el agua como aminas, amonio, manera sensorial. diaminas, sulfuro de hidrógeno mercaptanos y sulfuros orgánicos. La temperatura de las aguas residuales es mayor a la de las aguas no Termómetro contaminadas debido a la energía liberada durante las reacciones bioquímicas que se presentan en la degradación de la materia orgánica.
Densidad
De ella depende la potencial formación de corrientes de densidad en Densímetro fangos de sedimentación.
Color
Es un indicador de la edad del agua. Las aguas frescas aún conservan Fotómetro condiciones aerobias que le dan una apariencia grisácea al agua, posteriormente en condiciones anaerobias por formación de biomasa y la reacción del sulfuro con metales presentes en el agua este adquiere un color negro.
9
(Metcalf de 2003).
y
Eddy,
(Jaramillo y Arias, 2001). (Metcalf 2003).
y
Eddy,
(Metcalf 2003).
y
Eddy,
PAR METRO Turbiedad
CARACTE R STICAS M TODO DE EVALUACI N REFERENCIA La turbidez es causada por finas partículas de mineral en suspensión, Turbidímetro (Gray, 1996). biomasa y burbujas que impiden el paso de la luz a través del agua.
Demanda Biológica Se define como una medida de materia orgánica presente en el agua Se realiza un oxímetro. Es la (Luv y Lipták, 1999) de Oxígeno (DBO) que está determinada por la medición del oxígeno necesario para la diferencia entre los dos niveles de degradación de materia orgánica por vía biológica. OD presentados entre el 13r y 5to día de incubación del AR en oscuridad. Demanda Química Al igual que la DBO es una medida indirecta de la materia orgánica Se realiza en la actualidad gracias a (Luv y Lipták, 1999). de Oxígeno (DQO) presente en el agua y se define como la cantidad de un oxidante un Kit colorimétrico químico fuerte (ácido crómico) reducido por un residuo orgánico expresado en términos en su equivalencia de consumo de oxígeno. pH
Se refiere a la actividad de ion hidrónio H+ expresada en moles por litro. La concentración de ión hidrógeno inadecuado en un agua residual indica que es difícil su tratamiento por procesos biológicos.
El pH se puede determinar por (Metcalf medio de un pHmetro, aunque 2003). también puede emplearse papel indicador.
y
Eddy,
Alcalinidad
La alcalinidad en un agua residual está determinada por la presencia Se realiza en la actualidad gracias a (Metcalf de hidróxidos, carbonatos y bicarbonatos de elementos como el sodio, un Kit colorimétrico 2003) el magnesio, el potasio o el amoniaco. La alcalinidad ayuda a regular los cambios en el pH producidos por la adición de ácidos.
y
Eddy,
Nitrógeno
El nitrógeno presente en las aguas residuales hace parte de proteínas Se realiza en la actualidad gracias a y úrea, que por m edio de reacciones biológicas puede ser transformado un Kit colorimétrico en amoniaco, nitritos y nitratos. El nitrato, es muy m óvil en el suelo y en el agua.; estas descargas de nutrientes en forma de nitrógeno en el agua favorecen el crecimiento masivo de algas causando eutroficación, aumento de la DBO y toxicidad en peces por amonio.
10
(APHA, 1999; Novotny, 2003; Washington State Deparment of Health, 2005)
PAR METRO Fósforo
Oxígeno (OD)
CARACTE R STICAS M TODO DE EVALUACI N REFERENCIA Al igual que el nitrógeno, el fósforo es un nutriente esencial para el Se realiza en la actualidad gracias a (Novotny, 2003) crecimiento de algas y otros organismos biológicos, este favorece el un Kit colorimétrico crecimiento de vida acuática no deseada y puede contaminar el agua subterránea.
disuelto El oxígeno disuelto es necesario para el mantenimiento de la vida Se puede determinar por el método (Leyva, 1998; acuática. Los requerimientos de oxígeno disuelto para la conservación de Winkler o yodométrico o el que Jaramillo y Arias, de los seres vivos depende de la temperatura, presión, contenido de utiliza electródos de membrana. 2001;) sales y la presencia de sustancias químicas oxidables en condiciones acuáticas específicas.
Sulfuro de hidrógeno
Los sulfuros son producidos por la reducción de sulfatos en Los métodos cuantitativos para la (APHA,
1992;
condiciones anaeróbicas, el residual sulfuro de hidrógeno el detección de hierro Jaramillo y Arias, hierro presente en el agua formyo sulfuro reacciona de hierro ucon otros incluyen el deazulsulfuro de metileno, el 2001) sulfuros metálicos, estas reacciones provocan corrosión y malos olores. potenciométrico y el yodométrico y los cualitativos la prueba de antimonio, la del electrodo platasulfuro de plata, prueba de papel de acetato de plomo y láminas de plata. Metano
El metano es el principal subproducto de la descomposición anaerobia Se realiza en la actualidad gracias a (Metcalf de la materia orgánica, este no se encuentra en grandes cantidades en un Kit colorimétrico 2003) AR
y
Eddy,
Grasas y aceites
Las grasas se hallan entre los compuestos orgánicos de mayor Extracción química y cuantificación estabilidad, y su biodegradación no resulta sencilla. Si no se elimina el contenido de grasas en un AR antes del vertido, esta puede interferir con la vida biológica en aguas superficiales y crear películas y acumulaciones de materia flotante desagradable.
y
Eddy,
11
(Metcalf 2003).
PAR METRO CARACTE R STICAS Compuestos Se consideran compuestos orgánicos volátiles aquellos compuestos orgánicos volátiles orgánicos que tienen su punto de ebullición por debajo de los 100°C, (COVs) y/o una presión mayor que 1mm de Hg a 25°C. Los compuestos orgánicos volátiles son muy móviles en estado gaseoso por lo que su liberación al medio ambiente se hace más sencilla, estos compuestos también contribuyen al aumento de hidrocarburos reactivos en la atmósfera.
12
M TODO DE EVALUACI N REFERENCIA El contenido de grasa se determina (Metcalf y Eddy, por la extracción de la muestra con 2003). triclorofluoroetano, debido a que la grasa es soluble en él.
2.3
Tratamiento de las aguas residuales
El tratamiento de las AR se divide en preliminar, primario, secundario y terciario (Tabla 9), indicando así el nivel de remoción de contaminantes que se alcanza a medida que se pasa de un tratamiento a otro (Orozco y Salazar, 1989). La selección de un tratamiento para un AR depende de diversos factores como las características iníciales del agua, el requerimiento de la calidad del efluente y los costos y la disponibilidad de un terreno destinado para tal fin (Ramalho, 1983). A continuación se presentan las principales características de cada tipo.
Tabla 9. Tipos de tratamientos para aguas residuales Tipo de tratamiento
Preliminar
Características
Ejemplos
Su objetivo es eliminar cualquier elemento que pueda entorpecer alguna de las etapas siguientes del tratamiento comoaceites sólidosy gruesos, arena, grasas.
Primario
Secundario
Terciario
Rejas y cribas de barras, tamices, desmenuzadores desarenadores, separadores de grasas y aceites, tanques de preaireación y aliviaderos. Fosas sépticas, tanques de doble acción, tanques de sedimentación, filtración, neutralización y flotación.
El objetivo del tratamiento primario es la remoción de la materia orgánica suspendida (40 a 60%), por medio de procedimientos físicos, químicos y a veces biológicos. Su objetivo es la remoción de la materia orgánica disuelta, medida como demanda bioquímica de oxígeno (DBO) Lechos bacterianos, que no pudo ser removida en lodos activados, lagunas el tratamiento primario. En este de estabilización, tratamiento se estimula biodiscos, filtros manera controlada el de bacterianos, filtros crecimiento de percoladores, reactor de microorganismos lodos de flujo degradadores de materia ascendente (UASB) orgánica. El porcentaje de remoción de DBO en este tipo de tratamientos es aproximadamente del 90% El objetivo del tratamiento terciario, o avanzado, es Cloración, ozonización, remover cualquier otro carbón activado, elemento no deseado Esta intercambio iónico, etapa del tratamiento está ósmosis inversa, generalmente enfocada a la rizofiltración. remoción de nutrientes (nitrógeno y fósforo).
13
Referencia (Ramalho 1983; Eckenfelder y Grau, 1992; Seoanez, 1996) (Ramalho 1983; Diehl y Jeppsson 1998)
(Gaudy y Gaudy, 1971; Seoanez, 1996; Metcalf y Eddy 2003)
(Seoaenz, 1996; Boari et al., 1997; Eckenfelder, 2000; Metcalf y Eddy, 2003).
Como parte de los tratamientos descritos anteriormente y principalmente del tratamiento secundario, el componente biológico es de gran importancia. Enmarcado dentro de esta clase de tratamientos se encuentra EM®, cuyos microorganismos se describen con más detalle a continuación.
2.4.
Microorganismos eficaces (EM®) y su uso en AR
Se usa el término “microorganismoseficaces” o en inglés efficient microorganisms (EM®)
para denotar cultivos mixtos específicos de microorganismos benéficos conocidos que son empleados efectivamente como inoculantes microbianos (Higa y Parr, 1994). EM® es una tecnología desarrollada por el Doctor Teruo Higa en la década de los ochenta en Okinagua, Japón y ha sido empleada en diferentes campos como la agricultura, industria animal, remediación ambiental, entre otros y se encuentra en la actualidad ampliamente distribuida (Sangkkara, 2002). EM® es un cultivo mixto de microorganismos no modificados genéticamente, con diversos tipos de metabolismo, que al encontrarse juntos presentan relaciones sinergistas, de cooperación y cometabolismo (Higa y Parr, 1994). Estudios de las interacciones entre los diferentes integrantes de las comunidades microbianas han demostrado en varias ocasiones una mayor eficiencia de estos consorcios en los procesos de degradación, frente a estudios que involucran sólo a un gremio (Atlas y Bartha, 1998). El Dr. Higa encontró que se creaba un efecto potencializador al mezclar microorganismos con diversas características metabólicas. Los microorganismos del EM® poseen varias características útiles en procesos de biorremediación, entre las cuales se encuentran la fermentación de materia orgánica sin la liberación de malos olores y su capacidad de convertir los desechos tóxicos (H2S) en sustancias no tóxicas (SO 4) (García, 2006), propiedades desionizantes que favorecen la detoxificación de sustancias peligrosas, quelación de metales pesados, producción de enzimas como la lignina peroxidasa, entre otras (Wididana y Higa, 1997). Aunque EM® ha sido usado exitosamente en muchos aspectos de manejo ambiental no existen muchos reportes científicos de su uso en aguas residuales (Okuda y Higa, 2005). La razón por la cual EM® ha sido empleado para el tratamiento de AR es que los microorganismos que contiene secretan ácidos orgánicos, enzimas, antioxidantes y quelantes metálicos creyo un ambiente antioxidante que ayude al proceso de separación sólido/líquido, el cual es el fundamento de la limpieza del agua (Higa y Chinen 1998).
Estudios realizados por Silva y Silva (1995) emplearon EM® para el tratamiento de ARD utilizyo el sistema de lodos activados. Los resultados mostraron que el consumo de
14
oxígeno en el sistema de tratamiento disminuyó al igual que la producción de lodos, la DQO y los malos olores. Clesceri et al. (1999), realizaron un estudio para determinar el efecto de EM® en la estabilización de lodos sépticos, mostrando disminución de olor, pH y coliformes. De igual forma, Szymansky y Patterson (2003), evaluaron la efectividad del uso de EM®, para reducir olores y disminuir la cantidad de lodos generados en los tratamientos de AR, se evaluaron alcalinidad, pH, conductividad, ST, SS y SD, presentando significativas mejoras en estos parámetros. Por su parte, Ngurah (2005) realizó una investigación en el cual se probó EM®, a escala de laboratorio (2 L de AR), con 2 pH diferentes (4 y 7) en aireación constante durante 10 d; los datos obtenidos mostraron disminución en las concentraciones de los parámetros DBO 5, DQO y SS. En lo que se refiere a Colombia, Roldán y col., (2007) encontraron que tras la aplicación de EM®, tanto en agua residual doméstica como sintética, se evidenciaron significativas disminuciones en el contenido de coliformes en las aguas.
2.5.
Microorganismos del EM®
2.5.1. Bacterias fotosintéticas (Rhodopseudom
onas pa lustris
)
Dentro de gremio de organismos fotosintéticos que hacen parte de EM® se encuentra Rhodopseudomonas palustris. Estas son bacterias fototróficas facultativas clasificadas
dentro de las bacterias púrpura no del azufre, el cual comprende un grupo variado, tanto en morfología, filogenia y su tolerancia a diferentes concentraciones de azufre (Holt , 2000). Son microorganismos capaces de producir aminoácidos, ácidos orgánicos y sustancias bioactivas como hormonas, vitaminas y azúcares empleados por otros microorganismos, heterótrofos en general, como sustratos para incrementar sus poblaciones (Vivanco, 2003). R. palustris es encontrada comúnmente en suelo y aguas y posee un metabolismo muy
versátil al degradar y reciclar gran variedad de compuestos aromáticos, como bencénicos de varios tipos encontrados en el petróleo, lignina y sus compuestos constituyentes y por lo tanto está implicado en el manejo y reciclaje de compuestos carbonados. No sólo puede convertir CO 2 en material celular, sino también N 2 en amonio y producir H2 gaseoso. Crece tanto en ausencia como en presencia de oxígeno (JGI, 2005). En ausencia de oxígeno, prefiere obtener toda su energía de la luz por medio de la fotosíntesis, crece y aumenta su biomasa absorbiendo CO 2, pero también puede crecer degradando compuestos carbonados tóxicos y no tóxicos cuyo el oxígeno está presente llevando a cabo respiración (JGI, 2005). Este microorganismo presenta un crecimiento fototautotrófico con H2, sulfuro y tiosulfato como donadores de electrones en presencia de pequeñas cantidades de extracto de
15
levadura. Su crecimiento fotoheterótrofico es posible con varios sustratos orgánicos como azúcares simples y complejos. El sulfato puede ser usado como la única fuente de azufre, mientras que el amonio, dinitrogeno, algunos aminoácidos, y en algunas cepas el nitrato, pueden ser usados como fuente de nitrógeno. Como factores de crecimiento requiere de p-aminobenzoato y, algunas cepas biotina. Su crecimiento óptimo ocurre a una temperatura de 30-37°C y pH 6.9 (rango 5.5-8.5) (Holt , 2000). En ocasiones no se hace uso de Rhodopseudomonas porque no se conoce detalladamente su metabolismo. Sin embargo, estas bacterias se han utilizado tanto en cultivos puros como mixtos para evaluar su actividad metabólica (Kyunet al., 2004). Debido a la gran variedad de rutas metabólicas que puede llegara a tomar este microorganismo según sus necesidades y condiciones ambientales, como parte del mismo produce una serie de enzimas y coenzimas según sea el caso, dentro de las que se encuentran amilasas, hidrolasas y proteasas, así como ubiquinonas y la coenzima Q10, las cuales participan directamente en los procesos de remoción de sulfuro de hidrógeno, nitratos, sulfatos, sulfitos, hidrocarburos, halógenos y nitratos reduciendo de esta forma la demanda biológica de oxígeno (Cetinkaya y Ostürk, 1999) Teniendo en cuenta las condiciones de crecimiento para la bacteria fototrófica R. palustris, así como los estudios reportados por Hondaet al., (2006), en donde se
optimiza el crecimiento de estos microorganismos bajo condiciones de anaerobiosis para el tratamiento de AR, se considera que las poblaciones de estos microorganismos pueden llegar a adaptarse de forma exitosa a las condiciones que presentan las ARD.
2.5.2. Bacterias ácido lácticas (Lactobacillus
spp. )
Dentro de los microorganismos que conforman el multicultivo EM® los más abundantes son las bacterias ácido lácticas. Estos microorganismos producen ácido láctico a partir de azúcares y otros carbohidratos generados por bacterias fotosintéticas y levaduras, como parte de su metabolismo. El ácido láctico es un componente con propiedades bactericidas que puede suprimir a los microorganismos patógenos (RodríguezPalenzuela, 2000), mientras ayuda a la descomposición de la materia orgánica, incluso en el caso de compuestos recalcitrantes como la lignina o la celulosa, ayudando a evitar los efectos negativos de la materia orgánica que no puede ser descompuesta (Sustainable Community Development, 2001). No se tiene gran información precisa acerca de la forma en la cual actúan las bacterias acido lácticas en el tratamiento de las aguas contaminadas, pero teniendo en cuenta sus características, se plantea que al disminuir el pH se genera una inhibición de patógenos (Early, 1998). Sin embargo, no sólo el ácido láctico es responsable de los efectos
16
antimicrobianos generados por los lactobacilos. En el estudio realizado por Kelly et al. (1998), se determinó que parte del comportamiento antagónico frente a patógenos del ácido láctico se debía a la producción de péptidos antimicrobianos y compuestos de bajo peso molecular, como labacteriosina clase I, y la nisina, péptido de34 carbonos que es activo frente a la mayoría de las bacterias Gram positivas. En lo que se refiere a los requerimientos de crecimiento para el grupo de las bacterias ácido lácticas, se encuentran como generalidades que estas son bacterias microaerofílicas, razón por la que debe procurarse que la incubación se realice en una atmósfera con 5% de CO2. Por lo general, para su crecimiento se emplean un incubación de 3 días, a 37°C o hasta 5 días a 30°C, puesto que son microorganismos de crecimiento relativamente lento y sus rendimientos metabólicos dependen de la temperatura directamente (Merck, 2003).
2.5.3. Levaduras (Saccharomyces
sp)
El tercer grupo dentro de los gremios de microorganismos presentes en EM® son las levaduras. Todos los miembros deSaccharomyces emplean diversas fuentes de carbono y energía. En primer lugar se encuentran la glucosa y la sacarosa, aunque también pueden emplearse fructuosa, galactosa, maltosa y suero hidrolizado, ya que Saccharomyces no puede asimilar lactosa. También puede utilizarse etanol como fuente
de carbono. El nitrógeno asimilable debe administrarse en forma de amoníaco, urea o sales de amonio, aunque también se pueden emplear mezclas de aminoácidos. Ni el nitrato ni el nitrito pueden ser asimilados. (Harveyet al., 1985). Aparte de carbono y el nitrógeno los macroelementos indispensables son el fósforo que se emplea comúnmente en forma de ácido fosfórico y el Mg +2 como sulfato de m agnesio, +2 que también provee azufre. Finalmente son también necesarios el Ca , Fe+2, Cu+2 y Zn+2
como elementos menores. Un requerimiento esencial está constituido por las vitaminas del grupo B como biotina, ácido pantoténico, inositol, tiamina, piridoxina y niacina. Existen sin embargo, algunas diferencias entre las distintas cepas. Entre las vitaminas mencionadas la biotina es requerida por casi la totalidad de las mismas. (Harvey et al., 1985). Estos microorganismos sintetizan sustancias antimicrobianas a partir azúcares, y aminoácidos secretados por las bacterias fotosintéticas, también producen sustancias bioactivas como hormonas y enzimas que son sustancias empleadas por las bacterias ácido lácticas presentes en el EM® (ACARA, 2006).
17
Como parte de su metabolismo fermentativo, las levaduras producen etanol en relativamente altas concentraciones, que es también reconocida como sustancia antimicrobiana (Mlikota et al., 2004). Se asume por lo tanto que al degradar los carbohidratos presentes en AR, se producirá etanol, el cual puede funcionar como sustancia antagónica frente a microorganismos patógenos (Sustainable Community Development, 2001). Los requerimientos anteriormente mencionados cambian según las condiciones de cultivo, ya que el aumento de la aerobiosis disminuye los requerimientos de esa vitamina y el uso de urea como fuente de nitrógeno los aumenta por la necesidad de biosíntesis de 3 sistemas enzimáticos que contienen biotina. En el caso de la tiamina, se ha demostrado que aumenta la actividad fermentativa de la levadura (Harvey et al., 1985).Teniendo en cuenta que durante el presente estudio, las condiciones fueron anaeróbicas, los requerimientos deestas vitaminas y sus efectos sobre las poblaciones pudieron variar, a pesar de que las ARD, se caracterizan por ser una muy buen fuente de compuestos vitamínicos. Finalmente debe mencionarse al O2 como otro requerimiento para la producción de levadura, puesto que se necesita 1 g de O2 para la producción de 1 g de levadura seca en el caso de crecimiento en condiciones óptimas. Si existe limitación de O 2 no se puede alcanzar los rendimientos óptimos, lo cual genera que los valores normales de la velocidad específica de crecimiento para levaduras, que se encuentran en el orden de 0,45 a 0,6 h
-1
como máximo, sean mucho menores (Adams, 1986). Es así como
S. cereviceae, puede encontrar condiciones óptimas en un rango relativamente amplio
de condiciones de oxígeno, puesto que a pesar de requerir este factor para su crecimiento, sus exigencias no son altas y con bajas concentraciones, puede realizar normalmente su metabolismo fermentativo, aunque es probable que lo haga en una forma un poco menos eficiente (Adams, 1986). Así mismo, para las poblaciones de levaduras, la temperatura óptima se ha establecido en 28.5 °C, dado que a mayores temperaturas disminuye el rendimiento, probablemente debido al aumento de energía de mantenimiento (Adams, 1986). El rendimiento celular puede también afectarse por la presencia de inhibidores como SO2, ácido aconítico y metales pesados o restos de herbicidas o bactericidas que pueden estar presentes en las melazas (Sustainable Community Development, 2001).
18
3. JUSTIFICACIÓN Las aguas residuales domésticas (ARD) presentan un alto contenido de carbohidratos, proteínas, ácidos grasos, sales minerales y otros compuestos químicos sintéticos, lo cual las convierten en ambientes que favorecen el crecimiento de microorganismos patógenos. Estos microorganismos emplean estos compuestos como fuente de carbono y energía para su metabolismo y crecimiento, generando durante este proceso malos olores por la descomposición de la materia orgánica e inorgánica, siendo esta una de las razones que no permite reutilizar las aguas residuales (Ngurah, 2005). La industria proporciona un amplio repertorio de productos para la remediación de AR que, en general, se obtienen por síntesis química, lo cual resulta tóxico y peligroso para el ambiente. Debido a una mayor sensibilidad de la sociedad ante los problemas medioambientales y una mayor valoración de los productos ecológicos por los consumidores (Castilloet al., 2005), existe un interés creciente en desarrollar alternativas sostenibles que sustituyan la utilización masiva de sustancias sintéticas por productos naturales. Adicionalmente, el tratamiento de AR llevado a cabo con métodos convencionales requiere un costo extra representado en productos químicos tales como coagulantes o productos clorados de alto valor en el mercado, lo cual no los hace disponibles para todos los sectores que los necesitan. Es por esto que es de gran interés la implementación de una tecnología económica y eficaz para la solución de este problema. Los microorganismos eficaces (EM®) se presentan como una alternativa asequible en el área del tratamiento de ARD, por sus beneficios y menor costo.
La capacidad de los microorganismos presentes en el EM® de interactuar entre si y con los microorganismos presentes en el agua gracias a sus productos metabólicos tales como los ácidos, enzimas antioxidantes,
quelatos y sustancias promotoras de
crecimiento, entre otros (Ngurah, 2005) justifican el uso del EM® en el tratamiento de AR. Lo anterior, ha sido sustentado por Investigaciones como la de Fioravanti (2005) en Costa Rica, la cual buscó documentar la efectividad de EM® en el mejoramiento de algunos parámetros utilizados para medir la calidad del agua. En Colombia, Roldán et al. (2007), realizaron una aproximación acerca de la dosificación, tiempo de permanencia de EM® en AR y el monitoreo de parámetros fisicoquímicos y microbiológicos, encontrando una disminución significativa en las poblaciones de coliformes totales. A excepción de este trabajo, en la actualidad no se cuenta con estudios de este tipo en nuestro país, en los cuales se presente una debida documentación de los procesos realizados y de los resultados obtenidos. 19
Teniendo en cuenta, lo anterior, se hace evidente la necesidad de llevar a cabo una mayor cantidad de estudios en donde se evalúen diferentes parámetros, como concentración y profundidad. Por esta razón, se desea realizar un estudio experimental que documente el uso de estos microorganismos en el tratamiento de ARD en nuestro país, ya que un trabajo bajo estas condiciones nunca antes se ha realizado. A pesar de que la Fundación de Asesorías para el Sector Rural (Fundases), ha venido utilizando procesos biológicos para el tratamiento de ARD y Aguas residuales industriales (ARI) con la adición de EM®, en varios sectores industriales como el camaronero y agrícola, en los cuales se han observado resultados satisfactorios, el efecto de las diferentes dosis empleadas en campo a corto, mediano y largo plazo no ha sido completamente evaluado y documentado, lo cual permitiría optimizar diversos parámetros del proceso. Se esperaba que la aplicación de EM® presentara un efecto diferencial entre aquellas unidades experimentales tratadas con respecto a los controles, principalmente en la remoción de olores (sulfuros), así como de coliformes totales y fecales y la permanencia en el tiempo de las poblaciones de microorganismos presentes en EM®. Los objetivos de este trabajo fueron, en primera instancia, monitorear algunos de los cambios fisicoquímicos (OD, pH, Temperatura, DQO, DBO 5, ST, NO 3-, NO2-, NH4+, PO4-3, SO4-2 y S 2-) y microbiológicos (coliformes totales, coliformes fecales, heterótrofos totales, levaduras, lactobacilos y bacterias fototróficas) que se presentaron en el ARD tras aplicar tres diferentes dosis de EM®, buscando evaluar su efecto, la relación entre los parámetros evaluados y de estos con la calidad del agua. Así mismo, se buscó determinar si existía un efecto significativo de la profundidad en la acción EM® en el ARD tratada. Lo anterior procurando dar explicación al funcionamiento del producto EM® en este tipo de sistemas de tratamiento.
20
4. 4.1.
OBJETIVOS
Objetivo general
4.2.
Evaluar el efecto de EM® sobre la calidad de un agua residual doméstica.
Objetivos específicos
Realizar un seguimiento en el tiempo de parámetros microbiológicos y fisicoquímicos de un agua residual doméstica tratada con EM®.
Evaluar si la profundidad presenta un efecto sobre el la acción de EM®.
Evaluar tres diferentes dosis de EM® para el tratamiento de un agua residual doméstica.
21
5. MATERIALES Y MÉTODOS Para evaluar el efecto de diferentes dosis de EM®, así como de la profundidad, sobre la calidad de un agua residual doméstica (ARD), se realizó el seguimiento de algunos parámetros fisicoquímicos y microbiológicos relacionados con su calidad. Inicialmente, se realizó una caracterización microbiológica y fisicoquímica del ARD proveniente del pozo séptico del vivero Coraflor (Fundases), del cual se obtuvieron las muestras para el estudio de ARD, buscando determinar las cargas iniciales tanto de los microorganismos como de los parámetros fisicoquímicos a monitorear, para así establecer protocolos de análisis en rangos adecuados según sus concentraciones en el posterior procesamiento de las mismas durante todo el estudio. Se emplearon canecas de PVC como unidades experimentales (UEs), que contenían el ARD a tratar junto con una de las dosificaciones asignadas como tratamiento. El seguimiento se realizó durante 45 días. Se evaluaron 3 dosis de EM®: 1/3000, 1/5000 y 1/10000 y se estableció si la profundidad (20 y 40 cm) presentaba un efecto sobre la calidad del ARD tratada con EM®.
5.1.
Verificación de algunas de las técnicas analíticas fisicoquímicas
Nueve de los parámetros fisicoquímicos seleccionados para el estudio como indicadores de la calidad de agua, fueron sometidos a una verificación de sus técnicas analíticas. Esto parámetros fueron: DQO, DBO5, sólidos totales (ST), NO3-, NO 2-, NH 4+, PO4-3, SO4-2 y S2-. Se prepararon patrones de concentración conocida de cada uno de los analitos (Tabla 10) y a partir de estos se realizó la medición por las técnicas respectivas, con el fin de garantizar la precisión y exactitud de los analistas y la técnica. Los dos analistas realizaron tres repeticiones por cada uno de los parámetros para un total de seis repeticiones. Se consideraron como verificadas aquellas técnicas que presentaron un coeficiente de variación (CV) y desviación estándar (s), que cumplieran con lo establecido por la casa comercial del kit empleado o el procedimiento operativo estándar (POE) de los laboratorios de Fundades, es decir, precisas y porcentajes de error (%error) < 10%, es decir exactas.
22
Tabla 10. Parámetros y concentraciones de las soluciones patrones empleadas para la verificación de las técnicas fisicoquímicas analizadas durante el estudio Concentración de la Parámetro sln patrón (mg/L)
5.2.
DQO
500
DBO5
180
ST NO3-
250 9
NO2-
10
NH4
+
15
PO4
-
1
SO4-
20
S2-
20
Origen del ARD
El ARD se obtuvo del pozo séptico del vivero Coraflor, el cual pertenece a la Fundación de Asesorías para el Sector Rural (FUNDASES), ubicado a 1 Km de la inspección de Puente Piedra, vía Subachoque (Cundinamarca). Para el muestreo, se utilizó un muestreador de agua tipo Uhlad con el cual se tomaron muestras de 1 L a tres diferentes profundidades (0.20, 0.70 y 1.20 m), para formar una muestra compuesta de 3 L. En total se obtuvieron tres muestras compuestas las cuales fueron colocadas en recipientes plásticos estériles y almacenadas (4-6ºC) hasta su análisis.
5.3.
Caracterización inicial del ARD
Se realizó la caracterización fisicoquímica y microbiológica inicial del ARD del pozo para identificar en que estado se encontraba según los parámetros de para la calidad del agua señalados por Metcalf y Eddy (2003), así como para determinar los rangos en los que se encontraban los parámetros buscando establecer las diluciones a emplear en la medición de cada parámetro para garantizar una buena lectura según el alcance de cada técnica. Se siguieron las metodologías establecidas en los planes operacionales estándar (POEs) de los laboratorios de Microbiología y de Química de Aguas de Fundases, para cada una de las técnicas. Se realizó la caracterización microbiológica de las muestras para describir concentración microbiana tanto de indicadores de contaminación fecal (Coliformes Totales y Fecales) y heterótrofos totales, como de los microorganismos presentesen EM® sobre medios de cultivo específicos (Anexo A) y empleando la técnica de recuento en placa (Tabla 11).
23
Tabla 11. Parámetros microbiológicos monitoreados durante el estudio Tiempo Medio De Microorganismos Método Incubación Cultivo (d) Lactobacillus spp. NTC 5034-2003 MRS 4 Rhodopseudomonas Norma interna 5-7 Van Niel’s sp. Fundases Rosa de 1 Sacharomyces sp. NTC 4132-2003 Bengala Heterótrofos totales Oxoyd 2007 R2A 1 Coliformes totales NTC 4458-2003 Chromocult® 1 1 Coliformes fecales NTC 4458-2003 Chromocult®
Temperatura Incubación (°C) 37 30 24 24 37 37
Así mismo, con respecto a los parámetros fisicoquímicos se evaluaron aquellos que se consideraron más relevantes según los fines del estudio (Tabla 12) dentro de los presentados por Metcalf y Eddy (2003). Todos los análisis fueron realizados en los laboratorios de Fundases en Bogotá D.C.
Tabla 12. Parámetros fisicoquímicos monitoreados durante el estudio Parámetro
Demanda química de oxígeno (DQO) Demanda biológica de oxígeno (DBO5) Sólidos totales (ST) Nitratos (NO3-) Nitritos (NO2-) Amonio (NH4+) Fosfatos (PO4-3) Sulfatos (SO4-2) Sulfuros (S2-) Oxígeno disuelto (OD) pH Temperatura
Método Reflujo cerrado por método colorimétrico 5220D. (Merck y Styard Methods, 1999) Método oximétrico, 5210. (Styard Methods, 1999). Método sin filtración.
Equipo Termoreactor y espectofotómetro (NOVA 60)
H. (Styard Methods, 1999).
electrodo sensis (WTW340i). (WTW). Multiparamétrico
Multiparamétrico (WTW 340i) con sonda para determinación de Oxigeno disuelto (Cell Ox) e incubadora a 20ºC (Oxi Top Box). Método gravimétrico 2540B a Horno de secado (Novatec) 103-105°C. (Styard Methods, 1999). Método fotométrico del ácido Equipo de filtración y espectofotómetro 4500- NO3-. (Styard Methods, (NOVA 60) 1999). Método fotométrico de la sal de Equipo de filtración y espectofotómetro diazonio. 4500-NO2- B. (Styard (NOVA 60) Methods, 1999). Método de nitrógeno amoniacal Equipo de filtración y espectofotómetro 4500-NH4+ D. (Styard Methods, (NOVA 60) 1999). Método fotométrico del Equipo de filtración y espectofotómetro fosfomolibdeno 4500-P E. (NOVA 60) (Styard Methods, 1999). Método Turbidimétrico 4500 espectofotómetro (NOVA 60) SO4-2-E. (Styard Methods, 1999). Método yodimétrico 4500-S-- Equipo de filtración al vacío y placas de E. (Styard Methods, 1999). agitación magnética con barras de agitación en TFE Método potenciométrico, Multiparamétrico (WTW 340i) con sonda 4500-O G (Styard Methods, para determinación de Oxigeno disuelto 1999). (Cell Ox) Método potenciométrico 4500- Multiparamétrico (WTW 340i) con
24
5.4.
Montaje de las unidades experimentales (UEs)
Las dimensiones de cada UE fueron: 1.10 x 0.56 m y 7 mm de espesor con una capacidad total de 250 L. En cada UE, se adaptaron dos llaves de plástico instaladas a 0.20 y 0.40 m de la base las cuales se utilizaron como puertos de muestreo.
Con el fin de llevar un registro fotográfico del proceso y observar los cambios en el tiempo, se emplearon columnas de acrílico translúcido de 1.50 x 0.53 m y 4 mm de espeso una para cada tratamiento (Figura 1).
40cm 20cm
Unidad experimental (UE) Columna para Seguimiento fotográfico
Figura 1 Montaje de las UEs en el viviero Cloraflor. Se muestran las UEs utilizadas para evaluar los diferentes tratamientos y las columnas empleadas para realizar el seguimiento fotográfico Las UEs se ubicaron en un invernadero del vivero Coraflor, adaptado con plástico transparente especial para proteger el montaje de los posibles cambios de clima, con el fin de lograr una óptima realización del estudio. Las UEs fueron llenadas con 110 L de ARD proveniente del pozo séptico con la ayuda de una motobomba. Una vez realizado el proceso de llenado, a cada UE se le asignó aleatoriamente como control o tratamiento.
25
Las columnas de acrílico empleadas para el seguimiento fotográfico, se llenaron , se marcaron según correspondiera como control o tratamiento y finalmente fueron cubiertas con una bolsa negra para simular condiciones similares de las UEs.
5.5.
Evaluación de la dosis de EM®
Para evaluar el efecto de la concentración de EM® en el tratamiento del ARD, se seleccionaron tres dosis: 1/3000, 1/5000 y 1/10000 (v EM® / v ARD), de acuerdo con las dosis empleadas en campo por Fundases en estudios en campo. Tanto las dosis a evaluar, como el control (sin adición de EM®) contaron con tres UEs cada uno, para un total de 12 UEs. Para garantizar que la dosis fuera la correspondiente a cada tratamiento, el volumen de cada UE se recalculó luego de cada muestreo teniendo en cuenta el volumen de agua extraído. Al inicio del estudio (día 0) se realizó una adición de EM® con una proporción de 1/1000 (dosis de choque) a todos los tratamientos y se homogenizó manualmente con la ayuda de un tubo de PVC. Las aplicaciones de EM® posteriores, correspondientes a losdías 15 y 30 a partir del inicio del estudio se realizaron de igual manera pero empleando la dosis de EM® específicas para cada tratamiento.
5.6.
Evaluación del efecto de la profundidad
Se tomaron muestras a los 20 y 40 cm de la base de cada UE, con el fin de determinar si existían diferencias significativas en cuanto a los parámetros analizados entre las dos profundidades seleccionadas. Buscando evitar que las muestras de las diferentes profundidades se mezclaran se tomaba la primero muestra a los 20cm y luego a los 40cm,
5.7.
Muestreos
Los muestreos se efectuaron a los 0, 10, 30 y 45 d. En cada uno de ellos se tomó 1.5 L de agua en cada puerto de muestreo en recipientes plásticos estériles. Durante el estudio se tomó el 11% del volumen total de AR en la UE, para garantizar que las UEs y los muestreos fueran representativos. Los recipientes se transportaron desde el vivero hasta los laboratorios de Fundases a una temperatura de 4ºC y fueron preservados hasta su análisis, según el POE de cada parámetro. Los muestreos correspondientes al día 0 y 30 que coincidían con los eventos de aplicación de EM®, se realizaron antes de agregar las respectivas dosis (Figura 2).
26
5.8.
Realización de los análisis para los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos
Para la realización de los análisis, las muestras se dejaron alcanzar la temperatura ambiente (14°C ± 2) y luego fueron homogenizadas mediante placas de agitación magnética. Las técnicas analíticas de los parámetros fisicoquímicos se desarrollaron siguiendo los + métodos especificados en la tabla 9. Para las pruebas colorimétricas NO 3 , NO2 , NH4 ,
PO4-3 y SO4-2, el agua fue filtrada al vacío, usando filtros de membrana (60 μm) (WHATMAN GFB/40). Para los análisis microbiológicos, se realizaron a las muestras seis diluciones seriadas en base diez; de acuerdo con los rangos establecidos en la caracterización inicial del ARD se sembraron las diluciones seleccionadas en cada medio específico y selectivo para el recuento de los microorganismos de interés (Tabla 11) por duplicado. Así mismo se prepararon soluciones de concentración conocida y fueron analizadas en las mismas condiciones de las muestras como control de calidad de cada una de las técnicas. A)
B)
C)
Figura 2 Proceso de aplicación de EM® y toma de muestras. A) Aplicación de dosis específicas de EM® a las UEs seleccionadas aleatoriamente como tratamientos. B) Homogenización del ARD posterior a la aplicación de EM® y C) Toma de muestras en cada uno de los puertos de muestreo
27
5.9.
Análisis estadístico
Inicialmente, se realizó la estadística descriptiva de los datos obtenidos (Anexo B). Posteriormente, mediante gráficas para la detección de valores extremosoutlayer) ( se identificaron estos para cada una de las variables (Anexo C).
La distribución de los datos se evaluó mediante los análisis Shapiro-Wilks (p<0,05), Kolmogorov-Smirnov (p<0,05) y gráficas Q-Q (Anexo D) empleando el paquete estadístico Statistics 4.0. Los datos iniciales fueron transformados con Log 10 y debido a que no presentaron distribución normal, se emplearon pruebas no paramétricas para todos los análisis. Para establecer si existían diferencias significativas entre las profundidades 20 y 40 cm, se realizó la prueba LSD (p<0,05), teniendo en cuenta todos los parámetros para todos los tratamientos en todos los tiempos (Anexo E). Para evaluar el efecto de la aplicación de EM® en el ARD, así como para establecer entre qué eventos de muestreo y entre cuales tratamientos en cada evento de muestreo existían diferencias estadísticamente significativas se realizó la prueba de comparación múltiple LSD entre tratamientos (Anexo F), y entre días (Anexo G) con el paquete estadístico SAS 9.1. Así mismo se efectuó un análisis estadístico con Chi-Cuadrado (Anexo H) para determinar si existía o no independencia entre el tiempo y los tratamientos, buscando saber si tal relación explicaba el comportamiento presentado por los datos obtenidos. A partir de los datos srcinales (Anexo I) Finalmente, se efectuó un análisis de componentes principales (ACP) para determinar la relación entre las variables estudiadas y su influencia sobre la calidad del agua para el caso del estudio.
28
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 6.1.
Verificación de algunas de las técnicas analíticas empleadas
Se entiende por verificación de una técnica analítica, el proceso por el cual se evalúa esta, en términos de su comportamiento frente a un determinado tipo de muestra y un analista bajo condiciones controladas. Se estableció si los datos obtenidos se encontraban dentro del porcentaje de error (<10%) y el coeficiente de variación que permite cada técnica (± 5 unidades) (Tabla 13). Todas las técnicas analíticas evaluadas lograron ser verificadas, excepto nitritos, amonio y sulfatos. Para las técnicas de nitrito y amonio se obtuvieron valores de %CV y desviación estándar (s), superiores a los reportados por las técnicas. Es decir, que para las condiciones en que se realizó la verificación, estas dos técnicas no fueron precisas y por lo tanto no se pudo evaluar su exactitud. Estos resultados pueden deberse, a interferencias causadas por la inestabilidad propia de estas especies químicas, las cuales se interconvierten a otras más estables como nitratos (APHA, 2005). Para el caso de los sulfatos, el % de error obtenido fue del 12,32%, mientras que los valores de %CV y (s) estuvieron dentro del rango aceptable, indicando que para las condiciones de la validación esta técnica fue precisa mas no exacta. Lo anterior, puede considerarse como una consecuencia de la técnica para cuantificar sulfatos, en la cual, factores como los tiempos de reacción y agitación influyen en los resultados obtenidos, debido a que se generan amplias variaciones entre los valores de las repeticiones realizadas a una misma muestra en periodos cortos de tiempo. Adicional a lo anterior, es importante resaltar que los análisis para estas técnicas fueron realizados el mismo día. Esto implica que los datos obtenidos están influenciados por el día de preparación, lo cuál puede ser tomado como un sesgo en la información obtenida, es decir, se probó la repetibilidad de la técnica más no su reproducibilidad.
29
Tabla 13. Precisión y exactitud obtenidos durante laverificación de las técnicas analíticas empleadas Técnica
Estándar empleado (mg/L)
DQO
500
DBO5 ST NO3
-
198 9
-
Precisión S
%CV
12,11
18,14 250
Exactitud
0,04 2,93
0,09
1,0
% Error 2,5
0,33
10,00 1,2
1,26
5,72
NO2 *
5
3,46
7,3
7,80
NH4+
15
1,07
7,0
0,93
*
PO4-3
1
SO4-2 * S
2-
0,04
3,9
20 20
1,39
0,32
1,5
3,33 6,2
12,32
7,33
*: Técnica no verificadas;s: desviación estándar;%CV: porcentaje de coeficiente de variación; % error: porcentaje de error. 6.2.
Caracterización inicial del agua residual doméstica
La caracterización inicial del ARD permitió determinar las concentraciones en las cuales se encontraban tanto los microorganismos como los parámetros fisicoquímicos evaluados durante el estudio. Con base en esto fue posible seleccionar las diluciones y rangos que se emplearon para su cuantificación. De igual forma, teniendo en cuenta el conjunto de los valores de los parámetros se estableció que el ARD a tratar presentaba una concentración entre moderada y alta de contaminantes (Tabla 14 y tabla 15), de acuerdo con Metcalf y Eddy (2003).
6.2.1. Parámetros microbiológicos Los coliformes totales y fecales, son parámetros microbiológicos relacionados con la calidad del agua. Los recuentos obtenidos para estos microorganismos se encontraron en concentraciones bajas (104) para un AR, según la clasificación de Metcalf y Eddy (2003). Los análisis microbiológicos que se realizaron inicialmente al ARD, indicaron la presencia de microorganismos que pueden ser encontrados en EM®. Esto puede ser atribuido a que el ARD del pozo séptico del vivero que Fundases deseaba reutilizar, ya había sido tratada con estos microorganismos dos meses antes de la toma de muestra, y probablemente, las condiciones del pozo permitieron su permanencia, y además, las
30
levaduras y los lactobacilos pueden estar presentes como parte de la carga microbiana normal de un ARD (Tabla 14)
Tabla 14. Caracterización microbiológica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor Microorganismos Recuento (UFC/mL) Lactobacilos 1.0 x 104 ± 1.7 Fototróficas
7.0 x 104 ± 2.7
Levaduras
1.0 x 102 ± 1.2
Heterótrofos
1.7 x 106 ± 2.6
Coliformes totales
2.6 x 104 ± 9.8
Coliformes fecales
3.0 x 103 ± 7.0
6.2.2. Parámetros fisicoquímicos Al comparar los valores obtenidos (Tabla 15) con los reportados por Metcalf y Eddy (2003), se obtuvo que en relación
con los sólidos totales y los sulfatos las
concentraciones pueden ser consideradas como bajas; los valores de DBO 5 y amonio se encuentran en el AR en concentraciones moderadas, mientras que la DQO se encuentra en altas concentraciones, al igual que los nutrientes: fosfatos, nitratos y nitritos.
6.3.
Distribución de los datos obtenidos
Las gráficas de puntos extremos permitieron observar que las variables demanda biológica de oxígeno (DBO5), sólidos totales (ST), nitritos (NO 2-), levaduras, lactobacilos, coliformes totales (CT), coliformes fecales (CF) y heterótrofos presentaron algunos valores que pueden ser considerados como extremos (Anexo C). Estos datos pueden presentarse como parte normal del trabajo experimental y analítico por diferentes causas dentro de las que se incluyen desde los materiales (por ejemplo, presencia deresiduos sólidos, jabón u otros reactivos, etc), errores analíticos e incluso la incertidumbre propia de cada técnica de análisis (Puerto, 2007). La incertidumbre es causada por muchos factores durante el análisis, como ejemplo, se encuentran el sistema de muestreo, los efectos de la matriz, las interferencias, las condiciones ambientales, el equipo de medida empleado, etc, y cada uno de ellos aporta un componente a la incertidumbre total (Steel y Torrie, 1988).
31
Tabla 15. Caracterización fisicoquímica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor Parámetros fisicoquímicos Concentración DQO
663,33 ± 5,00
DBO5 ST
293,3 ± 17,4 11,12 ± 3,00
NO3-
5,65 ± 0,10
NO2-
0,09 ± 5,20
NH4+
26,35 ± 2,00
PO4-3
21,47 ± 1,00
SO4-2
2,1 ± 3,0
S2-
6,7 ± 0,5
OD pH
0,12 ± 0,02 7,08 ± 0,10
Temperatura
19 ± 2ºC
*Todos los parámetros se expresan en mg/L a menos que se especifique lo contrario.
6.4.
Evaluación del efecto de la profundidad
En las columnas de acrílico asignadas a los tratamientos para el seguimiento fotográfico se observó una clara diferencia entre el fondo y la superficie con respecto a la sedimentación de los sólidos, que no se observó en la columna correspondiente al control (Figura 3)
No se observaron diferencias significativas entre las profundidades
evaluadas (20 y 40 cm medidos desde el fondo hacia la parte superior), para ninguno de los parámetros y en ninguno de los tiempos de muestreo en los diferentes tratamientos y controles (Anexo D). Esto pudo deberse a que bajo las condiciones del estudio, la distancia entre las alturas evaluadas no fue lo suficientemente amplia como para determinar diferencias significativas causadas por la profundidad al ser aplicado EM®. Así mismo, se consideró que los resultados pudieron estar estrechamente relacionados, entre otros factores, con el tamaño de las UEs, dado que el volumen del ARD en ellas era poco y se presentó una gran cantidad de sedimentos, reduciendo probablemente las concentraciones de oxígeno disuelto (OD).
Las concentraciones de OD, en sistemas de lagunas y en el sistema de UEs empleado en el presente estudio, se espera, varíen con la profundidad, entre dos puntos diferentes,
32
y particularmente de un día a otro (Hargreaves y Tucker, 2002). Sin embargo, a pesar de que las profundidades evaluadas no se encontraban muy alejadas de la superficie (30 cm), la concentración de oxígeno en el agua era baja y se hizo mucho menor debido a la actividad heterotrófica aerobia de los microorganismos en presencia de sustratos orgánicos abundantes (Atlas y Bartha, 1998). Así mismo, fue posible observar sobre la superficie de los tanques, como a causa de los nutrientes liberados de la materia orgánica degradada se favoreció el crecimiento de algas (Figura 3), limitando aún más, la entrada de oxígeno al sistema.
Figura 3 Floraciones de algas observado sobre la superficie de las UEs Al comparar las mediciones de OD de las dos profundidades evaluadas, frente a las reportadas por otros estudios como los de Hargreaves y Tucker (2002) y Abbassi y col..., (1999), en la mayoría de los casos en los que se presentan diferencias de OD
entre profundidades en los sistemas de tratamiento, se debió a que uno de los puntos de medición, fue la superficie que está en contacto inmediato con la atmósfera, versus diferentes profundidades (Hargreaves y Tucker, 2002). Para el caso de los tratamientos de EM®, evaluados en este estudio, las dos profundidades presentaron bajas concentraciones de oxígeno disuelto (ver numeral 6.4) Debido a que no se observaron diferencias significativas en las profundidades para ningún parámetro fisicoquímico o microbiológico en las UEs, se tomó la decisión de emplear los 6 datos obtenidos como repeticiones de cada tratamiento o control, para el análisis de los parámetros a evaluar durante el estudio. El mayor tamaño de muestra en cada UE permitiría determinar el efecto de las diferentes concentraciones y es más significativo tanto estadística como científicamente (Lenth, 2001).
33
6.5.
Seguimiento de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos y evaluación de las diferentes dosis de EM®
6.5.1. Parámetros microbiológicos Los parámetros microbiológicos evaluados durante el estudio estuvieron enfocados en el monitoreo en el tiempo, del comportamiento de las poblaciones tanto de los microorganismos presentes en EM®, como de grupos indicadores de contaminación fecal (coliformes totales y fecales) y degradadores de materia orgánica (heterótrofos totales) (Figura 4).
Figura 4 Crecimiento en placa de los microorganismos evaluados durante el estudio. A) Lactobacilos sembrados en medio MRS. B) Coliformes fecales (colonias moradas) y totales (colonias restantes) sembrados en Chromocult®. C) Levaduras sembradas en medio Rosa de Bengala. D) Bacterias fototróficas sembradas en medio Van Neil’s
Microorganismos indicadores En los monitoreos realizados durante el estudio, para las poblaciones de heterótrofos totales, coliformes totales y coliformes fecales, se observaron recuentos similares a los obtenidos
en
la
caracterización
inicial
(107-109,
104-105,
102-103
UFC/mL,
respectivamente), puesto que el ARD presentó un gran contenido de materia orgánica y microorganismos degradadores dentro de los cuales una proporción considerable son de srcen fecal (Atlas y Bartha, 1998). No se observaron diferencias significativas de los tratamientos con respecto al control en relación a los recuentos de heterótrofos totales, coliformes totales y coliformes fecales (Figura 5), en los eventos de muestreo entre el control y los tratamientos. Por lo tanto, tras la aplicación de EM® al ARD, no se observó ningún efecto significativo del tratamiento. 34
La densidad poblacional de los microorganismos heterótrofos reflejó la tendencia general de las densidades de las poblaciones microbianas que contribuyeron con la degradación de materia orgánica, por lo cual el comportamiento de los heterótrofos estuvo potencialmente relacionado con los demás grupos microbianos evaluados en el estudio.
35
Figura 5 Comparación de los valores medios obtenidos(± s) para A) heterótrofos totales, B) coliformes totales y C) coliformes fecales teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05), dentro de cada evento de muestreo. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas ( p <0,05), para cada tratamiento durante el estudio Entre los días 10 y 30 del estudio las densidades poblacionales de heterótrofos no mostraron cambios significativos, mientras que para el final del estudio (45 d), se evidenció un descenso significativo, probablemente debido a que para este día, la mayoría de las densidades poblacionales disminuyeron, debido a que disminuyó la concentración de OD y así mismo disminuyó la materia orgánica repercutiendo en el comportamiento de los heterótrofos. Los recuentos de heterótrofos pueden enmascarar la alta variabilidad presentada en los recuentos de cada grupo de microorganismos monitoreado, como el observado en los recuentos tanto de coliformes totales como fecales.
Las densidades poblacionales de coliformes totales disminuyeron en el tiempo, presentándose un descenso significativo de todos los recuentos en el día 45 (3.20 ± 0.94) con respecto aldía 30 (3.50 ± 0.70), se observó un descenso significativo en el día 10 de los tratamientos 1/3000 y 1/10000, con respecto al control mientras que con respecto al tratamiento 1/5000 no se presentaron diferencias, no se volvieron a observar diferencias significativas para ningún otro evento de muestreo. El comportamiento observado para el día 10, coincide con la disminución de coliformes esperada tras la aplicación de EM®, de acuerdo a lo observado en estudios previos (Early 1998; Mlikota et al., 2004; Roldan y col., 2007). Sin embargo, estas diferencias se observaron
únicamente al día 10 del estudio.
36
La tendencia de las densidades poblacionales de coliformes totales y fecales, fue similar, presentándose en todos los casos recuentos mayores para los coliformes totales, debido a que éstos incluyen a los coliformes fecales. Para los recuentos de coliformes fecales, se observó una disminución significativa de las densidades poblacionales de los coliformes fecales en el día 45 con respecto al día 30, pero sin presentarse ninguna diferencia significativa de las densidades poblacionales de los tratamientos con respecto al control, a excepción del día 10. Las poblaciones de indicadores de contaminación fecal fueron monitoreadas ya que en el estudio realizado por Roldan y col..., (2007), en el cual se evaluó durante 60 d el efecto de la aplicación de EM® (1/3000 v/v) sobre ARD y aguas residuales sintéticas (ARS) en UEs de 3 L, se obtuvo una reducción significativa en los recuentos de coliformes totales en ambos casos hacia el día 30 del estudio. Este comportamiento se explicó teniendo en cuenta lo reportado por Early (1998) y Mlikota y col., (2004) quienes afirmaron que metabolitos producidos por los microorganismos presentes en el EM® como ácidos, etanol y bacteriocinas, inhiben las poblaciones de patógenos de srcen fecal cuyo se encuentran en contacto con estos microorganismos, posiblemente debido que bajan el pH del medio y/o limitan su crecimiento desestabilizando el transporte a través de la membrana al bloquear receptores o generar cambios en el equilibrio iónico. Sin embargo Roldán y col. (2007), reportan que no se observan diferencias significativas para los otros parámetros con la presencia de EM®. En la literatura generalmente se hace referencia a la densidad de coliformes fecales en el ARD y muy poco a la densidad de coliformes totales. Esto se debe a que los coliformes fecales y E. coli en particular, reflejan mejor la contaminación fecal debido a su relación con el grupo tifoide-paratifoide y a su alta concentración en diferentes tipos de muestras (Madigan et al, 1997). En el presente estudio, los valores obtenidos al final (45 d) para coliformes fecales (> 10 x 10 2 UFC/mL), ocasionan que agua no pueda ser empleada ni siquiera para irrigación de áreas cuyo acceso al público es infrecuente y controlado como campos de golf y cementerios (< 200/100ml) y por lo tanto tampoco para cultivos de alimentos (ND/100ml) (EPA, 2003)
Microorganismos del EM® Para el caso de los microorganismos del EM®, en general, no se observaron diferencias significativas entre las densidades poblacionales presentadas por los tratamientos y el control. Se observó que las levaduras y lactobacilos disminuyeron significativamente en el tiempo, mientras que las bacterias fototróficas aumentaron significativamente en los tratamientos y el control. Solamente se observaron diferencias significativas entre los
37
tratamientos y el control en la densidad poblacional de las levaduras hacia el final del estudio (30 y 45d) (Figura 6). La disminución de las poblaciones de levaduras y lactobacilos puede indicar que factores como el descenso del OD y el aumento de la DBO5, así como la competencia normal que se presenta entre los microorganismos alóctonos con los autóctonos (Atlas y Bartha, 1998), probablemente influenciaron de forma negativa a estos microorganismos. A pesar que los recuentos disminuyeron en el tiempo, se observó, en el caso de las levaduras, que en los tratamientos los recuentos fueron significativamente mayores con respecto a los presentados por los controles, esto se debió probablemente, a la aplicación de EM®. Atlas y Bartha (1998), afirman que las poblaciones de densidad intermedia, como la alcanzada por las levaduras en los tratamientos a partir del día 30, tienen generalmente más éxito en la colonización de nuevos hábitat naturales que los organismos individuales o de bajas densidades poblacionales como en el caso del control.
38
Figura 6 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) Levaduras, B) Lactobacilos y C) bacterias fototróficas teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. (n=6). Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05), dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativasp(<0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo
39
En los tratamientos se observó una densidad poblacional significativamente mayor de levaduras, por lo tanto, pudo suceder que, como en el caso de poblaciones de mediana y alta densidad, existiera cooperación para contrarrestar la pérdida de intermediarios metabólicos de bajo peso molecular esenciales para la biosíntesis y el crecimiento, que la membrana celular deja escapar, así como para facilitar su reabsorción (Atlas y Bartha, 1998), mientras que para poblaciones de baja densidad, como en el caso del control, las pérdidas pudieron sobrepasar la velocidad de síntesis e impedir el crecimiento (Atlas y Bartha, 1998). A pesar de que en otros estudios como el de Fioravantii y col., (2005), en donde se agregó EM® diariamente, se observó la permanencia de los microorganismos del EM® a través del tiempo, esto no pudo observarse en el presente estudio. Las poblaciones de lactobacilos presentaron una tendencia a disminuir en el tiempo, para todos los casos, esto pudo deberse a que, al aplicar la presentación líquida de EM®, el sustrato, rico en sustancias carbonadas, pudo ser utilizado tanto por los microorganismos del EM®, como por los microorganismos presentes en el ARD (autóctonos y oportunistas), los cuales se caracterizan por tener tiempos de duplicación cortos y emplear de forma muy eficiente los compuestos orgánicos, presentes en el medio, colonizando fácilmente nuevos hábitat (Atlas y Bartha, 1998). Es así, como al encontrarse en un sustrato rico en materia orgánica, evidenciado en un aumento de la DBO5 tras la adición de EM®, los microorganismos oportunistas con altas densidades, resistentes a ambientes adversos, como en el caso de los coliformes (Haslinger, 2005), tendrían ventajas competitivas frente a las levaduras y los lactobacillos presentes en el EM®, haciendo que sus poblaciones disminuyan (30 d). Además, el antagonismo de tipo amensalismo, que se esperaba presentaran los lactobacilos para eliminar los coliformes en el ARD, requeriría de altas concentraciones del metabolito difusible (ácido láctico) así como un considerable tiempo de contacto con el patógeno para ser efectivo (Atlas y Bartha, 1998). Razones por las cuales, no se generó durante el estudio este tipo de inhibición, ya que pudo presentarse una baja producción de sustancias difusibles, como el ácido láctico, o estas pudieron diluirse en el agua, disminuyendo su eficacia. Lo anterior pudo relacionarse con los valores de pH que permanecieron de tendencia neutral cercana a la alcalinidad, sin que se alcanzaran valores tan bajos como pH 4.4, el cual elimina las poblaciones entéricas (Atlas y Bartha, 1998; Fioravantti et al, 2005). Para el caso de las bacterias fototróficas no se observaron diferencias significativas entre los tratamientos y el control en ninguno de los eventos de muestreo, pero se observó un
40
aumento significativo de la densidad poblacional de estos microorganismos al final del estudio (45 d) con respecto a la densidad poblacional inicial (0 d), para todos los tratamientos. Los resultados obtenidos de las densidades poblacionales de bacterias fototróficas en las ARD tratadas y no tratadas se explica con base a la capacidad metabólica que presentan estos microorganismos (ACARA, 2006), puesto que en concentraciones bajas de oxígeno y en presencia de luz presentan un metabolismo fotoautótrofo y fotoheterótrofo,
mientras
que
en
aerobiosis
y
oscuridad,
se
comportan
quimioheterotróficamente empleando un amplio rango de compuestos orgánicos como fuente de carbono, entre los cuales se encuentran ácidos orgánicos, que se relacionan con los malos olores presentados en las ARD (Kyumet al, 2004). Así mismo, estudios reportados por Honda y col. (2006), en donde se optimiza el crecimiento de estos microorganismos bajo condiciones de anaerobiosis para el tratamiento de AR, permiten considerar que posiblemente las poblaciones de estos microorganismos pudieron adaptarse de forma exitosa a las condiciones que presentan las ARD estudiadas empleando su metabolismo de forma heterotrófica. Adicional a lo anterior, dentro de la versatilidad del metabolismo de estos microorganismos, se encuentra la capacidad de emplear sulfuro como donador de electrones (Novak et al, 2004), lo cual se relaciona con la disminución en la concentración de esta sustancia observada en los resultados del presente estudio que se presentarán a continuación.
6.5.2. Parámetros fisicoquímicos pH Uno de los parámetros con mayor influencia sobre los demás parámetros evaluados en este estudio, fue el pH. Durante el tiempo de monitoreo, el pH se mantuvo relativamente constante presentyo valores cercanos a la neutralidad con tendencia a la alcalinidad. Se observaron diferencias significativas de este parámetro en el tiempo, más no entre los tratamientos y el control en los eventos de muestreo. Inicialmente, se presentó una disminución significativa en los valores de este parámetro, pasyo de un promedio de 7.6 ± 0.11 a 6.9 ± 0.17 en todos los tratamientos (10 d), para luego darse un incremento significativo hasta 7.4 (± 0.16) (30 d). Los valores obtenidos al final del estudio (45 d), no fueron significativamente diferentes con respecto a los iniciales para los tratamientos, ni el control (Figura 7). Por lo tanto no se observó un efecto de la aplicación de EM® sobre este parámetro.
41
La tendencia hacia la neutralidad del pH obtenido en este estudio, no coincidió con lo esterado, es decir la disminución en los valores de este parámetro. A diferencia de los reportado por Fioravanti (2005), quien evaluó EM® como estabilizador de AR y lodos sépticos y en cuyo trabajo se presentó una disminución en el pH de 6.3 a 4.5, eliminando el 99% de los coliformes fecales y totales, el pH que se alcanzó en el presente estudio, (alrededor de 7) no afectó el crecimiento de E. coli y otros microorganismos fecales puesto que el pH óptimo de los contaminantes fecales se presenta entre 6-7 y un mínimo de 4.4 (Atlas y Bartha, 2001).
Figura 7 Comparación de los valores medios obtenidos (±s) para pH, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6) Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo . Las condiciones del estudio de Fioravanti (2005), así como la composición del ARD fueron diferentes a las del presente estudio, dado que el resultado en cuanto a la disminución del pH, y de coliformes fecales y totales esta estrechamente relacionado con el hecho de que los lodos y AR se habían tratado con anterioridad, agregyo 1/10 v/v de EM® todos los días durante dos semanas. Además, los tanques empleados para el experimento fueron de 1.20 x 1.30 m (Fioravanti, 2005), lo que permitía una distribución más homogénea de los lodos debido a un área más amplia, mientras que las UEs utilizadas en este estudio presentaban una forma que daba diferentes condiciones al
42
ARD a tratar. Adicional a esto, Fioravanti (2005) solo empleó dos tanques: uno para el tratamiento y otro para el control, es decir una UE, lo cual no es estadísticamente significativo, por lo tanto, aunque en sus resultados disminuyen los recuentos de coliformes, no hay forma de estimar la variabilidad natural o error aleatorio y esto dificulta la construcción de estadísticas realistas en los análisis de datos (Gutierrez et al., 2004). En el trabajo realizado por Roldan y col. (2007), los valores de pH no presentaron diferencias estadísticamente significativas, a pesar de que como se mencionó anteriormente, los coliformes totales disminuyeron sus poblaciones. Sin embargo, los tamaños de UEs eran muy inferiores a los empleados en el presente estudio, impidiendo una dilución alta de las sustancias difusibles en el agua.
Parámetros relacionados con el comportamiento del oxígeno Al hacer referencia a los parámetros cuantificados que presentan relación con el comportamiento del oxígeno durante el estudio (Figura 8), fue posible observar que las concentraciones de OD disminuyeron en el tiempo, tanto para el control como para los tres tratamientos, existiendo diferencias significativas entre los días de estudio, más no entre el control y los diferentes tratamientos en cada evento de muestreo. Con respecto al comportamiento de la demanda biológica de oxígeno (DBO 5), esta se encontró, en general, relacionada con la adición de EM®. Para este parámetro no se presentaron diferencias significativas entre los tratamientos, pero si entre estos y el control, pues este (control) presentó para todos los días de estudio (excepto 10 d), una concentración menor que los tratamientos. En tanto que la demanda química de oxígeno (DQO), mostró un comportamiento relacionado directamente con el de DBO 5 a partir del día 30 con una tendencia a disminuir, en todos los casos, observándose siempre la menor concentración en el control. Las concentraciones de OD presentadas al inicio del estudio oscilaron entre 1.6 – 2.0 mg/L O2, valores considerados bajos, si se tiene en cuenta que los niveles de OD típicamente pueden variar de 0 - 8 mg/L O2, siendo requerido un mínimo aproximado de 5 - 6 mg /L O2 para soportar una diversidad de vida acuática (APHA, 2005). Al tener estos valores bajos e incrementarse la demanda de este elemento tanto DBO 5 como DQO se vieron influenciados debido a que estos dos parámetros son medidas indirectas del oxígeno necesario para degradar la materia inorgánica y orgánica presente en un AR (Metcalf y Eddy, 2003)
43
Figura 8 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) oxígeno disuelto (OD), B) demanda biológica de oxígeno (DBO5) y C) demanda química de oxígeno (DQO), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05), dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativasp(<0,05) en cada uno de los tratamientos en el tiempo.
44
Al contrario de la DBO5, la DQO no se vio afectada por la adición de EM®, pues se observó una disminución en este parámetro para todos los tratamientos, durante todo el tiempo de estudio, aunque como en DBO5 el menor valor corresponde al control sin ser significativamente diferente. Sin embargo, la dispersión presentada por los diferentes tratamientos desde la mitad hasta el final del estudio (30 y 45 d) fue muy alta (± 294.2 y 411.9 mgO2/ml respectivamente), lo que no permitió observar cambios significativos. Al inicio del estudio, los incrementos en DBO5 de los tratamientos fueron similares entre si, debido a que la dosis de EM® fue la misma (1/1000) para todos los tratamientos. A pesar de que se presentó un aumento significativo de la DBO 5 en los tratamientos para el segundo día de muestreo (10 d), el cual se relacionó con la adición de EM® cuyo sustrato está constituido en gran parte de melaza y otros sustratos orgánicos que incrementan el valor de este parámetro, sin embargo, el control también presentó un aumento significativo que no es justificable, pues a este no se le adicionó ningún tipo de sustrato orgánico con el cual se pueda relacionar este aumento. Teniendo en cuenta lo anterior, es posible que el aumento de la DBO 5 no se debiera del todo a la aplicación de EM® sino al proceso normal de degradación de materia orgánica, el cual requiere de oxígeno para ser llevada a cabo. Para el día 30, luego de las dosificaciones respectivas (1/3000, 1/5000 y 1/10000) de EM®, menores que la dosis aplicadas inicialmente (10 d), se observó una disminución en la DBO5, relacionada con la dosis suministrada. Es por esto que el menor valor fue del control seguido por el tratamiento al que se le adicionó la menor cantidad de EM®; aunque no se presentan diferencias significativas entre los tres tratamientos, debido a la gran desviación observada (± 102,96 mgO2/ml). Posteriormente, los tratamientos 1/3000 y 1/5000, mostraron, como era de esperarse, valores de DBO 5 significativamente mayores que el tratamiento 1/10000 (30 d). La tendencia a disminuir se mantuvo hasta el final del estudio para todos los casos (45 d), ya que en ese momento se había dejado de adicionar EM® a los tratamientos y lo que se observó fue la degradación de los sustratos presentes debido a la actividad metabólica de los microorganismos. A pesar de las disminución en la DBO5 durante el estudio, hasta alcanzar valores de 49,8 mg/L (± 16.9 mgO2/ml), la EPA exige para el reuso del ARD valores menores a 30mg/L, para este parámetro, los cuales no fueron alcanzados empleyo la aplicación de EM®, en ninguno de los tratamientos.
Los resultados obtenidos coinciden con lo reportado, ya que a medida que se van agotyo los compuestos de fácil degradación (valores dados por la medida de la DBO 5), y los
45
microorganismos empiezan a consumir otras sustancias más complejas, llega cierto punto en el cual los microorganismos presentes no cuentan con las enzimas o los nutrientes requeridos para continuar con el proceso (Atlas y Bartha, 1998), que permita la disminución de la DQO, lo anterior, sumado a al falta de oxígeno, limita claramente la degradación, como se observó en el comportamiento similar de los valores de los días 30 y 45 en donde no hay un cambio significativo para la DQO por la presencia de compuestos, cuya estructura química compleja, no permite su fácil degradación (Ngurah et al., 2005). En general, los valores presentados para DQO fueron mayores a los observados para la DBO5, esto debido a
que por este método se oxidan también las sustancias no
biodegradables, por lo tanto, la relación entre los dos parámetros es indicativo de la calidad del agua. Se considera que valores de DQO/DBO > 2 indican alta cantidad de material de difícil degradación (IDEAM, 2001). Para el caso de los resultados obtenidos, se encontró que las relaciones DQO/DBO oscilaron entre 2 (10 y 30 d) y 15 (45 d). Lo anterior sugiere la presencia de compuestos altamente recalcitrantes, probablemente, pesticidas, en el ARD a tratar (Scheuringet al, 2006). Resultados similares a los obtenidos, han sido reportados por Shelton (1991), en donde se observó un incremento de la DBO 5, debido a la adición de EM®, por la gran cantidad de carbohidratos que contiene el medio de mantenimiento de EM®, mientras que los cambios con respecto a DQO no fueron tan notorios; de igual forma, a medida que la materia orgánica fue consumida, los niveles de DBO 5 comenzaron a disminuir (Shelton, 1991), como se observó en este caso. Así mismo en el trabajo de Roldán col. y (2007), la presencia de EM® en el ARD y ARS ocasionó aumentos significativos para el parámetro DBO5. En general, los cambios del OD observados durante el estudio se deben a la dinámica presentada por el oxígeno, la cual resulta de la interacción de tres factores: solubilidad limitada, rápido consumo y bajas tasas de reemplazo, causyo agotamiento de este elemento en el agua (Hargreaves y Tucker, 2002). Por lo tanto, se pudo observar que el exceso de nutrientes evaluado, (como fósforo y nitrógeno) sumado al metabolismo microbiano presentado en el ARD tuvo como consecuencia la reducción o agotamiento en su contenido de OD, debido a una mayor demanda de DBO 5. Una vez agotado el OD los procesos de autopurificación se hicieron drásticamente más lentos dado que los productos de fermentación y el uso de aceptores de electrones, como el nitrato y el sulfato, producen olores, sabores y colores desagradables y el agua se convierte en anóxica o séptica (Atlas y Bartha, 1998).
46
Compuestos nitrogenados: Con relación a los compuestos nitrogenados evaluados (Figura 9), se observaron diferencias significativas en el tiempo para todos los casos. Aquellos compuestos nitrogenados que se forman por reacciones de reducción como el amonio presentaron una tendencia a aumentar, mientras que los compuestos como el nitrato que son usados como aceptores de electrones en condiciones de anaerobiosis y se forman por oxidación, tendieron a disminuir. Los valores obtenidos para los nitratos, mostraron una alta dispersión, lo cual no permitió establecer diferencias significativas entre el control y los tratamientos. Los compuestos intermedios como los nitritos permanecieron constantes en el tiempo y mostraron concentraciones muy pequeñas ocasionyo que la precisión y la exactitud de la técnica no fueran suficientes para determinar la concentración real. En general, se observó para el nitrógeno, una relación con las bajas concentraciones de oxígeno presentes en el ARD empleada tras la adición de EM®, ya que la baja disponibilidad de oxígeno limitó los procesos aeróbicos de transformaciones de nitrógeno, como la nitrificación, evidenciado por la disminución en el tiempo de los nitratos, mientras que favoreció procesos de reducción como la desnitrificación, en donde se emplea el nitrato como aceptor de electrones causyo una disminución en la concentración del mismo (Sawyer et al., 2000). Lo anterior se corroboró con los resultados obtenidos para el OD, puesto que, se considera hipoxia, cuyo la concentración de OD en el agua, como las obtenidas en este estudio, son menores a 2 mg/L (EPA, 2003), por lo cual, se llevaron a cabo principalmente procesos de denitrificación. Para el parámetro de nitratos solo se presentaron diferencias significativas entre los tratamientos y el control, al inicio del estudio (control y 1/10000 significativamente mayores que 1/3000 y1/5000) (Figura 9). Por lo tanto, aunque fue posible observar diferencias significativas entre las concentraciones iniciales y finales, para todos los tratamientos, estos cambios no pudieron ser atribuidos a la aplicación de EM®. Por otro lado, se observó un aumento significativo del amonio (10 y 30 d), tanto en los controles como en los tratamientos, lo cual estuvo directamente relacionado con las reacciones de reducción mencionadas anteriormente, permitiendo considerara el proceso observado como de tipo desasimilatorio (Atlas y Bartha, 1998).
47
Figura 9 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) amonio, B) niratos y C) nitritos, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05), dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas ( p <0,05) en cada uno de los tratamientos en el tiempo.
48
La posterior disminución significativa de amonio (45 d), para todos los casos, se puede atribuir a diferentes factores como el hecho de que a partir de ese día se observó la aparición de algas en la superficie de las unidades experimentales que pudieron emplearlo, junto con el nitrato como nutriente, disminuyendo sus concentraciones, es decir, que para este día se hayan llevado a cabo, reducciones asimilatorias del nitrato en donde se incorporan los compuestos nitrogenados, sin liberar un compuesto más reducido como resultado del metabolismo (Atlas y Bartha, 1998). Desde el punto de vista químico el nitrógeno puede existir en siete estados de oxidación, pero el N2O, el NO y el NO 2-, tienen poca importancia ambiental al ser inestables y pasar rápidamente de una especie a otra o ser relativamente inertes (Ávila y col, 2002); probablemente a esto se debió que las reacciones de reducción llevadas a cabo, no estuvieran relacionadas con la producción de nitritos, por lo cual, la tendencia de este compuesto a bajos valores y de permanecer constante era esperada (Madiganet al., 2001). Los nitritos, estos presentaron valores muy bajos (0,12 mg/L en promedio), por lo cual, se pudieron presentar errores más frecuentes en la medición de la concentración de los mismos por la técnica empleada. Estos errores se evidenciaron en la alta variabilidad de los datos (±0,12) razón por la cual, en este caso, no fue posible determinar diferencias significativas entre los tratamientos y los controles y tampoco diferencias significativas entre los días. En general, se presentan diferencias significativas entre los días, en los diferentes compuestos nitrogenados evaluados, consecuencia del metabolismo microbiano. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre el control y los tratamientos, por lo cual, se establece que la aplicación de EM®, no tuvo un efecto para este parámetro bajo las condiciones de este estudio. No obstante a que la norma establecida por la EPA, 2004 no exige un valor específico de los parámetros nitratos y amonio en caso de que el ARD fuese a emplearse en riego, teniendo en cuenta otras referencias, se observó que aunque los nitratos disminuyeron significativamente durante el estudio, los valores que se presentaron para este parámetro fueron siempre mayores a 0.3 mg/L, valor considerado como el mínimo que puede causar eutroficación en el agua (Tchobanogloues y Burtton, 1991). En la clasificación de Metcalf y Eddy (2003), un agua considerada de calidad baja debe tener 0 mg/L de nitratos. Con relación al amonio, a pesar de que se observaron concentraciones de amonio superiores a 50 mg/L (30 d) consideradas como altas, las presentadas al final del estudio (45 d), se consideran como bajas bajo la misma clasificación.
49
Fosfatos: El comportamiento de los fosfatos fue constante en el tiempo y no se presentaron diferencias significativas entere los tratamientos y el control ni en los días (exceptuyo 10 d). Por lo tanto, no se evidenció un efecto de EM® sobre los fosfatos presentes enel ARD tratada en ninguna de las diferentes dosis (Figura 10).
Figura 10 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para fosfatos (PO 4), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. (n=6) Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo. Las gryes cantidades de fosfatos presentes en las AR son una de las principales causas de eutroficación que afecta negativamente los cuerpo de agua. Por lo tanto, es necesario que los tratamientos de AR eliminen fósforo antes de que estas sean vertidas a cuerpos de agua (Pastor, 2006). Para la eliminación de nutrientes, es necesario, un tratamiento terciario o avanzado tales como la adición de agentes precipitantes (cloruro férrico y otras sales metálicas), la adición de cal o el conjunto entre tratamientos biológicos y químicos, debido a que la remoción de nutrientes es un proceso complejo. Es por esto que la estrategia de emplear EM® como único tratamiento para la disminución significativa de este parámetro no resultó ser suficiente.
50
Según la clasificación de Metcalf y Eddy (2003), se considera un ARD con alta concentración de fósforo orgánico, aquella con más de 5 mg/L, razón por la cual la concentración de fosfatos alcanzada al final del presente trabajo, que oscila alrededor de 13 mg/L, se considera alta. Sin embargo, las normas establecidas por la EPA en el 2004, no especifican estándares para este compuesto, en caso de que el agua llegase a ser empleada para riego.
Compuestos azufrados: En lo que se refiere a los compuestos azufrados analizados, sulfuros y sulfatos (Figura 11), se pudo observar que, bajo las condiciones del estudio, para el caso de los sulfuros fue posible observar una tendencia de los tratamientos a permanecer constantes, durante los primeros muestreos (10 y30 d), mientras que para el control se presentaron concentraciones significativamente mayores, con sus valores más altos (25.5 ± 1.2 S 2mg/L) al día 30. Posteriormente se presentó una disminución (45 d), en los valores del control, aunque con concentraciones significativamente mayores con respecto a los tratamientos, los cuales en su totalidad mostraron incrementos en las concentraciones. Lo anterior, sugiriere que la aplicación de EM®, pudo tener un efecto significativo en retardar la reducción hasta sulfuros y por lo tanto en la generación de malos olores. En tanto, para los sulfatos existió una alta variabilidad durante todo el tiempo de estudio en los datos obtenidos. Sin embargo, fue posible observar incrementos significativos en las concentraciones de sulfatos en el ARD, tanto en los tratamientos como en el control (10 y 30 d), aunque no fueron significativas entre los mismos tratamientos. Solo al final del estudio (45 d) el tratamiento 1/5000 presentó diferencias significativamente mayores con respecto al control y los otros dos tratamientos El comportamiento de los sulfuros estuvo estrechamente relacionado con el presentado por los sulfatos consideryo dicho comportamiento en el sistema de tratamiento de ARD evaluado como de tendencia oxidativa. Lo cual es inesperado debido a las bajas concentraciones de oxígeno que se presentaron durante el estudio. Durante el presente estudio se presentó una variabilidad muy alta en los datos obtenidos en la mayoría de los casos, (en ocasiones el doble del promedio) como consecuencia de una verificación de la precisión para la técnica de sulfatos poco exitosa, frente a lo cual se tuvo especial cuidado al momento de generar la discusión basada en este parámetro. Es por esta razón que se plantea la necesidad de realizar la evaluación y validación de una técnica alternativa para la cuantificación de las concentraciones de sulfato, debido a que la que se utilizó no permitió observar claramente el variable.
51
comportamiento de esta
Inicialmente, se esperaba que el comportamiento del azufre, estuviera relacionado con el de las poblaciones de bacterias fototróficas, debido a que se ha reportado que remueven el H2S (García, 2006), por lo cual se asumía que a mayores cantidades de bacterias fototróficas, menores concentraciones de H2S. Sin embargo, como se observó (Figura 11), entre mayores fueron las concentraciones H 2S en el agua, en la mayoría de los casos, también aumentaron las poblaciones de estos microorganismos, por lo cual se consideró que la tasa de producción de sulfuro pudo ser mayor que su tasa de consumo.
Figura 11 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) sulfuros y B) sulfatos teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo.
52
Las bacterias como Rhodopseudomonas palustris, se consideraron por mucho tiempo como bacterias rojas no del azufre, porque se creía que no podían usar H2S como donador de electrones en la reducción de CO2. No obstante, esta especie, entre otras, puede crecer en presencia de este compuesto siempre y cuyo sus concentraciones se mantengan relativamente bajas (Madigan et al., 2001). Teniendo en cuenta que se consideran como bajas las concentraciones de sulfuro comprendidas entre el rango de 15-50 mg/L (Reyes, 2006), y la máxima concentración de sulfuros presentada durante el estudio fue de 25.5 ± 1.2 mg/L, es posible afirmar que las concentraciones de sulfuros durante el presente estudio permitieron el desarrollo de las bacterias fototróficas presentes en el EM® favoreciendo incluso su presencia de forma selectiva. Es necesario tener en cuenta que, el comportamiento del azufre, es consecuencia del conjunto de los metabolismos de todos los microorganismos y organismos presentes en el ARD, y por lo tanto no se puede pretender explicar el comportamiento del azufre, en su totalidad, con base únicamente en el comportamiento de las bacterias fototróficas. Ya que la adición de EM® pudo favorecer el crecimiento de otras poblaciones microbianas en los tratamientos, capaces de oxidar los sulfuros en condiciones anaerobias (Kantachote et al., 2008), disminuyendo sus concentraciones, la ausencia de estos microorganismos en los controles, explicarían el incremento significativo de sulfuros en el control a partir de la mitad del estudio. El proceso de remoción de H2S se puede dar por dos rutas: como donador de electrones en la fotosíntesis anoxigénica y como donador en el metabolismo quimilitotrófico, y que en los dos casos el producto final es la oxidación del azufre hasta SO4
2-
(Madigan et al.,
2001), por lo cual estas dos variables suelen encontrarse muy relacionadas, como en el caso del presente estudio. Estos compuestos mostraron comportamientos inversos, observándose un incremento de los sulfatos (30 d) como resultado de la oxidación de sulfuros y posteriormente, un aumento de sulfuros y una disminución de sulfatos para todos los tratamientos (45 d); esto debido a que el mayor precursor de sulfuros generalmente es el sulfato (EPA, 2003). El comportamiento de los sulfuros hacia el final del estudio (45 d) se explica teniendo en cuenta la baja concentración de OD durante todo el estudio, que pudo favorecer procesos reductores que no se habían presentado al principio, dadas las bajas concentraciones iniciales de sulfato. Aunque el metabolismo oxidativo puede seguir ocurriendo, este se hace menor a causa de la concentración presente de cada uno de los compuestos.
53
Sólidos totales: Finalmente, haciendo referencia al comportamiento de los sólidos totales (ST) durante el estudio, se observó que a pesar de haberse presentado diferencias significativamente menores en el tiempo para los tratamientos y el control con respecto a las concentraciones de ST, no se presentaron, en general, diferencias significativas entre el control y los tratamientos (Figura 12). Por esta razón, se afirma que no existieron diferencias significativas en cuanto a las concentraciones de ST, tras la aplicación de EM® en el ARD tratada.
Figura 12 Comparación de los valores medios obtenidos para sólidos totales (ST), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6) Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas ( p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo. Teniendo en cuenta el conjunto de los datos para todos los parámetros, se observó que en general, existió una mayor influencia del tiempo que de la aplicación de EM® (tratamientos) en el comportamiento de los datos, ya que en la mayoría de las variables los tratamientos y el control presentan concentraciones estadísticamente iguales para un mismo día, mientras que en varios parámetros, hay diferencias significativas entre las concentraciones encontradas en los diferentes días de muestreo.Lo anterior se explica debido a que existe independencia entre las variables día y tratamiento y al ser independientes estas dos variables, en términos generales, por lo cual no es posible que una explique a la otra en un análisis de covarianzas (Anexo H)
54
6.6 Relaciones obtenidasdel análisis de componentes principales El análisis de componentes principales (ACP) permitió analizar de forma resumida, la gran cantidad de datos obtenidos durante el estudio, ya que consiguió reducir las 18 variables iniciales a un menor número (dos variables) manteniendo la mayor cantidad de información posible reunida en ellas. Los nuevos componentes principales, variables o factores fueron una combinación lineal de las variables srcinales, siendo además independientes entre sí (Terryes, 2001). Se obtuvieron varios factores, pero se sólo seleccionaron dos, debido a que estos fueron de contraste y lograron explicar el 44.46% de la variabilidad de los datos. A pesar de que la variabilidad presentada en conjunto por los dos factores no fue muy alta (menor a la 50%), si resultó útil para explicar algunos de los comportamientos observados en parámetros individuales. Al observar los dos ejes resultantes (Figura 13), se determinó que uno de ellos correspondía al factor que explicó el 18.20% de la variabilidad total de los datos (Eje y), y el eje correspondía al segundo factor que explicó el 26.26%.de variabilidad total (Eje x). Cada vector dentro de la figura correspondió a cada uno de los parámetros evaluados. Los vectores de los parámetros NO2, ST, heterótrofos, coliformes totales, coliformes fecales y lactobacilos, los cuales mostraron la menor longitud, fueron dentro de los parámetros evaluados, los que menos aportaron al estudio. Los parámetros correspondientes a los vectores con mayor longitud, OD, DQO, DBO 5, bacterias fototroficas y sulfuros, fueron los más influyentes y por tanto los que permitieron disminuir el número de factores, ya que alrededor de estos se agruparon los otros parámetros que no mostraron una gran influencia sobre la calidad del ARD empleada en el presente estudio. Los parámetros con vectores de menor longitud correspondieron a aquellos que no mostraron diferencias significas en el tiempo, razón por la cual, para efectos de próximos estudios pueden no ser incluidos, claro está, según sea la pregunta de investigación. En tanto, los parámetros que presentaron variaciones en el tiempo coinciden con aquellos de vectores más largos y se consideraron como de gran relevancia para identificar y analizar los efectos de la aplicación de EM® al ARD tratada. Por otro lado, cuyo los vectores presentaron en direcciones opuestas entre si, pero con un ángulo de 180 grados, esto indicó que dichos factores tuvieron una correlación negativa pero alta, como en el caso de las bacterias fototróficas y OD, ya que, en las condiciones del estudio, a medida que disminuyeron las concentraciones de oxígeno en el agua, se presentaron incrementos en las poblaciones de estos microorganismos, lo 55
anterior se explica teniendo en cuenta que bajas tensiones de oxígeno favorecen el desarrollo de las bacterias fototróficas y les da ventajas sobre otros microorganismos con metabolismo arerofílicos y microaerofílicos (Hondaet al., 2006) En los casos en que los vectores se encontraron en la misma dirección y muy cercanos, esto se debió a que existió una correlación positiva, como en el caso de los sulfuros y las bacterias fototróficas, corroboryo lo expuesto anteriormente; mientras que cuyo los vectores forman un ángulo de 90 grados no hay correlación como ocurre entre los sulfuros y pH, ya que a pesar de que el pH se mantuvo alrededor de valores constantes, los sulfuros si variaron durante el tiempo.
Figura 13 Resultados obtenidos tras la realización del análisis de componentes principales (ACP).
56
7.
CONCLUSIONES
No se observaron diferencias significativas en las concentraciones de ninguno de parámetros en ninguno de los tiempos, entre el control y los tratamientos. Por lo cual se concluyó que no existió un efecto de la profundidad de la aplicación de EM®, bajo las condiciones del presente estudio. De igual forma, para la mayoría de los parámetros evaluados, no se observaron diferencias significativas entre el control y los tratamientos, a excepción de la disminución significativa de S2- (30 y 45 d), coliformes fecales (10 d), así como recuentos significativamente mayores en levaduras y mayor DBO 5 (30 y 45 d) de los tratamientos con respecto a los controles, mostryo un claro efecto positivo de la aplicación de EM®. Para el conjunto de los parámetros analizados, fue posible observar que en general, en el comportamiento de los datos influyó más tiempo, que los tratamientos, debido a que entre las variables día y tratamiento existió independencia.
57
8.
RECOMENDACIONES
Para implementar los microorganismos eficaces EM® para tratamiento de aguas residuales generadas en el vivero Coraflor, es aconsejable que esta sea, para as sometida previamente a un tratamiento preliminar y/o primario como filtro de arena o rejillas para así disminuir la cantidad de material que pueda obstruir el resto del proceso
Es aconsejable emplear un sustrato que no aporte materia orgánica al agua poroso para la colonización de los microorganismos, tal como polvo de ladrillo o estropajo, entre otros.
Con el fin de obtener conclusiones máscerteras acerca del efecto de EM® para el tratamiento de ARD, el agua empleada para el estudio debe ser un ARD que no haya sido tratada previamente con EM® previamente.
Para que los resultados obtenidos sean confiables desde el punto de vista analítico y estadístico, es aconsejable que las técnicas empleadas para la medición de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos deben estar estyarizadas.
58
9.
REFERENCIAS
ABBASSI, B., DULLSTEIN, S., Y RÄBIGER, N.1999. Minimization of excess sludge production by increase of oxygen concentration in activated sludge flocs; experimental y theoretical approach.Water Research. 34 (1): 139-146.
ACARA. (2006: Buenos Aires). Las levaduras algo sobre ellas. Asociación de Cerveceros
Artesanales
de
la
República
Argentina.
[en
línea]: [Consulta: 18 Mar 2007]
ADAMS, M.R. 1986. Progress in Industrial Microbiology. Vol. 23. Ed. Elsevier. United States. 81pp.
APHA. 2005. Styard Methods for the examination of water y wastewater. 20th Edition. Water Pollution Control Federation. American Public Health Association, Inc. New York. 1500pp.
ATLAS, R., y BARTHA, R. 1998. Ecología microbiana y microbiología ambiental. Tercera Edición. Editorial Addison Wesley. Madrid. España. 677pp.
ÁVILA, J.P., PAT, R., CABRERA, A.2002. Análisis del ciclo del nitrógeno en el medio ambiente con relación al agua subterránea y su efecto en los seres vivos. Ingeniería 6(3): 73-81.
BLUNDI, C.E. 1988. Aplicação de métodos alternativos para a determinação de matéria orgânica em águas residuárias. Dissertação Doutorado em Hidráulica e Saneamento. Universidad de São Carlos. Brasil. 329pp.
BOARI, G., MANCINI, I., TRULLI, E. 1997. Technologies for water y wastewater treatment. Options Méditerranéennes.31: 261-287
CASTILLO, G., ALTUNA, B., MICHELENA, G., SÁNCHEZ-BRAVO, J., ACOSTA, M. 2005. Cuantificación del contenido de ácido indolacético (AIA) en un caldo de fermentación microbiana.Anales de Biología. 27: 137-142. CASTILLO, G. 2001. Calidad microbiológica del agua. Tesis de diplomado en Medio Ambiente. Universidad de Chile. Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Santiago de Chile. 59
CETINKAYA, G. ÓSTÜRK, A. 1999. Biodegradation of homocyclic y heterocyclic aromatic compounds by Rhodopseudomonas palustis Strain. Tukey journal of biology. 23:507-511
CLESCERI, L.S., GREENBERG, A.E., EATON, A.D. (EDS.) 1999.Styard Methods for Examination of Water y Wastewater, 20th Edition. American Public Health Association (APHA), American Water Works Association (AWWA) y Water Environment Federation (WEF). Washington, DC. USA. 1325pp.
DECRETO 1594 DE 1984. Por El Cual Se Expiden Normas Técnicas De Usos del agua y residuos líquidos. Bogotá. Colombia.
DECRETO 475 DE 1998. Por El Cual Se Expiden Normas Técnicas De Calidad Del Agua Potable. Capítulo I. Artículo 1.Bogotá. Colombia. 10 de Marzo de 1998.
DIEHL, S., y JEPPSSON, U. 1998. A model of the settler coupled to the biological reactor. Water research. 32(2): 331-342. EARLY, R. 1998. Tecnología de los productos lácteos. Cuarta edición. Editorial Acribia. Zaragoza. España. 459pp.
ECKENFELDER, W., y GRAU, P. 1992. Activated Sludge Process Design y Control: Theory y Practice. First Edition. Editorial Technomic Pub. Co. USA. 317pp
ECKENFELDER, W. 2000. Industrial water Pollution Control. Third Edition. Editorial Mc Graw Hill. USA. 102pp
EPA U.S. 2003. Biological Evaluation for the Issuance of Ambient Water Quality Criteria for Dissolved Oxygen,Water Clarity y Chlorophyll a for the Chesapeake Bay y its Tidal Tributaries–U.S. Environmental Protection Agency, Region III April 2003.Chesapeake
Bay Program Office, Annapolis, Maryly.
FIORAVANTI, V; HERNÁNDEZ, C; OKUNOTO, S; YEOMANS, N. 2005.Eficiencia de los microorganismos eficaces (EM) en la estabilización de lodos sépticos para uso agrícola. Tierra tropical. 1 (1): 69-76.
GARCÍA, J. 2006. Comparación de la fertilización orgánica y convencional a partir del uso de microorganismos eficaces y químicos tradicionales sobre la producción de
60
biomasa durante un ciclo de cosecha en un cultivo de rábano gordoRhapanus ( sativus L.). Revista Latinoamericana de Microbiología . 42:73-82
GAUDY, J., y GAUDY, E. 1971. Biological Concepts for design y Operation of the Activated Sludge Process. Report No. 17090, FQJ, 09/71. US EPA. Washington, D.C: U.S. Environmental Protection.
GUTIERREZ, P., TELLEZ, C., TEMBLADOR, M.C. 2004. Análisis y diseño de experimentos. Editorial McGraw-Hill Interamericana. México. 18pp.
GRAY, N. 1996. Calidad del agua potable. Problemas y soluciones. Primera Edición. Editorial Acribia. España. 388pp
HARGREAVES, J. A. y TUCKER, C. S. 2002. Measuring dissolved oxygen concentration in aquaculture. Southern regional aquaculture center. SRAC publication N ° 4601. United states. 10 pp.
HASLINGER, D. 2005. Study of the cleaning effects of EM•Effective® Microorganisms. Submitted as a dissertation for the award of the academic degree Diplom-Ingenieur (FH) for technical-scientific professions. Septiembre, 2005.
HARVEY, W.B., DREU, S., WANG, D. 1985.Comprenhensive biotechnology, The practice of biotechnology: current commodity products. Vol. 3. Ed. Pergamon Press. United States. 250pp.
HIGA, T., y CHIEN., N. 1998. EM Treatments of Odor, Waste Water, y Environmental Problems. College of Agriculture, University of Ryukyus, Okinawa, Japan.
HIGA, T., y PARR, J. 1994. Beneficial y Effective Microorganisms for a Sustainable Agriculture Y environment. International Nature Farming Venter. Atami. Japan. 17pp.
HOLT, J. 2000. Bergey's manual of determinative bacteriology. 9th edition. Editorial Lippincott Williams y Wilkins Eds. Philadelphia. 787pp.
HONDA, R., FUKUSHI, K., YAMAMOTO, K. 2006.Optimization of wastewater feeding for single-cell protein production in an anaerobic wastewater treatment process utilizing purple non-sulfur bacteria in mixed culture condition. Journal of biotechnology. 125: 265273.
61
IDEAM. 2001. Demanda química de oxígeno, método de reflujo abierto. Instituto de Hidrología, Meteorología y estudios ambientales, IDEAM. República de Colombia. Ministerio del Medio Ambiente. Bogotá D.C. 8pp.
JARAMILLO, A., Y ARIAS, A. 2001. Tratamiento biológico de las aguas residuales. Universidad de Antioquia. Medellín. Colombia. 467pp
JGI. (2005: California). Rhodopseudomonas palustris. [en línea]: [Consulta: 03. Mar. 2007]
KANTACHOTE, D; CHARERNJIRATRAKUL, W; NOPARATNARAPORN,N; ODA, K. 2008. Selection of sulfur oxidizing bacterium for sulfide removal in sulfate rich wastwater to enhance biogas production. Electronic journal of biotechnology. (online) issn: 07173458. vol 11 n 2
KELLY, W.J., DAVEY, G.P., WARD, L.J.H.
1998. Characterization of Lactococci
isolated from minimally processed fresh fruit y vegetables. International Journal of Food Microbioogy. 45: 85-92.
KYUM, M., CHOI, K., YIN, C., LEE, K., WAN-TAEK, I., LIM, J., LEE, S. 2004. Odorous swine wastewater treatment by purple non sulfur bacteria, Rhodopseudomonas palustris, isolated from eutrophicated ponds.Biotechnology letters. 26: 819-822.
LENTH R.V. 2001. Some practical guidelines for effective sample-size determination. Departament of Staticstics. University of Iowa. 11pp
LEYVA, P. 1998. El medio ambiente en Colombia. Primera Edición. IDEAM. Bogotá D.C. 112pp
LEÓN-ZAPATA, A., TREJOS-RIVERA, J., CÁRDENAS-GUZMÁN, M., CAMPOSPINILLA, C. 2007. Comportamiento de los fagos somáticos en mezclas de biosólido y áridos utilizados para la restauración ecológica de la cantera Soratama, Localidad de Usaquén, Bogotá. Universitas scienciarum.Edición especial II. 12: 99-109
LUV, D., y LIPTÁK, B. 1999. Wastewater treatment. First Edition. Editorial Lewis. USA. 1269pp
MADIGAN, M., MARTINKO, J., PARKER, J. 2001. Brock, Biología de los Microorganismos. Octava edición. Prentice Hall.
62
MARA, D., y CAIRNCROSS, S. 1990. Directrices para el uso sin riesgos de aguas residuales y excretas en agricultura y acuicultura: medidas de protección de la salud pública. Organización Mundial de la Salud. Ginebra. 212pp.
MERCK. 2003. Manual de medios de cultivo. Agar para Lactobacillus. Según DE MANN, ROGOSA Y SHARPE. Barcelona, España. 126pp. METCALF., y EDDY. 2003.Wastewater engineering. Treatment y reuse. Fourth Edition. Editorial Mc Graw Hill. Boston, Massashuttes.1819pp
MLIKOTA, F., SMILANICK, J.L., MANSOUR, M., MACKEY, B.E. 2004.Survival of spores of Rhizopus stolonifier, Aspergillus niger, Botrytis cinerea, y Alternaria alternata after exposure to ethanol solutions at various temperatures. Journal of Applied Microbiology. 96:1354-1360.
NGURAH, G. 2005. Preliminary experiment of EM. Technology on wastewater treatment. Indonesian Kyusei Nature Farming Society., Saraburi, Thaily. 1-6. NORMA TÉCNICA COLOMBIANA. NTC. 2003. Conceptos básicos de calidad. ICONTEC. Bogotá. Colombia.
NOVAK, T., GRITZER, R., LEADBETTER, E. y GODCHAUX, W. 2004.Phototrophic utilization of taurine by the purple nonsulfur bacteriaRhodopseudomonas palustris y Rhodobacter sphaeroides. Microbiology (150): 1881–1891.
NOVOTNY, V. 2003. Water quality: Diffuse pollution y Watershed management. Second Edition. Editorial John Wiley y sons, Inc. Boston. USA. 862pp
OKUDA, A., y HIGA, T. 2005.Purification of wastewater with effective microorganisms y its utilization on agriculture. APNAN, Thaily. 246 – 253.
OROZCO, A., Y SALAZAR, A. 1989. Tratamiento biológico de las aguas residuales. Universidad de Antioquia. Facultad de Ingeniería. Medellín. Colombia. 467pp.
PASTOR, L. 2006. Investigations of the recovery of phosphorus from wastewater by crystallization. Boca Raton. Florida. ISBN: 1-58112-333-7.
63
PUERTO R. 2007. Manual estadístico. Laboratorio de química de aguas. Fundación de asesorías para el sector rural. Bogotá, Colombria. 10pp RAMALHO, R. 1983. Introduction to wastewater treatment processes. Second Edition. Editorial. Academic Press. USA.1519pp
RODRIGUEZ-PALENZUELA P. 2000. Los ácidos orgánicos como agentes antimicrobianos. XVI curso de especialización FEDNA. Departamento de Biotecnología. Universidad Politécnica de Madrid. España. 11pp REYES, M.J.C. 2006. Uso de bacterias sulfúricas púrpuras y verdes para la eliminación de H2S, contenido en aguas tratadas, utilizadas para riego. Carrera de licenciatura en química farmacéutica biológica. División de ciencias biológicas y de la salud. Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco, México. 12pp.
ROLDAN, F., GUEVARA, C., PUERTO, R. 2007. Evaluación del efecto de los microorganismos eficaces EM® - EMRO en el tratamiento de agua residual doméstica. Unidad de saneamiento y biotecnología ambiental (USBA). Departamento de Biología. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia. 27pp.
SÁNCHEZ, J. 2003. Ev aluación y monitoreo microbiológico y fisicoquímico de una planta de tratamiento de agua residual por rizofiltración, en una empresa productora de discos compactos. Bogotá D.C. Trabajo de grado. Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Ciencias. Carrera de Microbiología industrial. Bogotá D.C. Colombia.
SANGKKARA, U. 2002. The technology of effective Microorganisms. Case Studies of Application. Royal Agricultural College. Cirencester UK. Research Activities. [en línea]: [Consulta: 2007]
10
Dic.
SAWYER, C; McCARTY, P; PARKIN, G. 2000. Química para ingeniería ambiental. Cuarta edición, Mc Graw Hill. Bogotá, CO. 713pp
SEOANEZ, M. 1996. Aguas residuales urbanas, tratamientos naturales, de bajo costo y aprovechamiento, bajo costo de instalación, producción agraria y rentabilidad de uso. Mundi-Prensa, Madrid. España. 251pp
SHELTON, T 1991. Interpreting drinking wáter quality analysis - what do the numbers mean. Ed. Rutgers Cooperative extension. New Brunswick Engly. 11pp.
64
SILVA, A., y SILVA, R. 1995. Utilización de microorganismos eficaces, para el tratamiento de aguas negras domésticas por el método de lodos activados. Fundación Mokichi Okada. 25-30.
SCHEURING, S., GONÇALVES, R.P., PRIMA, V., STURGIS, J.N. 2006. The photosynthetic apparatus of Rhodopseudomonas palustris: structures y organizations. Journal of molecular biology.358: 83-96. STYARD METHODS FOR THE EXAMINATION OF WATER Y WASTEWATER. 1999. 20th Edition. Water Pollution Control Federation. American Public Health Association, Inc. New York. 1500 pp.
STEEL, R.G., TORRIE, J.H. 1988. Bioestadística: Principios y procedimientos. Ed. McGraw-Hill. México. 622pp.
SUSTAINABLE COMMUNITY DEVELOPMENT. (2001: Kansas city). Efficient Microbes (EM): Product information y Usage [en línea] : [Consulta : 16 Ago. 2007]
SZYMANSKY, N., y PATTERSON, R. 2003. Effective Microorganisms (EM) y Wastewater Systems. University Of New Engly. Lanfaz Laboratories Armidale. 347-354.
TERRYES, M. 2001. Análisis de componentes principales: esquemas y explicación. Secretaría de estado de educación y universidades (MECD). España. 11pp.
TCHOBANOGLOUS, G; BURTON, L. 1991. Wastewater engineering: treatment, disposal y reuse. Segunda edición. Mc Graw Hill. Boston, US, 1334pp. VIVANCO, A. 2003. Elaboración de EM bokashi y su evaluación en el cultivar maíz, bajo riego en Zapotillo. Universidad Nacional de Loja. Área Agropecuario y de Recursos Naturales Renovables, Carrera de Ingeniería Agronómica. Loja. Ecuador. 75pp.
WASHINGTON STATE DEPARMENT OF HEALTH. 2005. Nitrogen reduction technologies for onsite wastewater treatment systems. Report to the Puget Sound Action Team. 89pp.
65
WIDIDANA, G., y HIGA, T. 1997. Model of Integrated Farming System with Effective Microorganisms (EM) Technology in Bali Isly. Presented at 5th International Kyusei Nature Farming Conference, October 1997. Bangkok. Thaily. 22-26.
66
10. ANEXOS ANEXO A MEDIOS DE CULTIVO
R2A (Oxoid®) (medio de cultivo para Heterótrofos totales)
El agar R2A es un medio con un bajo contenido de nutrientes, lo cual, en combinación con una baja temperatura y un largo tiempo de incubación, permite que sea especialmente empleado para recuperar bacterias tolerantes al cloro estresadas presentes en el agua potable. Este medio nutritivo se prepara conforme las recomendaciones del Styard Methods para la evaluación de agua.
Modo de acción La baja concentración de extracto de levadura, caseina hidrolizada, peptona y glucosa permite un amplio espectro de bacterias de crecimiento lento sin suprimir a otros microorganismos de rápido crecimiento; como puede ser el caso de otros medios ricos en nutrientes como Plate Count. El contenido de almidón y piruvato permite que las bacterias que han sufrido injuria crezcan más rápido.
Composición típica (g/L) Extracto de levadura 0.5; peptona proteosa 0.5; caseina hidrolizada 0.5; glucosa 0.5; almidón soluble 0.5; piruvato de sodio 0.3; dipotasio hidrogeno fosfato 0.3; sulfato de magnesio 0.05; agar-agar 12.0.
Preparación Suspender 15.2 g en un litro de agua destilada y calendar en baño maría hasta que se disuelva completamente el medio. Autoclavar a 121ºC por 15 minutos. Enfriar de 45 a 50ºC
y
servor
en
cajas
de
Petri
estériles.
pH : 7.2 ± 0.2 a 25°C.
Procedimiento experimental La determinación de recuento total usyo R2A puede ser llevado a cabo por el método de recuento en placa y el método de filtración por membrana. Si se incuba por más de tres días las cajas deben ser protegidas contra la deshidratación.
67
Chromocult (Medio de cultivo para Coliformes )
Modo de acción La interacción de peptonas seleccionadas, piruvato, sorbitol y buffer fosfato, garantiza el rápido crecimiento de las colonias, incluso para aquellos coliformes que han sufrido injuria. El crecimiento de bacterias Gram positivas como el de algunas Gram negativas es inhibido por el contenido de Tergitol 7, el cual no tiene efecto negativo en el crecimiento de coliformes. La combinación de dos sustratos cromogénicos detecta simultáneamente Coliformes totales y E. coli.
Identificación de colifomes La enzima característica de los coliformes, D-galactosidasa emplea el sustrato SalmonGAL y causa un color salmón a rojo en las colonias de los coliformes.
Identificación de E. col i El sustrato X-glucuronido es usado para la identificación de la enzima D-glucuronidasa, la
cual
es
característica
de
E.
coli
E. coli emplea los dos sutratos, Salmon-GAL y X-glucuronido, así que las colonias
positivas se tornan a azul oscuro o violeta. Esto las hace fácilmente distinguibles de otras colonias de Coliformes. La inclusión de triptófano en el medio mejora la reacción de indol, mejoryo su detección en combinación con la reacción de Salmon-GAL y Xglucuronido.
Composición típica (g/L). Peptonas 3.0; cloruro de sodio 5.0; sodio dihidrogeno fosfato 2.2; di-sodio hidrogeno fosfato 2.7; piruvato de sodio 1.0; triptófano 1.0; agar-agar 10.0; Sorbitol 1.0; Tergitol ® 7 0.15;
mezcla
cromogénica
0.4.
Preparación Suspender 26.5 g en un litro de agua destilada calentyo en baño maría. Alguna turbidez puede ocurrir, pero esta no afecta el crecimiento. Este medio no se debe autoclavar ni sobrecalentar. El pH debe estar entre 6.8 ± 0.2 a 25 °C
68
Procedimiento experimental y evaluación Inocular el medio por el método de recuento en placa, siembra por superficie o también puede usarse filtración por membrana. Incubación: 24 horas a 35-37 °C.
Identificación E.coli: Colonias azul oscuras a violetas (Reacción Salmon-GAL y X-glucuronido). Coliformes totales: Color salmon a rojo. (Reacción Salmon-GAL). Otros Gram-negativos: Incoloros, excepto por algunos organismos que poseen actividad D-glucuronidasa. Estas colonias se observan azul claro a turquesa.
Agar MRS (medio de cultivo paraLactobacillus
spp.)
Modo de acción El medio MRS contiene polisorbato, acetato, magnesio y manganeso, los cuales son conocidos como factores especiales de crecimiento de losLactobacilos, así como una base rica en nutrientes. Como este medio muestra un bajo grado de selectividad, Pediococcus y Leuconostoc son otras especies secundarias que pueden crecer en el
medio.
Composición típica (g/L) Peptona de caseína 10.0; extracto de carne 8.0; extracto de levadura 4.0; D(+)-glucosa 20.0; fosfato dipotasio de hídrogeno 2.0; Tween® 80 1.0; citrato dipotásico de hidrógeno 2.0; acetato de sodio 5.0; sulfato de magnesio 0.2; sulfato de manganeso 0.04; agar-agar 14.0.
Preparación Suspender 66.2 g de Agar MRS en un litro de agua destilada, autoclavar (15 min a 118°C). Ajustar pH a 5.7 ±0.2 a 25 °C.
Rosa de Bengala (Medio de cultivo para hongos)
Modo de acción El pH neutro en combinación con el cloramfenicol suprime el crecimiento de la mayoría de las bacterias. El rosa de bengala es tomado intracelularmente por los hongos y restringe el tamaño de los mohos, previniendo el sobrecrecimiento o el crecimiento lento de otras especies.
69
Composición típica (g/L) Peptona micológica 5.0; glucosa 10.0; potasio fosfato dihidrógeno 1.0; sulfato de magnésio
0.5;
Rosa
de
Bengala
0.05;
clloramfenicol
0.1;
agar-agar
15.5.
pH 7.2 ± 0.2 a 25 °C.
Preparación Suspender 32.2g en 1 litro de agua destilada y calendar y revolver hasta la disolución completa. Autoclavar el medio a 121ºC por 15 minutos. Enfriar a 50ºC aproximadamente, mezclar bien y servir en cajas de Petri. La apariencia del medio preparado es rosada o rojiza.
Procedimiento experimental. Inocular directamente en las cajas de Petri usyo la técnica en superficie con diluciones seriadas. Incubar a 25ºC por 5 días en la oscuridad.
Interpretación de resultados Contar el número de hongos y levaduras por un gramo de muestra.
Van Neil’s (Medio de cultivo paraRhodopseudom
onas pa lustris
)
Modo de acción El extracto de levadura estimula el crecimiento de bacterias fototróficas al igual que los demás componentes del medio, empleados como factores de crecimiento que permiten la determinación de Rhodopseudomonas Palustris. El medio es poco selectivo pues no posee inhibidores y otras especies capaces de utilizar los sustratos presentes en el medio de cultivo pueden crecer, mientras que la luz y la temperatura empleadas para su incubación, garantiza que desarrollen el color rosado característico de sus colonias en este medio
Composición típica (g/L) Extracto de levadura 10; Fosfato dipotasio de hidrogeno 1; Sulfato de maganesio hexahidratado 0.5.
Soluciones complemento (mL/L) Solución de cisterna 3% 17 y Solución de etanol 3% 60,
Preparación Pesar el extracto de levadura, el fosfato hidrógeno dipotásico, el sulfato de magnesio y el agar-agar, autoclavar a 121ºC por 15 minutos. Preparar las soluciones de cisteína y etanol al 3% y esterilizarlas por filtración y añadir la cantidad correspondiente al medio después de autoclavar. pH 7.0 +/- 0.2.
70
Procedimiento experimental y evaluación Servir aproximadamente 15mL de medio en cajas de petri, sembrar por superficie o por profundidad empleyo diluciones seriadas la muestra, homogenizar. Incubar a 30ºC +/-0.2 en oscuridad y aerobiosis, o en contacto con la luz en anaerobiosis. Realizar lectura de UFC /mL o g de muestra: Colonias brillantes, regulares, de color rojo o con ligera tonalidad.
71
ANEXO B
ESTADÍSTICO
DQO
Media
1019,81
390,19
1152,90
11,12
1,20
0,12
34,40
15,51
65,34
164180729,17
675,63
643298,47
10910,64
1566,03
1,15
50,49
30,12
134,82
0,61
0,08
0,00
2,28
0,40
6,15
51496147,36
99,11
265007,65
1726,71
813,60
0,07
0,17
Mediana
1068,00
387,62
972,00
8,40
1,17
0,12
28,00
14,28
64,80
41750000,00
280,00
24000,00
3700,00
200,00
1,04
16,40
Moda
1446,00
587,93
914,00
7,20
1,87
0,09
24,71
14,91
14500000,00
750,00
120,00
15000,00
200,00
1,48
16,40
492,07
295,07
1320,92
5,94
0,83
0,04
22,33
3,87
60,29
504557138,98
955,80
2086672,30
16289,73
7231,43
0,71
1,20
87067,46 1744816,51 -1,00 68,32
35,26 0,21
0,68 -0,75
0,00 6,90
498,54 -0,61
14,98 -0,60
3635,20 -0,50
254577906493147000,00 52,84
913554,38 6,61
4354201266724,25 22,11
265355232,95 10,21
52293627,36 56,61
0,50 -0,91
1,43 1,82
Error típico
Desviación estándar Varianza de la muestra Curtosis Coeficiente de asimetría Rango
242133,04 -0,33
DBO5
ST
SULFUROS
NO3
NO2
NH4
PO4
SULFATOS
#N/A
HETEROTROFOS
LEVADURAS
LACTOBACILLUS
CT
CF
OD
T
16,23
0,32
0,27
7,20
1,15
0,33
1,86
0,58
0,85
0,57
6,82
2,37
4,65
2,84
7,22
0,32
1,00
2263,00
1178,30
16022,00
23,20
3,08
0,26
81,07
15,62
232,12
4363650000,00
4799,00
11499980,00
95497,50
59999,00
2,78
5,20
Mínimo
265,00
-97,07
-3120,00
4,00
0,06
0,06
1,40
8,63
0,07
1350000,00
1,00
20,00
2,50
1,00
0,16
14,70
Máximo
2528,00
1081,23
12902,00
27,20
3,14
0,31
82,47
24,25
232,19
4365000000,00
4800,00
11500000,00
95500,00
60000,00
2,94
19,90
96881,55
37458,06
110678,20
1056,20 114,89
11,97
3302,83 1489,11
6272,40
15761350000,00
62833,50
39884505,00
971047,33
95,00
96,00
96,00
95,00
96,00
96,00
96,00
96,00
96,00
96,00
93,00
62,00
89,00
79,00
96,00
48,00
100,24
59,79
267,64
1,21
0,17
0,01
4,52
0,78
12,22
102232775,75
196,84
529915,54
3431,47
1619,75
0,14
0,35
Suma Cuenta Nivel de confianza(95,0%)
72
123716,08 110,50 779,20
ANEXO C
GRÁFICAS DE COMPORTAMIENTO GENERAL DE CADA VARIABLE EN EL TIEMPO DE ESTUDIO E IDENTIFICACIÓN DE PUNTOS EXTREMOS
DBO5
1200
1000
800
600 DBO5 400
200
0
1
5
9 13 1 7 21 25 2 9 33 37 4 1 45 49 53 5
7 61 65 6 9 73 77 8 1 85 89 9 3
-200
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Demanda biológica de oxígeno (DBO5) ST
14000 12000 10000
8000
6000 ST 4000 2000
0 1
5
9 13 1 7 21 25 2 9 3 3 37 41 4 5 49 53 57 6 1 65 69 7 3 77 8 1 85 89 9 3
-2000 -4000
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Sólidos totales (ST)
73
NO2
0,3500
0,3000
0,2500
0,2000 NO2 0,1500
0,1000
0,0500
0,0000 1
5
9 13 17 2 1 25 29 3 3 37 41 4 5 49 5 3 57 61 6 5 69 73 7 7 81 85 8 9 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Nitritos (NO2) LEVADURAS
6,0E+03
5,0E+03
4,0E+03
3,0E+03
LEVADURAS
2,0E+03
1,0E+03
0,0E+00 1
5
9 13 17 2 1 25 29 33 37 4 1 45 49 5 3 57 61 6 5 69 73 7 7 81 8 5 89 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro levaduras (LV)
74
LACTOS
1,2E+07
1,0E+07
8,0E+06
6,0E+06
LACTOS
4,0E+06
2,0E+06
0,0E+00 1
5
9 13 1 7 21 25 2 9 33 37 4 1 45 49 5 3 57 61 6 5 69 73 7 7 81 85 8 9 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro lactobacilos (LB)
CT 1,2E+05
1,0E+05
8,0E+04
6,0E+04
CT
4,0E+04
2,0E+04
0,0E+00 1
5
9 13 17 2 1 25 29 3 3 37 41 4 5 49 53 5 7 61 65 6 9 73 77 8 1 85 89 9 3
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Coliformes totales (CT)
75
CF
7,0E+04
6,0E+04
5,0E+04
4,0E+04 CF 3,0E+04
2,0E+04
1,0E+04
0,0E+00 1
5
9 13 1 7 21 25 2 9 33 37 4 1 45 49 5 3 57 61 6 5 69 73 7 7 81 85 8 9 93
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Coliformes fecales (CF)
HETEROTROFOS
7,0E+08
6,0E+08
5,0E+08
4,0E+08 HETEROTROFOS 3,0E+08
2,0E+08
1,0E+08
0,0E+00 1
6 11 16 21 2 6 31 36 4 1 46 51 5 6 61 66 7 1 76 81 8 6 91 96
Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Heterótrofos totales (HT)
76
DQO 3000
2500
2000
1500
DQO
1000
500
0 1
5
9 13 17 21 2 5 29 3 3 37 4 1 45 4 9 53 57 6 1 65 6 9 73 7 7 81 8 5 89 9 3
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Demanda química de oxígeno (DQO)
SULFUROS
30
25
20
15
10
5 0 1
5
9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Sulfuros (SFU)
77
NO3 3,50
3,00
2,50
2,00 NO3
1,50
1,00
0,50
0,00 1
5
9 13 17 2 1 25 2 9 33 3 7 41 45 4 9 53 5 7 61 6 5 69 73 7 7 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Nitratos (NO3)
NH4 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 NH4
40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 1
5
9 13 17 21 2 5 29 3 3 37 4 1 45 4 9 53 5 7 61 6 5 69 7 3 77 8 1 85 8 9 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro amonio (NH4)
78
PO4 30,00
25,00
20,00 15,00
PO4
10,00
5,00
0,00 1
5
9 13 17 21 2 5 29 3 3 37 4 1 45 4 9 53 5 7 61 6 5 69 7 3 77 8 1 85 8 9 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro fosfatos (PO4) SULFATOS
250,00
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00 1 5
9 13 17 21 25 29 33 37 4 1 45 49 5 3 57 61 6 5 69 73 7 7 81 85 8 9 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro sulfatos (SFA)
79
pH 9,00 8,00 7,00 6,00 5,00
pH
4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 1
5
9 13 1 7 21 2 5 29 3 3 37 4 1 45 4 9 53 5 7 61 6 5 69 7 3 77 8 1 85 8 9 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro pH OD 3,50
3,00
2,50
2,00 OD 1,50
1,00
0,50
0,00 1
5
9 13 1 7 21 2 5 29 3 3 37 4 1 45 4 9 53 5 7 61 6 5 69 7 3 77 8 1 85 8 9 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro oxígeno disuelto (OD)
80
FOTOTROFICAS
18000000 16000000 14000000 12000000 10000000 8000000 6000000 4000000 2000000 0 1
5
9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93
Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro bacterias fototróficas (FOTO)
81
ANEXO D ESTADÍSTICAS DE PRUEBA SHAPIRO-WILK (P>0.05) Y KOLMOGOROV-SMIRNOV (P >0.05) PARA EL SUPUESTO DE NORMALIDAD Y GRÁFICAS Q-Q
VARIABLE DQO DBO 5 ST SULF NO3 NO2 NH4 PO4 SULFA pH OD FOTOTRÓFICAS LEVADURAS
Estadísticas de prueba para distribución normal DATOS ORIGINALES SHAPIROKOLMOGOROVWILK (W) SMIRNOV (D) p DECISIÓN ESTADÍSTICA > Rechazo Ho de igualdad 0,0004 < 0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad 0,0003 < 0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad < 0,0001 < 0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad < 0,0001 < 0,0100 0,05 entre medias > Rechazo por W y acepto por 0,0006 0,0229 0,05 D > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad <0,0001 <0,0100 0,05 entre medias > Rechazo Ho de igualdad
LACTOBALILOS
<0,0001
<0,0100
C. TOTALES
<0,0001
<0,0100
C. FECALES
<0,0001
<0,0100
HETERÓTROFOS
<0,0001
<0,0100
82
0,05 > 0,05 > 0,05 > 0,05
entre medias Rechazo Ho de igualdad entre medias Rechazo Ho de igualdad entre medias Rechazo Ho de igualdad entre medias
ANEXO E
COMPARACIÓN ENTRE PROFUNDIDADES (20 Y 40 Cm)
DÍA 0 10 30 45
DQO DBO5ST S NO 3 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11
COMPARACIÓN ENTRE LAS PROFUNDIDADES VALOR t CON LSD NO2 NH4 PO4 SO4 PH OD FOTOS LEVS LACTOS CT CF HETEROS 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11
83
ANEXO F LSD COMPARACION ENTRE DIAS DE UN MISMO TRATAMIENTO TRATAMIENTO 0: VARIABLE DQO: Procedimiento GLM t Tests (LSD) para DQO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 363.14 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A B B
Media 1315.3 1147.5 467.7 317.7
N DIA 3 1 3 2 3 4 3 3
VARIABLE DBO5: t Tests (LSD) para DBO5 Alfa Valor crítico de t
0.05 2.44691
Diferencia menos significativa
296.94
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B B C
Media 823.9 162.9 142.1 15.4
84
N 3 3 3 3
DIA 2 1 3 4
VARIABLE ST: t Tests (LSD) para ST Alfa
0.05
Valor crítico de t Diferencia menos significativa
2.44691 178.1
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento Media A 1222.67 B 927.33 CB 872.00 C 724.67
N 3 3 3 3
DIA 1 4 2 3
VARIABLE SULF: t Tests (LSD) para SULF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 3.1498 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B C C
Media 25.467 20.333 8.000 6.267
85
N 3 3 3 3
DIA 3 4 2 1
VARIABLE NO3: t Tests (LSD) para NO3 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 0.6456 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B B C
Media 2.2129 1.3247 1.0537 0.2311
N 3 3 3 3
DIA 1 3 4 2
VARIABLE NO2: t Tests (LSD) para NO2 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 0.0249 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento Media N DIA A 0.11767 3 3 BA B B
0.09833 3 0.08933 3 0.08900 3
86
2 4 1
VARIABLE NH4: t Tests (LSD) para NH4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 13.948 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B B B
Media 63.796 26.901 23.607 13.304
N 3 3 3 3
DIA 3 2 1 4
VARIABLE PO4: t Tests (LSD) para PO4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 2.0151 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento Media N DIA A 20.6795 3 1 B CB C
14.9635 3 13.0800 3 12.8707 3
87
3 4 2
VARIABLE SULFA: t Tests (LSD) para SULFA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 81.318 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B
Media N DIA 89.25 3 3 73.86 3 4 68.64 3 2 3.18 3 1
VARIABLE PH: t Tests (LSD) para pH Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 0.3625 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
t Agrupamiento Media N DIA A 7.6467 3 1 BA 7.5567 3 4 BC C
7.2600 6.9633 3 3
88
3 2
VARIABLE OD: t Tests (LSD) para OD Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 0.4699 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A B B
Media 1.5600 1.4500 0.6900 0.3333
N DIA 3 1 3 2 3 3 3 4
VARIABLE FOTOTRÓFICAS: t Tests (LSD) para FOTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 3.24E6 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A
Media N 6766667 3
DIA 4
B C D
3003333 3 230000 3 15027 3
3 1 2
89
VARIABLE LEVADURAS: t Tests (LSD) para LEVA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 356.67 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A B C
Media N DIA 443.3 3 1 53.0 3 2 33.3 3 3 6.0 3 4
VARIABLE LACTOS: t Tests (LSD) para LACTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 2.4012 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento Media N DIA B 3.0000 3 3 C A A
2.6667 3 1.0000 3 0.6667 3
90
4 1 2
VARIABLE CT: Procedimiento GLM t Tests (LSD) para CT Alfa Valor crítico de t
0.05 2.44691
Diferencia menos significativa
1.9979
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B A A
Media 1.6667 1.0000 0.0000 0.0000
N DIA 3 2 3 4 3 1 3 3
VARIABLE CF: t Tests (LSD) para CF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.44691 Diferencia menos significativa 27.851 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento Media N DIA A C B B
27.00 14.33 2.00 2.00
91
3 3 3 3
2 4 1 3
VARIABLE HETERÓTROFOS: t Tests (LSD) para HETE Alfa
0.05
Valor crítico de t Diferencia menos significativa
2.44691 648.3
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA B B
Media N DIA 773.6 3 2 141.3 3 4 40.0 3 1 40.0 3 3
TRATAMIENTO 1: VARIABLE DQO: t Tests (LSD) para DQO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 323.31 98.15 548.47 ***
1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
895.00 900.25 -323.31 571.69 576.94 -895.00 -571.69 5.25 -900.25 -576.94 -5.25
654.98 637.32 -548.47 322.26 305.39 -1135.02 -821.12 -278.74 -1163.18 -848.49 -289.24
92
1135.02 *** 1163.18 *** -98.15 *** 821.12 *** 848.49 *** -654.98 *** -322.26 *** 289.24 -637.32 *** -305.39 *** 278.74
VARIABLE DBO5: t Tests (LSD) para DBO5 Alfa
0.05
Valor crítico de t
2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 2-3 2-1 2-4 3-2 3-1 3-4 1-2 1-3 1-4 4-2 4-3 4-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 129.11 -32.06 290.28 131.20 -14.29 276.68 589.35 413.89 764.81 *** -129.11 -290.28 32.06 2.09 -153.00 157.18 460.24 276.74 643.74 *** -131.20 -276.68 14.29 -2.09 -157.18 153.00 458.15 288.26 628.04 *** -589.35 -764.81 -413.89 *** -460.24 -643.74 -276.74 *** -458.15 -628.04 -288.26 ***
VARIABLE ST: t Tests (LSD) para ST Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-4 1-2 1-3 4-1 4-2 4-3 2-1 2-4 2-3 3-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 105.3 -176.6 387.3 525.6 284.2 767.1 *** 529.3 272.0 786.7 *** -105.3 -387.3 176.6 420.3 129.1 711.5 *** 424.0 119.5 728.5 *** -525.6 -767.1 -284.2 *** -420.3 -711.5 -129.1 *** 3.7 -263.8 271.2 -529.3 -786.7 -272.0 ***
3-4 3-2
-424.0 -3.7
-728.5 -271.2
93
-119.5 *** 263.8
VARIABLE SULFUROS: t Tests (LSD) para SULF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-1 4-3 4-2 1-4 1-3 1-2 3-4 3-1 3-2 2-4 2-1 2-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 9.2667 8.0330 10.5004 *** 10.2167 8.8841 11.5492 *** 11.5467 10.2725 12.8208 *** -9.2667 -10.5004 -8.0330 *** 0.9500 -0.1762 2.0762 2.2800 1.2235 3.3365 *** -10.2167 -11.5492 -8.8841 *** -0.9500 -2.0762 0.1762 1.3300 0.1596 2.5004 *** -11.5467 -12.8208 -10.2725 *** -2.2800 -3.3365 -1.2235 *** -1.3300 -2.5004 -0.1596 ***
VARIABLE NO3: t Tests (LSD) para NO3 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-3 1-4 1-2 3-1 3-4 3-2 4-1 4-3 4-2 2-1 2-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.2653 -0.1987 0.7293 0.4553 -0.0529 0.9636 1.4532 1.0180 1.8885 *** -0.2653 -0.7293 0.1987 0.1900 -0.3589 0.7390 1.1879 0.7057 1.6701 *** -0.4553 -0.9636 0.0529 -0.1900 -0.7390 0.3589 0.9979 0.4729 1.5228 *** -1.4532 -1.8885 -1.0180 *** -1.1879 -1.6701 -0.7057 ***
2-4
-0.9979
-1.5228
94
-0.4729 ***
VARIABLE NO2: t Tests (LSD) para NO2 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2 4-1
Diferencia entre media 95% Límites 0.01435 -0.05771 0.01508 -0.05426 0.01842 -0.06363 -0.01435 -0.08641 0.00073 -0.06431 0.00407 -0.07438 -0.01508 -0.08442 -0.00073 -0.06578 0.00333 -0.07262 -0.01842 -0.10046 -0.00407 -0.08252 -0.00333 -0.07929
de confianza 0.08641 0.08442 0.10046 0.05771 0.06578 0.08252 0.05426 0.06431 0.07929 0.06363 0.07438 0.07262
VARIABLE NH4: t Tests (LSD) para NH4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 45.368 34.509 56.228 *** 55.909 45.459 66.359 *** 66.000 53.636 78.365 *** -45.368 -56.228 -34.509 *** 10.541 0.738 20.343 *** 20.632 8.810 32.455 *** -55.909 -66.359 -45.459 *** -10.541 -20.343 -0.738 *** 10.091 -1.356 21.538 -66.000 -78.365 -53.636 *** -20.632 -32.455 -8.810 ***
4-1
-10.091
-21.538
95
1.356
VARIABLE PO4: t Tests (LSD) para PO4 Alfa Valor crítico de t
0.05 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 6.841 2.627 11.055 *** 8.692 4.200 13.184 *** 10.196 5.275 15.116 *** -6.841 -11.055 -2.627 *** 1.851 -2.818 6.519 3.355 -1.727 8.437 -8.692 -13.184 -4.200 *** -1.851 -6.519 2.818 1.504 -3.811 6.819 -10.196 -15.116 -5.275 *** -3.355 -8.437 1.727 -1.504 -6.819 3.811
VARIABLE SULFATOS: t Tests (LSD) para SULFA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-4 3-2 3-1 4-3 4-2 4-1 2-3 2-4 2-1 1-3 1-4
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 44.58 -25.71 114.86 66.04 4.30 127.77 *** 112.53 53.13 171.93 *** -44.58 -114.86 25.71 21.46 -45.75 88.66 67.95 2.88 133.02 *** -66.04 -127.77 -4.30 *** -21.46 -88.66 45.75 46.49 -9.23 102.21 -112.53 -171.93 -53.13 *** -67.95 -133.02 -2.88 ***
1-2
-46.49
-102.21
96
9.23
VARIABLE PH: t Tests (LSD) para pH Alfa Valor crítico de t
0.05 2.17881
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-4 1-3 1-2 4-1 4-3 4-2 3-1 3-4 3-2 2-1 2-4 2-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.04833 -0.06833 0.16500 0.35917 0.25267 0.46566 *** 0.55167 0.45176 0.65157 *** -0.04833 -0.16500 0.06833 0.31083 0.18482 0.43684 *** 0.50333 0.38285 0.62382 *** -0.35917 -0.46566 -0.25267 *** -0.31083 -0.43684 -0.18482 *** 0.19250 0.08182 0.30318 *** -0.55167 -0.65157 -0.45176 *** -0.50333 -0.62382 -0.38285 *** -0.19250 -0.30318 -0.08182 ***
VARIABLE OD: t Tests (LSD) para OD Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.2427 -0.0446 0.5299 1.2317 0.9255 1.5378 *** 1.7567 1.4213 2.0921 *** -0.2427 -0.5299 0.0446 0.9890 0.6708 1.3072 *** 1.5140 1.1676 1.8604 *** -1.2317 -1.5378 -0.9255 *** -0.9890 -1.3072 -0.6708 *** 0.5250 0.1627 0.8873 *** -1.7567 -2.0921 -1.4213 *** -1.5140 -1.8604 -1.1676 *** -0.5250 -0.8873 -0.1627 ***
97
VARIABLE FOTOTROFICAS: t Tests (LSD) para FOTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-3 4-2 4-1 3-4 3-2 3-1 2-4 2-3 2-1 1-4 1-3 1-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 4784064 3477666 6090462 *** 5146143 3896988 6395299 *** 5255000 4045511 6464489 *** -4784064 -6090462 -3477666 *** 362079 -785343 1509502 470936 -633172 1575044 -5146143 -6395299 -3896988 *** -362079 -1509502 785343 108857 -926888 1144602 -5255000 -6464489 -4045511 *** -470936 -1575044 633172 -108857 -1144602 926888
VARIABLE LEVADURAS: t Tests (LSD) para LEVA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 2 - 1 Comparación 2-3 2-4 1-2 1-3 1-4 3-2 3-1 3-4 4-2 4-1 4-3
Diferencia entre media 95% Límites520944 de confianza 199945 -121054 200974 -154636 556584*** 201139 -186000 588278*** -199945 -520944 121054 1029 -341157 343215*** 1194 -373651 376040*** -200974 -556584 154636*** -1029 -343215 341157*** 165 -404715 405045*** -201139 -588278 186000*** -1194 -376040 373651*** -165 -405045 404715***
98
VARIABLE LACTOS: t Tests (LSD) para LACTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 2-1 2-3 2-4 1-2 1-3 1-4 3-2 3-1 3-4 4-2 4-1 4-3 Sistema SAS
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 734027 -231878 1699932 *** 1060016 -10036 2130068 *** 1064232 -100693 2229157 *** -734027 -1699932 231878 *** 325990 -703668 1355648 *** 330205 -797729 1458139 *** -1060016 -2130068 10036 *** -325990 -1355648 703668 *** 4216 -1214092 1222524 *** -1064232 -2229157 100693 *** -330205 -1458139 797729 *** -4216 -1222524 1214092 *** 06:02 Saturday, June 12, 2008 68
VARIABLE CT: t Tests (LSD) para CT Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-3 1-2 1-4 3-1 3-2 3-4 2-1 2-3 2-4 4-1 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 1700 -8247 11646 8177 -1153 17508 9657 -1239 20553*** -1700 -11646 8247 6478 -3859 16814 7957 -3811 19726*** -8177 -17508 1153 -6478 -16814 3859 1480 -9773 12733*** -9657 -20553 1239*** -7957 -19726 3811***
4-2
-1480
-12733
99
9773***
VARIABLE CF: t Tests (LSD) para CF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 2-3 2-4 2-1 3-2 3-4 3-1 4-2 4-3 4-1 1-2 1-3 1-4
Diferencia entre media 95% Límites 1999973 -65681605 23500110 -50182259 36999677 -24094516 -1999973 -69681550 21500138 -55558728 34999704 -30126924 -23500110 -97182479 -21500138 -98559003 13499567 -57843080 -36999677 -98093869 -34999704 -100126332 -13499567 -84842213
de confianza 69681550 97182479*** 98093869 65681605 98559003*** 100126332 50182259*** 55558728*** 84842213*** 24094516 30126924 57843080***
VARIABLE HETEROTROFOS: t Tests (LSD) para HETE Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.17881 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 3 - 1 Comparación 3-2 3-4 1-3 1-2 1-4 2-3 2-1 2-4 4-3 4-1 4-2
Diferencia Límites 24133334 entre media 95% -22465262 30675000 -17751682 60374997 5238795 -24133334 -70731930 6541666 -37171692 36241663 -14804542 -30675000 -79101681 -6541666 -50255023 29699997 -23020296 -60374997 -115511199 -36241663 -87287867 -29699997 -82420290
100
de confianza 70731930 79101681 115511199 *** 22465262 50255023 87287867 17751682 37171692 82420290 -5238795 *** 14804542 23020296
TRATAMIENTO 2: VARIABLE DQO: t Tests (LSD) para DQO Alfa
0.05
Valor crítico de t
2.16037
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 209.3 -241.9 660.5 433.4 -17.8 884.6 665.3 138.4 1192.2 *** -209.3 -660.5 241.9 224.1 -247.2 695.4 456.0 -88.2 1000.2 -433.4 -884.6 17.8 -224.1 -695.4 247.2 231.9 -312.3 776.1 -665.3 -1192.2 -138.4 *** -456.0 -1000.2 88.2 -231.9 -776.1 312.3
VARIABLE DBO5: t Tests (LSD) para DBO5 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 132.89 -96.14 361.92 246.89 27.61 466.17 *** 599.70 335.24 864.16 *** -132.89 -361.92 96.14 114.00 -105.28 333.28 466.81 202.35 731.27 *** -246.89 -466.17 -27.61 *** -114.00 -333.28 105.28 352.82 96.75 608.88 *** -599.70 -864.16 -335.24 ***
4-2 4-1
-466.81 -352.82
-731.27 -608.88
101
-202.35 *** -96.75 ***
VARIABLE ST: t Tests (LSD) para ST Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-3 1-4 1-2 3-1 3-4 3-2 4-1 4-3 4-2 2-1 2-3 2-4
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 221.5 -1006.7 1449.7 613.7 -820.6 2047.9 1431.1 202.9 2659.3 *** -221.5 -1449.7 1006.7 392.1 -1089.1 1873.4 1209.6 -73.2 2492.4 -613.7 -2047.9 820.6 -392.1 -1873.4 1089.1 817.5 -663.8 2298.7 -1431.1 -2659.3 -202.9 *** -1209.6 -2492.4 73.2 -817.5 -2298.7 663.8
VARIABLE SULFUROS: t Tests (LSD) para SULF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 4 - 3 Comparación 4-1 4-2 3-4 3-1 3-2 1-4 1-3 1-2 2-4 2-3 2-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 3.6933 1.9145 5.4722 *** 5.6667 3.9443 7.3890 *** 6.7733 4.9945 8.5522 *** -3.6933 -5.4722 -1.9145 *** 1.9733 0.4984 3.4483 *** 3.0800 1.5395 4.6205 *** -5.6667 -7.3890 -3.9443 *** -1.9733 -3.4483 -0.4984 *** 1.1067 -0.3683 2.5816 -6.7733 -8.5522 -4.9945 *** -3.0800 -4.6205 -1.5395 *** -1.1067 -2.5816 0.3683
102
VARIABLE NO3: t Tests (LSD) para NO3 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-4 1-3 1-2 4-1 4-3 4-2 3-1 3-4 3-2 2-1 2-4 2-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.5570 -0.0256 1.1396 0.6292 0.1303 1.1281 *** 1.5004 1.0015 1.9993 *** -0.5570 -1.1396 0.0256 0.0723 -0.5295 0.6740 0.9434 0.3417 1.5451 *** -0.6292 -1.1281 -0.1303 *** -0.0723 -0.6740 0.5295 0.8712 0.3501 1.3923 *** -1.5004 -1.9993 -1.0015 *** -0.9434 -1.5451 -0.3417 *** -0.8712 -1.3923 -0.3501 ***
Sistema SAS
06:02 Saturday, June 12, 2008 94
VARIABLE NO2: t Tests (LSD) para NO2 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2
Diferencia entre media 95% Límites 0.01060 -0.02084 0.01507 -0.01504 0.02107 -0.01524 -0.01060 -0.04204 0.00447 -0.02564 0.01047 -0.02584 -0.01507 -0.04517 -0.00447 -0.03457 0.00600 -0.02915 -0.02107 -0.05737 -0.01047 -0.04677
4-1
-0.00600
-0.04115
103
de confianza 0.04204 0.04517 0.05737 0.02084 0.03457 0.04677 0.01504 0.02564 0.04115 0.01524 0.02584 0.02915
VARIABLE NH4: t Tests (LSD) para NH4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2 4-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 31.562 20.031 43.094 *** 37.876 26.835 48.916 *** 63.018 49.703 76.333 *** -31.562 -43.094 -20.031 *** 6.314 -4.727 17.354 31.456 18.140 44.771 *** -37.876 -48.916 -26.835 *** -6.314 -17.354 4.727 25.142 12.250 38.035 *** -63.018 -76.333 -49.703 *** -31.456 -44.771 -18.140 *** -25.142 -38.035 -12.250 ***
VARIABLE PO4: t Tests (LSD) para PO4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 1 - 3 Comparación 1-4 1-2 3-1 3-4 3-2 4-1 4-3 4-2 2-1 2-3 2-4
Diferencia entre media 95% de confianza 7.722 5.362Límites10.083 *** 8.267 5.511 11.023 *** 8.539 6.178 10.899 *** -7.722 -10.083 -5.362 *** 0.544 -2.302 3.391 0.816 -1.649 3.281 -8.267 -11.023 -5.511 *** -0.544 -3.391 2.302 0.272 -2.574 3.118 -8.539 -10.899 -6.178 *** -0.816 -3.281 1.649 -0.272 -3.118 2.574
104
VARIABLE SULFATOS: t Tests (LSD) para SULFA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-3 4-1 4-2 3-4 3-1 3-2 1-4 1-3 1-2 2-4 2-3 2-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 23.90 -34.36 82.15 145.29 88.88 201.69 *** 146.93 88.67 205.19 *** -23.90 -82.15 34.36 121.39 73.09 169.69 *** 123.03 72.58 173.48 *** -145.29 -201.69 -88.88 *** -121.39 -169.69 -73.09 *** 1.64 -46.66 49.95 -146.93 -205.19 -88.67 *** -123.03 -173.48 -72.58 *** -1.64 -49.95 46.66
VARIABLE PH: t Tests (LSD) para pH Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 1 - 4 Comparación 1-3 1-2 4-1 4-3 4-2 3-1 3-4 3-2 2-1 2-4 2-3
Diferencia Límites0.28993 de confianza 0.12333 entre media 95% -0.04326 0.36133 0.21867 0.50400 0.68133 0.53867 0.82400 *** -0.12333 -0.28993 0.04326 0.23800 0.06594 0.41006 0.55800 0.38594 0.73006 *** -0.36133 -0.50400 -0.21867 -0.23800 -0.41006 -0.06594 0.32000 0.17099 0.46901 *** -0.68133 -0.82400 -0.53867 *** -0.55800 -0.73006 -0.38594 *** -0.32000 -0.46901 -0.17099 ***
105
VARIABLE OD: t Tests (LSD) para OD Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.2693 -0.1129 0.6516 1.1713 0.7891 1.5536 *** 1.6767 1.2303 2.1230 *** -0.2693 -0.6516 0.1129 0.9020 0.5027 1.3013 *** 1.4073 0.9463 1.8684 *** -1.1713 -1.5536 -0.7891 *** -0.9020 -1.3013 -0.5027 *** 0.5053 0.0443 0.9664 *** -1.6767 -2.1230 -1.2303 *** -1.4073 -1.8684 -0.9463 *** -0.5053 -0.9664 -0.0443 ***
VARIABLE FOTOTROFICAS: t Tests (LSD) para FOTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-2 4-3 4-1 2-4 2-3 2-1 3-4 3-2 3-1 1-4 1-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 6889667 2989527 10789806 *** 10408067 6507927 14308206 *** 10631667 6855373 14407961 *** -6889667 -10789806 -2989527 *** 3518400 140780 6896020 *** 3742000 508175 6975825 *** -10408067 -14308206 -6507927 *** -3518400 -6896020 -140780 *** 223600 -3010225 3457425 -10631667 -14407961 -6855373 *** -3742000 -6975825 -508175 ***
1-3
-223600
-3457425
106
3010225
VARIABLE LEVADURAS: t Tests (LSD) para LEVA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 1029.3 415.1 1643.6 *** 1490.3 876.1 2104.6 *** 1716.0 998.7 2433.3 *** -1029.3 -1643.6 -415.1 *** 461.0 -180.6 1102.6 *** 686.7 -54.2 1427.5 *** -1490.3 -2104.6 -876.1 *** -461.0 -1102.6 180.6 *** 225.7 -515.2 966.5 *** -1716.0 -2433.3 -998.7 *** -686.7 -1427.5 54.2 *** -225.7 -966.5 515.2 ***
VARIABLE LACTOS: t Tests (LSD) para LACTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 2 - 4 Comparación 2-1 2-3 4-2 4-1 4-3 1-2 1-4 1-3 3-2 3-4 3-1
Diferencia Límites2032526 de confianza 1024476 entre media 95% 16426 *** 1161667 325836 1997497 *** 1491606 618609 2364603 *** -1024476 -2032526 -16426 *** 137191 -838849 1113231 467130 -540920 1475180 -1161667 -1997497 -325836 *** -137191 -1113231 838849 329939 -505891 1165770 -1491606 -2364603 -618609 *** -467130 -1475180 540920 -329939 -1165770 505891
107
VARIABLE CT: t Tests (LSD) para CT Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 2-1 2-3 2-4 1-2 1-3 1-4 3-2 3-1 3-4 4-2 4-1 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 10368 -11920 32655 21444 -1835 44723 28321 1441 55200 *** -10368 -32655 11920 11076 -11211 33364 17953 -8073 43979*** -21444 -44723 1835 -11076 -33364 11211 6877 -20003 33756*** -28321 -55200 -1441 *** -17953 -43979 8073*** -6877 -33756 20003***
VARIABLE CF: t Tests (LSD) para CF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 3 - 2 Comparación 3-4 3-1 2-3 2-4 2-1 4-3 4-2 4-1 1-3 1-2 1-4
Diferencia Límites 44599825 entre media 95% -60702984 60850139 -60743071 63999771 -36819994 -44599825 -149902634 16250314 -105342896 19399946 -81419819 -60850139 -182443350 -16250314 -137843525 3149631 -114582489 -63999771 -164819535 -19399946 -120219710 -3149631 -120881751
108
de149902634 confianza 182443350 164819535 60702984 137843525 120219710 60743071 105342896 120881751 36819994 81419819 114582489
VARIABLE HETERÓTROFOS: t Tests (LSD) para HETE Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 2-3 2-1 2-4 3-2 3-1 3-4 1-2 1-3 1-4 4-2 4-3 4-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 184600000 -6083246 375283245 233591667 51026359 416156975 *** 248999997 28817950 469182043 *** -184600000 -375283245 6083246 48991667 -133573641 231556976 64399997 -155782049 284582043 -233591667 -416156975 -51026359 *** -48991667 -231556976 133573641 15408330 -197782020 228598679 -248999997 -469182043 -28817950 *** -64399997 -284582043 155782049 -15408330 -228598679 197782020
TRATAMIENTO 3: VARIABLE DQO: t Tests (LSD) para DQO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 489.43 311.97 666.89 *** 897.01 707.84 1086.18 *** 1113.08 923.91 1302.25 *** -489.43 -666.89 -311.97 *** 407.57 210.98 604.17 623.65 427.06 820.24 *** -897.01 -1086.18 -707.84 *** -407.57 -604.17 -210.98 216.08 8.85 423.30 *** -1113.08 -1302.25 -923.91 ***
4-2 4-3
-623.65 -216.08
-820.24 -423.30
109
-427.06 *** -8.85 ***
VARIABLE DBO5: t Tests (LSD) para DBO5 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 2-3 2-1 2-4 3-2 3-1 3-4 1-2 1-3 1-4 4-2 4-3 4-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 315.8 34.3 597.4 *** 493.8 239.6 748.0 *** 823.4 541.9 1105.0 *** -315.8 -597.4 -34.3 *** 178.0 -93.0 448.9 507.6 210.8 804.4 *** -493.8 -748.0 -239.6 *** -178.0 -448.9 93.0 329.6 58.7 600.6 *** -823.4 -1105.0 -541.9 *** -507.6 -804.4 -210.8 *** -329.6 -600.6 -58.7 ***
VARIABLE ST: t Tests (LSD) para ST Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-1 4-2 4-3 1-4 1-2 1-3 2-4 2-1 2-3 3-4 3-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 2611 -1240 6462 3174 -828 7176 3377 -842 7595 -2611 -6462 1240 563 -3050 4175 766 -3085 4617 -3174 -7176 828 -563 -4175 3050 203 -3799 4205 -3377 -7595 842 -766 -4617 3085
3-2
-203
-4205
110
3799
VARIABLE SULFUROS: t Tests (LSD) para SULF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-1 4-2 4-3 1-4 1-2 1-3 2-4 2-1 2-3 3-4 3-1 3-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 9.767 6.958 12.576 *** 12.489 9.570 15.409 *** 12.823 9.745 15.900 *** -9.767 -12.576 -6.958 *** 2.723 0.087 5.358 *** 3.056 0.247 5.865 *** -12.489 -15.409 -9.570 *** -2.723 -5.358 -0.087 *** 0.333 -2.586 3.253 -12.823 -15.900 -9.745 *** -3.056 -5.865 -0.247 *** -0.333 -3.253 2.586
VARIABLE NO3: t Tests (LSD) para NO3 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-4 1-3 1-2 4-1 4-3 4-2 3-1 3-4 3-2 2-1 2-4
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.9201 0.0225 1.8177 *** 0.9692 0.0715 1.8668 *** 2.3077 1.4656 3.1497 *** -0.9201 -1.8177 -0.0225 *** 0.0490 -0.9343 1.0323 1.3875 0.4547 2.3204 *** -0.9692 -1.8668 -0.0715 *** -0.0490 -1.0323 0.9343 1.3385 0.4057 2.2713 *** -2.3077 -3.1497 -1.4656 *** -1.3875 -2.3204 -0.4547 ***
2-3
-1.3385
-2.2713
111
-0.4057 ***
VARIABLE NO2: t Tests (LSD) para NO2 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2 4-1
Diferencia entre media 95% Límites 3.121 -16.324 10.644 -8.067 10.653 -9.844 -3.121 -22.566 7.523 -10.029 7.532 -11.913 -10.644 -29.354 -7.523 -25.075 0.009 -18.702 -10.653 -31.149 -7.532 -26.977 -0.009 -18.720
de confianza 22.566 29.354 31.149 16.324 25.075 26.977 8.067 10.029 18.720 9.844 11.913 18.702
VARIABLE NH4: t Tests (LSD) para NH4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 13.946 -7.573 35.466 19.191 -1.516 39.898 40.565 17.882 63.248 *** -13.946 -35.466 7.573 5.245 -14.180 24.669 26.619 5.099 48.138 *** -19.191 -39.898 1.516 -5.245 -24.669 14.180 21.374 0.667 42.081 *** -40.565 -63.248 -17.882 *** -26.619 -48.138 -5.099 ***
4-1
-21.374
-42.081
112
-0.667 ***
VARIABLE PO4: t Tests (LSD) para PO4 Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2 4-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 13.38 -55.32 82.08 31.29 -34.81 97.40 *** 39.44 -32.98 111.85 -13.38 -82.08 55.32 17.92 -44.10 79.93 *** 26.06 -42.64 94.76 -31.29 -97.40 34.81 *** -17.92 -79.93 44.10 *** 8.14 -57.96 74.25 *** -39.44 -111.85 32.98 -26.06 -94.76 42.64 -8.14 -74.25 57.96 ***
VARIABLE SULFATOS: t Tests (LSD) para SULFA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 3 - 4 Comparación 3-2 3-1 4-3 4-2 4-1 2-3 2-4 2-1 1-3 1-4 1-2
Diferencia entre media 95% Límites115.97 de confianza 25.49 -64.99 48.20 -37.64 134.04 107.99 25.39 190.59 *** -25.49 -115.97 64.99 22.71 -63.13 108.54 82.50 -0.10 165.10 *** -48.20 -134.04 37.64 -22.71 -108.54 63.13 *** 59.79 -17.69 137.28 -107.99 -190.59 -25.39 *** -82.50 -165.10 0.10 *** -59.79 -137.28 17.69 ***
113
VARIABLE PH: t Tests (LSD) para pH Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-4 1-2 1-3 4-1 4-2 4-3 2-1 2-4 2-3 3-1 3-4 3-2
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 0.104 -2.735 2.944 1.630 -1.034 4.293 *** 1.779 -1.060 4.619 -0.104 -2.944 2.735 1.525 -1.425 4.476 1.675 -1.436 4.786 -1.630 -4.293 1.034 *** -1.525 -4.476 1.425 *** 0.149 -2.801 3.100 *** -1.779 -4.619 1.060 -1.675 -4.786 1.436 -0.149 -3.100 2.801 ***
VARIABLE OD: t Tests (LSD) para OD Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 3 - 2 Comparación 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2 4-1
Diferencia entre media 95% Límites989664 de confianza 409999 -169666 *** 449998 -107784 1007781 *** 450000 -161020 1061021 *** -409999 -989664 169666 *** 39999 -483248 563246 40001 -539664 619666 *** -449998 -1007781 107784 *** -39999 -563246 483248 2 -557781 557785 *** -450000 -1061021 161020 *** -40001 -619666 539664 *** -2 -557785 557781 ***
114
VARIABLE FOTOTRÓFICAS: t Tests (LSD) para FOTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 4-3 4-1 4-2 3-4 3-1 3-2 1-4 1-3 1-2 2-4 2-3 2-1
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 4812464 3367943 6256986 *** 5275000 3956338 6593662 *** 5494930 4124536 6865324 *** -4812464 -6256986 -3367943 *** 462536 -856126 1781198 682466 -687928 2052859 -5275000 -6593662 -3956338 *** -462536 -1781198 856126 219930 -1017084 1456944 -5494930 -6865324 -4124536 *** -682466 -2052859 687928 -219930 -1456944 1017084
VARIABLE LEVADURAS: t Tests (LSD) para LEVA Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 1 - 2 Comparación 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 1682.7 1122.9 2242.4 *** 1915.2 1318.5 2511.8 *** 2042.4 1445.7 2639.1 *** -1682.7 -2242.4 -1122.9 *** 232.5 -387.6 852.6 359.8 -260.3 979.8 *** -1915.2 -2511.8 -1318.5 *** -232.5 -852.6 387.6 127.3 -526.4 780.9 *** -2042.4 -2639.1 -1445.7 *** -359.8 -979.8 260.3 *** -127.3 -780.9 526.4 ***
115
VARIABLE LACTOS: t Tests (LSD) para LACTO Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 1-2 1-3 1-4 2-1 2-3 2-4 3-1 3-2 3-4 4-1 4-2 4-3
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 1592.7 952.5 2232.9 1625.9 943.4 2308.4 *** 2042.4 1359.9 2724.9 *** -1592.7 -2232.9 -952.5 33.3 -676.0 742.5 *** 449.8 -259.5 1159.0 *** -1625.9 -2308.4 -943.4 *** -33.3 -742.5 676.0 *** 416.5 -331.1 1164.1 *** -2042.4 -2724.9 -1359.9 *** -449.8 -1159.0 259.5 *** -416.5 -1164.1 331.1 ***
VARIABLE CT: t Tests (LSD) para CT Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 4 - 1 Comparación 4-3 4-2 1-4 1-3 1-2 3-4 3-1 3-2 2-4 2-1 2-3
Diferencia Límites 3466993*** de confianza 1560532 entre media 95% -345930 1577558 -510866 3665981*** 1586471 -394782 3567724*** -1560532 -3466993 345930*** 17026 -1889435 1923487*** 25939 -1762480 1814358*** -1577558 -3665981 510866*** -17026 -1923487 1889435*** 8914 -1972339 1990166*** -1586471 -3567724 394782*** -25939 -1814358 1762480*** -8914 -1990166 1972339***
116
VARIABLE CF: t Tests (LSD) para CF Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA Comparación 3-2 3-4 3-1 2-3 2-4 2-1 4-3 4-2 4-1 1-3 1-2 1-4
Diferencia entre media 95% Límites de confianza 149624985 -48832903 348082873 160075173 -49117809 369268154*** 161624247 -29341944 352590439 -149624985 -348082873 48832903 10450188 -188007700 208908075*** 11999262 -167142905 191141429 -160075173 -369268154 49117809*** -10450188 -208908075 188007700*** 1549074 -189417117 192515266*** -161624247 -352590439 29341944 -11999262 -191141429 167142905 -1549074 -192515266 189417117***
VARIABLE HETERÓTROFOS: t Tests (LSD) para HETE Alfa 0.05 Valor crítico de t 2.16037 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. DIA 3 - 2 Comparación 3-1 3-4 2-3 2-1 2-4 1-3 1-2 1-4 4-3 4-2 4-1
Diferencia Límites 51950001 entre media 95% -154120586 139025002 -59266514 154950000 -62267472 -51950001 -258020589 87075000 -98938929 102999999 -103070589 -139025002 -337316517 -87075000 -273088930 15924998 -182366517 -154950000 -372167471 -102999999 -309070586 -15924998 -214216513
117
de258020589 confianza 337316517 372167471 154120586 273088930 309070586 59266514 98938929 214216513 62267472 103070589 182366517
ANEXO G LSD COMPARACION ENTRE TRATAMIENTOS EN UN MISMO DÍA VARIABLE DQO: DIA 1:
t Tests (LSD) para DQO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 100433.5 2.10092 384.4
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento Media N TRAT A 1570.3 6 3 A A A DIA 2:
1553.0 1496.3 66 1326.7 6
21 0
t Tests (LSD) para DQO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 28155.62 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. 1
TRAT Comparación 2– 134.80 2-0 2-3 1-2 1-0 1-3 0-2 0-1 0-3 3-2 3-1 3-0
Diferencia entre medias -69.59 190.38 266.60 -134.80 55.58 131.80 -190.38 -55.58 76.22 -266.60 -131.80 -76.22
118
95% Límites de confianza 339.19 -14.02 394.77 52.23 480.97 *** -339.19 69.59 -148.82 259.97 -82.57 346.17 -394.77 14.02 -259.97 148.82 -138.14 290.59 -480.97 -52.23 *** -346.17 82.57 -290.59 138.14
DIA 3:
t Tests (LSD) para DQO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 91792.61 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 2-3 2-1 2-0 3-2 3-1 3-0 1-2 1-3 1-0 0-2
Diferencia entre medias 189.6 348.9 645.7 -189.6 159.3 456.1 -348.9 -159.3 296.8 -645.7
95% Límites de confianza -197.5 576.7 -20.2 718.0 276.6 1014.7 *** -576.7 197.5 -227.8 546.4 69.0 843.1 -718.0 20.2 -546.4 227.8 -72.3 665.8 -1014.7 -276.6 ***
0-3 0-1
-456.1 -296.8
-843.1 -665.8
-69.0 72.3
t Tests (LSD) para DQO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 231935.7 2.10092 584.16
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 836.5 662.8 540.0 430.0
119
N 6 6 6 6
TRAT 1 2 3 0
VARIABLE DBO5: DIA 1:
t Tests (LSD) para DBO5
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 31779.3 2.10092 216.23
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A DIA 2:
Media 493.9 413.9 362.9 358.2
N 6 6 6 6
TRAT 1 2 3 0
t Tests (LSD) para DBO5
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 12779.47 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 3-0 3-1 3-2 0-3
Diferencia entre medias 60.80 239.80 318.80 -60.80
95% Límites de confianza -83.62 205.22 95.38 384.22 *** 174.38 463.22 *** -205.22 83.62
00 -- 12 1-3 1-0 1-2 2-3 2-0 2-1
179.00 258.00 -239.80 -179.00 79.00 -318.80 -258.00 -79.00
41.30 120.30 -384.22 -316.70 -58.70 -463.22 -395.70 -216.70
120
316.70 395.70 *** *** -95.38 *** -41.30 *** 216.70 -174.38 *** -120.30 *** 58.70
DIA 3:
t Tests (LSD) para DBO5
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 46511.96 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 2-1 2-3 2-0 1-2 1-3 1-0 3-2 3-1 3-0 0-2
Diferencia entre medias 65.7 141.3 473.3 -65.7 75.6 407.6 -141.3 -75.6 332.0 -473.3
95% Límites de confianza -197.1 328.4 -134.2 416.8 210.6 736.0 *** -328.4 197.1 -199.9 351.2 144.9 670.3 *** -416.8 134.2 -351.2 199.9 56.5 607.5 -736.0 -210.6 ***
0-1 0-3
-407.6 -332.0
-670.3 -607.5
-144.9 *** -56.5
t Tests (LSD) para DBO5
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 260.7731 2.10092 19.588
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA B C
Media 63.947 48.780 36.613 13.613
121
N 6 6 6 6
TRAT 2 1 3 0
VARIABLE ST: DIA 1:
t Tests (LSD) para ST
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 49758.94 2.10092 270.57
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B
DIA 2:
Media 1572.3 1435.3 1403.0 1201.3
N 6 6 6 6
TRAT 2 1 3 0
t Tests (LSD) para ST
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 14462.61 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación Diferencia entre medias 95% Límites de confianza 2-1 66.73 -79.76 213.22 2 - 03 1-2 1-3 1-0 3-2 3-1 3-0 0-2 0-1 0-3
145.43 158.83 -66.73 78.70 92.10 -145.43 -78.70 13.40 -158.83 -92.10 -13.40
-8.21 12.34 -213.22 -74.94 -54.39 -299.07 -232.34 -140.24 -305.32 -238.59 -167.04
122
299.07 305.32 79.76 232.34 238.59 8.21 74.94 167.04 -12.34 54.39 140.24
DIA 3:
t Tests (LSD) para ST
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 106714.1 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 2-1 2-3 2-0 1-2 1-3 1-0 3-2 3-1 3-0 0-2
Diferencia entre medias 347.0 526.8 570.7 -347.0 179.8 223.7 -526.8 -179.8 43.9 -570.7
95% Límites de confianza -50.9 744.9 109.5 944.1 172.8 968.7 *** -744.9 50.9 -237.5 597.1 -174.2 621.7 -944.1 -109.5 -597.1 237.5 -373.4 461.3 -968.7 -172.8 ***
0-1 0-3
-223.7 -43.9
-621.7 -461.3
174.2 373.4
t Tests (LSD) para ST
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 48289.46 2.10092 266.55
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 1146.0 1064.7 967.0 914.7
123
N 6 6 6 6
TRAT 1 3 2 0
VARIABLE SULFUROS: DIA 1:
t Tests (LSD) para SULF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.976481 2.10092 1.1986
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B DIA 2:
Media 8.8000 8.0667 7.8333 7.0000
N 6 6 6 6
TRAT 1 2 3 0
t Tests (LSD) para SULF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa 0.05 Error de grados de libertad 17 Error de cuadrado medio 2.295387 Valor crítico de t 2.10982 Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por *** TRAT Comparación 0-2 0-1 0-3 2-0 2-1
Diferencia entre medias 0.8000 1.5667 2.9567 -0.8000 0.7667
95% Límites de confianza -1.0455 2.6455 -0.2788 3.4122 1.0211 4.8922 *** -2.6455 1.0455 -1.0788 2.6122
21 -- 30 1-2 1-3 3-0 3-2 3-1
2.1567 -1.5667 -0.7667 1.3900 -2.9567 -2.1567 -1.3900
0.2211 -3.4122 -2.6122 -0.5456 -4.8922 -4.0922 -3.3256
124
4.0922 0.2788 *** 1.0788 3.3256 -1.0211 *** -0.2211 *** 0.5456
DIA 3:
t Tests (LSD) para SULF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.571433 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 0-2 0-1 0-3 2-0 2-1 2-3 1-0 1-2 1-3
Diferencia entre medias 15.8000 17.8333 20.4780 -15.8000 2.0333 4.6780 -17.8333 -2.0333 2.6447
95% Límites de confianza 14.2730 17.3270 *** 16.3064 19.3603 *** 18.8765 22.0795 *** -17.3270 -14.2730 *** 0.5064 3.5603 *** 3.0765 6.2795 *** -19.3603 -16.3064 *** -3.5603 -0.5064 *** 1.0432 4.2462 ***
33 -- 02 3-1
-20.4780 -4.6780 -2.6447
-22.0795 -6.2795 -4.2462
-18.8765 *** -3.0765 *** -1.0432 ***
t Tests (LSD) para SULF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.682963 2.10092 1.0024
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B B C
Media 20.7667 17.4667 17.2000 13.5000
125
N 6 6 6 6
TRAT 0 1 3 2
VARIABLE NO3: DIA 1:
t Tests (LSD) para NO3
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.203715 2.10092 0.5475
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A B B DIA 2:
Media 2.4733 2.3217 1.6433 1.6133
N 6 6 6 6
TRAT 3 0 2 1
t Tests (LSD) para NO3
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 0.008527 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por *** TRAT Comparación 0-3 0-1 0-2 3-0
Diferencia entre medias 0.04067 0.05333 0.07667 -0.04067
95% Límites de confianza -0.07731 0.15864 -0.05915 0.16582 -0.03582 0.18915 -0.15864 0.07731
33 -- 12 1-0 1-3 1-2 2-0 2-3 2-1
0.01267 0.03600 -0.05333 -0.01267 0.02333 -0.07667 -0.03600 -0.02333
-0.10531 -0.08197 -0.16582 -0.13064 -0.08915 -0.18915 -0.15397 -0.13582
126
0.13064 0.15397 0.05915 0.10531 0.13582 0.03582 0.08197 0.08915
DIA 3:
t Tests (LSD) para NO3
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 0.483027 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 1-0 1-3 1-2 0-1 0-3 0-2 3-1 3-0 3-2 2-1
Diferencia entre medias 0.1667 0.2293 0.2383 -0.1667 0.0627 0.0717 -0.2293 -0.0627 0.0090 -0.2383
95% Límites de confianza -0.6799 1.0133 -0.6586 1.1172 -0.6083 1.0849 -1.0133 0.6799 -0.8252 0.9506 -0.7749 0.9183 -1.1172 0.6586 -0.9506 0.8252 -0.8789 0.8969 -1.0849 0.6083
2-0 2-3
-0.0717 -0.0090
-0.9183 -0.8969
0.7749 0.8789
t Tests (LSD) para NO3
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.229567 2.10092 0.5812
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 1.2833 1.1550 1.1533 1.0150
127
N 6 6 6 6
TRAT 3 2 1 0
VARIABLE NO2: DIA 1:
t Tests (LSD) para NO2
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.003361 2.10092 0.0703
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
DIA 2:
t Agrupamiento A A A
Media 0.15000 0.14167 0.12167
N 6 6 6
A
0.09833 6
TRAT 1 3 2 0
t Tests (LSD) para NO2
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 55.88538 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por *** TRAT Comparación Diferencia entre medias 95% Límites de confianza 3 - 12 3-0 1-3 1-2 1-0 2-3 2-1 2-0 0-3 0-1 0-2
7.516 7.544 7.562 -7.516 0.028 0.047 -7.544 -0.028 0.018 -7.562 -0.047 -0.018
-2.035 -2.007 -1.988 -17.066 -9.078 -9.059 -17.095 -9.134 -9.088 -17.113 -9.153 -9.124
128
17.066 17.095 17.113 2.035 9.134 9.153 2.007 9.078 9.124 1.988 9.059 9.088
DIA 3:
t Tests (LSD) para NO2
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 71.40971 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 3-1 3-2 3-0 1-3 1-2 1-0 2-3 2-1 2-0
Diferencia entre medias 8.486 8.510 8.543 -8.486 0.023 0.057 -8.510 -0.023 0.033
95% Límites de confianza -2.310 19.282 *** -2.286 19.306 *** -2.253 19.339 -19.282 2.310 *** -10.270 10.317 -10.237 10.350 *** -19.306 2.286 *** -10.317 10.270 -10.260 10.327 ***
00 -- 31 0-2
-8.543 -0.057 -0.033
-19.339 -10.350 -10.327
2.253 10.237 *** 10.260 ***
t Tests (LSD) para NO2
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.000811 2.10092 0.0345
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B
Media 0.13667 0.13000 0.11833 0.09000
129
N 6 6 6 6
TRAT 1 3 2 0
VARIABLE NH4: DIA 1:
t Tests (LSD) para NH4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 55.4168 2.10092 9.0296
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
DIA 2:
Media 30.745 28.962 23.058 21.413
N 6 6 6 6
TRAT 2 3 1 0
t Tests (LSD) para NH4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 145.1364 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación Diferencia entre medias 95% Límites de confianza 2-0 3.705 -10.970 18.380 2 - 13 0-2 0-3 0-1 3-2 3-0 3-1 1-2 1-0 1-3
5.596 6.448 -3.705 1.891 2.743 -5.596 -1.891 0.853 -6.448 -2.743 -0.853
-9.795 -8.226 -18.380 -13.500 -11.931 -20.987 -17.282 -14.538 -21.123 -17.418 -16.244
130
20.987 21.123 10.970 17.282 17.418 9.795 13.500 16.244 8.226 11.931 14.538
DIA 3:
t Tests (LSD) para NH4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 159.2542 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 1-2 1-0 1-3 2-1 2-0 2-3 0-1 0-2 0-3 3-1
Diferencia entre medias 12.320 18.675 26.910 -12.320 6.355 14.590 -18.675 -6.355 8.235 -26.910
95% Límites de confianza -3.052 27.692 3.303 34.047 *** 10.788 43.032 *** -27.692 3.052 -9.017 21.727 -1.532 30.712 -34.047 -3.303 *** -21.727 9.017 -7.887 24.357 -43.032 -10.788 ***
3-2 3-0
-14.590 -8.235
-30.712 -24.357
1.532 7.887
t Tests (LSD) para NH4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 16.67796 2.10092 4.9536
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A B B
Media 13.357 11.735 6.638 5.810
131
N 6 6 6 6
TRAT 1 0 3 2
VARIABLE PO4: DIA 1:
t Tests (LSD) para PO4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 1.739169 2.10092 1.5996
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A DIA 2:
Media 22.2283 21.5033 21.3667 20.6800
N 6 6 6 6
TRAT 1 2 3 0
t Tests (LSD) para PO4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 653.1681 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 3-1 3-0 3-2 1-3
Diferencia entre medias 24.42 26.28 26.49 -24.42
95% Límites de confianza -8.23 57.07 -6.37 58.93 -6.16 59.14 -57.07 8.23
11 -- 02 0-3 0-1 0-2 2-3 2-1 2-0
1.86 2.07 -26.28 -1.86 0.21 -26.49 -2.07 -0.21
-29.27 -29.06 -58.93 -32.99 -30.92 -59.14 -33.20 -31.34
132
32.99 33.20 6.37 29.27 31.34 6.16 29.06 30.92
DIA 3:
t Tests (LSD) para PO4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 927.4486 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 3-0 3-2 3-1 0-3 0-2 0-1 2-3 2-0 2-1
Diferencia entre medias 30.78 30.96 31.80 -30.78 0.18 1.02 -30.96 -0.18 0.84
95% Límites de confianza -8.13 69.68 -7.95 69.87 -7.11 70.70 -69.68 8.13 -36.91 37.28 -36.07 38.12 -69.87 7.95 -37.28 36.91 -36.26 37.93
11 -- 30 1-2
-31.80 -1.02 -0.84
-70.70 -38.12 -37.93
7.11 36.07 36.26
t Tests (LSD) para PO4
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 2.94036 2.10092 2.0799
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 13.7333 13.2883 13.1583 12.0067
133
N 6 6 6 6
TRAT 3 2 0 1
VARIABLE SULFATOS: DIA 1:
t Tests (LSD) para SULFA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 5.451322 2.10092 2.832
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A DIA 2:
Media 3.432 3.160 2.383 0.668
N 6 6 6 6
TRAT 2 1 0 3
t Tests (LSD) para SULFA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 3922.731 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 1-3 1-0 1-2 3-1
Diferencia entre medias 1.47 10.02 38.02 -1.47
95% Límites de confianza -78.55 81.48 -66.27 86.31 -38.27 114.32 -81.48 78.55
33 -- 02 0-1 0-3 0-2 2-1 2-3 2-0
8.55 36.56 -10.02 -8.55 28.00 -38.02 -36.56 -28.00
-71.46 -43.46 -86.31 -88.57 -48.29 -114.32 -116.57 -104.30
134
88.57 116.57 66.27 71.46 104.30 38.27 43.46 48.29
DIA 3:
t Tests (LSD) para SULFA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 2612.449 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 2-1 2-3 2-0 1-2 1-3 1-0 3-2 3-1 3-0 0-2
Diferencia entre medias 2.88 30.35 45.81 -2.88 27.47 42.93 -30.35 -27.47 15.46 -45.81
95% Límites de confianza -59.38 65.13 -34.95 95.65 -16.45 108.07 -65.13 59.38 -37.82 92.77 -19.33 105.19 -95.65 34.95 -92.77 37.82 -49.84 80.76 -108.07 16.45
0-1 0-3
-42.93 -15.46
-105.19 -80.76
19.33 49.84
t Tests (LSD) para SULFA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 1251.436 2.10092 42.91
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A B B B
Media 127.25 72.74 71.79 71.48
135
N 6 6 6 6
TRAT 2 3 1 0
VARIABLE PH: DIA 1:
t Tests (LSD) para pH
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.011372 2.10092 0.1293
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B DIA 2:
Media 7.68000 7.65333 7.56167 7.54167
N 6 6 6 6
TRAT 0 2 3 1
t Tests (LSD) para pH
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.208386 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 2-0 2-1 2-3 0-2
Diferencia entre medias 0.0133 0.0667 1.0263 -0.0133
95% Límites de confianza -1.3257 1.3524 -1.2724 1.4057 -0.3780 2.4307 -1.3524 1.3257
00 -- 13 1-2 1-0 1-3 3-2 3-0 3-1
0.0533 1.0130 -0.0667 -0.0533 0.9597 -1.0263 -1.0130 -0.9597
-1.2857 -0.3914 -1.4057 -1.3924 -0.4447 -2.4307 -2.4174 -2.3640
136
1.3924 2.4174 1.2724 1.2857 2.3640 0.3780 0.3914 0.4447
DIA 3:
t Tests (LSD) para pH
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.825011 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 2-0 2-1 2-3 0-2 0-1 0-3 1-2 1-0 1-3 3-2
Diferencia entre medias 0.0267 0.1067 1.1827 -0.0267 0.0800 1.1560 -0.1067 -0.0800 1.0760 -1.1827
95% Límites de confianza -1.6189 1.6722 -1.5389 1.7522 -0.5432 2.9086 -1.6722 1.6189 -1.5656 1.7256 -0.5699 2.8819 -1.7522 1.5389 -1.7256 1.5656 -0.6499 2.8019 -2.9086 0.5432
3-0 3-1
-1.1560 -1.0760
-2.8819 -2.8019
0.5699 0.6499
t Tests (LSD) para pH
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.015749 2.10092 0.1522
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 7.48333 7.47333 7.45833 7.41500
137
N 6 6 6 6
TRAT 1 0 3 2
VARIABLE OD: DIA 1:
t Tests (LSD) para OD
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.146547 2.10092 0.4643
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B DIA 2:
Media 2.1933 1.9967 1.9333 1.6850
N 6 6 6 6
TRAT 3 1 2 0
t Tests (LSD) para OD
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.5686E9 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 3-1 3-2 3-0 1-3
Diferencia entre medias 39999 40000 40000 -39999
95% Límites de confianza -10599 90598 -10599 90598 -10599 90598 -90598 10599
11 -- 20 2-3 2-1 2-0 0-3 0-1 0-2
00 -40000 -0 0 -40000 -0 -0
-48244 -48243 -90598 -48244 -48244 -90598 -48244 -48244
138
48244 48244 10599 48244 48244 10599 48243 48244
DIA 3:
t Tests (LSD) para OD
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.271E11 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 3-1 3-2 3-0 1-3 1-2 1-0 2-3 2-1 2-0
Diferencia entre medias 360000 360000 360000 -360000 0 0 -360000 -0 0
95% Límites de confianza -95389 815389 -95389 815389 -95389 815389 -815389 95389 -434196 434196 -434196 434196 -815389 95389 -434196 434196 -434196 434196
00 -- 31 0-2
-360000 -0 -0
-815389 -434196 -434196
95389 434196 434196
t Tests (LSD) para OD
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 0.007035 2.10092 0.1017
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 0.35000 0.29500 0.28000 0.25833
139
N 6 6 6 6
TRAT 0 2 3 1
VARIABLE FOTOTROFICAS: DIA 1:
t Tests (LSD) para FOTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 3.152E10 2.10092 215345
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A DIA 2:
Media 275000 235000 171667 78333
N 6 6 6 6
TRAT 3 2 0 1
t Tests (LSD) para FOTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 5.666E12 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 2-1 2-3 2-0 1-2
Diferencia entre medias 3066667 3292430 3340633 -3066667
95% Límites de confianza 167097 5966236 251336 6333524 *** 441063 6240202 *** -5966236 -167097
11 -- 30 3-2 3-1 3-0 0-2 0-1 0-3
225764 273966 -3292430 -225764 48203 -3340633 -273966 -48203
-2815331 -2625604 -6333524 -3266858 -2992892 -6240202 -3173536 -3089297
140
3266858 3173536 -251336 *** 2815331 3089297 *** -441063 *** 2625604 2992892 ***
DIA 3:
t Tests (LSD) para FOTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.292E12 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 0-1 0-3 0-2 1-0 1-3 1-2 3-0 3-1 3-2
Diferencia entre medias 1650500 1740971 1796167 -1650500 90472 145667 -1740971 -90472 55195
95% Límites de confianza 266176 3034824 289080 3192863 411842 3180491 -3034824 -266176 -1361420 1542363 -1238657 1529991 -3192863 -289080 -1542363 1361420 -1396696 1507087
22 -- 01 2-3
-1796167 -145667 -55195
-3180491 -1529991 -1507087
-411842 1238657 1396696
t Tests (LSD) para FOTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 7.815E12 2.10092 3.39E6
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 9566667 7566667 5966667 5300000
141
N 6 6 6 6
TRAT 2 0 1 3
VARIABLE LEVADURAS: DIA 1:
t Tests (LSD) para LEVA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 425828.7 2.10092 791.53
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A AB B DIA 2:
Media 2066.7 1733.3 1215.0 596.7
N 6 6 6 6
TRAT 3 2 1 0
t Tests (LSD) para LEVA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1584702 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 0-1 0-2 0-3 1-0
Diferencia entre medias 526.7 1159.2 1442.7 -526.7
95% Límites de confianza -1006.7 2060.1 -374.2 2692.6 -165.6 3050.9 -2060.1 1006.7
11 -- 23 2-0 2-1 2-3 3-0 3-1 3-2
632.5 916.0 -1159.2 -632.5 283.5 -1442.7 -916.0 -283.5
-900.9 -692.3 -2692.6 -2165.9 -1324.8 -3050.9 -2524.3 -1891.8
142
2165.9 2524.3 374.2 900.9 1891.8 165.6 692.3 1324.8
DIA 3:
t Tests (LSD) para LEVA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 14141.84 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 2-3 2-1 2-0 3-2 3-1 3-0 1-2 1-3 1-0
Diferencia entre medias 29.13 100.33 208.50 -29.13 71.20 179.37 -100.33 -71.20 108.17
95% Límites de confianza -122.79 181.06 -44.52 245.19 63.64 353.36 *** -181.06 122.79 -80.73 223.13 27.44 331.29 *** -245.19 44.52 -223.13 80.73 -36.69 253.02***
00 -- 23 0-1
-208.50 -179.37 -108.17
-353.36 -331.29 -253.02
-63.64 -27.44 *** *** 36.69***
t Tests (LSD) para LEVA
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 357.1065 2.10092 22.922
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento AB A A B
Media 26.50 26.50 26.17 3.33
143
N 6 6 6 6
TRAT 2 1 3 0
VARIABLE LACTOS: DIA 1:
t Tests (LSD) para LACTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 1.156E11 2.10092 412346
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A DIA 2:
Media 330333 330333 10001 2067
N 6 6 6 6
TRAT 2 1 0 3
t Tests (LSD) para LACTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.266E12 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 2-1 2-0 2-3 1-2
Diferencia entre medias 0 526167 1279526 0
95% Límites de confianza -1370765 1370765 -844598 1896931 -158144 2717196 -1370765 1370765
11 -- 03 0-2 0-1 0-3 3-2 3-1 3-0
526167 1279526 -526167 -526167 753359 -1279526 -1279526 -753359
-844598 -158144 -1896931 -1896931 -684311 -2717196 -2717196 -2191030
144
1896931 2717196*** 844598 844598 2191030 158144 158144*** 684311
DIA 3:
t Tests (LSD) para LACTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 108403 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 3-2 3-1 3-0 2-3 2-1 2-0 1-3 1-2 1-0
Diferencia entre medias 91.8 91.8 327.4 -91.8 0.0 235.7 -91.8 0.0 235.7
95% Límites de confianza -328.9 512.4 -328.9 512.4 -93.2 748.1 -512.4 328.9 -401.1 401.1 -165.4 636.7 -512.4 328.9 -401.1 401.1 -165.4 636.7
00 -- 32 0-1
-327.4 -235.7 -235.7
-748.1 -636.7 -636.7
93.2 165.4 165.4
t Tests (LSD) para LACTO
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 70.70833 2.10092 10.2
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 26.167 1.000 1.000 1.000
145
N 6 6 6 6
TRAT 3 0 2 1
VARIABLE CT: DIA 1:
t Tests (LSD) para CT
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 1.0807E8 2.10092 12610
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA B B DIA 2:
Media 27013 17958 9663 8502
N 6 6 6 6
TRAT 3 2 1 0
t Tests (LSD) para CT
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 4.9286E8 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación Diferencia entre medias 95% Límites de confianza 2-0 2498 -24544 29541 2-1 21900 -5142 48942 20 - 32 0-1 0-3 1-2 1-0 1-3 3-2 3-0 3-1
22639 -2498 19402 20141 -21900 -19402 739 -22639 -20141 -739
-5723 -29541 -7641 -8221 -48942 -46444 -27623 -51002 -48504 -29102
146
51002 24544 46444 48504 5142 7641 29102 5723 8221 27623
DIA 3:
t Tests (LSD) para CT
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.5961E8 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 0-2 0-1 0-3 2-0 2-1 2-3 1-0 1-2 1-3
Diferencia entre medias 9840 11319 11719 -9840 1479 1879 -11319 -1479 400
95% Límites de confianza -5549 25229 -4070 26708 -4421 27859 -25229 5549 -13910 16868 -14261 18019 -26708 4070 -16868 13910 -15740 16540
33 -- 02 3-1
-11719 -1879 -400
-27859 -18019 -16540
4421 14261 15740
t Tests (LSD) para CT
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 3305871 2.10092 2205.4
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 1275 1035 672 137
147
N 6 6 6 6
TRAT 2 3 1 0
VARIABLE CF: DIA 1:
t Tests (LSD) para CF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 292872.8 2.10092 656.43
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A BA BA B DIA 2:
Media 927.8 433.3 369.5 175.0
N 6 6 6 6
TRAT 3 1 2 0
t Tests (LSD) para CF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.412E14 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 3-0 3-2 3-1 0-3
Diferencia entre medias 11982846 11999911 12000048 -11982846
95% Límites de confianza -3198002 27163693*** -3180936 27180758 -3180799 27180895 -27163693 3198002***
00 -- 21 2-3 2-0 2-1 1-3 1-0 1-2
17065 17203 -11999911 -17065 138 -12000048 -17203 -138
-14457305 -14457167 -27180758 -14491435 -14474232 -27180895 -14491572 -14474507
148
14491435*** 14491572*** 3180936 14457305*** 14474507 3180799 14457167*** 14474232
DIA 3:
t Tests (LSD) para CF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 1.068E13 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 3-2 3-1 3-0 2-3 2-1 2-0 1-3 1-2 1-0
Diferencia entre medias 3299877 3299977 3300118 -3299877 100 241 -3299977 -100 141
95% Límites de confianza -874442 7474196 -874342 7474296 -874201 7474437 -7474196 874442 -3979957 3980157 -3979816 3980298 -7474296 874342 -3980157 3979957 -3979916 3980198
00 -- 32 0-1
-3300118 -241 -141
-7474437 -3980298 -3980198
874201 3979816 3979916
t Tests (LSD) para CF
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 11.64352 2.10092 4.139
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 5.667 3.000 2.500 1.667
149
N 6 6 6 6
TRAT 1 2 0 3
VARIABLE HETEROTROFOS: DIA 1:
t Tests (LSD) para HETE
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 7.234E14 2.10092 3.26E7
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A DIA 2:
Media 36241667 19725000 15408333 6466667
N 6 6 6 6
TRAT 1 3 2 0
t Tests (LSD) para HETE
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 2.826E16 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***. TRAT Comparación 2-0 2-3 2-1 0-2
Diferencia entre medias 84916667 121200000 164333333 -84916667
95% Límites de confianza -119865929 289699262 -93577799 335977798 -40449262 369115929 -289699262 119865929
00 -- 31 3-2 3-0 3-1 1-2 1-0 1-3
36283333 79416667 -121200000 -36283333 43133334 -164333333 -79416667 -43133334
-178494465 -125365929 -335977798 -251061131 -171644464 -369115929 -284199262 -257911132
150
251061131 284199262 93577799 178494465 257911132 40449262 125365929 171644464
DIA 3:
t Tests (LSD) para HETE
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t
0.05 17 2.577E16 2.10982
Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.
DIA 4:
TRAT Comparación 3-0 3-2 3-1 0-3 0-2 0-1 2-3 2-0 2-1 1-3
Diferencia entre medias 115916667 123166667 188000001 -115916667 7250000 72083333 -123166667 -7250000 64833333 -188000001
95% Límites de confianza -89156814 320990149 -81906814 328240149 -17073481 393073482 -320990149 89156814 -188279892 202779892 -123446559 267613226 -328240149 81906814 -202779892 188279892 -130696559 260363226 -393073482 17073481
1-0 1-2
-72083333 -64833333
-267613226 123446559 -260363226 130696559
t Tests (LSD) para HETE
NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa Error de grados de libertad Error de cuadrado medio Valor crítico de t Diferencia menos significativa
0.05 18 2.431E14 2.10092 1.89E7
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. t Agrupamiento A A A A
Media 19291667 10991667 8416667 7691667
151
N 6 6 6 6
TRAT 3 1 0 2
ANEXO H PRUEBA PARA DEMOSTRAR INDEPENDENCIA ENTRE LAS VARIABLES DÍA Y TRATAMIENTO H0 : Tratamiento y día son variables independientes. Probabilidad de X2 =1 p< 0.05, entonces no se rechaza la hipótesis. Statistics for Table of DIA by TRAT Statistic Chi-Square Likelihood Ratio Chi-Square Mantel-Haenszel Chi-Square Phi Coefficient Contingency Coefficient Cramer's V
DF Value Prob 9 0.1393 10.000 9 0.1395 10.000 1 0.0000 10.000 0.0385 0.0385 0.0222
Sample Size = 94
152
