SENTENCIA CORTE SUPREMA Fecha Rol Tribunal Procedimiento Materia
: : : : :
27/07/2005. C-5423-1999. J.L CIVIL San Miguel (3º). Ordinario. Resolución de contrato con
:
Cecinas la preferida con Comercial Salinak LTDA.
indemnización
de
perjuicios. Caratulados Hechos.
1. 2. 3.
Se rechaza la demanda deducida (1ª Inst.). Apela a ese fallo, la corte confirma (2ª Inst.). Contra el fallo de 2ª Inst., se deduce casación en el fondo.
1º. Cecinas la preferida, solicito resolución del C.V., pactado con comercial salinak, fundado en el incumplimiento por parte de ésta de entregar la cosa objeto del ctto, toda vez, que, habiendo comprado “sal nitrificada” en en concentración del 0,8%, la vendedora entrego sal de cura al 8,0% de concentración. Obj. C.V.: sal nitrificada al 0,8% y producto entregado sal de cura 8,0%, incuestionablemente lleva a colegir que la ddada no ha dado cumplimiento a su obligación contractual. Se desestima la demanda, por cuanto el DTE no acredita haber dado cumplimiento a su obligación contractual de pagar el P$ P $ en forma y tiempo estipulado, ni ha manifestado por hechos directos su intención de hacerlo. 2º. Rechazar la dda implica acoger la “Excepcion de contrato no cumplido” planteada por el ddo, donde afirma el no pago de 3 facturas, lo que motivo el establecimiento del incumplimiento contractual por parte del ddo.
3º. Los sentenciadores no hicieron análisis de las facturas en relación a la excepción de contrato no cumplido, lo que a juicio de la corte necesariamente debieron los sentenciadores haber hecho cargo de contenido de las mismas, especialmente las condiciones pactadas para el pago del P$ del producto. Se da cuenta la corte que cuando se efectuó el reclamo por el dte, el crédito de la factura ni siquiera se había hecho exigible para su pago. 4º. El fallo no cumple con los requisitos del Nº 4 art.170 CPC, esto es, carece de fundamentos de Hº y Dº, que llevaron a los sentenciadores a
concluir que “el dte no ha dado cumplimiento en forma alguna a la obl. Contractual”, de pagar el P$ de la C.V, lo que importa una causal de casación en la forma Nº5 art.768 CPC.
Por tanto, la infracción ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo por cuanto un adecuado estudio de las facturas hubiere llevado a concluir que no le era exigible el pago de las facturas por cuanto en forma previa a ser exigible su obligación, constató e informo a su vendedor las irregularidades objeto del ctto. 5º. Se invalida de oficio el fallo impugnado, a través de casación en la forma de oficio. SENTENCIA DE REEMPLAZO
Fecha: 27/07/2005. 1º. El conflicto se resuelve analizando: a) Cumplimiento obl., vendedor: entrega de la cosa vendida al comprador, lo que hizo, pero fue objetado por éste. b) Obl., de garantía: comprador vicios redhibitorios y saneamiento de la evicción. 2º. Señala el art.1828, “se debe entregar lo que reza el ctto”, en el caso, la sal, pero fue en forma imperfecta al entregar sal en una concentración distinta a la requerida por el comprador. Materia relacionada al art.145 4, referida al error de hecho, que se produce cuando la sustancia o calidad esencial del objeto sobre que versa el ctto es diversa de lo que se cree.
3º. Se ha pedido la resolución del ctto, según el 1489, por incumplimiento del vendedor con indemnización de perjuicios; y en subsidio rescisión por vicios redhibitorios. Se debe determinar cuál es la sanción por el hecho de haber entregado el vendedor una cosa distinta a la comprada y que, no solo no servía para el objeto que buscaba el comprador, sino que además hubiere causado graves perjuicios. 4º. Habiendo sido recibida la cosa por el comprador, se ha producido, porque el vendedor cumplió su obligación de entrega sin reclamo de parte del comprador, pero resulto ser otro diferente al ctto.
5º. Corresponde analizar la sanción por haberse entregado una cosa distinta a la comprada. Se trataría de un vicio redhibitorio (1857), siendo esta una acción resolutoria especial y con reglamentación diferente a la del art.1489. 6º. Ocurren 2 supuestos: en el caso de incumplimiento de obligación de entregar: se puede alegar como: Vicio oculto: acción redhibitoria. En caso de no darse los requisitos Acción resolutoria del 1489, condición resolutoria tacita como precepto de aplicación general. 7º. Respecto a la institución de los vicios ocultos, se aplica cuando entregada realmente la cosa vendida, esta tiene un vicio existente al tiempo de la c.v., pero que no puede ser advertido por el comprador lo que en el caso se cumple. Pero solo tiene lugar cuando la cosa entregada es realmente la vendida, lo que no acontece, la cosa entregada es otra. Por tanto, no se cumple el requisito de la acción redhibitoria, debiendo volverse a la regla del 1489, ya que el incumplimiento del vendedor reúne todos los requisitos para que proceda la resolución del ctto. 8º. No puede considerar al dte constituido en mora, porque a la fecha del reclamo aun no se cumplían los 30 dias de plazo para el pago de la 1ª factura, de lo cual cabe concluir que la obl. Del comprador de pagar el P$ no le era exigible y tampoco lo es con posterioridad a la fecha señalada, puesto que la cosa que le fue entregada no correspondía con aquella comprada. 9º. Corresponde acoger la acción ppal de resolución de ctto, deducida por el dte. 10º. Perjuicios demandados: a) Daño emergente: - desecho de productos elaborados; - gastos de arriendo y pago energía contenedor para mantener productos afectados. b) Daño moral: daño causado en el prestigio, confianza y credibilidad ganadas por el dte a través de los años con sus clientes y consumidores.
11º. Acreditación de perjuicios: - testimonial: sal tenia 10 veces mas concentración que la requerida. Insp. Personal tribunal: revisa el contenedor con productos afectados. 12º. El obrar de la ddada causó perjuicios, consistentes en la pérdida de una gran cantidad de productos que debieron ser desechados o retirados del mercado. El incumplimiento, parece ser particularmente GRAVE y DOLOSO, considerando el giro de la empresa ddada, “insumos para la industria alimentaria”, ya que se encuentra sujeta a estrictas norma s legales establecidas por el Cód. Sanitario. 13º. Monto de los perjuicios, se fijan por D.E., la suma única y total de $40.000.000 que deberán ser pagados por la ddada con reajustes e intereses. 14º. Se rechazan los otros rubros indemnizatorios, puesto que no puede determinarse el tiempo que permanecieron los productos desechados y el valor de los mismos en unidad monetaria chilena. No corresponde dar lugar a D.M., por cuanto no existe prueba que acredite el real y cierto perjuicio a la imagen de la empresa o la confianza de sus clientes. 15º. Se acoge la demanda ppal; no se pronuncia sobre la acción subsidiaria de rescisión. Se decide: 1. Acoge la dda ppal, y resuelve el ctto c.v. de sal nitirificada. 2. La ddada deberá pagar x ind. Perj. a la dte $40.000.000 + reajustes e intereses. 3. Se rechaza ind. Arriendo conteiner y daño moral. 4. Se condena en costas al ddo. Voto de prevención: ministro Rodríguez concurre al rechazo de la ind.x d.m, teniendo únicamente en consideración que el estatuto jco que regla la responsabilidad contractual no procede ind x d.m según lo dispuesto en el art.1556 cc. COMENTARIO PROFESORA:
de acuerdo al profesor A. Vidal para determinar que debe entenderse por incumplimiento grave o esencial se debe analizar más que la obl. Incumpl., el incumpl. En sí mismo y su impacto en el interés del acreedor, cuestión que debe hacerse caso a caso. En otro punto de vista el mismo autor señala que el vicio será grave cuando haga desaparecer la utilidad para la que el acreedor había
contratado, o lo priva de aquello que tenía derecho a esperar lo quería del contrato, siempre que el resultado es lo que hubiere querido del contrato.
