Resumen Fallo Candy

Resumen fallo Candy Candy S.A. c. AFIP y otro • 03/07/2009

Cita Fallos Corte 332!"72

#ec$os

%a sentencia de &rimera instancia $i'o lu(ar a la acci)n de am&aro y* en consecuencia* declar) la inconstitucionalidad inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 2+.073* del art. +, de la ley 2"."-!* del decreto 2!+/02 y de toda otra norma le(al o re(lamentaria de cualuier )r(ano estatal nacional* en tanto im&iden a la actora a&licar el auste &or inaci)n im&ositi1o. Asimismo* orden) a la AFIP 4I reci5ir la liuidaci)n del im&uesto corres&ondiente al eercicio 6scal com&rendido entre el !, de enero y el 3! de diciem5re de 2002 con a&licaci)n del mencionado instituto correcti1o. l tri5unal de Al'ada con6rm) la sentencia. Contra esta decisi)n la Administraci)n Federal Federal de In(resos P85licos inter&uso recurso etraordinario federal. %a Corte Su&rema de :usticia de la ;aci)n re1oc) la sentencia recurrida* sin &eruicio de lo cual $i'o lu(ar* &or mayor
Sumarios

! = ;o corres&onde declarar la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 2+* del art. +, de la ley 2"."-!* del decreto 2!+/02 y de toda otra norma le(al o re(lamentaria de cualuier )r(ano estatal nacional* en tanto y en cuanto im&iden a&licar el auste &or inaci)n im&ositi1o* &ues* en la medida en ue las normas referidas $an sido dictadas &or el Con(reso de la ;aci)n* )r(ano al ue el teto constitucional atri5uye el eercicio del &oder tri5utario y fue res&etado el &rocedimiento le(islati1o ue estatuye el art. "2 de la norma su&rema* no &uede ale(arse una 1iolaci)n al &rinci&io de reser1a de ley tri5utaria* conclusi)n >sta ue no se modi6ca &or el mero $ec$o de ue $aya eistido un &er
2 = Si 5ien el mero coteo entre la liuidaci)n de la (anancia neta sueta al tri5uto efectuada sin el auste &or inaci)n* y el im&orte ue resulta de a&licar a tal 6n el referido mecanismo no es a&to &ara acreditar una afectaci)n al derec$o de &ro&iedad* &ro&iedad* ello no de5e entenderse como ecluyente de la &osi5ilidad de ue se con6(ure un su&uesto de con6scatoriedad* si entre una y otra suma se &resenta una des&ro&orci)n de ma(nitud tal ue &ermita etraer ra'ona5lemente la

conclusi)n de ue la (anancia neta determinada se(8n las normas 1i(entes n o es adecuadamente re&resentati1a de la renta* enriuecimiento o 5ene6cio ue la ley del im&uesto a las (anancias &retende (ra1ar

3 = %a &ro$i5ici)n de utili'ar el mecanismo de auste del ?n austadasD o5tenidas &or la actora durante el eercicio de ese mismo aEo y ecede cualuier l
+ = %a mera circunstancia de ue el e&erto $aya omitido rati6carG o recti6carG  tal como lo $a5l se consi(nan tanto las utilidades de la actora como la res&ecti1a &re1isi)n &ara atender al &a(o del tri5uto en cuesti)n* se(8n la ley 1i(ente* &or lo ue corres&onde declarar &rocedente la a&licaci)n del mecanismo correcti1o &or el &er
" = l &oder estatal de crear im&uestos no es omn
- = s aeno a la funci)n del Poder :udicial u'(ar el m>rito de las &ol
7 = Corres&onde re1ocar la sentencia ue al tener &or acreditada la afectaci)n al derec$o de &ro&iedad de la am&arista declar) la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 2+.073* del art. +, de la ley 2"."-!* del decreto 2!+/02 y de toda norma le(al o re(lamentaria* en cuanto im&iden a la actora a&licar el auste &or inaci)n im&ositi1o* &ues* aun en la $i&)tesis de ue se ace&te el ra'onamiento ue >sta &ro&one con el o5eto de demostrar la con6scatoriedad del im&uesto* las omisiones

del &erito relati1as a corro5orar o recti6car los datos contenidos en el informe conta5le im&u(nado &or la demandada conforme fue ordenado &or el ue' de la causa* im&iden tener &or cum&lida la ei(encia de una &rue5a concluyente* lo cual o5sta al &ro(reso de la demanda. del 1oto en disidencia del doctor Petracc$iD