CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH.
Facultad de Derecho
Derecho Jurisdiccional Jorge Luis Saldaña Díaz
Cosmopolis Torres Eduardo Chanamé Vásquez Juseff Guevara Cárdenas Claudia López Rodas Paúl Morocho Polo Sandra Martínez Iris
IX
Pimentel, 14 de Junio del 2013 DERECHO JURISDICCIONAL
Página 0
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. ÍNDICE
1.
ANTECEDENTES ...................................................................................................... 3
2.
FUNCIONES DE LA CIDH ......................................................................................... 7 a)
Preparar Inf or m es So br e Países .......................................................................... 7
b) Visitas in loco ........................................................................................................ 9 c) Trabajo temático especializado a través de relatorías y otros mecanismos .. 11 d) Labores de promoción de los derechos humanos y otras iniciativas............. iniciativas ............. 13 e) Tramitación de casos específicos ..................................................................... 14 3.
LAS PRIORIDADES DE LA COMISIÓN .................................................................. 15
4.
LA AUTONOMÍA FUNCIONAL DE LA COMISIÓN .................................................. 17
5.
LA OBLIGATORIEDAD DE LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS DESDE LA PERSPECTIVA DE DISTINTOS PAÍSES DE AMÉRICA DEL SUR ....................................................................................................... 18 a) Perú...................................................................................................................... Perú ...................................................................................................................... 18 b) Argentina ............................................................................................................. 20 c) Bolivia .................................................................................................................. 22 d) Brasil.................................................................................................................... Brasil .................................................................................................................... 22 e) Colombia.............................................................................................................. Colombia.............................................................................................................. 23 f)
Chile ..................................................................................................................... 24
f)
Ecuador ................................................................................................................. ............................................................................................................... 24
g) Paraguay.............................................................................................................. Paraguay .............................................................................................................. 25 6.
EL INCUMPLIMIENTODE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS ........................................................................................... 26 a) Caso Lo ayza Tamayo Tamayo .......................................................................................... 27 b ) Caso Castillo Petruzzi ......................................................................................... 28
7.
LA
INAPLICABILIDAD
DE
NORMAS
DE
PRESCRIPCIÓN
EN
LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. HUMANOS . 31 DERECHO JURISDICCIONAL
Página 1
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. ÍNDICE
1.
ANTECEDENTES ...................................................................................................... 3
2.
FUNCIONES DE LA CIDH ......................................................................................... 7 a)
Preparar Inf or m es So br e Países .......................................................................... 7
b) Visitas in loco ........................................................................................................ 9 c) Trabajo temático especializado a través de relatorías y otros mecanismos .. 11 d) Labores de promoción de los derechos humanos y otras iniciativas............. iniciativas ............. 13 e) Tramitación de casos específicos ..................................................................... 14 3.
LAS PRIORIDADES DE LA COMISIÓN .................................................................. 15
4.
LA AUTONOMÍA FUNCIONAL DE LA COMISIÓN .................................................. 17
5.
LA OBLIGATORIEDAD DE LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS DESDE LA PERSPECTIVA DE DISTINTOS PAÍSES DE AMÉRICA DEL SUR ....................................................................................................... 18 a) Perú...................................................................................................................... Perú ...................................................................................................................... 18 b) Argentina ............................................................................................................. 20 c) Bolivia .................................................................................................................. 22 d) Brasil.................................................................................................................... Brasil .................................................................................................................... 22 e) Colombia.............................................................................................................. Colombia.............................................................................................................. 23 f)
Chile ..................................................................................................................... 24
f)
Ecuador ................................................................................................................. ............................................................................................................... 24
g) Paraguay.............................................................................................................. Paraguay .............................................................................................................. 25 6.
EL INCUMPLIMIENTODE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS ........................................................................................... 26 a) Caso Lo ayza Tamayo Tamayo .......................................................................................... 27 b ) Caso Castillo Petruzzi ......................................................................................... 28
7.
LA
INAPLICABILIDAD
DE
NORMAS
DE
PRESCRIPCIÓN
EN
LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. HUMANOS . 31 DERECHO JURISDICCIONAL
Página 1
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. a)
ób i t er d i c t u m en el c as o B ar r i o s A l t o s (2 00 1) ............................................... 31 El ób
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 2
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. 1. ANTECEDENTES
La Comisión fue creada durante la V Reunión de Consulta de Ministros de Asuntos Exteriores en el año 1959 y su estatus fue posteriormente reforzado primero mediante la reforma a la Carta de la Organización de Estados Americanos (OEA) que introdujo el Protocolo de Buenos Aires en 1967 (convirtiéndose en un órgano principal y permanente de dicha organización), y luego por medio de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención Americana). De este modo, la CIDH ha vivido un proceso de fortalecimiento y de progresiva ampliación de sus competencias, así como de su rol en el propio sistema interamericano de protección de derechos humanos. Está integrada por siete miembros independientes elegidos por la Asamblea General de la OEA que se desempeñan en forma personal sin representar a ningún país en particular. Además, los comisionados no pueden participar en el debate o decisión sobre ninguna materia referida al Estado del cual sean nacionales. La Carta de la OEA, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Estatuto de la Comisión y su Reglamento representan el marco jurídico que fija la organización y funciones de la CIDH. La Comisión tiene su sede en Washington, D.C. La CIDH entró en funciones en 1960, una vez que se aprobó su Estatuto. Conforme con éste, adoptado por los órganos políticos de la OEA, la Comisión recibió una serie de atribuciones. Entre ellas se encontraban la preparación de estudios e informes que considerara necesarios para el desempeño de sus funciones; la promoción de los derechos humanos; la formulación de recomendaciones a los gobiernos en estas materias; la solicitud de información a los Estados acerca de las medidas adoptadas a nivel interno; y el servir como órgano de consulta de la OEA en materia de derechos humanos. Según el Estatuto, la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre sería el parámetro conforme al cual la Comisión evaluaría la situación interna de los Estados. Otro aspecto interesante es que el Estatuto facultaba a la Comisión para trasladarse al territorio de cualquier Estado de la OEA previa autorización del mismo. Esta atribución en la práctica contribuiría muy pronto a darle visibilidad y reconocimiento a la Comisión a nivel de la población de los Estados, aumentando el impacto de sus actividades. DERECHO JURISDICCIONAL
Página 3
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. El Estatuto, en cambio, no se refería a la posibilidad de que la Comisión tramitara y decidiera denuncias sobre casos específicos de violaciones cometidas por los Estados. Sin embargo, desde su primer período de sesiones la Comisión puso énfasis en la importancia de llegar a poseer dicha función y así se lo hizo saber a los órganos políticos de la OEA. Así, ya en su primer período de sesiones, la Comisión le hizo saber a los organismos políticos de la OEA que sus facultades ―no le permitirían realizar la misión que los pueblos de América pueden esperar de ella en defensa de los derechos humanos, pues ha considerado que su deber no debe limitarse a la simple promoción del respeto de esos derechos, sino que está obligada a cuidar de que ellos no sean violados‖.
Durante los años siguientes la Comisión plantearía reiteradamente esta enmienda, hasta obtener finalmente su aprobación. Cabe hacer notar que desde que entró en funciones la Comisión comenzó a recibir tales denuncias, sin que las declarara inadmisibles; éstas, en cambio, le servirían de base para la elaboración de informes sobre países, requiriendo en una serie de oportunidades informaciones de los Estados respectivos acerca de lo señalado en las denuncias. Así, la Comisión dejó constancia en el Acta de su primer período de sesiones que ―acordó declarar que no estaba facultada para tomar ninguna decisión individual respecto a las comunicaciones o reclamaciones suscritas que reciba, pero que las conocería con el objeto de utilizarlas en la aplicación de los incisos b) y c) del [artículo 9 de l] Estatuto‖; además resolvió ― encargar a su Secretaría que transmita las comunicaciones o reclamaciones recibidas a los Gobiernos de los Estados respectivamente interesados, cuando así lo hubiere acordado la Comisión durante los períodos de sesiones, o su Presidente durante los recesos de ellas‖ . Un elemento clave para que desde un comienzo la Comisión desempeñara un papel activo en la protección de los derechos humanos lo constituyó el que los comisionados servirían sus cargos a título personal y no como representantes de sus respectivos Estados. El hecho de que sus miembros operaran a título individual le dio a la Comisión Interamericana significativa agilidad y poder de decisión. Por ejemplo, en relación con la cuestión de las denuncias específicas, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU durante más de 15 años las declaró inadmisibles, y recién avanzada la década de los sesenta instituyó un mecanismo que permitiría conocer de algunas de ellas, aunque sin establecer propiamente una tramitación específica de cada denuncia. Esto contrasta con el criterio más flexible mostrado desde un principio por la Comisión Interamericana. Como contrapartida, al ser la Comisión Interamericana un órgano de carácter técnico, no estaba diseñada para transformarse en un foro de discusión público, a DERECHO JURISDICCIONAL
Página 4
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. la manera en que sí lo constituyó en la ONU primero la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y más recientemente el Consejo de Derechos Humanos. Luego, la Comisión Interamericana debió descansar para tales efectos en los órganos políticos de la OEA, es decir, en el Consejo Permanente (que se reúne regularmente en Washington, D.C.) y en la Asamblea General de la organización. Durante casi 20 años en un contexto de numerosos gobiernos dictatoriales y hasta la entrada en operaciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en 1979, la Comisión fue el único mecanismo de protección de tales derechos en el sistema interamericano. En estas circunstancias, y dado que las dictaduras violaban los derechos humanos en gran escala y de manera sistemática, la Comisión utilizó como principal mecanismo para abordar tales violaciones la preparación y publicación de Informes sobre países . En ellos se revisaba la situación general de los derechos humanos en determinados países, con especial atención a los atentados contra el derecho a la vida, a la práctica de la tortura y la detención y prisión arbitraria de personas. Durante sus primeros años de funcionamiento la Comisión elaboró Informes sobre Cuba, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Paraguay y República Dominicana. Cabe mencionar que Cuba fue suspendida de sus derechos como miembro de la OEA en 1962, sin perjuicio de lo cual la CIDH consideró que mantenía competencia respecto de dicho país al no haber Cuba denunciado la Carta de la OEA. En 1966 la Comisión adquirió también la función de tramitar y decidir acerca de denuncias en materia de derechos humanos. La importancia de este mecanismo radica, por una parte, y como es obvio, en la posibilidad de levantar públicamente una violación específica y procurar alcanzar una solución a ella; por otra, su presencia es central desde el punto de vista del desarrollo del derecho internacional de los derechos humanos, ya que significa en la práctica y de manera concreta hacer efectivo el carácter de sujeto internacional que la persona humana posee conforme a dicha normativa. No obstante, en el período 1960-1990 la publicación de Informes sobre países continuó siendo la tarea principal de la Comisión. Había dos razones básicas para ello. En primer lugar, muchos de los Estados en contra de los cuales se interponían denuncias individuales no participaban en la tramitación de los casos, es decir, no contestaban las denuncias y no enviaban respuesta alguna a los requerimientos de la Comisión, o bien solo lo hacían de manera sumaria, sin entrar al fondo de las alegaciones ni menos a presentar pruebas de descargo. En este contexto, la Comisión incluyó en su Reglamento una disposición conforme a la cual se presumen verdaderas las alegaciones de los denunciantes en la medida en que ellas no aparezcan controvertidas por el Estado o por otras fuentes. Por DERECHO JURISDICCIONAL
Página 5
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. esta vía, una gran cantidad de denuncias individuales fueron acogidas por la CIDH en el período indicado. En segundo lugar, y dado que la Comisión lidiaba fundamentalmente con violaciones masivas y sistemáticas, esto es, que obedecían a un plan deliberado de ciertos Estados, la solución de casos individuales, ya fuese que el Estado hubiera participado o no en la tramitación ante la CIDH, resultaba notoriamente insuficiente. Si de lo que se trataba era de acometer cientos y en ocasiones miles de violaciones cometidas en un corto tiempo por un mismo Estado, resultaba imposible que la resolución de casos específicos pudiera ser efectiva para transformar la situación general. Tratándose de ciertos casos paradigmáticos, estos pueden haber sido importantes, pero de ningún modo suficientes. En la elaboración de los Informes sobre países, la Comisión recurrió desde un comienzo a las visitas in loco, es decir, visitas al lugar donde las presuntas violaciones habían ocurrido. Como observáramos anteriormente, el Estatuto de la Comisión la facultaba para ello, siempre que contara con el consentimiento del Estado. Desde un principio la Comisión ha sido activa en solicitarle a los Estados tales visitas, reiterando sus solicitudes cuando ello ha sido necesario. Cabe destacar, por último, que la competencia de la Comisión no se ve limitada a los Estados partes de la Convención Americana sino que abarca asimismo al resto de Estados miembros de la OEA, ya que mantiene facultades anteriores a la entrada en vigor de dicho instrumento. En este sentido, la Comisión está facultada a procesar denuncias relativas a Estados partes de la OEA que no son parte de la Convención.
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 6
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. 2. FUNCIONES DE LA CIDH Aunque la Comisión posee una amplia variedad de funciones, para efectos de su exposición sistematizada las analizaremos en los siguientes términos: • • • • •
Preparar Informes sobre países; Realizar visitas in loco; Desarrollar un trabajo especializado en ciertas áreas temáticas, a través de Relatorías y otros mecanismos; Llevar a cabo labores de promoción y otras iniciativas; Conocer y resolver denuncias en casos específicos.
a) Preparar Info rm es Sob re P aíses
La Comisión prepara y publica los Informes sobre países de dos maneras. La primera consiste en un informe dedicado exclusivamente a un país. Éste puede llegar a ser muy extenso (más de 100 páginas) y usualmente es precedido por una visita al Estado respectivo, salvo que éste no autorice a la CIDH para ingresar a su territorio. La segunda es un informe más breve que se incorpora en el Informe Anual de la Comisión. Estos últimos pueden o no ser precedidos de una visita de la Comisión o de algunos de sus miembros al país. Durante las primeras décadas de funcionamiento de la Comisión, los Informes sobre Países se concentraron prácticamente de manera exclusiva en violaciones a los derechos civiles y políticos. Esto se explica porque eran estos derechos (por ejemplo, el derecho a la vida, el derecho a no ser torturado, el derecho a no ser detenido arbitrariamente, etc.) los que resultaban violados a gran escala por los regímenes dictatoriales. Posteriormente se ha asentado la práctica de que estos Informes sobre Países también se refieran a Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC). Además, ellos han incorporado una perspectiva de género para analizar las violaciones, y se refieren a otros colectivos vulnerables, tales como pueblos indígenas, poblaciones afro descendientes u otros que existan en el respectivo Estado. La elaboración y publicación de Informes sobre Países constituyó prácticamente la única tarea que la Comisión llevó a cabo en sus primeros años de funcionamiento. Incluso cuando la CIDH adquirió competencia para conocer y resolver casos específicos, su labor central continuó siendo la preparación de tales Informes. Esta fue la situación hasta, aproximadamente, 1990. DERECHO JURISDICCIONAL
Página 7
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. Una propuesta central en este sentido consistía en poner fin a los Informes sobre países de la Comisión Interamericana. Estos Informes, según los países que propugnaban por su abolición, habían tenido sentido en la época de las dictaduras, pero supuestamente ya no lo tenían en el nuevo contexto. Una propuesta subsidiaria a la anterior consistió en terminar con la facultad de la Comisión de decidir qué Estados eran merecedores de un Informe, y entregar esta determinación a los órganos políticos de la OEA. Se trató de una idea que los Estados a los que se refieren los Informes habían planteado desde que la Comisión iniciara esta modalidad de trabajo. En estas circunstancias la Comisión explicó en 1997 una serie de criterios – vigentes actualmente – para la determinación de los países que se hacen merecedores de Informes: •
•
•
• •
Cuando se trata de Estados regidos por gobiernos que no han llegado al poder mediante elecciones populares, por el voto secreto, genuino, periódico y libre, según normas internacionalmente aceptadas; Cuando se trata de Estados donde el libre ejercicio de los derechos consignados en la Convención Americana o la Declaración Americana ha sido en efecto suspendido, en su totalidad o en parte, en virtud d la imposición de medidas excepcionales, tales como el estado de emergencia, el estado de sitio, prontas medidas de seguridad y demás; Cuando existen pruebas fehacientes de que un Estado comete violaciones masivas y graves de los derechos humanos garantizados en la Convención Americana, Declaración Americana y demás instrumentos de derechos humanos aplicables, siendo motivo de especial preocupación en este caso las violaciones de los derechos que no pueden suspenderse, como las ejecuciones extrajudiciales, la tortura y la desaparición forzada; Cuando se trata de Estados que se encuentran en un proceso de transición de cualquiera de las tres situaciones arriba mencionadas; Cuando existan situaciones coyunturales o estructurales que afecten seria y gravemente los derechos humanos, incluyendo situaciones graves de violencia, graves crisis institucionales, procesos de reforma institucional con graves incidencias negativas para los derechos humanos, u omisiones graves en la adopción de medidas necesarias para hacer efectivos los derechos humanos.
Además, la Comisión adoptó como una práctica –que posteriormente incluyó en su Reglamento – el enviar al Estado sobre el cual trata el Informe una copia del Proyecto del mismo. De este modo, el Estado puede hacer las observaciones que le parezcan pertinentes. Posteriormente la Comisión elabora una versión final del DERECHO JURISDICCIONAL
Página 8
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. Informe. Los Informes cubren necesidades que la tramitación de casos específicos individuales no satisface por sí sola. Cabe añadir que el sistema de Informes sobre Países de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y los que prepara la ONU son complementarios, sin que exista un problema de duplicidad por el hecho de que diferentes órganos internacionales elaboren informes paralelamente. Muy por el contrario, las iniciativas paralelas contribuyen a potenciar el monitoreo. Incluso, cuando tanto la CIDH como órganos de la ONU preparan Informes sobre un mismo país, dichos organismos se coordinan e informan mutuamente, lo que redunda en Informes más completos, acuciosos y de mayor impacto.
b) Visitas in loco Entre las atribuciones más importantes que tiene la Comisión Interamericana está la de practicar visitas in loco (en el lugar) a los países. Ellas han contribuido a dar visibilidad a la Comisión en los países americanos, así como a fortalecer el impacto de su trabajo. Las visitas consisten en delegaciones de los miembros de la Comisión y de los abogados que los apoyan que acuden a los diferentes países de la OEA y mantienen reuniones con autoridades y miembros de la sociedad civil, además de trasladarse a distintos puntos del país para tomar conocimiento acerca de la situación en materia de derechos humanos. Las visitas pueden tener diferentes propósitos. Ellas pueden estar destinadas a estudiar la situación general de los derechos humanos en el país que se visita. También es posible que se realice para verificar la situación de un derecho específico o situación particular, como, por ejemplo, para estudiar la situación de los pueblos indígenas en un país o sus condiciones carcelarias. Asimismo la visita puede estar relacionada con la necesidad de obtener información respecto de una o más denuncias pendientes ante la Comisión. Sin perjuicio de lo anterior, las observaciones in loco cumplen funciones y objetivos que van mucho más allá de la verificación de hechos. La mera presencia de la Comisión en un país genera un debate sobre la situación de los derechos humanos y su visita usualmente se difunde a través de los medios de comunicación. Todo ello permite conocer y acceder al Sistema Interamericano a un mayor número de personas. Una visita de la Comisión también cumple funciones de prevención de violaciones futuras, dado que en muchas oportunidades ella, al dar a conocer la situación de los derechos humanos en un país, contribuye a que la opinión pública tanto a nivel nacional como internacional se informe, exija el respeto de los derechos y ejerza una mayor fiscalización sobre
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 9
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. las autoridades estatales. Por último, las visitas también cumplen una labor educativa y de promoción de los derechos humanos. La decisión de realizar una visita in loco. Para que la Comisión pueda realizar una
visita siempre se requiere de una autorización del Gobierno. La forma en que se consigue dicha autorización varía de caso en caso. Una visita se puede dar por una invitación motu proprio del Gobierno, aunque casi siempre es la propia Comisión la que le solicita al Gobierno que la invite. Entre las razones que llevan a la Comisión a tomar la decisión de realizar una visita in loco en un país está la acumulación de denuncias por violaciones de derechos humanos, especialmente cuando de ellas se pueda inferir un cuadro sistemático de violaciones graves. La Comisión también puede solicitar autorización para realizar una visita in loco con el propósito de estudiar el progreso que se haya dado en el área de los derechos humanos a partir de sus últimas observaciones en el país. Por lo general la Comisión visita cárceles, cuarteles militares, tribunales, etc. En ocasiones visita campos de refugiados. Por lo general, la Comisión visita la capital del país y algunas regiones del país. En muchas ocasiones ha visitado comunidades indígenas. La Comisión se reúne además con distintos estamentos de la sociedad civil. Por ejemplo, con organismos no-gubernamentales, periodistas y sindicatos. También se suele encontrar con partidos políticos, tanto oficialistas como de oposición; con líderes indígenas o de comunidades afro descendientes. Todas las entrevistas que sostiene y la documentación recolecta le permiten a la Comisión formarse una opinión general sobre lo que sucede en el país. Lo más importante de esta práctica de la Comisión es que ella no solamente se reúne con las autoridades. Esto facilita que reciba visiones, opiniones e información de diversas fuentes y no una información que recoja únicamente el punto de vista oficial. Con ello se fortalece enormemente la imparcialidad de las conclusiones a las que arriba la Comisión. Para poder desempeñar libremente sus funciones la CIDH requiere de una serie de garantías de parte del Gobierno. En particular, el Gobierno debe conceder a la Comisión todas las facilidades necesarias para llevar a cabo su tarea. Entre los aspectos más relevantes se cuenta el que el Gobierno deberá comprometerse a no tomar represalias de ningún orden en contra de las personas o entidades que cooperaron con la Comisión proporcionándole informaciones o testimonios. El cumplimiento de esta obligación del Gobierno es fundamental para el éxito de una visita. DERECHO JURISDICCIONAL
Página 10
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. c) Trabajo temático especializado a través de relatorías y otros mecanismos Desde la década de los noventa la Comisión ha venido desarrollando una serie de iniciativas de carácter temático, es decir, referidas a algún derecho o derechos en particular o a determinados colectivos vulnerables. Esto resulta complementario a los Informes sobre Países, que dicen relación con la situación general de los derechos humanos en un Estado específico. En este sentido, han sido elaborados Informes sobre temas tales como la situación de los derechos humanos de las mujeres, de las personas privadas de libertad, las condiciones de los trabajadores migratorios y sus familias, etc. Este trabajo se ha venido desarrollando especialmente a través de las relatorías temáticas que la Comisión ha creado en los últimos 15 años. Como es bien sabido, en Naciones Unidas las relatorías juegan un papel importante en materia de derechos humanos. No obstante, en la CIDH estas relatorías temáticas en general poseen un perfil considerablemente más bajo que en el Sistema de Naciones Unidas. La razón de ello es que los recursos disponibles al respecto son muy limitados en la CIDH. Salvo en el caso de la Relatoría sobre Libertad de Expresión, son los propios miembros de la Comisión quienes se han desempeñado como relatores. No siendo los miembros de la Comisión funcionarios a tiempo completo, deben realizar estas tareas en añadidura a muchas otras. De allí que su papel se haya circunscrito generalmente a la elaboración y difusión de algunos estudios, sin que ellos hayan alcanzado el mismo impacto que los Informes sobre Países. La situación ha sido diferente en el caso de la Relatoría para la Libertad de Expresión –creada en 1998 –, ya que al contar ésta con recursos propios, está encabezada por un Relator a tiempo completo y posee su propio ―staff‖. Esto ha llevado a que esta Relatoría desarrolle actividades de mayor envergadura que las demás relatorías. Esto tiene consecuencias en varios ámbitos. En primer lugar, la Relatoría prepara y publica anualmente un Informe sobre la situación de la libertad de expresión en el continente. Este Informe es publicado como un volumen adicional al Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. En segundo lugar, la Relatoría da seguimiento a los casos en materia de libertad de expresión que se hallan en curso en el Sistema Interamericano. Esto no significa que las denuncias en la materia deban ser presentadas ante el Relator: ellas deben continuar siendo enviadas al Secretario Ejecutivo de la Comisión. En tercer lugar, la Relatoría efectúa un seguimiento de atentados contra la libertad de
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 11
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. expresión a nivel interno de los Estados, aun cuando tales violaciones no hayan llegado ante el Sistema Interamericano. Al respecto, el papel de las organizaciones no-gubernamentales es crucial, ya que usualmente serán éstas las que pongan en conocimiento y llamen la atención de la Relatoría acerca de tales hechos. La Relatoría puede emitir comunicados de prensa y/o tomar contacto con autoridades del respectivo país para superar las violaciones ocurridas. Finalmente, la Relatoría forma parte de la delegación de la Comisión durante las visitas in loco, además de efectuar sus propias visitas. Respecto de la elaboración de estándares, la Relatoría sobre Personas Privadas de Libertad concluyó a principios de 2008 un conjunto de Buenas Prácticas en Materia de Personas Privadas de Libertad , el que fue aprobado por el pleno de la Comisión. En el caso de la Relatoría sobre Pueblos Indígenas, ha acompañado el proceso de preparación de una Declaración Interamericana en la materia. La Relatoría sobre Afro descendientes participa en el proceso de elaboración de una Convención Interamericana contra el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia. Otro órgano dependiente de la CIDH en cuestiones temáticas es la Unidad sobre Defensores de Derechos Humanos. Esta Unidad fue creada a fines de la década pasada a instancias de organizaciones no-gubernamentales, con el propósito de fortalecer los mecanismos de protección de tales defensores y llamar la atención de los Estados respecto de las violaciones a los derechos humanos de que son objeto. Cabe resaltar el efecto multiplicador que posee la protección de los defensores, ya que por su intermedio se está garantizando además que se protejan los derechos de otras personas, a los cuales dichos defensores defienden o representan. La Unidad publicó en 2006, como un volumen especial, un ―Informe sobre la situación de las defensoras y defensores de los derechos humanos en las Américas‖.
Los temas que aborda la Comisión no se limitan a los anteriores ya que, dependiendo de las circunstancias, también puede efectuar estudios en otras áreas. Por ejemplo, luego de los atentados contra las Torres Gemelas la CIDH preparó un extenso estudio temático sobre el terrorismo y los derechos humanos, mostrando cómo la lucha contra el primero debe ceñirse a los estándares internacionales de derechos humanos. Más recientemente, se han publicado, entre otros, un Informe titulado ―El acceso a la justicia como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales‖ y otro denominado ―Lineamientos para la Elaboración de indicadores de progreso en materia de derechos económicos, sociales y culturales‖. DERECHO JURISDICCIONAL
Página 12
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. d) Labores de promoción de los derechos humanos y otras iniciativas Además de las funciones antes descritas, la CIDH desempeña actividades de promoción de los derechos humanos, así como otras tareas. Labores de promoción. Estas labores, que la CIDH emprende a través de seminarios, publicaciones, pasantías y otros medios, se han referido básicamente a tres grandes ámbitos: la difusión de los derechos humanos en general, la promoción del propio Sistema Interamericano de Derechos Humanos y la educación acerca de la necesidad de incorporar los derechos humanos en el orden jurídico interno. El primero de los aspectos mencionados se refiere a las tareas llevadas a cabo por la Comisión respecto a la necesidad de que la población de los países del continente tome conciencia acerca de sus propios derechos. Por este camino se pretende que los derechos humanos no sean sólo en una consagración jurídiconormativa, sino que se hagan realidad en la cultura de las sociedades americanas. Esto está estrechamente conectado con la eficacia de estos derechos, ya que si las víctimas de las violaciones no tienen cabal conciencia de ellos, se favorece la impunidad. Esto también se vincula con el afianzamiento de sistemas democráticos genuinos; en efecto, la conciencia acerca de sus derechos es un factor dinamizador de la participación y del control de la gestión pública por la ciudadanía. El segundo ámbito apunta a las labores de promoción que la Comisión ha emprendido en orden a hacer saber a los habitantes del hemisferio acerca de la existencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, así como los pasos básicos que ellos deben dar para interponer denuncias ante la Comisión. Dado que la Comisión, salvo situaciones muy excepcionales, carece de los medios para llevar a cabo investigaciones motu proprio, depende en una importante medida de la iniciativa de la sociedad civil para conocer de las violaciones a los derechos humanos. Gran parte de las actividades de promoción de la CIDH se han concentrado precisamente en este ámbito, por el interés directo que la Comisión tiene en que la sociedad civil se mantenga bien informada a este respecto y que sepa a quién y cómo acudir en caso de una violación a sus derechos. El tercer y último ámbito está referido a las labores de promoción destinadas a resaltar la necesidad de incorporar los derechos humanos en el orden jurídico interno. Los órganos internacionales cumplen un rol subsidiario, en el entendido de que, en condiciones normales, los órganos internos están en posición de resolver de manera más pronta y eficaz las situaciones de vulneración de derechos.
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 13
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. Éste es un aspecto en el que también la Comisión ha puesto énfasis, siendo como es ella la primera interesada en que sólo en casos de real necesidad se utilice el Sistema Interamericano. Como se aprecia, la CIDH cumple labores importantes de promoción. Sin embargo, estas labores no pueden ser entendidas sino como un complemento a las tareas centrales de la Comisión: las labores de protección. Existen numerosos organismos académicos, no-gubernamentales y estatales que realizan actividades de promoción de los derechos humanos y, por lo mismo, el papel de la CIDH al respecto no es en absoluto único. En cambio, como órgano de protección de tales derechos, el papel de la Comisión resulta insustituible, ya que ninguna otra entidad (ni siquiera la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que no posee las mismas funciones que la Comisión) tiene el mismo rol que la CIDH. En relación con el primero de estos aspectos, en la elaboración de estos instrumentos interamericanos de derechos humanos, intervienen tanto los órganos políticos de la OEA como la Comisión. En el caso de algunos de tales tratados y declaraciones, la CIDH ha tenido un papel muy importante; otras veces, en cambio, los órganos políticos de la OEA no han seguido de cerca los planteamientos de la Comisión. En cuanto al segundo aspecto, la Comisión está facultada para recibir consultas por parte de los Estados de la OEA sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos, pudiendo prestarles su asesoramiento al respecto. En los últimos años ha emitido pronunciamientos acerca de las cuotas para mujeres de modo de garantizar su representación en los sistemas políticos y preparó un estudio sobre las acciones afirmativas para afro descendientes, entre otras iniciativas.
e) Tramitación de casos específicos La Comisión es competente para recibir y procesar denuncias sobre casos específicos en los cuales se alegan violaciones a los derechos humanos12 formuladas por cualquier persona, grupos de personas u organizaciones no gubernamentales (ONGs) reconocidas por cualquier Estado miembro de la OEA. También puede interponer denuncias un Estado contra otro, pero ello sólo ha ocurrido en una oportunidad, cuando en 2006 Nicaragua presentó una denuncia en contra de Costa Rica. En esta tarea, la Comisión tiene también el rol de procurar que se alcance una solución amistosa entre los denunciantes y los representantes del Estado en términos acordes con el marco normativo del Derecho Internacional y evitar así DERECHO JURISDICCIONAL
Página 14
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. acudir a la Corte Interamericana. Sólo en el caso de no alcanzarse un acuerdo amistoso entre las partes y de que existan elementos suficientes para concluir que el Estado en cuestión vulneró derechos reconocidos en la Convención Americana, la Comisión procederá a decidir el fondo del caso y eventualmente enviarlo a la Corte. La Comisión es un primer filtro que asegura que sólo lleguen denuncias fundadas a la Corte y sobre las que las partes no han logrado un acuerdo. Un punto importante que refleja las características sociales y políticas de la región es que las denuncias, de acuerdo al artículo 44 de la Convención Americana, pueden ser presentadas por cualquier persona u ONGs, es decir, la petición no está limitada a la víctima ni será necesario contar con su consentimiento. En este sentido, las víctimas de violaciones de derechos humanos no son las únicas legitimadas para instar a la Comisión, pudiendo hacerlo terceros e incluso instituciones. La tramitación de las peticiones individuales por la Comisión sigue un procedimiento que se divide en tres grandes etapas: (i) trámite inicial y procedimiento de admisibilidad; (ii) tramitación en el fondo y la decisión sobre el fondo, (iii) y eventual sometimiento del caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
3. LAS PRIORIDADES DE LA COMISIÓN
Dadas sus múltiples funciones, los desafíos de gran envergadura que siempre ha confrontado y los contextos muy variados en los que ha debido operar, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha reevaluado permanentemente sus prioridades. La sociedad civil y los Estados también han tomado parte de las iniciativas de evaluación, a veces en la dirección del fortalecimiento de la CIDH y en otras ocasiones en la dirección opuesta. En un comienzo, la prioridad de la Comisión consistió en la elaboración de Informes sobre Países, en lo posible mediante la realización de visitas in loco. Al mismo tiempo, la CIDH planteó a los órganos políticos de la OEA desde su primer período de sesiones y durante varios años que se le reconociera el poder de conocer de casos específicos, reconocimiento que obtuvo en 1965. Sin embargo, por los cambios de contexto que hemos expuesto en este trabajo, el sistema de casos de la Comisión recién se consolidó a partir de la década de los 90 y hasta DERECHO JURISDICCIONAL
Página 15
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. nuestros días. También hemos descrito cómo en el contexto de los procesos de democratización algunos Estados señalaron que la CIDH debía concentrarse prioritariamente en labores de promoción, dejando de lado sus Informes sobre Países (por ser una supuesta rémora de la época de las dictaduras). Asimismo, hemos revisado de qué manera la Comisión Interamericana ha venido desarrollando un trabajo temático a través de un sistema de relatorías desde la década pasada, efectuando visitas a tal efecto y publicando Informes. Otra alternativa que se ha planteado como una posible función prioritaria es la de prestar asistencia técnica a los Estados en materia de derechos humanos. Esto, en cierta medida, se asemejaría a lo que realiza Naciones Unidas al respecto. Por una parte, cabe observar que en algunas oportunidades ha sido la Asamblea General de la OEA –que, claro está, reúne al conjunto de Estados de dicha organización – la que le ha pedido asistencia técnica a la Comisión. Por ejemplo, en los últimos años ello se le planteó respecto de las acciones afirmativas (con miras a considerar su relevancia en el Proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo, la Intolerancia y la Xenofobia), así como para la elaboración de un conjunto de ―Lineamientos en materia de derechos económicos, sociales y culturales‖, de modo que sirvan como base para el trabajo a ser realizado por el futuro órgano creado por el Protocolo de San Salvador sobre la materia. Por otra parte, se ha planteado la posibilidad de que la Comisión fortalezca este tipo de labor en relación con Estados específicos. La CIDH ya lleva a cabo esta clase de iniciativas, aunque de manera acotada, especialmente por medio de sus relatorías temáticas, especialmente a través de la referida a libertad de expresión. El problema que representaría un fortalecimiento significativo de estas iniciativas de asesoría técnica, además de implicar reducir recursos humanos y financieros para otras áreas, es que, de alguna manera, llevaría a menudo a que la Comisión evaluara anticipadamente, es decir, prejuzgara, sobre asuntos que más tarde pueden llegar a su conocimiento por la vía de su sistema de casos. En la actualidad la Comisión desarrolla como función prioritaria su sistema de casos. Asimismo, mantiene como aspecto prioritario de sus labores la preparación y publicación de Informes sobre Países, precedidas por visitas in loco cuando los Estados respectivos así lo autorizan. Aunque la CIDH reconoce la relevancia de sus demás tareas, su centralidad no es la misma que las dos antes mencionadas. La justificación para ello emana del carácter único que posee el sistema de casos ante la Comisión como mecanismo de acceso general para la presentación de denuncias, de tal modo que las víctimas de violaciones puedan llevar sus alegaciones ante la esfera interamericana. DERECHO JURISDICCIONAL
Página 16
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. 4. LA AUTONOMÍA FUNCIONAL DE LA COMISIÓN Un elemento clave para el rápido potenciamiento que experimentó la Comisión desde el inicio de sus labores fue la calidad de expertos independientes que sus miembros poseen. Sin embargo, a pesar de que los comisionados tienen esa característica, el personal administrativo continúa dependiendo, desde el punto de vista jurídico, de la Secretaría General de la OEA. Esto significa que es el Secretario General quien designa a los funcionarios de la Comisión, incluyendo no solo a sus abogados sino también al Secretario Ejecutivo de la Comisión. Como es obvio, esto limita a la CIDH, pues no puede seleccionar a su personal conforme a sus propios criterios y prioridades. El problema es aún más patente si se considera que los comisionados no ejercen sus labores a tiempo completo, sino que sesionan durante algunas semanas, en algunos momentos de cada año. Por lo mismo, el personal de la Secretaría de la Comisión es clave para el desarrollo cotidiano de sus actividades. Históricamente se había recurrido a diversas fórmulas para el reemplazo de los funcionarios. Como éstos, en rigor, son funcionarios de la OEA, a veces (mediante una decisión del Secretario General de la organización, claro está) se recurría a su traslado a otros departamentos de la OEA, e incluso al ―enroque‖ de funcionarios de la Comisión por otros que se desempeñaban en otras secciones de la OEA. En la primera mitad de la década de los noventa este asunto hizo crisis. Los comisionados consideraron necesario reemplazar a la Secretaria Ejecutiva de la época. Como la decisión no dependía de ellos, pusieron su intención en conocimiento del Secretario General de la OEA. Durante varios meses se vivió una situación completamente anómala y perjudicial para el Sistema, en que la Secretaria Ejecutiva no contaba con la confianza de sus superiores inmediatos pero seguía ejerciendo sus funciones. Uno de los miembros de la Comisión, el profesor Michael Reisman, incluso renunció por este motivo. Finalmente, el Secretario General de la OEA (por ese entonces César Gaviria) accedió a la petición de la Comisión y dispuso el reemplazo de la Secretaria Ejecutiva. Así, la ―impasse‖ puntual fue solucionada, pero sin que las reglas que regulan esta materia fueran modificadas. Sin embargo, en la medida en que dicha autonomía funcional no se consagre jurídicamente la situación continuará siendo precaria, ya que no existe ningún obstáculo legal para que la práctica de los últimos años pueda ser revertida.
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 17
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. 5. LA OBLIGATORIEDAD DE LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DESDE LA PERSPECTIVA DE DISTINTOS PAÍSES DE AMÉRICA DEL SUR El sometimiento de un estado parte de la CADH a la competencia contenciosa de la Corte IDH depende del reconocimiento que este haya efectuado de tal competencia. Así, aquel estado que la ha reconocido se encuentra comprometido a cumplir la decisión de la Corte IDH cuando él mismo es parte en el caso sometido al conocimiento de esta. Por otra parte, la CADH no contiene una disposición expresa que establezca que una decisión de esta naturaleza deba surtir algún efecto con respecto a aquellos estados que no han sido parte del proceso en el cual se dictó la sentencia. Se establece solamente que la decisión tomada será ―transmitida‖ a todos ellos.
Puede concluirse entonces, atendiendo al texto de la CADH, que el compromiso asumido por los estados consiste en acatar las decisiones recaídas en los casos contenciosos, cuando ellos son parte en tales casos. Este es el compromiso que rige en principio para los estados, salvo que alguno haya decidido reconocer una obligatoriedad más amplia a estas decisiones, ya sea mediante una norma legal o constitucional interna o mediante alguna doctrina desarrollada por sus órganos. En lo sucesivo, consecuentemente, se pretende precisar, para cada país, la existencia de una norma legal o constitucional referida a los efectos de la jurisprudencia interamericana y/o la postura sobre el particular eventualmente asumida por órganos estatales.
a) Perú El Perú es parte de la CADH desde el 28 de julio de 1978 y el 21 de enero de 1981 aceptó la competencia contenciosa de la Corte IDH.53. El 31 de noviembre de 2004 entró vigencia en el Perú la ley 28237: Código Procesal Constitucional. De sus primeras disposiciones se desprende que esta legislación tiene por objeto regular los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo, hábeas data, cumplimiento, inconstitucionalidad, acción popular y los conflictos de competencia, previstos en los artículos 200 y 202.3 de la Constitución. En este código se establece, además, que los derechos constitucionales protegidos mediante los procesos mencionados en el párrafo precedente deben DERECHO JURISDICCIONAL
Página 18
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos y las decisiones adoptadas por tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos según tratados de los que el Perú es parte. Consecuentemente, por mandato legal expreso, en el Perú la jurisprudencia de la Corte IDH debe ser considerada a la hora de interpretar el contenido de los derechos constitucionales. El Tribunal Constitucional del Perú, en este sentido, ha expresado en algunas decisiones: • Que el efecto vinculante de las sentencias de la Corte IDH no se limita a su parte
resolutiva (esta solo alcanza al estado parte del proceso), sino que se extiende a su fundamentación; • Que en virtud de la 4.a disposición final y transitoria de la Constitución y del artículo 5 del título preliminar del Código procesal constitucional estas sentencias, incluso aquellas dictadas en los casos en los que el Estado peruano no haya sido parte, vinculan a todo poder público; • Que ―la capacidad interpretativa y aplicativa de la Convención que tiene la CIDH, reconocida en el artículo 62.3 de dicho tratado, aunada al mandato de la CDFT de la Constitución, hace que la interpretación de las disposiciones de la Convención que se realiza en todo proceso, sea vinculante para todos los poderes públicos internos, incluyendo, desde luego, a este Tribunal‖, y • Que ―la cualidad constitucional de esta vinculación derivada directamente de la CDFT de la Constitución, tiene una doble vertiente en cada caso concreto: a) reparadora, pues interpretado el derecho fundamental vulnerado a la luz de las decisiones de la Corte, queda optimizada la posibilidad de dispensársele una adecuada y eficaz protección, y b) preventiva, pues mediante su observancia se evitan las nefastas consecuencias institucionales que acarrean las sentencias condenatorias de la CIDH, de las que lamentablemente, nuestro Estado conoce en demasía. Es deber de este Tribunal y, en general, de todo poder público, evitar que este negativo fenómeno se reitere. Código Procesal Constitucional, el tribunal peruano ya derivaba este efecto vinculante de las decisiones de la Corte IDH de la 4.a disposición final y transitoria de la Constitución. La Constitución peruana establece en esta disposición que las normas relativas a los derechos y a las libertades que ella reconoce ―se interpretan de conformidad DERECHO JURISDICCIONAL
Página 19
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratifi cados por el Perú‖. En algunos fallos puede encontrarse el siguiente razonamiento: de acuerdo con la 4.a disposición final y transitoria de la Constitución, ―los derechos y libertades
reconocidos en la Constitución deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionales en materia de derechos humanos suscritos por el Estado peruano. Tal interpretación, conforme con los tratados sobre derechos humanos, contiene, implícitamente, una adhesión a la interpretación que, de los mismos, hayan realizado los órganos supranacionales de protección de los atributos inherentes al ser humano y, en particular, el realizado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, guardián último de los derechos en la Región‖.
b) Argentina La Argentina es parte de la CADH desde el 5 de septiembre de 1984 y reconoció la competencia de la Corte IDH en esa misma fecha. El ordenamiento jurídico argentino no contiene una norma legal o constitucional que otorgue expresamente a la jurisprudencia interamericana un efecto más amplio que el previsto en la CADH. La Constitución de la República Argentina establece en su artículo 75.22, entre otras cosas, que la CADH posee jerarquía constitucional, que no deroga artículo alguno de la primera parte de la Constitución y que debe entenderse como complementaria de los derechos y garantías por ella reconocidos. Se habla, a partir de esta disposición, de la existencia de un reenvío del derecho interno a lo regulado en el derecho internacional, que en este caso sería lo regulado por el artículo 68.1 de la CADH. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina ha desarrollado una doctrina según la cual los poderes constituidos argentinos, al interpretar la CADH, deben tener necesariamente en cuenta la interpretación y aplicación que sobre esta realiza la Corte IDH al resolver los casos sometidos a su competencia, independientemente de que el Estado argentino haya sido parte en el proceso ante la Corte IDH. Esta posición puede verse expresada en las siguientes decisiones del alto tribunal: En el marco de la causa Mazzeo, se expresó que tanto la Corte Suprema de
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 20
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. Justicia de la Nación de la República Argentina como los poderes constituidos argentinos deben guiarse, para la interpretación de la CADH, por la jurisprudencia de la Corte IDH. Esta constituye ―una insoslayable pauta de interpretación‖ para ellos en el ámbito de su competencia, ―a los efectos de resguardar las obligaciones asumidas por el Estado argentino en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos‖. En esta misma decisión se cita a la Corte IDH cuando afirma: [La Corte IDH] es consciente de que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar por que los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de Convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.
En la causa Simón, la Corte Suprema argentina expresó: […] tal como ha sido reconocido por esta Corte en diferentes oportunidades, la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como las directivas de la Comisión Interamericana, constituyen una imprescindible pauta de interpretación de los deberes y obligaciones derivados de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta misma resolución el tribunal consideró: […] la traslación de las conclusiones de la Corte Interamericana en ―Barrios Altos‖
al caso argentino resulta imperativa, si es que las decisiones del Tribunal internacional mencionado han de ser interpretadas de buena fe como pautas jurisprudenciales […] Igualmente en la causa Arancibia Clavel, en el marco de la resolución de un recurso planteado, el máximo tribunal argentino expresó que la jurisprudencia de la Corte IDH constituye ―una insoslayable pauta de interpretación‖ para los DERECHO JURISDICCIONAL
Página 21
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. poderes constituidos argentinos en el ámbito de su competencia, ―a los efectos de resguardar las obligaciones asumidas por el Estado argentino en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos‖.24 En esta oportunidad fueron considerados los fallos de la Corte IDH en los casos Velásquez Rodríguez contra Honduras y Barrios Altos contra Perú.
c) Bolivia Bolivia es parte en la CADH desde el 19 de julio de 1979 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte IDH el 27 de julio de 1993.27 El ordenamiento jurídico boliviano tampoco contiene una norma legal o constitucional que otorgue expresamente a la jurisprudencia interamericana un efecto vinculante más amplio que el previsto en la CADH. La nueva Constitución Política del Estado de Bolivia establece que ella es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa; que el bloque de constitucionalidad está integrado por los tratados y convenios internacionales en materia de derechos humanos y las normas de derecho comunitario ratificados por el país. Por otro lado, dispone que los tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos que hayan sido firmados, ratificados o a los que se hubiera adherido el estado, que declaren derechos más favorables que los contenidos en la Constitución, se aplicarán de manera preferente sobre esta. La Corte Suprema de Justicia de Bolivia sostuvo en el año 2001 que en la interpretación de estos preceptos convencionales ―sirven de guía‖ los pri ncipios sostenidos por la CIDH y la Corte IDH.
d) Brasil El Brasil es parte de la CADH desde el 25 de septiembre de 1992 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte IDH el 10 de diciembre de 1998.32 En el país no existen normas jurídicas expresas referidas a un efecto más amplio de la jurisprudencia interamericana que el regulado en la CADH. En una decisión relativamente reciente del Supremo Tribunal Federal se menciona que a la CADH le corresponde un lugar específico en el ordenamiento jurídico brasileño. La Convención se sitúa por debajo de la Constitución y por encima de la legislación interna, y en caso de un eventual conflicto entre la Convención y la DERECHO JURISDICCIONAL
Página 22
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. legislación infraconstitucional esta resulta inaplicable, sea anterior o posterior a la ratificación del convenio. Con respecto a las sentencias de la Corte IDH, se sostiene que estas decisiones no deben ser homologadas internamente, como ocurriría con sentencias extranjeras, sino que en caso de condena de la Corte IDH para el pago de indemnización pecuniaria se deben respetar las disposiciones del derecho interno relativas a la ejecución de sentencia, como si esta fuera dispuesta por un tribunal brasileño. Así, estas decisiones en el Brasil poseen la cualidad de un título ejecutivo y deben tener aplicación inmediata, por lo que solo restaría seguir los procedimientos internos para la ejecución de las sentencias.
e) Colombia Colombia es parte en la CADH desde el 31 de julio de 1973, y el 21 de junio de 1985 aceptó la competencia contenciosa de la Corte IDH. El orden jurídico colombiano no regula expresamente un efecto más amplio que el establecido en la CADH para las sentencias dictadas por la Corte IDH en los casos contenciosos sometidos a su conocimiento. La Constitución Política de Colombia establece que los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno. Se establece igualmente que los derechos y deberes consagrados en la Carta se interpretarán de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia. La Corte Constitucional colombiana ha sostenido en algunas decisiones que, de conformidad con esta disposición, los tratados internacionales de derechos humanos forman parte del bloque de constitucionalidad. Asimismo, […] la jurisprudencia de las instancias internacionales constituye una pauta relevante para la interpretación de los enunciados normativos contenidos en instrumentos internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad […]. En términos similares sostuvo este tribunal que a partir del artículo 93 de la Constitución se deriva la obligación de que los derechos y deberes constitucionales se interpreten de conformidad con los tratados internacionales de derechos humanos, y que al existir un órgano internacional encargado de interpretarlos, su jurisprudencia constituye un criterio hermenéutico relevante.
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 23
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. f) Chile Chile es parte en la CADH desde el 21 de agosto de 1990 y ese mismo día reconoció la competencia contenciosa de la Corte IDH.40 El ordenamiento jurídico de Chile no contiene una norma legal o constitucional que otorgue expresamente a la jurisprudencia interamericana un efecto vinculante más amplio que el previsto en la CADH. Es relevante mencionar que, a fi n de dar cumplimiento a un fallo de la Corte IDH, Chile tomó la determinación de modificar su Constitución. En efecto, en el marco del caso conocido como La última tentación de Cristo la Corte IDH determinó que por el artículo 19.12 de la Constitución chilena se había violado el artículo 13 de la CADH, y de conformidad con los artículos 1.1 y 2 del tratado entendió, entre otras cosas, que el derecho interno debía adaptarse a este instrumento internacional.41 El Poder Legislativo chileno, por iniciativa del Ejecutivo, procedió entonces a modificar la norma contenida en el citado artículo. El 10 de julio de 2001 el Congreso Nacional de Chile aprobó el proyecto de reforma constitucional, que fue promulgada e incorporada a la Carta Fundamental el 25 de agosto de 2001 mediante la publicación en el Diario Oficial de Chile de la ley N°19742.
f) Ecuador El Ecuador es parte de la CADH desde el 28 de diciembre de 1977 y aceptó la competencia contenciosa de la Corte IDH el 24 de julio de 1984. El artículo 24 de la Constitución del Ecuador hace referencia a que la jurisprudencia debe ser considerada al definir las garantías básicas que deben observarse para asegurar el debido proceso. En la mencionada disposición se enuncian las garantías que deben observarse para asegurar el debido proceso, e igualmente se establece que esto debe hacerse sin menoscabo de otras garantías que se establezcan en la Constitución, en los tratados internacionales, en las leyes o en la jurisprudencia. Como puede apreciarse, no se hace referencia expresa a la jurisprudencia internacional, pero tampoco el texto permite concluir que esta esté excluida del alcance de la disposición. Por lo demás, no existe una norma expresa sobre el efecto de la jurisprudencia interamericana en los casos contenciosos en los cuales el Ecuador no fue parte.
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 24
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. En lo referente a la relación de la CADH con el sistema jurídico ecuatoriano, la Constitución establece que las normas contenidas en los tratados y convenios internacionales, una vez promulgados en el Registro Oficial, formarán parte del ordenamiento jurídico de la República y prevalecerán sobre leyes y otras normas de menor jerarquía. Se establece igualmente que se garantizará a todos los habitantes el libre y eficaz ejercicio y goce de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en las declaraciones, pactos, convenios y más instrumentos internacionales vigentes; que los derechos y garantías determinados en la Constitución y en los instrumentos internacionales vigentes serán directa e inmediatamente aplicables por y ante cualquier juez, tribunal o autoridad, los que en esta materia deberán estar a la interpretación que más favorezca su efectiva vigencia.
g) Paraguay El Paraguay es parte de la CADH desde el 24 de agosto de 1989 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte IDH en marzo de 1993.47 El ordenamiento jurídico paraguayo no contempla una norma que reconozca a la jurisprudencia interamericana una obligatoriedad más amplia que la dispuesta en el artículo 68.1 de la CADH. En el Paraguay los convenios y acuerdos internacionales pasan a formar parte del derecho interno. Se establece que la Constitución Nacional es la ley suprema de la República. Esta, los tratados, convenios y acuerdos internacionales aprobados y ratificados, las leyes dictadas por el Congreso y otras disposiciones jurídicas de inferior jerarquía sancionadas en su consecuencia integran el derecho positivo nacional en el orden de prelación enunciado. En algunas decisiones la Corte Suprema de Justicia de Paraguay ha citado en su argumentación pasajes de decisiones de la Corte IDH dictadas en casos contenciosos en los que el Paraguay no fue parte. En este contexto, el tribunal concede a estas decisiones un valor similar al conferido a la doctrina de los autores. Por otro lado, en una resolución relativamente reciente, un juzgado de primera instancia, en el marco de la resolución de un amparo, afirmó el carácter obligatorio de la jurisprudencia interamericana en el ámbito interno con una cita de la sentencia de la Corte IDH en el caso Claude Reyes y otros contra Chile . En la mencionada decisión se expresa, entre otras cosas, que el carácter obligatorio de la jurisprudencia de la Corte IDH es ―[…] una concl usión necesaria DERECHO JURISDICCIONAL
Página 25
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. de la aplicación de los artículos (buena fe en el cumplimiento de los tratados) y (imposibilidad de alegar disposiciones de derecho interno) del Convenio de Viena sobre Derecho de los Tratados, ratificado por el Paraguay por medio de la Ley 289/71, así como del propio texto constitucional (artículo 143) que acepta el derecho internacional y se ajusta al principio de protección internacional de los derechos humanos[…]‖.
6. EL INCUMPLIMIENTODE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Este trabajo se propone analizar algunas cuestiones relacionadas con el incumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDH) que declaran la responsabilidad internacional de algún estado miembro de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, la Convención) por la violación de derechos o libertades reconocidos en ese instrumento. En una primera parte, se hará una mínima referencia a las funciones de la Corte IDH en el sistema interamericano de derechos humanos. Luego se detallarán casos modelo que se han escogido para ejemplificar las distintas respuestas de los estados involucrados frente a sentencias condenatorias de la Corte IDH. Se analizarán seguidamente las reacciones estatales descritas en el punto anterior a la luz de la relación que existe entre la norma de derecho internacional que dispone la inmunidad jurisdiccional de los estados y el reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte IDH que efectuaron los estados condenados. La función consultiva, por otro lado, es ejercida por la Corte IDH a través de la emisión de opiniones consultivas en las que establece la interpretación de cláusulas de la Convención y de cláusulas de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los estados americanos. Por este mecanismo la Corte IDH también expresa opinión sobre la compatibilidad entre leyes de los estados parte y los instrumentos internacionales mencionados. Los únicos sujetos legitimados para disparar la función jurisdiccional de la Corte IDH son los estados parte de la Convención y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, Comisión IDH).6 Cualquier estado miembro de la Organización de los Estados Americanos, en cambio, puede solicitar la competencia consultiva de la Corte IDH. DERECHO JURISDICCIONAL
Página 26
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. Resta hacer una aclaración central para el objeto de este trabajo. El ejercicio de la competencia contenciosa está supeditado a que los estados involucrados en el caso que conoce la Corte IDH hayan reconocido expresamente su competencia. El otorgamiento de ese consentimiento es el que hace, en términos de la Corte IDH, que ―los Estados que participan en el proceso tomen técnicamente el carácter de partes […] y se comprometan a cumplir con la decisión de la Corte (artículo 68.1 de la Convención)‖.
La competencia de la Corte IDH, a su vez, debe reconocerse como obligatoria de pleno derecho y sin convención especial, y tal reconocimiento puede ser incondicional o bajo condición de reciprocidad, por un plazo determinado o para casos específicos. Debe verse —y hay aquí un elemento de trascendencia para el análisis de este trabajo— que las únicas condiciones admisibles al reconocimiento de la competencia jurisdiccional de la Corte IDH son aquellas que directamente excluyen de su conocimiento determinado caso (ya sea por cuestiones de tiempo, por razones de reciprocidad o por la exclusión específica de una clase de casos). Ello indica que, una vez satisfechos los requisitos para que la Corte IDH se aboque al conocimiento de un asunto, el sistema interamericano no prevé la posibilidad de que los estados condicionen el reconocimiento de la función contenciosa de la Corte IDH según el contenido de sus resoluciones; de ahí la obligatoriedad de pleno derecho de sus decisiones. Corresponde destacar, por último, que las sentencias que dicta la Corte IDH son definitivas e inapelables y que los estados se comprometen a cumplir sus decisiones en todo caso en el cual sean partes. En lo que sigue se describen algunos casos que fueron seleccionados como ejemplos de las distintas reacciones que asumieron estados parte de la Convención frente al ejercicio en su contra de la función contenciosa de la Corte IDH. a) Caso Lo ayza Tamayo
El 17 de septiembre de 1997 la Corte IDH se pronunció sobre el caso de una profesora peruana de la Universidad San Martín de Porres, María Elena Loayza Tamayo, quien fue arrestada el 6 de febrero de 1993 por miembros de la División Nacional contra el Terrorismo de la Policía Nacional del Perú. El motivo de su DERECHO JURISDICCIONAL
Página 27
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. detención fue que, un día antes de su arresto, una persona la había denunciado en el marco de la Ley de Arrepentimiento del Perú. Loayza Tamayo fue detenida sin orden expedida por la autoridad judicial competente y como presunta colaboradora del grupo subversivo Sendero Luminoso. En la División Nacional contra el Terrorismo estuvo varios días incomunicada, y fue objeto de torturas y abusos sexuales. Recién a los veinte días de su detención fue puesta a disposición del Juzgado Especial de la Marina. Luego de muchos vaivenes procesales, la justicia militar peruana la absolvió por el delito de traición a la patria y ordenó remitir el caso al fuero común para el estudio del delito de terrorismo. A Loayza Tamayo se la mantuvo detenida durante el período transcurrido entre la sentencia del tribunal militar y el decreto de detención del fuero ordinario (entre el 11 de agosto y el 8 de octubre de 1993), aun cuando durante ese período su situación procesal había sido la de detenida absuelta no procesada ni condenada. En la jurisdicción ordinaria se la procesó por el delito de terrorismo y el 10 de octubre de 1994 un tribunal sin rostro la condenó a 20 años de pena privativa de la libertad. Durante todo el trámite procesal (militar y civil) María Elena Loayza Tamayo permaneció encarcelada. La Corte IDH llegó a la conclusión de que Perú había violado el derecho a la libertad personal, a la integridad personal y las garantías judiciales del artículo 8 de la Convención en perjuicio de María Elena Loayza Tamayo, por lo que ordenó la libertad de la imputada en un plazo razonable y el pago de una justa indemnización a la víctima y a sus familiares. El 16 de octubre de 1997 Perú puso en libertad a María Elena Loayza Tamayo y cumplió de ese modo con una parte de la sentencia. b) Caso Castillo Petruzzi
El 30 de mayo de 1999 la Corte IDH se expidió en este caso con relación a la situación de cuatro ciudadanos chilenos que habían sido procesados en el estado peruano por un tribunal sin rostro perteneciente a la justicia militar y condenados a cadena perpetua bajo el cargo de ser autores del delito de traición a la patria conforme al decreto ley 25659; norma que la Corte IDH ya había descalificado al pronunciarse en el caso Loayza Tamayo. Luego de enunciar los artículos de la Convención que el estado peruano había violado en el caso, la Corte IDH declaró la invalidez del proceso seguido a los cuatro individuos chilenos (Jaime Francisco Sebastián Castillo Petruzzi, María Concepción DERECHO JURISDICCIONAL
Página 28
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. Pincheira Sáez, Lautaro Enrique Mellado Saavedra y Alejandro Luis Astorga Valdez). La Corte IDH, no obstante, no ordenó la libertad de estas personas sino que permitió que Perú las mantuviera privadas de su libertad con el fi n de someterlas a un nuevo juicio en el que se les garantizara la plena observancia del debido proceso legal. Perú, que en la época del dictado de esta sentencia no había dado todavía cumplimiento a la indemnización del caso Loayza Tamayo, aprovechó esta nueva condena para disparar un proceso que terminaría con el desconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte IDH. En efecto, fue primeramente la Sala Plena del Consejo Supremo de Justicia Militar la que, el 11 de junio de 1999, emitió una resolución que declaró inejecutable esta sentencia condenatoria. La Sala Plena, con base en la consideración de que la Convención estaba subordinada a la Constitución de Perú, dijo que la Corte IDH había incurrido en un exceso en su competencia funcional al analizar la compatibilidad de leyes peruanas con la Convención. Expresó, en ese sentido, que el fallo ―carecía de imparcialidad y vulnera ba la Constitución Política del Estado, siendo por ende de imposible ejecución‖. La desobediencia también se fundó, por un lado, en el hecho de que con un nuevo juzgamiento de los acusados se llegaría a las mismas conclusiones, con el grave inconveniente de que el transcurso del tiempo podía hacer ineficaz la acción de la justicia. Por otro, en que se corría el riesgo de que otros terroristas condenados por traición a la patria en el fuero militar se valieran de esa sentencia para recurrir a la jurisdicción interamericana. Tres días después de la resolución del Consejo Supremo de Justicia Militar —el 14 de junio de 1999 —, la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema del Perú también declaró inejecutable la sentencia sobre indemnizaciones y reparaciones en el caso Loayza Tamayo, dictada por la Corte IDH el 27 de noviembre de 1998. En esta ocasión, el argumento de base de esta Sala de la Corte Suprema para desconocer la sentencia de la Corte IDH fue que la demanda ante ese tribunal era improcedente en tanto los peticionantes no habían agotado los recursos internos. Como consecuencia de estos pronunciamientos, el Consejo de Ministros, con fecha 5 de julio de 1999, acordó proceder al retiro del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte IDH y puso la cuestión a consideración del Congreso. El Poder Legislativo no tardó en acompañar a los demás poderes del Estado. El 8 de julio de 1999 aprobó, mediante resolución legislativa 27152, el retiro de la competencia. Este se presentó con el objetivo de que produjera efectos DERECHO JURISDICCIONAL
Página 29
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. inmediatos y se aplicara a todos los casos en que el Perú no hubiese contestado la demanda incoada ante la Corte IDH. Poco más de un año después del retiro del reconocimiento de la competencia de la Corte IDH, Alberto Fujimori abandonó el gobierno de Perú.20 La persona que lo sucedió transitoriamente en la cabeza del Poder Ejecutivo fue Valentín Paniagua Corazao. Este último designó como presidente del Consejo de Ministros y ministro de Relaciones Exteriores a quien había sido secretario general de la Organización de Estados Americanos, Javier Pérez de Cuellar, y dio de este modo una señal inequívoca acerca de cuál sería la futura actitud de Perú respecto de la Corte IDH.21 En efecto, el 12 de enero de 2001, el Parlamento peruano adoptó la resolución legislativa 27401, mediante la cual derogó la resolución legislativa 27152 y encargó al Poder Ejecutivo todas las acciones neces arias ―para dejar sin efecto los resultados que haya generado dicha Resolución Legislativa, restableciéndose a plenitud para el Estado peruano la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos‖.
Esta postura, adoptada a partir de 2001, comenzó a consolidarse cuando, a través de la ley 27775, se declaró de interés nacional ―el cumplimiento de las sentencias
dictadas en los procesos seguidos contra el Estado Peruano por Tribunales Internacionales constituidos por Tratados que han sido ratificados por el Perú de acuerdo con la Constitución Política‖.22 La ley estipula reglas para la ejecución de sentencias supranacionales y dispone, incluso, una partida de fondos para atender exclusivamente el pago de sumas de dinero impuesto por sentencias de tribunales internacionales por violaciones a los derechos humanos. Continuó ese proceso de consolidación de la postura peruana frente a la jurisdicción internacional con la sanción del Código Procesal Constitucional de Perú (ley 28237, de mayo de 2004). En el título X de este código, bajo el título ―Jurisdicción Internacional‖ y con remisión a la ley 27775, se dispone que las
resoluciones de los organismos internacionales cuya competencia haya reconocido Perú no requiere, para su validez y eficacia, reconocimiento, revisión ni examen previo alguno.
DERECHO JURISDICCIONAL
Página 30
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. 7. LA INAPLICABILIDAD DE NORMAS DE PRESCRIPCIÓN EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Si bien el texto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) no contiene referencias expresas a la obligación de investigar y sancionar penalmente conductas que violen derechos consagrados en el tratado, ni establece limitaciones a la aplicación de normas sobre prescripción en tales casos, dichos extremos han sido afirmados por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). El deber de investigar y sancionar penalmente conductas violatorias de los derechos humanos fue enunciando ya en el primer caso contencioso en el que la Corte IDH emitió sentencia. En el caso Velásquez Rodríguez (1988), al interpretar el alcance del deber de garantizar los derechos consagrados en la CADH (artículo 1.1), la Corte expresó: La segunda obligación de los Estados Partes es la de ―garantizar‖ el libre y pl eno ejercicio de los derechos reconocidos en la Convención a toda persona sujeta a su jurisdicción. Esta obligación implica el deber de los Estados Partes de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como consecuencia de esta obligación los Estados deben prevenir, investigar y sancionar toda violación de los derechos reconocidos por la Convención […]
El contenido concreto de esta obligación de investigar y sancionar las violaciones a los derechos humanos reconocidos en la CADH fue desarrollándose en la jurisprudencia posterior. En este trabajo se pondrá la atención en aquellos casos en los que la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha referido a la inadmisibilidad de la aplicación de normas de prescripción frente a conductas violatorias de los derechos humanos. En lo que sigue, se analizarán los principales hitos en la jurisprudencia de la Corte IDH referida a esta materia. a) El ób iter d ic tu m en el c as o B arrio s A lto s (200 1)
En el caso Barrios Altos la Corte IDH se pronunció por la incompatibilidad de dos leyes dictadas por la República del Perú que habían impedido la investigación y el juzgamiento de los delitos cometidos el 3 de noviembre de 1991 por miembros del ejército integrantes de un escuadrón de eliminación conocido como Grupo Colina, cuando atacaron con armas de fuego a un grupo de jóvenes reunidos en un DERECHO JURISDICCIONAL
Página 31
CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH. inmueble del vecindario Barrios Altos de la ciudad de Lima. Como consecuencia, quince personas perdieron la vida y otras cuatro fueron lesionadas. Luego de que el Estado peruano reconociera su responsabilidad por los hechos y por la falta de investigación y juzgamiento, la Corte IDH dictó sentencia en la que se pronunció por la incompatibilidad de las leyes de amnistía con la CADH. Expresó en uno de los párrafos centrales de la sentencia: Esta Corte considera que son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
La necesidad de referirse a ―disposiciones de prescripción‖ no estaba impuesta
por las circunstancias del caso, dado que la falta de investigación de los hechos de Barrios Altos había estado determinada por ciertas maniobras de entorpecimiento de la labor judicial y centralmente por el dictado y la aplicación de dos leyes de amnistía. Por eso, un primer interrogante que plantea este fallo es el sentido de la inclusión de las disposiciones de prescripción entre aquellas consideradas incompatibles con la obligación de investigar y sancionar. Una explicación posible es que la Corte IDH pretendió dejar establecido que esta incompatibilidad se refiere a todo tipo de disposición dictada con el objeto de impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos, incluidas, claro está, aquellas que pretendan impedir la persecución penal mediante la fijación de un plazo especialmente exiguo para la extinción de la acción penal, al estilo de la conocida Ley de Punto Final dictada en Argentina en 1986. Sin embargo, la redacción del párrafo citado deja lugar para interpretaciones más ambiciosas, como entender que la referencia a las disposiciones de prescripción se refiere no solo a leyes específicamente dictadas con el objeto de impedir o limitar el proceso penal, sino también a la imposibilidad de aplicar las normas ordinarias de prescripción en casos de ―graves violaciones de los derechos humanos‖. En todo caso, se trata de un párrafo ambiguo dictado en un momento en el que a escala nacional comenzaba a desarrollarse una tendencia a considerar imprescriptibles los crímenes cometidos por las dictaduras latinoamericanas. Al menos eso era lo que sucedía en la República Argentina, donde la jurisprudencia, a partir de 1998, venía declarando que los delitos perpetrados por la última dictadura (1976-1983) debían considerarse crímenes contra la humanidad con DERECHO JURISDICCIONAL
Página 32
