GC 61 - La Igualdad de Bienestar (318-334)

dOctRInA cOnStItUcIOnAl

l A n o i c u t i t s n o c A n i r t c o d

la iguaa e bienesta y e ecusos según rona dwokin José Vto GArcíA yZAGuirre*

La teoría de igualdad de recursos defendida por Dworkin, señala el autor, parte de incorporar justicia procedimental a los mecanismos de distribución de la riqueza, y las condiciones de aplicación de esta teoría están dirigidas a que cada quien diseñe y valore su finalidad en la vida, los medios que empleará para lograrla, lograrla, así como los recursos recursos que requerirá requerirá para ponerlos en práctica. práctica. Explica, además, que su pretensión igualitaria no aspira a que todos tengan lo mismo, sino que el potencial y la aplicabilidad de los criterios valorativos sean los mismos; en tal sentido, se entenderá entender á que la igualdad de recursos no es otra cosa que el reparto equitativo de los costos de oportunidad.

introducciÓn El liberalismo en materia de distribución de riqueza constituye un tema de importancia y debate actual, pues a esta doctrina se le acusa de todos los vicios y virtudes de la forma de vida occidental actual. Se le señala como la fuente generadora de amplios márgenes de albedrío, pero a la vez de ser la explicación de la existencia de toda injusticia social. El estudio y propuesta de Dworkin pretende legitimar a los instrumentos de mercado como mecanismos generadores de libertad e igualdad, partiendo de la premisa de que ambos son conceptos interrelacionados y constitutivos de la doctrina liberal 1. Las propuestas de la igualdad de bienestar y de recursos, estudiadas por el referido autor,

* 1

han sido expuestas como modélicas para todo programa político que se autoproclame como igualitario. A razón de las críticas e inconveniencias prácticas, será la segunda de estas la que concluya como vía conveniente para el diseño de políticas públicas en la materia. Es el propósito del presente texto hacer una vista de tales reflexiones con el fin de identificar si ambas o una de ellas genera propuestas razonables para dar tratamiento al reparto de recursos a las personas con discapacidad. Propone, en breve, crear un mercado regulado, es decir, introducir mecanismos legales que alteren el libre intercambio entre los ciudadanos con el propósito de alcanzar una finalidad política, siempre respetando los límites de la propiedad privada dado que se asume que ello es una premisa para preservar la

Abogado por la Universidad de Lima. DWORKIN, Ronald. A matter of principles principles. Harvard University Press, Cambridge 1986. Traducido como Una cuestión de principios. Editorial Siglo XXI, Buenos Aires, 2012.

318

n e M u s e r

lA iGuAldAd de bieNestAr y de recursos seGúN roNAld dworkiN

individualidad. Esto implica que la distribución de la riqueza dworkiniana se alcanza implementando costos de legalidad en las transacciones. Esto revela, a nuestro criterio, una seria problemática. Este autor no pierde de vista que toda política redistributiva opera en un universo limitado, es decir, donde existe un número finito de bienes que repartir. Bajo tales condiciones las críticas que realiza a las propuestas igualitarias de estudio no son alejadas a la pauta ética de considerar que en un mundo de recursos escasos es inmoral cualquier desperdicio2. Por tal razón, debe prestarse atención a que toda transacción es costosa para quienes la realizan sin importar los propósitos que ella tenga. En efecto, toda operación implica invertir información y tiempo, toda interrelación posee costos de transacción. El uso del Derecho como instrumento mediador de las operaciones interpersonales que se emplea para reducir los costos de información y tiempo que serían insufragables en un contexto de intercambio puro (ello a través, por ejemplo, de las disposiciones supletorias o de los límites establecidos mediante el orden público), debido a que el acto legislativo y la interpretación, bajo el parámetro de justicia establecido, guarda una vocación de abaratamiento de costos de transacción a fin de reducir o eliminar cualquier desperdicio 3. Dado que el Derecho es un instrumento que asigna tiempo e información, siempre en su uso existe un costo de legalidad, es decir, las personas han de valorar de todo aquello que es necesario hacer o no hacer para disfrutar de la protección del régimen legal. Ello tiene la implicancia directa que en los supuestos en que imponga costos onerosos generará exclusión o

2 3

4 5

cuando sean incosteables producirá actos informales, es decir, ineficacia de las disposiciones jurídicas. Hacemos tales anotaciones con el propósito de resaltar que toda propuesta distributiva de riqueza que emplee como medio el Derecho para que sea eficaz y justa no debe generar altos costos de legalidad ni admitir o avalar supuestos en los que sea probable el desperdicio de recursos. La postura dworkiniana toma como idea medular que el Derecho es un instrumento capaz para regular el mercado con el propósito o finalidad política de implementar una sociedad basada en el individualismo ético. Esta perspectiva filosófica supone que la fuente de los valores, de los criterios de evaluación moral y de los principios morales es el propio individuo, es decir, el hombre se hace a sí mismo al adoptar libremente su moralidad 4. En tal sentido, Lourdes Santos Pérez ha entendido que se han empleado fundamentalmente dos principios de tal filosofía como criterios de licitud de las propuestas igualitarias 5: Principio de igual importancia: la realización de cada plan de vida es intrínsecamente valiosa, es decir, cada una es tan importante como la de otros. Bajo tal criterio toda existencia desperdiciada o mal vivida es una situación infame y combatible. De esta pauta se deriva la exigencia práctica a impedir toda imposición de proyectos por parte del Estado de manera que ninguna intervención pública sea lo suficientemente intensa como para descaracterizarnos. Principio de responsabilidad especial: la satisfacción de nuestros planes depende

POSNER, Richard. El análisis económico del Derecho. Fondo de Cultura Económica, México D.F., 1998, p. 62. Como bien señala señala Enrique Guersi, Guersi, “el Derecho Derecho procura disminuir disminuir los costos de transacción, transacción, su función económica económica princi pal estriba, entonces, entonces, en reducir el tiempo y consolidar consolidar la información información indispensables indispensables para tomar decisiones. decisiones. Esta información está compuesta, a su vez, por la acumulación de experiencias, valores, juicios y fracasos de los demás. Luego, el derecho permite utilizar más información de la accesible a cada persona individualmente. Supone mucha más inteligencia de la que es capaz de poseer un hombre por sí solo”. GUERSI, Enrique. “El costo de la legalidad: una aproximación a la falta de legitimidad del derecho”. En: Themis. Asociación Civil de estudiantes de Derecho de la Pontificia Universidad Católica Católica del Perú, N° 19, Lima, 1991, p. 43. LUKES, Steven. El individualismo individualismo. Ediciones Península, Barcelona, 1975, pp. 131-135. SANTOS PÉREZ, Lourdes. “Una filosofía para erizos”. En: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. Universidad de Alicante, N° 26, Alicante, 1996, p. 362 y ss.

GAcetA coNstitucioNAl N° 61

319

d octriNA

de nuestros actos. Cada uno es responsable de los fines que elija y de los medios que emplee para conseguirlos, por más condicionada cultural y materialmente que se encuentre tal elección.

“

El estudio y propuesta de Dworkin pretende legitimar a los instrumentos de mercado como mecanismos generadores de libertad e igualdad, partiendo de la premisa de que ambos son conceptos interrelacionados y constitutivos de la doctrina liberal.

Ambos principios en términos prácticos implican la exigencia, si se pretende sostener la identidad liberal, de que el programa político a efectuar implique la adopción de dispositivos legales destinados a asegurar que el destino de los ciudadanos, en la medida de las posibilidades contextuales, no se vea condicionado de forma determinante por decisiones públicas respecto a quienes son o han decidido ser. Este espacio de libertad individual se complementa con el mandato a que el Estado labore o implemente medidas que permitan a la población vivir de acuerdo a sus elecciones 6. Habiendo partido desde estas premisas filosóficas es entendible que Dworkin emplee la teoría subjetiva del valor para la calificación de métodos y resultados de cada propuesta redistributiva estudiada. De acuerdo con este postulado, el valor de los bienes no es intrínseco, es extrínseco. Las personas asignan, atribuyen u otorgan valor a los bienes a partir de lo que dejan de hacer para tenerlas, es decir, el costo de cada cosa es el costo de oportunidad que cada persona afronta por tomar dicha decisión. No existe, por tanto, opciones gratuitas ni objetos con valor propio, todo requiere un sacrificio que cada persona mide o califica en función de sus planes de vida. De la relación existente entre libertad e igualdad bajo la perspectiva individualista defendida, este autor analiza dos posturas de reparto de riqueza divergentes y contrapuestas entre sí, pero que se autoproclaman igualitaristas. En el presente texto pretendemos realizar un somero repaso al estudio que realiza

6 7

El problema técnico a resolver por estas teorías consiste en definir cómo se deben distribuir los bienes en una so” ciedad. Quienes alegan por una justicia distributiva fundada en una igualdad de bienestar consideran que todo plan de reparto que pretenda tratar de forma igualitaria a las personas debe transferir recursos entre estas hasta que ninguna otra operación pueda conseguir que el bienestar generado sea más equitativo (pueda hacerlos más iguales a uno respecto a los otros en función del bienestar). En contraposición, los defensores de aplicar pautas fundadas en la igualdad de recursos alegan que los repartos de existencias solo tratan como iguales a las personas cuando la distribución sea tal que ninguna otra transferencia adicional haga que la parte de recursos asignada a cada uno sea más equitativa con los otros (la distribución es igualitaria cuando ninguna otra transferencia haga que la parte de recursos dada a uno sea más equitativa que la del resto) 7. Con la finalidad de apreciar las implicancias prácticas de tesis tan abstractas, Dworkin nos ofrece un caso interesante de estudio: imaginemos a un hombre que en su vida pudo tener varios hijos a los cuales les pretende dejar el total de sus bienes en herencia. Acontece que uno de ellos es ciego, el otro posee gustos caros, otro dedica su vida a la poesía y el último es adepto a una causa política muy vanguardista para su tiempo. ¿Cómo debería distribuir su riqueza de tal forma que obedezca a una pauta igualitaria? Si es adepto a una tesis de igualdad de bienestar no repartirá sus bienes en partes iguales, sino que lo hará de tal forma

DWORKIN, Ronald. Virtud soberana. Editorial Paidós, Barcelona 2003, p. 16. Ibídem, p. 22.

320

de las teorías de igualdad de bienestar y las de igualdad de recursos con el propósito de concluir si ambas o alguna de estas enfrentan de forma acertada o conveniente la temática de la discapacidad.


que el monto responda a cierta característica de los herederos. En cambio si aplica la igualdad de recursos transferirá su riqueza en partes equitativas. Las respuestas que ofrecen estos modelos son radicalmente diferentes entre sí, por lo que es interesante y valioso el explorar las razones que cada una ofrece a fin de determinar cuál es la más conveniente a aplicar tanto en un programa político a largo plazo como en nuestras propias decisiones.

i. lA iGuAldAd de BienestAr El primer reto que supone esta concepción es definir el bienestar. Este es un término originado en los estudios económicos para diferenciar todo aquello que es fundamental en la vida de lo meramente instrumental. Ideado como herramienta teórica a manera de indicador que permita una mejor valoración subjetiva de los bienes, en otras palabras, hay recursos que son más valiosos que otros por el bienestar que generan o pueden generar, por lo que su desperdicio es más injusto que otros. El bienestar, como parámetro de distribución, es entendido de las siguientes formas:

1. tía  ba baaa   éx Este grupo de posturas consideran que el bienestar de las personas se mide en función del éxito que consiguen en el cumplimiento de sus preferencias, metas y ambiciones. Con base en ello, se considera que la distribución de recursos debe realizarse hasta que ninguna transferencia adicional pueda reducir las diferencias que se produzcan en el éxito de las personas 8. En tal sentido, la igualdad de éxito exige que los traslados de bienes entre las personas se realice de tal forma hasta que cada persona vea por satisfechas sus preferencias por igual o que se vea compensada por la insatisfacción padecida. La satisfacción y su contrario se manifiestan cuando se cumplen o se frustran las preferencias de cada quien. Así de esta forma habría 8

tantas versiones de éxito como tipos de preferencias hay. El término preferencia guarda a su vez un abanico amplio de concepciones que requiere de estudio y elección por una de ellas. En un esfuerzo de sistematización, Dworkin expone que este universo está compuesto por las siguientes interpretaciones: a. Preferencias políticas: los individuos, unos con mayor grado de expresividad que otros, guardan predilección por distintas posturas políticas respecto a cómo debería gestionarse la sociedad y el reparto de recursos. Esta es una concepción sumamente problemática, pues el desacuerdo no es inusual en toda toma de decisiones. El escenario ideal para aplicar esta preferencia sería el de una sociedad en la que exista un consenso generalizado respecto de los principales rasgos de una teoría política, dado que la igualdad de éxito tendría mucho potencial de alcanzarse. Sin embargo, es usual que la individualidad se manifieste en ideologías distintas y cambiantes en cada persona. Piénsese, por ejemplo, en la imposibilidad material de dar satisfacción a quien considera que no deben explotarse los recursos naturales para generar riqueza y a aquel que estima imperativo privatizar todo lote de tierra existente en el país. Para poder dar aplicación práctica a esta teoría en un escenario de constantes discrepancias, el programa político podría recurrir a un sistema de compensaciones a la insatisfacción. Pero ello sería dar una medida poco atractiva en términos sociales, pues siempre existirán iconoclastas en toda sociedad a quienes por el solo hecho de discrepar recibirán recursos adicionales y generarán actos contraintuitivos como el de dar traslados de bienes adicionales a quienes están abocados a construir una sociedad fundada en el racismo o en la exclusión de determinados grupos sociales. En tal sentido, dar satisfacción a este tipo de preferencias constituye una concepción materialmente inviable.

Ibídem, p. 26.


321

d octriNA

b. Preferencias impersonales: las personas guardan predilección por metas que escapan a su esfera de acción. Este tipo de preferencia engloba todas aquellas aspiraciones relativas a situaciones o condiciones ajenas a la voluntad propia. Refiere, por ejemplo, que el país al que uno pertenece pueda ganar la Copa del Mundo, que se descubra la cura de una enfermedad, etc. De acuerdo con esta concepción el grado de bienestar de una persona aumenta o disminuye en virtud de que se cumplan estas expectativas. El financiamiento público de las preferencias impersonales de los ciudadanos derivaría en el colapso económico, pues no cabría la posibilidad de sostener una multiplicidad de metas tan diversas, tan exigentes o tan inciertas de alcanzar y constituiría un uso poco eficiente de recursos el compensar la insatisfacción de excentricidades. c. Preferencias personales: cada individuo guarda preferencias respecto de sus propias experiencias y su situación, cada quien guarda un tipo de metas a conseguir. Dado que las personas desarrollan planes de vida o expectativas personales a conquistar a lo largo de su existencia, también poseen los criterios para considerar que están logrando lo que desean o que se están alejando de ello, es decir, tienen cómo medir si su vida es, de acuerdo a lo que quieren para sí mismos, valiosa o no. Los fines personales se constituyen como un parámetro de preferencia para los medios que emplee para conseguirlos. Una vez que las personas tienen un objetivo existencial estas pueden calificar si este se ha conseguido o no. En tal sentido, la distribución de recursos para generar igualitarismo de bienestar requiere que esta se lleve de tal manera que el grado de satisfacción de las preferencias personales sea lo más equitativo posible. Para

9

determinarlo, Dworkin emplea la distinción teórica entre éxito personal relativo y éxito personal global9:

•

Éxito personal relativo: las personas determinan la forma en que han de vivir y para qué han de hacerlo con base en el tipo de recurso y cantidad de este que con cierto grado de probabilidad tendrán acceso. Sobre la base de tales pronósticos es que eligen qué costos de oportunidad habrán de asumir. Por ejemplo, si alguien tenía el deseo de desarrollarse personalmente como psicólogo, pero identifica que sus habilidades guardan un mayor potencial como abogado, bien podría optar por tal carrera para maximizar su renta y satisfacciones. Estructurado el plan de vida, el éxito relativo conseguido es medido comparando los logros obtenidos con las expectativas que se tenían. Bajo este parámetro, la satisfacción es medida de acuerdo a la obtención o no de metas inmediatas, es decir, al corto plazo. Todo objetivo personal, por más excéntrico que sea, debemos considerar que hará nuestra vida meritoria de ser vivida, y constituirá una fuente de bienestar. Sin embargo, si a cada persona se le asignarán recursos de acuerdo a sus metas personales, la operatividad del término bienestar sería nula o innecesaria. En efecto, si cada quien recibiera de acuerdo a lo que señala necesitar y no con base en cubrir con cierto grado de prelación los puntos esenciales para el buen vivir (condiciones mínimas para una existencia saludable), la distinción entre instrumental y fundamental a efectos prácticos deviene en infértil. Por otra parte, este parámetro genera su propia imposibilidad material, pues

PEREIRA RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ, Gustavo Gustavo Félix. “La propuesta de de igualdad de recursos de Ronald Dworkin como como articuladora de criterios distributivos distributivos de medios y capacidades”. Tesis Tesis Doctoral. Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Universitat de Valencia, Valencia, 2002, p. 152 y ss.

322


si un sujeto aspira a metas muy austeras habrá de recibir los pocos recursos necesarios para que las cumpla, en cambio, quien se propone logros muy ambiciosos, debería recibir más para que tenga oportunidad de obtenerlos. De esta forma se incentivaría en la población a la aspiración de lo extravagante de tal forma que recibiera más para conseguirlo o a manera de compensación por padecer de tal insatisfacción. Salvo en un escenario de sobreabundancia de recursos, tal modelo es impracticable. Asimismo, consideramos que esta propuesta teórica resulta demasiado optimista. Ello en virtud de que asume que las personas son capaces de identificar los momentos en los que han fracasado y en los que han tenido éxito, pero sobre todo, considera que todos tenemos conciencia de lo que queremos y de nuestra capacidad para manifestarlo. •

Éxitopersonalglobal: cada quien ha de juzgar lo alcanzado en su existencia de acuerdo a si ha conseguido aquello que le era valioso conseguir. De acuerdo con esto, podemos definir una dualidad de parámetros: valorar la vida de acuerdo a los criterios que cada persona define (valoración subjetiva) o realizar un juicio objetivo respecto si cumplió o no sus metas existenciales, con el propósito de que la política pública de distribución igualitaria de bienestar genere que cada persona ofrezca la misma evaluación de su éxito global. El criterio subjetivo no es una propuesta alentadora. Dado que cada persona evalúa de forma distinta su vida, ello deviene devi ene en la imposibilidad de crear un criterio homogéneo para examinar el éxito global de todos. Si cada quien ha de determinar si su vida ha sido entre muy mala y

muy buena, el contenido de cada indicador va a depender de cada biografía. El criterio objetivo pretendería que la apreciación que debe hacer la gente de sus propias vidas sea ajena a sus propias creencias y centrarse en los grados de cumplimiento de metas. El éxito sería calculado en función de la importancia de lo no realizado, es decir, con base en el peso de los lamentos que acumulemos en nuestras vidas (lo que no hicimos y lo que nunca pudimos hacer). Ello con el propósito de generar una política distributiva en la que estos no existan o sean los menos posibles. En efecto, este modelo si bien es interesante exigiría para quienes quieran ponerlo en práctica un estándar categórico respecto a cómo repartir bienes, es decir, asumir un modelo básico de reparto fundado sobre una presunción (por ejemplo, es deseable que todos gocen por igual un determinado recurso), pero tal condición sería contraria a la lógica de la igualdad, dado que supondría imponer métricas y presunciones a todo plan de vida colectivo 10. Como podemos apreciar, el problema de sostener la distribución igualitaria fundada en preferencias personales es la comple jidad para poner en práctica un método para evaluar las transferencias de recursos a realizar.

2. tía  ba baaa  a  a De acuerdo con estas posiciones, la igualdad de bienestar debe ser considerada de acuerdo a los grados de conciencia de cada persona, es decir, del disfrute que sienten al ver realizadas sus aspiraciones. En tal sentido, todo programa de distribución de recursos debe aspirar a generar una satisfacción equitativa de sus preferencias.

10 SANTOS PÉREZ, Lourdes. “Liberalismo “Liberalismo e igualdad. Una Una aproximación a la filosofía filosofía política política de Ronald Dworkin”. Dworkin”. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2005, pp. 139-140.


323

d octriNA

Vistas las razones para descartar las preferencias políticas y las impersonales, cabe definir si esta concepción es viable respecto de las personales. Al respecto, Dworkin considera que existen dos problemas que descartan esta opción teórica.

en toda existencia a fin de r ealizar transferencias para que lo La postura dworkiniana “ disfruten aquellos que lo caretoma como idea medular cen. Evidentemente ello emque el Derecho es un inspoderaría a los funcionarios trumento capaz para regurespecto de sus propias valar el mercado con el proloraciones sobre la que puepósito o finalidad política de hacer cada persona. La de implementar una soindividualidad se vería disuelciedad basada en el indivita en un Estado totalitario dualismo ético. En primer lugar, dado que la ” que dicta no solo qué hacer, valoración es un acto subjetitambién qué pensar o sentir. vo, la importancia que cada inEllo incluso en la determinadividuo otorgue a la satisfacción de lamentos como indicador de éxito, no ción o la forma en que experimente el disfrute es un hecho particular. Aspirar a conseguir son los arrepentimientos de la persona, sino los del burócrata que los expande a todos los un igual grado de disfrute entre las personas administrados. en un determinado aspecto, genera la consecuencia de crear desigualdad en otro que geDworkin para ejemplificar cómo habrían de nere a su vez que las personas valoren más operar, señala que podemos pensar en una que el disfrute. Puede que la satisfacción en persona que no valora la amistad y que, por tal aspecto no sea lo que unos valoren como el ende, existe en soledad. Los funcionarios pohecho más importante de sus vidas. drían considerar que la compañía es un factor imperdible para toda vida que merezca vivirse; Crear un parámetro definido en el disfrute puepodrían realizar transferencias para modificar de resultar excluyente para ciertos planes de tal condición, pues el éxito personal global revida. Por ejemplo, quien considere que existe sulta en tal escenario muy bajo, siendo necepara alcanzar un propósito personal, pero que sario corregirlo11. el conseguirlo no le generará riqueza material, fama ni ninguna otra recompensa similar, caso 4. la apaó apaó  a ía  bcontrario, conseguirla demandará importana y a apa apaa a tes sacrificios o limitaciones. El rol protagónico de la satisfacción, en estos supuestos, suponEl empleo de las categorías de éxito persodría una propuesta muy escasa para la comnal relativo y global, en apariencia, podrían ser plejidad implicada en la elaboración de planes buenos instrumentos teóricos para justificar el de vida. traslado de recursos para personas con dis-

3. tía  b ba a bjva Dados los problemas que implica incorporar elementos subjetivos a la teoría y a los posibles programas políticos igualitaristas, deviene en importante explorar si este puede ser descartado e implementar una concepción objetiva del bienestar. De acuerdo con tal postura, es posible determinar un parámetro de vida que toda persona debería tener y con base en ello hacerlas iguales. Hay que establecer lo imprescindible

11 DWORKIN, Ronald. Ob. cit, cit, pp. 54-55.

324

capacidad, en especial para aquellos supuestos en los que se requiera de asignaciones especiales de bienes adicionales al resto de la colectividad. Respecto a esta arista, Dworkin nos advierte que el efecto práctico de los postulados teóricos de estas propuestas, podría ser no muy alentador. En primer lugar, puede pretender que se alcancen resultados contraintuitivos respecto a cómo distribuir los bienes. Propone para ejemplificar el supuesto de una persona que se encuentra completamente paralizada,


pero consciente y cuyo bienestar en cualquiera de sus concepciones es mucho menor al de cualquier otra de la comunidad en la que habita. En este caso, el poner a su disposición recursos en cantidades en aumento conforme pasa el tiempo generaría un incremento constante, pero reducido de bienestar. Si tuviera a su disposición todos los recursos que se necesitan para, simplemente, mantener vivos a los demás, aún tendría muchísimo menos bienestar que ellos. La coherencia teórica exigiría que tal transferencia radical de bienes se realice12. No toda colectividad estaría dispuesta a acatar tal tipo de transferencias, pues entraría en conflicto con otros principios que además de la igualdad, que la han aceptado como bien, podría ser el de la utilidad (el cual lo declararía inaceptable por implicar la pérdida del total de recursos de la comunidad). Además del supuesto señalado, nos propone el escenario en el que una persona parapléjica puede ser auxiliada mediante una máquina muy costosa para llevar una vida similar a la de un individuo sin tal condición. La comunidad acepta realizar tal traslado de recursos, pero acontece que el sujeto es un excelente violinista y prefiere que se le entregue un Stradivarius cuyo costo es igual al del instrumento médico. Desde la perspectiva de la igualdad de bienestar en cualquiera de sus concepciones tal pedido no podría ser refutado (no dejado de complacer), pues su satisfacción aumentaría (daría cumplimiento a sus preferencias personales e incluso generaría un mayor éxito relativo y general en la vida tanto en términos subjetivos como objetivos). En el caso descrito bien podría otra persona que no vive con tal discapacidad, considerar su vida como no afortunada, pues no hay objeto que codicie más que un Stradivarius. Tal sujeto podría presentar queja con base en que el beneficiado emplea la oportunidad para aumentar su bienestar y no para superar

o mitigar sus limitaciones motoras. Ello, frente a quien también es amante del violín y carece de oportunidad de tener uno con tales características. De prosperar y la comunidad negar el uso de fondos para satisfacer tal preferencia y solo emplearlos para la compra de la máquina, devendría en tiránica. Como evidencia este autor, las teorías igualitarias de bienestar no son ideales para enfrentar esta problemática, pues por sí mismas no constituyen un mecanismo ideal para un reparto eficiente de recursos ni estas impiden que la discapacidad pierda el protagonismo al momento de elegir qué tipo de elecciones realizar ante la asignación de recursos adicionales, justificada en la mitigación de las limitaciones con la que vive. Por otra parte, el bienestar fundado en preferencias implica de forma necesaria cierto grado de autonomía, conciencia y de capacidad de expresión. En efecto, las implicancias de sostener una teoría sobre tales premisas conllevan la exclusión o sometimiento de quienes las carecen. Quien carece de formas para construir o manifestar metas personales y de los medios que estime pertinente para alcanzarlos se ve relegado a qué sea otro quien decida qué prefiere o cómo debiera vivir, es decir, hace del bienestar un concepto objetivo solo para él. Dada la imposibilidad de generar valoraciones subjetivas por parte de este colectivo de personas y de la presunción de preferencias asignada por otros, ello puede derivar en supuestos fácticos de intromisión en esferas en extremo personales como de integridad física. Para ejemplificar los alcances a los que puede derivar que sea un tercero quien elija nuestras preferencias, consideramos que lo resuelto en la sentencia del Tribunal Constitucional español N° 215/1994 resulta sumamente ilustrativo. En dicho caso se discutió la constitucionalidad de una disposición del Código Penal que permite la esterilización de personas declaradas incapaces siempre que medie la voluntad de sus tutores y la autorización del juez 13, declarándose que dichos actos ablativos son

12 Ibídem, p. 70. 13 Artículo 428, último último inciso, párrafo segundo segundo del Código Penal que que reza de la siguiente forma: “no será punible punible la esterilización de persona incapaz de grave deficiencia psíquica cuando aquella haya sido autorizada por el Juez a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz”.


325

d octriNA

amparables. Ello en virtud a que liberaría a estas personas de la vigilia constante que podría generar efectos negativos en su integridad moral y por permitirles un pleno goce de su sexualidad sin que tengan que acarrear con efectos que no comprendan. Si bien la temática guarda una problemática interna que excede los propósitos del presente texto, ella ilustra la dinámica que genera que unos realicen las valoraciones de otros y que decidan sus preferencias personales. Los alcances del éxito personal general escapan de las potencialidades personales y pasa a ser un dibujo diseñado por quien es legalmente responsable. Dichos supuestos –las teorías igualitarias de bienestar– no han sido considerados como relevantes, pues se encuentran dirigidas de forma exclusiva para quienes poseen conciencia y capacidad de expresión.

ii. lA iGuAldAd iGuAldAd de recursos recursos Dworkin apuesta por este grupo de teorías fundadas bajo la premisa que es el mercado el mejor instrumento para un programa político igualitario. La igualdad de recursos considera que las personas son iguales entre sí, siempre que la distribución de existencias en la sociedad se realice de tal forma que ninguna otra transferencia sea necesaria para que el con junto de bienes que una persona persona posee iguale a las de otras. Es decir, que a todos y todas se les reparta en igualdad de recursos. Es meritorio resaltar que las perspectivas liberales tienen una importante repercusión en este diseño de modelo distributivo. Partiendo de las premisas indicadas en la introducción se entiende que los programas políticos fundados en el liberalismo deben ser sensibles a

las decisiones e insensibles a las circunstancias. Ello debido a que la responsabilidad de las elecciones es exclusiva de quien las toma, pero el contexto en el que son gestadas y efectuadas no, salvo que estas sean situaciones dadas a razón de consecuencias que hemos generado. Somos autores, por ejemplo, de lo que elegimos estudiar, pero no de la familia en la que nos formamos ni de la realidad socioeconómica a la que pertenecemos. A partir de esta distinción deriva la idea que cada quien ha de asumir las consecuencias de las decisiones que toma (asume sus costos de oportunidad), pero no debe sufrir el castigo de las carestías de las condiciones desventa josas de las que parte, por lo que se permite sean compensadas. De aquí parte el tratamiento de la discapacidad según la igualdad de recursos: esta constituye una circunstancia, no una decisión 14. Abordaremos esta arista al término de la exposición de las características de este modelo teórico. La igualdad de recursos para poder ser aplicada requiere de una métrica que pueda definir en que casos estamos ante tal resultado y en cuales no. Para ello propone que se emplee una prueba de la envidia 15, la cual exige que luego del reparto de bienes nadie tiene motivos para envidiar lo que otros poseen. Es importante resaltar que opera bajo un criterio diacrónico y no contextual, es decir, la evaluación es a lo largo del tiempo y no de un espacio-tiempo en específico. La propiedad de un recurso, entonces, es evaluada por este tamiz considerando todas las decisiones de vida tomadas para conseguirlo. Si alguien siente envidia por cierto bien, pero no por la manera elegida para obtenerlo, esta distribución de

14 Una interesante aplicación aplicación de estas ideas en relación relación al multiculturalismo, multiculturalismo, en cuanto a considerar considerar las decisiones culturales culturales como parte de una circunstancia y no de una decisión de vida costosa, la encontramos en LOEWE, Daniel. “Teorías “Teorías de justicia igualitaria y derechos culturales diferenciados”. En: Isegoría, N° 36, enero-junio, 2007, p. 287 y ss. Este autor señala lo siguiente: “muchos defensores del multiculturalismo creen haber encontrado en esta teoría de recursos una base apropiada para justificar sus demandas. De acuerdo a esta interpretación, las preferencias de satisfacción costosa que se dejan retrotraer a una pertenencia cultural no deben ser tratadas como preferencias caras, con cuyos costos cada cual debe cargar. Sino que corresponderían a circunstancias no elegidas, y por lo tanto no atribuibles a la responsabilidad”. 15 Esta es una propuesta conceptual conceptual económica ideada originalmente originalmente por Duncan Foley y HalVarian. HalVarian. En relación a la temática, es recurrido el texto de este último autor “Dworkin on Equality of Resources” publicado en la revista Economics and PhiPhilosophy , N° 1.

326


recursos supera la exigencia, pues no puede alegarse que exista un supuesto de deseo por lo ajeno. Este instrumento teórico es conveniente y virtuoso por ser valorativo de las decisiones, dado que corresponderá a cada quien asignar el valor a cada bien. De igual forma por posibilitar y facilitar que las personas persigan sus ambiciones, deseos e intereses sin imponer límites a la cantidad de recursos existentes, dado que unos han de tener más que otros sin que ello implique que son desiguales 16. Sobre este último punto volveremos para dar comentario. Para ilustrar la propuesta recurre a una historia ficticia sobre la que irá insertando variables para aseme jarla poco a poco p oco a la l a realid r ealidad ad socia l ac tual. El autor nos pide imaginar una isla desierta a la que llega un grupo humano a razón de un naufragio. Este espacio terrestre se encontraba deshabitado y es abundante en recursos, por lo que surge el problema de cómo repartirlos. Previo a cualquier operación, se ha llegado al acuerdo pleno de que ningún sujeto posee un derecho natural o a priori de priori de recurso alguno, sino que todo se repartiráde forma equitativa bajo el juzgamiento de la prueba de la envidia. Quien es asignado a realizar el reparto de bienes, de inmediato se enfrentará a severas dificultades: en primer lugar, al momento de crear diversos lotes o paquetes de recursos dará cuenta que existe imposibilidad de que sean todos idénticos por la existencia de bienes indivisibles (las cabezas de ganado, por ejemplo) y la diferencia cualitativa en la división de ciertos tipos de elementos (es el caso de la repartición de la tierra, unas parcelas serán más aptas para el cultivo que otras). Por otra parte, es posible que la división arro je un resultado insatisfactorio por razones que

no percibe la prueba de la envidia. Supongamos que quien reparte decida comerciar todos los recursos de la isla por bienes caros (imaginemos caviar o cava catalana) y ello encanta a todos salvo a uno porque los encuentra odiosos. Este sujeto supera la métrica de justicia, pues no envidia a nadie, pero prefiere lo que hubiera recibido del universo previo al cambio. Otro tipo de injusticia puede surgir en los casos en los que quien reparte haga lotes de recursos combinados (un poco de cada elemento). Quien reparte de forma inevitable cumplirá con unos gustos más que con otros. Luego de múltiples combinaciones puede lograr que todos los lotes superen el test de la envidia, pero puede suceder que alguien que no envidia un paquete ajeno hubiera preferido un conjunto distinto. El comercio posterior puede paliar la situación, pero ello no es tan óptimo si la persona por propia voluntad hubiera elegido el contenido de su propio lote. Estos tres casos revelan que cuando otro elige los recursos que vas a tener, obtenemos resultados poco felices. Ello implica que toda elección de recursos será eficiente y justa siempre que sea adopta por los propios beneficiarios de la distribución. Que cada quien reciba lo que más valora. Para ello, este autor recurre a la idea de la subasta 17. Este sería el mecanismo que generaría una situación de mercado instrumentalizado para alcanzar las metas igualitarias. Es meritorio resaltar que no es una subasta cualquiera sino una subasta walrasiana18, es decir, un modelo cuyas premisas básicas son que los consumidores son capaces de decidir sus transacciones a partir de un procedimiento de maximización que refleja sus preferencias, que existe competencia perfecta (ni los ofertantes ni los demandantes pueden alterar los precios por si solos) y que las fuerzas en el mercado que tienden a igualar ofertas y demandas 19.

16 PEREIRA RODRÍGUEZ, Gustavo Gustavo Félix. Félix. Ob. cit., p. 176. 17 “La subasta propone lo que el test de la envidia envidia de hecho asume: que la verdadera medida medida de los recursos sociales dedicados dedicados a la vida de una persona se fije preguntando cuán importantes son de hecho para los otros. Insiste en que el coste, medido de ese modo, figure en el sentido que cada persona tiene lo que con derecho es suyo y en el juicio de cada persona sobre la vida que debe llevar, dado ese mandato de justicia”. DWORKIN, Ronald. Ob. cit., p. 80. 18 WALRAS, León. Elementos de economía política política. Alianza Editorial, Madrid, 1987. 19 PEREIRA RODRÍGUEZ, Gustavo Gustavo Félix. Félix. Ob. cit., p. 181.


327

d octriNA

Este mecanismo, se plantea de la siguiente manera: cada naufrago habría de recibir una dotación de conchas equitativa que fungirían de moneda local. Acto posterior, quien es asignado para realizar la distribución realizaría un inventario de todos los recursos disponibles en la isla reunidos en lotes habrán de ser subastados. Cada uno de estos paquetes de recursos podrían ser puestos a mercado por fracciones a pedido de cada persona, por ejemplo, solo una porción de tierra o solo un par de frutos. Cada nueva fracción se constituiría en un nuevo lote a ser pujado. Identificados todos los productos el subastador propondría una serie de precios para cada lote con el propósito de venderlos todos. Los precios irían variando hasta que cada lote tenga comprador. El resultado de la subasta es contingente, pues son demasiados condicionantes los que participan como las cualidades de los recursos, el número de participantes, los gustos, etc.). No existe (ni se pretende ofrecer) ofre cer) una garantía plena de que exista una satisfacción plena, ello estará en función a los costos de oportunidad que cada persona desee afrontar y a su suerte. Sin embargo, ninguno de los náufragos podrá acusar al método de reparto como desigual, pues cada quien tuvo un oportunidad para adquirir cada recurso a voluntad. En virtud a ello, es deducible que todo resultado, si bien puede ser problemático, es satisfactor de la prueba de la envidia, porque si no obtuvo un bien fue porque no le era tan valioso ni ha de poder denunciar arbitrariedad en la adjudicación, pues pudo seleccionar que se ofertaría 20. En estos términos, la operación de subasta requiere de manera imprescindible para arribar a resultados tan convenientes, que todos partamos de una situación inicial equitativa. Si existiese quien tenga acumuladas más conchas que otros, alteraría la asignación de precios y estaría en posición de imponer sus

valoraciones sobre las de otros de forma determinante, dado que sus costos de oportunidad serían en materia dineraria, en relación a los demás cuantitativamente menor. Como es apreciable, la construcción del proceso de distribución a partir de una subasta constituye una idealización de un tipo de mercado coherente con el individualismo ético: cada quien puede saber que se oferta, adaptar sus planes a tales recursos, y que cada quien tenga igual oportunidad de satisfacer sus proyectos. Es importante resaltar que la propuesta de este autor no está pensada para constituirse como un nuevo orden social a imponer. Poner en práctica una subasta generalizada sería imposible y no recomendable. Su método y criterio de justicia tienen aspiraciones programáticas, pretenden ser inspiradoras de formas de ejercer la política. Como bien señala “el mecanismo de la subasta podría proporcionar un criterio para juzgar hasta qué punto una distribución real, con independencia de cómo se haya logrado, se aproxima a la igualdad de recursos en un momento dado” 21.

1. igaa   y a apaa:  mpa  a  Terminada la subasta, la igualdad de recursos estará satisfecha de momento, pero los posteriores intercambios bien podrían hacer que la prueba de la envidia falle estrepitosamente. Ello, por ejemplo, en los casos en los que unos trabajen más que otros y acumulen más recursos deseables, la renta percibida por unos sea en comparación a los demás muy alta o que unos laboren en actividades con poca demanda. Esta es la problemática del rol de la suerte en el escenario posterior a la subasta. La suerte de cada quien se puede manifestar de dos formas:

20 En un sentido contrario, Silvina Silvina Ribotta considera considera que la subasta no está en condiciones de satisfacer satisfacer la prueba de la envidia, pues en el caso de los bienes escasos o indivisibles la propiedad de los mismos puede que no caiga en las manos de un individuo y este habrá de codiciarlo respecto a quienes lo poseen. En: RIBOTTA, Silvina. Las desigualdades económicas económicas en las teorías de la justicia . CEPC, Madrid, 2010, p. 170. 21 DWORKIN, Ronald. Ob. cit., p. 82. 82.

328


• Su Suer erte teo opc pcio iona nal: l: relativa a todo lo que se gana o se pierde al aceptar un riesgo anticipado y que tuvo elección en asumir como puede ser el embarcase en una empresa.

•

Sueertebr Su bru uta: relativa a todos los hechos que nos acontecen a partir de riesgos que no son originados de elecciones o de procesos deliberados. El que me caiga un meteorito, por ejemplo.

A este escenari escenario o cabría cabría definir definir si la la igualdad igualdad de recursos tiene cabida o si esta ya agotó sus alcances. Para empezar, toda generación de renta, en condiciones regulares, tiene su origen en nuestra suerte opcional, de los riesgos que decidamos asumir, por lo que la diferencia de renta deviene en estos términos como inevitable. En tal situación, se nos presenta el siguiente escenario: la desigualdad en la riqueza de los que viven con opciones seguras (no arriesgan) y de los que asumen un peligro y ganan. Hay amantes del riesgo y adversos al riesgo (quienes la vida no les es suficiente y los que tienen miedo de vivir). Dado que cada persona es libre de elegir sus fines, así como los medios para conseguirlos, cada quien ha de pagar y disfrutar de la vida que ha elegido. Quienes eligen una vida sin riesgo asumen el costo de no gozar de las ganancias de quienes se embarcaron en peligros. El otro escenario es la desigualdad en la riqueza de los que apuestan y ganan frente a los que también se arriesgaron y perdieron. Perder era una posibilidad que asumieron. El que los perdedores se vean compensados con los ingresos de los ganadores, harían de la vida que opta por riesgos una indeseable, pues el éxito estaría recortado o no sería completo. No caben muchas razones a favor de la sociabilización de la mala suerte opcional. Es importante resaltar la diferencia entre este grupo de teorías frente a las tesis igualitarias de bienestar: la inexistencia de la compensación.

Quien toma un riesgo asume los resultados de la operación. El éxito o fracaso de nuestros actos, bajo estas teorías, depende de los medios que elegimos para cumplir con nuestros fines. La satisfacción es un hecho que depende exclusivamente de cada uno. En el bienestarismo es de interés público que cada quien posea o goce de determinado éxito, por lo que su inexistencia es socializable. El caso que nos interesa es el de la suerte bruta para aquellos casos en los que por circunstancias no elegidas una persona adquiere una discapacidad, como el quedar ciego por ejemplo. En estos escenarios la diferencia de renta percibida no va ser producto de acciones deliberativas, todo lo contrario, su plan de vida debe condicionarse a nuevas realidad y valoraciones. Para introducir una medida efectiva para esta situación, Dworkin incorpora una nueva variable a la subasta inicial: la posibilidad de comprar un seguro. Un mercado de seguro sopesaría como conexión entre la suerte bruta y la suerte opcional, pues quien compra uno decide prevenir un riesgo a través de una apuesta calculada. Si dos personas tienen conocimiento que existe el riesgo en la vida de quedar ciegos (es algo contingente), uno de ellos decide contratarlo y la otra no. Quien contrata se entiende que valora más ese sentido que la otra o dicho de otra forma, considera para su plan de vida que es mejor tener la compensación por ceguera que no tenerla, y por tanto, asume el costo de oportunidad de asignar recursos a tal opción. Entre la persona que quedó ciega a razón de un accidente, pero que cuenta con un seguro y otra que ha sufrido lo mismo y decidió no contratarlo existe la misma mala suerte bruta, pero diferente suerte opcional, por lo que a la segunda le serían aplicables las consecuencias de asumir un riesgo 22. Entonces, para el

22 Es meritorio resaltar en este punto que la igualdad de recursos exige que cada quien pague por la vida que ha decidido llevar. llevar. No es es posibl posiblee que que sea sea otro otro quien quien tome nuestr nuestras as decisio decisiones nes o asuma asuma los costo costoss de de la misma, así ello sea intuit intuitivament ivamentee más justo justo.. Habría quien piense, con cierto de grado de razón, que el paternalismo en esta teoría es una política indeseable y proscrita. La intervención pública en la vida de cada uno en el dictado de cómo vivir es incompatible con esta concepción, salvo que emplee mecanismos en los que nuestra capacidad de elección elec ción prime. En tal sentido, estas posturas distributivas de la riqueza y el paternalismo bien podrían encontrar coincidencias en las ideas de Cass Sunstein y Richard Thaler quienes abogan por preferir todo margen de libertad en la toma decisiones, pero que se pueda ejercer ejerce r cierto control de las decisiones tomadas por default . Más al respecto en: SUNSTEIN, Cass y THALER, Richard. Un pequeño empujón (Nudge). Taurus, Madrid, 2009.


329

d octriNA

caso de las discapacidades adquiridas el reto teórico es superable siempre que las personas tengan conocimiento de las posibles tragedias que podrían ocurrirle (o por lo menos el tipo de discapacidades a las que se encuentra expuesto) y tenga múltiples oportunidades para contratar un seguro para aliviar los efectos de la limitación que padezca. La propuesta del mercado hipotético de seguros, como bien hemos indicado, parte de la premisa que todas las personas van a correr el mismo riesgo de ser discapacitados y que tenemos conocimiento pleno del universo posible de limitaciones físicas y mentales a las que estamos expuestos. En este escenario, se podría calcular cual sería la cobertura del seguro promedio que las personas contratarían contra estos riesgos. En dicho contexto y bajo la condición de que la suerte bruta no varíe las circunstancias, se hace posible afirmar que el individuo promedio habría adquirido un seguro, y entonces estaría justificada la compensación a aquellos que realmente sufrieran la discapacidad. Esta idea en la realidad se manifestaría en mecanismos impositivos (u análogos) destinados a recaudar los fondos que serían obtenidos por las primas de seguros en una situación de equivalencia absoluta, de tal forma que quienes adquieran o nazcan con una discapacidad cuenten con recursos adicionales calculados en base a una situación de mercado en la que todos corrimos un mismo riesgo y formulamos decisiones de compra al respecto, es decir, calculado con base en un libre intercambio hipotético23. Este sistema imita la dinámica real de las aseguradoras al considerar que la mala suerte se manifiesta en la población al azar, pero despo jaría sus políticas de pago de primas más altas para aquellos grupos humanos que consideren que guardan una mayor probabilidad de sufrirla24.

El presupuesto de este sistema es que en una situación ideal en la que todos corremos el mismo riesgo de ser discapacitados hemos de contratar un seguro, por lo que distinción entre asegurados y no quedaría descartada. Es bajo tal condición que se justifica la universalización de este sistema mediante mecanismos impositivos que imponen cargas a todos los ciudadanos en aras de garantizar recursos extras para quienes nacieron o adquirieron una limitación en las capacidades físicas y/o mentales. A posterior, cabría determinar, para condiciones reales, qué montos y tipos de seguros habrían de implementarse en este tipo de programas políticos. Evidentemente para esta problemática la premisa de la equidad de riesgo y el conocimiento pleno de posibles discapacidades no brinda mayores luces, pues son postulados únicamente teóricos. De igual forma, cada quien en su plan de vida habría de tratar de forma diferenciada los riesgos a discapacidades (en función, por ejemplo, a sus característica características s genéticas), siendo probable que este dispuesto a correr con mayores costos de oportunidad para una determinada temática, siendo esta arista aun más complicada para quienes nacieron con una limitación en sus capacidades. Frente a estas variables, Dworkin propone que este mercado hipotético de seguros debería estar estructurado mediante tipos de riesgos que la mayoría de personas tomaría previsiones, ello a fin de crear una media respecto a que se aseguraría y por cuanto. De esta forma la universalización universalizaci ón del seguro remediaría el problema de la información de cada plan de vida al establecer una cobertura estándar para todos y todas. Cualquier protección adicional o contra riesgos que la mayoría no correría dependerían de cada quien a manera de suerte de opción.

23 Es meritorio resaltar la aversión aversión de Dworkin Dworkin a que sea un burócrata o un un tecnócrata quien determine determine los fondos a asignar asignar a quien adquiera una discapacidad, deja tal estimación a condiciones de libre mercado perfecto. 24 En el escenario del naufragio, el nuevo nuevo contexto estaría dibujado dibujado de la siguiente forma: “como “como complemento a la subasta, establecen ahora un mercado hipotético de seguros que llevan a cabo mediante un seguro obligatorio de prima fija para todo el mundo, basándose para ello en especulaciones sobre lo que el inmigrante medio habría comprado por medio de un seguro si el riesgo previo de tener diversas discapacidades fuera equitativo”. DWORKIN, Ronald. Ob. cit., p. 91.

330


En este esquema, los montos a pagar por este sistema impositivo no serían permanentes. Debería crearse un régimen de revisión periódica en función a cubrir nuevos supuestos asegurables derivados de nuevos contextos o descubrimientos científicos (para evitar riesgos de ciertas catástrofes no cubiertas con anterioridad o contra nuevas discapacidades) o por el surgimiento de nuevas tecnologías cuyo costo exija que la población deba aportar más para poder cubrir su uso. Es importante precisar que la igualdad de recursos no pretende generar que la capacidad física y mental de todas las personas se equipare su punto de aproximación a la temática de las discapacidades se concentra en analizar los efectos en la propiedad de recursos materiales por las limitaciones a las capacidades, entendiendo que estos son presupuestos para el disfrute de su libertad. Es por ello que este mecanismo, para las personas que nacen con discapacidades, parte de la idea de que están y estarán en este mundo con menos recursos que los demás (por no contar con la misma fuerza física y/o mental), sin posibilidad alguna de corregirla, solo de compensarla para sobrellevar la carencia 25. La discapacidad, como mencionábamos al inicio de este apartado, constituye desde esta perspectiva una circunstancia, no una decisión, que se manifiesta a manera de desventaja (el individuo cuenta con menos recursos). Es un producto de una mala suerte bruta originaria u adquirida que escapa a la causalidad de nuestros actos. Por tal situación se habilita y justifica la compensación.

2. la apaa apaa y  g a Dentro de la concepción descrita, Dworkin propone una provocativa y aclaradora pregunta:

¿Es equiparable una persona con discapacidad a otra con gustos caros a razón de que esta también posee menos recursos para satisfacer sus planes de vida? A primera vista, los gustos caros pueden ser satisfechos en la subasta inicial asumiendo cada quien el costo de oportunidad de tenerlos. Si no los adquirió, debe asumir tal planificación de vida sin derecho a recibir recursos adicionales, constituye una decisión y no una circunstancia. Sin embargo, puede acontecer que ciertos gustos guarden una relación cualitativa con la forma en que llevamos nuestra vida. Existen supuestos en los que es difícil distinguir de una preferencia (fruto de una decisión, elemento no compensable) de una desventaja (una circunstancia negativa, elemento compensable). Pereira Rodríguez para ilustrarlo propone un ilustrativo ejemplo 26: el acto de fumar puede ser entendido por unos como un acto indeseable porque lo considera inconveniente para su vida (pensemos en un deportista), pero para otro individuo es una actividad diaria que le genera angustia cuando su omisión se prolonga. La clasificación del consumo de tabaco como decisión o circunstancia dependería, entonces, de la propia persona. Para quien fuma dicha actividad es constitutiva de la persona, en cambio, para quien no, ello devendría como una afectación a sus circunstancias. Una preferencia, en este contexto, es todo aquello que la persona considera que debería tener para lograr éxito en su vida. Una desventaja, por otra parte, son todas aquellas cualidades del cuerpo, mente o de la proporcionalidad que le restringen conseguir sus metas existenciales (son las circunstancias negativas) 27. Dworkin para este supuesto nos propone imaginar a una persona con un generoso apetito

25 Señala que “quien nazca con una una grave discapacidad afrontará afrontará su vida, solo por por eso, con menos recursos que que otros. En un plan dedicado a la igualdad de recursos esa circunstancia justifica la compensación, y aunque el mercado hipotético hipoté tico de seguros no corrija el equilibrio –nada puede corregirlo– tratará de remediar un aspecto de la injusticia resultante”. Ibídem, pp. 91-92. 26 PEREIRA RODRÍGUEZ, Gustavo. Gustavo. Ob. Ob. cit., p. 204. 27 “La distinción que que exige la igualdad de recursos es la distinción distinción entre aquellas aquellas creencias y actitudes actitudes que definen lo que que de bería ser el éxito en la vida vida –creencias y actitudes que el ideal ideal de la la igualdad de recursos asigna a la persona– y aquellos aquellos rasgos del cuerpo, o de la mente, de la personalidad que proporcionan medios, o ponen impedimentos, impedimentos, a ese éxito. Rasgos que el ideal asigna a la circunstancia de la persona”. DWORKIN, Ronald. Ob. cit., p. 93.


331

d octriNA

sexual. Si la persona considera indeseable tal gusto, pero que le resulta natural tenerlo, ello devendría en una circunstancia desventajosa, en virtud a que le resulta un elemento intrínseco que le entorpece. La problemática de esta arista radica en que la calificación entre preferencia y desventaja recae en el propio sujeto. Si dicho gusto estima que opera como una condición natural entorpecedora de su vida la clasificará como una desventaja. En cambio, otras bien podrían considerarla como un medio, es decir, como una preferencia. Si esta es definida bajo el primer parámetro, toda aquella persona con tal afición debe ser tratada como un discapacitado, pues parte con una circunstancia negativa que requiere ser compensada. Caso contrario, si es estimada como una decisión, no está legitimado a recibir recursos adicional. Esta dificultad derivada del aliento al subjetivismo no podría ser resuelta recurriendo a que sea un tercero quien califique , pues tal juzgador carecería de elementos objetivos que le sirvan de indicadores ni sería conveniente habilitarle a imponer sus propias clasificaciones. El instrumento ideal para realizar tal distinción entre preferencia y desventaja, considera el autor, sería dejar la condición en manos del mercado hipotético de seguros. Quienes estimen que su gusto caro constituye un problema de circunstancia negativa tendrían por opción de asegurar contra aquello que estimen les resulta un impedimento para su desarrollo, a fin de verse compensados. Sería la voluntad de cada uno manifestada en un sistema de libre intercambio y de autodeterminación (expresada en el costo de oportunidad) la que definiría si esta conducta debe o no tratarse de forma similar a una discapacidad 28.

conclusiones Por la descripción hecha y las críticas planteadas a la igualdad de recursos y a la igualdad

de bienestar, consideramos que Dworkin es acertado en preferir la primera y en alentar su aplicación. Ello en virtud a que el “bienestarismo” es una tesis impositiva del concepto de lo que es fundamental en la vida de cada uno. En el caso planeado para ejemplificarlo, sería el padre quien determine qué tipo de preferencia ha de ser el dínamo de la trasferencias. En cambio, las teorías contrapuestas confían en que el albedrío de cada individuo como elemento suficiente para que estos tengan oportunidad de alcanzar sus metas. Estimamos que la debilidad teórica de la igualdad de bienestar parte de fundamentar el parámetro de reparto empleando un término con un grado de indeterminación semántica demasiado alto. Cada grupo social puede optar por una concepción de bienestar que más se adecúe a sus conveniencias, abriendo de tal forma un campo de discusión con miras a generar únicamente desacuerdos. Esta polémica académica bien deriva en una imposibilidad práctica o por lo menos una muy controversial con pocas probabilidades de paz social. La conveniencia de la igualdad de recursos defendida por Dworkin parte de incorporar justicia procedimental a los mecanismos de distribución de riqueza. Existe un criterio de lo que es justo sobre el que se diseña el procedimiento de toma de decisiones que pueda asegurar tales resultados. Es, o por lo menos pretende ser, una modalidad de justicia procesal perfecta29 en términos de Rawls, aplicado a la problemática del reparto de bienes. Las condiciones de aplicación de estas teorías están dirigidas a que sea cada quien diseñe y valore su finalidad en la vida, los medios que empleará para lograrla y los recursos que requerirá para ponerlos en práctica. Su pretensión igualitaria no aspira a que todos tengan lo mismo, sino que el potencial y aplicabilidad de los criterios valorativos sean iguales. En tal sentido, entendemos que la igualdad de recursos no es

28 “La idea de una subasta imaginaria imaginaria de seguros proporciona proporciona a la vez un mecanismo para identificar identificar tentaciones y distinguirdistinguirlas de rasgos positivos de la personalidad y también para introducir esos deseos en el régimen general diseñado para las discapacidades”. Ibídem, p. 93. 29 MORESO, Juan José. Derechos y justicia justicia procesal imperfecta [en línea]. Universitat Universitat de Girona, Working Working Paper N° 19, Barcelona, 1998, Disponible en web: . df?sequence=1>.

332


otra cosa que el reparto equitativo de los costos de oportunidad. Que nadie esté dispuesto a perder más que los otros. La justificación de todo este sistema teórico devendría en motivar la idea de que el Derecho debe corregir las situaciones generadas por el libre mercado a fin de aproximar los resultados de igualdad de recursos que habrían gozado de no haber sido porque cada persona parte en la realidad desde una postura diferente, en que algunos parten con cierta ventaja sobre otros. Para ello, el liberalismo parte de considerar que la libertad y la igualdad son generadas mediante la asignación de recursos privados y no mediante la colectivización. Ello es sumamente interesante, pues implica que no es el uso y disfrute de un bien sino la capacidad de dominio sobre este lo que nos da autonomía y capacidad de negociación. Es a partir de esta idea que Dworkin realiza un aporte de gran interés al reivindicar al mercado como medio para generar igualdad, es decir, considerar y demostrar (en términos teóricos fundados en condiciones ideales) que los instrumentos de libre intercambio no se encuentran en absoluta contradicción con el término igualdad. Se puede ser partidario del mercado y de la igualdad. El riesgo de implementar este tipo de concepciones en la realidad es, como señalamos en la introducción, la de crear un diseño práctico genere demasiados costos de legalidad como para que sea efectivo. A nivel teórico, por otra parte, la igualdad de recursos presenta problemas de asignación de información. El primero gira en torno a la exigencia de los náufragos de asistir a la subasta con cierta proyección personal, es decir, con ciertas decisiones tomadas respecto a que es lo que quisiera tener a futuro y a que dedicarse. Se demanda que calculen costos de oportunidad respecto a ciertos elementos que es incierto que los vaya tener. Por otra parte en el escenario de la subasta al poner a licitación cada bien, existe una

expectativa de valor instrumental, es decir, los beneficios que me podría generar si lo consigo. La figura del naufragio reduce la información disponible que tendrían quienes entran a la subasta, pues salvo por la escasez, carecen de indicadores para reconocer que es apreciado y que es inútil. Por ejemplo, si quiero ser albañil y vivir bien, pero a posterioridad se ha optado por habitar en cavernas, pues mi oferta al mercado no es tan valiosa y a lo mejor habría elegido otro medio laboral para alcanzar su buen vivir. Si bien es cierto que la incertidumbre es un problema constante en todo tipo de economía y de proceso de toma de decisiones, su impacto es esclarecedor: la diferencia entre el escenario hipotético de Dworkin y la realidad es la capacidad de generar pronósticos y proyecciones de rentabilidad, mane jamos un universo de condicionantes mucho más amplio y complejo, nuestros costos de oportunidad si bien son constantemente adoptados son de reevaluación constante 30. Por lo tanto, la propuesta de la igualdad de recursos goza de capacidad operativa y posee la virtud de darle supremacía a la voluntad personal, liberándola y protegiéndola de la imposición por parte de terceros y por aspirar a una cobertura de protección social universal. A partir de todas estas características, podemos definir que la perspectiva filosófica aplicada para el diseño y calificación de la igualdad de recursos se funda en considerar virtuosa y necesaria la autonomía, por lo que todo supuesto de falta parcial o total de ella es un elemento que obstruye los resultados deseados o esperables, es decir, constituye un supuesto poco pensado. Quienes padezcan de problemas para manifestarla que conlleven a la imposibilidad de externalizar los costos de oportunidad implicará que sea otro quien los tome, es decir, el escenario visto en la igualdad de bienestar se reproduce en este contexto. La aplicación de la teoría de la igualdad de recursos es más ventajosa que la de bienestar

30 Ello se puede evidenciar, evidenciar, por ejemplo, a través través de la figura de la lesión de los contratos contratos para aquellos casos casos en los que el valor del bien era tan alto que su obtención era meritorio soportar un alto costo de oportunidad, pero a posterior ello se manifiesta como un acto usurero.


333

d octriNA

en los temas de discapacidad dadas las características del mercado hipotéticos de seguros, pero padece de la gran debilidad de sustentar su aplicación en la capacidad de expresar de forma indubitable el albedrío. Si existe quien no la posea o no tenga como manifestarla, la postura no le da cabida o por lo menos, lo deja de considerar como un protagonista de la sociedad. La propuesta liberal ve con horror que sean terceros quienes tomen decisiones por nosotros, pues ello implica la imposición de valoraciones. Sin embargo, tal escenario no es tan funesto cuando el individuo resulta ser un discapacitado con problemas de manifestación de la voluntad, pues en tales casos se

334

habilitan y avalan medios para la subrogación de la voluntad. Este remedio, consideramos, se deriva de haber partido de la premisa que todos somos agentes capaces y quien no lo es, su condición debe ser mejorada para que se asemeje. Esta postura es, por los rasgos descritos, una propuesta compensativa y no reivindicativa de la individualidad, pues trata a un universo de personas como sujetos con debilidades naturales y no con características particulares. Los principios sobre los que se basa esta teoría, de igual importancia y responsabilidad especial, no han sido explayados de tal forma que incluya a quienes poseen discapacidad discapacidades. es.

GC 61 - La Igualdad de Bienestar (318-334)

Recommend Documents