Ensayo Final Una sociedad sin consecuencias Conflicto entre Moralidad y Legalidad
7/5/2010 Instituto Tecnológico de Monterrey Lorenzo Cárdenas Rubio 1042405
Índice Introducción Presentación del dilema
Análisis crítico del dilema Desarrollo del argumento mediante opiniones de expertos y marco teórico
Alternativas de solución Análisis de diferentes situaciones donde el dilema se presente y posibles soluciones
Conclusión Desenlace del ensayo y presentación de nuevos cuestionamientos
Bibliografía
na sociedad sin consecuencias
U
Conflicto entre Moralidad y Legalidad Que tal, mi nombre es Lorenzo Cárdenas y soy alumno de la clase de ética profesión y ciudadanía. Para esta clase se me pidió desarrollar un ensayo sobre un tema que tenga un impacto en la ética ciudadana, seleccionarlo no es nada complicado, la sociedad en la que nos tocó desarrollarnos constantemente presenta temas que involucran un dilema ético, desde la legalidad de la pena de muerte hasta la permisividad de los matrimonios homosexuales y su facultad para adoptar pasando por otros más como eutanasia y clonación. A pesar de haber nacido en el extranjero, me considero mexicano de corazón por lo que para seleccionar el tema me quise enfocar en los problemas que para mí manera de pensar atacan y corroen a la sociedad mexicana como narcotráfico, corrupción, negligencia entre otros. Hablar de todos me resulta imposible para un solo ensayo, es más, me atrevo a decir que ni una vida alcanzaría para presentarlos y analizarlos.
Entonces, ¿Cómo hablar
de lo que me apasiona si no me alcanza un solo escrito?, fue cuando recordé las palabras de un profesor que en alguna ocasión mencionó algo que me impactó y con lo que estoy de completamente de acuerdo, México es víctima de los grandes problemas de hoy, debido a que vivimos en una sociedad sin consecuencias.
Procedió explicando que, desde que
estamos pequeños nuestros actos son juzgados no solo por los medios o la finalidad del acto en sí sino que a la hora de juzgar intervienen otros factores que terminan justificando el acto debido a la compasión y otros factores. Por ejemplo cuando un niño hace algo que no debe hacer, se le justifica bajo el argumento de que ³está chiquito y no sabe lo que hace´ dejando el acto impune y sin consecuencias. Y desde ese día mi manera de pensar cambió radicalmente por lo que constantemente me enfrento a un dilema en el que la legalidad, que tiene por objeto velar por la sana convivencia de la sociedad se enfrenta a la moralidad que corresponde a un juicio individual que le da al hombre la capacidad de discernir entre lo que está bien y lo que está mal. Y es ese dilema el que presento en el ensayo para que a lo largo de él, el lector y yo lleguemos a una conclusión que tanto puede resolver el dilema como también solo puede llevar a nuevas interrogantes.
Como lo mencioné durante la introducción, en nuestra cultura se vive bajo un esquema de pocas o nulas consecuencias debido a que de acuerdo a la circunstancias, se obtiene un perdón de la sociedad a pesar de que se ha irrumpido la ley. Este perdón repetitivo está basado en la compasión y juicio moral que acumulado, tiene a México en la situación en la que se encuentra sin un respeto a la legalidad.
Todos los días nos encontramos en el
periódico y en los noticieros información relacionada al crimen organizado, a problemas derivados de la negligencia de nuestros gobernantes y a situaciones que son noticia por el hecho de que se ha irrumpido la ley, y lo peor de todo es que la mayor parte de estos casos quedan impunes sin que se atrape a un delincuente, generando en la sociedad indiferencia ante los problemas que le suceden a otros ciudadanos mexicanos. Eso es el resultado de extrapolar acciones comunes, ya que nosotros mismos en nuestro entorno somos promotores de evitar las consecuencias de nuestros actos justificándolos, buscando compasión de aquel que tiene la responsabilidad de ejercer el reglamento sobre nosotros, tal es el caso de las multas por pasarse un alto; lo primero que hacemos es excusarnos diciendo que es la primera vez que nos sucede o que no vimos el señalamiento y el oficial en su afán de ser compresivo o como comúnmente se dice ³buena onda´ deja pasar la omisión al reglamento de tránsito perdonándonos porque era la primer vez que ocurría. Eso, a mi juicio está mal, el oficial tiene la obligación de multarnos para que de esa manera aprendamos de que nuestros actos tienen consecuencias, para este caso, pasarte un alto implica una multa sea la primera o la decimoquinta vez que te ocurre y de esa manera aprenderás que las señales de alto que se deben respetar. Ya que poco a poco estos pequeños actos de impunidad llevaron a la sociedad mexicana a un punto donde ya no hay vuelta atrás y ahora la ley debe ser aplicada de manera más rigurosa llevando al país a una guerra que está costando recursos de todo tipo y vidas humanas. Las causas del dilema, las logré identificar gracias a la investigación realizada para la propia argumentación del ensayo. Durante la investigación me di cuenta que el dilema que hay cuando se enfrenta la moralidad a la legalidad ha sido objeto de estudio desde los tiempo de Aristóteles quien mostraba una posición en función de la búsqueda del individuo, como parte de una sociedad, por la felicidad anteponiendo pues a la moral sobre la legalidad.
Esta filosofía se
enfrenta a la filosofía de Emmanuel Kant quien representa a la moralidad como algo meramente intrínseco al ser humano lo que la hace única para cada miembro de la sociedad y en cambio la legalidad es universal tanto para el individuo como para la sociedad. Y Hegel
en su libro la Filosofía del Derecho contrapone estas dos maneras de pensar para buscar un acuerdo entre ambas, llegando a una conclusión muy interesante y global que se analizará en las posibles soluciones al dilema presentado. Así pues, dado que el enfrentamiento que tiene la legalidad con la moral, está desde los tiempos de Aristóteles analizaremos y criticaremos su postura, puesto que a pesar de haber sido un gran pensador sus escritos son la base de una postura que favorece a la moral sobre la legalidad. Empezaré partiendo del punto de que Aristóteles reconoce al individuo como miembro autónomo de una sociedad y que como tal, tanto la sociedad como el individuo necesitan de normas para regirse y buscar la sana convivencia, así pues se reconoce una necesidad por un reglamento. De la misma manera Kant nos describe a la sociedad no como una suma de individuos autónomos sino como una comunidad que para ser definida debe cumplir con ciertas características que buscan proteger a sus individuos. De estos dos primeros encuentros podemos observar que el dilema comienza debido a que vivimos en sociedad en la que irremediablemente por la naturaleza misma de la comunidad tiene que haber convivencia entre las partes que la conforman.
Los argumentos tienen
entonces otro factor que analizar, el hecho de que ambos encuentran una relación entre el individuo y la felicidad del mismo, que después de haber leído los escritos que se presentan en la bibliografía la felicidad no es definida por ninguno de los dos autores como lo que comúnmente entendemos por felicidad ya que no está relacionada con la alegría sino más bien con la realización del ser por lo que es en este factor donde entra la moralidad que es el otro aspecto que el ensayo tiene por objeto de estudio. La moralidad está entonces ligada a la felicidad ya que es una característica que no es universal sino es definida por la cultura habiendo tantas moralidades como culturas lo mismo que con la felicidad. Así pues por el lado aristotélico, la felicidad es el fin de la búsqueda constante del individuo y por lo tanto es lo que ayuda a definir a la legalidad ya que la legalidad tiene por objetivo ayudar al individuo a realizarse permitiéndole llegar a su felicidad. Mientras que la ideología kantiana plantea todo lo contrario a lo que Aristóteles proponía, ya que para Kant el estado de derecho es un fin en sí mismo utilizando a la felicidad común como medio para llegar a él. Cabe destacar el hecho de que se está buscando una felicidad común ya que como lo habíamos mencionado, la sociedad no debe estar definida por la suma de individuos sino como una comunidad en la que los individuos interactúan constantemente.
Entonces hasta el
momento hemos visto como el dilema tiene como raíz la definición misma de sociedad y la
búsqueda de fines distintos a través de medios encontrados.
Esto no quiere decir que
alguien esté bien o esté mal sino que como bien se menciona es dependiente de lo que se esté buscando ya que si el objetivo es la felicidad de los individuos entonces la herramienta que se debe utilizar debe ser el derecho. Mientras que si lo que se busca es un estado de derecho donde se busque el beneficio de la comunidad, entonces ese debe ser el objetivo final y la felicidad de la comunidad debe ser el medio.
Este último caso es el que presento
como hipótesis para la solución del dilema de moralidad vs legalidad.
¿Porqué es un
dilema?, sencillo se vuelve un dilema en el momento en el que la toma de alguna decisión por parte de la autoridad provoca una discusión entre los miembros de la comunidad. Tal es el caso de una familia americana que es llevada a juicio en los Estados Unidos por ayudar a indocumentados a permanecer de manera ilegal en el país, pero esta familia lo hacía por salvarle la vida a aquellos latinoamericanos que corría peligro su vida en el desierto de Arizona. Esto llevó a las calles a los familiares y amigos de esta familia que buscaban su liberación. Entonces, ¿deben o no deben ser juzgadas y castigadas estas personas?, la ley es clara y objetiva y está diseñada para poder sustentar la vida de todos los ciudadanos legales en los EEUU, la intromisión de personas ilegales es un costo para el estado que se va a ver reflejado en malos sistemas de salud, educación y servicios públicos, pero por el otro lado está la vida de seres humanos que en el momento de ser detectados son ayudados por estas familias.
La solución es simple, la vida, no importa que autor estemos
analizando siempre está por encima de todo por lo que lo que aquí no estamos cuestionando si debe o no debe salvar a los indocumentados sino la cuestión es si el juez debe doblegarse ante la presión de la sociedad que exige la liberación de esta familia que infringió la ley. Las leyes al ser realizadas por seres humanos tienen sus defectos naturales y no son perfectas y muchas veces estas leyes se diseñan para hacer legal algún mal como para legalizar la corrupción permitiendo a través de parches legales el desvío de fondos del estado para beneficio de los políticos. Estos hechos que también son reales llevan a la sociedad a desconfiar de sus gobernantes y de las acciones que ellos toman o en las que están involucrados, incluyendo la desconfianza en el estado de derecho que se promueve. Sin embargo, no podemos vivir fuera del marco de la legalidad ya que el derecho como ya que como lo definió Kant el derecho es el reflejo de la libertad de la sociedad. Esta realidad nos lleva entonces a una posible solución al dilema, si la legalidad está manchada por la corrupción y negligencia de la gente que está en el poder,
nuestras
acciones deben de basarse en el criterio propio de la gente es decir en la moral intrínseca del individuo.
Esta solución tiene un problema, la moralidad es individual y es dependiente
de las experiencias que ha pasado el individuo y según los estudios de Lawrence Kholberg la moralidad está en función de una serie de etapas por las que no todos los individuos concretan y solo en las etapas finales a las que según sus estudios solo llega el 50% de los adultos la moral empieza a tomar un sentido social y durante las otras etapas la moral solo es el resultado de una comprensión del medio físico que les rodea. Y como lo menciona el autor José Antonio Marina, la moral es un conjunto de normas para vivir dependiente de la cultura por lo que existen tantas morales como culturas.
Y no podemos vivir en una
sociedad fragmentada ya que la diferencia de opiniones es lo que finalmente lleva a un conflicto que en el mejor de los casos solo queda en un debate serio y maduro, pero generalmente termina en agresiones que en una sociedad tan desvalorizada como la actual terminan por acabar con la vida de las personas. Y deja las acciones al juicio mismo de la sociedad por lo que si llegase a existir una acción por naturaleza mala dentro de un contexto bueno el acto quedaría en manos de un conflicto por decidir si está bien o mal. Por lo que necesitamos una moral transcultural que proteja los valores comunes que hay en la comunidad a la que pertenecemos y a esta moral transcultural es a lo que llamaremos derecho y lo que nos lleva a una segunda alternativa que es la que más defiendo debemos vivir bajo un esquema de derecho que constantemente esté buscando la utopía de sus acciones.
Si bien es cierto que existen políticos corruptos que modifican las leyes para
buscar salirse con la suya, también es cierto que esas mismas leyes nos permite a nosotros el pueblo tomar acciones que en el futuro impedirán que lleguen gobernantes con esas características castigando a quienes cometieron el acto empezando a demostrar que existen consecuencias por los actos que se realizan. Como sociedad no debemos de cansarnos de buscar siempre que nuestra sociedad sea lo más perfecta que se puede y la única manera de lograrlo es haciendo valer nuestras leyes y si en algún momento se llegan a enfrentar las leyes con principios superiores como la vida de algún ser humano.
Debemos entonces
afrontar las consecuencias de haber cometido una falta pero solo después de haber salvado la vida a alguien más. Así pues como lo comenté en la introducción Hegel termina su escrito con una frase con la que me gustaría terminar ³Un pitagórico dio la siguiente respuesta a un padre que le preguntaba acerca de la mejor manera de educar éticamente a su hijo: por lo que su padre le contestó hazle ciudadano de un Estado de leyes buenas´.
Bibliografía api_user_11797_FiOre. (2008, Octubre 16). EL DES ARROLLO MORAL KOLBE RGH . Retrieved Junio 8, 2010, from Scribd: http://www.scribd.com/doc/6943718/EL-DESARROLLO-MORAL-KOLBERGHCarlos, J. (2009, Mayo 12). E mpresas: Legalidad vs Moralidad . Retrieved Junio 8, 2010, from Psicología y Empresa: http://psicologiayempresa.com/empresas-legalidad-moralidad.html Cores, R. (2006). Ayudar a indocumentados, dilema moral. Tucson, Arizona: Univision Online. Dussel, E. (2004, Abril 29). Biblioteca Dgital. Retrieved Junio 8, 2010, from CREAL| Cooperación Regional para la Educación de Adultos pra America Latina: http://www.crefal.edu.mx/biblioteca_digital/coleccion_crefal/no_seriados/enrique_dussel/textos/a05/07pp8 1-90.pdf Marcano, C. A. (2008). MORALIDAD, ETICIDAD Y LE GALIDAD: HE GEL , ENT RE KANT Y ARIST OTELES. Retrieved Junio 8, 2010, from monografias.com: http://www.monografias.com/trabajos10/heka/heka.shtml Marco, J. M. (2009, Marzo 29). Pensamiento Sistémico: Gallinas en Wall Street. Retrieved Junio 7, 2010, from Blog Spot: http://jmonzo.blogspot.com/2009/03/gallinas-en-wall-street-riesgo.html Marina, J. A. (1998, Mayo 1). Entrevista a José Antonio Marina. (C. C obo, & J. Esteban, Interviewers) Wikipedia. (2002, Junio 23). Antígona ( Sófocles). Retrieved Junio 8, 2010, from Wikpedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%ADgona_(S%C3%B3focles)
