UNA MIRADA CRÍTICA AL AL CONDUCTISMO DESDE LA L A ÉTICA FORMAL KANTIANA
El ser humano como ser social, tiene la imperiosa necesidad de establecer normas de comportamiento para la perfecta armonía entre sus semejantes, necesidad que como principio principio fundamental, fundamental, evalúa si una acción se adapta de manera positiva o negativa negativa al grupo. Según Kant (!"#$ (!"#$ la %tica formal nos permite permite evaluar evaluar si una conducta es buena o mala según su posibilidad de ser universal, esta evaluación o intencionalidad de una acción se e&plica bajo el modelo psicológico conductista siguiendo patrones de aprendi'aje por medio de refor'adores , aunque no busca establecer establecer si la conducta conducta es buena o mala, si es es un punto de partida partida importante importante para comprender el porqu% del acto moral, en esa medida la metodología de esta corriente se encuentra fuera de los límites %ticos planteados por la %tica formal. )a %tica, como disciplina filosófica relacionada con la naturale'a del juicio moral, que medita sobre lo que es o no correcto (lo bueno lo malo$, posee dentro de sus teorías la %tica formal, %sta se pregunta sobre el deber ser, es decir, cu*l sería la decisión que un sujeto tomaría tomaría de acuerdo a una norma que pueda convertirse en una le universal, se basa pues, en la ra'ón se centra en la intencionalidad de la acción mas no, en su consecuencia o como le llamaría Kant, en la buena voluntad (+een, "$. Este tipo de %tica buscaría que las normas morales fueran en primera medida univ univer ersal sales es,, en otras otras pala palabr bras, as, si una una acció acción n es mala mala,, lo es bajo bajo cual cualqu quie ier r circunstancia se aleja de la heteronomía de una le moral, bajo un relativismo o de las condiciones condiciones en las cuales, cuales, el sujeto se presente en el momento de reali'ar la acci acciónón- adem adem*s *s,, inte intent nta a real reali' i'ar ar la conduc conducta ta que que dema demanda nda el impe imperat rativ ivo o categórico (river, /00!$, e&clusivamente por la le no por conseguir la felicidad del sujeto, es decir, el cumplimiento del deber por el deber mismo. El rigorismo en la %tica 1antiana es una consecuencia de tomar las normas morales como normas que se deben cumplir de forma incondicionada o absoluta.
+ajo estos t%rminos la le o norma moral no viene impuesta por algo e&terior al sujeto en este caso, las ideologías políticas religiosas, sociales o culturales, que imponen lees establecidas como mandatos de los cuales, se deben acatar, sin tener en cuenta la ra'ón humana, en donde centra el punto de atención de esta tesis. Si esta legisla sobre la persona, la le ser* universal, pues sería v*lida para todo ser racional. El conductismo como corriente psicológica que intenta conocer, predecir controlar la conducta (S1inner, !2$, e&plica de manera eficiente el porqu% de las acciones morales, que estímulos influen como determinantes de cualquier toma de decisión o acción moral, finalmente opera en el individuo mediante refor'adores que de cierta manera e&propian al sujeto de su libre accionar. 3ero, 4 5o es una arbitrariedad que el conductismo plantee controlar el comportamiento moral del sujeto6,
4Es acaso el ser humano una simple
respuesta probabilística que puede ser predecible6. 3ara la %tica formal la decisión o acción moral comien'a desde la subjetividad del sujeto, en palabras m*s cortas, en la intencionalidad, en esa medida, los comportamientos morales que
el
conductismo
cree
78onocer,
predecir
controlar9,
son
solo
representaciones superficiales, reduccionistas poco fiables del verdadero accionar del ser humano. 5o se puede negar que esta corriente psicológica sea un mecanismo efica' de control del comportamiento social qui'* útil en muchos casos para el cumplimiento del deber, fundamento elemental de la %tica formal- sus m%todos (refor'adores castigos$ pueden ser m*s que una simple e&plicación teórica, pero el conductismo olvida que, siguiendo la %tica 1antiana, la evaluación de una situación que implique un dilema moral, dependen e&clusivamente del sujeto pues es el quien por medio de la ra'ón puede establecer una norma universal posteriormente dar cumplimiento al deber no por medio de la imposición de normas de comportamiento que dejan fuera la autonomía del sujeto.
El comportamiento %tico, según el conductismo, depende de las condiciones o historial de aprendi'aje que por medio de refor'adores se han implantado en el sujeto (S1inner, !/$, claramente la conducta moral depende en un primer momento de este aprendi'aje segundo de las condiciones en las que se encuentre el sujeto en determinado momento, no obstante, la %tica formal tiene como premisa la autonomía del sujeto para racionali'ar una acción %tica, la cual se pierde por completo si hablamos de que en solo determinados casos se actuara conforme al deber. :inalmente la ra'ón como principio fundamental de la %tica formal no puede ser olvidada, no se pueden hablar de comportamientos condicionados a la hora de tomar decisiones morales pues la ra'ón, implica una serie de mecanismos cognitivos que la psicología conductual deja de lado en su llamada caja negra, en donde, la toma de decisiones se e&plica desde un componente de contingencias que a final de cuentas no dejan de ser condiciones que e&propian de autonomía al propio sujeto.
BIBLIOGRAFÍA
+enn, 3iers ("$. Ethics. ;8) 3ress river,
mmanuel (!"#$. Groundwork of the Metaphysics of Morals S1inner, +. :., ? 8o, <. <. (!/$. Más allá de la libertad y la dignidad . :ontanella. S1inner, +. :. (!2$. Sobre el conductismo @About behaviorismB. Barcelona: Fontanella. riginal docuement published .
