TAYLORISMO, FORDISMO-Y AMERICANISMO Gabriela Farfán La crisis económica que se produjo hacia fines del siglo XIX puso en evidencia la necesidad de replantear las bases estructurales del capitalismo norteamericano. Tanto las condiciones de producción como los niveles de productividad debieron ser reconsiderados para alcanzar un proceso sostenido de acumulación de capital. Con este objetivo, empresarios y científicos desarrollaron y experimentaron diversos métodos que, con un grado de éxito variado, lograron transformar el proceso de trabajo. El periodo que se extiende entre 1890y 1929 se caracterizó por el surgimiento y consolidación de una nueva relación entre trabajo y capital, determinada por el avance de los monopolios y el consiguiente cambio en la estructura económica. Se homogeneizó el trabajo sobre el esquema de estandarización de la fuerza laboral en un nivel de semicalificación de la mano de obra. El período de industrialización inaugurado durante la Guerra Civil estuvo basado en métodos tradicionales de producción. Los talleres, en términos generales, mantenían las características de empresas manufactureras familiares: eran pequeños recintos con escaso grado de mecanización, movidos mayormente por energía hidráulica más que por vapor y con un promedio de asalariados de 8,15 por unidad productiva. 1 La administración de los negocios se manejaba en forma “doméstica", aún no se habían impuesto los criterios científicos de organización empresarial, éstos dependían de la visión más o menos acertada que el dueño del taller tuviera. La excepción estaba constituida por las empresas textiles, donde eran más comunes las corporaciones organizadas como Sociedades de Responsabilidad Limitada y algunas ramas de la minería y metalurgia que necesariamente estaban más concentradas y requerían de mayores niveles de inversión de capital. En este periodo el hecho más destacado es el control que los obreros ejercían sobre el proceso de producción. El trabajo estaba organizado conforme al sistema de oficios, lo cual implicaba que el maestro artesano poseía un cúmulo de conocimientos sobre su actividad que era guardado con celo gremial. Esto permitía a los trabajadores decidir cómo y cuánto se producía. Las cuotas y ritmos de producción estaban determinados por los artesanos y no por los empresarios. Al igual que sus conocimientos, la sindicalización fue manejada con un estricto criterio de selectividad, hecho que les dio más fuerza para sus luchas reivindicativas. El sindicato, particularmente la American Federation of Labor , controló el mercado de trabajo, actuando como 'colocador de personal ’, regulando así la cantidad y calidad de la fuerza de trabajo. “La contrapartida exigida es que el fabricante respete la 'tarifa' sindical (...) la 'tarifa' no sólo comporta la 'tasa salarial' sino también (cuando el salario es por horas) el 'tiempo requerido' para cada tipo de pieza y las especificaciones de lo que hoy se llama 'norma de calidad ’”.2 Como podemos observar, el obrero calificado contaba con un poder de negociación relativamente importante, gracias a un sistema sindical cerrado, que excluía a los trabajadores no calificados. La heterogeneidad del mercado de trabajo, permitía marginar a quienes carecían de un oficio, porque éstos actuaban en esferas laborales diferentes. Si estas esferas se superponían, es decir, si los no calificados se tornaban en competencia para la 'aristocracia obrera' éstos podían apelar a campañas de boicot que desprestigiaban los productos hechos por "negros ”, “amarillos”, o cualquier otra formo de “trabajo inferior”. Los productos realizados siguiendo las normas de calidad estipuladas
1
David Montgomery, Beyond Equality . (Chicago: University of lllinois Press. 1981).
2
Benjamín Coriat, El taller y el cronómetro. cronómetro . México, Ed. Siglo XXI, 1988, pág. 13.
1
por el sindicato estaban identificados con un “sello”, que de alguna manera se tornó en el símbolo
de la cooperación entre artesanos y patrones. 3 El control que los obreros ejercían sobre las producción era un freno para la acumulación de capital y los empresarios no encontraban los medios apropiados para arrebatárselo. En tanto la producción se mantuvo dentro de los cánones tradicionales descritos, poco era lo que los empresarios podían avanzar. Sin embargo, cuando comenzó a acelerarse el proceso de fusiones de empresas, dando paso al desarrollo de los monopolios, se dinamizó la economía volcando la balanza en favor de la burguesía industrial y financiera. La concentración de capital, al basarse en un criterio de "supervivencia del más apto ” elimina a los pequeños y medianos empresarios que no pueden sostener la tasa media de productividad. Esto libera fuerza de trabajo, aumentando el ejército industrial de reserva. En el caso norteamericano, este proceso debió ser reforzado con el fomento a la inmigración, la cual representó el mayor movimiento poblacional de la historia. En el período anterior la mayoría de los trabajadores extranjeros eran del noroeste europeo, mientras que ahora el centro irradiador de mano de obra se trasladó hacia el sureste de Europa. Esto implicó un importante cambio en las características de lo fuerza laboral. En el primer período los trabajadores calificados de Inglaterra y Alemania eran el eje de la inmigración relegando a un papel subordinado a irlandeses y escandinavos, quienes por lo general carecían de oficio. Por el contrarío 'la nueva inmigración', al componerse en gran medida de mano de obra sin calificación respondió a la demanda.de un mercado de trabajo que está siendo homogeneizado para adaptarse a las nuevas necesidades del capital. Cuadro I: TOTAL DE INMIGRANTES PROVENIENTES DE DIEZ REGIONES DE EUROPA 1820 - 1921 Origen Total Año culminante Gran Bretaña 4.804.500 1888 Irlanda 1.715.000 1851 Escandinavia 2.482.500 1882 Otros países del NO 1.627.870 1882 Alemania 6.925.700 1882 Polonia 487.800 1921 Otros países de Europa 4.525.800 1907 Central URSS y países bálticos 3.378.700 1913 Italia 5.199.300 1907 Otros países de Europa 1.187.100 1921 del S Fuente: United States Bureau of Census, Historical Statistics of the United States: Colonial times a 1957, (Washington, l960), págs. 56-59 y Statistical abstract of the United States, (Washington, 1972), en William Adams, Los Estados Unidos de América (México. Ed. Siglo XXI, 1986) La afluencia de mano de obra no alcanzó para sostener la nueva estructura que estaba pujando para imponerse. Era necesario mercantilizar el total de las necesidades de los trabajadores, y de la sociedad en general, Haciendo plausible de enajenación no sólo la fuerza de trabajo, sino también todo aquello que se requería para reproducirla. Este fue el gran desafío que el capital monopolista emprendió a principios de siglo en los Estados Unidos.
3
La cooperación entre artesanos y patrones responde a la doctrina 'productivista' impuesta en el siglo XIX, según la cual la so ciedad se divide en productores y parásitos: en el rubro de los productores s e incluye tanto a empresarios como trabajadores, quedando fuera los banqueros, especuladores. etc. Sin embargo sería un grave error creer que el 'productivismo' podía anular los conflictos de c lase, o lo que es peor, creer que los obreros tenían condiciones de vida ideales.
2
Hasta fines del siglo XIX e inclusive a comienzos del XX, los obreros complementaban su salario con la producción de alimentos y enseres domésticos que descansaba fundamentalmente sobre su familia. “Un estudio de 2500 familias que vivían en las principales regiones del carbón, el hierro y el acero sugiere que cerca de la mitad de ellas tenían ganado, aves, hortalizas y árboles de toda clase”.4 Excepto en el centro de las grandes ciudades estas prácticas eran más que corriente, aun en distritos como Queens o Brooklyn que mantenían características semirrurales. Peter Roberts sostiene que “en la huelga de 1902 (se refiere-a la de los mineros de la Philadelphia and Reading Coal and lron Co.) cientos de familias de mineros no hubieran podido seguir en la lucha de no haber sido por las pequeñas granjas y grandes hortalizas que cultivaban”.5 El quiebre de la producción doméstica se hizo posible cuando se conjugaron las siguientes condiciones: a) Los capitalistas comenzaron a invertir en la producción de alimentos procesados. Cuadro ll Mano de obra
b) El crecimiento urbano imposibilitó a los obreros de tener espacios para cultivos. c) La producción doméstica se tornó anti-económica comparada con el abaratamiento de los productos manufacturados. d) Consecuentemente, rendía más que la familia se incorporase a la producción industrial. La afluencia de mano de obra no calificada y la universalización del mercado —imponiéndose sobre todas las formas de producción te intercambio- son partes de un mosaico que se complementan con el aumento de la mecanización y del tamaño de las plantas fabriles, a las que se añade una nueva forma de administración tanto de los negocios como del proceso de trabajo. La sumatoria de estos elementos permite el quiebre del control obrero sobre la producción, dando lugar a lo que se conoce como drive system , o sea, el control directo del proceso productivo por parte de los capitalistas. El proceso de homogeinización del trabajo 6 estuvo apoyado en la la mecanización del mismo, lo que permitía la simplificación de las tareas apelando, por lo tanto, a una mano de obra que por su nivel de semi-calificación, no podía competir con la patronal por el control del trabajo. Los artesanos fueron desplazados o rebajados a un nivel menor de calificación laboral, aunque algunos de ellos fueron reabsorbidos como capataces de las nuevas empresas. Las industrias consolidadas por las fusiones se mecanizaron un 56% más rápido que las no consolidadas, debido a su mayor liquidez. 7 “Este hecho refor zó a su vez el poder de los monopolios, los cuales podían alcanzar, así, mayores niveles de productividad, consolidándose como empresas formadores de precios tanto de las mercancías como de la fuerza de trabajo. El cuadro que sigue a continuación ejemplifica los niveles de homogeinización alcanzados por la Ford Motor Co., empresa líder en este proceso: 4
Robert Smuts, Women and work in America (Nueva York: 1971), pág. 11.
5
Tomado de Robert Smuts, op. cit ., p. 12.
6
Ver Gordon, Edwards y Reich. Trabajo segmentado, trabajadores divididos, cap 4.
7
Lindsay, “The role of science in civilization” tomado de Harry Braverman, Trabajo y capital monopolista (México, Nuevo Tiempo, 1987), pág. 185.
3
Ind. Matálicas de detroit Trabajadores calificados 39.8 % Operarios semicalificados 30.6% Peones s/calificaicón 29.6% Tomado de: Gordon, Edwards y Reich, Op. Cit.
Ford 1910 Ford 1913 Ford 1917 31.8% 28% 21.6% 29.5% 51% 62% 38.6% 21% 16.4%
Como dijimos al comenzar, las transformaciones en el ámbito del trabajo que caracterizaron al periodo l890-1929 respondieron desde el punto de vista técnico, a la experimentación que llevaron a cabo empresarios y científicos con miras a incrementar en forma sustancial la tasa de ganancia. Siguiendo un criterio de rápida rentabilidad se procuró sistematizar las invenciones, fundando compañías de laboratorios de investigación. La primera de ellas fue la de Thomas Edison (1876), a la que siguieron entre otras Eastman Kodak (1893), B.F. Goodrich (1895) y General Electric (1900). “Pronto fue reconocido por la dirección de esta compañía -se refiere a la General Electric- que la suma de desarrollo tecnológico que podría ser sacado del conocimiento científico ya acumulado, si bien grande, era finito y que habría una mayor oportunidad de desarrollo de invenciones si hubiera más ciencia como material de trab ajo”.8 La ciencia fue transformada en una mercancía que se compra y vende según la demanda existente. Probablemente este haya sido el mejor invento de la época porque incorporó-el conocimiento a la lógica del capital, bautizándolo con el nombre de "Revolución científico-técnica ”.9 En esta atmósfera se desarrollaron e impusieron las ideas de Frederick W. Taylor, quien sin embargo dio mayor importancia a la administración que a la tecnología. Él sistematizó y puso al día una serie de ideas que existían desde la Revolución Industrial. Tenía la convicción de que la única manera de cambiar la situación vigente era la puesta en práctica de una administración científica del trabajo, que tuviera como premisa arrebatar a los obreros toda capacidad de decisión respecto a la producción. Esta convicción surge de la experiencia que tuvo como operario primero y luego como capataz de las acerías de Midvale, actividades que realizó con la idea de aprender un oficio a pesar de pertenecer a una familia acomodada de Filadelfia. Estas son algunas de sus obervaciones: “El taller mecánico de las acerías de Midvale era un taller a base de trabajo por piezas (...) nosotros que éramos los trabajadores de dicho taller estábamos cuidadosamente de acuerdo acerca de la cantidad de todo lo que se hacia en el taller. Limitábamos la producción acerca de un tercio de lo que muy bien podríamos haber hecho”. 10 Teniendo conocimiento de esto cuando llegó a jefe de grupo, impuso a sus hombres nuevos ritmos de trabajo; por lo que se inició una lucha entre ellos y Taylor. Seleccionó obreros sin oficio y los entrenó a cambio de que aceptaran los ritmos impuesto por él, esto fracasó porque los operarios ahora entrenados se unieron a los demás obreros en la oposición a los ritmos taylorianos. Hubo boicots y accidentes en las máquinas a lo que él respondió descontándoles del sueldo, los daños causados. Finalmente Taylor venció e impuso una 'jornada de trabajo justa". Su idea de una “ jornada de trabajo justa” fue elaborada según el rendimiento de los trabajadores más rápidos y eficientes, presionados por los ritmos impuestos desde la gerencia. Esta era la respuesta a lo que denominó 'flojera sistémica', 'realizada por los hombres con el objetivo de mantener a sus patrones ignorantes acerca de lo rápido que un trabajo puede ser hecho". 11 Para
8
Braverman, op. cit . pág. 196.
9
F. Taylor, “Taylor's testimony before the Special House Comitee ”, en Scientific Management (Nueva York: 1967)
10
Frederick Winslow Taylor, The principles of Scientific Management (Nueva York: 1967).
11
lbidem.
4
combatirla estudió los movimientos que cada tarea precisaba y el tiempo que llevaba realizarlas. una vez tabulados los impuso al conjunto de los trabajadores. En suma, sus principios de Scientific Management apuntaron a: 1. Trasladar a la gerencia todo el conocimiento tradicional que poseían los obreros para “clasificarlo, tabularlo y reducirlo a reglas, leyes y fórmulas ”.12 2. "Todo el trabajo cerebral debe ser removido del taller y concentrado en el departamento de planeación y diseño". 13 Este principio concibe al trabajador como parte de la maquinaria y su única actividad debe ser la impuesta por la gerencia. Esto implicó un divorcio entre pensamiento y ejecución, que permitió quitarle no sólo el control sobre sus herramientas sino también el de su trabajo. 3. La gerencia debe tener el monopolio del conocimiento, haciendo llegar a los trabajadores parcialidades del mismo en forma de tareas a ejecutar. El éxito de Taylor se debió en gran medida a que advirtió que para quebrar el control obrero había que destruir las bases mismas del oficio. El apuntó a un cambio integral de la estructura laboral, sabiendo que la base de la riqueza no era el dinero sino el trabajo humano. Alterando su composición logró imponer el desarrollo de la acumulación de capital, porque al simplificar las tareas adentro del taller creó las condiciones para la incorporación a la producción de la masa de inmigrantes sin oficio. Esta no sólo abarató los costos de producción sino que además liberó a los capitalistas de los problemas propios de trabajar con obreros organizados. El desplazamiento de los artesanos fue a la vez el desplazamiento de los trabajadores sindicalizados y con mayor poder de negociación. A pesar del alto grado de combatividad de la Industrial Workers of the World (IWW), y de la inmensa cantidad de huelgas que organizó, logró una influencia masiva sobre la "nueva clase obrera". El cronómetro marcó los nuevos ritmos de expansión del capital. Extendidos los principios de la administración científica, el fordismo vino a representar una conclusión lógica del proceso de transformación de la estructura ocupacional norteamericana. Esta vez fue la tecnología la que le dio el "golpe de gracia` a los restos de control obrero. La línea de montaje, presentada por Ford en 1918, inauguró una nueva era de despotismo de la máquina sobre el trabajo humano. Los códigos de disciplina y rendimiento ahora son impuestos desde afuera, ya no dependen de la relación operario-capataz, que aun en el peor de los casos no dejó nunca de ser una relación entre personas. La línea de montaje despersonalizó las relaciones laborales al instalarse como intermediaria entre el obrero y la gerencia. El capital, a través de la máquina, establece los ritmos y modos de trabajo, conforme a criterios de productividad sin precedentes hasta ese momento. La cinta sin fin pasa delante del operario obligándolo a responder con movimientos rápidos y precisos para realizar su tarea. La descomposición del trabajo integral en actividades simples alcanzó su máxima expresión y con ella la homogeneización del trabajo. Se impone una rutina de movimientos físicos que reduce el rendimiento cerebral de los trabajadores a su capacidad motora. Esto implicó elevar al máximo la explotación de la fuerza de trabajo, dado que, al eliminar todo el movimiento ajeno a la actividad específica, se eliminó el “trabajo muerto”. Es decir que toda acción realizada por el operario es acción productiva, en otras palabras, aumenta la extracción de plusvalía relativa. La cadena tiene como consecuencia inmediata la estandarización de la producción: todas las piezas deben ser idénticas e intercambiables si se pretende que el obrero mantenga el ritmo impuesto por la máquina. Desaparece completamente el trabajo artesanal para dar lugar a la producción en serie. 12
lbidem.
13
Paul Baran y Paul Sweezy, El capital monopolista, (México: Siglo XXI, 1986)
5
Podemos decir que el sistema de producción que se desarrolló con el fordismo es cualitativamente diferente al anterior. La producción de automóviles tuvo un efecto dinamizador para el capital al activar una cantidad de elementos conexos. 14 La producción de piezas estandarizadas exige nuevos patrones de mecanización, lo que va a dar lugar a la integración de diferentes máquinas especializadas. Esto, además de eliminar el trabajo calificado, reduce los costos por producto aumentando-la productividad. Pero lo más importante es sin duda el cambio en la composición orgánica del capital. Necesariamente aumentó el nivel de inversiones en capital fijo, hecho que permitió incrementar la tasa de explotación aprovechando al máximo la jornada de trabajo por la eliminación del trabajo improductivo. Éste proceso reforzó el carácter de esta etapa del capitalismo. El otro elemento clave del fordismo es la concepción del salario. Hasta Taylor el salario era manejado según criterios de premio y de estímulo a la producción, este intenta ir más allá, al concebirlo como un medio que reemplaza las funciones de seguridad social que cubría el sindicato. Busca utilizarlo como un mecanismo de “des-sindicalización", ya que un "salario justo" diluiría parte de los motivos que impulsaban al grueso de los trabajadores a organizarse. Pero estos argumentos son demasiado simples comparados con la batería de elementos que se movilizaron a partir del five dollar day. El uso de la cadena del montaje convirtió en anacrónico el sistema de primas y el pago a destajo, ya que ahora era la máquina la que decidía cuando debía producirse. A raíz de esto, Ford estableció el pago por jornal. Cinco dólares diarios era un salario relativamente alto en tanto estaba muy por encima del precio de mercado. Pero las condiciones para acceder a él también lo eran. Ford apuntó a conformar un cuerpo de trabajadores totalmente adaptado a las nuevas pautas de racionalidad que dominaban la producción. El criterio de selección de hombres fue el siguiente: debían ser mayores de veintiún años, de sexo masculino y haber pasado los seis meses de prueba. Lo más importante era el perfil que se buscaba. La moralidad era un requisito ineludible para quien quisiera quedarse en la compañía. Investigadores contratados por la gerencia vigilaban a los hombres para que en los tiempos libres no bebieran, no jugaran, ni malgastaran el salario en ningún 'consumo vicioso". Estas premisas perseguían diversos objetivos. El five dollar day complementó a la cadena de montaje al modelar el tipo justo de operario que ésta requería; terminó de disciplinar la mano de obra, la cual trocó su preocupación por alcanzar la prima por la preocupación de no perder el trabajo. Esto permitió controlar el ausentismo y el turn over (el salario alto era un buen estimulo para soportar las extenuantes condiciones de trabajo). “ Asegurado el aprovisionamiento de una mano de obra seleccionada y dócil, la expansión de la Ford
Motor Co. prosigue a un ritmo desconocido hasta entonces: doscientos mil coches fabricados en 1913, quinientos mil en 1915, un millón en 1919, dos millones en 1923. Ha nacido la producción en masa del auto móvil.”15 A esto se suma una nueva preocupación por el tiempo libre que debe transformarse en tiempo de consumo productivo. La reproducción de la fuerza de trabajo depende ahora de la universalización de las relaciones mercantiles, inaugurando un nuevo circuito que transforma al productor en consumidor. Si la nueva composición orgánica del capital apunta a la producción en serie, la masificación de la producción requiere de la masificación del consumo. La realización de este circuito es a nivel general de la sociedad, no significa que el obrero de la Ford 14
Benjamín Coriat, Op. Cit ., pág. 59.
15
José Miguel lnsulza, “Notas sobre la formación de la clase obrera y el movimiento sindical en Estados Unidos”: CIDE. Estados Unidos, perspectiva Latinoamericana Nº 11, (México: 1982).
6
compre autos, sino que su salario le permite abastecerse en el mercado(y no en forma doméstica)de los elementos necesarios para la reproducción de su fuerza de trabajo, que en su caso es consumida en forma particularmente intensiva. A pesar de que las condiciones de trabajo y salariales de la Ford son sólo para un grupo de élite, es decir que no afectan al conjunto de los trabajadores, en términos tendenciales van a ir imponiéndose progresivamente por la misma lógica que los monopolios le imprimieron al mercado de trabajo. Tanto el resto de las industrias automotrices como la mayoría de las industrias de producción fueron sumándose a partir de la década del '20 al concepto fordista de trabajo. Las pequeñas y medianas industrias que sobrevivieron no se incorporaron a este proceso, manteniéndose en los intersticios del sistema. Las transformaciones operadas en las primeras décadas del siglo XX en la estructura ocupacional norteamericana incluyen como un factor importante el crecimiento de los empleos administrativos tanto en el ambito estatal como en el de las mismas industrias. La demanda de nuevos servicios que surge con el crecimiento urbano y la mercantilización de todas las actividades sociales, dio lugar al desarrollo de un considerable sector burocrático. En cuanto a la organización de las empresas, no se puede soslayar el aumento de los trabajadores de 'cuello blanco' como consecuencia inmediata de las nuevas pautas de producción. El rol ocupado por la gerencia, desde el momento en que se quiebra el control obrero, requiere de una importante cantidad de personal afectado a las tareas de administración, control, planificación, etc. Esto abarca tanto a personal técnico como de oficina, quienes van a colaborar con la mayor eficiencia del proceso de producción. Veamos a modo de ejemplificación las siguientes cifras: Años Administrativos Producción Proporción Adm./Prod. 1899 348.000 4.496.000 7.7 % 1909 750.000 6.256.000 12.0 % 1923 1.280.000 8.187.000 15.7% 1929 1.496.000 8.361.000 17.9% 1937 1.518.000 8.553.000 17.7% Fuente: censos de los Estados Unidos para la relación entre obreros no-productivos y productivos. Tomado de Harry Braverman, Trabajo y capital monopolista, pág. 279 Lo primero que se observa en este cuadro es el constante crecimiento del sector administrativo en relación al productivo, a pesar de las diferencias de ritmo. Entre 1899 y 1923, periodo de implementación de las transformaciones mencionadas, se produce un marcado aumento de los empleos no productivos. Esto nos permite inferir que la tasa de productividad de los trabajadores de 'cuello azul” debió ser lo suficientemente importante como para derivar parte de los excedentes hacia el sector administrativo, reforzando con ello la eficiencia y la rentabilidad de las empresas. A lo largo de este artículo hemos considerado diferentes cambios en la estructura laboral norteamericana como producto de las necesidades que el capitalismo tuvo para expandirse. La estructura social en su conjunto fue transformada, a pesar de las oposiciones y resistencias que la monopolización del capital generó. Diversos movimientos políticos y sindicales procuraron generar alternativas para detener un proceso que los superó, imponiéndose irreversiblemente. Los trabajadores no aceptaron pasivamente la pérdida del control sobre su propio trabajo. Se sucedieron conflictos constantes dentro de los talleres, ya sea en forma de boicot o de huelga. Aumentó la sindicalización y cuando la AFL ya no pudo dar respuesta a la situación, se fundó la IWW con el fin de sindicalizar a la masa de trabajadores no calificados, generalmente inmigrantes.
7
La IWW fomentó la huelga solidaria con la que procuró dar respuesta a los avances del capital. El sindicalismo -tanto el de oficios como el organizado por rama de industria- fue la forma de participación de los trabajadores ya que nunca prosperaron las organizaciones políticas. Este hecho tuvo dos consecuencias importantes: por un lado, imprimieron a las luchas un carácter violento en cuento a los métodos, pero moderado respecto a los contenidos, 16 y por el otro, no cuestionaron jamás al sistema. En el conflicto capital-trabajo, el estado se mantuvo fuera de los cuestionamientos obreros. La lucha por el control, por el salario, por la jornada de ocho horas y por las condiciones de trabajo, no cuestionaba al capitalismo como sistema, sino que se centraba en el problema de la redistribución. A pesar de las crisis y recesiones que se dieron durante el periodo estudiado, los monopolios impusieron su nueva "racionalidad". Por su parte, los sectores medios urbanos, que crecieron conforme aumentaba la demanda de servicios, se generalizaba el mercado y crecía la burocracia pública y privada, buscaron ampararse en el 'movimiento progresista', organizado desde el gobierno durante las presidencias de Teodoro Roosevelt, Taft y Wilson. Las medidas que se tomaron para atacar a los trust fueron más que superficiales. El reformismo que encarnaban y que pretendía oponerse al capital monopolista obviaba un hecho fundamental: la existencia de la base social del reformismo progresista dependía de la propia expansión del capital, dado que como ya dijimos los sectores medios crecieron gracias a la demanda generada por la administración científica. Todos los pequeños y medianos empresarios no competitivos sostenían un conflicto objetivo con el gran capital, pero su suerte ya estaba echada. Durante todo el proceso el Estado aparece diluido. No tiene una actitud intervencionista, sino que es percibido como un mediador que, a través de una política de reformas, busca contener los excesos del capital. No se hace evidente su rol de legitimador del proceso acaecido en la estructura económica. Recién a partir de la crisis de 1929 será reformulada su función, cuando la nueva racionalidad de los monopolios se muestre no tan racional, y por lo tanto haga falta que el Estado asuma la responsabilidad de disciplinar tanto al trabajo como al capital, aportando una visión de conjunto que salvaguarda al sistema por sobre las partes. El 'Estado de bienestar' va a ser la respuesta a una crisis generada por la ausencia de un estado que regule la absorción de los excedentes.
16
8
