Sala Penal Transitoria De La República NULIDAD N.° 1645-2018 Santa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Secretario De Sala - Suprema:ALMONACID DE LA CRUZ Daniel Antonio FAU 20159981216 soft Fecha: 15/01/2019 17:58:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL DEL CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA NULIDAD N.° 1645-2018 SANTA

PROHIBICIÓN DE REGRESO SUMILLA. La prohibición de regreso implica que no se puede responsabilizar a una persona por un ilícito que causó o favoreció en su comisión mediante un comportamiento gestado como parte de su rol social (vínculo estereotipado-inocuo, esto es: conductas neutrales o carentes de relevancia penal), a pesar de que el otro sujeto emplee esa conducta en su beneficio concedindole un sentido delictivo!

Lima, nueve de enero de dos mil diecinueve

ISTO!

el

recurso

de

nulidad

interpuesto por el procesado " #$% L%&'% *'&+ &%&$#', contra la sentencia del treinta . uno de julio de dos mil dieciocho doscientos cincuenta . dos),

(folio cuatro mil

en el e/tremo que lo condenó como cómplice

primario del delito contra el patrimonio, en la modalidad de robo agravado

(previsto en el inciso cuatro, del primer p0rrafo, del artículo ciento ochenta .

nueve, del 1ódigo 2enal) ,

en perjuicio de 2edro 3iestas $al0n, . le impuso

ocho a4os de pena privativa de libertad . el pago solidario de ocho mil soles por concepto de reparación civil! 5ntervino como ponente el se4or juez supremo 6 #57+5LL+ 1"+18!

CONSIDERANDO PRIMERO. IMPUTACIÓN "#CTICA 1.1. CONTE$TO GENERAL DE LA IMPUTACIÓN %&

'l veintidós de octubre de dos mil nueve, a las once horas, apro/imadamente, cuando la embarcación pesquera 9aría 'ugenia con nmero de matrícula !; 2L-<=<<-19 se encontraba fondeada cerca al muelle $ildemeister, en 1himbote, hicieron su aparición cuarenta . siete personas, quienes de manera violenta (provistos de cuchillos . palos)

abordaron dicha nave! +nte ello, el

guardi0n de la embarcación, +ndrs 'nrique 10ceda 1h0vez, 1

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.







intentó abordar la nave con la finalidad de impedir que emprendieran la marcha> pero, no lo dejaron dejaron subir, procediendo los sujetos a romper los cabos . llevarse la embarcación con rumbo desconocido!

'&

'l referido guardi0n informó este suceso al propietario de la embarcación, 2edro $al0n 3iestas, quien se apersonó a la capitanía de $uardacostas 9arítima de 1himbote, en donde formuló una protesta de mar por el robo de su embarcación pesquera> motivando a que la 1apitanía 9arítima realizara las coordinaciones con la #nidad de $uardacostas ?+2 &ío a4a, quienes intervinieron en el mar, con disparos al aire, a la embarcación pesquera 9aría 'ugenia con todos sus tripulantes, entre los cuales se encontraban los procesados +lberto +le/ander elgado @alda4a, Aess 9oiss 3ern0ndez 1h0vez . "ugo Lorenzo *era &odríguez!

1.2. IMPUTACIÓN PARTICULAR 'l aporte de "ugo Lorenzo *era &odríguez consistió en ser el patrón de la embarcación pesquera 9aría 'ugenia, esto es, conducir la nave, facilitando así la sustracción de la misma, puesto que de no ser por su aporte especializado en su condición de Bconductor de naves-patrónC, hubiese sido imposible que esa embarcación emprenda la marcha con los cuarenta . siete tripulantes que fueron intervenidos a bordo!

SEGUNDO. "UNDAMENTOS DEL IMPUGNANTE 'l procesado "#$% L%&'% *'&+ &%&$#', al fundamentar el recurso de nulidad

(folio cuatro mil trescientos diez) ,

alegó que la sentencia vulneró el







contrario, los testigos indicaron que no vieron ningn vigilante en posesión física de la embarcación, salvo el imputado +lberto +le/ander elgado @alda4a quien se4aló que sí observó a un agente de seguridad!

2.2. 'l recurrente no realizó una disposición del bien, .a que actuó como patrón de la embarcación en la creencia de que fue contratado con autorización de su propietaria +driana 2aredes 1abello> por lo que no e/istió en su actuar el elemento subjetivo del dolo!

2.(. o se analizó el por qu su conducta recae como cómplice primario!

2.4. 'l impugnante incurrió en un error de tipo invencible, pues su actuación para conducir la embarcación fue impulsada porque el procesado +lberto +le/ander elgado @alda4a lo contrató de forma verbal para realizar una prueba!

2.5. +simismo, el error de tipo se refuerza con la declaración de los testigos que se encontraban en la embarcación, quienes se4alaron de forma uniforme que su presencia se debía para hacer peso porque estaban probando la embarcación> así como con la &esolución irectoral !D ===E-
"UNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA TERCERO. IMPUTACIÓN OBJETIA! PROHIBICIÓN DE REGRESO (.1. La tipicidad, desde una apreciación sistem0tica de la teoría jurídica del

delito,

constitu.e

uno

de

sus

elementos

configuradores







se debe apreciar cu0les son los elementos objetivos objetos Gjurídico . materialG . sujetos Gpasivo . activoG) .

(conducta e/igida,

subjetivos (dolo o culpa) del tipo

penal! e lo dicho, se desprenden dos consecuencias: consecuencias: Be un lado, una acción solo puede ser delictiva si es típica> ., en segundo trmino, para que una conducta sea típica ha de cumplir e/actamente con los elementos del tipo, ni m0s ni menosC =! 2or esta noción, . como hemos afirmado con anterioridad, estimamos que Bel principio de legalidad encuentra su m0/imo esplendor en la tipicidadC
(.2. entro del estudio de la tipicidad encontramos a la denominada teoría de la imputación objetiva como delimitadora del injusto del comportamiento, que a diferencia del dogma causal causalidad)

(teoría de la

e/puso la siguiente tesis: B7oda conducta puede ser declarada

típicamente relevante solo por su significado antinormativo . no por la modificación del mundo e/terior causada por la conductaC H!

'l contenido de la imputación

objetiva est0 vinculado al marco de un sistema penal funcional normativista . se inspira en un principio social-funcional! La razón es porque la sociedad configura sus propias instituciones . delimita entre lo socialmente permitido . lo ilícito, ilí cito, de manera que, funcionalmente, no se vea perjudicada> por ello, se afirma que: BIJK el objeto de la teoría de la imputación objetiva es la averiguación . la fijación del significado social de un determinado comportamiento! 's decir, se trata de delimitar el comportamiento socialmente adecuado del socialmente inadecuadoC !

(.(. elimitación que se har0 sobre la base de los roles sociales que porta una persona en una determinada sociedad, el cual le reconoce un estatus en la vida de relaciones sociales . le generan, a su vez, un haz de deberes . obligaciones! B'l rol asignado establece pautas de comportamiento para la administración de los riesgos, . si el ciudadano se comporta







dentro de esos par0metros, no defrauda e/pectativas sociales, así lesione o ponga en peligro bienes jurídicamente tutelados! Los límites que se4ala el rol, son los mismos límites de la responsabilidad penalCM! icho

esto, entendemos al rol social

como una garantía para el sujeto, porque va garantizar que a l nicamente se le va a responsabilizar por un ilícito si concurre dos presupuestos: B%& tenía un rol propio (con sus derechos . sus deberes) . '& si infringe un deber personal perteneciente a su propio rolC R! 'llo

trae como consecuencia lógica

que a nadie se le responsabilizar0 por la infracción de deber perteneciente a un rol ajeno! 'ntonces, un hecho social va a ser reprochable

penalmente

a

una

persona

si

concurren

el

quebrantamiento de su rol social que, a la vez, significa la defraudación de las e/pectativas sociales que estaban depositadas en l

(., por el

contrario, el cumplimiento del rol significa satisfacer la e/pectativa social) !

(.4. 2ara concretar lo dicho, en la doctrina se postuló como instituciones delimitadoras de responsabilidad penal, Blos fundamentos

IsocialesK del

edificio de la imputación objetivaC O, que se ocupan de ser el filtro para dotar a un determinado comportamiento como típico!

(.5. 'ntre estas encontramos a la prohibición de regreso, la cual implica que no se puede responsabilizar a una persona por un ilícito que causó o favoreció en su comisión mediante un comportamiento gestado como parte de su rol social (vínculo estereotipadoestereotipado-inocuo, inocuo, esto es: conductas neutrales o carentes de relevancia penal) ,

a pesar que el otro sujeto emplee esa

conducta en su beneficio concedindole un sentido delictivo> en otras palabras, la prohibición de regreso es Buna teoría e/clu.ente de la intervención delictiva de quien obra conforme con un rol estereotipado dentro de un conte/to de intervención plural de personas en un hecho







susceptible de imputaciónCE! 1on esto se desprende que la prohibición de regreso se basa en un elemento fundamental: la neutralidad de una conducta realizada en el seno del ejercicio de un rol social!

CUARTO. AN#LISIS DEL PRESENTE CASO 4.1. 'l representante del 9inisterio 2blico le imputa al procesado *era &odríguez ser cómplice primario de estos hechos, puesto que fue el patrón

(conductor) de

la embarcación pesquera 9aría 'ugenia, con lo

que facilitó la sustracción de la misma al haber sido ocupada por cuarenta . siete sujetos de manera violenta

(provistos con palos . armas punzo

cortantes)!

4.2. @in embargo, en autos no apreciamos algn medio de prueba personal

(como testimonial o declaración de los coprocesados) que

demuestre que

el encausado *era &odríguez ha.a abordado la embarcación 9aría 'ugenia con estos sujetos de manera violenta . la voluntad de apropiarse de la misma, en perjuicio de 2edro 3iestas $al0n! 's necesario resaltar que el guardi0n de la embarcación, +ndrs 'nrique 10ceda 1h0vez, no sindica al referido procesado como parte de este grupo de personas que ingresaron provistos con palos . cuchillos, así se puede apreciar en su declaración en juicio oral ochenta . tres) cuando

(folio tres mil novecientos

se4ala: B2rimero abordaron los maleantes . dijeron que los

propietarios eran otras personas, nadie se identificó como patrónC >

incluso cuando

le preguntan si reconoce al procesado *era &odríguez presente en la audiencia, este se4aló negativamente!

4.(. 90s an, no se demostró que el recurrente ha.a tenido conocimiento sobre el car0cter delictivo de los hechos imputados . que









la embarcación, objeto material del robo, era de propiedad del agraviado 2edro 3iestas $al0n!

4.4. 2or su parte, el procesado "ugo Lorenzo *era &odríguez se4aló doscientos noventa . ocho . cuatro mil ciento treinta . dos, respectivamente)

(folios

que es

2atrón de 2esca de 2rimera, . un día antes de los hechos se encontró por el muelle con su coprocesado +lberto elgado @alda4a, quien lo contrató para que realizara pruebas de las m0quinas . otras cosas, lo cual quedaron para el día en que se suscitó el ilícito> en dicho día se dirigió a la embarcación por medio de una chalana . subió a la embarcación sin ningn problema, observando que habían tripulantes a bordo, pero no vio algn vigilante> se dirigió al puente para hacer el lanzado de la misma, tal como había quedado con elgado @alda4a> en el transcurso del manejo la costera, por medio de meg0fono, le indicó que se detuviera a lo que l le hizo caso, .a que por los a4os de e/periencia que tiene, sabe que no puede desobedecer a la autoridad marítima, . al poner en neutro la embarcación sigue en movimiento por inercia, razón por la cual la costera dio la vuelta . puso la proa a la mar> niega que hubo persecución . desconoce quin es el propietario de la embarcación 9aría 'ugenia!

4.5. *ersión e/culpatoria que es corroborada por el coprocesado +lberto elgado @alda4a, quien se4aló en su instructiva . juicio oral

(folios







demostrado que el referido encausado intervino en los hechos susceptible de imputación, pero su actuación se limitó a desempe4ar el rol de patrón de embarcación, de modo que aun cuando el comportamiento de los dem0s sujetos ha.a sido la de quebrantar las e/pectativas sociales contenidas en el tipo penal de robo agravado (previsto en el inciso cuatro, del artículo ciento ochenta . nueve, del 1ódigo 2enal) ,

el

resultado lesivo no le es imputable en virtud a la prohibición de regreso, lo que determina que su comportamiento social resulta neutral . se encuentra libre de responsabilidad penal! 'n consecuencia, nos encontramos ante un supuesto de atipicidad, no pudindosele imputar los hechos materia de acusación!

4.*. 2or tanto, corresponde revocar la sentencia cuestionada mil doscientos cincuenta . dos) en

(folio cuatro

el e/tremo que condenó a "ugo Lorenzo

*era &odríguez> ., reform0ndola, se le debe absolver por el delito de robo agravado, en perjuicio de 2edro 3iestas $al0n> ., en consecuencia, dejarse sin efecto las órdenes de ubicación . captura!

DECISIÓN

2or estos fundamentos:

I. eclararon HABER NULIDAD en la sentencia del treinta . uno de julio







II. ORDENARON el levantamiento de la orden de ubicación . captura que pesa sobre "#$% L%&'% *'&+ &%&$#', por este proceso penal!

III. ORDENARON se anulen los antecedentes policiales . judiciales del mencionado encausado generados por este proceso!

I. MANDARON que se notifique la presente ejecutoria a las partes apersonadas en esta @uprema 5nstancia, devulvanse los actuados a la @ala @uperior de origen, a fin de que cumpla con lo se4alado!

S. S. L'1+&%@ 1%&'A% 35$#'&%+ +*+&&%

+UINTANILLA CHACÓN 1+@7+U'+ '@25%+ 2+1"'1% "#+1+@ Q!"#$"

Sala Penal Transitoria De La República NULIDAD N.° 1645-2018 Santa

Recommend Documents