Resol sol uci ón del Tr i bunal Super i or del l and de Sch Schll eswi gHol st ei n en el pr oced cedi mi ent o de ext r adi ci ón del ci udadano espa spañol ( el r ecl amado)
Def ens a: a: :
1.
2.
-.
Oí das l as pa par t es y, en l o r ef er ent e a l os ap apar t ados 1. 1. ) y 3. ) , a sol sol i ci t ud de l a Fi sca scal í a Gener al del l and de Schl chl eswi g- Hol st ei n, del r ecl amado y de de su def ensa, sa, l a 1. ª sal sal a penal del Tr i bunal Super i or del l and de Schl chl eswi gHol st ei n, r euni da en Schl chl eswi g, el 12 de j ul i o de 2018, r esue suel ve l o si gui ent e: 1. ) Pr oced cede l a ext r adi ci ón del r ecl amado desde sde l a Repú epúbl i ca Fed Feder al Al emana ana al Rei no de España spaña par a su encau encausam sami ent ent o por por el del i t o de de “mal ver ver saci ón de f ondos públ i cos” cos” ( “cor “cor r upci ón”) , que se descr i be en l a or den eur eur opea de de de det enci ón de l a sal sal a seg segunda de del Tr i bunal Supr Supr emo del 23 de mar z o de 2018 2018..
2. ) No pr oced cede l a ext r adi ci ón por el del i t o de “r ebel i ón” desc descrr i t o en en el mi smo docu docum ment ent o.
3. ) El t r i bunal no pl ant ea obj eci ón al guna a l a vol unt ad de l a Fi scal scal í a Gener al de ej ecut cut ar l a ext r adi ci ón, si empr e dent r o de l os l í mi t es de decl ar ados pr pr oced cedent es.
4. ) Se mant i enen l os t ér mi nos de de l a or den de pr i si ón pr event i va con con f i nes de de ext r adi ci ón emi t i da por l a sal sal a el 5 de abr i l de 2018. Se deni ega l a sol sol i ci t ud de ej ecut cut ar de nuevo evo di di cha cha or or den. en. Se mant i enen l as cond condi ci ones de l a r esol uci ón de de suspe suspen nsi ón en l os t ér mi nos ya exp expuest os en en su moment o.
5. ) El er ar i o públ i co abonar á al r ecl amado dos t er cer cer as par t es de de sus sus cost cost as.
Funda Fundam ment ent aci ón: ón:
I.
A t r avés avés de una or or den eur eur opea opea de det det enci enci ón de l a sal a segund segunda a del del Tr i buna bunall Supr upr emo del del 23 de mar zo de 2018 2018,, ( Az. 20907/ 2017) , l as au aut or i dades de del Rei no de Espa spaña sol i ci t an l a de det enci ón y ex ext r adi ci ón del r ecl amado co con el f i n de su enj ui ci ami ent o.
Segú egún se desp desprr end ende de de l a or or den eur eur opea opea de det det enci enci ón, ón, l as aut aut or i dades ades espa españ ñol as acusan acusan al r ecl amado, en su con condi ci ón de expr xpr esi dent ent e del Gobi er no r egi onal onal de Cat Cat al uña, de haber aber i ncur cur r i do, con con su act i t ud, en un del i t o de “r ebel i ón” y ot r o de de “mal ver ver saci ón de ca caudal es pú públ i cos” cos” o “cor r upci ón” en r el aci ón con con l a ej ecuci cuci ón y f i nanci aci ón de un r ef er éndum sob sobr e el f ut ur o est at us l egal de Cat al uña cel cel ebr ado el 1 de oct ubr e de 2017. Par Par a l o r ef er ent e a l os det al l es de de l as acu acusa saci ci ones, l a sal sal a r emi t e a su r esol sol uci ón del 5 de ab abr i l de 20 2018, en l a qu que or or dena l a pr pr i si ón pr ovi si onal con con f i nes de de ext r adi ci ón, si bi en al mi smo t i empo suspe suspen nde l a ej ej ecuci ecuci ón de l a or or den a con condi ci ón de qu que se cum cumpl an una ser ser i e de de r equi si t os. En cum cumpl i mi ent o de de di cho chos r equi si t os, el r ecl amado se encue cuent r a act act ual ment e en en l i ber t ad en un l ugar de Al emani a del que l a sal a t i ene con conoci mi ent o. El r ecl amado ado se ha ha decl decl ar ado ado en en desacu desacuer er do con el pr oced ocedi mi ent ent o ab abr evi evi ado ado de de ext ext r adi adi ci ón y no no ha ha r enu enunci ado a l a apl i caci caci ón del pr i nci pi o de espe speci al i dad. La Fi scal scal í a Gener al con consi der a pr oced cedent e l a ext r adi ci ón por ambas acu acusaci saci ones. Según el l a, t r as est est udi ar l a acusaci cusaci ón de “r ebel i ón”, se con concl uye que l a con conduct a descr i t a ser ser í a puni bl e segú según l a l ey al emana, en con concr et o com como del del i t o de de al t a t r ai ci ón ( ar t . 81 ap. 1 n. º 1 del St GB, o al menos como per t ur baci ón gr ave ave del or den públ i co seg según el ar t . 125 ap. 1 n. º 1, 125 a, p. 1 del St GB) . En l o r ef er ent e a l a acusa cusaci ci ón de “cor “cor r upci ón”, y si empr e seg según l a Fi scal scal í a, se t r at ar í a de un “de “del i t o cat cat al ogado” seg según el ar t . 2 ap. 2 de l a Deci si ón mar co sob sobr e l a or or den de det det enci enci ón eur eur opea, ea, por l o que no cab cabe ent r ar a j uzga zgar el f ondo de l a cue cuest i ón; en cua cual qui er caso, caso, di cha cha con conduct a ser í a i gual ment e puni bl e segú según l a l ey al emana, ana, como del i t o de desobed esobedii enci enci a segú según el ar t . 266 del St GB.
La f i scal scal í a gener al del l and de Schl chl eswi g- Hol st ei n s ol i c i t a: a:
1. Que se r echa echacen l as ob obj eci ones ones del del r ecl amado ado cont cont r a l a or den de pr i si ón pr ovi si onal con con f i nes de de ext r adi ci ón del 5 de abr i l de 2018,
2. Que se de decl ar e pr pr oced cedent e l a ext ext r adi ci ón de del r ecl amado desde esde l a Rep Repú úbl i ca Feder Feder al Al emana ana a Espa Españ ña por por l os hecho hechos s puni bl es de descr i t os en l a or den eur eur opea de det enci ón cur cur sada sada por por el Tr i bunal unal Supr upr emo españ español ol en Madr adr i d el 23 de mar zo de 2018 2018,,
3. Que no se pl pl ant ant een een obj obj eci one ones a l a vol vol unt ad de l a aut aut or i dad compet ent e en el asunt sunt o de decl ar ar nul as l as obj eci ones pl pl ant eadas con cont r a l a ext r adi ci ón,
4. Que se r ef or mul e l a or or den de pr pr i si ón pr ovi si onal con con f i nes de de ext r adi ci ón del 5 de abr i l de 2018 y se or dene l a ej ecuci cuci ón de l a pr i si ón pr ovi si onal .
El r ecl amado sol sol i ci t a:
que se de decl ar e i mpr oced cedent e l a ext r adi ci ón y se anul e l a or den de pr i si ón pr ovi si onal con con f i nes de de ext r adi ci ón j unt o con con l os r equi si t os i mpuest os pa par a su cum cumpl i mi ent o. En su opi ni ón, l os he hecho chos de descr i t os po por l as au aut or i dades españo españoll as y que que est as concep conceptt úan úan como “r ebel ebel i ón” ón” no con const i t ui r í an del i t o seg según l a l ey al emana. La acusa cusaci ci ón de “cor r upci ón”, a pesar de su denomi naci ón, sol o podr í a ser equi val val ent e, com como mucho cho, al del i t o de de de desobe sobedi enci a y, y, por l o t ant o, no podr í a con consi der ar se “de “del i t o cat cat al ogado”, de modo qu que de deber í a exa exam mi nar se si const const i t uye del i t o seg según l a l ey al emana. ana. Segú egún el r ecl amado, ado, exam exami nada ada di cha cuest cuest i ón, ón, se l l egar í a a l a con concl usi ón de que no cab cabe sust sust anci ar l os sup supuest os de del i t os, ya que, a l a vi st a de l a i nf or maci ón con cont r adi ct or i a ap apor t ada en en seg segunda i nst anci a po por l as aut or i dades esp espa añol as, no es po posi bl e sabe saber cuá cuál es exact exact ament ent e el el del i t o qu que se i mput a al al r ecl amado. Fi nal ment ent e, el r ecl amado ado ad aduce su sospecha sospecha de qu que l a i nt enci ón r eal del Est ado espa spañol al ej ecut cut ar el pr oced cedi mi ent o cr i mi nal con cont r a su per sona sona es pe per segu segui r l o por mot i vos po pol í t i cos. cos.
II.
Al i gual que en el caso caso de l a r esol sol uci ón del 5 de abr i l de 2018, l a sal sal a co consi der a ne necesa cesarr i o real real i zar zar al gunas obser ser vaci ones pr pr evi as.
A l a vi st a de l a l ar ga exper i enci a de est a sal sal a en l o t ocan ocant e a demand andas de de ext ext r adi adi ci ón, ón, l a or or den eur eur opea opea de det enci ón cur cur sada sada po por l as aut aut or i dades ades espa españ ñol as pued puede e cal cal i f i car car se com como at í pi ca. ca. En el apar t ado que, en el f or mul ar i o de de l a or or den eu eur opea de de de det enci ón, se r eser va par a descr i bi r “l a hor a y l ugar de l a com comi si ón del del i t o y l a par t i ci paci ón de l a per son sona r ecl amada”, se i ncl uye un r el at o de 17 pági nas de de ext ensi ón que r ef l ej a el desar sar r ol l o hi st ór i co del movi mi ent o i ndependent i st a ca cat al án y l a par t i ci paci ón de di ver sas sas i nst i t uci ones pú públ i cas cas y or gani zaci zaci ones po pol í t i cas cas en en di cho cho pr oceso ceso.. El r el at o de l os hechos chos se i ni ci a en en l a pr pr i maver ver a de de 20 2015, a pe pesar de qu que, en pr i nci pi o, el r ecl amado ha habr í a co comet i do l os do dos act os del i ct i vos vos que que se l e i mput an ent r e el el 6 de sep sept i embr e de de 2017 2017 y el 1 de de oct ubr ubr e del del mi smo año. año.
La r esol uci ón del Tr i bunal Supr emo españ español ol del 21 de mar zo de 20 2018, que, en el mar co de de l a or or den eur eur opea opea de det det enci enci ón, ón, debe ebe ser ser vi r como f undament ent aci ón naci onal onal sobr sobr e “el aut aut o de de pr ocesam ocesami ent ent o y medi edi das adi adi ci onal onal es”, y de debe ad aduci r se obl i gat or i ament e par a f aci l i t ar l a com compr ensi ón de l as acusaci acusaci ones ones em emi t i das con cont r a el r ecl amado, ado, ocup ocupa 70 pági nas. En el l a se descr descr i be nu nuevam evament ent e el el menci enci onad onado o t r asf ond ondo hi st ór i co, co, est a vez vez pa par t i endo de 2012. Además, l a r esol uci ón no af ect a úni cament e al r ecl amado, si no que se el evan di st i nt as acusa acusaci ci ones con cont r a un un t ot al de 25 25 per per sonas, sonas, comet i das en moment ent os di st i nt os y por por medi edi o de de di st i nt as actu actua aci ones. A t r ece de el l as –i ncl ui do el r ecl amado– s e l as acu acusa de del del i t o de de “r ebel i ón”. Ot r as 12 12 ser í an r espon sponsabl sabl es de de “desob “desobed edii enci a”. 14 de est as 25 per son sonas – ent r e el el l as i gual ment e el el acusa cusad do- , habr í an com comet i do el del i t o de “mal ver ver saci ón de cau caudal es pú públ i cos”. cos”.
Además de de est os docu docum ment os i ni ci al es, l as au aut or i dades españ español ol as han han i do agr agr egan egand do nuevas evas i nf or maci ones ones a l o l ar go del pr oced cedi mi ent o. Al pr i nci pi o l o hi ci er on a sol sol i ci t ud de est a sal a, dado ado qu que ob obr aban aban en su pod poder er dos t r adu aducci ones ones al emanas anas de un un mi s mo docum document o español español ent r e l as que que exi st í an di ver genci as. En est e pu punt o, l a sal sal a de desea sea
dest acar car l a buena di spo sposi ci ón de l a Fi scal scal í a Gener al a l a hor a de de com compl ement ent ar y acl acl ar ar l a i nf or maci ón. ón. Lo mi smo puede de deci r se de de l a di di l i genci a co con que l a J ust i ci a esp espa añol a at endi ó l as pr pr egunt as.
A l a vi vi st a de de l o menci enci onad onado, o, no es es de ext ext r añar añar que t odas l as par par t es i mpl i cad cadas en el pr oced cedi mi ent o ha hayan yan ne necesi cesi t ado par a l eer , anal i zar zar y va val or ar el mat er i al pr esen sent ado un per i odo de de t i empo muy sup super i or al habi t ual en l os pr oced ocedi mi ent ent os “nor “nor mal es” de ext ext r adi adi ci ón por por or den eur eur opea de det det enci enci ón. Est o exp expll i ca qu que se haya aya sob sobr epasado sado el el pl azo de 60 dí as pr pr evi st o en el ar t . 17 ap. 3 de l a Deci si ón mar co sobr sobr e l a or den de det enci enci ón eur eur opea opea y en en el ar t . 83c ap. ap. 1 de de l a I RG par a l a r esol esol uci ón de dem demand andas de de ext r adi c i ón.
III.
Con l a or or den eur eur opea opea de det det enci enci ón del Tr i bunal Supr emo españ español ol del 23 de mar zo de de 20 2018, l as au aut or i dades ades espa españ ñol as han han pr pr esent esent ado ado l a docu docum ment ent aci ón r eque equerr i da par par a l a dem demanda anda de ext ext r adi ci ón ar t . 83 a de de l a I RG) . No pu puede af af i r mar se qu que est a or den eur eur opea de de det enci ón sea i nvál vál i da por no est est ar basad asada en en una r esol uci ón de pr pr i si ón naci onal onal . Como ya ya se ha menci onado, ado, en el cor r espo espondi ent ent e apar t ado ado del f or mul ar i o de or or den den eur eur opea opea de de det det enci enci ón se aduce aduce como f unda undam ment ent o “el “ el aut aut o de de pr pr ocesami ent ent o del del 21 de mar zo de 2018”. 018”. Se t r at a del aut aut o de aper t ur a –post –post er i or ment e denomi nado ado así - del Tr i bunal bunal Supr Supr emo españ es pañol ol que que s e adj unt unt a a l a or den eur opea opea de de det enci ón. Según l as acl acl ar aci ones adi adi ci onal es f aci l i t adas po por el Tr i bunal Supr emo esp espa añol con con f echa cha de de 17 17 de mayo de 2018 2018 y 28 28 de de mayo de 2018 2018,, el aut o cont i ene una una r esol sol uci ón de pr ol ongaci ón de l a pr i si ón pr even vent i va con cont r a el r ecl amado. Por l o t ant o, exi st e “ot “ot r a reso resol uci ón j udi udi ci al ej ecut abl e con el mi s mo ef ect o j ur í di co” , como exi ge el ar t . 8 ap. 1 c de de l a Deci si ón mar co sobr sobr e l a or den de det det enci enci ón eur eur opea opea ( en est e caso, una or or den de det enci ón) ón) . La sal a no t i ene mot i vo al guno par a poner en duda est a acl ar aci ón del Tr i bunal Supr emo espa español . Es i ncue cuest i onabl e que di cha cha r esol uci ón f ue emi t i da por una i nst anci a j udi ci al com compet ent e pa par a l a emi si ón de di cha cha cl ase de r esol sol uci ones ( par a l o r ef er ent e a est e r equi si t o, v. t ambi én Hackner ackner en Schom Schombur g, Lagod Lagodn ny, Gl eß y Hackn Hackner er , edi c i ón, n. º Internationale Internationale Rechtshilfe in Strafsachen , 5. ª ed mar g. 9 sob sobr e el ar t . 83a de l a I RG) . Por l o demás, l a sal sal a
con consi der a co coher ent e y com compr ensi bl e est est a cu cual i f i caci caci ón j ur í di ca, ya que que el or denam denami ent o pr ocesal oces al penal penal al emán con cont i ene un una no nor ma eq equi val val ent e ( ar t . 207 ap ap. 4 de l a St St PO) . De acuer acuer do con est est a nor nor ma, en el moment ent o de de l a aper aper t ur a del del pr oced cedi mi ent o pl pl enar i o de debe r esol ver ver se t ambi én sob sobr e l a i mposi ci ón o pr ol ongaci ón de l a pr i si ón pr event i va con cont r a el acusad cusado o. A su vez, vez, l a or den de pr i si ón pr ovi si onal en f or ma de pr ol ong ongaci ón de l a or or den de pr pr i si ón i mpuest a pr pr evi ament e se f undament ent a en l a or den de det enci enci ón naci onal onal cur sada sada por el j uzgado uzgado cent r al de i nst r ucci ucc i ón n. º 3 de Madr i d el 3 de novi embr e de 2017. Es est a deci si ón l a que, en el sent sent i do del aut aut o de de ap aper t ur a, se den denom omi na “medi edi da pr pr even eventt i va de de al can cance per son sonal ”. A est e r espe spect o r esul sul t a i ndi f er ent e que l a acusaci acusaci ón f or mul ada ada en en di cho moment ent o cont cont r a el el r ecl amado ado no coi coi nci da en en t odos odos sus ext r emos con l a qu que se f or mul a en en el aut o de aper t ur a. Est a sal sal a sab sabe bi en, por l a exper i enci a de del t r abaj o di di ar i o, que l os sup supuest os de de par t i da exi exi st ent es al i ni ci o de de un un pr oced cedi mi ent o pu pueden ampl i ar se, se, modi f i car car se e i ncl uso debi l i t ar se en el cur cur so de l a i nst r ucci cci ón. En t al es caso casos, s, es ne necesa cesarr i o r ef or mul ar l as i mput aci ones en l a eve even nt ual r esol uci ón de de pr pr ol ongaci ón de de l a pr i si ón pr event i va. Est o es es l o qu que suced sucedii ó en en el el caso pr pr esen esent e, como se ded dedu uce de l as acl acl ar aci ones com compl ement ar i as f aci l i t adas po por el Tr i bunal bunal Supr Supr emo españ es pañol ol el 28 de mayo de 2018 2018.. Lo i mpor t ant e a est e r espe spect o es qu que, en l o esen senci al , se t r at a de un un hecho echo pr pr ocesal ocesal ( ar t . 264 ap. ap. 1 de l a St St PO) basado asado en en l a mi sma i mput aci ón, ón, es deci deci r , l a con conduct a del del r ecl amado ado en en r el aci ón con con el r ef er éndum del 1 de oct ubr e de 2017.
I V.
Tr as un def i ni t i vo examen det al l ado de l a s ol i ci t ud, ud, l a sal sal a ve ve co conf i r mada su val or aci ón i ni ci al del caso caso,, t al com como se r ef l ej a en l a r esol sol uci ón del 5 de abr i l de 2018. Cabe det al l ar l os si gui ent es ex ext r emos:
1. En l o r ef er ent e a l a acusa cusaci ci ón de l as au aut or i dades españ español ol as de de que el acusad acusado o habr abr í a par t i ci pado ado en una “r ebel i ón”, l a ext r adi ci ón debe con consi der ar se i mpr oced cedent e.
a) Según el ar t . 3 ap. 1 de l a I RG, l a ext r adi ci ón sol sol o es admi si bl e en l os caso casos s de de dobl e i ncr i mi naci ón, es de deci r , en el supu supuest o de de qu que el el act o sea sea t ambi én pu puni bl e desd desde e el el punt o de de vi vi st a de del códi códi go pe penal al emán y, en consecu consecue enci a, const const i t uya un del i t o con cont empl ado ado en en el or denam enami ent o pen penal al ( al emán) . El pr opi o r edact ado del t ext o l egal dej a cl ar o que que no no bast bast a con que que l os hecho hechos s s e en encuent cuent r en en l as pr oxi oxi mi dades ades de de l o pu puni bl e segú según l a l ey al emana. ana. Deben eben ser ef ect i vam vament ent e puni bl es. Si , como se ha ha pl ant ead eado en el debat e públ i co, se qu qui si er a cont cont empl ar est o desde un punt o de vi vi st a “menos est r i ct o”, ser ser í a ne necesa cesarr i o un un con cont r ol más r i gur oso del “or “or den públ i co” co” en en el sen sent i do del ar t . 73 de l a I RG, al go que l a l ey sob sobr e coo cooper aci ón i nt er naci onal en asun sunt os pe penal es ( I RG) pr eci sament e pr et ende evi t ar ( v. l a f undament aci ón de pr pr oyect yect o de de l ey de del ar t . 3 de l a I RG- E, BTDr s. 9/ 1338, pp. 36 y ss. )
La exi genci enci a de dobl obl e i ncr i mi naci ón est á t ambi én en con conson sonanci a con con l os r equi si t os de del ar t . 2 p. 4, 4 p. 1 RBEUH EUHb, ya qu que en l a medi edi da en que que el del i t o i mput ado ado no no con const i t uya un un del i t o ca cat al ogado seg según el ar t . 2 p. 2 RBEUHb, y, por l o t ant o, se en encue cuent r e f uer a de del ámbi t o de de di cho chos de del i t os, l a deci si ón mar co aut or i za a l as j ust i ci as naci onal es a exi gi r l a dobl e i ncr i mi naci ón, l o cua cual se r ef l ej a en Al emani a en el ar t . 81 n. º 4 de de l a I RG. La r ebel i ón de l a qu que se acusa acusa al al r ecl amado ado ( así como l a i magi nabl e per t ur baci ón del or den públ i co) co) no per t enecen cen al ámbi t o de l os del del i t os cat al ogados. ados. Hast a ahor a no se ha ha pr odu oduci do ni ni nguna modi f i caci ón del der echo cho com comuni t ar i o qu que pr evea l a i ncor cor por aci ón al cat cat ál ogo de est os de del i t os i mput ados al r ecl amado ( a pe pesar de qu que, en vi r t ud del ar t . 2 p. 3 RB- EUHb, di cha cha ampl i aci ón ser ser í a posi bl e) .
Si n embar go, dado ado qu que el el or denam enami ent o j ur í di co del del Est ado ado demandant e –el –el espa spañol - y el el or denami ent o j ur í di co de del Est ado dem demandado andado –el al emán– no val or an penal penal ment e de modo i dént i co l os mi smos he hecho chos, est e anál i si s sol sol o puede r eal i zar se si se l l eva a cab cabo un una “compar aci ón segú según el sen sent i do” ( ar t . 3 p. 1, 2. ª va var i ant e de l a I RG) ( v. est a com compar aci ón en l a r esol uci ón de l a sal a del 5 de abr i l de 2018, pp. 6 y 7) . Est o si gni f i ca que se debe est abl ecer cer si l os hech hechos os en l os que que se basan basan l a or or den eur eur opea opea de det enci ón y l a de demand anda de de ext ext r adi ci ón ser í an puni bl es en en apl apl i caci ón de una even event ual nor ma pena penall al emana ana que f uer a equi val val ent e a l a espa spañol a. A est e r espe spect o, por ej empl o l os est est r i ct os cri t er i os de de l a
casaci casaci ón en Al emani a en en caso caso de de r evi evi si ón de de l a cen censur a mat er i al de una sen sent enci a ser ser í an i nút i l es pa par a el anál i si s de l a dobl e i ncr i mi naci ón, ya que no son vál vál i dos pa par a l a si t uaci ón car car act er í st i ca del der echo cho de ext r adi ci ón, en l a que de deben co cot ej ar se do dos or denami ent os j ur í di cos cos di st i nt os ( BGHSt 27, 168, 173) . Por ot r a pa par t e, l a sal sal a no no en ent r a a con consi der ar , a l a vi st a del caso caso pr esen sent e, si bast ar í a con con subsum subsumi r l os hech hechos os en “c ual qui qui er ” nor ma pen penal al ( como ap apunt unt a Lagod Lagodn ny i n Scho Schom mbur g, Lagod Lagodn ny, Gl eß y Hackn Hackner er , ed. , n. º Internationale Internationale Rechtshilfe in Strafsachen , 5. ª ed mar g. 13 sob sobr e el ar t . 3 de l a I RG) , si debe exi gi r se una con congr uenci a j ur í di ca de l as no nor mas pe penal es ( Kubi ci el en Ambos e. a. , Rechtshilferecht Rechtshilferecht in Strafsachen , n. º mar g. 26 sob sobr e el ar t . 3 de l a I RG) o si , de acue cuer do con con l a i nt er pr et aci ón del r ecl amado, deber í a r eal i zar zar se un una com compr obaci ón espe specí f i ca de l a pr opor ci onal i dad. Por el l o t ampoco es nece necesar sar i o que l a Fi scal í a Gener ener al , de modo odo sub subsi di ar i o ( ar t . 42 p. 2 de l a I RG) , o l a sal sal a, de of i ci o ( ar t . 42 p. 1 de l a I RG) , pr esen sent en r ecur cur so al Tr i bunal Supr Supr emo Feder Feder al . Y es que que l a s al a, at endi endi endo endo a l a obl i gaci ón bási ca de ext r adi ci ón ( ar t . 79 p. 1 de l a I RG, ar t . 3, 4 RB- EUHb) y a l a i nt er pr et aci ón de l as no nor mas na naci onal es en en el sen sent i do más cer cer can cano al der echo cho com comuni t ar i o, no l i mi t a el anál i si s de l a do dobl e i ncr i mi naci ón a l a co compar aci ón con con el del i t o de de al t a t r ai ci ón, si no que, en una per spe spect i va más am ampl í a, exam xami na si l os hech hecho os pod podr í an ser puni bl es en vi r t ud de “cu “c ual qui er ” nor ma al al emana, ana, aun aun en en el el caso de de qu que no no exi exi st a ( o no exi st a por com compl et o) con congr uenci a val val or at i va ent r e el del i t o de al t a t r ai ci ón y, por ej empl o, el de per t ur baci ón del or den públ i co. co. Aun así , l a sal sal a, t r as est est udi ar nuevam evament ent e l os hech hecho os descr descr i t os por por l as au aut or i dades espa spañol as y por l a Fi scal scal í a Gener al , r esue suel ve que, seg según l a l ey al al emana, no es es posi posi bl e i mput ar al r ecl amado un un del i t o de al t a t r ai ci ón ni de per t ur baci ón del or den públ i co: co: b) De acue acuer do con el ar t . 472 del Códi go Pen Penal españ español ol , par a que exi st a del i t o de r ebel i ón, l os he hecho chos de deben haber aber se comet i do “vi ol ent ent a y públ i cament ent e”; segú según l a nor nor ma penal al emana cor cor r espo espondi ent e ( ar t . 81 St St GB) , deben hab haber er se com comet i do “con “con vi ol enci a”.
Resul sul t a du dudoso qu que el el r ecl amado pe per si gui er a el el obj et i vo de l a sepa separ aci ón de Cat al uña del Est ado cen cent r al espa spañol “vi ol ent ent ament ent e”. De l a docu docum ment ent aci ón pr esent esent ada ada se despr spr ende qu que el el r ecl amado pr pr et endí a l egi t i mar l a separ separ aci ón pr eci sament ent e por por medi edi os dem democr át i cos, en concr concr et o medi ant ant e l a cel ebr ebr aci ón de una vot vot aci ón. ón. En cor r espon espond denci a con el l o, el aut aut o de aper aper t ur a de 21 de
mar zo de de 20 2018 ( p. 57, númer os de de pág págii na de de l a t r adu aducci ón al al emán) án) r econ econoce que el el asun asunt o qu que se consi consi der a no no es es el uso de l a vi ol enci a, “i deada desde sde el pr i nci pi o com como un i nst r ument ent o par a l a consecu consecuci ci ón de l a i ndependenci enci a”. En est e con cont ext o se af i r ma t ambi én ( Aut o de de ap aper t ur a, p. 31) que que hast hast a el el 28 de sept sept i embr e ( ! ) de 20 2017 “ habí abí a i mper per ado ado [ …] un pact o t áci t o de no vi ol enci a”. La vi ol enci a que al gunos col col ect i vos ( Aut o de aper t ur a, p. 31) ej er ci er on dur ant e l a vo vot aci ón no er er a el el medi edi o por por el que el el r ecl amado pr et end endí a al al canzar canzar l a i ndependenci a de de Cat Cat al uña. No qu queda acr edi edi t ado ado qu que, en di cho moment ent o, el r ecl amado ado hu hubi er a l l egado a l a co concl usi ón de qu que er er a i mposi bl e al al can canzar zar l a i ndepe depend nden enci ci a de Cat al uña uña por por medi edi os dem democr át i cos y l egal egal es, como por por ej empl o un un r ef er énd éndum, y cont cont empl ase como úni ca sal sal i da posi bl e un al zam zami ent o vi ol ent o. En cua cual qui er caso caso,, no cab cabe apr eci ar del i t o de al t a t r ai ci ón, ya que l os aco acon nt eci mi ent os de del 1 de oct ubr e de 2017 no al canzar canzar on el gr ado ado de vi ol enci enci a necesar ecesar i o par a sust sust ent ar el r equi si t o no escr i t o de “i donei dad” de de l a vi ol enci a par a l a con consecu secuci ci ón del f i n pr evi st o. Cabe añadi r que di cho cho r equi si t o no sol sol o est á con cont eni do en el ar t . 81 del St GB al emán, án, si no, apar apar ent ent ement ent e, t ambi én en el der echo echo penal espa spañol , com como muest r an l as r ef l exi ones sobr sobr e l a “i donei dad” de del uso de de l a vi vi ol enci a en en el aut o de de ap aper t ur a ( p. 56) .
En l o t ocan cant e al car car áct er del i ct i vo de l os he hecho chos en en el sen sent i do de l a al t a t r ai ci ón seg según el ar t . 81 del St GB, l a sal a ya i ndi ci ó en su r esol uci ón del 5 de abr i l de 2018 que el con concep cept o de vi ol enci a ut i l i zad zado por i gual en l os ar t í cul cul os 10 105 del St GB y 81 81 del St GB r equi er en de un ni vel vel cua cual i f i cad cado de vi ol enci a cuy cuyos ef ef ect os pr pr evi st os sea sean suf suf i ci ent es pa par a f or zar zar a l a aut or i dad est at al a acced cceder a l as exi exi genci as de l os acusad acusados os ( como se r ef l ej a en en BGHSt 32, 165 y ss. , “Pi st a de despe spegue oest e”) .
Por Por un l ado, en un or denami ent o est at al y soci soci al democr át i co, co, el der echo cho pe penal est á ob obl i gado, por mot i vos vos con const i t uci onal es, a i nt er veni r con con mesur sur a en en l as desave saven nenci as po pol í t i cas, cas, y, por ot r o, en com compar aci ón con con l a pr ot ecci cci ón de bi enes j ur í di cos cos i ndi vi dual es, l os pot enci al es au aut or es de de del i t os t i enen en el Est ado y sus sus i nst i t uci ones un un r i val mucho cho más di di f í ci l de i nf l uenci ar ( Lau Lauf hüt t e y Kusche schel , en Leipziger Kommentar-StGB , 12. ª ed. , n. º mar g. 17 sob sobr e el ar t . 81 del St GB) . Por el l o, l a j ur i s pr udenci udenci a del Tr i bunal bunal Supr Supr emo Feder al ya def i ni ó hace t i empo com como al t a t r ai ci ón l a i nt enci ón de l l evar var a cab cabo una
“l ucha cha r evol vol uci onar i a” con ví ct i mas y cr eaci ón de un est ado de caos caos ( BGHSt 6, 336, 340) , per o no, por ej empl o, l as mer as mani f est aci ones, l l amadas al boi cot cot o huel gas, except except o en en el caso de de qu que hu hubi er an pr oduci oduci do una par al i zaci ón com compl et a de l a vi da públ i ca ( BGHSt 8, 102, 106) . El Tr i bunal Supr emo Fed Feder al apl i có esa mi sma doct r i na en su r esol uci ón sobr sobr e l a “Pi st a de despe spegue oest e”.
Est á f uer a de t oda duda que l a al t a t r ai ci ón es un un del i t o de t ent at i va [ Unternehmensdelikt] , en el que l a mer a t ent at i va equi val e a l a co consum sumaci ón, seg según el ar t . 11 p. 1 n. º 6 del St GB, y qu que por el l o el f act or deci si vo no puede ser el éxi t o en l a ej ecuci cuci ón de unos he hecho chos de de al t a t r ai ci ón. Como acer cer t adament e obser va l a Fi scal í a Gener al , una una nor nor ma pen penal al ent ent end endi da de de ese ese modo odo ser í a i nef i caz y en úl t i ma i nst anci a t endr í a car car áct er mer ament e si mból i co. co. Por ot r o l ado, el hecho cho de de de despl spl azar zar el umbr al de pu puni bi l i dad asoci soci ado a un del i t o de t ent at i va al ber ga el pel i gr o de cr i mi nal i zar pr emat ur ament e el di scur scur so públ i co, co, a pesar de que, por ej empl o, l a mani f est aci ón, con con l a pr esi ón que obvi ament e em emana de de el el l a ( t ambi én en el sent sent i do po pol í t i co) co) est á ampar par ada ada como der echo f unda undam ment ent al . Las mani ani f est aci ones, ones, por supu supuest o, son si empr e un medi edi o par par a ej er cer cer pr esi ón. Por eso, so, a l a hor a de est i mar el ef ect o de l os medi os de de coa coacci ón apl i cad cados, es esen esenci al t ener en cue cuent a l as ob obl i gaci ones de del Est ado y sus sus i nst i t uci ones, así como l a ad adecuaci cuaci ón de l os medi os de coacci coacci ón ut i l i zados zados par a ob obt ener l as consecu consecue enci as desea desead das; est a va val or aci ón – posi t i va en el caso caso de un pot enci al éxi t o de l a vi ol enci ano es sol sol o un r equi si t o f áct i co, co, si no un r equi si t o nor mat i vo del t i po pen penal al ( BGHSt 32, 165, 174) . No bast bast a con con que que act act ual ual ment ent e no no pue pueda da af i r mar se de maner aner a t axat i va ( como aduce l a Fi scal scal í a Gener al ) que l a vi ol enci a apl i cad cada car car eci er a de di cha cha adecua cuaci ón.
I ncl uso despu spués de de un nuevo anál i si s, l a sal sal a no l l ega a l a con concl usi ón de qu que l as i nst i t uci ones espa español as no habr í an podi do hacer cer f r ent e a l a pr esi ón ej er ci da por l os acon cont eci mi ent os de del dí a de l a vot aci ón:
La sol sol i ci t ud de ext r adi ci ón descr i be una ser ser i e de escen scenas t umul t uosas sas en en var var i os l ocal cal es el el ect or al es, per o no se dedu deduce ce qu que di di chas chas esc enas enas const const i t uyan uyan un sup supuest uest o de de ese ese t i po. Es ci er t o que hay r azon zones suf suf i ci ent es pa par a cr eer que l os act act os con concr et os r eal i zad zados en en l os l ugar es de descr i t os, y que se apr eci an en l as r epr esent sent aci ones gr gr áf i cas cas f aci l i t adas, así com como l os pa par t es de de l esi ones suf suf r i das po por
mi embr os de de l a Pol Pol i cí a Naci onal con const i t uyen yen act os del i ct i vos, vos, aunque de ot r o or den, en con concr et o del i t os de de l esi ones, de r esi st enci a a l a aut or i dad o per t ur baci ón del or den públ i co. co. Si n embar go, más al al l á del car car áct er puni bl e de l os di di st i nt os he hecho chos y de l a i dent i f i caci caci ón de sus sus aut or es en en l as i mágenes de de ví deo f aci l i t adas, l a sal sal a no apr eci a qu que est est as acci ones i ndi vi dual es f uer an cap capaces ces de poner ser ser i ament e en pel i gr o el or den con const i t uci onal del Est ado esp espa añol . De acue cuer do con con l a i nf or maci ón f aci l i t ada, en el dí a de l a vot aci ón se habi l i t ar on 2. 259 l ocal cal es el el ect or al es en en t odo el t er r i t or i o. Se pr oduj er on enf r ent ami ent os cal cal l ej er os en en 17 de est os l ocal cal es el el ect or al es. Ese mi smo dí a, en t odo el t er r i t or i o, r esul sul t ar on her i dos en en di cho chos en enf r ent ami ent os sol sol o 58 de l os 6. 6. 000 pol i cí as na naci onal es qu que i nt er vi ni er on en el oper at i vo. vo. Más al al l á de est os suce suceso sos, s, ni l a or den eur eur opea de det enci ón ni el aut o de aper aper t ur a i ndi can que el dí a en cue cuest i ón se pr pr oduj er an ot r os he hecho chos suscep suscept i bl es de de pr ovocar car un cam cambi o pol í t i co vi ol ent o. En cua cual qui er caso caso,, de acue acuer do con el cont cont eni do de l os docu docum ment ent os de de l a sol i ci t ud de ext r adi ci ón, no se pr oduj er on bat al l as cal cal l ej er as de de gr an ext ensi ón, i ncend cendi os ni saqu saqueos eos s usci t ados de maner a di r ect a po por el r ef er éndum del 1 de oct oct ubr e de de 20 2017. No f ue necesar cesar i o ut i l i zar gases ases l acr i mógen ógenos os ni ni mang anguer as. No hubo uso de ar mas de f uego uego..
Est a con concl usi ón se mant ant i ene ene t ambi én t r as exam xami nar l a i nf or maci ón com compl ement ar i a f aci l i t ada por el Tr i bunal Supr emo espa españ ñol el 26 de ab abr i l de 20 2018, conf conf or me a l a cual cual “en l os úl t i mos dí dí as de de sep sept i embr e y pr i mer os de oct ubr e de de 2017” se ha habr í an pr oduci do di st ur bi os de de di ver ver sos t i pos en en t odo el t er r i t or i o. Por ej empl o, se habr í an pr oduci do gr ande andes s mani ani f est aci ones ones y am amenazas enazas a l os empr esar i os que que al oj ar on o pr oveyer on sum sumi ni st r os a l a Pol i cí a Naci onal . Tambi én s e habr habr í an bl oquead oqueado o cal l es y ví as de f er r ocar r i l con con ayud yuda de de ci ent os de t r act or es o ba bar r i cad cadas en l l amas. La J ust i ci a espa españ ñol a no no po pone est est os hech hechos os en en conex conexii ón di r ect a con con el r ef er éndum del 1 de oct ubr e de 2017, ni desde el punt o de de vi vi st a t empor al ni causal causal . Tam Tampoco l os aduce aduce como f undam ndament ent aci ón del del aut aut o de de ape aperr t ur a ni ni de l a or den den eur eur opea opea de det det enci enci ón. ón. No se empl ean ean par par a dem demost r ar l a r espon esponsab sabii l i dad penal enal per sonal sonal del r ecl amado. ado. Como ya se ha ha menci onado, el aut o de aper t ur a ( p. 57) se l i mi t a a i ndi car car que el el r ecl amado ado y el el r est o de de r espon sponsabl sabl es no habr abr í an pr evi st o i ni ci al ment e usar sar l a vi ol enci a com como i nst r ument o par a al can canzar zar l a vi ol enci a, si no que, pese al pr eced cedent e de l os he hecho chos de del 20 de sept sept i embr e de 2017, habr abr í an per si st i do en l a r eal i zaci ón del r ef er éndum asum sumi endo el r i esgo sgo de que
pudi er an pr oduci r se act act os vi ol ent os en r el aci ón con con su ej ecuci cuci ón. Fi nal ment e, t ampoco r esul sul t a si gni f i cat cat i vo desde sde est est e pu punt o de vi vi st a el el hecho echo de de qu que se acuse acuse al al r ecl amado ado y a ot ot r os pol í t i cos cos cat cat al anes de de haber i nst ado a l a pol i cí a r egi onal cat cat al ana a “ga “gar ant i zar zar ” l a r eal i zaci zaci ón del r ef er éndum. Si se en ent i end ende est o como l a exhor xhor t aci ón a hacer acer i mposi bl e el t r abaj o de l as f uer zas zas po pol i ci al es de del Gobi er no cen cent r al , no cabe cabe ded dedu uci r que el el r ecl amado ado y ot ot r os or or denar an a l a pol i cí a r egi onal cat cat al ana at acar car a l a Guar di a Ci vi l o a l a Pol i cí a Naci onal ; ni l a or den eur opea de de det enci ón ni el aut aut o de de aper aper t ur a del del 21 de mar zo de 201 2018 8 af af i r man t ampoco poco nada al al r espe spect o. Por l o t ant o, t ampoco es po posi bl e af af i r mar - a di f er enci a de l o que hace l a Fi scal scal í a Gener al en su escr i t o de sol sol i ci t ud– qu que el r ecl amado hubi er a pr et endi do quebr ebr ant ant ar l a l ey de maner aner a vi vi ol ent ent a medi edi ant ant e el el uso de de un una f uer za de 17. 000 pol i cí as r egi onal es de despr opor opor ci onad onada ament e sup super i or a l a de 6. 000 pol i cí as na naci onal es. En pr i mer l ugar , es po posi bl e que l a ci f r a de 17. 000 f unci onar i os pol i ci al es no no sea cor cor r ect a en est e con cont ext o. De acue cuer do con con el con cont eni do de de l a or or den de de det enci ón naci onal espa spañol a de del 3 de novi embr e de 2017 ( p. 4) , est a ser ser í a l a ci f r a t ot al de mi embr os de de l a pol i cí a r egi onal cat cat al ana. Por ot r a par t e, del del aut aut o de de ape aperr t ur a del del 21 de mar zo de de 20 2018 ( not not a 52 52, l et r a e, e, p. 34) se ded dedu uce qu que el el 1 de oct oct ubr e de de 20 2017 se movi l i zar on úni cam cament e 7. 000 pol i cí as r egi onal es; de hecho cho, l a J ust i ci a esp espa añol a r epr ocha cha al al r ecl amado pr pr eci sament e qu que movi l i zar zar a a pr opósi t o menos pol pol i cí as qu que l os hab habi t ual es en di cho chos caso casos s ( a di di f er enci a de de l os 12 12. 000 habi t ual es en j or nadas nadas el ect or al es) , a f i n de hacer i nef i caces cac es l os c on ont r ol es .
Si , en ef ect o, l a po pol i cí a r egi onal se co compor t ó de de modo pasi vo o no coo cooper at i vo, es po posi bl e que el l o di f i cul cul t ar a en casos casos con concr et os l a acci ón de l as f uer zas de del Gobi er no cen cent r al f r ent e a l os mani f est ant es y l as pe per son sonas pr pr esen sent es en l os l ocal cal es de de vot aci ón, y , por l o t ant o, l a con consecu secuci ci ón del f i n de i mpedi r l a cel cel ebr aci ón del r ef er énd éndum. Si n embar go, l a sal a no apr apr eci a que l a mer a cel cel ebr aci ón de del r ef er éndum –por –por más que que f uer a ant i con const i t uci onal – con conl l evar var a de modo necesa cesarr i o l a sece secesi si ón de Cat al uña, ni si gni f i car car a una anul aci ón de l a l egal i dad est at al espa spañol a más al al l á de l a si t uaci ón descr i t a. Es po posi bl e qu que al al gunos col col abor ador es de del r ecl amado ado vi er an en el l o una f ase i nt er medi edi a necesar ecesar i a par a obt obt ener l a i ndependenci a pl pl ena. Si n embar go, el r ecl amado af i r ma qu que, a su ent ender , l a ce cel ebr aci ón del r ef er éndum sol sol o ser ser í a un paso pr evi o par a l a r eal i zaci zaci ón de negoci aci ones.
c) En l o t ocan cant e al posi bl e del i t o de per t ur baci ón del or den públ i co, co, l a sal sal a en ent i ende qu que un una ser ser i e de de suce sucesos sos acon cont eci dos en el l ugar de l os he hecho chos po podr í an ser con const i t ut i vos de de est e del i t o. Tambi én es i nnegabl e que, t ambi én desde esde el el punt o de de vi vi st a de de l a l ey al emana, ana, no es es necesar cesar i o que el aut or / coa coaut or u or gani zado zador de t al es act act os est é pr esent sent e en el l ugar de l os he hecho chos.
aa) aa) Si n embar go, al menos enos desd desde e el punt o de vi st a de l a l ey al al emana, al val or ar si el or gani zad zador de un un event o masi vo ha comet i do el del i t o de per t ur baci ón del or den públ i co, co, debe di st i ngui r se ant e t odo si el pr opi o event o a par t i r del cua cual o en con conexi ón con con el cua cual se ha han pr oduci do l os act act os vi vi ol ent os, est aba aut or i zad zado o pr ohi bi do.
A est e r espe spect o, el Tr i bunal Supr emo Fed Feder al af i r mó, en l a ya menci enci onad onada a r esol uci ón sobr sobr e l a “Pi st a de despeg espegu ue oest oest e” ( BGHSt 32, 32, 165, 165, 179) 79) : “ Si n em embar bar go, a aqu aquel el que que convoq convoqu ue l eal ment e un una mani f est aci ón pa pací f i ca, ca, no pu puede i mput ár sel e el del i t o de per t ur baci ón del or den públ i co por el hecho cho de que gr gr upos vi ol ent os se ad adhi er an a l a co convocat cat or i a, ni si qui er a en el caso caso de de que, al con convocar car el act o, y si endo con consci ent e de l a posi bi l i dad de l a pr esen senci a de di cho chos gr upos, i nsi st i er a a t oda cost cost a en l a r eal i zaci zaci ón del act o con con l os f i nes ad admi t i dos po por l a l egi sl aci ón, asum sumi endo l a posi bi l i dad de qu que se pr oduj er an desór denes. ” Est e es es t ambi én el punt o de de vi vi st a de de est est a sal sal a. De no no ser ser así , un gr an númer o de de act act os masi vos vos aut aut or i zado zados por por l a l egi sl aci ón y pe per f ect ament e l egí t i mos de desde sde el punt o de vi st a soci al y pol í t i co –po –por ej empl o, par t i dos de de f út bol o, en Al emani a, l a cum cumbr e del del G- 20 en en Hambur go– go– no pod podrr í an or gani ani zar se, ya que que no es posi posi bl e desc descar ar t ar que que se pr pr oduzcan oduzcan desór den denes en el ent or no de est os eve event os.
En l o que at añe a l a cua cual i f i caci caci ón j ur í di ca del r ef er éndum convoca convocado do par a el el 1 de oct ubr ubr e de de 201 2017, 7, l a or or den eur eur opea opea de det enci ón ( p. 6) i nf or ma de de qu que l a l ey 19 19/ 2017 par a l a cel ebr aci ón del r ef er éndum, del 6 de sep sept i embr e de de 20 2017, f ue “susp “suspe endi da” al dí a si gui ent e es de deci r , el 7 de sept sept i embr e de de 20 2017, por una r esol uci ón del Tr i bunal Const i t uci onal . El r ef er éndum no f ue decl ar ado “an “ant i con const i t uci onal y nu nul o” en una sen sent enci a de del Tr i bunal Const i t uci onal hast a el el 17 de oct oct ubr e de de 20 2017, es de deci r , unas unas dos dos semanas anas y medi edi a despu después és de l a j or nada nada de vot vot aci ón. ón.
Si se ent i ende l a r esol sol uci ón pr ovi si onal del Tr i bunal Const i t uci onal sol o com como el el anunci o de de qu que el el r ef er éndum ser ser í a “pr “pr ovi si onal ment e i nef ect i vo” y que, por l o t ant o, su r esul sul t ado no podr í a con consi der ar se vál i do, l a cel cel ebr aci ón del r ef er éndum a pe pesar sar de di di cha cha sen sent enci a po podr í a con consi der ar se, se, con con t oda pr obabi l i dad, sup super f l ua, per o no pr ohi bi da. En t al caso caso,, seg según l a l ey al al emana, y ap apl i can cando el cr i t er i o menci onado, el r ecl amado est est ar í a l i br e de de de del i t o, ya que l as aut aut or i dades ades espa españ ñol as, como se de descr i be en el apa apar t ado ado b) , sol o l o acusan acusan de haber aber acep acept ado ado que se pudi er an pr oduci r desór denes y act os vi ol ent os du dur ant e l a cel cel ebr aci ón del r ef er éndum. En cam cambi o, si –como pa par ece en ent ender l a j ust i ci a esp espa añol a y como pu puede ede pa par ecer l ógi ógi co– se ad admi t e qu que l a di di sposi sposi ci ón menci onada ada no sol o decl ar aba nul o el posi bl e r esul esul t ado ado de l a vo vot aci ón, si no qu que al al mi smo t i empo i mpl i cab caba l a pr ohi bi ci ón de l l evar var a cab cabo el r ef er éndum, habr í a que concl concl ui r que l a vot vot aci ón del 1 de oct oct ubr e de de 20 2017 f ue un un ac t o i l egal .
bb) En t al caso caso,, l a cue cuest i ón de si el r ecl amado i ncur cur r i ó en del i t o de de pe per t ur baci ón del or den públ i co debe acl acl ar ar se en f unci ón de l os pr pr i nci pi os f or mul ados po por el Tr i bunal Supr emo Fed Feder er al en l a menci enci onad onada a r esol esol uci ón “Pi st a de despe spegue oest e”, ent r e ot r as.
Según est a doct r i na, i ncur cur r e en del i t o de per t ur baci ón del or den públ i co el “or denant e, or gani zad zador o i nspi spi r ador i nt el ect ual ” de de l os act act os vi ol ent os “aun “aun est ando ausen sent e del l ugar de l os hech hecho os” , “en l a medi da en que l os act act os vi ol ent ent os o amenazas r eal eal i zados zados al al ampar o de l a mul t i t ud cor r espon espond dan a su vol vol unt ad y se hayan ayan r eal eal i zado zado baj o su dom domi ni o del del hecho echo [ Tatherrschaft] , es de deci r , puedan acha chacár cár sel e com como act os pr pr opi os seg según l os pr pr i nci pi os l egal es gener al es” ( BGHSt 32, 165, 178 f . ) . Por l o t ant o, “aqu “aquel que di r i j a l os he hecho chos de desde sde f uer a, es de deci r , que, por ej empl o, haya di seña señado el pl an de acci ón de l os act os vi ol ent os, per o no par t i ci pe en el l os po post er i or ment e”, i ncur cur r e t ambi én en el del i t o de de pe per t ur baci ón del or den públ i co ( í bi dem con con r ef er enci a a l a f undament aci ón l egal ) . La puni bi l i dad se ext ext i ende t ambi én a l as act i vi dades qu que si r van van como pr epar epar at i vos vos o con cont r i buyan yan de ot r o modo odo a l a ej ecuci cuci ón de l os he hecho chos en cal cal i dad de “i nst i gador , or denant e o i nspi spi r ador i nt el ect ual ” ( v. Kr auß en Leipziger sobr e el ar t . 125 Kommentar- StGB , 12. ed. , n. º mar g. 70 sob del St GB) .
Apl i can cando est est e cr i t er i o t ampoco pu puede af af i r mar se qu que el el r ecl amado ado comet i er a un del i t o de de per t ur baci ón del or den públ i co. co. En el caso caso menci onado ant er i or ment e, el Tr i bunal Supr emo Feder Feder al af i r ma acer acer ca de de l a act i t ud del acusad acusado o de de pr ovoca vocarr el bl oqueo t ot al del aer opuer t o de Fr áncf or t : “Con “Consi si der aba aba el el bl oqu oqueo t ot al del aer opu opuer t o com como un un obj et i vo per sona sonal , y habí a con conj ur ado a sus sus segu segui dor es a l l evar evar l o a cabo cabo” ( BGHSt 32, 165, 180) . Tam Tambi én: én: “El acusad cusado o sabí sabí a qu que no no ser ser í a po posi bl e con consegu segui r el bl oqueo du dur ader o de de l os nu numer osos vu vuel os de de l l egad egada a y sal sal i da si mpl ement ent e medi edi ant ant e l a pr pr esen esenci a pasi pasi va de de l os 500 5000 a 10 10000 par t i ci pant es qu que espe sper aba con congr egar . Por el l o, a f i n de i mponer oner el bl oqu oqueo de maner aner a ef ef i caz hast hast a l a noch noche, e, acep acept ó de buen buen gr ado ado que que l a masa convocada convocada por por él l evant evant ase bar r i cad cadas, l as de def endi ese co cont r a l as f uer zas zas de del or den encar car gadas de de r et i r ar l as y se r esi st i er an act i vam vament e con cont r a l os f unci onar i os pol pol i ci al es enca encarr gados de mant ener l i br es l os acc acce esos” sos” ( í bi dem) .
En est e caso caso l as ci r cun cunst anci as son son di st i nt as. El r ecl amado no deseab eseaba a que se pr pr odu oduj er an desór denes. enes. Al cont cont r ar i o, i nsi st i ó r epet i dament ent e en en l a ne necesi dad de act act uar de modo odo pací f i co. co. No f ue “i nspi spi r ador i nt el ect ual ” de de act os vi ol ent os. No exi exi st e ni ni ngún “pl “pl an de acci acci ón de l os act act os vi ol ent ent os” di di seña señado por él , como r econo conocen t ambi én l as aut or i dades espa español as. Su pr opósi t o y el el de sus sus col col abor ador es no no er a i mpedi r el t r abaj o de l a Pol i cí a Naci onal ni pr ovocar car en l as cal cal l es si t uaci ones si mi l ar es a l as de de una guer r a ci vi l , si no úni cam cament e per mi t i r l a par t i ci paci ón del mayor yor númer o po posi bl e de de vo vot ant es en un r ef er éndu éndum m que, que, como ya ya se ha ha coment ent ado, ado, debí ebí a t ener ener úni cam cament e car car áct er de pr pr epar at i vo par a po post er i or es negoci aci ones po pol í t i cas. cas. Es ci er t o qu que t al cosa cosa puede con consi der ar se ant i con const i t uci onal , y por l o t ant o i l egal . Y l a sal sal a ent i ende que l as f uer zas zas de del Gobi er no cen cent r al se con consi der ar an obl i gadas a i mpedi r l o, com como exi exi gí a l a l ey desde esde su pu punt o de de vi st a. Si n em embar go, desde esde el el punt o de de vi st a de del con convoca vocan nt e de del r ef er éndum, est o no no i mpl i cab caba necesar ecesar i ament ent e que se pr pr odu oduj er an hechos echos vi ol ent ent os equi par abl es a una per t ur baci ón del or den públ i co. co. Es posi bl e qu que pe pensase que al al poder cen cent r al l e po podr í a ha haber bast ado co con decl ar ar i l egal es y nu nul os l os r esul sul t ados de del r ef er éndum o como mucho cho or denar i nt er ven venci ones ones pol i ci al es enf ocad cadas a desesca sescall ar el con conf l i ct o.
Por Por ot r a pa par t e, t ampoco puede ede sup suponér onér sel e al al r ecl amado ado l a
cap capaci dad de de con cont r ol de l os acon acont eci mi ent os nece necesar sar i a pa par a l a i mput aci ón com como “or “or gani zado zador ”. Par a po poder est abl ecer cer l a com compl i ci dad, ser í a ne necesar cesar i o que el r ecl amado hubi er a ost ent ado ado el domi ni o del hecho echo necesar cesar i o par par a “achacá “achacárr sel e com como act os pr pr opi os segú según l os pr pr i nci pi os l egal es ge gener al es [ …] l os hech hechos os vi ol ent ent os o amenazas enazas r eal eal i zados zados al al ampar o de de l a mul t i t ud” ( com como af af i r ma el BGH en l a r esol uci ón “Pi st a de despeg espegu ue oest oest e” BG BGHSt 32, 165, 178) . Ese es el r asgo asgo obj obj et i vam vament ent e coad coadyuva yuvan nt e y subj subj et i vam vament ent e r econ econoci bl e como t al de l a con cont r i buci ón al del i t o que car car act er i za a l a par t i ci paci ón, esen senci al ment e equi val val ent e a l a com comi si ón del del i t o en gr ado de aut or í a seg según l a ver si ón act ual del ar t . 125 del St GB. Pr eci sament ent e el despl espl azam azami ent ent o del car áct er puni bl e que se r ef l ej a en l a ver si ón act ual del ar t . 125 y ss. del St GB hace necesa cesarr i o t r azar zar l í mi t es ef ef ect i vos en en est os ni ni vel es, par a evi t ar que el ar t . 125 del St GB se con convi er t a en un mer o del i t o de r i esgo sgo.
En l a pr áct i ca, ca, l a j ur i spr spr udenci a al emana no di scur scur r e por est as ví as, ya que no se con conocen ocen r esol uci ones pu publ i cada cadas que ca cast i guen el mer o ap apoyo ab abst r act o o l a f aci l i t aci ón de sucesos sucesos de l os qu que pu pudi er an emanar anar act os vi ol ent ent os. Lo que se exa exam mi na si empr e es l a r el aci ón del mer o par t i ci pant ant e con l os act act os vi vi ol ent os con concr et os ( v. , por ej empl o, BGH NSt Z 2009, 28 y s. ; BGHSt 62, 178 y ss. ) .
Per Per o i ncl uso en en esos casos casos el el r ecl amado no habr í a i ncur cur r i do en del i t o. Según l a i nf or maci ón f aci l i t ada, él no pl aneó, or gani zó ni ni pr est ó ap apoyo a ni ngún act o vi ol ent o con concr et o pr evi si bl e. Si l os suce suceso sos s qu que se pr oduj er on en el dí a de l a vot vot aci ón se ve ver i f i car on de modo odo espo espont áneo y en en l ugar es, moment os y con condi ci ones ones i mpr evi si bl es, f ue pr pr eci sament ent e por que no no est est aban aban pl anea anead dos ni or gani ani zados zados ( al menos enos por por él ) . En con consecu secue enci a, el r ecl amado no pudo di r i gi r l os ni ni manej anej ar l os de de ni ngún gún ot r o modo. odo.
2. En cam cambi o, pr oced cede l a ext ext r adi ci ón en l o qu que r espe spect a a l a acusaci acusaci ón de “cor “c or r upci ón” ón” en f or ma de “mal ver ver saci ón de cau caudal es pú públ i cos”. cos”. En su r esol sol uci ón del 5 de abr i l de 2018, l a sal sal a señ señal ó l os mot i vos vos l as l i mi t aci ones qu que r est r i ngen su cap capaci dad de anál i si s es est est e aspe spect o. La sal a se mant i ene en est a val or aci ón. Par a evi t ar r epet i ci ones, se r emi t e a l a menci enci onad onada a r esol uci ón. ón. Bast e com coment ent ar aquí aquí , de modo odo r esum sumi do, que est a acusaci cusaci ón ost ent a el car car áct er de “de “del i t o cat al ogado” ado” segú según el ar t . 81 n. º 4 de l a I RG en combi naci ón
con con el ar t . 2 p. 2 de l a deci si ón mar co sobr sobr e l a or den de det enci ón eur opea. En t al caso caso,, no ca cabe i nvest vest i gar l a exi st enci a de dobl e i ncr i mi naci ón. El anál i si s de debe l i mi t ar se a compr oba obar si l os he hechos chos son son encu encuad adrr abl es en en el gr upo de de del del i t os en cuest cuest i ón y, como mucho, cho, a com compr obar obar si l a descr i pci ón de l os hecho chos r esul sul t a con concl uyen yent e ( OLG Kar l sr uhe, NSt Z- RR 2007, 376) . I ni ci al ment e, el cr i t er i o deci si vo par a l a asi gnaci ón de un hecho cho de del i ct i vo a un un det er mi nado gr gr upo de de de del i t os es el el punt o de de vi st a del del Est ado ado dem demand andant ant e. El r ecl amado ado ad admi t e est e hech hecho, o, per o al al ega qu que di di cha cha asi asi gnaci ón no no es es vi ncul cul ant e si puede co consi der ar se “ar “ar bi t r ar i a o i ncom compat i bl e con con l os sup supuest os f áct i cos cos en en l os qu que se basa”. Si n embar go, l a sal a no no ap apr eci a ni ni nguna de de esas esas dos dos ci r cun cunst anci as. No ex exi st e una de def i ni ci ón exact a ni un con concep cept o uni t ar i o par a l a cl asi f i caci caci ón de unos he hecho chos como del i t o cat cat al ogado ( OLG Fr áncf or t , NSt Z- RR 2011, 341) . Tant o l a cor cor r upci ón com como l a mal ver ver saci ón se car car act er i zan por el uso i l egí t i mo de de l as at at r i buci ones de de un un car car go pú públ i co. co. I nt ent ar est abl ecer cer con concep cept os y cat cat egor í as excl excl usi vam vament e naci onal es de den est e asun sunt o i r í a en det r i ment o del espa spaci o j ur í di co eur opeo opeo común. ún. Pese a el l o, l os Est ados ados eur opeos, opeos, con consci ent es de de l a ex exi st enci a de de i mpr eci si ones y l í mi t es bor r osos, sos, deci di er on cr ear est e cat cat ál ogo de de del i t os qu que, por l o menos en l o esen esenci ci al , son equi par abl es en l os di st i nt os pa paí ses, ses, por l o que puede pr esci ndi r se de l a com compr obaci ón exp exprr esa de de l a do dobl e i ncr i mi naci ón. Par a cer cer r ar el paso a ot r as esp espe ecul cul aci ones, l a sal sal a advi er t e, que, una ve vez exa exami nadas l as acusac acusacii ones, el r ecl amado po posi bl ement e ha habr í a i ncur cur r i do en en de del i t o t ambi én segú según l a l ey al emana, ana, en concr concr et o en el de desobed esobedii enci enci a ( ar t . 266 del St GB) . Tambi én hay que que s eñal eñal ar que que l a descr desc r i pci ón de l os hechos en que se ba basa l a sol sol i ci t ud r esul sul t a con concl uyen yent e, t en8i endo en cue cuent a l as l i mi t aci ones de de l a cap capaci dad de anál i si s ya ya descr i t as. El r ecl amado, por sup supuest o, t ení a l a i nt enci ón de suf suf r agar l os ga gast os aso asoci ci ados a l a cel cel ebr aci ón del r ef er éndum medi ant ant e par t i das del pr esup esupuest o públ i co, como se despr spr ende l a l ey 4/ 2017 y l a “di “di spo sposi ci ón adi ci onal 40”. Est as no nor mas f uer on decl ar adas nu nul as e i ncon const i t uci onal es en sen sent enci a del Tr i bunal Const i t uci onal espa spañol ( Az. : STC 90/ 2017) del 5 de j ul i o de 2017. A pesar sar de el l o, el Gobi er no cat cat al án, y a su f r ent e el r ecl amado, publ i car car on el 7 de de sept sept i embr e de de 20 2017 un una r esol uci ón por l a qu que se aut or i za a di st i nt os or or gani smos a “ad “adopt ar t odas l as medi das y suscr suscr i bi r t odos l os con cont r at os ne necesa cesarr i os pa par a l a ej ecuci ecuci ón del r ef er éndum” ( segú según se descr descr i be en en el aut aut o de de aper aper t ur a de del 21 de mar zo de de 20 2018, p. 28) . Est o, por sup supuest o, i ncl uye t ambi én l a aut or i zaci zaci ón par a l a
f i nanci aci ón de l os cost cost es a car car go del er ar i o públ i co. co. El modo odo en en qu que se gen gener er ar í an est os cost es pod podí a ded dedu uci r se de l a r esol esol uci ón, ón, ya que se en enumer aban aban en det det al l e l as medi das que l os di st i nt os or gani smos deb debí an adopt ar . Con est a di spo sposi ci ón, el r ecl amado desob sobedeci ó l a sen sent enci a del Tr i bunal bunal Const i t uci onal onal . Es evi dent dent e que que l os pr epar epar at i vos y l a cel cel ebr aci ón del r ef er éndum no ser ser í an posi bl es si n i ncur cur r i r en gast os, al go que l os i mpl i cad cados con conocí an a t r avés de de l as di di scusi scusi ones j ur í di cas cas en en t or no a suce suceso sos s ant er i or es de de si mi l ar nat ur al eza. za. Est o per mi t í a t ambi én conoce conocerr de maner aner a ap apr oxi oxi mada ada el el vol vol umen pr evi evi si bl e de de l os cost cost es asoci asoci ados al r ef er éndum. A l o l ar go del pr oced cedi mi ent o, l as au aut or i dades esp espa añol as ha han i do f aci l i t ando abundant e mat er i al adi ci onal con con el pr opósi t o de desgl sgl osar sar l os di di st i nt os com compr omi sos, sos, con cont r at os y ga gast os asoci asoci ados a l os cost cost es gen gener er ados. ados. Los Los dat dat os f aci l i t ados po por l as aut aut or i dades esp espa añol as no no f uer on si empr e exact xact ament e l os mi smos, l o cua cual r esul sul t a l ógi co dent r o del mar co de de una i nst r ucci ón en cur so. Si n embar go, est o no val val i da l a opi ni ón del r ecl amado en el sent sent i do de que l as al egaci ones de l as aut aut or i dades espa español as a est est e r espe spect o ( vi st as en per spe spect i va) va) deben con consi der ar se en en con conj unt o no no concl concl uyen yent es, por l o que no ser í an vál vál i das par par a f undament ar el pr oced cedi mi ent o de ext r adi ci ón. Ese ser í a el el caso si , como muest r an al gunos pr eced ecedent ent es ( OLG Cel l e NSt Z- RR 2009, 313) “l os el el ement ent os esen esenci ci al es de de l a l i ci t aci ón f or mar an una espe speci e de mosai co que sol o pudi er a r econ const r ui r se t r abaj osam sament e a par t i r de un l egaj o de com comuni caci ones”. ones”. Per Per o est est e no no es es el caso aqu aquí . Por Por un l ado, l a pr pr ogr esi va con concr eci ón de l as acusa acusaci ci ones con post er i or i dad al aut aut o de aper aper t ur a del 21 de mar zo de de 2018 r esul sul t a l ógi ca dent r o de l a di námi ca de una i nst r ucci ón t odaví a no con concl ui da. Por ot r o l ado, l as au aut or i dades espa spañol as ha han i do r emi t i endo l os di di st i nt os r esul sul t ados de de l a i nst r ucci ón en l o r ef er ent e al uso de cau caudal es pú públ i cos cos apar apar ent ent ement ent e en l a cr een eenci a de que l a sal a se consi consi der aba aba obl i gada a anal i zar zar t ambi én esos sos de det al l es. No es así así . La úni ca du duda qu que pl pl ant ant eó l a sal a –deb –debi do a l a am ambi güedad edad en l a t r aducci ón de l os do docum cument os– f ue si , segú según l a l ey españ español ol a, cabe cabe i mput ar desobed esobedii enci enci a en en el caso de de qu que se hayan ayan adq adqui r i do compr omi sos de pag pago o a car car go del del er ar i o públ i co si n que t al es pa pagos ha hayan l l egado a sat sat i sf acer cer se. se. La J ust i ci a espa spañol a r espo spondi ó af i r mat i vam vament e a esa pr egunt a. La sal sal a con consi der a pl ausi bl e est a r espu spuest a, ya que, segú según l a l ey al emana, ana, par a que exi st a del i t o compl et o de deso desob bedi enci enci a bast bast a con con qu que se pr pr oduzca un un r i esgo. esgo. El con concep cept o de “r i esgo sgo pat r i moni al equi val ent e al per j ui ci o” est á r econ econoci do desde esde hace años en en l a j ur i spr udenci a al emana. ana.
Las Las al ega egaci ones ones de de l a J ust i ci a espa españ ñol a muest r an de maner aner a pl ausi bl e l a exi st enci a, por l o menos, de ese r i esgo sgo pat r i moni al , que cab cabe at r i bui r al r ecl amado en vi r t ud del car car go qu que ost ost ent aba. Las Las cosa cosas s ser í an di f er ent es si se hubi er an pr esen esent ado o pudi er an deduci r se i ndi ci os de de que hast a ah ahor a no no se hubi er an gast ado ado cau caudal es pú públ i cos y qu que no exi exi st i er an compr omi sos de pag pago o f ut ur os deb debi do a que – com como se habr í a pr evi st o desde sde el pr i nci pi o- t odos l os gast os cor cor r er í an - o est aba pr evi st o que cor cor r i er an- a cue cuent a de t er cer cer os. Si n embar go, no es po posi bl e l l egar a esa con concl usi ón, ni si qui er a t r as escu escuch cha ar l as al al egaci ones de del r ecl amado. ado. La cuest cuest i ón de cóm cómo se gen gener er ar on l os cost es con concr et os y cómo se asi gnar on a l os di st i nt os or gani smos, así com como l a cue cuest i ón de si pr oduj er on per j ui ci os pat r i moni al es r eal es y, en t al caso caso,, por qué vo vol umen, per t enece al gr ado de cul cul pabi l i dad del r ecl amado. La t ar ea de acl ar ar est os aspect aspect os cor r espon sponde í nt egr ament ent e a l a J ust i ci a español a. El asunt o no es compet enci a de l a s al a. No con concur cur r en ci r cun cunst anci as espe especi al es qu que obl i guen a l a sal a a exam exami nar excep xcepci onal ment ent e l a causa causa pr pr obab obabll e ( ar t . 10 p. 2 de l a I RG) .
Tampoco exi s t en, y por l o t ant o no s e at i enden, enden, ot r as ci r cun cunst anci as qu que ha hagan i mpr oced cedent e l a ext ext r adi ci ón ( ar t . 80, 81 n. º 1, 83 de l a I RG) . V. La sal a no no pl ant ea ob obj eci ón al guna a l a i nt enci ón anunci ada por l a Fi scal scal í a Gener al de aut or i zar zar l a ext r adi ci ón en caso caso de r espu spuest a posi t i va de l a sal sal a a l a sol sol i ci t ud de ext r adi c i ón. No se apr eci an obst ácul cul os pa par a di cha cha aut or i zaci zaci ón en el cat cat ál ogo del ar t . 83 b de l a I RG, y po por l o t ant o se r echa chaza l a al egaci ón del r ecl amado en est e sent sent i do. No pu puede de denegar se l a au aut or i zaci ón por el hecho cho de del que el el r ecl amado ado se con consi der e obj obj et o de de una per secuci secuci ón “po “pol í t i ca”. ca”. No exi st e t al per secu secuci ci ón. La sal sal a ya se pr onunci ó al r espe spect o en su r esol sol uci ón del 5 de abr i l de 2018, y r emi t e a di cha chas exp expl i caci caci ones. En cua cual qui er caso caso,, el del i t o de al t a t r ai ci ón, que ost ent a el mi smo car car áct er “po “pol í t i co” co” en t odos l os Est Est ados, ya que se t r at a de un del i t o con cont r a el or denami ent o pol í t i co y l a pr opi a exi st enci a del Est ado, no es de debat i bl e en el mar co de l a ext ext r adi ci ón, com como ya ya se ha exp expll i cad cado. En el caso caso de de l a acusaci cusaci ón de desob esobedi enci enci a, se t r at a de un asun asunt o
excl usi vam vament e pe penal , car car ent e de de di di mensi ones “ pol í t i cas”. cas”. Par Par a est a sal a, es absur absur do pensar ensar que el Est ado ado españ español ol , mi embr o de de l a com comuni dad de val val or es y del del espaci spaci o j ur í di co común de de l a Uni Uni ón Eur Eur opea opea,, pudi udi er a abusar abusar de un pr oced cedi mi ent o penal con con l a i nt enci ón de cast cast i gar al r ecl amado po por sus sus convi convi cci ones pol pol í t i cas cas medi ant e acusaci acusaci ones ones f al sas o con penas enas más dur dur as de l as hab habi t ual es, r esul sul t a absur sur da. Por el l o, l a sal sal a con consi der a i ni magi nabl e que, como ap apar ent ement e t eme el el r ecl amado, l a J ust i ci a espa español a, en caso de consum consumar se l a ext ext r adi adi ci ón, ón, deci da pr ocesar cesar por “r ebel i ón” al r ecl amado en con cont r a de l o deci di do po por est a sal sal a. La sal sal a se ha esf esf or zad zado po por sat sat i sf acer cer en su r esol sol uci ón t ant o l as ex exi genci as de de l a l ey al emana ana com como l as del del der echo echo com comuni t ar i o, y con conf í a po por compl et o en en que l a J ust i ci a espa españ ñol a ob obr ar á del del mi smo modo. odo.
VI . Se r echa chaza l a sol sol i ci t ud de l a Fi scal scal í a Gener al de ej ecut cut ar nuevam vament e l a or or den de pr pr i si ón ya emi t i da po por l a sal sal a. Con l a pr esen sent e r esol sol uci ón de l a sal sal a, l a si t uaci ón del r ecl amado ado no no em empeor a de de maner a si gni f i cat i va en en r el aci ón con con l a act act ual . Ahor a ha ha qu quedado de def i ni t i vam vament e est est abl eci do que no se pr oduci r á una ext r adi ci ón por el del i t o de “r ebel i ón”. De est e modo se con conf i r ma l a val val or aci ón pr evi a de l a sal sal a en l o r ef er ent e al r esul sul t ado del pr oced cedi mi ent o de ext ext r adi adi ci ón. El r ecl amado no no t i ene ah ahor a mayor yor es i ncen cent i vos vos qu que ant es pa par a dar se a l a f uga a f i n de sust sust r aer se a l a acci cci ón de l a j ust i ci a. Hast a ahor a, el r ecl amado ado ha at end endi do t odos l os r equ equer i mi ent os del del pr oced ocedi mi ent ent o de de ext ext r adi ci ón. ón. Ha r espet spet ado ado escr escr upul osam osament ent e l as l i mi t aci ones que que se l e ha habí an i mpuest o. Ha af af i r mado r epet epet i dam dament ent e que que se somet e al al pr ocedi ocedi mi ent ent o y que acept acept ar á l a deci si ón de l a J ust i ci a al emana. La sal sal a, t eni endo en cuen cuentt a t ambi én que el el r ecl amado ado no no po podr í a pe per mi t i r se el el despr spr est i gi o que una f uga acar car r ear í a par a su posi ci ón en panor ama pol í t i co act ual , da cr édi t o a sus sus af af i r maci ones. . VI I . La r esol sol uci ón sob sobr e cost cost as se de der i va de l os ar t . 77 p. 1 de l a I RG, 467 p. 1, 464 d de l a St St PO.
