RAZONAMIENTO LOGICO JURIDICO ¿Qué es la lógica? La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el buen (correcto) razonamiento del malo (incorrecto). El conocimiento de estas técnicas ayudará a desarrollar un mejor razonamiento y a detectar los MALOS RAZONAMIENTOS (FALACIAS). Se le conoce también como la ciencia del razonamiento. El razonamiento es un tipo especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas. CLASES DE LOGICA 1. LOGICA FORMAL: También llamada lógica deductiva . “Ciencia abstracta que
tiene como objeto el análisis formal de los argumentos o también y más concisamente, como teoría formal del razonamiento". 2. LOGICA INFORMAL O MATERI AL: AL: Tópica, Tópica, retórica “Se dedica dedica al análisis análisis de los conceptos y procedimientos involucrados usados para elaborar conclusiones a partir de información dada PRINCIPIOS LOGICOS * Los principios de las ciencias son una serie de juicios en las que las ciencias se apoyan, sin ellos sería imposible construir ciencia alguna. Son el punto de partida del pensamiento y no necesitan ser demostrados. Significa: comienzo, punto de partida, origen, causa o fundamento. Los primeros principios son afirmaciones de validez universal y hacen posible el pensamiento. Principio de Identidad * en el orden ontológico: "cada cosa u objeto es idéntico a sí mismo". Se simboliza
habitualmente con la formula A es igual a * en el orden lógico: "en todo juicio verdadero, el concepto sujeto es idéntico al concepto predicado" * La identidad lógica del sujeto y predicado puede ser total o parcial. Es total, cuando el concepto predicado contiene todas las notas del concepto sujeto, ambos conceptos tienen la misma extensión. La identidad es parcial cuando en el concepto predicado hay menos notas que en el concepto sujeto, el concepto predicado es más extenso que el concepto sujeto. TERCERO EXCLUIDO *en el orden ontológico: "una cosa es o no es: entre ser o no ser no hay término medio" Ej.: esta mesa es rectangular o no lo es. No hay lugar a una tercera posibilidad. *en el orden lógico: dos juicios contradictorios no pueden ser falsos el mismo tiempo y bajo el mismo aspecto: uno de los dos es el verdadero, y no cabe un tercer juicio intermedio que contenga la verdad Para que tenga vigencia el juicio es necesario que la contradicción sea efectiva; no una mera oposición. Es necesario que un juicio niegue lo que el otro afirma. Debe haber afirmación y negación simultanea acerca de lo mismo. Principio de Contradicción * en el orden ontológico: "una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo". Pero sí una cosa puede ser y no ser en tiempos distintos Ej.: Ayer granizó – Anteayer no granizó * en el orden lógico: "Dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos que mientras uno afirma, el otro niega exactamente la misma cosa
habitualmente con la formula A es igual a * en el orden lógico: "en todo juicio verdadero, el concepto sujeto es idéntico al concepto predicado" * La identidad lógica del sujeto y predicado puede ser total o parcial. Es total, cuando el concepto predicado contiene todas las notas del concepto sujeto, ambos conceptos tienen la misma extensión. La identidad es parcial cuando en el concepto predicado hay menos notas que en el concepto sujeto, el concepto predicado es más extenso que el concepto sujeto. TERCERO EXCLUIDO *en el orden ontológico: "una cosa es o no es: entre ser o no ser no hay término medio" Ej.: esta mesa es rectangular o no lo es. No hay lugar a una tercera posibilidad. *en el orden lógico: dos juicios contradictorios no pueden ser falsos el mismo tiempo y bajo el mismo aspecto: uno de los dos es el verdadero, y no cabe un tercer juicio intermedio que contenga la verdad Para que tenga vigencia el juicio es necesario que la contradicción sea efectiva; no una mera oposición. Es necesario que un juicio niegue lo que el otro afirma. Debe haber afirmación y negación simultanea acerca de lo mismo. Principio de Contradicción * en el orden ontológico: "una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo". Pero sí una cosa puede ser y no ser en tiempos distintos Ej.: Ayer granizó – Anteayer no granizó * en el orden lógico: "Dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos que mientras uno afirma, el otro niega exactamente la misma cosa
Principio de Razonamiento Suficiente *en el orden ontológico: "todas las cosas co sas tienen su razón de ser". s er". Este principio fue introducido por Leibniz. La razón de ser de una cosa es su propia motivación, el porque de su existencia. Se llama también principio de "Causalidad", suele enunciarse de varios modos: todo lo que deviene debe su devenir de otro *en el orden lógico: "todo juicio verdadero es tal por alguna razón". Todo juicio tiene la pretensión de ser verdadero; aquello que le permite verificar su veracidad es la razón suficiente. La razón por la cual un juicio es verdadero puede hallarse en : el mismo juicio, en otros juicios o en alguna experiencia sensible Razonamiento en el Derecho * Según Manuel Atienza * Formas: * 1. Razonamiento Lógico – deductivo (formal) * 2. Razonamiento Material * 3. Razonamiento Pragmático o Dialéctico 1.Razonamiento Lógico – Deductivo “Un argumento es deductivamente válido, si las premisas son verdaderas,
entonces también lo es necesariamente la conclusión, lo que garantiza el paso de las premisas a la conclusión son las reglas de carácter formal, en el sentido de que su aplicación no exige entrar a considerar el contenido de verdad o corrección de las premisas” (Atienza)
EJEMPLO MODUS PONENS I
Todos los poetas son imbéciles X ---- Y El ministro es un poeta ___X___ Por tanto, el ministro es un imbécil Y ARGUMENTO LOGICAMENTE VALIDO II Todos los imbéciles son poetas El ministro es un poeta Por tanto, el ministro es un imbécil ARGUMENTO LOGICAMENTE INVÁLIDO Un argumento es lógicamente válido cuando la conclusión se infiere necesariamente de las premisas, es decir, que si las premi sas son verdaderas la conclusión necesariamente tendrá que serla Problemas del Razonamiento Lógico Deductivo * La lógica deductiva no se centra en la actividad de argumentar, en el proceso de la argumentación, sino en los argumento , en el resultado de la actividad. Lo que la lógica ofrece son esquemas de argumentación, que cabe usar para controlar la corrección de nuestros argumentos * La lógica deductiva sólo nos suministra criterios de corrección formal, pero se desentiende en las cuestiones de contenido que son importantes en contextos que no son los de las ciencias formales (matemáticas, lógica). * Otro problema es que las proposiciones que emplea la lógica son premisas que pueden ser verdaderas o falsas. En el derecho los argumentos parten de normas y llegan a ellas y se tratan de enunciados respecto de los cuales parece que no tiene sentido predicar verdad o falsedad. Si partimos de una norma general ejemplo “debes mantener tus promesas” ya no
sería necesario llegar a la aplicación particular de la misma.
Ejemplo: Debes mantener tus promesas Esta es una de tus promesas Por tanto, debes mantener esta promesa Esto carece de validez lógica ¿Es siempre necesario el paso de la premisa a la conclusión? * Ejemplo: El asesino es un hombre audaz e inteligente El asesino sabía que iban a registrar su casa El asesino sabía que la policía buscaría en todos los lugares donde podría ocultar el arma Por tanto, el asesino ha debido de dejar el arma en algún lugar “visible” par
a que haya pasado desapercibida por la policía Respuesta al ejemplo * En este caso obviamente el paso de las premisas a la conclusión es simplemente probable o plausible ya que puede ser que el asesino haya dejado el arma donde un pariente o quizá la haya ocultado bastante bien para que nunca la encuentren etc. * Otro ejemplo: Una pareja es juzgada por tráfico de drogas , la droga se encontró en una bolsa oculta debajo de la almohada donde se halló a la pareja, sin embargo, la mujer señaló que solo era amigo del sujeto A y que ella tenía su propia habitación por lo que ignoraba la existencia de la bolsa. La policía al momento de allanar la casa (6:00 a.m) encontró que esa cama era la única que estaba destendida y que los efectos personales de la mujer estaban en la habitación.
Análisis del Caso * De todas las premisas anteriores es posible concluir que lo más probable es que la mujer supiese de la existencia de la droga, pero, ¿se puede estar absolutamente seguro? * Si la mujer llegó a las 6 a la casa y si es que ella le habría pedido que guardara sus cosas porque estaba refaccionando su habitación ¿entonces es posible sostener que si sabía?. Silogismo Judicial * La Primera proposición enuncia una norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como condición para una consecuencia jurídica. * La consecuencia puede tratarse de una obligación, de una prohibición, de un permiso. * La Segunda premisa representa la situación en la que se ha producido un hecho * La Conclusión establece que se le debe anu dar la consecuencia prevista por la norma Hay que tener pendiente sin embargo * Que no necesariamente la conclusión del silogismo termina con el caso sino que puede ser un paso previo a la sentencia. Por ejemplo, al momento de ver si se aplica la pena mínima o la pena máxima. * Por ejemplo se podría usar la proposición “La escasa gravedad del hecho y la
personalidad no especialmente peligrosa del delincuente hacen que se deba imponer el mínimo de la pena…”
2. Razonamiento Material * Tópica * No importa aquí la técnica para inferir una proposición de otra sino más bien EL
DESCUBRIMIENTO Y EXAMEN DE PREMISAS, para hacer esta tarea es que se apela a los tópicos (lugares comunes). Puede también plantearse como buenas razones.
3. Razonamiento Dialéctico La argumentación es vista aquí como un proceso cuyo desarrollo está regido por determinadas reglas de comportamiento lingüístico (de los sujetos) , el razonamiento avanza según las concesiones mutuas que van haciéndose los participantes. Por ejemplo podemos usar este razonamiento en los casos de la analogía supongamos lo siguiente: Existe una norma que establece la inviolabilidad del domicilio privado. ¿podría señalarse lo mismo respecto al domicilio social de una empresa? , a través de un razonamiento no deductivo (analógico en este caso) podría establecerse la semejanza entre ambas y por ello derivar las consecuencias jurídicas de la norma inicial para este segundo caso no normado. La Justificación Interna y la Justificación Externa * En los casos jurídicos simples puede con siderarse que la labor argumentativa del juez se reduce a efectuar una inferencia del tipo deductivo * En los casos jurídicos llamados difíciles, la tarea de establecer la premisa fáctica y/o la premisa normativa exige nuevas argumentaciones que puedan ser o no deductivas RAZONAMIENTO JURIDICO Y LA LOGICA
Raúl Callirgos Velarde Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su profesión, o sobre tareas que realizan como profesionales. Estas preguntas buscan respuestas del Derecho en torno a conocer las leyes y poder entenderlas, o en su defecto interpretarlas, pero algunas veces estas explicaciones son manejadas con intereses ventajosos del abogado. En efecto, el análisis, la reflexión o finalmente la argumentación que se presente para sustentar una determinada situación no es más que una muestra de “poder”¨,
de poder aplicar las normas jurídicas bajo una determinada posición que obedece a un interés particular, el mismo que no por ello necesariamente deba ser injusto. La posibilidad de poder argumentar nuestra posición, de dar razones de nuestra convicción, no es otra cosa que la capacidad desarrollada para presentar de manera objetiva y en aplicación de las normas jurídicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas), una cadena de argumentos que tienen como fin sustentar sólidamente una posición. Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurídico, implica considerar la aplicación de reglas de la lógica que permitan garantizar la coherencia lógica interna del conju nto de argumentos que relacio9nados entre sí, permiten arribar a una conclusión; estamos así frente al concepto de inferencia. El rol de la lógica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusión durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clásicas representadas en la teoría pura del Derecho, llegó a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenían relación directa y estaban
condicionadas estricta y únicamente a procesos de derivación lógica. De igual modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurídico, el único modelo correcto de razonar para los abogados y demás operadores del derecho era el de la subsunción normativa, es decir la construcción de una inferencia (silogismo jurídico), en la que la premisa mayor correspondía al marco normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo la conclusión la consecuencia jurídica prevista y para quienes la justificación o motivación jurídicas se agotaban en esta operación lógica. Está fuera de discusión que el rol de la lógica ocupa una posición muy importante al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurídico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos y conclusiones a las que lleguen los abogados y demás operadores jurídicos serían arbitrarios, sin llegar jamás a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudada nía exige en la aplicación de las leyes. Como regla general, la aplicación de la lógica al razonamiento de los abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado ¨silogismo jurídico¨, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas.Se dice que la conclusión es válida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aquí la corrección o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusión se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurídico requieren, una vez determinadas, la verificación de su estructura lógica. Así, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carácter normativo se ajusta a la forma ¨supuesto-consecuencia¨; y si de otro lado la premisa menor corresponde
efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la norma vigente. Realizada dicha constatación y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusión que será lógicamente válida, es decir que responderá positivamente a un análisis de coherencia lógica al ser consecuencia de la subsunción de ambas premisas. Este tipo de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la argumentación que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posición, sin perder de vista que lo que se evalúa es la corrección de la conclusión a partir de la estructura lógica de sus premisas de base. Aún cuando aparece con gran cl aridad la aplicación y utilidad de este tipo de inferencia, podríamos plantear el siguiente contra ejemplo: Dada la premisa mayor: ¨Si un individuo es procesado judicialmente, entonces mentirá para defenderse¨. Y en este caso ¨X¨ es procesado por robo, en consecuencia, ¨X¨ mentirá para defenderse. Ante dicho ejemplo podemos preguntarnos si será cierto que, en todos los casos, ¨X¨ mentirá para defenderse. No parece cierto, pero la conclusión de este razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las premisas mayor y menor. Desde este punto de vista entonces ¿será correcto afirmar que la lógica se ha equivocado al sostener la validez de una conclusión que no es necesariamente cierta en todos los casos? En el ámbito de la validez formal la lógica formal no admite equivocación, simplemente postula que una conclusión es válida si se deriva de las premisas de base. Recordemos que la lógica, en tanto ciencia formal, ¨no se preocupa por la verdad material de las premisas, sino sólo de su validez formal¨. En consecuencia,
el silogismo sobre ¨X¨ es válido formalmente, aunque la conclusión no sea materialmente cierta. Esta constatación nos da la clave para entender el valor y al mismo tiempo los límites del razonamiento lógico en el campo jurídico. La lógica debe ser respetada, pero su satisfacción no es condición suficiente para que el razonamiento sea jurídicamente correcto, sino que sólo es una condición necesaria. La función de la lógica en el razonamiento de los abogados adquiere así gran relevancia, pues se convierte en una herramienta sumamente útil para elaborar procesos argumentativos sólidos que contengan una mínima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran firmeza en la posición que sea de interés fortalecer del abogado o demás operadores del Derecho. LA LÓGICA JURÍDICA Resumen: Partiendo del desarrollo de los postulados teóricos de la lógica, se presentan dichos axiomas como elementos trascendentales de producción de conocimiento no solamente básico sino aplicado. Y es en este segundo nivel donde la lógica ha sido de gran utilidad a las distintas ciencias del saber tanto formales como fácticas. Surgen entonces el interrogante sobre la posibilidad de generación de autonomía científica de estas nuevas facetas de la lógica, es de nuestro interés resolver este cuestionamiento teniendo como marco de referencia una de estas: La lógica jurídica. Antecedentes: La Lógica remite sus primeros historiales a la Grecia antigua donde Aristóteles, comienza a utilizar el adjetivo lógico, cuyo significado comprende el amplio tipo de acepciones de los términos razón y palabra. Podríamos considerar la lógica como La ciencia de pensar rectamente, es decir, como un proceso intelectual ordenado a obtener razonamientos correctos o formalmente válidos ( lógica formal o pura) ,
sino también como un proceso que conduce al conocimiento verdadero ( lógica dialéctica o material ). En virtud del desarrollo de las ciencias en la actualidad y dado el objeto de conocimiento de la lógica, se constituye esta en una herramienta de aplicación dada para la obtención de lo mas correctos raigambres dentro de las finalidades de los disciplinas aparecidas. Una de las ciencias que ponderó fehacientemente la utilización de la lógica como herramienta aplicada a la obtención de razonamientos lógicos jurídicos, fue el Derecho, de lo cual se derivó la aparición de la lógica jurídica. Entendemos la lógica jurídica como la parte de la lógica que examina, desde el punto de vista formal, las operaciones intelectuales del jurista, así como los productos mentales de esas operaciones: conceptos, divisiones, definiciones, juicios y raciocinios jurídicos, merecen en razón de su objeto especifico el nombre de lógica jurídica.[1] Este concepto de lógica jurídica fue posteriormente ampliado por las tesis de Jeremias Bentham quien fundamentándose en el carácter retórico y persuasivo propio del ejercicio del derecho, esgrimió la insuficiencia de la lógica jurídica al dejar por fuera de sus planteamientos, materias de relevancia tal como la investigación y la prueba, aislándose la argumentación tópico es decir aquella realizada desde una posición interesada como es en la práctica la ocupación de los abogados. Los planteamientos de Bentham llegaron a tener ciertos rasgos peculiares que se circunscribió a un campo mas enmarcado en el debate propio del ejercicio , que llego a definirla explícitamente como una lógica judicial, entendiendo por esta el conjunto de reglas que sirven para guiar la mente del profesional del derecho en las cuestiones tanto de hecho como de derecho y asegurar así el éxito en el
foro.[2] PRINCIPIOS UNIVERSALES DE LA LÓGICA Y SU PARALELO CON LA LÓGICA JURÍDICA. 1) Principio de identidad: Significa que un concepto idea u objeto son siempre idénticos a si mismos. Su característica o naturaleza ( sustancia ) no varía en el tiempo. Plantea la equivalencia que puede existir entre un concepto y sus elementos constitutivos
( hombre = animal y racional). Deriva su verdad y validez objetiva
de la estructura ontológica de los objetos ( ser iguales a si mismos ). Identidad del imperativo: Todo mandato en que lo mandado es exactamente idéntico a lo que se esta realizando, es necesariamente obedecido. Identidad de lo lógico jurídico: La norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es necesariamente válida. 2) Principio de Contradicción: Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos. Contradicción del imperativo: El mandato sería contradictorio si al mismo tiempo manda hacer y no hacer algo por lo tanto no pueden ser obedecidos ni válidos. Contradicción de lo lógico jurídico: Dos normas se oponen contradictoriamente cuando teniendo ámbitos iguales de validez material, espacial y temporal, una permite y la otra prohíbe a los mismos sujetos la misma conducta. 3) Principio del tercero excluido: Dos juicios contradictorios no pueden a un mismo tiempo falsos. Uno de los dos debe ser verdadero y el otro falso. Se excluye un tercer juicio verdadero entre 2
juicios contradictorios falsos. Tercero excluido del imperativo: Dos mandatos contradictorios no pueden ser ambos desobedecidos. Uno de los dos debe ser obedecido no existe un tercer mandato. Tercero excluido de lo lógico jurídico: 2 normas de derecho contradictorias no pueden ser al mismo tiempo inválidas o inaplicables, una de las dos debe ser válida. Se excluye la posibilidad de una tercera norma válida en medio de dos inválidas. 4) Principio de razón suficientes: Todo tiene su razón de ser. Hay razón suficiente para que un juicio sea verdadero si el objeto al cual se refiere posee una identidad propia y sin determinaciones contradictorias. Razón suficiente del imperativo: La razón de ser suficiente de cualquier imperativo jurídico y de todo el derecho es la conducta humana, cuya regulación de acuerdo a cierto valor y fines es el objetivo del orden jurídico y también su principio. Razón suficiente en lo lógico jurídico: es un principio lógico y ontologico: logico porque la razón suficiente de las normas de derecho reside en la norma primaria, cual es nuestro orden jurídico la constitución política.
LA LOGICA JURIDICA COMO CIENCIA Las posiciones sobre la lógica como ciencia jurídica se ha visto reflejada en los escritos
de Bentham y en nuestro medio en gran media en la obra de
García Maynes[3] que afirma:
“ Es importante percatarse que no se trata
(hablando sobre la lógica jurídica) de una aplicación al campo del derecho, de las
leyes supremas de la lógica pura. Mientras las últimas se refieren a juicios enunciativos y afirman o niegan algo de su verdad o falsedad, los otros principios aluden siempre a normas y afirman o niegan algo de su validez o invalidez. Aquellas pertenecen, por ende, a la lógica del ser, estos a la del deber jurídico.”
LA LOGICA JURIDICA COMO LOGICA FORMAL APLICADA A contrario censu de lo anterior se pronuncia Hernando Plaza quien plantea: “ La lógica jurídica enfrenta los problemas de tipo lógico surgidos de la reflexión acerca de la ciencia jurídica y de aplicación de la lógica formal a resolverlos. Quien debe pautarlos y resolverlos es un investigador que reúna las calidades de filosofo y jurista”
CONCLUSIONES Teniendo en cuenta lo anteriormente enunciado comenzaré mis planteamientos dilucidando sobre las diferencia existentes entre la lógica formal y la lógica jurídica, para luego expresar nuestro concepto sobre posibilidad de considerar a la lógica jurídica como ciencia autónoma. Diferencias: 1)
De contenido: Mientras que la premisa mayor de un silogismo jurídico es
una norma en la lógica forma este papel lo realiza un silogismo jurídico. 2)
De resultado: La premisa menor resulta de unos hechos que deducen el
grado de compatibilidad de adecuación con la norma. 3)
La lógica formal no busca la verdad de los hechos, dado que es un lógica
sintáctica que se adapta a una estructura, teniendo como único punto de referencia la coherencia del razonamiento. 4)
El razonamiento jurídico es una amalgama de lógica y retórica, mientras que
el segundo elemento no se encuentra presente en la lógica pura. Ej.: A>B>C razonamiento lógico. Pero si A le gana a B y B le gana a C en una pelea de Box no se puede decir que A la gana a C, existe una probabilidad y es la persuasión propia de l a retórica lo que entra a determinar un convencimiento. 5)
Algunos de los principios de la lógica se aplican a la lógica jurídica .
Ahora bien para efectos de determinar el carácter de ciencia de la lógica tendríamos que entrar a determinar lo que es ciencia. Ciencia se concibe como el conjunto de conocimientos organizados en forma sistemática cuya aprensión se ha determinado con la aplicación de un método sobre un objeto de estudio determinado. Tenemos entonces los tres elementos de ciencia: Principios , método y objeto.
RAZONAMIENTO JUDICIAL II. LOGICA JURIDICA La lógica jurídica no es igual a la lógica formal (meramente enunciativa, como las matemáticas que tiene una serie de presupuestos indiscutibles ejemplo p. q r, no hay que discutir), “la lógica jurídica es
esencialmente valorativa, involucra criterios valorativos, es ax iológica.” La lógica formal es distinta a la lógica del derecho que reclama la utilización de criterios valorativos y teleológicos y sólo una parte de ella versa sobre la lógica formal. A la lógica Jurídica o razonamiento Jurídico, le incumbe el contenido de las normas jurídicas, la lógica formal se ocupa de las ideas a priori: de las ideas y conceptos
jurídicos. La Lógica Jurídica está relacionada con el derecho, con la conducta. La lógica no produce la decisión si no es una herramienta para decir si esa decisión es razonada, es decir prevé una serie de criterios para controlar la racionalidad de la decisión. La Lógica Jurídica Material postula que debe rechazarse toda interpretación que conduzca al absurdo, debe obtarse por la decisión más racional. Implica tres actividades: 1. Interpretar 2. Argumentar 3. Motivar. Es convertir un derecho general abstracto a un derecho concreto, este derecho concreto es lo emite el Juez en una sentencia y para ello tiene que hacer todo un análisis lógico jurídico, tiene que hacer todo una labor de interpretación, aplicar la ley y analizar que esa ley se mueva en el Sistema Jurídico. El sistema jurídico tiene que tener un solo ordenamiento jurídico y debe guardar relación entre ellos mismos; se mueve bajo tres condiciones que son a la vez sus características, por ende el sistema jurídico necesariamente tiene que tener: 1. Unidad 2. Coherencia 3. Plenitud 4. Actualidad El Criterio de Unidad es que la ley aplicable este en armonía y conforme a la constitución (para Kelsen la Constitución es: norma Superior; para Hart: Norma Fúndante). Si la norma esta conforme con la constitución entonces se llama Validez material. Ejemplo, cuando la Sala Civil declara inaplicable el plazo para apelar, señalando preferir la norma constitucional que regula los derechos del niño y de los padres, está prefiriendo una norma constitucional. La validez formal tiene que ver con su vigencia, el haber seguido el procedimiento constitucional para su elaboración, sanción, promulgación y publicación.
La coherencia, es cuando las leyes no se contradicen entre si, si son contradictorias se llama antinomia (es la coexistencia en un mismo ordenamiento jurídico de dos normas contradictorias) y para solucionar esto se debe tomar en cuenta tres criterios: 1. Jerarquía, prevalece la norma superior que la inferior 2. Especialidad, lo específico prevalece sobre lo general. 3. Cronología, prevalece la norma posterior, la mas reciente sobre la más antigua. Vacío Legal se da cuando el hecho no esta en la norma y Laguna cuando la norma es insuficiente, pero como el juez no puede dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley, este tendría que aplicar la integración el cual consta de aplicación de la Analogía y aplicación Principios Generales del Derecho La Analogía, sólo está permitida cuando son normas que establecen derechos, beneficios, está prohibido cuando establecen restricciones,está prohibida cuando es en parte, cuando es perjudicial. El supuesto de hecho para que se de la analogía es que exista semejanza. Los Principios Generales del Derecho, se encuentran en normas de textura abierta, la norma de textura abierta no prevé el supuesto de hecho ni la consecuencia, no es una norma desarrollada sino para desarrollar. La derivación del derecho general al derecho concreto tiene que haberse hecho todo una labor de interpretación. Es por ello que el razonamiento Judicial implica interpretar y valorar. II. SISTEMA NORMATIVO Es de Naturaleza Lingüística. Es un sistema de signos, de símbolos, que provienen de la Lingüística (son las palabras). El derecho tiene naturaleza lingüística. Las palabras tienen dos niveles: el Significante que es la expresión
Dispositivo artículo 139° CP y el significado que es el contenido de la expresión la norma Por lo tanto el derecho está formado por dispositivo y la norma. El convertir el dispositivo en norma es tarea de interpretación, pero claro la naturaleza lingüística del derecho tiene problemas y son: - VAGEDAD, se da cuando el dispositivo no ofrece significados definidos, cuando es demasiado abierto, llamados standares o conceptos jurídicos indeterminados, ejemplo conducta deshonrosa, proposiciones deshonestas, generalmente lo encontramos en las normas de textura abierta ( normas constitucionales, generalmente principios). Al darse este caso su indifinición debe ser solucionada por el intérprete. El que acaba con esta vaguedad es el Tribunal Constitucional o los jueces que le dan un contenido exacto a través de una argumentación. - ANBIGUEDAD, es cuando ofrece un menú de significados para escoger. el intérprete escoge la acepción mas adecuada. Es cuando respecto a una palabra tenemos una variedad de significados y el juez debe realizar una labor de interpretación para escoger el significado debido. III. INTERPRETACION Interpretar es buscar un sentido a la norma, hacer comprensible la norma, la razón de la interpretación se hace a través del lenguaje,este es complejo. Es un esfuerzo racional y sistemático de quien realiza la tarea para lograr comprender y hacer comprender el derecho (contenido- norma). Cumple una función normativa, puesto que busca obtener del derecho vigente máximas de decisión y de acción práctica, por que fija alcances y puede tener 3 niveles: - Zona de Seguridad Positiva o núcleo de significación normativa, es lo que incluye el dispositivo, lo que esta dentro de la norma. - Zona de Seguridad negativa o ámbito de exclusión normativa, es todo
lo que esta fuera de la norma. Ejemplo el concepturus está fuera de la norma, lo que esta dentro es el concebido). - Zona de penumbra o de indeterminación, es aquél donde los doctrinarios se quedan discutiendo, ejemplo si la vida humana es el cigote etc. 3.1 TEORIAS O CORRIENTES DE INTERPRETACION 1. Teoría Subjetiva de interpretación; busca valorar la Voluntaddel Legislador, es decir la finalidad que tuvo el legislador al aprobar la ley, esta interpretación es estática, es darle la espalda a la realidad, casi nadie la asume. Tuvo su origen en Francia, con la escuela exegética del derecho, la misma que mencionaba que el Juez es boca de la ley, por ende el juez debe ceñirse a la ley a la voluntad del legislador. 2. Teoría Objetiva de interpretación, trata de buscar, descubrir el sentido de la norma de acuerdo a la realidad, por ello la interpretación es dinámica, la mayor parte de la doctrina asume esta teoría, como el Tribunal Constitucional. Es asumida por la escuela Sociológica del Derecho. Con esta teoría tenemos un juez creativo. 3. Criterio Tecnicista de Interpretación; señala que el sentido de la norma sólo se debe dar en el marco de su texto, usando sólo criterios de derecho. La tarea de interpretación consiste en desentrañar el significado de la norma jurídica a partir del derecho mismo, sin intervención de elementos extraños a lo legal. 3.2 CLASES DE INTERPRETACION 1. En Función al Sujeto que realiza la interpretación: es autentica, judicial y doctrinal 2. En Función a los alcances o al resultado: puede ser restrictiva, extensiva y progresiva Autentica, la realiza el Legislador, es erga omnes, no hay interpretación
autentica de la constitución, sólo de la ley. Judicial, la realiza los jueces y sus efectos sólo son ínter partes, salvo que sea sentencia vinculante. Doctrinal, es una interpretación realizada por los jur istas, no obliga a nadie. Restrictiva, es cuando le pongo límites, generalmente en normas que imponen sanciones y limitaciones, por ello se debe fijar límites Extensiva, es cuando amplio sus alcances, se da cuando son normas que disponen beneficios y derechos, se trata de que hayan más beneficiados. Progresiva, algunos autores lo mencionan, se da cuando la interpretación se va acomodando de acuerdo a los cambios sociales. 3.3 METODOS DE INTERPRETACION Los métodos de interpretación son parámetros, criterios que debe tomar el Juez al momento de resolver, puesto que si bien es cierto el juez tiene libertad de interpretación, también lo es que ello debe estar de acorde a los métodos de interpretación. Se pueden usar varios métodos a la ves, pues no es excluyente y son: 1. Método Gramatical o Literal: Se parte del significado de la palabra, es el método más fácil. Se dice que debe desaparecer, pero siempre se da, pues lo primero que uno hace es leer la norma y buscar el significado de las palabras, pero no es el método más aconsejable 2. Método Lógico Sistémico: Es interpretar la norma con las reglas de la lógica, haciendo un análisis lógico; en este tipo de interpretación encontramos tres principios: como el, Argumento a contrari (si no se dan los presupuestos, entonces no se debe dar la conclusión. Ejemplo si no se dan los presupuesto del art. 135, entonces no se puede dictar mandato de detención), Argumento A Fortiori, (tiene dos vertientes. a) Si se aplica a lo general debe corresponder a lo especial, b) si se puede lo más se puede lo menos), El argumento Ad Adsurdum, (es lo inaceptable por que es un
imposible jurídico y físico). 3. Método Sistemático. Es ver que la norma que estamos interpretando este en el sistema jurídico o conforme con la constitución. “la norma se relaciona con la constitución y con los tratados etc”. Permite realizar el principio de unidad y
coherencia del ordenamiento jurídico, pues una norma jurídica nunca se encuentra sola, sino ligada a otras formando un sistema normativo, aplicándose tres principios, jerarquía, temporalidad y especialidad. Es una creación de la escuela exegética del derecho. 4. Método Histórico: implica ver la norma y estudiar todo su contexto, su coyuntura social, económico y político en la que se emitió, eso nos permite encontrar su sentido 5. Método teleológico o Funcional: Es el que esta de moda, propugna que la interpretación se debe realizar en base a su Utilidad- Finalidad, sus ventajas y también sus costos, si la norma esta cumpliendo tiene finalidad. Ubica el fin y ve si la norma permite alcanzar ese fin. Se orienta a descubrir la finalidad de la norma y a determinar el objeto de la prohibición o del mandato, se trata de un modelo de interpretación de tipo objetivo. Es una creación norteamericana de la corriente anti formalista. IV. ARGUMENTACION La argumentación está orientada fundamentalmente a persuadir, si el que realiza es el Juez pretenderá persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser razonables, sirve para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis. A la retórica hoy en día se le conoce como argumentación. Antes se creía que argumentar era el clásico silogismo de Aristóteles, premisa mayor, premisa menor y conclusión, ahora no, la sentencia es una suma de argumentos, hay “n” respuestas por que el razonamiento jurídico es practico
(aquel que admite discusión, sometida a la controversia, es pues interpretación) y demostrativo (lo que se afirma esta sometido a prueba, estamos bajo el sistema de la libre valoración de la prueba, ya no de la prueba tasada, es pues valoración). El razonamiento Jurídico es pues Interpretación y ValoraciónArgumentar implica estructurar una secuencia coherente de pensamiento. Antes se decía que la sentencia era el clásico silogismo (premisamayor, premisa menor y conclusión), hoy en día se dice que tiene una justificación. Será interna cuando se analiza la premisa mayor y la menor y tengamos una conclusión. Será externa cuando para validar (interpretar) Se debe justificar la premisa mayor y la premisa menor, con pruebas. Para justificar usamos argumentos, por ello la sentencia es un tejido de argumentos. Las premisas son proposiciones iniciales del argumento y son dos Premisa Mayor (siempre genérica, identifica la norma) y la premisa Menor (es siempre especifica, identifica los hechos). La sentencia tiene dos niveles de justificación: interna (premisa mayor –normas- y menor –hechos-); y será externa cuando se sustenta cada premisa. Inferencia es como se relaciona las premisas (causa consecuencia antecedente consecuente). La conclusión es la proposición final (única y múltiple) Los elementos del Argumento son: 1. Premisa Mayor, es la norma 2. Premisa Menor, referencia fáctica especifica, hechos 3. Inferencia, relación de premisas 4. Conclusión, es la proposición final El Juez hace un trabajo deductivo, silogismo deductivo, parte de la norma (p. Mayor) para llegar a los hechos (p. Menor), lo relaciona y eso se llama inferencia con el fin de llegar a una conclusión (proposición final). 4.1 CARACTERISTICAS DE LA ARGUMENTACIÓN: 1. COHERENCIA, deben ser congruentes con la conclusión
2. RAZONABILIDAD, la conclusión no sólo es derivado de las premisas, sino responden al fin de quien esta argumentando, lograr la finalidad propuesta 3. SUFICIENCIA, las premisas sean suficientes para generar la conclusión. 4. CLARIDAD, lo que se interpreta es la ley no la sentencia, por ello la sentencia tiene que ser claro, lo complicado hacerlo sencillo, los argumentos no tienen que ser interpretados sino claro. 4.2 TIPOS DE ARGUMENTACION: Cuando motivamos usamos argumentos, el Juez se basa en argumentos que son variados, argumento de autoridad, a simil, argumento histórico. Los argumentos siempre deben partir de proposiciones previamente establecidas, que están fuera de todo tipo de controversia: TOPICOSJURIDICOS, que son los aforismos, como el Pacta Sum Servanta, el pacto es ley entre las partes, todos somos iguales, que genera el argumento a símil. Son: - A lege lata, de acuerdo a la ley vigente. - A lege ferenda, cuando se invoca una ley que está por tener vigencia. - A autorictate, cuando se utiliza como respaldo de una argumentación a una autoridad, autor, de una institución o quizá de una sentencia del TC por ejemplo etc. - Ad populum, se utiliza para enervar sentimientos del pueblo. - Analítica, implica descomponer el argumento, desmembrar, para luego volver a componer, como se hace en las sentencias del Tribunal Constitucional al desmembrar considerando por considerando. - A fortiori, el que puede lo más puede lo menos, ejemplo Si la declaración de inconstitucionalidad tiene efectos derogatorios y es erga homnes, entonces la interpretación que el Tribunal efectúe debe tener carácter general - A remd, cuando se funda en hechos notorios, hechos evidentes, de conocimiento
general. Se utiliza generalmente en el ámbito civil, puesto que lo evidente no se prueba. - A rubrica, basado en la realidad, utiliza explicando el momento histórico. Ejemplo “no se puede am parar el derecho al trabajo de todos por que el estado esta en crisis”
- A generali sensu, cuando se invoca un dispositivo de gran am plitud, de alcance general, norma de textura abierta ejemplo, atentado contra el orden público, el art.03 de la constitución es norma abierta - Deductivo, es el que tiene la clásica estructura del silogismo. Parte de premisas y deriva a una conclusión si las premisas son válidas, la conclusión es válida. ejemplo si todo contrato es un acto jurídico por lo tanto el contrato de compra venta es un acto jurídico. - Ad hominem, utilizamos al argumentar las cualidades y defectos de la persona. Son utilizados por los políticos, atacan los aspectos personales. Ejemplo. “ese chato”
- Completudini, el sistema jurídico está completo, todo esta en el sistema jurídico, por ejemplo “ nadie esta impedido de hacer lo que la ley no prohibe y hacer lo que la ley no manda”
4.3 PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIÓN: 1. Principio de Quididad: Es un principio del ser, el argumento debe existir o debe tener posibilidades de existir, si se fundamenta en la imposibilidad física o jurídicamente se afecta este principio. 2. Principio de Razón suficiente: no basta que el argumento exista tiene que estar justificado, hay que motivarlo, cual es su razón su justificación, es decir el argumento esgrimido no sólo debe tener posibilidad de existir, sino que debe justificarse su existencia 3. Principio de Veracidad: El argumento aceptado (verdad formal) no debe estar en contra de la verdad Real. El argumento del Juez no necesariamente
es la verdad. No alcanzar la verdad no afecta la existencia del fenómeno. 4. Principio de Identidad: a fenómenos semejantes debe tener la misma consecuencia, no se puede argumentar en un caso como “x” y en otro
caso similar argumentar de otra manera, siendo semejantes 5. Principio de no contradicción: El argumento utilizado no debe contradecirse, es decir si señalamos que es “p”, no podemos decir en la misma sentencia que no es “p”, si afirmo que es una cosa a su vez
no puedo negarla. Todo aquello que es, no puede no ser. 6. Principio de Ockham: los argumentos deben ser pertinentes. 7. Principio de Javoleno: Es el definir todo en la norma, se dice que esto es muy peligroso V. FALACIAS: Se utiliza para referirse a creencias equivocadas o razonamientos defectuosos, o un argumento técnicamente incorrecto. El argumento es defectuoso cuando estamos en una falacia. Hay dos tipos de falacia el Paralogismo y el sofisma. - Paralogislo: Argumento defectuoso de Buena fe. - Sofisma: Argumento defectuoso de Mala fe para provocar o inducir error al receptor con conclusiones erradas VI. MOTIVACION La interpretación y la argumentación se plasman en la motivación, implica presentar las razones, MOTIVAR EQUIVALE A JUSTIFICAR RAZONABLEMENTE. La motivación otorga legitimidad a la decisión de los jueces, ha de contener una justificación fundada en derecho que no suponga vulneración de derechos fundamentales, pues si se viola podrá ser controlada en amparo. Es un deber del juez y debe pronunciarse sobre la cuestión de hecho (premisa
menor) y sobre la cuestión de derecho (premisa mayor) y para ello se le da cierta discrecionalidad para motivar su decisión, bajo ciertos criterios ló gicos, máximas de la experiencia y congruente, pero existe un límite entre la discrecionalidad y la arbitrariedad y ese limite es la racionalidad, es decir cuando no hay razonabilidad hay arbitrariedad. “La racionalidad implica respetar los llamados principios lógicos, las
máximas de la experiencia y el emitir una resolución congruente.” 6.1 FUNCION DE LA MOTIVACION La motivación es importante por que evita el ejercicio arbitrario de un poder (el instaurado por la libre valoración de la prueba) que se reconoce más o menos discrecional, dos son las principales funciones que cumplen la motivación, la función extraprocesal e intraprocesal. 1. Función extraprocesal, político-jurídico o democrático 2. Función Intraprocesal, Técnico-Jurídico o burocrática, 3. Función Autocontrol, del Juez 4. Función de Prueba. La función extraprocesal por que es el pueblo el que debe saber el motivo de su decisión, para controlar el poder. es garantía político democrático, por que el juez legitima su resolución, su poder mediante su motivación, eso es rendirle cuenta al pueblo. La función Intraprocesal, ya no se dirige al pueblo sino a las partes, es garantía de que se está aplicando el derecho, para que las partes tengan conocimiento de las razones por las que amparó o rechazó su pretensión, pudiendo las partes hacer además el control interno de las decisiones Judiciales. Es una garantía del debido proceso. La función Autocontrol le sirve al propio juez, para que el mismo se imponga una disciplina. Para que tome decisiones razonablemente sustentadas,
puesto que a sabiendas de que tiene que motivar, estaría en mejores condiciones de descubrir errores en su razonamiento que pudieran haberse pasado desapercibidos, es decir, es muy posible que la conciencia de tener que motivar “condicione la formulación de la decisión
sometiéndola a controles racionales y jurídicos”. La función de prueba, el deber de motivar es extensible a todas las pruebas salvo que sean hechos notorios (los que son conocidos o pueden ser conocidos por todos) y hechos admitidos (por el demandante o demandado en caso de un proceso civil solamente). La motivación sirve de prueba, si motivo con argumentos contrarios a la ley, hay prevaricato. 6.2 JUSTIFICACION RACIONAL Cuando uno motiva tiene que ver que la justificación sea racional y para ello las Inferencias tienen que estar formalmente correctas y tiene que haberse respetado los principios y reglas lógicas. Hay dos tipos de justificación: la interna (premisa mayor y menor) y externa (validar justificación de la premisa mayor- argumentos-, y justificación de la premisa menor- argumentos pruebas-) Justificación Interna son las premisas utilizadas para sustentar la decisión que pueden comprender, reglas de derecho positivo, enunciados empíricos y premisas que no son ni reglas ni enunciados empíricos (principios). Justificación externa, tiene que ver con la fundamentación de las premisas utilizadas en la justificación interna, cuando se realiza la fundamentación de la regla se tiene que ver si esta es conforme a los criterios de validez del ordenamiento jurídico ( validez formal y material), para los enunciados empíricos podemos utilizar las presunciones o las reglas de la carga de la prueba, y si se trata de justificar premisas que no son ni reglas ni enunciados empíricos entonces se puede utilizar la argumentación jurídica. La Justificación externa es la que realiza el juez para
validar las premisas de las que parte, permitiendo dar mejores razones de su decisión VII. PRINCIPIOS LOGICOS: Permite obtener argumentos correctos en su forma y coherentes en su estructura. 1. Principio de Identidad: “a casos semejantes consecuencias similares”. Ejemplo cuando un grupo de vecinos es beneficiado con
cierta exoneración, cabe que otro grupo exija el mismo beneficio al encontrarse en la misma condición. Deben tomarse los conceptos con un contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un contenido, debe mantenerlo a través de todo el razonamiento 2. Principio de no contradicción: los argumentos deben ser compatibles entre si, no se puede afirmar y negar a la vez, Si decimos “p” tiene que ser “p”, se afecta si decimos por ejemplo que la demanda
no procede, sin embargo declaramos infundado y no improcedente 3. Principio de Razón Suficiente: Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las proposiciones, si las premisas son verdaderas y son aptas, la conclusión es válida 4. Principio de Tercio Excluido: si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra niega, si hemos reconocido una de ellas como verdadera, no hay una tercera posibilidad, no cabe termino medio., si digo que es inocente entonces no es culpable. VIII. MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA Son las vivencias, no se puede argumentar contra las reglas de nuestras vidas, sentido común. La motivación debe respetar las máximas de la experiencia. Ejemplo el Juez Sancho Pansa, en un caso de violación en que la mujer era robusta y el presunto violador era menudo y cuando le dijo que defienda el dinero lo defendió agrediendo al presunto violador y
Sancho dijo, si puedes defender el dinero con más razón habrías podido defender tu virginidad. Y absolvió al imputado utilizando las máximas de la experiencia. IX CONGRUENCIA Es incongruente cuando falta logicidad. 1. Subjetiva 2. Objetiva 3. Respecto al material fáctico Es subjetiva por que el juez resuelve en base a los sujetos que son parte. Habrá incongruencia cuando el juez no emite un pronunciamiento sobre una de las partes o cuando se refiere a alguien que es ajeno al proceso., Es objetiva por que el juez debe pronunciarse con respecto a las pretensiones planteadas, si no lo hace hay incongruencia objetiva y se estaría pronunciando infrapetita. Y se puede dar los siguientes casos - Extrapetita: basado en hechos no invocados - Ultrapetita: Se pronuncia mas allá de lo pretendido - Citrapetita: ha dado menos de lo pedido- cuantía - Infrapetita: haber omitido alguna de las pretensiones. El material fáctico, es el haber resuelto con prueba actuada, será incongruente cuando se resuelve con prueba no actuada o introduce a través de la prueba hechos distintos a los alegados por las partes, o en prueba impertinente (aquella que no tiene relación con lo discutido) o con prueba de oficio no relacionado con lo que se esta discutiendo. X. ERRORES IN COGITANDO: Se da cuando existen razonamientos judiciales defectuosos, cuando hay vicios del razonamiento derivados de la infracción de los principios y reglas de la argumentación, Cuando se motiva con infracción a estos tres puntos (de los principios lógicos, máximas de la experiencia y congruencia) se da la figura de:
