Elizabeth Jenny Hernández Ramírez Candidata al Doctorado en Filosofía de la ciencia Estudios losócos de ciencia y tecnología “Un golpecito en el cristal, como si hubieran tirado algo, luego un caer ligero y amplio como de granos de arena lanzados desde una ventana de arriba, y por fn, ese caer que se extiende, toma reglas, adopta un ritmo y se hace uido, sonoro, incontable, universal: llueve”. arcel !roust. “solo podemos conocer lo que los "en#menos permiten” $. %ant.
a critica de la razón !ura El conocimiento como estructura En la critica de la razón !ura" !lantea los alcances !ero tambi#n los límites de la razón y de la !osibilidad de conocimiento$ %rma &ue es !osib !osible le conoc conocer er algo algo a prior priorii sobre la naturaleza del ob'eto" tal como hacen las matemáticas y la física &ue !ara (ant tienen un camino rme$ %sí %sí el !rob !roble lema ma !rin !rinci ci!a !all de su obra obra estr estrib iba a en )er )er cuál cuáles es son son las las condiciones de !osibilidad del conocimiento a !riori y sobre #l trata de elucidar en toda su obra$ (ant dene la metafísica en t#rminos de *cogniciones+ a !artir de las cuales la razón !uede !rescindir de toda e,!eriencia$ a metafísica de (ant (ant concier concierne ne entonces entonces al conocim conocimient iento o a !riori !riori"" relaci relaciona onando ndo esta forma de conocimiento con la razón$ De hecho el !royecto dela crítica es !ara !ara e,aminar e,aminar de &u# &u# manera manera y cómo la razón razón humana humana es ca!az ca!az de conocimiento a !riori$ %hora bien" -&u# es el conocimiento a priori y priori y cómo se distingue del a posteriori posteriori. -cuále -cuáles s son esas formas formas !uras !uras o !rin !rinci! ci!io ios s a priori priori de la sens sensib ibil ilid idad ad. . Es deci decirr -cuá -cuále les s son son los los conc conce! e!to tos s o fenó fenóme meno nos s &ue &ue !odemos conocer a !riori. -&u# es lo &ue !odemos conocer de las cosas y a tra)#s de &u# !odemos conocer a cerca de ellas.-a razón !uede realmente llegar a conocer realmente. as res!uestas a estas !reguntas serán !resentadas en el desarrollo de este te,to" con la nalidad de
/
claricar cada uno de los !untos y !roblematizar !osteriormente sobre la !osibilidad de conocimiento de acuerdo con (ant$ Comencemos !ues el recorrido" &qu' es el conocimiento a priori( %sí como (ant lo arma" el conocimiento a priori es
*absolutamente
inde!endiente de la e,!eriencia+" la uni)ersalidad y la necesidad son !ro!iedades
distinti)as
del
mismo
y
e'em!lo
de
ello
son
las
!ro!osiciones matemáticas !oseen este carácter$ 0ero e,iste otro ti!o de conocimiento !ara (ant &ue es !ro!io de la e,!eriencia es decir es meramente em!írico y nunca es estrictamente necesario"
ni
estrictamente
uni)ersal
sino
más
bien"
es
una
generalización inducti)a1 ese ti!o de conocimiento es el conocimiento a posteriori. De acuerdo con Ribas 2/3456 en la introducción &ue hace a la crítica de la razón !ura" si el alcance del conocimiento a priori es !oseer conocimientos inde!endientes de la e,!eriencia -eso signica &ue !odemos construir una ciencia desentendi#ndonos de lo em!írico. 0ara dar res!uesta a ello" e,!one &ue (ant distingue en su obra una distinción entre 'uicios sint#ticos y 'uicios analíticos$ os 'uicios analíticos son a&uellos en los &ue el !redicado e,!lica lo ya im!lícitamente contenido en el su'eto" el lazo entre ambos se da mediante la identidad1 son sim!lemente e,!licati)os" es decir" no hacen !rogresar nuestro conocimiento sino &ue se limitan a e,!licarlo$ En cambio" los 'uicios sint#ticos a7aden al conocimiento algo &ue no estaba contenido en el 'uicio$ 8u )erdad o falsedad no de!enden del lazo de identidad entre su'eto y !redicado" se !uede !ensar un lazo sin identidad$ 0or lo tanto todos los 'uicios em!íricos son sint#ticos" es decir" am!lían el contenido del su'eto$ El conce!to de 'uicio sint#tico en sí" es la base sobre la &ue se !roduce la re)olución (antiana" ya &ue es en #l y desde #l donde las estructuras cognosciti)as construyen el ob'eto$ Es a !artir de la síntesis entonces en la &ue el su'eto ordena u organiza la naturaleza y establece leyes sobre #sta$ 9
o anterior e,!resa el se7alamiento de (ant sobre la necesidad de &ue la losofía necesite una ciencia &ue determine la !osibilidad" los !rinci!ios y e,tensión del conocimiento a priori, conocimientos &ue tras!asan el mundo delos sentidos y en los &ue la e,!eriencia no !uede re!resentar guía ni recticación1 dando !rioridad a la razón como a&uello &ue !ersigue e in)estiga todo lo &ue el entendimiento &ue el cam!o fenom#nico le !uede dar$ Dando cabida a un idealismo trascendental como una tesis metafísica &ue distingue entre dos clases de ob'etos: las a!ariencias y las cosas en sí mismas$ as a!ariencias son entidades mentales o re!resentaciones mentales o creencias" !or lo tanto es im!osible tener el conocimiento )erdadero a cerca del mundo$ En este sentido el idealismo trascendental no distingue entre dos clases de ob'etos" !ero si entre dos diferentes as!ectos del mismo ob'eto" esto es" una ontología de los ob'etos !or medio de la cual !odremos entender lo &ue nos ;a!arentan< y lo &ue ;no a!arece< ante nosotros$ Esto se encuentra e,!licado de una manera resumida en la siguiente cita: *Hemos !retendido armar &ue todas nuestras intuiciones no son más &ue una intuición fenom#nica1 &ue las cosas &ue intuimos no son en sí mismas tal como las intuimos" ni sus relaciones tienen en sí mismas el carácter con &ue se nos maniestan1 &ue si su!rimi#ramos nuestro su'eto a sim!lemente el carácter sub'eti)o de los sentidos en general" todo el carácter de los ob'etos" todas sus relaciones es!aciales y tem!orales" incluso el es!acio y el tiem!o mismos" desa!arecerían$ Como fenómenos" no !ueden e,istir en sí mismos" sino solo en nosotros$ 0ermanece !ara nosotros absolutamente desconocido &u# sean los ob'etos en sí inde!endientemente de toda rece!ti)idad de nuestra sensibilidad$ 8olo conocemos nuestro modo de !ercibirlos" modo &ue nos es !eculiar y &ue si bien ha de con)ertir a todos los humanos" no necesariamente ha de con)ertir a todos los seres+ 2% =9 !$ 596$
Esto nos introduce al !roblema de la re!resentación &ue no se torna en realidad un !oco confuso en la obra de (ant ya &ue !arece &ue !lantea el
conce!to
de
re!resentación
en
dos
sentidos"
!rimero
la
re!resentación de acuerdo al mundo sensible como el fenómeno &ue se !resenta en la mente y otro en el &ue la re!resentación ya está dada
>
como algo a priori, tal es el caso del es!acio y el tiem!o$ De acuerdo con (ant *espacio y tiempo son "ormas o intuiciones puras del conocimiento y la sensaci#n es su material”. Es decir" es!acio y tiem!o son !re)iamente a toda !erce!ción efecti)a y !or ello les llama intuiciones !uras$ 0or su !arte el es!acio es concebido !or (ant como un fenómeno de !osibilidad de conocimiento" como lo aclara en la siguiente cita: *El es!acio no es un conce!to em!írico e,traído de e,!eriencias e,ternas ?@A es una re!resentación a !riori &ue sir)e de base a todas las intuiciones e,ternas$ Jamás !odemos re!resentarnos la fala de es!acio" aun&ue si !odemos !ensar muy bien &ue no haya ob'etos en #l$ El es!acio es !ues" considerado como una condición necesaria de !osibilidad de los fenómenos" no como una determinación de!endiente de ellos" y es una re!resentación a !riori en la &ue se basan necesariamente los fenómenos e,ternos$ En consecuencia tal re!resentación no !uede tomarse" mediante la e,!eriencia" las relaciones del fenómeno e,terno" sino &ue esa misma e,!eriencia e,terna es !osible gracias a la re!resentación@ una re!resentación &ue está contenida en una innita cantidad de diferentes re!resentaciones !osibles ?@A todas sus !artes coe,isten ad infnitum$ 2% 9=B >36$
Con todo lo anterior concluye entonces &ue es!acio lo !odemos entender como una intuición más no como un conce!to" !or la característica !ro!ia de nitud &ue tienen los conce!tos$ %hora" la noción de tiem!o la !lantea tambi#n (ant de una manera muy interesante" !ues lle)a a la !erce!ción interna de uno mismo" es decir a la intuición de nuestro estado interno$ 0uesto &ue
no !uede ser una
determinación de fenómenos e,ternos" al contrario de la noción de es!acio1 sin embargo !uede contenerlos y el su'eto !uede intuirlos de manera interna" como bien arma (ant: “todos los "en#menos, es decir, todos los ob)etos de los sentidos se hallan en el tiempo y poseen necesariamente relaciones temporales”. 2 /6 % su )ez" el tiem!o solo ad&uiere )alidez ob'eti)a en relación con los fenómenos !ero solo !or ser estos cosas de nosotros" es decir" en tanto son ob'etos de nuestros sentidos$ Esto nos lle)a a la conclusión de &ue la conce!ción del tiem!o no es nada" sin la !erce!ción de los sentidos$ 0or
=
lo tanto al conocer las condiciones de los ob'etos mismos solo !or la sensibilidad" nada del mundo !odemos conocer$ Esto nos lle)a a !ensar en un argumento !ro!io del esce!ticismo en la obra de (ant" sin embargo es un !unto &ue tratar# de !roblematizar !osteriormente !ara dar entrada a la e,!licación en la forma en la &ue de acuerdo con (ant el conocimiento es !osible" !uesto &ue está en nosotros$ Esta idea com!letamente re)olucionaria !ara su #!oca nos muestra la brillantez de sus ideas" !uesto &ue estamos hablando &ue en la tradición de su #!oca an no abandonaba del todo la idea de tener conocimiento solo !or la inuencia de un ser su!erior$ El esfuerzo de (ant !or mostrar &ue no todo está !erdido" &ue e,iste en el hombre algo más &ue el conocimiento de los fenómenos" y &ue" aun siendo cierto &ue el conocimiento cientíco lo es de fenómenos" los reinos de la libertad y de la autonomía tambi#n !ueden ser analizados de forma racional$ % tra)#s de su obra" se desarrolla una cultura al margen de la tradición cristiana" la religiosidad decae" sobre todo en los sectores cultos$ 8e critica la religión institucional y la tradición" y se rechaza la re)elación" !or cuanto es algo a'eno e im!uesto a la razón$ Hasta ahora" el sentido de la humanidad y de la Historia estaba regido !or la !ro)idencia di)ina$ Frente a este !ro)idencialismo" orientado hacia la sal)ación sobrenatural y eterna !or la gracia redentora di)ina" se instaura la fe en el !rogreso continuo de la razón$ Reca!itulando" hasta a&uí hemos contestado las !rimeras tres !reguntas !lanteadas al inicio de este te,to y &ue se desarrollan en la est#tica trascendental$ 8e ha dicho &ue e,iste algo a lo &ue (ant denomina conocimiento a !riori y &ue es inde!endiente de la e,!eriencia" ese conocimiento a !riori lo conforman intuiciones !uras" en donde !odemos considerar a las nociones de es!acio y tiem!o como intuiciones !uras de !osibilidad de conocimiento de los fenómenos y nalmente &ue de esos fenómenos no !odemos conocer más &ue lo &ue nos !ermiten" !or la
re!resentación &ue nos hacemos de los mismos a tra)#s de los sentidos" !ero es im!osible conocer más a cerca de ellos$ legamos ahora al !unto de e,!oner la solución a la ultima de las !reguntas &ue !lanteo al inicio de este te,to -la razón !uede realmente llegar a conocer realmente. G le agrego en este momento -cuáles son las condiciones necesarias !ara &ue eso suceda. 8iendo esta una de las !reguntas &ue más im!ortan !ara el tema de la e!istemología" &uisiera abordar el tema con cuidado$ En la critica de la razón !ura" además de la est#tica trascendental" (ant !ro!one hablar de una lógica trascendental com!uesta !or una analítica y una dial#ctica trascendental1 en las &ue aborda el tema del entendimiento" cuyo ob'eti)o es realizar una descom!osición de todos los conce!tos a priori en los elementos del conocimiento !uro del entendimiento$ %&uí rescata la e,istencia de categorías como condiciones del conocimiento1 las cuales di)ide en los siguientes cuatro sectores: a6 de la cantidad: unidad !luralidad y totalidadB b6 de cualidad: realidad" negación y limitación$ c6 de relación: sustancia y accidente" causa y efecto y comunidad d6 de moralidad: !osibilidadB im!osibilidad" e,istencia ine,istencia" necesidadBcontingencia$ Estas categorías son im!ortantes ya &ue son reglas &ue unican la di)ersidad dada en es!acio y tiem!o y &ue nos !ermiten !ensar a cerca de los ob'etos$ Es decir" son condiciones necesarias !ara la e,!eriencia$ 0ara !ensar en las categorías como tales (ant arma: *@la es!ontaneidad de nuestro !ensar e,ige &ue esa multi!licidad sea !rimeramente recorrida" asumida y unida de una forma determinada" a n de hacer de ella un conocimiento$ % este acto lo llamo síntesis@ entiendo !or síntesis" en su sentido más am!lio" el acto de reunir diferentes re!resentaciones y de entender su )ariedad en un nico conocimiento$ 8eme'ante síntesis es !ura si la )ariedad no está dada em!íricamente" sino a !riori@ la síntesis es mero efecto de la imaginación" una función anímica ciega" !ero indis!ensable" sin la cual no entenderíamos conocimiento alguno y de la cual" sin embargo" raras )eces somos conscientes$ Es así como a !artir de la síntesis !ura en su re!resentación general" se genera el entendimiento como una intuición de unidad" a la &ue I
denomina como conce!to !uro del entendimiento$ De acuerdo con ello tenemos &ue de la unión de los fenómenos &ue se re!resentan a tra)#s de la sensibilidad y las categorías &ue lle)an al entendimiento es como se llega al conocimiento$ De esta manera (ant entiende y describe &ue el conocimiento sólo es !osible !or&ue e,iste un Go trascendental &ue !iensa" no en el sentido de cartesiano" sino en el sentido de &ue si el Go es el &ue !osee la facultad de conocimiento a priori y además de
la síntesis !uede
entenderse como un Go trascendental &ue !or lo tanto conoce$ Es decir" de las intuiciones !uras y los conce!tos formales &ue se unen en con'unción en el Go trascendental B&ue razonaB es como consigue fundamentar el conocimiento$ Hasta aquí las ideas de Kant. A partir de este momento quisiera plantear algunos aspectos que me parece, son de relevancia en el análisis de la crítica a la razón pura. Uno de esos aspectos y al cual le dedicaré las siguientes líneas, está relacionado con la posibilidad de conocimiento a priori, una acultad que Kant ubica como in!erente al "o trascendental. #sta es una cuestión que !a sido criticada por la alta de ob$etividad, la pregunta que surge es %de donde viene aquello a lo que denomina a priori& #s una pregunta que parece que trata de resolver en su obra, dándola de !ec!o como una acultad in!erente al ser !umano, no obstante, no la podemos considerar parte innata del ser !umano, o !eredada sino como una acultad per se. Ante este pensamiento uno de los ilósoos contemporáneos más prominentes !a criticado esta postura' (ic!ard (orty ilósoo pragmático, tuvo especial interés en debatir sobre este aspecto y sobre la idea de síntesis. )e centró a cuestionar la ilosoía basada en la metaísica que parece obsesionada con ponerse en un lugar privilegiado desde el cual someter y limitar toda la realidad ba$o el $uicio soberano de una razón omnipotente. *e acuerdo con Kalpocas +--/p.01 lo que señala Rorty, Kant debió suponer que la diversidad es ‘dada’ y que la unidad se ‘hace’. La razón no oficial de esta suposición… no hay que suponer que la sensibilidad nos da una diversidad no puede ser representada coo tal, antes de que los conceptos la hayan sintetizado. 2a ob$eción que (orty plantea con ello es que si sólo podemos ser conscientes de una diversidad sintetizada %cómo es que podemos saber de esa diversidad antes de la síntesis&
4
3regunta que me parece válida y que en realidad nos lleva nuevamente al punto inicial, de cómo es posible lo a priori, cómo es que surge y cómo el enómeno de la síntesis puede ser a priori. #s algo a lo que en este momento no tengo respuesta. 3ero para (orty es algo que podría llegar al ansurdo y airma que Kant podr!a haber considerado a la persona coo una ca"a ne#ra que eit!a oraciones, estando la "ustificación de estas eisiones en su relación con el entorno.
0or otra !arte" en las !rimeras líneas del este te,to !lanteaba la idea de &ue uno de los ob'eti)os de la crítica" era !ara (ant abordar el tema de la razón desde la razón misma" describiendo sus alcances" !ero tambi#n sus limitaciones" sin embargo a lo largo de la crítica !areciera &ue trata de sostener con mlti!les argumentos lo trascendente de la razón ante el conocimiento" a!elando a una serie de facultades a !riori y &ue en con'unto con las categorías !ueden lle)ar al yo trascendental al conocimiento$ 8in embargo" -el Go trascendental conoce realmente. 8i 0or un lado (ant arma &ue sólo !odemos conocer lo &ue el fenómeno nos !ermite conocer de #l" -no es esto una es!ecie de esce!ticismo e!ist#mico. 8i el su'eto solo !uede realizar una descri!ción de los fenómenos
y conocer lo &ue el fenómeno !ermite" !arece &ue está
'ugando en dos !lanos" en el !lano del em!irismo" en el &ue reconoce la e,istencia de las cosas o fenómenosB y !or otro lado en el del esce!ticismo en tanto &ue sólo se !uede conocer de ellos una !arte" la &ue se re!resenta$ En este sentido uno de los críticos más im!ortantes" del 8$ K %$ %rthur 8ho!enhauer !lantea dos !roblemas en la obra de (ant1 el no distinguir entre el conocimiento intuiti)o y !erce!ti)o y el conocimiento abstracto y discursi)o$ En esencia" 8cho!enhauer" como (ant" com!artían el ob'eti)o de lograr un sistema nico !ensado en dar cuenta del mundo y el hombre$ 8in embargo !ara 8cho!enhauer el mayor descubrimiento de (ant era la distinción entre fenómeno y nomeno1 tambi#n armaba &ue el conocimiento del mundo no se limita al fenómeno" tiene algo &ue !recede a las re!resentaciones &ue es: ;la cosa sí<$ Es decir al !arecer
5
!ara 8cho!enhauer la esencia del fenómeno !uede conocerse !uesto &ue está en la cosa misma &ue !uede re!resentarse al su'eto o al Go trascendental$ Reniega del esce!ticismo (antiano de esta manera y abandona once categorías de (ant y solo toma en consideración la causalidad$ Finalmente !ara concluir" considero &ue la obra de la crítica es fundamental !ara la #!oca en la &ue surge" como un mo)imiento de ru!tura entre la idea del conocimiento místico y el conocimiento ob'eti)o$ 4on su rase ‘sapere aude’ +atrévete a saber1, Kant convirtió esta característica de audacia de la razón en ob$etivo undamental de esta época. 5e parece valioso el planteamiento en el que airma que la razón debe atreverse a pensar por sí misma de manera autosuiciente, trazándose su propia trayectoria y ateniéndose solo a sus propios imperativos, sin encuadrarse en otros límites que aquellos que le vengan impuestos por su propia naturaleza. "a que de a!í surge también la necesidad de analizarla y reconocer sus propios límites internos. Al parecer en el pensamiento de Kant conluyen las cuatro grandes corrientes culturales de la época/ la nueva el racionalismo, el empirismo y, por 6ltimo la 7lustración. #n este conte8to, Kant intentó elaborar una 9eoría del conocimiento que sintetizara lo me$or del racionalismo y del empirismo, superando las limitaciones de cada uno. 9enemos así que, mientras el racionalismo, caía en el dogmatismo, el empirismo al !acer de la e8periencia el origen y el límite del conocimiento, se veía incapacitado para $ustiicar el valor universal y necesario de las leyes cientíicas, desembocando al inal en un escepticismo que no queda del todo claro. Además de que de$o en el tintero la pregunta sobre las condiciones que airman el conocimiento a priori que desde el análisis de la obra no parecen tan claros.
:ibliograía •
;ondim, #. (a?@.
•
Kant, 7. +==01. La cr!tica de la razón pura. t! ed. :ogotá, 4olombia/ Alaguara, pp.@?BC, CB?=, -C?0.
3
•
(a?@.
•
(ol!, 5. +->1. 7mmanuel Kant. 7n/ %tanford &ncyclopedia of philosophy, st ed. 3alo Alto, 4A/ )tanord, University, pp.@?-.
/L
