Casilla Electrónica N°: 2383 Expediente Nº : Especialista : Cuad Cuader erno no : Prin Princi cip pal Escrito : 01 Sumilla: Impugnación de
Reglamento Reglamento Interno de Trabajo .
SEÑO SEÑOR R JUEZ JUEZ DEL DEL JUZGAD JUZGADO O ESPECI ESPECIALI ALIZAD ZADO O DE TRAB TRABAJO AJO DEL DEL CUSCO – ACTIVIDAD PRIVADA: El SINDIC SINDICAT ATO O DE TRAB TRABAJA AJADOR DORES ES DEL INSTIT INSTITUTO UTO CULTU CULTURAL RAL PER PERUAN UANO NORT ORTEAMERICA ICANO DEL CUSCO USCO - SUTR UTRAIC AICPNA PNA , debi debida dame ment nte e repr repres esen enta tado do por por su Secr Secret etar ario io Gene Genera rall Prof Prof.. JESÚS GUILLERMO GALIMBERTI FLORES, identificado con DNI Nº 23876757, seña señala land ndo o domi domici cili lio o proc proces esal al en la Casi Casill lla a Elec Electr trón ónic ica a Nº 2383 2383 del del Sistem Sistema a de Notifi Notificac cacion iones es Electr Electróni ónicas cas – (SINOE (SINOE)) del Poder Poder Judici Judicial al y Casilla N° 388 del servicio de notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco, a usted usted decimos:
I.
DEMANDADO
Dirijo la presente demanda contra nuestra empleadora, el INSTITUTO CULTU CULTURA RAL L PERUAN PERUANO O NORT NORTEA EAMER MERICA ICANO NO CUSCO CUSCO - ICPNA ICPNAC C (en adelante ICPNAC, demandado o institución) cuyo domicilio principal se encu encuen entr tra a en la Aven Avenid ida a Los Los Inca Incas s N° 1504 1504,, dist distri rito to de Wanc Wancha haq, q, provin provincia cia y depart departame amento nto de Cusco Cusco,, repres represent entad ada a por su Direct Directora ora General BLANCA TERRAZAS ZAMORA , a quien se le deberá notificar con la presente demanda en la dirección domiciliaria antes señalada.
II .
PETIRORIO
demanda de impugnación de Reglamento Reglamento Interno de Trabajo, específicamente contra lo dispuesto Inter nterp ponem onemo os
la
prese resent nte e
1
en: los literales b) y c) del artículo 29°, el artículo 34°, artículo 38°, los literales e) y f) del artículo 45°, el literal h) y r) del artículo 64°, el artículo 76° y el artículo 104°, del Reglamento Interno de Trabajo del Instituto Cultural Peruano Norteamericano Cusco - ICPNAC, aprobado por la DRTPE Cusco el 31 de mayo de 2013. En este sentido, solicitamos que los dispositivos reglamentarios antes mencionados queden sin efecto , por contravenir derechos fundamentales, laborales de los trabajadores y normas legales, y consecuentemente se ordene sean excluidos del Reglamento en
cuestión, sean modificados, o precisados de acuerdo ley, según corresponda. Asimismo solicitamos el reembolso de las costas y costos resultantes del presente proceso.
III.
DEL JUEZ COMPETENTE Y DE LA VÍA PROCEDIMENTAL
3.1. Competencia por razón de Territorio: En virtud al Artículo 6 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley N° 29497, resulta competente el Juez Especializado de Trabajo del Cusco, por tener la empresa demandada su domicilio principal o sede social en el distrito de Wanchaq, competencia que a su vez se encuentra definida por la Resolución Administrativa N° 368-2010-CE-PJ. 3.2. Competencia por razón de la Materia: De igual forma de conformidad al Artículo 2, numeral 1, literal f) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley N° 29497, resulta competente el Juez Especializado de Trabajo, atendiendo además a que el vínculo laboral de los actores se encuentran regidos por el T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por D.S. N° 003-97 TR. 3.3. Vía procedimental: La pretensión demandada debe tramitarse en la vía procedimental correspondiente al Proceso Ordinario Laboral.
IV.
DE LOS ANTECEDENTES:
2
4.1. El Sindicato de Trabajadores del Instituto Cultural Peruano Norteamericano del Cusco - SUTRAICPNA, fue constituido el 18 de mayo del año 2013; el mismo que se encuentra registrado en la Dirección Regional de Trabajo y Promoción Social del Cusco. 4.2. Entre el 10 y 17 de junio de 2013, los afiliados al SUTRAICPNA recibimos el Reglamento Interno de Trabajo del Instituto Cultural Peruano Norteamericano Cusco- ICPNAC, aprobado por la DRTPE Cusco el 31 de mayo de 2013 ( Anexo 1-A). El cual considerábamos lesivo a nuestros derechos constitucionales, laborales y contrario a la ley en ciertos artículos.
V.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN:
Del cuestionamiento al literal b) del Art. 29° del R.I.T. del ICPNAC El literal b) del artículo 29 del R.I.T. impugnado, trabajador está obligado a:
señala que el
b) Cumplir con un horario de trabajo y refrigerio, que se tiene establecido en la Institución según sea el caso. Por su parte, el literal b) del artículo 2° del D.S. Nº 039-91-TR, señala que “el Reglamento Interno de Trabajo deberá contener las principales disposiciones que regulan las relaciones laborales, entre ellas, las jornadas y horarios de trabajo; y tiempo de la alimentación principal” . Se tiene entonces que el instrumento mediante el cual el empleador regula el horario de trabajo, es justamente el R.I.T., el cual debe ser lo suficientemente preciso para garantizar los derechos de los trabajadores. Sin embargo, de la revisión integral del R.I.T. del ICPNAC, se aprecia una serie de omisiones, en tanto no se precisa ni el horario de trabajo, ni el de refrigerio, ni la duración de los mismos, tampoco se precisa qué clase de trabajadores están sujetos a dicho horario, ya que por la naturaleza de la actividad de la institución demandada, existen trabajadores que prestan sus servicios por unidad de tiempo sin que la misma deba cumplir un horario fijo preestablecido.
3
Así, cuando la norma reglamentaria impugnada genéricamente señala que los trabajadores deben cumplir el horario establecido en la institución, se abre la posibilidad de que la institución demandada pueda arbitrariamente fijar los horarios en otros instrumentos que no son los adecuados y luego exigir a todos los trabajadores, indistintamente de su clase, el cumplimiento del mismo. Sobre lo anterior, debe tenerse en cuenta que siendo el ICPNA una institución educativa, cuenta con dos clases de trabajadores: administrativos y docentes, sobre estos últimos, debe precisarse que no cumplen un horario fijo, siendo sus horarios fijados consensualmente en cada caso. En este sentido, el R.I.T. del ICPNA debe hacer una distinción entre la jornada de los trabajadores administrativos y la jornada de los trabajadores docentes. En segundo lugar, debe precisar las horas de entrada, salida, el tiempo de refrigerio y su oportunidad, válidos únicamente para los trabajadores administrativos. Por su parte, atendiendo a la naturaleza de la actividad docente, debe precisar el mecanismo de asignación de horarios para los trabajadores docentes respetando como mínimo la jornada de trabajo ya pactada y que en la actualidad se viene desarrollando.
Del cuestionamiento al literal c) del artículo 29 del R.I.T. del ICPNAC El literal c) del artículo 29 del R.I.T. impugnado, señala que es obligación del trabajador: “laborar en un horario de trabajo no asignado”. Al respecto, consideramos que incluir una disposición como esta en un reglamento interno de trabajo permite el ejercicio abusivo de las potestades del empleador, en especial la potestad del ius variandi ( 1). Del texto de la disposición impugnada, se colige que existen dos tipos de horarios, por un lado los que han sido debidamente pre-establecidos y asignados a los trabajadores, mediante los instrumentos válidos y 1
() Facultad que tiene el empleador de alterar unilateralmente condiciones no esenciales del contrato individual de trabajo, quedando fuera de esa facultad, entre otros, el cambio de lugar de trabajo que ocasione perjuicio al trabajador, alteración de la jornada laboral, cambio de labores o prestaciones laborales que impliquen un cambio en la categoría de t rabajo y alteración de la remuneración pactada o de convenio.
4
pertinentes para ellos; y por otro lado, existirían horarios no asignados, es decir, que no han sido debidamente pre-establecidos, pero que sin embargo, por disposición del empleador son de obligatorio cumplimiento para los trabajadores, lo cual no es admisible, pues implica que el trabajador este obligado a prestar sus servicios fuera de su horario y más allá de la jornada de trabajo, lo cual es ilegal. Además de eso, el no hacerlo importaría una infracción pasible de sanción lo que vulnera además el debido proceso. En todo caso, cualquier referencia a la potestad de modificar el horario de trabajo o de exigir trabajo en sobretiempo, debe ser claramente precisada en el reglamento y ajustarse a lo previsto en el T.U.O. de la Ley de la Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por D.S. Nº 007-2002-TR, pues deberá ser también especificado, ya que de lo contrario contravendría lo señalado por la referida disposición y nuestros derechos laborales. Además, que tienen otro tratamiento legal.
Del cuestionamiento a los artículos 34° y 38° referidos al otorgamiento de licencias El artículo 34° del R.I.T. del ICPNAC, señala en forma general que: Art. 34°.- Los permisos y licencias serán otorgados sin goce de remuneración, los cuales serán descontados de forma proporcional al tiempo no laborado. Tal como está redactado este artículo parece indicar que todos los permisos y licencias son otorgadas a los trabajadores sin goce de remuneraciones, lo cual es ilegal, ya que la legislación laboral admite determinados supuestos en los que el trabajador tiene derecho a licencia o permiso con goce de haber, por ejemplo, la licencia por maternidad (Ley 26644), licencia por paternidad (Ley Nº 29409), licencia por adopción (Ley N° 27409) licencia por salud, licencia sindical, permiso de lactancia, etc. Siendo así, el artículo 34° debe ser eliminado del R.I.T., por contravenir las normas legales antes mencionadas; en todo caso, al momento de reglamentarse esta materia deberá precisarse que el ámbito de
5
aplicación se restringe únicamente a las licencias solicitadas por motivos personales del trabajador. Por su parte, el artículo 38 ° establece el procedimiento a seguir y las condiciones para el otorgamiento de licencias. Entendemos que dicha norma solo puede ser aplicable a los casos de licencia o permiso por motivos personales, sin embargo, ha sido redactada en forma general e imprecisa, lo que da lugar a una aplicación general de la misma, lo cual nuevamente contraviene la legislación laboral vigente. Así, de acuerdo al artículo 38° el otorgamiento de licencia debe ajustarse a las necesidades de la institución, siendo potestad de la Dirección General otorgarlas, previa solicitud por escrito, además que su uso solo puede efectuarse una vez autorizada. Sin embargo, lo anterior no es aplicable a las licencias legalmente establecidas (maternidad, salud, sindical etc.), ya que no es potestad, sino una obligación del empleador otorgar las mismas, asimismo, en el caso de la licencia de salud por su propia naturaleza no es exigible la comunicación ni la autorización previa del empleador. En atención a lo expuesto, el artículo 38° del R.I.T. del ICPNAC, contraviene la legislación laboral y debe retirarse del reglamento cuestionado, y en su defecto debería precisarse expresamente que dicho procedimiento es aplicable únicamente a las licencias solicitadas por motivos personales.
Del cuestionamiento al literal f)* del Art. 45°: De primera intención, a fin de evitar posterior equívoco, debemos señalar que el artículo 45° contiene un total de nueve literales, los primeros ocho han sido signados con letras correlativas de la “a)” a la “h)”. Sin embargo, imaginamos que debido a un error mecanográfico, en el noveno literal se repite la letra “f)”, siendo así, debemos precisar que el presente cuestionamiento justamente va en contra de dicho literal que ocupa el noveno literal en forma descendente. Así, se tiene que la referida disposición señala que el trabajador está prohibido de: f) Desempeñar cualquier cargo o responsabilidad representativa de los trabajadores, mientras cumpla
6
funciones de confianza, coordinación u otras por encargo directo del empleador, dado el carácter incompatible entre aquellas actividades. Sobre lo anterior, se debe reconocer que efectivamente la prohibición recogida es coherente respecto de los trabajadores de dirección o confianza, pues se deduce que los cargos de dirección o confianza tienen gran responsabilidad dentro de la estructura administrativa de la institución, en cuanto los primeros poseen mando y jerarquía frente a los demás empleados, mientras que los segundos tienen un vínculo especialmente cercano con el empleador, tanto que se les confía información reservada de la empresa. De esta forma, es razonable que tales trabajadores no ejerzan funciones de representación laboral. Sin embargo, resulta irrazonable y absurdo que dicha prohibición alcance a los trabajadores que cumplen las funciones de “coordinación u otras por encargo directo del empleador”, ya que no existe ninguna causa objetiva que lo amerite, por el contrario, ello contraviene el Artículo 12 del TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - D.S. N° 010-2003-TR que establece -numerus clausus- como únicas restricciones, el no formar parte del personal de dirección o desempeñar cargo de confianza. Debe tenerse en cuenta que la coordinación es una labor ordinaria dentro de la actividad de una institución educativa, como lo es en el ICPNAC, y como tal, puede recaer en cualquier trabajador, sin que ello signifique que dicho trabajador tenga la condición de directivo o de confianza. Asimismo, debemos hacer notar que en el anterior reglamento interno del año 2008 ( Anexo1-B) no figuraba la prohibición en cuestión para el cargo de coordinador, habiendo sido intencionalmente agregada en el R.I.T. que ahora cuestionamos, para evitar que determinados trabajadores lleguen a ser dirigentes sindicales, verbigracia el anterior secretario general Sr. Rafael Ivan Pierre Goossens- que tiene el cargo de coordinador y tuvo que renunciar a raíz de esta prohibición. ( Anexo 1-C) Por último, el que se haya extendido dicha prohibición en forma genérica a los trabajadores que cumplen “otras funciones por encargo directo del empleador”, resulta a todas luces un exceso que no se
7
puede permitir. Evidentemente, lo único que se pretende con ello es generar un límite para la libertad sindical de los trabajadores, bajo un supuesto impreciso que puede además ser manipulado de acuerdo a la voluntad del empleador, contraviniendo la libertad sindical contemplada en el artículo 28 de la Constitución Política. Por tanto, la prohibición aludida debe ser retirada del R.I.T. permitiendo a los trabajadores que cumplen funciones de coordinación y otras por encargo directo del empleador, realizar también funciones representativas de sus compañeros de trabajo.
Del cuestionamiento al literal e) del Art. 45 y al literal h) del Art. 64° del R.I.T. Al respecto, el literal e) del artículo 45, señala que el trabajador está prohibido de: e) Fomentar o participar de reuniones durante las horas de labor y dentro del centro de trabajo que no hubieran sido programadas por la institución. Por su parte el literal h) del artículo 64° del R.I.T. objeto de impugnación, constituye una falta disciplinaria: f) Hacer propaganda, proselitismo o promover reuniones no autorizadas, dentro de la institución. Aun cuando puede ser tolerable la prohibición de hacer proselitismo dentro de la institución, consideramos que el limitar el fomento o promoción de reuniones no autorizadas, resultaría inaceptable, ya que restringe injustificadamente la libertad de reunión (Artículo 2, inciso 12) y la libertad sindical (Artículo 28), derechos fundamentales y laborales contemplados en la Constitución Política del Estado, que asisten a todos los trabajadores. De esta forma, bastaría que el ICPNAC no autorice ninguna reunión, de modo que en los hechos el sindicado se viera imposibilitado de reunirse; resulta la norma impugnada, todavía más excesiva al prohibir la promoción de reuniones dentro de la institución, es decir, ya no se habla siquiera de usar el local como punto de reunión, sino que tampoco es posible convocarlas.
8
Del mismo modo la OIT dentro de sus derechos sindicales y libertades públicas, considera los derechos de reunión y manifestación, es así que refiere: “El derecho de huelga y el derecho a organizar reuniones sindicales son elementos esenciales del derecho sindical, por lo que las medidas adoptadas por las autoridades para hacer respetar la legalidad no deberían tener por efecto impedir a los sindicatos organizar reuniones con ocasión de los conflictos de trabajo( 2 ). De esta manera, limitar la promoción de las reuniones dentro del centro de trabajo contraviene las normas antes citadas y los derechos fundamentales de los trabajadores, por lo que dicha prohibición debe ser excluida del reglamento.
Del cuestionamiento al literal r) del Art. 64 del R.I.T. La norma en cuestión, señala que es una falta disciplinaria del trabajador: r) Difundir, suscribir o prestar declaraciones, cualquiera que sea el medio (físico, digitales, redes sociales u otros), que dañen la imagen de la institución y/o trabajadores. Como se puede apreciar, con esta disposición se está restringiendo la libertad de expresión de los trabajadores, la misma que constituye un derecho fundamental y no puede ser restringida, mucho menos a priori. Ello es tan así que el propio tribunal constitucional, en reiterada jurisprudencia ha señalado que no cabe restricción previa alguna a la libertad de expresión, pudiendo finalmente cualquier persona expresar cualquier idea y/o pensamiento que desee exteriorizar sin mayor restricción que su propia conciencia. Ahora bien, lo anterior no quiere decir que no exista responsabilidad por las expresiones hechas en caso estas lesionen algún bien jurídico protegido, como la reputación o imagen de las personas o instituciones. Sin embargo, dicha responsabilidad solo puede ser establecida en las 2
Organización Internacional del Trabajo. Recopilación de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OIT. (Véase Recopilación de 1985, párrafo 169.)
9
instancias judiciales que nuestra legislación prevé. En consecuencia el literal cuestionado trasgrede lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú.
Del cuestionamiento al artículo 76° El artículo 76° del R.I.T. del ICPNAC, textualmente señala: Art. 76°.- Con el objeto de salvaguardar los intereses y la propiedad de la institución y de sus trabajadores en general, el instituto por medio de su servicio de guardianía procederá a realizar la revisión de cualquier paquete o maletín que porte el trabajador sea al ingresar o al salir del centro de trabajo. Si bien como el propio texto de la disposición lo señala, lo que se pretende salvaguardar es la propiedad y los intereses de la institución, sin embargo, consideramos que el mecanismo resulta excesivo para dicho fin en tanto afecta la dignidad de los trabajadores. Se entiende que en un ambiente laboral adecuado rige el principio de buena fe laboral, gracias al cual, tanto el empleador como los trabajadores se desenvuelven en un ambiente de mutuo respeto y confianza. Sin embargo, revisar los paquetes y/o maletines que porten los trabajadores al ingresar o salir de la institución, rompe dicho ambiente de confianza y respeto mutuo, pues se parte de la desconfianza como premisa, dando a entender que los profesores del ICPNA no somos dignos de ella. De otro lado, esta disposición afecta la intimidad personal de los trabajadores, reconocida en el numeral 7 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, pues estos deben permitir que terceras personas revisen sus objetos personales pudiendo obtener información respecto de situaciones de estricta privacidad, por ejemplo, pudieran encontrarse medicamentos lo que permitiría al empleador tener información respecto de alguna afección que posiblemente padezca el trabajador o sus familiares, lo que como sabemos corresponde a un ámbito íntimo, del mismo modo, pudiera encontrarse un manual de legislación laboral, hecho que presumiblemente generaría suspicacias al empleador al respecto. En adición a lo anterior, consideramos que existen mecanismos no
10
lesivos de la dignidad personal que pudieran ser utilizados para salvaguardar los mismos intereses que la disposición cuestionada pretende asegurar, como el encargo bajo responsabilidad de los bienes de la institución a los trabajadores que se valen de ellos para realizar sus labores. Asimismo, consideramos que el servicio de guardianía y vigilancia de la institución debe enfocar sus esfuerzos en brindar seguridad respecto de amenazas externas y no distraer su atención en vigilar los movimientos de los profesores que son parte de la institución y no personas ajenas a ella.
Del cuestionamiento al artículo 104° El artículo 104° del reglamento, que versa sobre ascensos laborales, hace referencia al artículo 88° del mismo reglamento, para definir los criterios utilizados en los procesos de ascenso. Sin embargo, si acudimos al artículo 88, encontramos que este no guarda relación alguna con dicho procedimiento, por lo que de tratarse de un error material deberá corregirse o hacerse precisión al respecto. De lo contrario, no resultaría comprensible cómo es que los ascensos tienen que ver con los trabajadores infectados con el VIH Sida.
VI.
DEL MONTO DEL PETITORIO
Por la naturaleza de la pretensión el monto es inapreciable en dinero.
VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO.Sustento mi demanda en los fundamentos de derecho –partes pertinentes- siguientes: 1. 2.
Constitución Política del Estado, Artículo 1, incisos 1, 4, 7 y 12 del Art. 2, 28 y pertinentes. TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - D.S. N° 0102003-TR.
11
3. 4. 5. 6.
D.S. Nº 039-91-TR, artículo 5 y pertinentes. D.S. N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. T.U.O. de la Ley de la Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo - D.S. Nº 007-2002-TR. Legislación sobre licencias, entre ellas, LEY Nº 27409 - Ley que Otorga Licencia Laboral por Adopción Ley N° 26644 – Goce de derecho de descanso pre-natal y post-natal de la trabajadora gestante, Ley N° 27240 - Ley que otorga permiso por lactancia materna, Ley N° 29409 – Ley que concede el derecho de licencia por paternidad, etc., y legislación laboral pertinente en general. Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497. ,
7.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.En calidad de medios probatorios para acreditar los hechos expuestos ofrezco los siguientes:
DOCUMENTOS: Los mismos que anexo: Anexo 1-A:
El mérito del original del Reglamento Interno de Trabajo del Instituto Cultural Peruano Norteamericano Cusco – ICPNAC aprobado por la DRTPE Cusco el 31 de mayo de 2013; donde obran los artículos impugnados.
Anexo 1-B:
El mérito del Reglamento Interno de Trabajo del ICPNAC aprobado por la DRTPE Cusco el 30 de enero de 2008, con finalidad acreditar las diferencias y adiciones respecto del reglamento impugnado que transgreden nuestros derechos laborales.
Anexo 1-C:
El mérito de la Carta de fecha 17 de junio de 2013, mediante la cual el trabajador Rafael Ivan Pierre Goossens da a conocer al ICPNAC su decisión de renunciar a la secretaria general del SUTRAICPNAC.
POR TANTO:
12
Pido a usted Señor Juez admitir la presente demanda, tramitarla de acuerdo a ley, tener por ofrecidos nuestros medios probatorios anexos a ella, y declarar fundada la demanda en su oportunidad, con expresa condena de costas y costos.
OTROSI DIGO: En calidad de recaudos se adjunta: Anexo 1-D:
El mérito de la copia legalizada del Acta de la Asamblea General del Sindicato de Trabajadores del Instituto Cultural Peruano Norteamericano del CuscoSUTRAICPNA de fecha 5 de julio de 2013 en la que se eligió el nuevo secretario general.
Anexo 1-E:
Copia simple del DNI del Secretario General.
SEGUNDO OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto por el Art. 80 Código Procesal Civil, otorgo las facultades de representación a que hace mención el artículo 74 del Código acotado, inclusive para ejecución de sentencia y el cobro de costas y costos, a los abogados Irwing Pinares Silva y Jonathan Ricardo Torre Pinares, con Registro ICAC N°s 1883 y 4879, respectivamente. Asimismo declaro estar enterado de los alcances de dicha representación, señalando como mi domicilio personal el indicado en la introducción del presente escrito.
TERCER OTROSI DIGO: Adjunto copia de la presente demanda y sus anexos para la notificación a la demandada. Cusco, 23 de julio de 2013.
13
