INTRODUCCIÓN
“ Jugamos
a los héroes porque somos cobardes y a los santos porque somos malos; jugamos a los asesinos porque morimos de envidia de matar al prójimo, jugamos porque somos mentirosos de nacimiento”
Jean-Paul Sartre
La eutanasia pertenece a ese tipo de conceptos (como la vida o la libertad) que son atravesados por 3 ámbitos de interpretación: El jurídico, el ético y el religioso. Desde la perspectiva jurídica, podemos tomar como ejemplo a países como Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Suiza, Colombia, Argentina y Estados Unidos (Oregon, Washigton y Montana), quienes han legalizado, o al menos, y bajo estrictas condiciones, no es considerado como un acto punible. Desde el punto de vista ético y religioso, el debate también es grueso. Son muchos los ejemplos de líderes pro-eutanasia que se pueden encontrar alrededor del mundo, no obstante, el médico norteamericano Jack Kevorkian casi que se ha convertido en su máximo estandarte. Libró una dura batalla contra la justicia norteamericana en procura del derecho a morir en condiciones dignas. Kevorkian realizó el primer procedimiento en 1990 a Janet Adkins, un ama de casa de 54 años con un avanzado mal de Alzheimer, que probó por primera vez su famoso “Tharantron”. Sus respuestas eran populares por el tinte satírico que le imprimía, como por ejemplo la vez en que respondió a una católica furibunda que afirmaba que si su manera de concebir la vida se debía a su ignorancia frente a la religión y al Dios todopoderoso que todo lo crea y todo lo destruye, que en todo lo que hacía siempre, contaba con su religión y su Dios: Sebastian Bach, y que al menos su Dios, no era uno inventado. Además, es recordada la ocasión en que Kevorkian asistió a una audiencia disfrazado con traje colonia y simulando estar preso por la Guillotina con motivo de la defensa al derecho fundamental de aquellos pacientes terminales a decidir morir. Durante sus años de ejercicio irrestricto, evadía toda responsabilidad criminal aludiendo que siempre los pacientes se auto-administraban los narcóticos necesarios para morir; no obstante, en 1998 resultó culpable por haber cometido homicidio de segundo grado a Thomas York, paciente en etapa terminal de una terrible esclerosis. En este trabajo se encontrará un análisis sistemático a la normatividad internacional, norteamericana, y colombiana en lo relativo a la regulación de la eutanasia como mecanismo de protección del principio, derecho y valor de dignidad humana.
FUNDAMENTENOS JURÍDICOS Como fundamentos jurídicos, es importante tener en presente a al siguiente normatividad. SISTEMA UNIVERSAL PACTO INTERNAICIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS (PIDCP) Reconoce derechos que coinciden con los dispuestos en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Se diferencia de la Declaración en tanto que define más precisamente el contenido, límites y alcances de dichos derechos. En materia de derechos con relación a la eutanasia, podríamos mencionar los enunciados en los artículos 3, 4 (derecho a la igualdad), 6 (derecho a la vida), 7 (derecho a la dignidad humana con relación a la prohibición de tratos degradantes y a la experimentación médica y científica), 19 (derecho a la libertad de expresión). Según el artículo 2 o, los Estados parte del PIDCP se han obligado a respetar y garantizar los derechos reconocidos; deben tomar todas las medidas legislativas, administrativas, o de cualquier otra índole que sean convenientes; y en dado caso se presente una vulneración, el Estado está comprometido a garantizar el acceso a un recurso judicial efectivo en cabeza de un juez independiente, imparcial y previamente establecido como competente para tal. Fue aprobado en Colombia mediante la Ley 74 de 1968 y entró en vigencia el 23 de marzo de 1976 (según el artículo 49). El PIDCP brinda la posibilidad de suspender algunas obligaciones contraídas en razón a “circunstancias excepcionales que pongan en peligro la vida de la nación y cuya existencia haya sido proclamada oficialmente”. No obstante, envuelve unos d erechos que no se pueden
suspender por ninguna razón, nos referimos a (i) el derecho a la vida, (ii) prohibición de la tortura, de la esclavitud y de la servidumbre forzada, (iii) prisión por deuda, (iv) principio de legalidad y favorabilidad, (v) reconocimiento de la personalidad jurídica, y (vi) libertad de pensamiento, conciencia y religión. Para vigilar el cumplimiento de las obligaciones pactadas, se creó el Comité de Derecho Humanos; dicha entidad tiene como tarea velar por el cabal funcionamiento, además del de los dos protocolos facultativos1 del Pacto. Como Estado miembro, Colombia debe rendir informes cada 5 años sobre las medidas dispuestas para la promoción del pacto. PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIAL Y CULTURALES (PIDESC) Consagra el deber de garantía de los Estado parte para con los llamados “derechos sociales” que, según el preámbulo, son necesarios alcanzar el ideal de ser humano libre, liberado del temor y de la miseria Al igual que el anterior, estipula el compromiso de los Estados a tomar las medidas necesarias para la optimización de los derechos. Con respecto a la eutanasia, encontramos los artículos 11 (derecho a tener un nivel de vida adecuado y asegurando una mejora continua de las 1
El primero es el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Políticos, donde se determinan las funciones y competencias del Comité; el segundo es el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos destinado a abolir la pena de muerte.
condiciones de existencia), 12 (derecho al disfrute de la salud física y mental, además de la creación de condiciones que aseguren a todos asistencia médica y servicios médicos en caso de enfermedad. Las obligaciones derivadas del PIDESC son de carácter progresivo con dos excepciones (inmediatas): la garantía de no discriminación a los derechos establecidos, y a adoptar medidas que efectivicen los derechos. El Pacto compromete a los Estados a presentar informes sobre las medidas implementadas y lo progresos verificados (artículo 16). El órgano establecido para custodiar e interpretar dicho Pacto, además de revisar los informes de los Estados parte, es el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. En Colombia fue aprobado mediante la Ley 51 de 1981, ratificado el 19 de enero de 1982, y entró en vigencia el 19 de febrero del mismo año.
SISTEMA REGIONAL SISTEMA INTERAMERICANO CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (CADH) Es un instrumento regional de protección de derechos humanos que vinculan a los Estados parte, quienes asumen el compromiso de respeto y la debida garantía de los derechos reconocidos en la Convención (artículo 1), además de del deber de adoptar las medidas idóneas para promover su cumplimiento. Para lo relativo a la eutanasia encontramos materia prima en los artículos 4 (derecho a la vida), 5 (integridad personal), 7 (libertad personal), 11 (derecho a la honra y dignidad), y 13 (derecho a la libertad de pensamiento y expresión). Al igual que el PIDCP, la Convención faculta a los Estados parte para suspender algunas de las garantías que resguarda, en este caso por motivo “de guerra, de peligro común o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del Estado”. Siguiendo con el paralelo, los
artículos que no se pueden suspender bajo ninguna motivo son aquello que reconocen derechos como (i) la vida, (ii) el reconocimiento de la personalidad jurídica, (iii) integridad personal, (iv) prohibición de la esclavitud y la servidumbre, (v) a la libertad de conciencia y religión, o los (vi) principio de legalidad y de retroactividad de los delitos y penas, el derecho (vii) a la protección de la familia, (viii) al nombre, (ix) del niño, y finalmente (x) los derecho políticos. Además, no se pueden suspender las garantías judiciales indispensables para la protección de los mencionados derechos (artículo 27). JURISPRUDENCIA COLOMBIANA Y NORTEAMERICANA Antes de abordar la sentencia que dio vía libre a la eutanasia activa, agónica, o también homicidio por piedad o pietístico, y de abordar algunos fallos jurisprudenciales norteamericanos alusivos, es importante hace un breve marco referencial2 Eutanasia significa, en términos generales, “buena muerte”. Muchas clasificaciones sobre ella se
encuentran en la doctrina; no obstante las precisiones etimológicas que profirió el magistrado 2
C-239 de 1997, M.P. Carlos Gaviria Díaz. Homicidio por piedad: Salvamento de voto Magistrado Vladimiro Naranjo Mesa.
Vladimiro Naranjo Mesa en su salvamento de voto, ayudan a precisar el concepto. Para Naranjo Mesa, la eutanasia es “la actividad llevada a cabo para causar la muerte a un ser humano a fin de evitarle sufrimientos”. Además, se conoce como homicidio piadoso puesto que se efectúa la muerte con el propósito de evitar “d olores insoportables, deformaciones físicas, una ancianidad muy penosa, o en general cualquier condición personal que mueva a la compasión”. Según los medios, se habla de eutanasia activa (si se realiza algún tipo de actividad dirigida a causar la muerte con o sin consentimiento del sujeto pasivo), o eutanasia pasiva, negativa, o por omisión (si se causa la muerte por suprimir los medios necesarios para mantener la persona viva). Otro concepto importante es el de distanasia, que consiste, en términos de Naranjo Mesa, en la prolongación artificial de la muerte mediante medios ordinarios o extraordinarios así sean desproporcionados, es conocido como el “ensañamiento u obstinación terapéutica”. Sentadas estas bases, procedemos con el análisis a la jurisprudencia selecta. JURISPRUDENCIA COLOMBIANA SENTENCIA C – 239 DE 1997 – M.P.: Carlos Gaviria Díaz La sentencia aborda una demanda en contra del artículo 326 del Código Penal anterior o el Decreto 100 de 1980 que establece el criterio legal del homi cidio por piedad, señala que: “El que matare a otro por piedad, para poner fin a sus intensos sufrimientos provenientes de la lesión corporal o enfermedad grave e incurable, incurrirá en prisión de seis meses a tres años”. Los
fundamentos del actor son 2: En primer lugar, que el Estado colombiano, como Estado Social de Derecho, debe propender por la proteger la vida de sus ciudadanos previendo cualquier posible ataque sobre ella. Para el actor la pena que se tipificó es muy baja e incita a su práctica. En segundo lugar, que vulnera el derecho a la igualdad al diferenciar el homicidio por piedad del homicidio común y estableciéndole al primero una pena menor. La corte responde a los alegatos del actor arguyendo, en primera medida, a la confusión entre el homicidio por piedad con los otros tipos de homicidio; el homicidio por piedad recoge unos fundamentos diametralmente distintos a los que motivan un homicidio stricto sensu (principio de solidaridad, por ejemplo). Luego de hacer unas precisiones sobre el carácter subjetivo del derecho penal (derecho penal del acto y no del autor), expone unos criterios sobre la piedad y el homicidio por piedad empezando a deshilar el asunto por el cual deicidio hacer el ejercicio de control constitucional, el giro jurisprudencial. La corte empieza por determinar al derecho a la vida como pilar para el ejercicio de los demás derechos. No obstante, recuerda que “la vida” en la jurisprudencia colombiana tiene
la connotación de valor y principio, contando ya la de derecho. Acto seguido, la Corte se pregunta si en dado caso la vida de un individuo fuere afectada con efectos irremediables, podría éste decidir entre continuar viviendo, o morir en condiciones menos dolorosas. Para responder la anterior afirmación, la Corte memora la jurisprudencia constitucional en lo que respecta al
carácter relativo y no absoluto de los derechos fundamentales3, un Estado como el colombiano no puede pretender cumplir la premisa: “La vida es un valor” y desconocer al mismo instante la
autonomía individual y la dignidad de la persona. La garantía que brinda el Estado tiene como límite la autonomía de la persona, debe entonces introducir deberes a los demás individuos para preservar la autonomía del primero, es decir, sólo el titular del derecho a la vida puede decidir hasta cuando es la vida misma deseable y compatible con sí mismo; y si la muerte refleja al individuo en situaciones lacerantes el devenir o si no es compatible la vida que le espera con el paradigma propio de dignidad, no puede obligarse al individuo a seguir viviendo, y mucho menos bajo el argumento preponderante que es que así lo juzga un imperativo moral o religioso, que la vida es sagrada, que es de Dios. Si la vida es sagrada, si existe el derecho fundamental a vivir dignamente, la Corte introduce por inherencia el derecho a morir dignamente. No puede permitirse que la constitución se quede atada a una sola creencia religiosa o a una sola actitud moral (que quede atada como Ulises al mástil), por el contrario debe promoverse el pluralismo constitucional, la ductilidad del derecho. Y bajo esta premisa, adoptar diversas opciones de vida sin tener a una como imperativo. Si los derechos no son absolutos, tampoco lo es estipular una garantía estatal de cumplimiento, concluye la corte. Volviendo al tema del homicidio por piedad, la Corte considera que dicha práctica no puede censurarse puesto que obedece al principio de dignidad humana (prolongar su existencia en condiciones indignas sería lo realmente anticonstitucional), de solidaridad (deber positivo de todo ciudadano de socorrer a quien esté en una situación de necesidad, con medidas humanitarias), y al derecho al libre desarrollo de la personalidad, que ante al consentimiento informado del paciente terminal, doblegan el deber de garantía del Estado. Quien practicase la eutanasia activa no tendría responsabilidad penal, ya que su accionar estaría sustentado en parámetros justificados. Finalmente, el concepto de consentimiento informado4 introduce al sujeto pasivo (que sería el paciente en plena capacidad de entendimiento y tras haber sido informado de las implicaciones, riesgos y posibilidades de recuperación del mal que lo acoge), y el activo (que únicamente sería el operador médico calificado) del homicidio por piedad. La Corte decide declarar exequible el artículo 326 del Código Penal o Decreto 100 de 1980 con la excepción de la existencia del consentimiento libre del sujeto pasivo y que quien recibiese dicho consentimiento fuese un operador médico.
3
C-578 de 1995, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz. Sobre el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, ver también, entre otras, C-405 de 1993, C-454 de 1993, C-189 de 1994, C-355 de 1994, C296 de 1995, C-522 de 1995, C-045 de 1996 y C-093 de 1995. 4
En sentencia T-477 de 1995, el magistrado Alejandro Martínez Caballero :
“ Dada la distancia
científica que
generalmente existe entre el médico y el enfermo, lo mínimo que se le puede exigir a aquél es que anticipadamente informe al paciente sobre los riesgos que corre con la operación o tratamiento o las secuelas que quedarían, con la debida prudencia, sin minimizar los resultados pero sin alarmar al enfermo en tal for ma qu e desalentaría el tratamiento; es un equilibrio entre la discreción y la información que sólo debe apuntar a la respuesta inteligente de quien busca mejorar la salud, superar una enfermedad o mitigar el dolor. Esto se ha llamado el consentimiento informado; no es otra cosa que la tensión constante hacia el porvenir que le permite al hombre escoger entre diversas opciones. Es la existencia como libertad: tomar en sus manos su prop io devenir existencial”.
Un caso para detallar es el del doctor Gustavo Quintana5, quien ha practicado más de 103 eutanasias durante los últimos 30 años en el país. Quintana considera a la muerte como parte final de la vida y no como el antónimo de ésta. “La vida es mi opción, no es de Dios, no es mi familia, es
de cada quién. De ahí nace el derecho de que cada quien disponga el momento final de su vida”, dice el médico. JURISPRUDENCIA NORTEAMERICANA El antecedente norteamericano brinda ejemplos en donde en donde el sujeto pasivo no es capaz de emitir manifiestamente su voluntad, cayendo la responsabilidad en sus familiares. VACCO VS QUILL - 19936 Timothy Quill, junto con los médicos Samuel Klagsbrun y Howard. Grossman y 3 pacientes gravemente enfermos, cuestionaron la constitucionalidad de la prohibición del Estado de Nueva York sobre el suicidio asistido por un médico arguyendo que dicha prohibición vulnera la cláusula de protección equitativa a la que alude la Decimocuarta Enmienda puesto que permite que los pacientes rechacen el tratamiento médico para mantenerlos vivos, pero prohíbe el suicidio asistido. Dentro de los alegatos, argumentaban que no era posible que esos mismos Estados que hacen lo posible por proteger y promover la dignidad de los pacientes al final de su vida, sigan con la negativa al suicidio asistido. El fallo de primera instancia (tribunal de distrito) fue a favor del Estado de Nueva York, la segunda instancia revocó el fallo anterior y la Corte Suprema confirmó, con un resultado contundente, la constitucionalidad de la prohibición del Estado. PUEBLO VS KEVORKIAN – 2001
7
Thomas Youk, expiloto de carreras, sufría del famoso mal de Lou Gehrig (la esclerosis lateral amiotrófica) y pidió al reconocido doctor Jack Kevorkian que le realizase la eutanasia. En el juicio, Kevorkian enseña al tribunal de primera instancia dos videos que previamente había filmado: En el primero, aparece discutiendo con Youk sobre su situación; y en el segundo, aparece administrando la droga letal al paciente. Antes de la audiencia, había sido entrevistado por el programa de noticias 60 Minutes en donde segmentos de los videos fueron publicados. La defensa intentaría persuadir al jurado a no encarcelarlo debido a que el homicidio que se le imputa, era en su óptica un homicidio por piedad ( mercy killing). El tribual rechaza sus alegatos y lo confina en prisión. IN RE QUINLAN – 1975
8
Karen Ann Quinlan, una muchacha de 21 llegó al hospital tras haber estado bebiendo alcohol y tranquilizantes, el diagnostico revelaba que estaba en un permanente estado vegetativo. Tras cinco meses conectados a un respirador artificial, sus padres consideraron que lo mejor era removerla de allí y dejarla morir, luego de consultarlo con los médicos encargados del cuidado de su hija, y ante la negativa de estos, decidieron llevar el asunto al tribunal de Nueva Jersey. En la primera instancia, le negaron la solicitud; no obstante tras apelar el fallo, en la segunda le ratificaron la autorización a desconectar a su hija de la máquina que la mantenía en vida. El 5
GUSMAN, Daniela. El médico que ha realizado la eutanasia (9 de octubre de 2012). Di sponible en http://www.kienyke.com/historias/un-medico-experto-en-apagar-vidas/ 6 Sentencia 6 de junio de 1997. M.P William Rehnquist. Vacco, Antony vs Quill. 7 Sentencia de Kevorkian, Corte Suprema de Michigan, 1998 8 Sentencia In Re Quinlan, Corte Suprema de New Jersey, 1976
tribunal manifestó que la decisión de Karen estaría fundamentada en su libre y consiente capacidad individual de elección, pero que claramente por su incapacidad se hace complejo; además que no es posible determinar su total voluntad a partir del testimonio de sus allegados porque no tenía el suficiente peso jurídico. Sin embargo, y ante las circunstancias tan particulares, concluye que el derecho a la privacidad de Karen puede ejecutarse en nombre de su tutor, es decir, de sus padres. CONSIDERACIONES JURÍDICAS La piedad se define como un sentimiento altruista de bondad en la cabeza del sujeto activo al momento de la realización del hecho punible9 A la luz de la constitución puede permitirse la eutanasia activa voluntaria? Porqué el derecho a la vida y autonomía del individuo como valor, principio y derecho fundamental no son suficientes para darle camino a la eutanasia? El derecho de libre escogencia entre el seguir viviendo o morir anticipadamente en condiciones menos dolorosas cuando se padece una enfermedad grave e incurable es de la persona afectada o en el peor de los casos de la familia, ni el estado, ni la corte ni ningún otra persona puede decidir por la vida de un ser. La carencia de este derecho es una crueldad que cobra muchas víctimas, entre ellas las familias de los pacientes al ver el sufrimiento de su ser querido cuando la droga que se le administra al sujeto ya no produce efectos y no hay ninguna otra más que proporcionarle, es inhumano obligar al paciente a que soporte un dolor cuando no hay cura, cuando los medicamentos no son efectivos se llega a ser sádico y mucho más aún cuando éste es contra su voluntad. El objetivo es que la vida se desarrolle en condiciones de libertad y dignidad, en donde el mundo se dé cuenta de que el estar enfermos crea una condición de vulnerabilidad que no puede ser menoscabada por una norma que limite el libre albedrio de los pacientes. La defensa del libre desarrollo de la personalidad está íntimamente ligada a estos casos, el congreso ya no puede evadir más el tema, debe desarrollar lo propuesto por la corte en una ley que ampare la voluntad y libertad de esta población no solo vulnerable sino agredida por la justicia. Muchas veces los pacientes no luchan entre morir y vivir una vida larga y plena sino entre sufrir y morir dignamente, cuando no tienen posibilidad de recuperación, como el enfermo terminal que afronta cada día una vida indigna, un ataque directo a su persona. Si la persona sufre, no quiere vivir más, ella debe poder decidir por sí misma que quiere hacer con su cuerpo, con su mente, con su persona, partiendo de la premisa de que Colombia es un país libre
9
LOZANO VILLEGAS, Germán, La eutanasia activa en Colombia: Algunas reflexiones sobre la jurisprudencia constitucional. Colombia, 2001
en donde todos los habitantes gozan de diferentes tipos de libertades. El fundamento más importante del estado social de derecho es la dignidad humana. La Corte tiene una perspectiva pluralista, expone que no puede afirmarse el deber absoluto de vivir, la relación de derecho-moral se plantea en derechos. La Constitución protege el derecho a la vida y a la dignidad humana, por eso introduce el concepto de calidad de vida, con fundamento en el cual, en un Estado Social de Derecho, las personas deben vivir de una manera acorde con su dignidad. Si esto se predica de la vida, ¿por qué no predicarlo del momento de la muerte?10 El estado se encuentra obligado a proteger la vida en concordancia con la dignidad humana. Recordemos que la dignidad humana es concebida como principio fundante del ordenamiento jurídico, principio constitucional, derecho fundamental autónomo, contenido material, que junto con la autonomía personal, protegen a la persona. Esta expresamente reconocida en la declaración universal de los derechos humanos, también es valor supremo y fuente de los demás derechos aclarando que no es absoluto. Por otro lado el libre desarrollo de la personalidad y la prohibición de tratos crueles e inhumanos frente a los derechos inalienables de la persona humana protegidos por la constitución sirven de reflexión contra la oposición de la eutanasia, la religión es una de las disculpas de los senadores opositores de la eutanasia, pues estos afirman que Es injusto que se quiera convertir en delito algo que para algunos es pecado interviniendo así en la conciencia y decisión del paciente quien es quien vive, padece, sufre y sabe lo que le conviene. No es necesario entrar a ponderar el derecho a la salud y el derecho a la vida si hay posibilidades de que se rescaten ambos en una muerte digna, asistida, en paz, y sobre todo con voluntad, que la libertad se extienda hasta la muerte, de manera que no sea traumática para nadie, se parte de este mundo acompañado y en muchos de los casos, feliz. A vida y la muerte no son antónimos pues la muerte es el fin de la vida, cuando ya la vida es insoportable de requiere acercar la muerte. Estamos de acuerdo en que el sufrimiento no es vida y aún peor cuando la persona no quiere seguir viviendo y es obligada a sufrir hasta que “llegue el día” que se respete el derecho a morir y
al suministro de medicamentos que libren el dolor así aceleren su muerte. Ayudar a una persona que quiere morir no es un delito, es un favor a ésta y a sus allegados. El estado deplorable de salud es cuando el paciente padece de agonía, horrible dolor, y hace un esfuerzo en morir, eso no es estar vivo porque el costo de vida es demasiado, pues el dolor es completamente debilitante. En estos casos lo primordial es que su muerte importe, es quitar el sufrimiento darle a sus órganos cuidados más útiles que beneficiara a la sociedad.
10
Sentencia C – 239 de 1997 M.P. Carlos Gaviria Días. Homicidio por piedad
En muchas ocasiones muere un paciente desahuciado, la verdadera vocación del médico se realiza cuando hace lo debido, el paciente quiere una muerte humanitaria, rápida y sin dolor pues la autodeterminación es un derecho humano básico. El acto de asistir un suicidio no debe verse como un acto criminal, si la persona es consciente es una cosa y si esta inconsciente es otra, como es que un adulto mentalmente capaz no tenga el derecho de mirar a n doctor a sus o jos y decir “no puedo más” . El gobierno no puede decidir por nosotros ellos saben que mantener vivos a los muertos es la manera como ganan los hospitales. Lo más importante en un paciente enfermo es la calidad de vida, es indispensable para fundamentar su autoestima y sus ganas de vivir. El objetivo es darle a entender a la gente que la eutanasia no pretende convertir los médicos en asesinos sino reconocer que una persona está muriendo y darle opciones, en ocasiones los médicos están de acuerdo con la voluntad del paciente y su familia, es vivir y morir según sus convicciones. En cuanto a la “relación” expresa entre la eutanasia y el aborto, los dos son muy distintos aunque
congenian en la terminación de la vida. En el aborto, el bebe es extraído del vientre de la madre de una manera brutal e inhumana, una criatura sin conciencia es privado del derecho a vivir y no padece de ningún tipo de enfermedad como es en el caso de la eutanasia, en donde el paciente, “la víctima” es completamente capaz y consciente de sus decisiones, sumándole que padece de un
dolor incurable, como es en algunos casos el de una enfermedad terminal, viendo como su familia sufre con él y como los médicos no pueden hacer nada más que esperar. Además, a diferencia del aborto, en la eutanasia no hay ninguna disputa sobre la existencia de otro ser que estaría en peligro: la única vida que está en juego es la de un paciente adulto que expresa libremente su voluntad. 11 Se cita el caso de una mujer inglesa de 43 años que padecía de una gravísima enfermedad patológica neuronal degenerativa conocida como Esclerosis Lateral Amiotrófica, solicitó a los jueces de Estrasburgo solicitando permiso para morir dignamente pues su enfermedad la condenaba en poco tiempo a una muerte dolorosa por sofocación, esta mujer tuvo que recurrir a la Corte Europea de Derechos Humanos pues no le permitieron a su marido asistirla en la eutanasia. Ella defendió su posición afirmando que estaban siendo violados los artículos: 2 (derecho a la vida), 3 (prohibición de tortura), 8 (derecho al respeto a la vida privada y familiar), 9 (libertad de pensamiento, de conciencia y de religión), 14 (prohibición de discriminación) de la CEDU. Ella afirma que la convención no defiende la vida sino el derecho a la vida, reconociendo el derecho de cualquier individuo a disponer libremente de la propia existencia física hasta el punto de privarse de la misma. 11
RODRÍGUEZ GARAVITO, César. Tres razones a favor de la ley sobre eutanasia. Revista Semana: Disponible en: http://www.elespectador.com/opinion/columna-381322-tres-razones-favor-de-ley-sobre-eutanasia
La corte negó esta pretensión alegando que el estado no solo tiene la obligación de abstenerse de atentar en contra de la existencia humana de forma intencional e ilegal, la vida es un bien jurídico a proteger. El últimas, resulta fundamentalmente importante el desarrollo de una jurisprudencia autónoma del estado de Estrasburgo en cuento a una jurisprudencia autónoma que aclare el campo de la eutanasia en el derecho a la vida. Nuestra cultura, durante estos años, ha permitido la condena a las personas a padecer males sin tener en cuenta la propia conveniencia, cada vez son más los estados, corporaciones y fundaciones creadas para la defensa del derecho a morir dignamente y también cada vez es m ayor la jurisprudencia que habla al respecto. La eutanasia es un paso a la libertad y dignidad que no puede ser menoscabada o eliminada por aquellos que ni siquiera tienen una mínima idea de lo que es estar atado a una vida que ya no tiene sentido para nadie. Un punto a favor de la eutanasia es que en España se han expedido las siguientes leyes en donde se desarrolla de manera plural el derecho de los pacientes12: 1. En 1986 la Ley General de Sanidad reconoce explícitamente el derecho del paciente a negarse a un tratamiento, requiriendo su consentimiento para cualquier tipo de intervención. 2. En 1995 el nuevo Código Penal suaviza las penas por suicidio asistido y eutanasia. 3.
El 12 de enero de 1998 el tetrapléjico Ramón Sanpedro, tras solicitar ayuda para morir en los tribunales, se suicida con ayuda de otra persona, acontecimiento que por su repercusión mediática supone un hito para la eutanasia en España.
4. En 2002 la Ley de Autonomía del Paciente profundiza en los derechos individuales regulando el testamento vital, denominado documento de instrucciones previas o de voluntades anticipadas (dejar por escrito instrucciones sobre cómo se desea ser cuidado en caso de que a consecuencia de la enfermedad no pueda expresar su voluntad.
Por otro en el año 2006, el Tribunal Federal de Suiza afirmó que “el suicidio asistido era legal” y que las personas con problemas psíquicos o psiquiátricos podían recibir ayuda para suicidarse. En el cantón suizo de Vaud una ley “obliga a los establecimientos médico -sociales y hospitales con financiación pública a aceptar la ayuda al suicidio de sus pacientes”, si lo solicitan.
La muerte natural no es la única muerte que debería ser legal, pues muchas veces esta causa más sufrimiento en vida que puede evitarse, pues la persona sabe de antemano todas las consecuencias que vienen desde que se le diagnostica la enfermedad, y ver como poco a poco se va cumpliendo su cruel destino hasta que llegue su hora es inhumanamente degradante, atenta contra su orgullo y el de su familia. La manifestación del solo hecho de no querer seguir viviendo debería ser suficiente para cumplir su voluntad.
12
ARRIBAS VÁZQUEZ, Vicente. Fundación derecho a morir dignamente. Extraído de: http://www.eutanasia.ws/historia.html
El suicidio asistido no es un homicidio, estamos de acuerdo en que solo los médicos puedan practicar el suicidio asistido y la eutanasia, iniciativa que en Colombia está en cabeza del senador Armando Benedetti, la propuesta plantea que los pacientes que quieran practicarse la eutanasia deben estar en presencia de 2 testigos, firmar un documento y radicarse ante un notario, ahora bien, si el paciente está en condición de inconciencia, los familiares podrán dar la autorización.
CONCLUSIONES
La corte constitucional habiendo tratando el tema de derecho a la vida frente a la autonomía, tuvo en cuenta el derecho del paciente a escoger y conocer con una previa información, el tipo de tratamiento a realizarse y ha aceptado estudiados para ser utilizados por el juez constitucional en casos de tratamientos médicos y la toma de decisión de continuar o no determinado tratamiento médico fundamentados en el libre desarrollo de la personalidad y el derecho a una vida digna. En algunos casos prevalece la voluntad del paciente a la voluntad del médico Se declaró exequible el artículo 376 del código penal con la advertencia de que en el caso de los enfermos terminales en que incurra la voluntad libre de sujeto pasivo del acto Ahora, existen otras enfermedades que no son terminales pero que tienen graves padecimientos y limitaciones. En Colombia el 15 de mayo solo votaron 39 de los 98 senadores habilitados para votar, con opiniones como la del senador Roberto Gerlein: “la biblia sigue entre nosotros y el principio de no matarás también”, el proyecto no se aprobó y no se hundió, p or tanto deben pagar justos por pecadores, pes parece que los senadores olvidan a la población atea.
