Argumentos en contra Los argumentos en contra inciden en la inviolabilidad de la vida humana, la defensa de su dignidad independientemente de las condiciones de vida o la voluntad del individuo implicado, y las repercusiones sociales de desconfianza que podría conllevar la eutanasia. La Asociación La Asociación Médica Mundial considera contrarios a la ética y condena tanto el suicidio con ayuda médica como la eutanasia.[4] eutanasia.[4] En cambio recomienda los cuidados los cuidados paliativos.[5] paliativos.[5] "La eutanasia, es decir, el acto deliberado de poner fin a la vida de un paciente, aunque sea por voluntad propia o a petición de sus familiares, es contraria a la ética. Ello no impide al médico respetar el deseo del paciente de dejar que el proceso natural de la muerte siga su curso en la fase terminal de su enfermedad." Declaración
sobre la
Eutanasia adoptada
por
la
38ª
Asamblea
Médica
Mundial
Madrid, España, octubre de 1987
La postura de las iglesias las iglesias cristianas en tanto, a nivel mundial, es mayoritariamente contraria a la eutanasia y al suicidio asistido: es el caso de la Iglesia Católica Romana y de las Iglesias las Iglesias evangélicas y pentecostales. Los detractores de la eutanasia.- Definen Def inen la eutanasia como un homicidio compasivo, es un crimen inhumano, cuando un ser humano da muerte a otro, consciente y deliberadamente. Dios es el único que puede quitar la vida. No se puede dejar al albur y a la decisión de otros, la vida de uno. La eutanasia supone suprimir intencionadamente la vida y e s calificada de crimen por el derecho legal. Siendo el dolor y la muerte fase y proceso de la vida, no nos debemos negar a vivir la vida, debemos admitir la naturalidad de la vida y no negarnos a ver una realidad que puede causar desnaturalización y fracaso vital. La Eutanasia, es una solución anticuada, además es una grave violación de la Ley de Dios por cuanto es la eliminación deliberada y moralmente inaceptable de una persona humana.
En contra:
Se esgrimen en muchos casos razones de orden moral que conciernen de manera general el homicidio y el suicidio. La inviolabilidad de la vida humana dentro de algunas tradiciones religiosas se basa en la concepción de la vida como un don de Dios sobre el que el hombre no puede disponer libremente. Algunos cristianos llegan incluso a considerar que el sufrimiento humano tiene un valor positivo para el enfermo terminal en la medida que lo acerca del sufrimiento de Cristo. Incompatibilidad con una cierta visión del objeto de las profesiones de la salud, por ejemplo la que aparece en el juramento de Hipócrates. Es cada vez más innecesario recurrir a la eutanasia ya que los cuidados paliativos logran controlar cada vez mejor el dolor y el sufrimiento. Hay un desfase entre la polémica y la realidad de los enfermos. Estos últimos se preocuparían mucho menos por la cuestión y no la considerarían como una opción en la mayoría de los casos. Conlleva diversos riesgos: o si el enfermo es incapaz de decidir, la decisión debe tomarla alguien más; o algunos enfermos podrán desear morir porque sufren de depresión clínica; o razones financieras pueden llevar a presionar al enfermo para tomar la decisión; la libertad real del enfermo puede estar comprometida antes presiones morales o del entorno cercano; incapacidad para cambiar de opinión a partir de algún momento; o o confusión entre el sufrimiento del paciente y el de su entorno.
- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares ¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación — casi sagrada— procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos holandeses su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario? La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curar al menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates. Es significativo que el primer régimen que instaura la eutanasia desde del viejo paganismo romano es la Alemania nazi... y sólo dos estados por ahora se han apuntado a la eutanasia. La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente... es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y
terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido "porque lo pide". 6 - La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty en el año 2002, no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la autonomía personal no es superior al deber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción. 7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.
La eutanasia es el fracaso de la sociedad : cuando un enfermo pide la muerte (todos hemos gritado alguna vez: ¡tierra trágame!), lo que está pidiendo es ayuda y más cariño. Si se le da la razón y se le „ concede“ la muerte, se le está diciendo: es verdad, tu vida ya no merece la pena, nos estorbas, nada más podemos hacer por ti. La eutanasia activa -suicidio asistido- no es un respeto de la libertad de la persona, sino la decisión de un tercero -legislador o juez- sobre qué vida merece la pena ser vivida (o le merece la pena a la sociedad que continúe viva). Es la peor de las discriminaciones: clasificar las vidas según su utilidad o calidad. ¿Quién decidirá qué sufrimiento puede acceder a la eutanasia?: el cáncer de próstata, la tetraplejia, la depresión o incluso la quiebra financiera. Nunca puede ser digna una muerte provocada -ni puede ser digno provocarla-: la muerte digna es aquella en la que se trata al paciente c omo persona, al margen de sus condiciones vitales, rodeado del cariño de los demás y poniendo a su disposición los cuidados paliativos pertinentes. La eutanasia nunca puede ser considerado un acto médico, porque no persigue ni la curación ni la reducción del dolor; es un acto anti-médico: persigue la muerte.
La vida debe terminar de forma natural y el suicidio asistido debe seguir siendo ilegal.
la eutanasia permite que una persona tenga control físico sobre la vida de otra persona. La eutanasia da a los médicos, familiares y amigos el derecho a matar. Aunque el suicidio no se considera un acto ilegal, ayudar a alguien a morir es considerado un delito. 1. Argumenta que el debate sobre la eutanasia es una pendiente resbaladiza. ¿Dónde está la línea trazada en cuanto a quién debería tener el derecho a una muerte? ¿Quién hace los criterios?
2. Ofrece una perspectiva religiosa. Dios no se propuso que la vida que Él creó fuera tomada por otros. Entiende que el punto de vista religioso, aunque sea válido, no puede ser tomado en serio por aquellos que no tienen vida espiritual. 3. https://www.google.com.pe/#q=como+refutar+los+argumentos+en+contra+d e+la+eutanasia&revid=1904148808 4.
