RESUMEN CASO UNOCAL EN BIRMANIA
La Union Oil Company of California, o Unocal, fue fundada en 1890 para desarrollar campos de petróleo alrededor de Los Ángeles y otras partes de California. Para 1990 conocía todos los aspectos del negocio petrolero. Con la mayoría de sus campos petroleros en Estados Unidos cerca del agotamiento, la empresa decidió invertir en proyectos de energía fuera de ese país. Unecol decidió decidió negociar con los gobiernos para la extracción de gas y petróleo. petróleo. Uno de los proyectos internacionales que atrajo la atención de la compañía era el campo del gas natural llamado “Campo Yadana” que pertenecía a Birmania. El mismo contaba con aproximadamente 5 billones de pies cúbicos de gas natural. En 1992, el gobierno de Birmania había formado una compañía estatal llamada Myanmar Oil and Gas Enterprise (MOGE) para encontrar compañías privadas que ayudaran al desarrollo del campo y construyeran una tubería para transportar transportar el gas de Yadana Yadana a Tailandia cuyo gobierno lo lo compraría. MOGE, la compañía estatal, firmó un contrato con Total para “ayudar proporcionando la protección y los derechos de vía y permisos de acceso conforme los requirieran” las com pañías asociadas. Antes de comprometerse con el proyecto, Unocal evaluó su posición de riesgo realizando una investigación del entorno político-social del país. Birmania es un país pobre. Económicamente el PIB es de alrededor de 200-300 dólares per cápita, y la inflación es mayor del 20%. Socialmente sufre una tasa de mortalidad infantil alta (95 muertes por cada 1,000 nacidos vivos) y una baja esperanza de vida (53 años para los hombres y 56 para las mujeres). El proyecto del gas natural representaría ingresos muy necesarios y beneficios significativos para las personas de las naciones pobres. El único problema real que vio la compañía para iniciar el proyecto era que el gobierno de Birmania, del cual sería socio, era una dictadura militar acusada de violar continua mente los derechos humanos humanos de su pueblo se creó El CERLO, que estaba estaba formado por militares militares del más alto rango, impuso la ley marcial en todo el país.
El Departamento de Estado de EUA, en su informe anual “Country Reports on Human Rights Practices, 1991” escribió que “arrestos, acoso
los militares del CERLO mantenían la ley y el orden mediante
y tortura de activistas políticos [...] La tortura, las detenciones arbitrarias y los
trabajos forzados persisten. [...] La libertad de expresión, prensa, asamblea y asociación prácticamente no existen” existen”
El informe de Amnistía Internacional, sobre Birmania, dice que la milicia gobernante “continúa deteniendo, maltratando y ejecutando sin juicio a miembros de minorías étnicas y religiosas en las áreas rurales del país. Las víctimas incluyen personas aprehendidas por la milicia y forzadas a realizar acarreo de municiones y otros suministros suministros o trabajos de desmonte de minas”. Para verificar la situación por sí mismos, Unocal contrató una empresa de consultores, Control Risk Group. El informe les advertía: “En todo Birmania el gobierno habitualmente usa trabajos forzados para construir construir carreteras. En esas circunstancias Unocal Unocal y sus asociados tendrán tendrán poca libertad para maniobrar ” A pesar de los riesgos Unocal decidió invertir en el proyecto. Unocal se convirtió en uno de cuatro inversionistas en el Campo Yadana, cada uno de los cuales contribuiría en proporción a su participación en el proyecto. Unocal construiría la tubería de 256 millas que llevaría el gas de Yadana a Tailandia. La mayor parte de la tubería estaría bajo el mar, pero las 40 millas finales cruzarían el sur de Birmania por una región habitada por los Karen, la minoría étnica más hostil hacia el gobierno. Los militares, al parecer, usaron la fuerza para asegurar el área antes de comenzar la construcción. Ellos tendrían que construir caminos y otras instalaciones como campamentos base, edificios, barracas, bardas, pistas de aterrizaje, muelles en el río y helipuertos. La construcción real de la tubería comenzó en 1996 y terminó en 1998. Durante el tiempo de preparación y construcción, los grupos de derechos humanos, que incluían a Human Rights Watch y Amnistía Internacional, publicaron numerosos reportes que aseguraban que el ejército de Birmania usaba trabajos forzados y crueldad con la población de los karen para proporcionar “seguridad” a los trabajadores y
equipo de Unocal. Caminos, edificios y otras estructuras,
afirmaban los críticos, se construían con el uso de trabajos forzados de los grupos karen de la
región obligados por los militares de Birmania, y cientos de los karen eran forzados a limpiar el camino para la tubería y a proporcionar trabajo de esclavos para el proyecto. Todavía más, aseguraban, Unocal estaba consciente de esto y de los métodos brutales que usaban los militares para proporcionar proporcionar “seguridad” “seguridad” a los trabajadores trabajadores y equipo de Unocal.
En mayo de 1995, Joel Robinson, un funcionario de Unocal que supervisaba el proyecto de Yadana, habló con los oficiales de la embajada de Estados Unidos en Birmania. La embajada reportó que en el aspecto general de la relación de trabajo no tenía disculpas que pedir. Él declaró correctamente que la compañía había contratado a la milicia de Birmania para proporcionar seguridad al proyecto y pagaba esto a través de Myanmar Oil and Gas Enterprise Enterprise (MOGE). Dijo que los oficiales de seguridad de Total se reunían con sus contrapartes militares para comunicarles las actividades del día siguiente para que los soldados pudieran asegurar el área y cuidar el perímetro de trabajo mientras que trabajaba el equipo de sondeo. Unocal contrató otro consultor en 1995 para investigar las condiciones del proyecto de Yadana. El consultor informó en una carta a los oficiales de Unocal: “Mi conclusión es que han ocurrido magnas violaciones de derechos humanos, y siguen ocurriendo, en el sur de Birmania [....] las más comunes son la reubicación forzada sin compensación compensación de familias de la tierra t ierra cercana y a lo largo de ruta de la tubería; trabajo forzado para la infraestructura del proyecto que apoya la tubería y encarcelamiento y/o ejecución realizada por el ejército de quienes se oponen a estas acciones”
El trabajo en el proyecto continuó y la producción de gas natural en Yadana comenzó en 2000 para 2004 los beneficios para las personas de la región cercana a la tubería se derivaron de los programas que que Unocal . Un programa de desarrollo socioeconómico extenso multimillonario asociado con el proyecto ha traído beneficios reales e inmediatos a miles de familias que viven en la región de la tubería. Estos beneficios incluyen un cuidado de la salud que mejoró significativamente, mejoras en la educación, nueva infraestructura de transporte y oportunidades de pequeños negocios. El impacto de estos programas ha sido sido enorme. enorme. La mortalidad infantil en la región de la tubería, por ejemplo, bajó a 31 muertes por 1,000 nacimientos vivos para el año 2000, comparado con
78 muertes por 1,000 nacimientos vivos para Myanmar. En 2002, la tasa de mortalidad infantil declinó de nuevo a 13 muertes por 1,000 nacimientos vivos. El CDA observó, sin embargo, que “la clase media educada” todavía quiere “libertad” y un gobierno “basado en una constitución”. Más aún, parece
que los beneficios del proyecto de
Yadana no benefician a las personas de Birmania fuera de la región de la tubería, una demanda en una corte federal (Doe contra Unocal) y una segunda en una corte estatal de California. Ambas demandas afirmaban que Unocal debería nombrarse responsable por las lesiones infringidas en cientos cientos de karen por la milicia de Birmania. Birmania. El 29 de junio de 2004, la Suprema Suprema Corte de Estados Unidos apoyó el derecho de los extranjeros de usar el estatuto para buscar compensación en las cortes por violaciones en el extranjero. El 20 de diciembre de 2004, Unocal anunció que llegaría a un acuerdo en la demanda federal, compensaría a los karen y proporcionaría fondos para programas programas sociales sociales para la gente de la región del corredor.
PREGUNTAS
1. Evalúe si desde la perspectiva perspectiva de utilitarismo, utilitarismo, derechos, justicia justicia y cuidado, Unocal Unocal hizo lo correcto al decidir invertir en la tubería y luego realizar el proyecto como lo hizo. Desde su punto de vista y usando sus evaluaciones según le utilitarismo, los derechos, la justicia y el cuidado, ¿hizo Unocal lo correcto? Suponga que no había manera de cambiar el resultado de este caso y que el resultado era previsible, ¿estaba Unocal justificado entonces al decidir invertir en la tubería? UTILITARISMO:
Este proyecto era viable realizarlos y que proporcionaría ganancias
millonarias tanto para la Unocal como para una parte de la población y para el gobierno DERECHOS: En
este proyecto se vieron muchas violaciones a los derechos humanos desde el
inicio de la obra, debido a la dictadura que se encontraba en el país, en el cual sentían que la mejor manera en que la población podría colaborar es a través de la opresión. JUSTICIA: Las
ganancias obtenidas en el proyecto no llegaron a todos los niveles económicos
de la población, creando así una desigualdad, ya que los beneficios eran solo para la clase media como para los gobiernos. Unos de los aspectos que hay que destacar es la actitud de la compañía, pues observando la afectación causada a la población pobre, realizaron compensaciones a los daños causados a la población por la construcción de tuberías. CUIDADO:
La empresa por su ambición, no cuido el bienestar de la población aledaña a ellos,
aun siendo advertidos de la situación política y social del país, decidió proceder en la construcción. Con lo dicho anteriormente se llega a la conclusión de que a pesar de que el proyecto llevaría mucho beneficios económicos y sociales a cierta población de este país UNOCAL al hacer los estudios y darse cuenta de que el gobierno gobierno había sido acusado acusado de abuso a los derechos derechos humanaos no debió iniciar negociaciones y mucho menos asociarse con un gobierno con dicha reputación, al contrario decidió proceder en la inversión a este país.
Se puede asumir que UNOCAL dio el beneficio de la duda al gobierno de Birmania, pero al conocer las pronunciaciones de las entidades internacionales debió parar inmediatamente el proyecto ya que la la obra se realizaba realizaba con abusos a la integridad de de las personas. personas. De ninguna manera Unocal estaba justificado a invertir en este país, conociendo las violaciones a los derechos que ocurrían ocurrían en el mismo. En este proyecto proyecto se obtuvo beneficios en la población, población, pero eso no justifica los abusos cometidos, en él se muestra como la ambición se superpone a hacer lo correcto.
2. Desde su punto de vista, ¿Es Unocal moralmente responsable por las lesiones provocadas en algunas algunas personas personas karen? Explique. UNOCAL es responsable de lo ocurrido, ya que era el inversionista y socio con el gobierno de Birmania y no debió aceptar que este llevara las “seguridad” del proyecto de esa manera, ya que los derechos de una persona, indiferentemente de su etnia, creencia o religión, tienen que anteponerse ante cualquier cosa. Al finalizar el proyecto la empresa recibió muchas demandas de personas indignadas por tal comportamiento, por lo que decidieron realizar diferentes proyectos y compensaciones a la población, lo que muestra que la empresa reconoce su error, pero es demasiado tarde pues estos proyectos no los hace menos responsables de las violaciones a los derecho d erecho ocurridas, mientras realizaban su proyecto.
3.
¿Está o no de acuerdo acuerdo con con la perspectiva de Unocal de “compromiso” mejor que
“aislamiento” es “el curso de acción adecuado para lograr el cambio social y político en países
en desarrollo con gobiernos represivos”. represivos”. Ex plique. El fin justifica los medios, es una frase que encaja con el caso de UNLOCAL-Birmania ya que la compañía sintió que los beneficios, tanto para sí misma como para el gobierno, eran más fuertes de lo que ocurriría durante la construcción de la tubería que llevaría el gas de Yadana a
Tailandia, sin embargo esto estuvo por encima de la ética, de la moral y de los derechos humanos para conseguir sus objetivos o llevar a cabo sus planes. planes . De ninguna manera estamos de acuerdo ya que ninguno de esos beneficios debería costar en ninguna circunstancia la opresión de los derechos de las personas.
CONCLUSIONES
UNOCAL debió saber que los militares birmanos tenían antecedentes de violaciones de los derechos humanos, por consiguiente los militares cometerían abusos al custodiar el proyecto, especialmente especialmente trabajos forzados.
Que el reasentamiento involuntario de personas afectadas por proyectos de desarrollo, debe ser evitada en lo posible y minimizada en todos los casos, y cuando es inevitable, que ese reasentamiento involuntario se transforme en una oportunidad para el desarrollo de las personas afectadas.
Al realizar un proyecto, se debe tener en cuenta, que tanto en el proceso de su construcción, como funcionamiento debe proporcionar bienestar y libertad a las personas que se encuentran cerca de él.
La empresa teniendo otras oportunidades de realizar proyecto en otros lugares, se dejó llevar por los grandes beneficios económicos que traería el de Birmania, aun sabiendo la situación de violación de los derechos humanos en este país, esto nos muestra como la ambición lleva a ignorar o a justificar un mal mal comportamiento. comportamiento.
