CASO BONHAM
El caso de Bonham surgió de una disputa sobre la práctica sin licencia de la medicina. El Dr. Thomas Bonham había recibido una licenciatura en medicina física de la Universidad de Cambridge. En 1606, fue descubierto practicando practicando tal medicina en Londres sin una licencia, y fue convocado para aparecer ante los censores en la universidad de Londres de los médicos, que mantuvo jurisdicción en esa ciudad sobre la práctica de la medicina, fue f ue examinado por los censores del colegio en varias áreas con respecto a su práctica profesional, y dio respuestas "menos adecuadamente e insuficientemente en el arte de la física" Como resultado, se determinó incapaz de practicar la medicina en este campo, y se le ordenó desistir de tal práctica en Londres. Cuando Bonham fue descubierto más tarde despreciando esta orden, fue detenido y puesto bajo la custodia de los censores. Bonham se negó a someterse a un examen más detenido. Como graduado de Cambridge, afirmó que el Colegio de Médicos de Londres no tenía jurisdicción sobre él y, por lo tanto, no tenía autoridad para arrestarlo o sancionarlo. Prometiendo continuar continuar su práctica de la medicina física si fue liberado, fue inmediatame inmediatamente nte encarcelado encarcelado.. El caso se presentó ante la Corte de Apelaciones Comunes cuando Bonham afirmó que su detención continuada por el colegio ascendía a FALSO RECLAMO. Como defensa, la universidad confió en su estatuto de la incorporación, que autorizó a regular todos los médicos en Londres ya castigar a los practicantes no autorizados por la universidad. El estatuto también daba derecho a la universidad a la mitad de todas las multas impuestas por ella. El Honorable Juez Coke, también graduado de Cambridge, se puso de parte de su ex alumno. Después de cantar las alabanzas de su alma mater, Coke argumentó que debido a que los censores universitarios
tenían derecho a recibir una porción de la multa que impusieron a Bonham, el estatuto les hizo fiscal, demandante y juez en la disputa: "Los censores no pueden ser jueces Los ministros y los partidos, los jueces dictan sentencia o sentencia de la VIGENCIA, porque nadie puede ser un juez en su propia causa y uno no puede ser juez y abogado de ninguna de las partes ". Coke sugirió que la imparcialidad de un juez se ve comprometida cuando el juez también es el demandante que se beneficiará financieramente de las multas impuestas al acusado o al fiscal que es el abogado responsable de buscar tales multas. Aunque el estatuto parlamentario en cuestión claramente contemplaba que el Colegio de Londres usaría los tres de estos s, observó Coke,
Coke colocó a la judicatura en medio de lo que se estaba convirtiendo en una lucha titánica por el poder entre el Parlamento y el gobernante de Inglaterra. Hasta el siglo XVII, la monarquía inglesa gozaba de un poder casi absoluto sobre todos los asuntos políticos y jurídicos que interesaban al país en su conjunto. A pesar de la creciente popularidad y la importancia del Parlamento durante los siglos XV y XVI, el poder autocrático de la monarquía, que el rey Jaime I (1603-25) afirmaba que era de origen divino, incluía la prerrogativa de promulgar leyes sin el consentimiento parlamentario. Análisis
El presidente de la Corte Suprema, JOHN MARSHALL, que escribió para un Tribunal unánime, comenzó su opinión en Marbury con dos premisas: la "constitución controla cualquier acto legislativo que le repugne" y "un acto de la legislatura repugnante a la constitución es nulo". El Congreso no puede ser confiado para determinar la constitucionalidad de la legislación aprobada por la Cámara y el Senado, sostuvo Marshall, por la misma razón que los censores del Colegio de Londres no podían juzgar por su propia causa.
La
influencia
que
dio
es que este precedente en este punto demuestra r el voto vencido de Sir Edward Coke, así como sus ideas, raíces del pensamiento jurídico, como Una base sólida para la proposición de un control de constitucionalidad jurisdiccional. Se pretende mostrar que el modelo propuesto por Coke en su voto era, de hecho, un Modelo de control jurisdiccional.
MARBURY VS MADISON RESUMEN De
inicio,
conviene
mencionar
es
que
el
ponente
en
el
caso Marbury (para abreviar) fue John Marshall, tal vez el más importante juez en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. Marshall asumió la Presidencia de la Suprema Corte en 1801, en un contexto en que el Poder Judicial se encontraba devaluado y carecía de protagonismo. Durante un tiempo, además Presidente de la Corte, Marshall fue a la vez Secretario de Estado del presidente John Adams, del partido federal. Justo antes de que Adams deje la presidencia, para ser relevado por Thomas Jefferson (del partido republicano), el gobierno del partido federal designó a varios jueces de paz. Este proceso de designación involucraba el nombramiento por parte del Presidente con la posterior ratificación del Congreso; tras ello, correspondía, como acto de perfeccionamiento formal, que el documento de nombramiento sea sellado y remitido por correo por el Secretario de Estado (cargo que, hasta el momento de los mencionados nombramientos, tenía Marshall). Lo cierto es que William Marbury fue nombrado juez de paz casi el último día de gobierno del partido federal y a John Marshall no le alcanzó el tiempo para sellar o enviar todos los nombramientos que acaban de hacerse, entre ellos el de Marbury. Ante ello, el nuevo Secretario de Estado nombrado por Jefferson, James Madison (uno de los coautores de El Federalista y quien luego llegaría a ver presidente de los Estados Unidos), se negó a sellar y a distribuir las credenciales pendientes, e incluso eliminó las plazas de juez creadas por Adams. William Marbury, seguramente sin imaginar lo que resultaría de ello, presentó un mandamus pidiendo al nuevo Secretario de Estado que le envíe su nombramiento, el cual ya estaba sellado. Este pedido, en aplicación de una disposición de la Judiciary Act (equivalente a nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial), llegó
directamente a la Suprema Corte.
Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como señalamos antes, era tanto Chief Justice del Tribunal como ponente de la causa) resolvió que, aunque era cierto que le asistía un derecho a Marbury y que este merecía tutela, la ley que habilitaba a la Suprema Corte a resolver un mandamus como el presentado contravenía lo dispuesto por la Constitución. Más específicamente, señaló que si bien la Judiciary
Act habilitaba
a
la
Corte
Suprema
para
conocer
algunos mandamus en primera instancia (con competencia originaria), dicha competencia legal resultaba inconstitucional, pues no se ajustaba a lo dispuesto por la Constitución (que disponía que, salvo algunos pocos supuestos, la Corte Suprema solo ejercía competencia “por apelación”) En esta línea, y con independencia de la situación de Marbury (a quien finalmente no se le tuteló el derecho), la Corte sostuvo que la Constitución establecía límites para los poderes públicos, los cuales no podían ser rasados por estos, prohibición que había sido desatendida por el Congreso al dar la Judiciary Act . Y lo más relevante: precisó que cuando una ley se opone a la Constitución esta deja de ser válida y, siendo así, declaró que la ley que establecía la competencia de la Suprema para que esta resuelva mandamus de manera directa no podía ser aplicada, por ser inconstitucional. ANÁLISIS
En un pasaje que se remonta a la opinión del juez principal Hobart en Sheffield v. Ratcliff, Marshall llegó a la conclusión de que sólo la rama judicial del gobierno puede ser confiado con un poder tan exagerado: "Es el deber del departamento judicial decir lo que la ley Los que aplican la regla a casos particulares deben necesariamente exponer e interpretar la regla, si dos leyes entran en conflicto, el tribunal debe decidir sobre el funcionamiento de cada una A pesar que Marbury nunca llegó a ejercer su profesión de juez, su caso sirvió para crear los primeros tribunales constitucionales de la
historia, además su caso sirvió para desarrollar el principio de supremacía constitucional, eso quiere decir que la constitución es la ley suprema del Estado y en caso de Marbury contra Madison, la constitución s e impone en caso de contradicciones entre su contenido y
cualquier
otra
norma
jurídica
Por ello analizaremos las tres preguntas básicas porlo cual Marshall dio a conocer para dar el fallo Tenía derecho Marbury al nombramiento que solicita Marshall señala un momento en el que el poder ejecutivo pierde la facultad de remover arbitrariamente: cuando el poder constituyente de nombrar queda ejercitado el gobierno viola derechos legales adquiridos al no entregar
a
Marbury
su
nombramiento
Si tiene tal derecho, y ese le fuese negado, ¿la leyes de su país le ofrecen remedio?
Siempre que alguien reciba una injuria tiene el derecho a reclamar la protección de las leyes.
El estado de EEUU se llama "Gobierno de derecho", por tanto, dejaría de merecer tal calificativo si las leyes no otorgan un remedio contra la violación de todo derecho legal adquirido.
Si le ofrecen remedio, ¿ese remedio es un MANDAMUS que expida
la
corte?
La orden de MANDAMUS es una decisión de la corte hecha sin el uso del proceso judicial completo.) es la acción procesal correcta para la violación
que
sufrió
Marbury.
La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la Constitución y para abrogar, dejándola inaplicables, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribución más importante del poder judicial estadounidense, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia.
