Užduotis A.A., gim. 2000 m., pamokų, Kauno Maironio universitetinėje gimnazijoje, metu (2017 -03-24 d.) už tai, kad geografijos mokytoja parašė neigiamą pažymį, atsistojęs pradėjo rėkti „už šitą šaibą aš tave vakare grįžtant namo užlenksiu“. Mokytoja išsigandusi ir nubėgusi į mokytojų kambarį paskambino policijos pareigūnams, telefonu smulkiai papasakodama įvykio aplinkybes. Atvykę policijos pareigūnai užsuko į mokytojų kambarį, kur rado mokytoją. Paprašius mokytojos vykti kartu su policijos pareigūnais į policiją tam, kad parašyti pareiškimą, mokytoja atsisakė, motyvuodama, kad neturi tam laiko, nes už valandos jai numatytas vizitas pas gydytoją. Tuomet policijos pareigūnai, sužinoję mokinio duomenis, susirado jį, bei apklausė, užpildant specialaus liudytojo apklausos protokolą, apie įvykio aplinkybes. Po apklausos mokiniui buvo įteiktas šaukimas, adresuotas mokinio mamai, atvykti kitą dieną į policiją, įvykio aplinkybių patikslinimui. Šaukime buvo įvardinta, kad mokinio mama kviečiama kaip liudytoja. Grįžus į policijos komisariatą pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą apie įvykio aplinkybes, jį perdavė policijos įstaigos vadovui, kuris užrašė rezoliuciją pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 145 str. 1 d., bei pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą jam pavaldžiam policijos pareigūnui B.B. Kitą dieną į policijos komisariatą atvykus A.A. kartu su mama, policijos pareigūnai įteikė A.A. pranešimą apie įtarimą, bei apklausė A.A. įtariamuoju. Apklausos metu A.A. mamos buvo paprašyta palaukti koridoriuje ir jokie kiti asmenys apklausos metu nedalyvavo. Po apklausos pareigūnai pasikvietė A.A. mamą, bei jai įteikė nutarimą, kuriame nurodyta, jog atiduoda A.A. tėvams prižiūrėti. Praėjus nuo tyrimo pradžios 1 mėnesiui A.A. mama atvyko pas pareigūną ir paprašė informuoti apie bylos eigą. Pareigūnui informavus, kad tyrimas vis dar vyksta, A.A. mama nepatikėjo tuo ir paprašė leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ikiteisminio I kiteisminio tyrimo pareigūnas patenkino šį prašymą. Nuo tyrimo pradžios praėjus 2 mėnesiams, prokuroro nurodymu A.A. A .A. mama buvo pripažinta A.A. įstatymine atstove. Pripažinus įstatymine atstove, A.A. mama du kartus prokurorui teikė prašymus ikiteisminį tyrimą A.A. atžvilgiu nutraukti. Tačiau prokuroras nutarimu tokius prašymus atmetė. Mokytojos, kurią A. A. grasino nužudyti, pareigūnai nerado kelias dienas. Sužinojus mokytojos mobilaus telefono numerį pareigūnai paskambino jai ir nurodė kitą dieną atvykti į policiją. Atvykus mokytojai į policiją ji pareiškė, kad parašys pareiškimą ir duos parodymus tik tuo atveju, jei jai bus taikytas anonimiškumas, kadangi ji bijo mokinio susidorojimo. Pareigūnas tuomet jai pasiūlė raštu surašyti tokį prašymą. Kuomet šis prašymas buvo įteiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnui, jis nutarimu tokį prašymą atmetė. Vėliau mokytoja ikiteismini ame tyrime buvo apklausta kaip liudytoja, netaikant jai anonimiškumo. Policijos pareigūnams informavus prokurorą apie tai, kad vykdomame ikiteisminiame tyrime atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai, prokuroras
paprašė pateikti visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, bei ją perskaičius priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį i kiteisminį tyrimą, konstatuodamas, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarimas buvo pasirašytinai įteiktas mokytojai, A. A. bei jo mamai. Mokytoja minėtą nutarimą per 10 dienų apskundė aukštesniajam prokurorui, tačiau jis skundą atmetė.
Ar yra padaryti LR BPK arba kitų norminių aktų pažeidimai. Jei taip kokie? Aptarkite ir nurodykite kiekvieną iš jų. Jei pažeidimai buvo padaryti, nurodykite kaip teisingai turėjo elgtis pareigūnas, prokuroras ar teismas spręsdamas šiuos klausimus. Kiekvieną pastebėtą pažeidimą numeruokite: 1, 2 ir t.t. Vertinimas priklausys nuo teisingai įvardintų pažeidimų (atsakyme jų turi būti ne daugiau 5 !!! ). Tai reiškia, kad jei atsakymų lape bus pateikti 6 pažeidimai, bus vertinami tik pažymėti nuo Nr.1 iki Nr.5. Jūsų tikslas yra tik nustatyti pažeidimus, todėl nerašykite kas buvo pasielgta teisingai. P.S. P .S. Užduotyje nepaminėti procesiniai veiksmai ar procesinių dokumentų dalys t raktuotini kaip tinkami.
Atsakymai Pažeidimas Nr. 1
A. A. apklausos įtariamuoju metu, remiantis BPK 51 str. 1 d. 1 p. tūrėjo dalyvauti gynėjas, nes A. A. yra nepilnametis. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas tūrėjo supažindinti A. A. apie būtina gynėjo dalyvavimą, ir jeigu A. A. negali tūrėti gynėjo savo lėšomis, jam bus paskirtas valstybės advokatas. Pažeidimas Nr. 2 A. A. mama netūrėjo teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes remiantis BPK 181 str. 1 d. A. A. mama nepatenka į asmenų sarašą kurie gali susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ikitiseisminio tyrimo pareigūnas tūrėjo atmesti A. A. mamos prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pažeidimas Nr. 3 A. A. negalėjo būti apklausiamas kaip specialus liudytojas ir pareigūnai netūrėjo teises surašyti specialaus liudytojo apklausos protokolo, nes remiantis BPK 82 str., asmuo specialiuoju liudytoju gali būti apklausiamas tik prokuroro nutarimu.
Pažeidimas Nr. 4 Policijos pareigūnai netūrėjo teisės pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 1d., nes remiantis BPK 167 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. gali būti pradėtas tik gavus nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą. Pareigūnai turėjo sulaukti nukentėjusios pareiškimo ir tik tada pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažeidimas Nr. 5 A. A. apklausos metu tūrėjo dalyvauti jo mama, kaip įstatyminė atstovė, nes A. A. yra nepilnametis.
