Faculteit Letteren en Wijsbegeerte Academiejaar 2008 – 2009 2009
Análisis de las metáforas y metonimias relativas a cinco partes del cuerpo esenciales: esenciales: el ojo, ojo, la oreja, oreja, la nariz, nariz, la boca y boca y la mano
Elisa Bekaert Promotor : Dr. Renata Enghels
Masterproef voorgedragen voorgedragen tot het behalen van de graad van Master in de taal-en letterkunde – afstudeerrichting: afstudeerrichting: Frans-Spaans
ÍNDICE ÍNDICE .............................................................................................................................. 2 AGRADECIMIENTO ................................................. ..................................................................................................... ...................................................... 4 INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 5 PRIMERA PARTE: Panorama teórico ............................................... .......................................................................... ........................... 7 1.0. Introducción ............................................................................................................. 7 1.1. Filosofías tradicionales ............................................................................................ 8 1.1.1. EL OBJETIVISMO .......................................................................................... 8 1.1.2. EL SUBJETIVISMO ...................................................................................... 10 1.1.3. CRÍTICAS FORMULADAS RESPECTO A AMBAS CORRIENTES ........ 11 1.2. La ciencia y la lingüística cognitiva....................................................................... cognitiva....................................................................... 12 1.2.1. FILOSOFÍA GENERAL ................................................................................ 12 1.2.2. EL LENGUAJE .............................................................................................. 13 1.2.3. EMBODIMENT ............................................................................................. 14 1.3. La teoría de la metáfora ......................................................................................... 17 1.3.1. DEFINICIÓN Y FUNCIONAMIENTO......................................................... 19 1.3.2. CLASIFICACIÓN DE LAS METÁFORAS .................................................. 22 1.3.3. LA RECEPCIÓN DE LA TEORÍA DE LA METÁFORA ............................ 31 1.4. Conclusión ............................................................................................................. 37 SEGUNDA PARTE: Análisis personal de las metonimias y metáforas desarrolladas a partir de las cinco partes del cuerpo relacionadas a la percepción p ercepción sensorial ......... 39 2.0. Introducción ........................................................................................................... 39 2.1. Metodología ........................................................................................................... 39 2.2. Análisis componencial de las partes del cuerpo .................................................... 41 2.3. Las metonimias ...................................................................................................... 44 2.3.1. EL OJO ........................................................................................................... 45 2.3.2. LA OREJA OREJ A ................................................... ...................................................................................................... ................................................... 48 2.3.3. LA NARIZ ................................................... ...................................................................................................... ................................................... 49 2.3.4. LA BOCA .................................................... ....................................................................................................... ................................................... 52 2.3.5. LA MANO ................................................... ...................................................................................................... ................................................... 58 2.3.6. CONCLUSIÓN ..................................................... ............................................................................................... .......................................... 66 2.4. Las metáforas ......................................................................................................... 68 2.4.1. EL OJO ........................................................................................................... 69 2.4.2. LA OREJA OREJ A ................................................... ...................................................................................................... ................................................... 78 2.4.3. LA NARIZ ................................................... ...................................................................................................... ................................................... 82 2.4.4. LA BOCA .................................................... ....................................................................................................... ................................................... 87 2.4.5. LA MANO ................................................... ...................................................................................................... ................................................... 91 2.4.6. METÁFORAS ORIENTACIONALES Y ONTOLÓGICAS ....................... 101 2.4.7. CONCLUSIÓN ..................................................... ............................................................................................. ........................................ 102 2.5. La metáfora creativa ............................................................................................ 105 2.6. Conclusión ........................................................................................................... 107 TERCERA PARTE: Realizaciones ............................................................................. 108 3.0. Introducción ......................................................................................................... 108 3.1. El carácter corpóreo del lenguaje (embodiment (embodiment ) ................................................. 108 3.2. La teoría de la metáfora ....................................................................................... 110 2
3.2.1. EVITAR CATEGORIZACIONES NÍTIDAS .............................................. 110 3.2.2. LA METONIMIA ................................................ ......................................................................................... ......................................... 113 3.2.3. LA DEFINICIÓN DE LA METÁFORA .................................................. ...................................................... .... 113 3.2.4. CONCLUSIÓN ..................................................... ............................................................................................. ........................................ 114 3.3. Origen y funcionamiento de las metáforas y metonimias .................................... 114 3.3.1. LA METONIMIA ................................................ ......................................................................................... ......................................... 115 3.3.2. LA METÁFORA .......................................................................................... 115 3.3.3. CONCLUSIÓN ..................................................... ............................................................................................. ........................................ 117 3.4. Conclusión ........................................................................................................... 117 CONCLUSIÓN ............................................................................................................. 119 BIBLIOGRAFÍA........................................................................................................... 123
3
AGRADECIMIENTO Antes de iniciar este trabajo, querría agradecer a algunas personas. Primero, agradezco a mi director de tesina, dr. Renata Enghels, por y sus comentarios muy detallados, a pesar del parto de su hijo, así como a mi director ad ínterin durante los meses de abril y mayo, Karolien Rys, por haberme ayudado a mejorar las partes principales de mi trabajo. También agradezco al profesor Roegiest, por sus observaciones pertinentes, que me han permitido enriquecer mi trabajo considerablemente. Agradezco igualmente a todos los responsables de las bibliotecas, por no haber quejado cuando no llevaba mis libros a tiempo o por haberme ayudado a encontrar algunos libros. Finalmente, cabe agradecer igualmente a mis padres y a mi novio, por haber respectado mis frustraciones y decepciones.
4
INTRODUCCIÓN Este trabajo se dedica a un análisis pormenorizado de las distintas metáforas y metonimias desarrolladas a partir de cinco partes del cuerpo fundamentales, a saber las partes relacionadas con la percepción sensorial: el ojo, la oreja, la nariz, la boca y, finalmente, la mano. Esta temática nos ha sido sugerida por el cognitivismo, ya que reunimos dos aspectos básicos de su lingüística. Se trata, por un lado, de la teoría de la metáfora cognitiva, que dice básicamente que la metáfora y la metonimia no son meras figuras retóricas, sino que constituyen elementos esenciales de la cognición humana. Por otro lado, partimos de la tesis del carácter corpóreo de nuestra cognición y del lenguaje humano, que implica que nos basamos en nuestras experiencias corpóreas para conceptualizar conceptos en su origen bastante abstractos. Al elegir como objetos de estudio cinco partes del cuerpo fundamentales, nos inscribimos claramente en esta corriente. En este estudio perseguimos tres objetivos básicos. Así, examinamos en qué medida se confirman los dos aspectos del cognitivismo que constituyen la base de este trabajo, a saber, por un lado, el carácter corpóreo del lenguaje humano y, por el otro, la teoría de la metáfora cognitiva. Sin embargo, no nos limitamos a estos aspectos de la lingüística cognitiva, sino que tenemos un tercer objetivo. En realidad, esperamos ante todo descubrir ciertos aspectos del origen y del funcionamiento de las metáforas y metonimias en la cognición humana. O sea, intentamos sistematizar las ideas básicas del cognitivismo. A fin de realizar estos objetivos, proponemos un estudio pormenorizado cuya estructura precisamos a continuación. Nuestro trabajo comporta tres partes básicas. Primero, insertamos una parte teórica en que describimos el panorama en que se inscribe este estudio. O sea, comentamos las ideas principales del cognitivismo, con una especial atención hacia la teoría de la metáfora cognitiva y la tesis del carácter corpóreo de la cognición humana y de nuestro lenguaje, que serán descritas muy detalladamente en todas sus facetas. Después de haber adquirido estos conocimientos teóricos fundamentales, pasamos en la segunda parte al verdadero análisis de las metáforas y metonimias desarrolladas a partir de nuestras partes del cuerpo. A fin de obtener una imagen completa, nos concentramos en esta parte primero en el sentido literal de cada parte del cuerpo examinada, para pasar
5
después al análisis de las distintas metonimias y metáforas establecidas. Precisamos que aquí no nos limitamos a una mera descripción de estos usos figurados, sino que también establecemos sistemáticamente el lazo con el sentido literal de la parte del cuerpo en cuestión. Finalmente, examinamos en la tercera parte en qué medida los distintos objetivos perseguidos se realizan. Por consiguiente, la tercera parte constituye en cierto sentido una recapitulación del trabajo entero, aunque hemos optado por introducir también una conclusión general que termina nuestro trabajo.
6
PRIMERA PARTE: Panorama teórico 1.0. Introducción Como acabamos de señalar en la introducción, nos hemos basado en este estudio en dos expresiones básicas de la lingüística cognitiva, a saber en su teoría de la metáfora y en su tesis del carácter corpóreo de la cognición humana y de nuestro lenguaje. Además, este trabajo tiene por objetivo examinar en qué medida se comprueban estas premisas básicas del cognitivismo en nuestro lenguaje común. Por consiguiente, cabe describir en una primera parte teórica tanto la filosofía general del cognitivismo, como las dos expresiones a que nos dedicamos en este trabajo. Antes de continuar con la estructura de nuestra parte teórica, señalamos ya brevemente en qué consisten ambas expresiones del cognitivismo. Así, la teoría de la metáfora implica que las metáforas y metonimias no constituyen meras figuras de estilo, sino que desempeñan un papel central en la cognición humana. Por otro lado, la tesis del carácter corpóreo del lenguaje dice que nos basamos en nuestras experiencias para comprender conceptos más vagos. Como ya mencionado, describimos en esta primera parte estos dos aspectos del cognitivismo. A fin de lograr esto, comentamos en un primer capítulo las filosofías tradicionales que preceden la filosofía cognitiva, a saber el objetivismo (1.1.1.) y el subjetivismo (1.1.2.). Describimos tanto su filosofía general, como su concepción del lenguaje. Sin embargo, no nos limitamos a la mera descripción, sino que mencionamos igualmente algunas críticas formuladas respecto a estas filosofías, que sugieren la necesidad de una tercera vía (1.1.3.). En un segundo capítulo, comentamos esta tercera vía, a saber la filosofía (1.2.1.) y la lingüística cognitiva (1.2.2.), para describir finalmente ya una de las expresiones básicas de esta filosofía, esencial en este trabajo, a saber la tesis del carácter corpóreo de la cognición y del lenguaje (traducido del inglés embodiment ) (1.2.3.). Consideramos que tanto el primer como el segundo capítulo son imprescindibles para la entera comprensión de la teoría de la metáfora, ya que pintan el panorama filosófico y lingüístico en que se inscribe esta teoría. En el tercer capítulo, muy desarrollado, pasamos a la descripción de la teoría de la metáfora cognitiva. Esta descripción comporta tres partes fundamentales. Primero, proporcionamos una definición de la metáfora, así como describimos de manera detallada su funcionamiento (1.3.1.). 7
Después, demostramos que las metáforas no constituyen una clase homogénea, sino que existen diferentes tipos de metáforas, que describimos a seguir (1.3.2.). Finalmente, conviene examinar la recepción que tuvo la teoría de la metáfora en el mundo lingüístico (1.3.3.).
1.1. Filosofías tradicionales Antes de la aparición de la lingüística cognitiva, y en particular de la obra de referencia Metaphors we live by (Lakoff & Johnson, 1980), dos pensamientos básicos dominaban la cultura occidental. Por un lado, el objetivismo que iba en busca de la verdad absoluta y que conoció, por consiguiente, gran éxito en cuanto surgió la ciencia empírica. Los románticos se opusieron a la racionalidad de esta corriente, lanzando la idea de que cada individuo crea su propia verdad. Es lo que llamamos el subjetivismo. Claro está que ambas concepciones se necesitan porque se definen la una respecto a la otra: mientras que al objetivismo corresponden conceptos como la racionalidad, la precisión y la ciencia, el subjetivismo cuenta con la imaginación, la humanidad y el arte. En lo que sigue examinamos ambas corrientes más en detalle1. Primero comentamos su filosofía general para descubrir después cómo esta filosofía se refleja en sus concepciones sobre la lengua y la metáfora. Finalmente, mostramos que ambas corrientes no están privadas de críticas y que, por consiguiente, puede ser útil proponer une tercera vía.
1.1.1. EL OBJETIVISMO No cabe duda de que en nuestra sociedad occidental el objetivismo es la corriente filosófica predominante. Con el auge de la ciencia empírica como el modelo de la verdad absoluta, se acentuó el menosprecio para cualquier tipo de lenguaje poético o metafórico, como lo muestran las ideas básicas que surgen en la obra de Hobbes (1651) y Locke (1690). Antes de examinar su impacto en las consideraciones sobre el lenguaje, cabe precisar las premisas básicas de este pensamiento.
1
Lakoff & Johnson (1980), Cuenca & Hilferty (1999), Nubiola (2000)
8
En realidad, los objetivistas2 estiman que el mundo se compone de objetos que poseen propiedades en sí, es decir no dependen de seres que los experimentan. Podemos proporcionar el ejemplo de una mesa, que se define como un objeto que se compone de cuatro pies y un tablero horizontal. Si no hubiera hombres en el mundo, este objeto no cambiaría. Por eso, consideran que únicamente llegamos a conocer el mundo cuando descubrimos las propiedades inherentes de los objetos. Después de haber adquirido estos conocimientos, conceptualizamos todos los objetos en categorías a partir de sus propiedades inherentes. En otras palabras, existe una verdad objetiva que adquirimos por la observación y la ciencia, ésta nos proporciona una metodología que nos permite dar una descripción fidedigna de la realidad. Esta concepción de la realidad se refleja en sus ideas sobre la lengua humana en la medida de que estiman que las palabras tienen un significado constante porque simplemente expresan las categorías en las que clasificamos el mundo. O sea, a las palabras corresponden definiciones claras y precisas, que reflejan las propiedades inherentes de la entidad, lo que nos permite hablar de manera objetiva. En esta óptica, las metáforas corresponden a un lenguaje figurado y poético que debe ser evitado porque nos aleja de los significados claros y precisos. El menosprecio por la metáfora corresponde pues a un miedo por la subjetividad. Sin embargo, se nota que no niegan la existencia de la metáfora, lo que podría parecer contradictorio con el hecho de que sostienen que a cada palabra corresponde un contenido preciso y objetivo. Por eso, describimos a continuación su razonamiento. La idea de base consiste en que cada frase tiene un contenido objetivo, ya que se compone de palabras que tienen un contenido objetivo. Sin embargo, reconocen que en un contexto dado, uno puede imaginarse un sentido que se aleja del contenido literal. Es lo que llaman “el significado del hablante”. En realidad, esta idea constituye la
base de su descripción de la metáfora. Proponemos el ejemplo el tiempo es oro (Z), cuyo significado objetivo (B) sería “el tiempo es una materia dura de alto valor”. Este
significado es imposible, ya que el tiempo no es una materia, sino un concepto abstracto. Sin embargo, corresponde a esta proposición un significado del hablante (B‟) que vuelve la oración comprensible, a saber “el tiempo es valioso, tanto como lo es el oro”.
2
Lewis (1972) constituye el gran modelo.
9
Precisamos que esta concepción objetiva de la metáfora corresponde en gran medida a la teoría de la metáfora tradicional, llamada la teoría de la comparación. Esta teoría sostiene igualmente que la metáfora pertenece fundamentalmente al lenguaje. Así, una expresión „A es B‟ es una expresión lingüística que corresponde a otra expresión lingüística, a saber „A es como B, ya que equivalen X, Y, Z,...‟. O sea, la metáf ora
describe correspondencias entre dos conceptos, como nos mostró la descripción objetivista de la metáfora el tiempo es oro: “el tiempo es como oro, porque ambos son valiosos”.
1.1.2. EL SUBJETIVISMO En cuanto crecía el poder de la tecnología y de la ciencia empírica se agudizaron las críticas de los poetas y de los artistas, de modo que se desarrolló una nueva tradición, la romántica. En esta tradición, se exaltó la imaginación como el medio para obtener la única verdad valiosa, la verdad humana. Es lo que llamamos la corriente subjetivista. Cabe precisar que esta filosofía es mucho menos desarrollada en nuestra cultura occidental. Sin embargo, mencionamos sus ideas básicas. Los subjetivistas estiman que en la vida cotidiana nos basamos en nuestros sentimientos, que nos permiten desarrollar intuiciones en las que podemos fiar. Son pues los sentimientos que importan en nuestra vida, junto con la estética y la espiritualidad. Para captar estos sentimientos, disponemos del arte y de la poesía, que se consideran como „erupciones espontáneas de los sentimientos‟.
En la lengua, este pensamiento general implica que los objetos no tienen significado constante, sino que cada individuo crea su propia verdad. Conlleva la exaltación del lenguaje de la imaginación, particularmente de la metáfora, que se considera como imprescindible para la expresión de nuestras experiencias personales, de lo que los contenidos convencionales de las palabras son incapaces.
10
1.1.3. CRÍTICAS FORMULADAS RESPECTO A AMBAS CORRIENTES Está claro que ambas filosofías constituyen extremidades que se oponen fundamentalmente y que nunca aceptarán ninguna idea de la otra. Sin embargo, podríamos formular preguntas respecto a ambas corrientes.3 Por un lado, consideramos que sólo podemos adquirir la verdad cuando tomamos en cuenta algunos factores culturales. Cuando volvemos sobre nuestro ejemplo de una mesa, constatamos que su interpretación puede variar de cultura en cultura. Así, aparece en nuestra cultura (casi) siempre junto con algunas sillas, de modo que un tablero se sitúa a más o menos un metro del suelo. Sin embargo, no suelen usarse sillas en ciertas culturas orientales, como la japonesa, de modo que la mesa se sitúa más cerca del suelo. Como los objetivistas atribuyen a los objetos propiedades inherentes, no reconocen la influencia de estos factores culturales. Por otro lado, parece exagerada la concepción de los subjetivistas de que cada individuo crea su propia verdad, ya que los hombres no podríamos comunicar, si esta premisa fuera verdad. Finalmente, aunque las valoraciones respectivas difieren, ambas corrientes consideran la metáfora fundamentalmente como un mero elemento del lenguaje, una figura retórica, de la que se sirve el poeta para enriquecer su obra. Sin embargo, cuando retomamos la metáfora ya mencionada el tiempo es oro, constatamos que pertenece claramente a nuestro lenguaje cotidiano y que se relaciona además con otras expresiones como: gastar tiempo, investir tiempo en algo/alguien, (no) tener bastante tiempo, perder tiempo, etc. De eso podríamos deducir que la metáfora sobrepasa el nivel meramente lingüístico para incorporarse en nuestro sistema cognitivo. De estas dudas surgió la idea si no hubiera una tercera vía, que reúne los elementos fuertes de ambas filosofías pero que se aleja de la objetividad y de la subjetividad absolutas. Las críticas mencionadas respecto al objetivismo y al subjetivismo sugieren además que esta nueva concepción debería prestar especial atención a los factores culturales que intervienen en la adquisición de la verdad, así como debería pensar en atribuir una nueva función al concepto de la metáfora. Esta tercera vía la imaginó la lingüística cognitiva, como veremos en el capítulo siguiente. 3
Lakoff & Johnson (1980), Cuenca & Hilferty (1999)
11
1.2. La ciencia y la lingüística cognitiva Frente al objetivismo y al subjetivismo, surgió en los años 80 un nuevo modelo científico y lingüístico: la lingüística cognitiva, cuyos “padres” son esencialmente George Lakoff,
para la semántica cognitiva, y Ronald Langacker, para la gramática. Antes de continuar, precisamos el término “cognitivo”, que ya nos da un primer indicio del ideario de esta
corriente, ya que implica fundamentalmente la investigación de las relaciones entre la cognición y el lenguaje humano. Como en el capítulo anterior, examinamos primero la concepción general que sostiene esta filosofía, para pasar después a sus ideas acerca del lenguaje4. Finalmente, comentamos en detalle una noción predominante en la lingüística cognitiva, a saber el carácter corpóreo del lenguaje (traducido del inglés embodiment ), que resultará fundamental en la parte práctica de este trabajo.
1.2.1. FILOSOFÍA GENERAL ¿Cómo se define la ciencia cognitiva? Los cognitivistas niegan que la objetividad y la subjetividad puras constituyan los únicos razonamientos imaginables. Se oponen a los objetivistas, rechazando la idea de que hubiera una verdad absoluta, sin que sigan la concepción subjetivista de que sólo el individuo puede adquirir la verdad, gracias a su imaginación. Frente al objetivismo y al subjetivismo, la ciencia cognitiva propone una tercera vía que se define desde el punto de vista filosófico como una corriente de experiencialismo o de realismo experiencial. Se basa fundamentalmente en la idea de que la cognición humana constituye un sistema conceptual y que las estructuras que forman este sistema conceptual se basan en nuestras experiencias cotidianas, particularmente en las interacciones con otros hombres y con nuestro ambiente físico y cultural. Aquí introducimos una noción que resultará imprescindible en este trabajo, a saber embodiment (véase infra 1.2.3.), que suele traducirse al español como el carácter corpóreo de la cognición y del lenguaje y que implica que nuestro sistema conceptual se construye gracias a la percepción, el movimiento corporal y la experiencia física y social.
4
Lakoff & Johnson (1980), Cuenca & Hilferty (1999)
12
1.2.2. EL LENGUAJE El lenguaje constituye una de las capacidades cognitivas fundamentales del hombre, de lo que se deduce que, tanto como la cognición, nuestro lenguaje se basa en nuestras experiencias cotidianas. En esto se opone claramente el experiencialismo al objetivismo, que sostiene que el significado existe independientemente del hombre, basándose únicamente en las propiedades inherentes de los objetos. Así, vimos en el capítulo anterior que el objetivista estima que una mesa se define únicamente por sus propiedades inherentes, a saber que es un objeto que se compone de cuatro pies y un tablero horizontal. Frente a esta idea, el cognitivista subraya la importancia de propiedades
interaccionales, que suelen reducirse a cuatro propiedades esenciales: 1. las propiedades perceptoras: una mesa consta de cuatro pies y un tablero horizontal, es muy duro, no huele sino a madera etc. 2. las propiedades de actividad motora: cuando utilizamos una mesa, nos sentamos en una silla o nos flexionamos, etc. 3. las propiedades funcionales: la mesa constituye una superficie que nos permite trabajar, comer, jugar una partida de ajedrez, etc. 4. la finalidad: tener una superficie fija para efectuar diferentes acciones. Estas propiedades permiten tomar en consideración los factores culturales que intervienen en la definición de una entidad. Así, no nos sentamos en una silla cuando comemos a una mesa japonesa, sino que nos arrodillamos. Paralelamente, demuestran que la característica básica del lenguaje, la constituye su carácter corpóreo, ya que todas estas propiedades se relacionan con nuestras experiencias corpóreas. Este postulado básico se traduce en tres grandes líneas de investigación lingüísticas, a saber la teoría de los prototipos (1), la semántica cognitiva (2) y la teoría de la metáfora (3). 1. La teoría de los prototipos introduce un pensamiento no tradicional sobre la categorización, puesto que no sostiene la idea de que las categorías se definen por condiciones necesarias, idea básica del objetivismo, sino que considera que una categoría no se compone únicamente de miembros prototípicos, sino también de miembros periféricos. Así, una mesa cuyo tablero se sitúa más cerca del suelo, como una mesa japonesa, sigue siendo una mesa, aunque le falta un rasgo
13
considerado como típico en la cultura occidental, a saber que nos sentimos en una silla cuando nos servimos de una mesa. 2. La semántica cognitiva, en segundo lugar, engendró toda una serie de teorías que se interesan por la relación entre el significado de diccionario y los conocimientos enciclopédicos, que corresponden en gran medida a las propiedades interaccionales de una entidad y que se consideran generalmente más fundamentales.5 3. Finalmente, la teoría de la metáfora fue desarrollada por Lakoff, en colaboración con Johnson y se comentó por primera vez en la obra ya clásica Metaphors we live by (1980), que engendró toda una serie de estudios relacionados. No entramos en detalle aquí, porque la teoría de la metáfora constituirá uno de los temas básicos de este trabajo.
1.2.3. EMBODIMENT6 Antes de pasar a la descripción de la teoría de la metáfora, precisamos la noción de
embodiment, traducido al español como el carácter corpóreo de la cognición y del lenguaje, que resultará esencial en la parte práctica de este trabajo. El experiencialismo destaca la importancia del cuerpo humano en la comprensión de los conceptos y examina en qué medida nuestros cuerpos tienen influencia sobre la manera en que pensamos. “Los hombres, tenemos cuerpos y todos tenemos una relación íntima con nuestro cuerpo” (Gibbs 1996: 14). Así, cuando a uno le duele la cabeza, tiene frío o goza de un
masaje, sabe que su cuerpo constituye la fuente de estos sentimientos y que él es la única persona capaz de experimentarlos. Esta relación íntima con nuestro cuerpo y la omnipresencia de las experiencias corpóreas en nuestra vida explica la posición central que ocupa el cuerpo en nuestra cognición y, por consiguiente, en el lenguaje humano. En realidad, la ciencia cognitiva estima que construimos nuestra realidad a partir de nuestro movimiento corpóreo, nuestra orientación en el tiempo y espacio y nuestras interacciones con otros hombres y objetos. Por supuesto, esto se refleja en el lenguaje. Así, se nota que 5
Aquí mencionamos a Fauconnier (1984), Fillmore (1985) Lakoff (1987) y Langacker (1987, 1991). Cabe subrayar aquí la importancia de Johnson (1992), que escribió la obra de referencia en la materia del embodiment , tanto como de la segunda gran colaboración de Lakoff y Johnson, a saber Philosophy in the Flesh (1999) y de Gibbs (2006), que actualizó la temática y le proporcionó una base más científica. 6
14
nuestra experiencia corpórea se “incorpora” en nuestra comprensión de conceptos abstractos, como los conceptos mentales y emocionales. Antes de continuar, cabe ilustrar esta premisa. Aunque no lo parezca, ya una frase ordinaria como (1) refleja el carácter corpóreo del lenguaje.7 (1) “Mi novio y yo, sólo tenemos que encontrar el buen equilibrio entre una vida individual, en que cada uno puede gozar de su libertad, y una vida en pareja.”
Aquí, el locutor describe una experiencia emocional metafóricamente en términos de una balanza: parece que intenta físicamente poner en equilibrio una balanza. Sin embargo, también disponemos de ejemplos más evidentes. Así, dentro de la tradición cognitiva, muchos estudios8 se han interesado por el papel que desempeñan las partes del cuerpo en la conceptualización de las emociones y cómo esto se refleja en nuestro lenguaje. A continuación, proporcionamos algunas expresiones en que aparece el corazón, ya que el corazón se considera generalmente como el lugar en que residen las emociones. La explicación que suele darse es que nuestro pecho parece oprimido cuando estamos tristes o preocupados, mientras que tendemos a erigirnos más cuando nos sentimos felices, como si se rellenara nuestro pecho. Los ejemplos españoles siguientes9 ponen de relieve la relación privilegiada entre esta parte del cuerpo y la expresión de emociones: (2) Al guien abr e su corazón a otr a persona : le expresa sus emociones (3) Al guien habl a con el corazón en la mano : habla tal como se siente (4) Sali r algu ien una cosa del corazón : ser sincero
Los lingüistas cognitivos consideran el carácter corpóreo del lenguaje generalmente como una de las razones básicas de los paralelismos entre las diferentes lenguas. En cuanto se considera el cuerpo como la base de la experiencia y, por consiguiente, de la cognición y del lenguaje, se entiende que los hombres comparten estructuras conceptuales, puesto que la semejanza entre nuestros cuerpos resulta siempre mayor que la diferencia. Sin embargo, muchos críticos10 se opusieron a esta premisa básica de la ciencia cognitiva, proponiendo ejemplos que refutan esta supuesta universalidad, de manera que 7
Ejemplo inspirado parcialmente en Gibbs (2006: 1) Kövecses (1986, 1995b, 2000), Johnson (1992), Landa (1996), Wierzbicka (1999), Peña Cervel (2001), Nissen (2006), Hilpert (2007) 9 Sacados de Moliner (2001) 10 Lingüistas : Matsuki (1995), Tsuji (1996) ; Antropólogos : Holland & Quinn (1987), Quinn (1987, 1991), Alverson (1991) 8
15
nos parece necesario matizar esta premisa. Es lo que hizo Landa (1996), quien descubrió que en la práctica encontramos ante todo paralelismos cuando las partes del cuerpo están interpretadas en función de su orientación, mientras que hay más distinciones cuando la parte del cuerpo se usa en función de su forma o de las capacidades mentales que le atribuye determinada cultura. Así, comparando el inglés y el español, constatamos que en ambos idiomas un vaso tiene un pie11, la posición relativa de la parte del cuerpo siendo la misma que la de la parte del vaso. Sin embargo, la forma ya resulta más subjetiva12. Retomando el ejemplo del vaso constatamos que el inglés se sirve del sustantivo belly „panza‟ para referir a la parte redonda del vaso, lo que no ocurre en español. Al contrario,
panza se usa en español para hablar de la parte redonda de un barco o de un avión. En cuanto el uso metafórico de las partes del cuerpo se aleja de la experiencia física de los hablantes, encontramos distinciones mayores entre las diferentes lenguas. Es lo que constatamos esencialmente cuando las partes del cuerpo expresan rasgos del carácter humano. Comparamos las expresiones propuestas por Landa (1996: 134) sin entrañas y gutless „sin intestinos‟. Claro que ambas expresiones se asemejan formalmente, pero la primera significa „cruel‟, mientras que la segunda significa más bien „sin coraje‟.
En conclusión, por embodiment la lingüística cognitiva entiende la posición central del cuerpo humano en nuestra cognición y, por consiguiente, en el lenguaje humano, lo que se refleja ante todo en la conceptualización de conceptos abstractos, como las emociones. Dada la universalidad del cuerpo humano, el carácter corpóreo del lenguaje explica igualmente ciertos paralelismos entre las lenguas, aunque cabe interpretar esta premisa con prudencia.
11
Landa (1996 : 130/131) Landa (1996 : 133)
12
16
1.3. La teoría de la metáfora Una de las expresiones básicas de la lingüística cognitiva, la constituye la teoría de la metáfora, formalizada por primera vez en la obra ya clásica Metaphors we live by (Lakoff & Johnson 1980)13, cuya aparición aniquiló fundamentalmente las ideas tradicionales sobre la metáfora14. Como ya mencionado, la metáfora se consideraba tradicionalmente como un mero elemento de la lengua, como una figura retórica de la que se sirve el poeta para enriquecer su obra. A esta idea, el cognitivismo se opuso fundamentalmente, sugiriendo la omnipresencia de la metáfora en nuestra vida cotidiana. Así, basta un examen reducido de la lengua oral para revelar la omnipresencia del lenguaje figurado en nuestro lenguaje cotidiano. Que se examinan los ejemplos siguientes que comprueban la hipótesis cognitiva15: (5) Quiero compartir con todos ustedes la presencia de una gran cantidad de invitados que vamos a platicar con ellos de aquí hasta la una de la tarde, nos va a faltar tiempo seguramente, de algo que es muy importante en León, que es su industria del zapato. (lenguaje oral, México, 2000) (6) Ya he perdido el morbo de conquistar una mujer. (lenguaje oral, España, 1996) (7) La directa sube de cuatro mil novecientos a once mil setecientos millones de dólares y la del mercado de valores se reduce de diez mil setecientos a tres mil doscientos millones de dólares. (lenguaje oral, México, s.d.) (8) Por ejemplo, nosotros ¿te acuerdas, cuando estudiamos Sartre, oye, que él habla de la libertad y de eso? (lenguaje oral de una profesora de literatura, Chile, s.d.)
Oraciones como éstas están tan omnipresentes, que ya no suelen llamar nuestra atención. Sin embargo, cada una de ellas encierra una expresión figurada. Así, el uso del verbo faltar en el ejemplo (5) parece convertir el tiempo en un objeto concreto, a saber en una cosa necesitada por una persona, aunque constituye un concepto abstracto. De la misma manera, el sentido literal del verbo conquistar no conviene en la oración (6), sino la mujer debería considerarse como algún botín de guerra, tanto como en el ejemplo (7) la 13
Precisamos que mencionamos la obra de Lakoff y Johnson (1980) por su importancia fundamental, introduciendo el nuevo pensamiento. Sin embargo, no implica que constituye nuestra única fuente. En realidad, conviene mencionar igualmente a Fauconnier (1984), Kövecses (1986, 2000, 2002), Lakoff (1987), Johnson (1992), Gibbs (1994, 2006), Lakoff & Johnson (1999, que constituye la segunda gran colaboración de ambos profesores y que propone, en cierta medida, una versión aliviada de su teoría inicial, así que le da una base más científica) y, finalmente, Sweetser (2001). 14 Si es comúnmente aceptado que la concepción cognitiva de la metáfora constituye una revolución en el pensamiento lingüístico, se han apuntado diferentes antecesores, como los filósofos Kant, Blümenberg y Weinrich, que ya sugieren ciertos aspectos de la teoría cognitiva. (Jäkel 1999) 15 Estos ejemplos fueron sacados del Corpus de Referencia del Español Actual (CREA), de la Real Academia Española, en que introducimos el criterio “lenguaje oral”.
17
directa no sube físicamente, sino que aumenta. Finalmente, el ejemplo (8) tampoco puede interpretarse literalmente, es decir como un examen más bien médico del autor Sartre, la locutora siendo una profesora de literatura que, por consiguiente, no estudia la persona en cuestión, sino su obra. Sin embargo, la teoría cognitiva de la metáfora no se limita a la mera observación de que el lenguaje está efectivamente lleno de expresiones figuradas. En realidad, estima que las metáforas no constituyen casos aislados, sino que traducen conceptos metafóricos. Dicho en otras palabras, considera que el sistema conceptual, del que se compone nuestra cognición, tiene una naturaleza metafórica. El lenguaje siendo una capacidad cognitiva esencial, refleja el carácter fundamentalmente metafórico de nuestra cognición, de modo que constituye para los cognitivistas una fuente de información importante en la construcción de su teoría. Conviene introducir aquí la distinción terminológica fundamental entre metáforas conceptuales y expresiones metafóricas. La metáfora conceptual, por un lado, constituye el esquema abstracto, presente en nuestra cognición, que agrupa diferentes expresiones metafóricas, mientras que la expresión metafórica es el caso individual de una metáfora conceptual, o sea la expresión lingüística. Antes de continuar, ilustramos esta premisa mediante los ejemplos (5) y (6), ya introducidos. En realidad, constatamos que la expresión faltar tiempo, que aparece en el ejemplo (5), no constituye una expresión metafórica aislada, sino que se relaciona con otras expresiones como perder tiempo, el tiempo es oro, gastar tiempo, invertir tiempo en algo/alguien, etc. De esto deducimos que estas expresiones corresponden a una metáfora conceptual, a saber EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR. Paralelamente, la oración (6) tampoco constituye un caso aislado, ya que también resulta muy usual decir: estar amartelado por el amor , el amor es una prisión, morirse de amor , etc. Aquí encontramos la metáfora conceptual EL AMOR ES UNA GUERRA que se traduce en un montón de expresiones diferentes. En lo que sigue, intentamos primero dar una definición adecuada de la metáfora, desde el punto de vista cognitivo, así como examinamos en detalle su funcionamiento (1.3.2.). Después, mostramos que los ejemplos mencionados no pertenecen todos al mismo tipo de expresión figurada, lo que nos llevará a una clasificación de los diferentes
18
tipos de metáforas conceptuales (1.3.2.). Finalmente, comentamos igualmente la recepción que tuvo la teoría de la metáfora cognitiva en el mundo lingüístico (1.3.3.).
1.3.1. DEFINICIÓN Y FUNCIONAMIENTO En este capítulo, proporcionamos primero una definición de la metáfora. Después, nos dedicamos a su funcionamiento, del que examinamos dos facetas esenciales, a saber las características de los dos elementos que constituyen la metáfora, así como la base de la creación de una metáfora. 1.3.1.1. Definición De acuerdo con los lingüistas cognitivos, acabamos de demostrar que la metáfora está omnipresente en nuestro sistema conceptual, que reside en nuestra cognición. Sin embargo, hasta ahora ya no hemos proporcionado una definición adecuada de la metáfora. Es lo que hacemos a continuación. Proponemos que muchos conceptos importantes en nuestra vida son abstractos o vagos (como las emociones, las ideas, el tiempo, etc.), de modo que sólo el hecho de considerarlos en función de conceptos más concretos, claros y evidentes (como la orientación espacial, objetos, etc.) nos permite comprenderlos de veras, lo que se hace mediante la metáfora. En otras palabras, la metáfora nos permite conceptualizar conceptos abstractos en términos de conceptos
más concretos. 1.3.1.2. Funcionamiento La metáfora se refleja en el lenguaje en el uso de expresiones de un dominio determinado para expresar conceptos que corresponden a otro dominio, más abstracto. Cabe indicar que el dominio que presta sus conceptos a otro dominio, suele llamarse el dominio
origen16, mientras que el dominio sobre el cual se superponen dichos conceptos, constituye el dominio destino17. En realidad, se opera aquí una proyección18, ya que ciertas facetas del domino origen se proyectan en el dominio destino. Cabe ilustrar esta 16
Llamado igualmente el dominio fuente. Llamado igualmente el dominio meta . 18 Término traducido del inglés mapping . 17
19
premisa con algunos ejemplos. Otra vez, nos basamos en los ejemplos orales (5) y (6). Como ya señalado, estas expresiones no constituyen expresiones metafóricas aisladas, sino que corresponden respectivamente a las metáforas conceptuales EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR (5) y EL AMOR ES UNA GUERRA (6). En el primer caso, UN OBJETO DE VALOR constituye el dominio origen: dada la omnipresencia y el carácter concreto del dinero y de las joyas en nuestra cultura occidental, estos conceptos se consideran muy concretos en nuestra cognición, lo que permite la proyección de ciertas facetas del concepto UN OBJETO DE VALOR en el concepto abstracto EL TIEMPO. Lo mismo ocurre con la metáfora EL AMOR ES UNA GUERRA. Mientras que EL AMOR es poco tangible, todos podemos formarnos una imagen de LA GUERRA, de modo que la proyección de ciertas facetas de LA GUERRA (dominio origen) podría ayudarnos a concretar el concepto EL AMOR (dominio destino). Respecto a la proyección del dominio origen en el dominio destino, cabe aportar dos precisiones importantes. Primero, conviene subrayar que nunca proyectamos toda la información de un dominio determinado a otro, sino que nos limitamos a ciertas facetas del dominio origen. Dicho de otro modo, nunca aprovechamos todos los elementos posibles. Así, uno nunca dirá que está remunerado en tiempo, retirando tiempo o que guarda debajo de su colchón un montón de tiempo negro; tanto como resulta poco común decir: desencadenar el amor , bombardear una mujer , ser el comisario de amor , etc. O sea, una metáfora conceptual tiene siempre, al lado de su parte utilizada, una parte no
utilizada. En lo que sigue, nos dedicamos esencialmente a la parte utilizada de la metáfora, aunque también surgirá la utilidad de estudiar la parte no utilizada (véase infra 1.3.2.5.). En segundo lugar, precisamos que existe una dirección fija en la metáfora, lo que resulta bastante lógico, ya que la metáfora nos permite entender conceptos abstractos o vagos en función de conceptos más concretos. Por eso, el domino origen constituye el dominio más accesible, el concepto concreto, mientras que el dominio destino suele ser algún concepto abstracto. Después de haber descrito la naturaleza de los dos elementos que constituyen la metáfora, queda la pregunta de saber de qué nos servimos cuando definimos un concepto abstracto en función de otro concepto más usual. De acuerdo con su filosofía general, el
20
cognitivismo sostiene que, en la creación de metáforas conceptuales, nos basamos en la experiencia natural, que proviene básicamente de los factores siguientes: -
nuestro cuerpo (la percepción, la capacidad motora, la capacidad mental, etc.)19
-
nuestra interacción con nuestro ambiente (el movimiento, el uso de un objeto, su función, el objetivo que tiene etc.)
-
nuestra interacción con otros elementos dentro de nuestra cultura (que se basa en convenciones sociales, políticas, económicas y religiosas)
Constatamos que la experiencia natural nos permite determinar las propiedades interaccionales de un concepto dado, a saber las propiedades perceptoras, las propiedades de actividad motora, las propiedades funcionales y, finalmente, su funcionalidad (véase supra 1.2.2.). Otra vez, nos servimos de las expresiones metafóricas (5) y (6), que representan las metáforas conceptuales EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR y EL AMOR ES UNA GUERRA, para ilustrar dicha premisa. Claro está que la primera metáfora conceptual surgió en nuestra cultura occidental, donde el tiempo es un bien valioso. Así, un empleado está pagado en función de sus horas de trabajo. O sea, esta metáfora se basa en la situación económica que caracteriza la cultura occidental. Al revés, la funcionalidad parece la base de la metáfora EL AMOR ES UNA GUERRA: tanto como el objetivo de una guerra es conquistar un territorio, el objetivo de un enamorado es conquistar el objeto de su amor. Sin embargo, una metáfora funcionará únicamente cuando presenta dos tipos de proyecciones distintos20, a saber las correspondencias ontológicas y las correspondencias epistémicas. Comentamos primero las correspondencias ontológicas, que establecen lazos entre las subestructuras de los dominios origen y destino. Otra vez examinamos la metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR. Constatamos que el tiempo corresponde a un objeto de valor; la persona que gasta dinero (el ejemplo prototípico de un objeto de valor) corresponde a la persona que gasta su tiempo; invertir dinero en cierta sociedad o cierto proyecto corresponde a invertir tiempo en una persona o un trabajo, etc. O sea, las correspondencias ontológicas subrayan las analogías que existen entre las diferentes partes de ambos dominios. Pasamos al segundo tipo de proyecciones, a saber 19
La importancia del cuerpo humano en nuestra concepción del mundo, se examinó de manera detallada en
el apartado intitulado “Embodiment” ( 2.3.) 20
Kövecses (1986), Lakoff & Kövecses (1987)
21
las correspondencias epistémicas. Aquí, se proyecta el conocimiento que tenemos del dominio origen sobre otro, más abstracto, el dominio destino. La pregunta que se debe formular para descubrir este tipo de correspondencias será: ¿Qué es lo que tienen en común ambos conceptos, o sea, retomando nuestro ejemplo básico, el tiempo y un objeto de valor? Entonces, constatamos que tanto el tiempo como los objetos de valor son fundamentales en nuestra sociedad occidental contemporánea. Veremos que, a menudo, las correspondencias epistémicas constituyen la verdadera base de la metáfora.
1.3.2. CLASIFICACIÓN DE LAS METÁFORAS De lo que precede, se podría deducir que las metáforas constituyen una clase homogénea. Sin embargo distinguimos varias categorías. En este capítulo, examinamos primero los tres tipos de metáfora conceptual distinguidos por Lakoff y Johnson (1980), a saber la metáfora estructural (1.3.2.1.), la metáfora orientacional (1.3.2.2.) y la metáfora ontológica (1.3.2.3.). Además, consideran que nuestra cognición no se construye únicamente en torno a la metáfora, sino que también interviene otra figura de estilo, a saber la metonimia (1.3.2.4.). Finalmente, examinamos la metáfora creativa (1.3.2.5.) que se opone a la metáfora conceptual por no pertenecer a nuestra cognición humana. 1.3.2.1. Metáforas estructurales La descripción pormenorizada que acabamos de dar de la metáfora y de su funcionamiento se aplica ante todo a lo que se suele llamar la metáfora estructural. Se define como la conceptualización de una actividad o una experiencia abstracta (dominio destino) en términos de otra, más concreta (dominio origen). O sea, constituyen las metáforas prototípicas sobre las que la teoría de la metáfora cognitiva se basa esencialmente. En los capítulos anteriores ya hemos desarrollado dos metáforas estructurales básicas, a saber EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR y EL AMOR ES UNA GUERRA, que se traducen en las expresiones metafóricas faltar tiempo (5) y conquistar una mujer (6). Conviene añadir otro ejemplo interesante, sugerido por los traductores españoles de la obra de Lakoff y Johnson (1980), Millán y Narotzky (1986), que tiene una gran riqueza de aplicaciones en castellano, a saber UN DISCURSO (o UNA CLASE) ES UN 22
TEJIDO, que la lengua explota en las expresiones metafóricas siguientes: perder el hilo; las ideas pueden estar mal hilvanadas o deshilvanadas; al hilo de lo que iba diciendo; puede faltar un hilo argumental o conductor ; un argumento puede ser retorcido; el discurso tiene un nudo y un desenlace; se atan cabos; se pega la hebra; se hila muy fino, etc. 1.3.2.2. Metáforas orientacionales (Lakoff y Johnson, 1980: IV)21 Pasamos a las metáforas orientacionales, que establecen una organización interna dentro de una serie de conceptos. Las llamamos orientacionales porque suelen basarse en nuestra
orientación
ARRIBA/ABAJO,
espacial.
Los
principales
DENTRO/FUERA,
dominios
origen
serán
aquí
DELANTE/DETRÁS,
PROFUNDO/SUPERFICIAL y finalmente, CENTRAL/PERIFÉRICO. Como ya indicado, el cognitivista atribuye un papel esencial al cuerpo humano, ya que lo considera omnipresente en nuestra cognición y, por consiguiente, en el lenguaje humano. Las metáforas orientacionales constituyen una buena ilustración de esta premisa, ya que nacen de nuestra constitución física. Así, consideramos que LO BUENO ES ARRIBA, mientras que LO MALO ES ABAJO, como lo muestran las expresiones siguientes: estatus alto frente a estatus bajo; alta calidad , baja calidad ; Su Alteza Real ; bajeza de nacimiento.22 En efecto, los principios que caracterizan LO BUENO, como LA FELICIDAD, LA SALUD y LA VIDA se consideran todos como ARRIBA, como lo muestran las expresiones siguientes: estar en las nubes, estar en alta forma, caer muerto23 (que representa el polo opuesto: LA MUERTE ES ABAJO). Para este uso, se distinguen dos bases físicas distintas: por un lado, la postura del cuerpo revela cierto estado de ánimo. Primero, corresponde a una postura oprimida un estado de tristeza y de depresión, mientras que una postura orgullosa y recta sugiere que alguien está de buen humor. Segundo, LA SALUD y LA VIDA SON ARRIBA, porque una enfermedad grave nos obliga tendernos, tanto como yacemos definitivamente cuando estamos muertos. 21
En cuanto resulta necesario, indicamos al inicio de cierto capítulo, el capítulo que constituye la base en la obra de Lakoff y Johnson (1980). Sin embargo, esto no implica que no intervienen otras fuentes e interpretaciones personales. 22 Nubiola, J. (2000) 23 Sacados personalmente de Moliner (2001)
23
En nuestro análisis reducido de la aparición de la metáfora en el lenguaje oral, también hemos encontrado una expresión que traduce una metáfora orientacional. Nos referimos al ejemplo (7)24: (7) La directa sube de cuatro mil novecientos a once mil setecientos millones de dólares y la del mercado de valores se reduce de diez mil setecientos a tres mil doscientos millones de dólares. (lenguaje oral, México, s.d.)
Como ya sugerido, la directa no sube físicamente, sino que aumenta. De eso podemos deducir que esta oración traduce la metáfora MÁS ES ARRIBA y MENOS ES DEBAJO, como lo hacen también las oraciones siguientes25: (9) La inflación siempre sube más de lo que dice el Gobierno. (10) El índice de paro es muy alto en nuestra comarca. (11) Los bancos tendrán que bajar los tipos de interés. (12) En las rebajas de enero, caerán los precios.
En este caso, la base física es bastante obvia: en cuanto se aumenta la cantidad de una sustancia, el nivel sube. Que piensen en la lluvia que se conserva en una cisterna o en una pila de libros. Lo que sorprende es que hay bastantes diferencias culturales en la creación de metáforas orientacionales, contrariamente a lo que podríamos suponer dada la universalidad de las oposiciones polares como ARRIBA/ABAJO, DENTRO/FUERA, etc. y la base física de la metáfora orientacional. Así, la concepción del futuro difiere en las distintas culturas. Mientras que en ciertas culturas el futuro se encuentra delante de nosotros, se halla en otras detrás de nosotros. Disponemos de un claro ejemplo de esta última concepción, sacado del aymará, lenguaje indígena de Chile (Núñez, 1997). En realidad, se usa en aymará el término mayra pacha para hablar del pasado, mayra siendo “ojo”, “frente” o “visión”, mientras que pacha significa “tiempo”. Por el contrario, el
futuro se traduce en aymará como q’ipa pacha, q’ipa siendo “tras”, “detrás”. Así, se entiende también que el sustantivo maymara, que significa literalmente “año ojo” o “año en frente”, se usa para referir al año pasado. Lakoff y Johnson (1999: 141) proponen la
solución siguiente. En ambas situaciones, el tiempo implica movimiento. Sin embargo, cuando el futuro se concibe como detrás de nosotros, razonamos que el tiempo está moviendo. En el caso opuesto nosotros estamos moviendo, mientras que el tiempo sigue 24
Sacado de CREA. Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 99)
25
24
estático. A este respecto, cabe tomar en consideración el comportamiento ambiguo del español. Generalmente, cuando pensamos en el futuro, estimamos que se encuentra delante de nosotros, lo que se traduce en su sinónimo porvenir . Sin embargo, otras expresiones, como el uso del adverbio antes para hablar del pasado, contradicen esta impresión general.26 Finalmente, subrayamos que, frente a las metáforas estructurales, las metáforas orientacionales parecen generalmente más fijadas en nuestra cognición humana. Que se comparen los ejemplos (6) y (7): (6) Ya he perdido el morbo de conquistar una mujer. (lenguaje oral, España, 1996) (7) La directa sube de cuatro mil novecientos a once mil setecientos millones de dólares y la del mercado de valores se reduce de diez mil setecientos a tres mil doscientos millones de dólares. (lenguaje oral, México, s.d.)
Mientras que en el ejemplo (6) el verbo conquistar conserva siempre cierto matiz militar y que, por consiguiente, la metáfora queda bastante visible, el interlocutor no atribuirá ningún valor metafórico al verbo subir en la oración (7). 1.3.2.3. Metáforas ontológicas (Lakoff y Johnson, 1980: VI) Pasamos al tercer tipo de metáfora conceptual distinguido por Lakoff y Johnson (1980), a saber la metáfora ontológica. Ésta se define como una metáfora por la que se categoriza un fenómeno como una entidad, una sustancia, un contenedor o una persona. O sea, la metáfora ontológica expresa nuestras experiencias en términos de objetos o de personas, lo que nos permite razonar sobre nuestras experiencias, puesto que podemos categorizarlas, clasificarlas, etc. Tanto como las metáforas orientacionales, las ontológicas no suelen ser reconocidas como metáforas, dada su omnipresencia en nuestra cognición, lo que mostrarán los ejemplos proporcionados. Como ya sugiere la definición, se distinguen tres subtipos dentro de la metáfora ontológica, que examinamos a continuación: la metáfora de entidad o de sustancia, la metáfora de contenedor y finalmente, la metáfora de persona (o la personificación).
La metáfora de entidad o de sustancia nos permite considerar una experiencia como una entidad o una sustancia. Claro está que es nuestra experiencia natural que 26
La misma situación se encuentra en neerlandés, donde el sustantivo toekomst equivale formalmente a porvenir . Sin embargo se utiliza el adverbio voordien, “antes”, para hablar del pasado.
25
conlleva la creación de este tipo de metáfora, ya que se basa en nuestra interacción cotidiana con objetos físicos. A fin de ilustrar este tipo, volvemos a la frase (9), que ya hemos analizado dentro del marco de la metáfora orientacional: (9) La inflación siempre sube más de lo que dice el Gobierno27.
Acabamos de descubrir que esta oración encierra la metáfora orientacional MÁS ES ARRIBA y MENOS ES DEBAJO. Sin embargo, permite otra interpretación en que la experiencia de la subida de los precios es considerada UNA ENTIDAD, como lo son la lluvia y un libro. Esta consideración permite un razonamiento racional sobre el fenómeno, como lo muestran las frases siguientes28: (13) ¿Tenemos que hacer una política distinta de lucha contra la inflación, contra el déficit de control de deuda o de reducción de tipos de interés? (lenguaje oral, España, 1991) (14) Aznar calificó de lamentable la gestión pública y la incapacidad de reducir la inflación con una política monetaria restrictiva. (lenguaje oral, España, 1992) (15) Tres, que ningún proyecto de modernización del país puede fincarse en la depredación de nuestra fuerza de trabajo bajo el supuesto de que manteniendo bajos salarios se puede combatir la inflación o elevar la competitividad de las empresas. (lenguaje oral, México, s.d.)
Estas frases indican que la subida de los precios constituye una entidad peligrosa, que se debe combatir. O sea, esta metáfora nos proporciona una idea clara de una experiencia económica bastante complicada. Pasamos a la metáfora de contenedor (traducido del inglés containermetaphor ). Primero conviene precisar la base física de este tipo de metáfora. En realidad, cada individuo es un contenedor, con un interior y un exterior. Lo que hacemos, utilizando la metáfora de contenedor, es proyectar esta oposición interior-exterior en otros objetos físicos e incluso en conceptos abstractos. Para ciertos objetos esta proyección resulta lógica, como cuando se proyecta la oposición interior-exterior sobre los conceptos una casa o un cuarto, que en sí ya constituyen contenedores. En otros casos, la metáfora es menos obvia, como cuando fijamos fronteras donde no hay frontera física como cuando se establecieron las fronteras territoriales, o cuando construimos un muro o instalamos una reja para distinguir el interior de nuestro territorio personal del exterior. En los ejemplos anteriores, la metáfora de contenedor se aplica a ambientes físicos. Sin embargo, incluso se utiliza para 27
Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 99) Estos ejemplos fueron sacados de CREA y representan el lenguaje oral.
28
26
conceptos abstractos, como lo muestra la metáfora LA MENTE HUMANA ES UN CONTENEDOR, que se traduce en las expresiones metafóricas siguientes: no me cabe en la cabeza; no me entra la lección; tener algo en mente; tener la mente vacía; métete esto en la cabeza; tener una melodía en la cabeza; estoy saturado; ser una cabeza hueca; etc.29 Finalmente, comentamos el tercer tipo de metáfora ontológica, a saber la
metáfora de persona, llamada comúnmente personificación30. Aquí también, la base física es evidente, ya que esta metáfora describe un objeto físico en términos de una persona, lo que corresponde al carácter fundamentalmente corpóreo del lenguaje. En realidad, la personificación nos permite proyectar el comportamiento humano en entidades no humanas. Otra vez, la inflación constituye el punto de partida de nuestra reflexión. Examinamos otra vez los ejemplos (13) y (15), sacados de CREA. Ya descubrimos que estas expresiones metafóricas representan la metáfora ontológica LA INFLACIÓN ES UNA ENTIDAD. Sin embargo, podemos imaginarnos otra metáfora, en la que LA INFLACIÓN ES UNA PERSONA y, más en particular, LA INFLACIÓN ES UN ENEMIGO. O sea, otra vez la metáfora nos permite reflexionar racionalmente sobre ciertos conceptos más abstractos. 1.3.2.4. La metonimia (Lakoff y Johnson, 1980: VIII) Hasta ahora, nuestro estudio se ha concentrado en los diferentes tipos de metáforas conceptuales. Sin embargo, nuestra cognición no se construye exclusivamente en torno a la metáfora, sino que interviene igualmente otra imagen, a saber la metonimia. Tanto como existen expresiones metafóricas que traducen una metáfora conceptual, hablamos de expresiones metonímicas que representan una metonimia conceptual presente en nuestra cognición. Dicho en otras palabras, la metonimia tampoco constituye una mera figura retórica. Sin embargo, su funcionamiento es ligeramente diferente, como demostramos a continuación.
29
Nubiola, J. (2000) Lakoff y Johnson, 1980: VII
30
27
En efecto, la metonimia se define como una especie de referencia indirecta por la que referimos a una entidad implícita, llamada la zona activa, a través de otra entidad explícita, el punto de referencia. Antes de continuar, conviene ilustrar esta definición, lo que haremos mediante el ejemplo (8): (8) Por ejemplo, nosotros ¿te acuerdas, cuando estudiamos Sartre, oye, que él habla de la libertad y de eso? (lenguaje oral de una profesora de literatura, Chile, s.d.)
Claro está que la locutora, una profesora de literatura, no estudia físicamente el autor Sartre, lo que haría una profesora de medicina o de anatomía, sino que estudia sus libros. De eso deducimos que esta expresión representa la metonimia EL AUTOR POR SUS OBRAS, Sartre siendo el punto de referencia, mientras que el referente lógico o la zona activa es su obra. Sin embargo, la metonimia EL AUTOR POR SUS OBRAS, sólo constituye un tipo de metonimia. En realidad, se distinguen diferentes tipos de metonimias. En lo que sigue, examinamos algunos tipos distinguidos, aunque subrayamos que no cobran la totalidad de los casos. Los ejemplos siguientes31 representan cuatro tipos de metonimia distintos: (16) Es un turbo diesel precioso (17) ¿Me podrías pasar la sal? (18) La universidad ha aprobado los planes de estudio (19) ¿Puedes pasarme un kleenex?
En el ejemplo (16) es poco probable que el locutor describa la belleza del motor mismo, sino que resulta mucho más lógico que habla de un coche con motor turbo diesel. O sea, aquí la zona activa es el coche, mientras que el punto de referencia es el motor turbo diesel, de lo que deducimos que esta expresión representa la metonimia conceptual LA PARTE POR EL TODO32. Pasamos a la oración (17), que representa la metonimia comúnmente conocida como EL CONTENIDO POR EL CONTENEDOR, ya que aquí el hablante no quiere que su interlocutor le pase unos granitos sueltos de sal, sino el salero que contiene la sal. Otra metonimia, la representa el ejemplo (18) en el que la universidad como institución es incapaz de aprobar planes, de modo que traduce la referencia 31
Ejemplos sacados Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 112), aunque la interpretación es personal (salvo para (17)). 32 Precisamos que en la lógica tradicional las figuras LA PARTE POR EL TODO y E L TODO POR L A PARTE se llaman sinécdoques. Sin embargo, la lingüística cognitiva las añade a la categoría de las metonimias.
28
indirecta LA INSTITUCIÓN POR LAS PERSONAS RESPONSABLES. Finalmente, nos queda la oración (19). Kleenex siendo una marca, constituye un concepto abstracto, que no puede manejarse. Sin embargo, todos sentimos que esta oración traduce la metonimia EL PRODUCTOR POR EL PRODUCTO, de modo que el punto de referencia, la marca Kleenex, implica la referencia a un pañuelo de papel (la zona activa). Tanto como lo hace la metáfora, la metonimia facilita el razonamiento sobre determinados conceptos. O sea, las expresiones metonímicas también traducen nuestro pensamiento. Para ilustrar esta premisa, retomamos los ejemplos (8) y (19). En el primer caso, la metonimia EL AUTOR POR SU OBRA implica que no pensamos únicamente en la obra del autor, sino que se establece una relación con su estilo, su filosofía existencialista, la temática cruda, etc. En el ejemplo (19), el uso de la palabra kleenex, conlleva que no se refiere a cualquier pañuelo de papel, sino a un pañuelo firme, alta de calidad. Hasta ahora, hemos subrayado las semejanzas entre la metáfora y la metonimia. Podemos preguntarnos en qué consiste la diferencia. A fin de descubrir esta diferencia comparamos los ejemplos ya analizados (6) y (8). Recordamos que el primero representa la metáfora EL AMOR ES UNA GUERRA, mientras que el segundo traduce la metonimia conceptual EL AUTOR POR SU OBRA. Como ya mencionado, la metáfora constituye una proyección de facetas de un dominio origen en un dominio destino, que suele ser más abstracto. En el ejemplo (6) significa que utilizamos facetas del concepto común GUERRA para conceptualizar el concepto abstracto AMOR. La metonimia, al revés, describe una entidad implícita, la zona activa (aquí LA OBRA de Sartre), desde otra explícita, el punto de referencia (EL AUTOR Sartre). Es aquí donde surge la gran diferencia entre la metáfora y la metonimia, ya que la zona activa y el punto de referencia constituyen en realidad dos entidades conceptualmente contiguas que pertenecen a un mismo dominio. En resumidas cuentas, la gran diferencia consiste en que la metáfora opera entre dos dominios distintos, mientras que la metonimia opera dentro de un solo dominio.
29
1.3.2.5. La metáfora creativa Hasta ahora, nos hemos dedicado únicamente al análisis de las metáforas (y metonimias) conceptuales, de acuerdo con la idea básica de la teoría de la metáfora cognitiva según la cual la metáfora no constituye una mera figura retórica, sino que constituye la base de nuestra cognición humana. Sin embargo, no cabe duda de que la metáfora también aparece en el lenguaje figurado o poético. Se trata entonces de metáforas creativas o poéticas, que constituyen el ámbito preferido de poetas y publicistas. Distinguimos tres tipos de metáfora creativa, que describimos en lo que sigue. Como ya mencionado en la descripción del funcionamiento de la metáfora (3.2.), cada metáfora conceptual tiene al lado de una parte utilizada, una parte no utilizada. O sea, nunca proyectamos toda la información de un dominio origen en el dominio destino. Así, uno nunca dirá que está remunerado en tiempo, retirando tiempo o que guarda debajo de su colchón un montón de tiempo negro, aunque la metáfora estructural EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR constituye una metáfora muy desarrollada. Sin embargo, se encuentran expresiones poéticas en que surge la parte no utilizada de una metáfora conceptual. Para ilustrar este procedimiento, introducimos la metáfora conceptual LAS TEORÍAS SON EDIFICIOS, que se traduce en la expresión metafórica siguiente33: (20) Esta teoría carece de fundamentos empíricos.
La parte utilizada de esta metáfora, la constituyen los fundamentos y las partes soporte, mientras que no suelen usarse los cuartos, las puertas, etc. Sin embargo, las expresiones siguientes desarrollan la parte no utilizada de la metáfora: (21) Su teoría abre puertas hacia espacios no pisados. (22) No me gustan las teorías barrocas.
Pasamos al segundo tipo de metáfora creativa. Como acabamos de ver, la metáfora conceptual consta de una parte utilizada y una parte no utilizada. En realidad, la lengua tampoco explota enteramente su parte utilizada, de modo que existen metáforas poéticas que desarrollan la parte utilizada de una metáfora conceptual. Así, hemos visto que la parte utilizada de la metáfora estructural LAS TEORÍAS SON EDIFICIOS, la
33
Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 100)
30
constituyen los fundamentos y las partes soporte. Examinamos ahora la oración siguiente. (23) La parte empírica y sus interpretaciones constituyen los ladrillos y el cemento de su teoría.
Se refiere aquí a las partes soporte de un edificio, o sea a la parte utilizada de la metáfora. Sin embargo, la lengua cotidiana no suele explotar los ladrillos y el cemento, como partes soporte. Finalmente, examinamos el tercer tipo de metáfora poética, a saber las nuevas
metáforas, que no constituyen metáforas que sirven para estructurar nuestra cognición, sino que introducen un nuevo modo de pensar, como en la expresión: "Se dice que el tiempo es un gran maestro; lo malo es que va matando a sus discípulos." 34. Un ejemplo famoso de una nueva metáfora estructural, desarrollado por Lakoff y Johnson (1980) es que EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIÓN, lo que nos proporciona una idea nueva pero coherente sobre el amor, como una responsabilidad compartida, una experiencia estética y creativa, etc.
1.3.3. LA RECEPCIÓN DE LA TEORÍA DE LA METÁFORA Finalmente, comentamos la recepción de la teoría de la metáfora cognitiva en el mundo lingüístico. Primero, subrayamos sus méritos (1.3.3.1), para pasar después a las críticas formuladas respecto a dicha teoría (1.3.3.2.). Veremos que estas críticas abarcan dos grandes líneas de investigación. Así, muchos se opusieron a los lingüistas cognitivos por el carácter exagerado de su teoría, en la medida de que tienden a incorporar cualquier expresión figurada en su teoría de la metáfora. Otros críticos lamentaron la ausencia de metodología en la teoría de la metáfora cognitiva. Como la descripción de la teoría ya refleja gran parte de sus méritos, nos concentramos en lo que sigue ante todo en las críticas propuestas.
34
Berlioz, H. (s.l., s.d.)
31
1.3.3.1. Los méritos de la teoría de la metáfora cognitiva La aparición de la obra de referencia Metaphors we live by en 1980 constituye un hito en la historia lingüística del siglo XX 35, que tuvo muchos partidarios prominentes36. La obra se inscribió en una tendencia general a oponerse a la corriente puramente formal de la Gramática Generativa Transformacional37, predominante en los años 60. Frente a esta corriente, la lingüística cognitiva tendió a revalorar el significado de las expresiones lingüísticas. Así, se considera como uno de sus principales méritos la incorporación del lenguaje figurado en el análisis lingüístico y filosófico. Mientras que el lenguaje figurado fue considerado antes como una mera anomalía poética, la lingüística cognitiva iba a atribuirle una posición central en nuestra cognición y, por consiguiente, en nuestra lengua humana. Sin embargo, el cognitivismo no se limita a la valoración del lenguaje figurado, sino que nos proporciona asimismo un metalenguaje adecuado para analizar la motivación que existe en este lenguaje figurado. Términos como dominio origen y dominio destino, proyección38, metáfora conceptual y expresión metafórica, etc. están actualmente plenamente integrados en la descripción lingüística, gracias a la lingüística cognitiva39. 1.3.3.2. Las críticas a la teoría de la metáfora Se entiende que la aparición de tal obra revolucionara conllevó igualmente críticas vehementes. En lo que sigue, examinamos algunas de las críticas propuestas, pero primero precisamos que no nos dedicamos a las críticas formuladas por sicólogos40, sicolingüistas41 o antropólogos42, etc., poco pertinentes dentro del marco de nuestro estudio, sino que nos limitamos a cuestiones puramente lingüísticas. Las reacciones lingüísticas formuladas contra la teoría de la metáfora cognitiva embarcan dos grandes líneas de investigación. Por un lado, varios críticos demuestran que Lakoff y Johnson 35
En el primer año se vendieron 9000 ejemplares del libro y comenzó enseguida su traducción a las principales lenguas (Nubiola 2000). 36 Fauconnier (1984), Gibbs (1994, 2006), Kövecses (1986, 2000, 2002), Sweetser (2001) 37 Representada por N. Chomsky. 38 Término traducido del inglés mapping . 39 Lakoff & Johnson (1980, 1999), Kövecses (1986), Lakoff (1987), Johnson (1992), etc. 40 Keysar & Bly (1999) 41 Glucksberg et al. (1993), Gluckenberg (2003), McGlone (1996, 2001) 42 Holland & Quinn (1987), Quinn (1987, 1991), Alverson (1991)
32
(1980) tienden a exagerar las adquisiciones de la teoría de la metáfora desarrollada, en la medida de que incorporan igualmente datos empíricos en su descripción que no parecen explicarse (únicamente) por la teoría de la metáfora (1.3.3.2.1.). Por otro lado, la teoría es fundamentalmente descriptiva y no proporciona una verdadera metodología lingüística, a pesar de los términos propuestos. Esto conlleva algunos problemas específicos (1.3.3.2.2.). A continuación, desarrollamos ambas líneas de investigación. 1.3.3.2.1. Exageración Muchos críticos reprocharon a Lakoff y Johnson (1980) su perspectiva estrecha y, ante todo, su tendencia a incorporar cualquier expresión figurada en su teoría de la metáfora. Claro que el objetivo primario de los lingüistas era introducir un nuevo tipo de pensamiento acerca de la metáfora y pues, convencer a sus lectores, de modo que se entiende su actitud. Sin embargo, algunas críticas nos parecen particularmente pertinentes. Cabe precisar que, en lo que sigue, nos inspiramos principalmente en Geeraerts & Grondelaers (1995) y Dobrovol‟skij & Piirainen (2005).
Cabe subrayar que todo lenguaje figurado no se describe en términos de la metáfora conceptual, sino que a menudo parecen predominar otros conocimientos. Para ilustrar esta premisa, Geeraerts y Grondelaers (1995) se basan en la metáfora conceptual LA RABIA ES EL CALOR DE UN LÍQUIDO EN UN CONTENEDOR, que aún no hemos mencionado, pero a la que varios estudios fueron dedicados43 y que es generalmente considerada como una metáfora poderosa. Su valor reside principalmente en que parece reflejar el carácter corpóreo del lenguaje, la rabia siendo la consecuencia de la subida de la presión interna y, por consiguiente, del calor. Ahora bien, esta metáfora conceptual se traduce en la expresión alemana siguiente: (24) j mdm. l äuf t di e Gall e über : lit.“a alguien le desborda la bilis”; “alguien se pone muy furioso”
Por supuesto, uno puede considerar este ejemplo como la expresión lingüística de la metáfora conceptual LA RABIA ES EL CALOR DE UN LÍQUIDO EN UN CONTENEDOR. Sin embargo, parecen intervenir otros conocimientos más fundamentales, ya que en esta expresión la parte del cuerpo no es arbitraria, sino que la bilis aporta un significado complementario, de base cultural. En realidad, el significado 43
Kövecses (1986), Lakoff & Kövecses (1987), Lakoff (1987)
33
cultural de la bilis proviene de un pensamiento que remonta a la Antigüedad Clásica y fue prolongado en la Edad Media, a saber la “patología humoral”, según la cual cuatro
líquidos determinan nuestros procesos vitales y, por consiguiente, nuestros temperamentos. Dentro del marco de este pensamiento, el líquido de la bilis, o de la cólera, provoca la rabia en una persona. Claro que la doctrina de la “patología humoral”,
está actualmente antiguada. Sin embargo, disponemos de una prueba que nos incita suponer que esta doctrina sobrevivió largo tiempo en el pensamiento popular, de modo que pudo influir en nuestro vocabulario de las emociones. Examinamos las palabras siguientes, sacadas de distintas lenguas europeas: esp. colérico, -a; fr. bilieux, cholérique “irritable”, neerl. zwartgallig (lit: “de bilis negra”) “melancólico”, etc. Estas expresiones
sugieren que la descripción no se basa únicamente en la metáfora conceptual, sino que predominan a menudo otros tipos de conocimientos, como aquí la “memoria cultural”. Dada la omnipresencia de esta metáfora conceptual en la teoría cognitiva, surgieron reacciones contra esta crítica. Así, Kövecses (1995a, 1995b) estima que ambas descripciones intervienen. Sin embargo, la existencia de términos como colérico; bilieux y cholérique; zwartgallig , etc., que no mencionan la temperatura del líquido, ni la existencia de algún contenedor, favorece claramente la descripción no cognitiva, o sea la que se basa en la “memoria cultural”.
Paralelamente, en la explicación de otras expresiones figuradas la metáfora conceptual desempeña efectivamente cierto papel, pero intervienen igualmente otros tipos de conocimiento. Aquí, nos basamos en un estudio propuesto por Burger (1998), que partió del idioma alemán siguiente: (25) Dampf afbl assen ; lit. “quitar vapor soplando”; “desahogarse”
Tradicionalmente, el cognitivismo estima que esta expresión traduce igualmente la metáfora conceptual LA RABIA ES EL CALOR DE UN LÍQUIDO DENTRO DE UN CONTENEDOR. Sin embargo, parece intervenir otra metáfora más específica, de base técnica, a saber LOS HOMBRES SON MÁQUINAS DE VAPOR. Dicho en otros términos, estamos confrontados aquí con la interacción de varios tipos de conocimiento, de modo que adquirimos una imagen rica: la metáfora conceptual constituye la estructura conceptual básica, mientras que otras metáforas derivadas, cuyo poder explicativo es más alto, permiten determinar el significado concreto en contextos específicos.
34
Finalmente, conviene precisar que gran parte del lenguaje figurado no refleja ninguna metáfora conceptual. Murphy (1997: 104) introduce a este respecto el idioma inglés siguiente: (26) To ki ck the bucket ; lit. “dar una patada al cubo”; “morir”
Claro está que no existen metáforas conceptuales como MORIR ES DAR UNA PATADA o LA MUERTE ES UN CUBO, de modo que sólo podemos concluir que esta expresión es arbitraria y que probablemente surgió por ciertas convenciones históricas poco evidentes. En conclusión, acabamos de descubrir que la descripción del lenguaje figurado no puede basarse únicamente en la metáfora conceptual, sino que intervienen igualmente otros tipos de conocimiento, que a veces predominan, mientras que en otros casos sólo completan la descripción. Finalmente, no corresponde ninguna metáfora conceptual a otras expresiones figuradas, que son, por consiguiente, completamente arbitrarias. 1.3.3.2.2. Falta de metodología Subrayamos que la exageración por parte de los lingüistas cognitivos no constituye la única crítica formulada contra su teoría de la metáfora. Otros lingüistas lamentan que los cognitivistas se limiten a la mera descripción, sin proporcionar una metodología que nos permita analizar determinadas expresiones figuradas. Claro que Lakoff y Johnson (1980) introdujeron términos actualmente plenamente integrados en la descripción lingüística, como dominio origen y dominio destino, proyección (traducido del inglés mapping ), metáfora conceptual y expresión metafórica, etc. Sin embargo, otras cuestiones metodológicas quedan más bien oscuras. En lo que sigue, intentamos dar una respuesta a dos preguntas frecuentemente formuladas, a saber: (1) ¿Cómo podemos explicar que a menudo corresponden varios dominios origen a un solo dominio destino?; y (2) ¿El dominio origen siempre es menos abstracto que el dominio destino?44 Primero examinamos el problema sugerido por Murphy (1996, 1997), quien se preguntó si las metáforas conceptuales tienen realmente una base en nuestra cognición humana. Su duda nace de la constatación de que a menudo corresponden varios dominios 44
Otra crítica frecuentemente formulada lamenta que Lakoff & Johnson (1980) no describan la metodología que manejan para llegar de una expresión metafórica a la metáfora conceptual correspondiente. Sin embargo, no entramos en detalle sobre esta crítica, porque Steen (1999) solucionó el problema en gran parte, proporcionando una reacción muy detallada y científica.
35
origen a un solo dominio destino. Así, aparecen en Lakoff y Johnson (1980), cinco metáforas conceptuales distintas para aclarar el concepto de AMOR, a saber EL AMOR ES UNA FUERZA FÍSICA, UN PACIENTE, UNA LOCURA, MAGIA y finalmente UNE GUERRA. Es lógico preguntarse si realmente conceptualizamos el concepto AMOR en términos de cierto concepto más concreto, el dominio origen, si existe en realidad toda una serie de dominios origen. Por supuesto, el cognitivismo reaccionó contra esta crítica. Así, Gibbs (1996) subraya que un dominio destino constituye siempre una entidad flexible: puesto que cierto dominio origen sólo apunta ciertas facetas del dominio destino, la interacción de varios dominios origen puede contribuir a la comprensión global de cierto concepto abstracto. En conclusión, estimamos que la teoría cognitiva se defendió de manera convincente, pero que no puede continuar a soportar las ideas desarrolladas en Lakoff y Johnson (1980), según las cuales la metáfora refleja nuestro sistema cognitivo, sino que conviene partir de la idea de que cierta metáfora sólo refleja nuestra cognición en un momento dado. Cabe subrayar que esto constituye uno de los postulados básicos de la segunda gran colaboración de Lakoff y Johnson, a saber la obra Philosophy in the Flesh, publicada en 1999. Pasamos a la segunda pregunta metodológica formulada, que concierne la problemática de saber qué concepto es el más concreto o abstracto. Aquí, los estudios de Murphy (1997), Baldauf (1997) y Ritchie (2003) constituyen nuestra fuente de inspiración. Partimos de la metáfora conceptual LA ARGUMENTACIÓN ES UNA GUERRA, que se refleja en las expresiones siguientes45: (27) Sánchez atacó mi trabajo sobre la imparcialidad de los jueces. (28) Algunos filósofos han intentado derribar la noción de revolución científica.
Ahora bien, podemos preguntarnos qué concepto es el más abstracto, la argumentación o la guerra, ya que cualquier persona se mezcla en una discusión algún día, mientras que no todos participamos en una guerra. Otra vez, la reacción de los lingüistas cognitivos se basa en el postulado básico de que cierto dominio origen sólo conceptualiza ciertas facetas del dominio destino. Puesto que todos tenemos una imagen prototípica de qué es una guerra por nuestros conocimientos culturales, podemos proyectar ciertas facetas de esta imagen en el dominio destino, sin haber conocido físicamente la guerra. 45
Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 100)
36
En resumidas cuentas, estimamos que esta crítica es pertinente, pero que los cognitivistas han formulado reacciones convincentes.
1.4. Conclusión Como habíamos anunciado en la introducción, la primera parte de este trabajo ha sido fundamentalmente descriptiva. En realidad, nuestro objetivo principal consistió en describir de manera detallada las dos expresiones de la lingüística cognitiva que están a la base de este trabajo, a saber, por un lado, la tesis del carácter corpóreo del lenguaje humano y, por otro lado, la teoría de la metáfora cognitiva. Repetimos que la primera tesis implica que el hombre se basa en sus experiencias corpóreas para conceptualizar conceptos más vagos, mientras que la teoría de la metáfora se resume principalmente por la idea de que las metáforas no constituyen simplemente elementos lingüísticos, o sea meras figuras de estilo, sino que desempeñan un papel esencial en nuestra cognición humana, lo que se refleja, lógicamente, en nuestro lenguaje. Como ya hemos mencionado, estas dos facetas del cognitivismo constituyen el tema central de este estudio y serán estudiadas de manera detallada en nuestra segunda parte práctica. A fin de llegar a una descripción exhaustiva, no hemos comentado únicamente la filosofía cognitiva sino primero otras dos filosofías consideradas fundamentales en la cultura occidental, a saber el objetivismo (1.1.1.) y el subjetivismo (1.1.2.). De las críticas formuladas respecto a ambas teorías, surgió la necesidad de desarrollar una tercera vía (1.1.3.). Es lo que hizo el cognitivismo, a cuya descripción nos hemos dedicado a continuación. Recapitulamos que hemos comentado primero la filosofía cognitiva (1.2.1.), para pasar después a su teoría lingüística (1.2.2.) y describir finalmente ya una de las expresiones básicas de esta filosofía, fundamental en este estudio, a saber la tesis del carácter corpóreo de la cognición y del lenguaje (traducido del inglés embodiment ) (1.2.3.). De esta manera, hemos pintado el panorama filosófico y lingüístico en que se inscribió la teoría de la metáfora cognitiva. En el tercer capítulo, muy desarrollado, nos hemos dedicado a la descripción de la teoría de la metáfora cognitiva. Esta descripción comportaba cuatro partes fundamentales. Primero, hemos propuesto una definición de la metáfora, así como hemos descrito su funcionamiento (1.3.1.). Después, hemos visto que
37
las metáforas no constituyen una clase homogénea, sino que existen diferentes categorías de metáforas, que hemos comentado a seguir (1.3.2.). Finalmente, hemos comentado la recepción de la teoría de la metáfora en el mundo lingüístico (1.3.3.). De esta manera, hemos proporcionado la base teórica imprescindible para la entera comprensión de nuestro análisis personal, cuyos resultados comentamos en nuestra segunda parte.
38
SEGUNDA PARTE: Análisis personal de las metonimias y metáforas desarrolladas a partir de las cinco partes del cuerpo relacionadas a la percepción sensorial 2.0. Introducción Esta segunda parte práctica constituye un análisis pormenorizado de las metáforas y metonimias desarrolladas a partir de cinco partes del cuerpo esenciales, a saber las partes relacionadas a la percepción sensorial: el ojo, la oreja, la nariz, la boca y la mano. Este análisis tiene tres objetivos principales. Primero, examinamos en qué medida se comprueba la teoría de la metáfora cognitiva, que acabamos de describir ampliamente en nuestra primera parte teórica. Sin embargo, no nos dedicamos únicamente a este aspecto del cognitivismo, sino que también analizamos otra premisa básica de la lingüística cognitiva, a saber la del carácter corpóreo del lenguaje humano (embodiment ). Recordamos, por un lado, que los cognitivistas estiman que la metáfora y la metonimia no constituyen meras figuras poéticas, sino que funcionan como elementos centrales de la cognición humana. Por otro lado, sugieren que el hombre construye su realidad a partir de sus experiencias físicas, de manera que el cuerpo humano resulta imprescindible para la buena comprensión de diversos conceptos. Finalmente, nuestro estudio no se limita a un examen y una crítica de la teoría cognitiva, sino que intentamos descubrir ante todo ciertos aspectos del desarrollo y del funcionamiento de las metáforas y metonimias en nuestra cognición, para enriquecer y sistematizar dicha teoría. Precisamos que proporcionamos en nuestra tercera parte un resumen de nuestras principales realizaciones. A fin de realizar los objetivos que acabamos de señalar, hemos determinado primero el sentido literal de las distintas partes del cuerpo de nuestro análisis, para examinar después las distintas metonimias y metáforas desarrolladas. Sin embargo, cabe precisar ante todo la metodología que hemos seguido en nuestro estudio.
2.1. Metodología Antes de presentar los resultados de nuestro análisis personal, cabe precisar la metodología que hemos seguido en este estudio.
39
Como acabamos de señalar en la introducción, examinamos en esta segunda parte los usos figurados de las partes del cuerpo que se relacionan con los distintos sentidos, ya que estas partes desempeñan un papel central en la vida humana, de modo que podrían ser buenos testimonios del carácter corpóreo del lenguaje humano. Nuestro análisis se hace en dos etapas sucesivas. Primero, examinamos el significado literal de las diferentes partes del cuerpo de nuestro análisis, como aparece en dos diccionarios de referencia de la lengua española: - Moliner, M. (2001): Diccionario de uso del español (edición electrónica 2.0.), Madrid: Gredos. - Real Academia Española (2002): Diccionario de la lengua española, 22ª ed. (Edición en Internet)
En este análisis componencial, distinguimos entre semas descriptivos y semas aplicativos o funcionales que juntos nos dan una imagen completa del significado literal de cada parte. Después, analizamos los usos figurados de nuestras partes del cuerpo y determinamos toda una serie de metonimias y metáforas conceptuales. Sin embargo, no nos limitamos a la mera descripción de estas imágenes, sino que también establecemos el lazo con el sentido literal de la parte en cuestión. De esta manera, descubrimos ciertos aspectos del desarrollo de las metáforas y metonimias en nuestra cognición. En esta segunda etapa de nuestro estudio, examinamos los mismos dos diccionarios de referencia, pero enriquecimos nuestro análisis lexicográfico de un análisis empírico de corpus. En este análisis empírico, nos servimos del Corpus de referencia del español actual (CREA), establecido por la Real Academia Española. Este corpus electrónico nos proporciona ejemplos del lenguaje cotidiano como aparece tanto en la prensa como en la literatura y en el lenguaje oral. Nuestro ideal ha sido examinar todos los ejemplos que datan del período 2000-2004 y tanto la variante singular como la plural. Sin embargo, sólo lo hemos logrado con la oreja (654 ejemplos). Para el ojo (941 ejemplos) y la nariz (536 ejemplos) hemos analizado el mismo período 2000-2004, pero hemos tenido que limitarnos al singular, por un problema de alta frecuencia o de forma, ya que la demanda ojo* excede el número máximo de ejemplos recuperables, mientras que la demanda nariz* no integra el plural. Esto no impide que también hayamos introducido algunos ejemplos plurales significativos. La boca y la mano presentan el mismo problema que el ojo, de modo que nos hemos limitado en ambos casos a ejemplos del año 2000. Con la
40
mano (723 ejemplos) hemos estado obligados a limitarnos al singular, con la boca (302 ejemplos) también hemos podido tomar en consideración el plural. Finalmente, precisamos que nuestro objetivo ha sido de distinguir el número máximo de expresiones diferentes, a fin de obtener una imagen completa de los distintos usos figurados desarrollados. Se trata, por lo tanto, esencialmente de un análisis cualitativo, aunque esto no impide que hemos podido sacar algunas impresiones de frecuencia globales. En lo que sigue, presentamos primero los resultados de nuestro análisis del sentido literal de las diferentes partes del cuerpo examinadas. Repetimos que se trata de un análisis componencial en que hemos distinguido entre semas puramente descriptivos y semas funcionales. Después, examinamos primero las metonimias desarrolladas a partir de cada parte del cuerpo, así como su lazo con el sentido literal, para pasar después al estudio de las metáforas. Veremos que las metonimias siguen siendo más cerca del sentido literal que las metáforas, de manera que resulta más lógico examinar primero las metonimias.
2.2. Análisis componencial de las partes del cuerpo Antes de lanzarnos en un análisis de los diferentes usos metonímicos y metafóricos de las partes del cuerpo seleccionadas, cabe comentar primero sus sentidos básicos concretos, que constituyen la base de los usos figurados. A fin de realizar este objetivo, hemos analizado las definiciones propuestas por los dos diccionarios de referencia ya mencionados. Estas definiciones ya indican bastante claramente los diferentes semas elementales, o sea los diferentes componentes del sentido concreto, de las distintas partes del cuerpo, aunque subrayamos que también han intervenido nuestros conocimientos enciclopédicos. En lo que sigue, presentamos estos semas. El lector verá que hemos optado por distinguir entre semas puramente descriptivos y semas aplicativos, como los semas funcionales. Hemos reunido estos semas en una tabla, porque esta disposición nos permite visualizar y comparar mejor los diferentes componentes del sentido. Después, nos dedicamos a un comentario de los datos a fin de evitar la mera enumeración.
41
El ojo Semas
La oreja
Una
parte Una
descriptivos del cuerpo
La nariz
parte Una
La boca
parte Una
La mano
parte Una
parte
del cuerpo
del cuerpo
del cuerpo
del cuerpo
Cierto
Cierto
Cierto
Cierto
Cierto
tamaño
tamaño
tamaño
tamaño
tamaño
Al
lado A
frontal
ambos Al
del lados
lado Al
lado A
del frontal
del frontal
ambos
del lados
del
cuerpo
cuerpo
cuerpo
cuerpo
cuerpo
humano
humano
humano
humano
humano
En la cara
(En la cara)
En la cara
En la cara
Una abertura Una abertura Una
doble Una abertura
abertura Entre
las
Entre
pestañas
los
labios y los dientes
La
entrada La
de la luz
entrada La
entrada La
entrada
los del
aparato del
aparato
de sonidos
de
la digestivo y
respiración y de del olfato
la
respiración
La salida de La salida de La salida de La salida de lágrimas De
cierta
cierta
palabras
secreción
secreción
de secreción
forma De
(casi)
forma De
particular
forma De
triangular
y
forma De
particular
forma
particular
redonda Partes
bien Partes
Partes
distinguibles distinguibles Un apéndice Uno a cada Una a cada
bien Partes
bien
distinguibles distinguibles Un apéndice Una a cada
42
lado de la lado de la nariz
brazo
cabeza
Muy
Bastante
Bastante
Muy
movible
movible
movible
movible
Detrás
del
Unida
cabello
al
extremo inferior del antebrazo
Para ver
Semas
Para oír
Para oler
(Para
(Para sentir)
aplicativos /
saborear)
funcionales
Para comer Para agarrar y beber
o coger
Para hablar
Para trabajar
Para cortar y Para escribir Para respirar
morder
y dibujar
Para respirar
Para dar y lanzar
Para besar
Para golpear
En
Para saludar
caballería,
y
para
tomar reconciliarse
el freno Este análisis componencial ya nos sugiere algunas pistas de estudio interesantes. Constatamos que las partes del cuerpo presentan a menudo rasgos físicos semejantes. Así, queda claro que son todas partes del cuerpo, pero también constituyen todas, excepto la mano, aberturas y permiten, por consiguiente, hasta cierto punto una interpretación como entrada o salida. Además, repetimos que las partes que examinamos se relacionan todas con la percepción sensorial, lo que posiblemente también origina usos metafóricos y metonímicos paralelos. Al revés, la mano parece oponerse a las demás partes del cuerpo, por tener algunos rasgos físicos muy específicos, y nos parece 43
interesante examinar en qué medida esta particularidad se refleja en nuestro lenguaje figurado. Al mismo tiempo, el ojo, la oreja y la nariz se limitan a su función de base, mientras que la boca y la mano desempeñan un montón de funciones diferentes, de modo que la percepción resulta más bien secundaria. O sea, con nuestra metodología de distinguir primero los diferentes semas que comporta el sentido literal, esperamos descubrir y explicar ciertas características de la formación de metáforas y metonimias en la cognición humana. En otras palabras, si hemos intentado reunir en este análisis componencial todos los componentes semánticos concretos de nuestras partes del cuerpo, vamos a examinar en lo que sigue cuáles son exactamente los semas que se explotan en el uso figurado, o sea cuáles son los semas que predominan en la cognición humana. De esta manera, nuestro estudio no constituye una mera aplicación y crítica de la teoría de la metáfora cognitiva y del carácter corpóreo del lenguaje humano subrayado por esta corriente lingüística, sino que intentamos principalmente determinar la base y el funcionamiento de las metonimias y metáforas y descubrir, de esta manera, los componentes semánticos que predominan en el lenguaje humano.
2.3. Las metonimias Primero, comentamos las metonimias desarrolladas a partir de las partes del cuerpo de nuestro análisis. Este procedimiento de comentar primero las metonimias podría sorprender, ya que la teoría de la metáfora se dedica ante todo a los usos metafóricos. Sin embargo, veremos que la metonimia sigue siendo más cerca del sentido literal y como nosotros establecemos sistemáticamente el lazo con el sentido literal, resulta más lógico comentar primero los usos metonímicos. Recapitulamos que el cognitivismo sugiere que nuestra cognición no se construye únicamente en torno a la metáfora, sino que interviene igualmente la metonimia. Tanto como lo hace la metáfora, la metonimia facilita el razonamiento sobre determinados conceptos. La diferencia con la metáfora consiste fundamentalmente en el hecho de que la metonimia opera dentro de un solo dominio, contrariamente a la metáfora, que relaciona dos dominios distintos. Por consiguiente, tampoco intervienen en la definición los términos dominio origen y dominio destino, sino que la metonimia se define como una especie de referencia indirecta por la que referimos
44
a una entidad implícita, llamada la zona activa, a través de otra entidad explícita, el
punto de referencia. Repetimos que nuestro estudio tiene tres objetivos principales. Así, examinamos en qué medida la teoría de la metáfora cognitiva, en que también se estudia la metonimia, así como el carácter corpóreo del lenguaje se comprueban. Además, intentamos ante todo descubrir los mecanismos que rigen nuestro lenguaje figurado. Lo hacemos buscando qué sema constituye el origen de cada metonimia distinguida y cómo este sema se desarrolla posteriormente. O sea, vamos a indicar cada vez qué semas constituyen el punto de referencia para referir a la zona activa, implícita. A continuación, examinamos las metonimias establecidas a partir de las partes del cuerpo de nuestro análisis. El lector verá que existe un paralelismo considerable entre las diferentes partes analizadas, en cuanto a la explotación de metonimias.
2.3.1. EL OJO Analizamos primero el comportamiento del ojo. Es decir, examinamos en qué metonimias aparece, intentando descubrir la base física de cada metonimia. En lo que sigue, el lector verá que hemos distinguido tres metonimias diferentes. 2.3.1.1. El ojo por su función, la visión Comentamos el primer uso metonímico del ojo. Como ya hemos constatado en nuestro análisis componencial, el ojo desempeña una sola función esencial, a saber la visión. En lo que sigue, examinamos en qué medida esta función se explota en nuestro lenguaje metonímico. Como lo subrayan todos los autores que se han interesado por el funcionamiento metonímico del ojo46, no debe sorprender que esta metonimia sea omnipresente en nuestro lenguaje figurado, dado el lugar central que ocupa la visión en la vida humana, como nuestro medio de percepción principal. Podríamos afirmar que el ojo constituye la parte funcionalmente más importante de la cabeza y quizás del cuerpo entero. Proporcionamos, a continuación, algunos ejemplos representativos: (29) Ojos de li nce : vista muy aguda 46
Peña Cervel (2001: 248); Nissen (2006: 105); Stepien (2007: 403)
45
(30) Clavar los ojos en algo : observarlo fijamente. (31) A oj o [de buen cubero] : 1. sin medir, contar o pesar 2. se aplica a cualquier clase de acciones, sin precisión Un último arranque de curiosidad e inquietud lo obligó, casi en secreto, volver a cambiar las coordenadas y lanzar un nuevo envío a través del viejo ordenador MSX. Unos días más tarde, comprobó que los dígitos y la localización volvían a coincidir, aunque aquello se asemejase ya a un verdadero delirio, con una espectacular aparición ovni sobre los cielos lucenses de San Clodio y Quiroga, dos pueblos que también tomaron las calles para observar, a ojo de buen cubero o incluso con los prismáticos en la mano, otro espectacular ovni balanceándose con su fulgor sobre la comarca. (Jiménez, I.; 2000; Enigmas sin resolver II. Nuevos y sorprendentes expedientes X españoles)
En realidad, disponemos de un montón de expresiones diferentes en que se explota esta metonimia, de modo que los ejemplos propuestos sólo nos ofrecen una idea parcial. Sin embargo, nos parecen muy interesantes. Así, la definición propuesta por los lexicógrafos demuestra que en la primera palabra se explota fundamentalmente su función de base, la visión. Paralelamente, la expresión siguiente no significa que se clava literalmente los ojos en determinada cosa, sino que se clava la vista en algo. En nuestro último ejemplo, el lazo con la visión parece ser ya menos transparente, pero se dice de esta expresión que significa “sin medir o contar”, lo que quiere un significado basado únicamente en la
visión. Acabamos de comentar en este apartado un primer uso metonímico fundamental del ojo, el de la visión. Este uso es omnipresente en castellano y el lazo con el sentido básico del ojo es muy estrecho. 2.3.1.2. La parte por el todo Pasamos a una segunda metonimia desarrollada a partir del ojo, que resulta menos frecuente que la metonimia que acabamos de examinar. Tanto como lo hace Stepien (2007: 404), hemos distinguido la metonimia LA PARTE POR EL TODO. Sin embargo, admitimos que sólo hemos encontrado una expresión en que el ojo se utiliza para remitir a una parte del cuerpo más extensa: (32) Dar alguien de ojos : caer de pechos en el suelo.
Claro que en esta expresión el ojo remite a todo el lado frontal del cuerpo humano. Por la visión, el ojo funciona como órgano de mira hacia adelante, de manera que se relaciona
46
esencialmente con lo que ocurre al lado frontal del cuerpo. Nótese además que en la descripción propuesta por los lexicográficos se explota la misma metonimia. Podemos concluir que el segundo uso metonímico distinguido no se explota sino periféricamente en nuestro lenguaje figurado. 2.3.1.3. El todo por una parte Antes de concluir, cabe sugerir un tercer uso metonímico del ojo, a saber que se utiliza para denotar una porción más pequeña. Sin embargo, anunciamos que esta metonimia resulta problemática. Primero comentamos un ejemplo para que nos demos cuenta del problema que plantea esta metonimia: (33) Ves entrar a Kate Bosworth y piensas al instante: "Otra rubia más de Hollywood". Eso sí, una entre ocho millones, gracias a una diferencia física. "Tengo un ojo de cada color. Es un defecto del cromosoma siete que sólo tenemos una de cada ocho millones de personas. Ésta es mi frase para ligar", bromea esta nueva belleza, sonriendo con un brillo azul en un iris y uno marrón en el otro. (PRENSA; 2003; El País)
Hablamos comúnmente del color del ojo, aunque se trata en realidad de una metonimia, ya que no es el ojo en su totalidad que tiene determinado color, sino el iris. En realidad, el uso del ojo para denotar su parte visible está propuesto por los lexicográficos como uno de los primeros significados y nos parece, además, más frecuente que el de la parte del cuerpo en su totalidad. Por otro lado, es probable que este uso del ojo sea anterior al uso del ojo en su totalidad, ya que antes del desarrollo de la ciencia el ojo refería meramente a la parte visible del ojo. Nissen (2006: 100) afirma que se trata de una metonimia omnipresente y completamente generalizada pero que, a pesar de esto, sigue siendo una metonimia. Sin embargo, nos parece que la percepción del locutor no corresponde a este conocimiento científico y que cabe interpretarlo más bien como un uso literal. 2.3.1.4. Conclusión Hemos distinguido tres usos metonímicos del ojo, que recapitulamos brevemente antes de comentar su funcionamiento: 1. El ojo por su función, la visión 2. La parte por el todo (el lado frontal del cuerpo humano) 47
3. El todo por una parte (el iris) En lo que sigue, comentamos el origen de estas tres metonimias. La base de la primera metonimia analizada es completamente transparente, ya que desarrolla la función esencial del ojo, la visión. Las otras dos metonimias ya resultan algo más complicadas. Repetimos que en la segunda metonimia, los ojos remiten a todo el lado frontal del cuerpo humano (dar alguien de ojos), ya que, como órgano de mira, se relaciona fundamentalmente con lo que ocurre al lado frontal del cuerpo humano. En el tercer uso metonímico – si lo aceptamos como tal - el ojo se usa para denotar únicamente su parte visible.
2.3.2. LA OREJA En comparación con el ojo, el uso metonímico de la oreja resulta menos desarrollado, ya que sólo hemos distinguido la metonimia funcional. Este uso limitado no debe sorprender, ya que, por un lado, el español utiliza frecuentemente el oído en vez de la oreja y, por otro lado, resulta problemática la metonimia LA PARTE POR EL TODO, ya que la oreja no constituye una parte prominente de determinada parte del cuerpo humano. En lo que sigue, examinamos el origen de la metonimia funcional. 2.3.2.1. La oreja por su función, la audición La oreja conoce fundamentalmente el uso metonímico en que remite a su función. Paralelamente al ojo, la oreja se limita a una mera función, a saber la audición. En realidad, el paralelismo con el ojo resulta muy grande, ya que, aquí también, esta metonimia representa gran parte de los ejemplos encontrados. A continuación, introducimos tres ejemplos interesantes: (34) Con l as orejas tan largas : denota la atención o curiosidad con que alguien oye o desea oír algo. (35) Aguzar/Parar las orejas : poner mucha atención en algo que se oye. Mi afán de humanista más que mi oficio de cronista me ha hecho aguzar mis orejas para oír lo que las gentes decían, no siempre lo que pensaban. (Beltrán Martínez, A.; 2000; Pueblos de Aragón II) (36) El boca a oreja
48
El boca a oreja que propagó en Internet el interés por un filme que hasta entonces sólo había sido
motivo de broma por un título que parecía condenado a caer en el olvido ante la fuerza del otro anillo. (PRENSA; 2003; El País)
Estas tres expresiones representan la misma metonimia. Así, la primera expresión propuesta no denota que cierta persona se pone literalmente las orejas largas, sino que significa que va a escuchar con mayor atención. En el ejemplo siguiente, el contexto mismo ya nos sugiere que, aquí, lo esencial es la audición, o sea la función desempeñada por la parte del cuerpo y no la parte misma. Finalmente, la última expresión resulta muy frecuente en castellano y constatamos que aparece aquí dos veces la misma metonimia, a saber LA PARTE DEL CUERPO POR SU FUNCIÓN. Sin embargo, queda claro que la función a la que se refiere difiere fundamentalmente. Mientras que la boca se usa para remitir al acto de hablar, la oreja se relaciona con su función fundamental de oír o escuchar. Podemos concluir que el sema funcional prototípico de la oreja se explota frecuentemente en nuestro lenguaje figurado. En otros términos, la oreja se emplea a menudo para denotar su función esencial, la audición. 2.3.2.2. Conclusión Recapitulamos brevemente que acabamos de comentar el único uso metonímico de la oreja, a saber el siguiente: 1. La oreja por su función, la audición O sea, la oreja se utiliza fundamentalmente por su función, la audición, como lo demuestra muy claramente la expresión el boca a oreja.
2.3.3. LA NARIZ El comportamiento de la nariz se sitúa entre los del ojo y de la oreja, ya que se utiliza por su función, el olfato, así como conoce la metonimia LA PARTE POR EL TODO. Hemos, pues, distinguido dos metonimias diferentes, que analizamos a continuación.
49
2.3.3.1. La nariz por su función, el olfato, y por el resultado de su función Dado el relativo paralelismo que existe entre los semas aplicativos del ojo, de la oreja y de la nariz, no debe sorprender que la nariz también representa a menudo su función esencial, a saber el olfato. Sin embargo, cabe subrayar que esta metonimia se explota menos con la nariz que con las partes del cuerpo ya examinadas. La expresión siguiente constituye una buena ilustración: (37) Tener lar gas nar ices : tener viveza en el olfato. = tener al gui en nar ices de perro perdi guero
Esta expresión se parece mucho a otro ejemplo ya comentado, a saber el ejemplo (34). De modo similar, aquí el hablante tampoco remite a la nariz como parte del cuerpo humano, sino a su función de base, el olfato. Además, se utiliza con ambas partes del cuerpo el mismo adjetivo de dimensión para referir a una escala de intensidad. A pesar del paralelismo que existe con las demás partes del cuerpo analizadas, la nariz presenta igualmente una particularidad, por la que se opone al ojo y la oreja. Así, es omnipresente la aparición de la nariz en artículos de enología. Introducimos, a título ilustrativo, dos oraciones representativas: (38) El Roda I 1999 continúa el camino de sus anteriores cosechas, con un vino que tal vez no tenía una nariz muy expresiva pero en boca era todo lo que se podía esperar de este excelente rioja, con un final (146) largo pero no pesado. (PRENSA; 2003; El Mundo) (39) Tenía una nariz un tanto diferente, con mucha miel, cera de abejas, polen... y la boca era muy rica con fruta madura y pasas. (PRENSA; 2003; El Mundo)
Claro que, en estos ejemplos, la nariz remite también a su función fundamental de oler, ya que podría sustituirse aquí por el olor , hasta tal punto que ambos términos funcionan en este contexto como sinónimos. Sin embargo, precisamos que en estos casos ya no aparece la misma metonimia, sino que se añade una metonimia suplementaria, en el sentido de que la función de la nariz (el olfato) se utiliza aquí por la emanación que percibe. Significa que observamos aquí una doble metonimia: la palabra nariz se emplea para referir al evento o proceso que la nariz como órgano efectúa y también al resultado de este proceso. Antes de concluir, precisamos que el otro sema funcional distinguido para la nariz, a saber la respiración, no se explota en nuestro lenguaje figurado. La razón reside
50
probablemente en el hecho de que es otro órgano que representa prototípicamente la respiración, a saber los pulmones.47 En conclusión, el olfato se considera como el sema funcional fundamental de la nariz, ya que se explota en el lenguaje metonímico, mientras que la respiración parece relacionarse menos con la nariz en nuestra cognición humana. 2.3.3.2. La parte por el todo En segundo lugar, la nariz se utiliza para remitir a una parte del cuerpo más extensa y esta metonimia parece ser relativamente frecuente O sea, la nariz también conoce la metonimia LA PARTE POR EL TODO. Comentamos dos expresiones diferentes: (40) Dar con la puerta en las nar ices a algui en : cerrar la puerta ante él, impidiéndole el paso; de ahí rechazarle. (41) Dar[ se] de narices : caerse o tropezar con algo de modo que el golpe lo recibe la cara.
Estas expresiones señalan que la metonimia LA PARTE POR EL TODO tiene con la nariz fundamentalmente como zona activa la cara. Como se trata de un apéndice, la nariz puede considerarse como la parte prominente de la cara, de modo que representa en nuestro lenguaje metonímico fundamentalmente la cara. Nótese que, en esto, se opone a otra parte del cuerpo ya analizada, el ojo, que remite a todo el lado frontal del cuerpo humano. En breve, acabamos de comentar un segundo uso metonímico de la nariz, a saber que se utiliza para remitir a una parte del cuerpo más extensa. Hemos visto que la zona activa es esencialmente la cara. 2.3.3.3. Conclusión En este tercer capítulo, hemos descrito la aparición de la nariz en nuestro lenguaje metonímico. Recordamos que hemos distinguido dos metonimias distintas: 1. La nariz por su función, el olfato, y por el resultado de su función 2. La parte por el todo (la cara) Comentamos a continuación la base física de estos usos. 47
Los lexicógrafos definen los pulmones principalmente como órgano de respiración, pero cabe subrayar que no proporcionan verdaderos usos metonímicos.
51
Primero, nuestro análisis nos ha mostrado que se desarrolla la función esencial de la nariz, a saber el olfato. Así, hemos visto que este uso es bastante frecuente en el contexto de la enología. Lo que podría sorprender es que no se explota el sema de la respiración, a pesar de su importancia esencial para el hombre. En segundo lugar, la nariz conoce la metonimia LA PARTE POR EL TODO. Remite, en este uso, fundamentalmente a la cara, ya que, como apéndice, funciona como la parte del cuerpo prominente de la cara. En resumen, la nariz se utiliza tanto por su función, como presenta la metonimia LA PARTE POR EL TODO.
2.3.4. LA BOCA El comportamiento de la boca resulta ligeramente diferente al de las partes del cuerpo ya analizadas. No sorprende, ya que hemos notado en nuestro análisis componencial que la boca desempeña varias funciones diferentes, por lo que se opone a ojo, oreja y nariz. 2.3.4.1. La boca por sus funciones En nuestro análisis componencial de la boca, hemos constatado que la boca desempeña hasta seis funciones diferentes En esto, se opone a las partes del cuerpo ya analizadas, aunque la mano manifiesta un comportamiento funcional igualmente diverso. En lo que sigue, examinamos en qué medida las diferentes funciones de la boca están explotadas por el hombre en su lenguaje metonímico. 2.3.4.1.1. La boca por su función: comer y beber Examinamos en primer lugar el uso metonímico de la boca por su función de comer y beber. Se trata de una de las funciones básicas de la boca, ya que comer y beber constituyen necesidades humanas vitales. Cabe subrayar que aparece aquí también el sentido relacionado a la boca y al acto de comer y beber, a saber el de saborear. Aunque el número de expresiones resulta bastante reducido, los diccionarios nos proporcionan algunas expresiones representativas: (42) M uni ción de boca : víveres de ejército. (43) Guardar al guien la boca : no hacer exceso en la comida.
52
El primer ejemplo es interesante, ya que no sólo indica que la boca se utiliza por su función de comer, sino que denota igualmente que para un ejército la comida resulta tan imprescindible como la munición. Claro que la segunda expresión propuesta desarrolla la misma metonimia. También nos parece interesante comentar la oración siguiente, que comporta un uso metonímico de la boca omnipresente en castellano: (44) Este cambio afectará negativamente los recursos hidráulicos de nuestro planeta y la productividad agrícola de la que dependen muchos países y muchas bocas . (Picazo, M.; 2000; Los grillos son un termómetro. Curso práctico de meteorología)
Respecto a este uso, los lexicográficos sugieren que la boca puede usarse para remitir a cada uno de cierto número de personas o animales a los que hay que mantener . Claro que “mantener” significa ante todo dar de comer y beber, por ser necesidades humanas
esenciales. Sin embargo, subrayamos que interviene igualmente otra metonimia, a saber LA PARTE POR EL TODO, ya que, en este uso, la boca remite a la persona en su totalidad. Finalmente, proponemos el ejemplo (45) para demostrar que la boca se relaciona igualmente con el acto de saborear, aunque cabe subrayar que la boca, así como la mano, se relaciona mucho menos con el sentido que le corresponde que las partes ya analizadas. Esta diferencia se explica por el hecho de que la boca y la mano desempeñan un montón de funciones diferentes, mientras que el ojo, la oreja y la nariz se limitan (prácticamente) a la percepción sensorial. (45) Bu ena boca : buen sabor.
Respecto a esta expresión, recapitulamos un comentario ya señalado en nuestro análisis de la nariz (2.3.3.1.), a saber que se añade, en este uso, una metonimia suplementaria en que el sentido ( saborear ) se utiliza por la sensación que percibe. Al lado de esta expresión, los diccionarios sugieren el uso de la boca en la enología, en que la boca también equivale al sabor. Sin embargo, este uso no aparece nuestro corpus, aunque hemos analizado bastantes artículos de vino. En conclusión, afirmamos que la función esencial de la boca que nos permite comer, beber y, por consiguiente, saborear está explotada en nuestro lenguaje metonímico, aunque este uso no resulta muy desarrollado.
53
2.3.4.1.2. La boca por su función: hablar A continuación, nos dedicamos a otra función fundamental de la boca, el acto de hablar. Precisamos que se trata del único uso metonímico señalado por Stepien (2007: 402). Antes de continuar con algunos ejemplos, subrayamos que se utiliza igualmente para remitir a las variantes de hablar que pertenecen al mismo campo léxico, como pedir, murmurar, prometer, etc. El número de expresiones que refleja esta metonimia resulta muy alto. Proporcionamos dos ejemplos y recordamos que el ejemplo (36), ya analizado, expresa la misma imagen: (46) Boca de verdades : 1. persona que dice a otra con claridad lo que sabe o siente 2. Iron. persona que miente mucho. (47) Andar de boca en boca una notici a o un asunt o : ser cosa de la que todos hablan. = andar en boca de todos
He de reconocer también que pertenezco a esa clase de aprensivos que se pone a temblar cuando oyen sintagmas como personas normales o bien común en boca de todo el mundo . (Méndez, S.; 2000; Corre, rocker. Crónica personal de los ochenta)
La primera expresión propuesta sólo cobra sentido cuando nos damos cuenta de que se establece aquí una metonimia, por la que la boca remite a su función de hablar. Sin embargo, la boca remite aquí a la persona en su totalidad, de manera que interviene aquí también otra metonimia, a saber LA PARTE POR EL TODO. La expresión siguiente denota que todos hablan de la noticia en cuestión. Nótese, además, que en esta expresión se opera igualmente una personificación de la noticia, ya que una noticia no suele andar. Podemos concluir que la segunda función desempeñada por la boca, el habla, se desarrolla en nuestro lenguaje metonímico y que este uso es bastante frecuente. 2.3.4.1.3. La boca por su función en caballería: tomar el freno Finalmente, nos queda por analizar un tercer uso funcional de la boca, que sólo se destaca en los diccionarios. Sin embargo, no debe sorprender que esta metonimia no aparezca en nuestro corpus, ya que pertenece a un lenguaje muy especializado, a saber el de la caballería, mientras que nuestro corpus refleja principalmente el lenguaje común. En realidad, la boca le permite al caballero tomar el freno del caballo, de manera que la boca se utiliza en el lenguaje metonímico para reflejar la sensibilidad al freno de determinado
54
caballo. Los lexicógrafos nos sugieren cinco expresiones diferentes, entre las cuales aparecen las siguientes: (48) Bl ando de boca : se aplica a la caballería muy sensible al freno. (49) Du ro de boca : se dice de las caballerías poco sensibles al freno. (50) H acer la boca a una cabal lería : acostumbrarle al freno.
En conclusión, hemos descubierto un cuarto uso metonímico de la boca, a saber que refleja en el lenguaje especializado de la caballería la sensibilidad del caballo al freno. Este uso se relaciona con uno de los semas funcionales distinguidos en nuestro análisis componencial, a saber que la boca le permite al caballero tomar el freno de su animal. 2.3.4.1.4. Conclusión Podemos concluir que de los seis semas aplicativos de la boca, se explotan tres en nuestro lenguaje metonímico. Constatamos que otra vez no se desarrolla la función de la respiración, pero repetimos que es probable que la respiración se relacione prototípicamente con otra parte del cuerpo, a saber los pulmones. Hace falta un estudio detallado del uso figurado de los pulmones para ver en qué medida nuestra hipótesis se comprueba. 2.3.4.2. La parte por el todo Después de haber comentado el uso de la boca por sus diferentes funciones, cabe precisar otra metonimia interesante, a saber que la boca se utiliza para remitir a una parte del cuerpo más extensa. En otros términos, estudiamos en este apartado la metonimia LA PARTE POR EL TODO, también tratada parcialmente por Stepien (2007: 404) en su análisis contrastivo del español y del polaco. Precisamos que este uso parece ser poco frecuente, aunque las expresiones siguientes son interesantes: (51) Boca abajo : tumbado con la boca hacia abajo; puede aplicarse por extensión a un escrito, un dibujo, etc. por ejemplo a las cartas de baraja, con lo escrito, dibujado, etc., hacia abajo, de modo que no se ve ↔ boca arr iba
(por ejemplo poner las cart as boca arr iba )
(52) Boca con boca : estando muy juntos.
La primera expresión propuesta remite en su primer significado a todo el lado frontal del cuerpo humano y este sema parece bastante importante, ya que su uso ya no se limita al
55
cuerpo humano, sino que se ha extendido a toda una serie de otros objetos. Resulta difícil afirmar que se establece, en estos casos, una proyección metafórica como lo describe la teoría de la metáfora cognitiva, ya que el concepto concreto no se utiliza por un concepto abstracto, sino por otro concepto concreto. En otros términos, el concepto humano se utiliza aquí para conceptualizar otro concepto concreto, pero ya más alejado de nuestras experiencias corpóreas. Podría ser útil incorporar este uso en la teoría de la metáfora cognitiva. En el segundo ejemplo, se explota igualmente la metonimia LA PARTE POR EL TODO, aunque aquí la zona activa puede diferir, ya que la boca puede remitir aquí tanto al lado frontal del cuerpo humano, como al cuerpo en su totalidad. En breve, en la metonimia LA PARTE POR EL TODO se explotan dos semas diferentes de la boca, a saber que constituye una parte del cuerpo y que se posiciona al lado frontal del cuerpo humano. 2.3.4.3. El todo por una parte Queda por analizar una tercera metonimia, en que la boca remite a las partes más pequeñas en que se subdivide, aunque admitimos que este uso es más bien periférico y plantea algunos problemas. En primer lugar, no debe sorprender que la boca remita a veces a los labios, ya que los labios constituyen la parte más visible y representativa de la boca. En realidad, resulta a menudo difícil separar ambas partes, ya que en la percepción coinciden prácticamente. La expresión siguiente constituye una buena ilustración: (53) Torcer l a boca : volver el labio inferior hacia alguno de los carrillos, en ademán o en demostración de disgusto. Vari ante: Con la boca torcida
Se ríen de la ocurrencia con la boca torcida . (Marsé, J.; 2000; Lagos de lagartija)
Aunque la definición propuesta por los lexicográficos sugiere que se establece aquí una metonimia, admitimos que, en realidad, se tuerce la boca entera. En otros términos, este uso metonímico es bastante problemático, hasta podríamos afirmar que no se trata aquí de un verdadera metonimia. En segundo lugar, lo que todavía resulta menos evidente, hemos encontrado en los diccionarios algunos ejemplos en que la boca parece remitir a la saliva. Claro que
56
también constituye una parte de la boca, que parece ser bastante importante para el hablante castellano. El ejemplo siguiente ilustra este uso: (54) Cola de boca : masa compuesta de cola de pescado y cola de retal, que, azucarada y aromatizada, se empleaba en forma de pastilla para pegar papel, mojándola con la saliva.
La definición demuestra claramente que se trata de una cola activada por la saliva y no por la boca en su totalidad. En conclusión, hemos examinado en este apartado un último uso metonímico de la boca, a saber que se utiliza para denotar una de sus subdivisiones. Esta metonimia resulta bastante problemática, ya que en la percepción la boca y los labios coinciden prácticamente y resulta, por lo tanto, difícil determinar si se trata de verdaderos usos metonímicos. 2.3.4.5. Conclusión En este capítulo, hemos examinado el uso metonímico de la boca en castellano. Hemos distinguido tres metonimias generales, aunque subrayamos que en la metonimia funcional se explotan cuatro funciones diferentes. 1. La boca por sus funciones (3) 2. La parte por el todo (la persona en su totalidad / el lado frontal del cuerpo humano) 3. El todo por una parte (los labios / la saliva) Comentamos a continuación el origen de estas metonimias. Hemos comentado primero las diferentes funciones de la boca explotadas en nuestro lenguaje metonímico. En realidad, se trata de tres funciones diferentes: 1° comer y beber, 2° hablar y 3° tomar el freno en caballería. Después, hemos pasado a la metonimia LA PARTE POR EL TODO en que intervienen dos semas fundamentales de la boca, a saber que se trata de una parte del cuerpo y que se posiciona en nuestro lado frontal. Finalmente, hemos visto que la boca puede remitir también a una parte más pequeña, como a los labios o a la saliva, aunque este uso plantea algunos problemas y es más bien periférico.
57
2.3.5. LA MANO Finalmente, quedan por analizar las metonimias desarrolladas a partir de la mano. Hemos distinguido dos metonimias diferentes, aunque subrayamos que la metáfora funcional se subdivide en otros seis subtipos. 2.3.5.1. La mano por sus funciones Similarmente a lo que hemos constatado con la boca, la mano desempeña varias funciones diferentes. En lo que sigue, examinamos en qué medida estas diferentes funciones se explotan en nuestro lenguaje metonímico. 2.3.5.1.1. La mano por su función: agarrar o coger Una primera función esencial de la mano es que sirve para agarrar toda una serie de objetos y la metonimia que se ha desarrollado a partir de esta función resulta muy frecuente en castellano. Precisamos que además hemos distinguido un subtipo de este uso metonímico, a saber que la mano sirve para agarrar determinados objetos para utilizarlos. Podríamos decir que se trata aquí de una mezcla de dos funciones esenciales de la mano, a saber que sirve para agarrar y para trabajar. En primer lugar, repetimos que se puede usar el término mano para denotar la garra de un ave de rapiña. Como veremos en el capítulo sobre las metáforas, existe una similitud formal entre ambas, pero el impacto de la metonimia funcional nos parece igualmente importante: tanto como lo hace la mano, la garra sirve para coger objetos. En otros términos, como ambos objetos desempeñan una función semejante, el término utilizado con el cuerpo humano iba utilizándose para otro concepto concreto, pero ya menos familiar. Repetimos que estos casos no se describen en la teoría de la metáfora cognitiva, aunque podría ser interesante integrarlos. Además, disponemos de otros ejemplos en que se explota la misma metonimia: (55) L intern a de mano El ladrón debe ser rápido: armado de una linterna y una perforadora de mano , tiene que descubrir en segundos esa galería ajena en la que pueda rebañar unas cuantas piedras. (Leguineche, M.; 2000; La tierra de Oz. Australia vista desde Darwin hasta Sydney) (56) M anos li stas : habilidad para hurtar; puede aplicarse como apelativo a la persona hábil para hurtar.
58
En el primer ejemplo, introducimos una palabra compuesta en que aparece la mano por su capacidad de poder agarrar objetos, en el sentido que la linterna de mano corresponde a “la linterna cogida de la mano”. Subrayamos que este tipo de palabra compuesta en que
se desarrolla el sema funcional de coger o agarrar resulta bastante desarrollado en castellano ( saco de mano, sierra de mano, equipaje de mano, etc.). Segundo, proponemos el ejemplo (56), que demuestra que también se explotan las variantes de la función básica de agarrar, como aquí el acto de hurtar. Como ya sugerido en la introducción, distinguimos también un subtipo dentro de esta metonimia, a saber que la mano nos permite agarrar ciertas cosas y utilizarlas al mismo tiempo. Podría surgir la pregunta por qué proponemos este subtipo, ya que esta metonimia parece ser un tipo intermedio entre, por un lado, la metonimia que estamos comentando y, por otro lado, la metonimia que analizamos a continuación, a saber que se emplea por su función de trabajar, o sea efectuar determinadas tareas. Sin embargo, los ejemplos encontrados nos sugieren que podría ser útil distinguir este subtipo: (57) Echar mano de algo o alguien : utilizarlo o recurrir a ello cuando se necesita. (58) Cargar la man o de una cosa : exagerar en el empleo o la aplicación de ella. = I rse la mano
La primera expresión resulta el mejor reflejo de esta metonimia, ya que denota que se toma algo para utilizarlo simultáneamente. Esta expresión es bastante frecuente y conoce bastantes variantes interesantes, como las siguientes: (59) Echar/Pon er mano a la espada : hacer ademán de sacarla. (60) Echar m ano a los arneses : echar mano a las armas.
En segundo lugar, proponemos el ejemplo (58) porque también subraya la relevancia de distinguir un subtipo. Constatamos que en ambas expresiones la mano sobrepasa el nivel de simplemente agarrar, mientras se siente igualmente la diferencia con el acto de trabajar o efectuar tareas. En resumen, hemos comentado en este apartado el uso metonímico de la boca por una de sus funciones esenciales, a saber que sirve para agarrar. Repetimos que también hemos distinguido un subtipo de esta metonimia, a saber que la boca remite al acto de agarrar algo para utilizarlo al mismo tiempo en cuyo uso intervienen dos semas aplicativos de la mano, a saber que no sirve únicamente para agarrar, sino también para trabajar.
59
2.3.5.1.2. La mano por su función: trabajar Pasamos a la segunda función esencial desempeñada por las manos, a saber que le permiten al hombre trabajar. Precisamos que trabajar se utiliza aquí en su significado amplio, en este sentido que se emplea también para ejecutar o hacer ciertas cosas. Como era el caso para la metonimia que acabamos de comentar, disponemos de un montón de ejemplos diferentes. Antes de proponer algunas expresiones específicas, señalamos que el término mano, así como su variante compuesta mano de obra, puede remitir a la gente que trabaja, lo que ya pone de relieve la importancia de esta metonimia. Proporcionamos otras dos ilustraciones que desarrollan la misma metonimia: (61) No dejar una cosa de la mano : seguir ocupándose en ella; no abandonarla, interrumpirla, desentenderse o despreocuparse de ella. (62) Coger a algui en con las manos en l a masa : sorprenderle justamente cuando está haciendo una cosa para la que procura esconderse; se usa frecuentemente en tono humorístico. Y el alcalde está dispuesto a renovar las ordenanzas para triplicar la cuantía de las sanciones económicas cuando se puede detener a los vándal os con l as manos en l a masa . (PRENSA; 2000; El Norte de Castilla)
La primera expresión denota claramente que las manos se relacionan con su función de trabajar, ya que el hecho de no dejar algo de la mano significa que no se deja el trabajo, o sea que se sigue ocupándose de él. La expresión siguiente indica igualmente que las manos sirven para hacer un montón de acciones diferentes, a veces malignas, como es el caso aquí, ya que estar con las manos en la masa corresponde a estar haciendo una cosa maligna. Los significados siguientes, atribuidos por los lexicógrafos a “mano” también nos
parecen interesantes: (63) Cada operación que se hace de una vez en algún trabajo en que se realizan varias repetidas. Ejemplo: Dar una mano de jabón a la ropa.
(64) Escala musical (sucesión de las siete notas musicales por orden de tono)
En el primer uso la mano se utiliza también por su función de trabajar. En otros términos, hay contigüidad entre el instrumento y el acto. El uso siguiente ya resulta algo más complicado. Sin embargo, se explota aquí la misma metonimia, ya que aquí la mano se utiliza por lo que la mano puede realizar.
60
En resumen, hemos desarrollado en este apartado el uso frecuente de la mano por su función fundamental de trabajar. 2.3.5.1.3. La mano por su función: escribir y dibujar Pasamos a la tercera función de la mano explotada en nuestro lenguaje metonímico. Así, hemos visto en nuestro análisis componencial que la mano nos permite igualmente escribir y dibujar y esta función también se explota en varias expresiones metonímicas. Introducimos tres ejemplos interesantes: (65) L etr a de mano : la que se hace al escribir con pluma, lápiz o algo semejante. (66) Dar la últi ma mano a algo : hacer en ello la última operación para que quede perfecto. (67) [V eni r al go] de la mano de algui en La buena noticia en el Rosalía viene de la mano de I ni esta . (PRENSA; 2000; La Voz de Galicia)
En el primer ejemplo, aparece una palabra compuesta en que el uso de la mano se relaciona claramente con el acto de escribir, ya que una letra de mano corresponde a “una letra escrita de la mano”. El ejemplo siguiente, al revés, permite una doble interpretación.
Así, puede ser que se desarrolle aquí efectivamente el sema funcional de que la mano sirve para escribir, aunque esta expresión igualmente podría ser una explotación de la función de trabajar. En cierto sentido, podríamos considerar la metonimia funcional en que la mano se utiliza por su función de escribir como un subtipo de la metonimia que sirve para trabajar. Sin embargo, nos parece interesante optar por otra metonimia, ya que disponemos de algunas expresiones que se restringen claramente a la función de escribir. Finalmente, hemos introducido el ejemplo (67), en que también se desarrolla la función de escribir, ya que se remite aquí esencialmente a la información escrita. Además, los lexicógrafos proponen el uso siguiente del término “mano”: (68) Cada capa de pintura o barniz aplicada sobre un objeto.
Este uso refleja la misma metonimia, ya que hay contigüidad entre el instrumento y el acto de pintar, que funciona aquí como variante de dibujar. En este apartado, hemos constatado que la tercera función esencial de la mano distinguida en nuestro análisis componencial, a saber que nos permite escribir y dibujar, también se explota en el lenguaje metonímico.
61
2.3.5.1.4. La mano por su función: dar y lanzar Una cuarta función desempeñada por la mano, reflejándose en nuestro lenguaje metonímico, es que nos permite dar determinados objetos o lanzarlos, según el contexto concreto. Esta metonimia también parece ser bastante frecuente en nuestro lenguaje. Insertamos, a continuación, tres ejemplos representativos: (69) Tener la mano manca : ser poco dadivoso. (70) Bomba de mano : bomba explosiva destinada a ser lanzada con la mano. (71) Abri r/L evantar la mano : gastar sin restricciones, admitir dádivas y regalos. Voy a ver si consigo, dijo él y se fue introduciendo en la masa de compradores, pero permanecía a pesar de sus esfuerzos a una distancia todavía no practicable y ni siquiera podía levantar su mano con las monedas en ella visibles como muestra muda de su pasión de consumo. (Carmona,
R.; 2000; Cómo se comenta un texto fílmico)
La primera expresión propuesta pone de manifiesto la metonimia que se establece entre la mano y su función de dar cosas. De modo similar, el ejemplo siguiente demuestra que también se explota la función de lanzar, ya que una bomba de mano denota en realidad “una bomba lanzada por la mano”, como lo sugieren los lexicógrafos. Finalmente, la
expresión que aparece en el ejemplo (71) refleja la misma imagen de dar cosas. Nótese que en el ejemplo concreto, parece haber un juego poético con la expresión en cuestión, ya que en este ejemplo el uso de la mano es literal. La figura de estilo consiste en este caso en la explotación en el lenguaje literal de una expresión utilizada comúnmente de manera figurada. En breve, hemos ilustrado en este apartado otro uso metonímico de la mano, a saber que remite a menudo a su función de dar o lanzar. 2.3.5.1.5. La mano por su función: golpear Nos dedicamos, a continuación, a una quinta función desempeñada por la mano, a saber que nos permite golpear. Primero, indicamos que el término mano puede equivaler a una mano de almirez. En ambos casos, el uso del término mano se justifica por el hecho de que se efectúa aquí una acción semejante a la de golpear, ya que lo que se hace en es dar repetidos golpes a la materia hasta que se disuelva. En otros términos, el hecho de que la mano de almirez desempeña una función semejante a la mano, explica el uso del término corpóreo. Otra
62
vez, se trata de un lazo establecido entre dos objetos concretos, una operación que no ha sido descrita en la teoría de la metáfora cognitiva. Insertamos otro ejemplo interesante: (72) M ano[s] larga[s] : propensión a golpear, particularmente a los niños. = l argo/suelto de manos
La definición propuesta por los lexicógrafos indica claramente que el uso metonímico de la mano por su función de golpear. Podemos concluir que el español también conoce la metonimia en que la mano se usa por su función de golpear. 2.3.5.1.6. La mano por su función: saludar y reconciliarse Finalmente, nos queda por comentar una última metonimia funcional de la mano, que mano adquiere en una expresión y gracias a la colocación con el verbo dar . Dar la mano tiene en nuestra sociedad una función simbólica de saludo, solidaridad, etc.: (73) Dar se las manos : 1.dicho de dos o más personas: unirse para una empresa 2. reconciliarse 3. dicho de las partes de un todo: guardar entre sí orden y armonía.
Esta expresión sobrepasa el nivel puramente literal para integrarse en nuestro lenguaje metonímico, ya que la acción de darse las manos corresponde aquí a una reconciliación o al establecimiento de cierta unión. En conclusión, hemos encontrado una sola expresión en que se desarrolla la función de saludar y reconciliarse, típica de la mano. En otras palabras, aunque esta metonimia existe, es muy periférica. 2.3.5.1.7. Conclusión En resumen, hemos analizado en este capítulo la explotación de los diferentes semas funcionales de la mano en nuestro lenguaje metonímico y hemos constatado que se desarrollan seis funciones diferentes, aunque algunos usos son más prototípicos que otros. 2.3.5.2. La parte por el todo La mano también conoce el uso metonímico por una parte del cuerpo más extenso, o sea la metonimia LA PARTE POR EL TODO, como también lo señala Stepien (2007: 404). Además, distinguimos dos subtipos de este uso metonímico bastante desarrollado.
63
Las expresiones siguientes nos parecen una buena ilustración del uso básico de esta metonimia: (74) M ano derecha : con respecto a una persona, otra que le es muy útil como auxiliar o colaborador. (75) M ano oculta : persona que interviene secretamente en un asunto.
En ambos ejemplos, la mano remite a la persona en su totalidad, de manera que se establece efectivamente la metonimia LA PARTE POR EL TODO. Sin embargo, esto no impide que intervienen aquí también otras imágenes. Así, el primer ejemplo se relaciona igualmente con el uso metafórico de la mano por la ayuda, como veremos en el capítulo siguiente. Como ya hemos anunciado, la mano presenta dos subtipos de este uso metonímico. Se trata, primero, de la metonimia LA MANO POR UN COLECTIVO, en que la mano remite a grupos de trabajadores o de personas. Proponemos las expresiones siguientes, de las que la segunda es omnipresente en castellano: (76) M ano fuerte : grupo de personas armadas para hacer cumplir lo que el juez manda, y también el que el juez secular manda dar al eclesiástico cuando éste pide auxilio. (77) M ano de obra : trabajo humano que se emplea en una obra, a diferencia de los materiales y, por extensión, el precio que se paga por este trabajo; conjunto de trabajadores de una empresa, sector, etc. El Erika es el paradigma actual de los petroleros, donde las sociedades fantasma, los paraísos fiscales y la man o de obra explotada son el pan de cada día. (PRENSA; 2000; Tercer Milenio)
En ambas expresiones, la mano remite a un colectivo, aunque no podemos negar que intervienen y parecen predominar otros rasgos típicos de la mano, como la función de golpear en el primer ejemplo y la función de trabajar en el segundo. Subrayamos que se explota aquí igualmente el sema que la mano constituye una parte del cuerpo. En segundo lugar, la mano conoce otro subtipo de esta metonimia conceptual, a saber LA MANO POR EL LADO. Recordamos que hemos visto en nuestro análisis componencial que las manos se posicionan a los dos lados del cuerpo humano. La oración siguiente constituye una buena ilustración de este uso: (78) A m ano derecha [o i zquierda] Tocaremos con la punta de los dedos la barra larga que se encontraba en el primer vestíbulo del establecimiento, a mano derecha . (Méndez, S.; 2000; Corre, rocker. Crónica personal de los ochenta)
64
Admitimos que el ojo, la nariz y la boca pueden usarse también para remitir al lado frontal de cierto objeto. Sin embargo, la especificidad de la mano reside en el hecho de que puede usarse como sinónimo de lado, como lo demuestra claramente la oración que acabamos de incluir. Podemos concluir que la metonimia LA PARTE POR EL TODO es bastante explotada con la mano. Además, este uso metonímico presenta dos subtipos, a saber, primero, que la mano puede remitir a un colectivo y, segundo, que funciona como sinónimo de lado. 2.3.5.3. Conclusión Hemos comentado en este último capítulo las metonimias desarrolladas a partir de la mano. Recordamos que hemos distinguido dos metonimias diferentes, aunque admitimos que la metonimia funcional se subdivide en otras seis metonimias. Primero recapitulamos las metonimias encontradas: 1. La mano por sus funciones (6) 2. La parte por el todo (la persona en su totalidad / un colectivo / a ambos lados del cuerpo humano) A continuación, repetimos la base de estas metonimias. Primero, hemos comentado las diferentes metonimias funcionales en que aparece la mano, en que se explotan seis semas aplicativos diferentes, a saber que la mano sirve para 1° agarrar o coger, 2° trabajar, 3° escribir y dibujar 4° dar y lanzar, 4° golpear y, finalmente, 5° saludar y reconciliarse. En segundo lugar, la mano conoce la metonimia LA PARTE POR EL TODO, ya que la mano puede remitir a la persona en su totalidad, o sea que se explota el sema que la mano es una parte del cuerpo. Sin embargo, este uso metonímico presenta también dos subtipos. Se trata, primero, del uso de la mano por un colectivo, en que se explota igualmente el sema que la mano constituye una parte del cuerpo humano. En segundo lugar, la mano puede equivaler a lado, lo que se explica por el hecho de que las manos se posicionan a los dos lados del cuerpo humano. En resumen, hemos visto que las metonimias desarrolladas a partir de la mano explotan un gran número de los semas distinguidos anteriormente.
65
2.3.6. CONCLUSIÓN En este capítulo extenso, hemos examinado en qué medida las partes del cuerpo de nuestro análisis se explotan en metonimias. Sin embargo, no nos hemos limitado a una mera descripción, sino que también hemos comentado la base física de las diferentes metonimias distinguidas. O sea, hemos intentado descubrir ante todo cómo estas metonimias se desarrollan en la cognición humana. Antes de presentar nuestras principales observaciones, introducimos un esquema que visualiza las metonimias en que aparece cada parte del cuerpo analizada y a partir de qué semas estas metonimias se han desarrollado.
Pdc
Metonimia desarrollada
Sema explotado
El ojo
Su función, la visión
Para ver
La parte por el todo
Al lado frontal del cuerpo humano
(el
lado
frontal
del
cuerpo (explicación: para ver )
humano) El todo por una parte (el iris)
La parte visible del órgano (sobre todo)
Su función, la audición
Para oír
La
Su función, el olfato
Para oler
nariz
La parte por el todo
En la cara
(la cara)
(explicación: un apéndice)
La oreja
La boca Sus funciones (3)
1. Para comer y beber 2. Para hablar 3. En caballería, para tomar el freno
La parte por el todo
- Una parte del cuerpo
(la persona en su totalidad / el - Al lado frontal del cuerpo humano lado frontal del cuerpo humano) El todo por una parte
- Entre los labios y dientes
(los labios / la saliva)
- La salida de secreción
66
Sus funciones (6)
La
1. Para agarrar o coger 2. Para trabajar
mano
3. Para escribir y dibujar 4. Para dar y lanzar 5. Para golpear 6. Para saludar y reconciliarse La parte por el todo
- Una parte del cuerpo
(la persona en su totalidad / un - A ambos lados del cuerpo humano colectivo / a ambos lados del cuerpo humano) A continuación, comentamos nuestras principales observaciones. Primero, hemos notado que las metonimias siguen siendo cerca del sentido literal de las partes del cuerpo analizadas, de manera que hemos encontrado pocos problemas a determinar el origen de los distintos usos. Así, la base de las diferentes metonimias funcionales resulta sumamente transparente. Por lo demás, hemos observado un paralelismo considerable entre las diferentes partes del cuerpo analizadas en cuanto a su explotación en el lenguaje metonímico, ya que las diferentes metonimias encontradas se limitan a tres tipos básicos, a saber los siguientes: 1. La parte del cuerpo por su función 2. La parte por el todo 3. El todo por una parte La primera y tercera metonimia no plantean ningún problema, ya que queda claro que su zona activa difiere fundamentalmente. Así, el ojo remite, evidentemente, a otra función que la boca. Sin embargo, esta afirmación no vale para la segunda metonimia distinguida, ya que hemos constatado en nuestro análisis componencial (a) que todos los lexemas analizados son partes del cuerpo, que (b) todos, excepto la mano, se posicionan en la cara y (c) que tres de ellos se posicionan al lado frontal del cuerpo. Ahora bien, sabemos que uno de los principios fundamentales del lenguaje humano es el de la economía, según el cual se suelen limitar los términos que expresan una idea similar. Es efectivamente lo que
67
hemos observado en la explotación de las partes del cuerpo analizadas en el lenguaje metonímico. Así, el ojo suele relacionarse con el lado frontal del cuerpo humano. La explicación reside probablemente en el hecho de que la visión se dirige a lo que ocurre delante del hombre. Al revés, la nariz parece vinculada ante todo a la cara, como parte prominente de nuestra cara. En tercer lugar, la boca remite, o bien, a la persona en su totalidad, o bien al lado frontal, pero cabe subrayar que este uso metonímico resulta poco frecuente. Finalmente, la mano remite también a la persona entera, pero presenta ante todo dos subtipos muy explotados, ya que se utiliza, primero, para denotar colectivos y, en segundo lugar, como sinónimo de lado. O sea, a pesar de que las partes del cuerpo examinadas presentan semas semejantes, conocen usos específicos que también tienen cierta base física. En resumen, repetimos que este capítulo no constituye una mera aplicación de la teoría de la metáfora cognitiva y del carácter corpóreo del lenguaje humano, sino que también hemos descrito ciertos rasgos del desarrollo de las metonimias en la cognición humana, en la medida de que hemos establecido el lazo entre el sentido concreto de las diferentes partes del cuerpo analizadas y las metonimias en que aparecen. No entramos en detalle aquí sobre en qué medida se han realizado nuestros tres objetivos básicos, sino que señalamos que introducimos, después de esta parte práctica, una tercera parte en que damos una imagen completa de nuestras principales realizaciones. Sin embargo, ya queda claro que la metonimia es omnipresente en nuestro lenguaje, mientras que el cognitivismo suele acordarle menos importancia. Antes de entrar en detalle, pasamos primero al análisis de las metáforas.
2.4. Las metáforas Pasamos al análisis de las metáforas establecidas a partir de las cinco partes del cuerpo estudiadas. Recapitulamos que hemos optado por analizar las metáforas después de las metonimias, porque las metáforas ya se alejan más del sentido literal de los conceptos examinados. Primero cabe repetir lo que entendemos por una metáfora. Hemos visto que la metáfora nos permite conceptualizar un concepto abstracto en términos de un concepto más concreto. El dominio concreto, que presta sus conceptos a otro dominio más abstracto, suele llamarse el dominio origen, oponiéndose a lo que denominamos el 68
dominio destino.48 En la teoría lingüística, se dice generalmente que se establece una proyección entre ambos dominios, término traducido del inglés mapping. En este capítulo nos concentramos principalmente en las metáforas estructurales. En realidad, los demás tipos distinguidos por la ciencia cognitiva, a saber la metáfora orientacional y la metáfora ontológica, parecen ser menos pertinentes en el ámbito de nuestro estudio particular, como demostramos al final de este capítulo. Esto no impide que insertamos algunos comentarios sobre estos dos tipos de metáforas. En cuanto a la metáfora estructural, hemos visto que su definición corresponde a la definición general que acabamos de proponer de la metáfora, ya que la metáfora estructural se define como la conceptualización de una actividad o una experiencia abstracta (dominio destino) en términos de otra, más concreta (dominio origen). O sea, la metáfora estructural representa, dentro de la teoría de la metáfora cognitiva, la metáfora prototípica. De acuerdo con el carácter corpóreo de nuestro lenguaje, que ocupa una posición central dentro de la teoría de la metáfora y que destaca la importancia de nuestro cuerpo humano en la comprensión de los conceptos, es de esperar que los objetos de nuestro estudio, a saber las partes del cuerpo, van a constituir generalmente dominios origen, o sea prestar sus conceptos a otros dominios más vagos. Es lo que examinamos en lo que sigue. En este análisis, cabe establecer el lazo con el sentido concreto de la parte del cuerpo en cuestión, a fin de descubrir qué semas predominan y cómo el uso figurado del lenguaje se desarrolla a continuación en la cognición humana. En lo que sigue, optamos por presentar separadamente las diferentes partes del cuerpo de nuestro análisis. Cada vez, comentamos las diferentes metáforas desarrolladas a partir de cada parte. De esta manera, subrayamos el lazo que existe entre los diferentes componentes del sentido básico del término y las metáforas establecidas.
2.4.1. EL OJO Comentamos primero el ojo. Hemos distinguido seis metáforas estructurales diferentes, que desarrollan todas uno de los semas propuestos. Veremos que en algunos casos este 48
Cabe precisar que también se usan los términos dominio fuente y dominio meta. Sin embargo, nosotros decidimos limitarnos a la denominación ya propuesta, a fin de mantener la homogeneidad en nuestra exposición.
69
lazo es bastante evidente, mientras que en otros el sentido básico se ha extendido bastante. 2.4.1.1. El ojo es una abertura que constituye al mismo tiempo una entrada Todos nos damos cuenta de que el ojo o, científicamente hablando la pupila, constituye una abertura. Sin embargo, la conceptualización no se limita a una mera abertura, sino que también constituye la entrada de los rayos de luz. Por otro lado, el ojo también constituye la fuente de las lágrimas, pero este rasgo no parece desarrollarse. Primero, precisamos que una abertura siempre constituye en cierta medida también una entrada o salida. No obstante, el hecho de que los ojos constituyen la entrada de la luz corresponde a su función de base, la visión y es, por consiguiente, este rasgo que se acentúa en nuestro lenguaje. Como ya lo indica Nissen (2006: 102), es como si el ojo solamente tuviera entrada y no salida. En otras palabras, hemos reunido en este capítulo dos semas distinguidos para el ojo. Estas características concretas del ojo se reflejan en los usos figurados del lenguaje, de acuerdo con lo que propone la lingüística cognitiva. Como acabamos de sugerir, el ojo funciona raras veces como mera abertura, aunque los ejemplos siguientes se aproximan a tal interpretación. (79) Ojo de una ll ave Escuché un grito desgarrador, pero no era mío, porque mi boca estaba sellada con grapas para no llorar. Luego, después de un largo rato de acechar ansiosa por el oj o de la l lave sin que ocurriera nada, distinguí el rostro de mi padre a lo lejos, que se iba haciendo más grande y más grande, y conforme se iba acercando y amplificando su cara, iba quedando fuera del encuadre del agujero, hasta quedar solo su ojo frente al mío, partidos por un cristal invisible. (Beccaria, L.; 2001; La luna en Jorge) (80) Oj o del h ur acán/de la tempestad : 1. centro de un ciclón en el que no hay nubes ni sopla el viento (parece un hueco) 2. por extensión (centro), momento de calma tensa en medio de una situación de agitación. H ur acán . Desde cerca, se divisa perfectamente tanto su ojo como el impresionante pastel de
nubes que genera. (Picazo, M.; 2000; Los grillos son un termómetro. Curso práctico de meteorología)
Así, el ojo de la llave funciona claramente como abertura, que nos permite ver lo que pasa al otro lado de la puerta. Algo similar puede decirse del ejemplo siguiente, ya que el ojo de un huracán también parece ser una abertura. Nótese además que interviene
70
igualmente otro sema típico del ojo, a saber su forma redonda. O sea, este ejemplo es también una ilustración de la metonimia EL OJO POR SU FORMA, que desarrollamos en el capítulo siguiente. Otro ejemplo que nos parece interesante examinar es el siguiente: (81) Ojo de buey: ventana redonda u ovalada; particularmente, la de los barcos. Dividido en cuatro apartados (Por el ojo de buey de un barco hundido, Paseo de las anémonas, Suburbio del cangrejo transparente, La ciudad fantasma), los poemas de Pérez Zúñiga nos proponen, más que un deambular por calles, un zambullirse y nadar por un laberinto sumergido. (PRENSA; 2003; El País)
Como lo señala Landa (1996: 135), se explota en esta imagen también la metonimia en que el ojo se utiliza por su forma redonda. Sin embargo, interviene aquí igualmente el rasgo que estamos examinando, ya que tanto como el ojo, una ventana constituye fundamentalmente una abertura. Claro que una ventana también hace infiltrar la luz, pero repetimos que una abertura es siempre en cierto sentido una entrada o salida, de manera que la dimensión de “entrada” nos parece más bien secundaria. De esta manera podemos
afirmar que el ojo funciona en nuestra cognición principalmente como abertura, aunque una interpretación como “entrada” es siempre posible hasta cierto punto.
Antes de concluir, conviene subrayar otra especificidad del funcionamiento del ojo como abertura, a saber que equivale en bastantes ejemplos a una boca. Sin embargo, optamos por desarrollar este uso en nuestro capítulo sobre la boca (2.4.4.1.), a fin de obtener una imagen más exacta de las equivalencias y diferencias entre ambas partes analizadas. Hemos comentado en este apartado una primera metáfora del ojo, a saber que remite a aberturas. El lazo con el sentido literal del ojo es aquí muy transparente. Repetimos que suele intervenir igualmente otro sema del ojo, a saber que constituye una entrada, pero que este rasgo parece más bien secundario. Finalmente, el ojo presenta algunas equivalencias con la boca, que todavía no hemos analizado en detalle (2.4.4.1.). 2.4.1.2. El ojo por su forma (casi) redonda Una segunda metáfora distinguida para el ojo, es que se utiliza por su aspecto físico, es decir por su forma (casi) redonda. Antes de continuar con algunos ejemplos, señalamos que este uso no ha sido comentado en el análisis de Nissen (2006), lo que nos sorprende 71
por dos razones. Primero, porque se trata de un análisis muy detallado y, segundo, porque nosotros hemos encontrado múltiples ejemplos de este uso metonímico. Proporcionamos dos ejemplos significativos: (82) Oj o de pescado : verruga de forma circular y aplastada que sale generalmente de las manos. (83) Oj o de gallo/pollo: 1. callo en los dedos de los pies, redondo y con una depresión en el centro. 2. el color de ciertos vinos. Es un proceso fisiológico de protección, pero si es excesivo puede producir heridas internas por hiperpresión, lo que se conoce como ojo de gall o . (PRENSA; 2001; El Norte de Castilla)
Las definiciones propuestas demuestran que ambas palabras compuestas desarrollan fundamentalmente la forma redonda del ojo. De esta manera, se oponen a otra palabra compuesta en que el ojo se combina con un animal, ojos de lince (29), en que el ojo se utiliza por su función y opera, por consiguiente, una metonimia. Como ya apuntado anteriormente, ciertos usos figurados no se basan en un mero sema, sino que intervienen en su interpretación múltiples aspectos semánticos. Acabamos de comentar una palabra que ilustra este funcionamiento: (84) Ojo de buey : 1. ventana redonda u ovalada; particularmente, la de los barcos 2. planta herbácea de la familia de las Compuestas con flores redondas 3. doblón de a ocho, u onza de oro (monedas). Dividido en cuatro apartados (Por el ojo de buey de un barco hundido, Paseo de las anémonas, Suburbio del cangrejo transparente, La ciudad fantasma), los poemas de Pérez Zúñiga nos proponen, más que un deambular por calles, un zambullirse y nadar por un laberinto sumergido. (PRENSA; 2003; El País)
Intervienen aquí diferentes factores del sentido básico. Primero, una ventana constituye una abertura que hace penetrar la luz. Sin embargo, los sentidos derivados parecen indicar que la forma redonda constituye la base del lazo establecido, como también lo sugiere Landa (1996: 135). Raras veces, el ojo se utiliza efectivamente para referir a cierta cosa que realmente parece ser un ojo, contrariamente a lo que ocurre con la oreja, como lo veremos a continuación. El único ejemplo del que disponemos ha sido propuesto por los lexicográficos: (85) Sapo de cuatr o ojos : coicoy: sapo pequeño que tiene en la espalda cuatro protuberancias que parecen ojos.
72
Sin embargo, no nos sorprendería que aquí también sea fundamentalmente la forma redonda que constituye la verdadera base de este uso. En resumen, acabamos de comentar un segundo uso metafórico del ojo, a saber que se utiliza por su forma redonda. El lazo con el aspecto físico del ojo, o sea su sentido literal, es aquí sumamente evidente. 2.4.1.3. El ojo es nuestra fuente de información principal No es de extrañar que el ojo constituya una importante fuente de información para el hombre, ya que el ojo sirve principalmente para ver. Podría surgir la pregunta por qué no colocamos este uso bajo las metonimias, por ser la función principal de esta parte ofrecernos información mediante la visión. Sin embargo, hemos constatado que, a menudo, la información excede el campo perceptivo en cuestión. En otras palabras, el ojo no se limita a la mera visión, sino que constituye nuestro instrumento principal para entender el mundo, como ya aparece en Nissen (2006: 105), quien establece un lazo directo entre los ojos y el conocimiento. O sea, es la expansión de la función de base del ojo, a saber la percepción sensorial, que constituye la base de este uso metafórico. El ojo siendo nuestro órgano sensorial más importante (Nissen 2006: 105) funciona como nuestra fuente de información principal, capaz de sustituir, o por lo menos representar, hasta cierto punto, todos los demás sentidos. Proporcionamos, a título ilustrativo, el ejemplo siguiente: (86) Tener l os ojos desmesuradamente [o mu y] abiertos Yo miro todo, tengo los ojos muy abi ertos , fijándome sobre todo en la explotación de niños y mujeres. (PRENSA; 2000; El Norte de Castilla)
El locutor se atribuye aquí una actitud alerta, en que se suelen reunir todos los sentidos. Más ilustrativo aún es el ejemplo con la expresión siguiente, omnipresente en castellano actual: (87) ¡[M ucho] ojo [ con algo]! : exclamación de aviso, advertencia o amenaza. = ¡Ojito! Pero lo que más me cabrea es pensar que ahora sé que llegará la típica circular en la que la propia administración que lo ha autorizado nos informará a los médicos, a traición total, de que el nuevo producto no supone ventaja alguna, que no lo prescribamos, que no guarda la debida relación calidad-precio, y que ¡ojo con recetarlo, que nos va a vigilar! (PRENSA; 2003; Revista Medicina General)
73
Como se trata aquí de una exclamación de aviso, corresponde en realidad a un consejo de reunir todos los sentidos para no ser engañado. De nuestro corpus podemos deducir que esta expresión nunca se limita a la mera percepción visual. Además, CREA presenta un uso similar que refleja la misma idea: (88) Ojo alerta/avi zor : en actitud vigilante. Tampoco expiaba al poeta en zona lírica el ojo avi zor de la Inquisición, tan vivo entonces, porque los inquisidores de la época no estaban para trasvuelos místicos ni poéticos. (PRENSA; 2003; San Juan de la Cruz)
El contexto demuestra que el ojo no se limita a la mera percepción visual, ya que sabemos la Inquisición no ahorró esfuerzo para poder acusar a determinada persona. En conclusión, acabamos de demostrar que el ojo constituye una fuente de información muy amplia, que no se limita a su sentido prototípico, la visión, sino parece ser capaz de representar a todos los demás sentidos. 2.4.1.4. El ojo es un reflejo de la experiencia Pasamos al cuarto uso metafórico del ojo. Podemos deducir de nuestro análisis personal que el ojo se considera en la cognición humana como un reflejo de la experiencia. Como ya lo señala Peña Cervel (2001: 248) este uso proviene igualmente del hecho de que el ojo funciona como nuestra fuente de información principal, de manera que el buen uso del ojo nos permite adquirir experiencia aguda. Disponemos de varias expresiones que confirman esta idea: (89) Oj o cl íni co: sagacidad de los médicos para diagnosticar las enfermedades; por extensión: sagacidad para ver lo que le conviene. Tal vez sea reprochable la conducta de Acebes no iniciando una investigación sobre las supuestas torturas, pero no lo es más que la de Balza cuando no creyó necesario investigar las denuncias de los últimos etarras detenidos por la Ertzaintza, mal que le pese al ojo cl íni co de Atutxa. (PRENSA; 2003; El País) (90) Tener buen oj o Además, mis conocimientos como entrenador, la buena relación con los distintos clubes regionales y ayuntamientos y el buen ojo para elegir futbolistas, pienso que le serán muy útiles al conjunto tinerfeño. (PRENSA; 2004; La Cantera)
Constatamos que la primera expresión se relacionaba en su origen con la mera visión, más en particular con la visión del médico, pero que se ha extendido hasta la sagacidad
74
en general. Admitimos que en el ejemplo siguiente, se mantiene cierta relación con la visión. Sin embargo, podemos deducir del ejemplo concreto que uno no necesita la mera visión para poder elegir buenos futbolistas, sino igualmente ciertos conocimientos concretos sobre el fútbol, o sea cierta experiencia en ese mundo específico. En resumen, el ojo representa igualmente la experiencia. Esta imagen también remonta a la función básica del ojo, a saber que sirve para ver. 2.4.1.5. El ojo es un objeto de valor En quinto lugar, los usos metafóricos del ojo demuestran que el ojo está considerado por los hombres como un objeto de valor, como también lo indica Nissen (2006: 98-99), quien lo considera como la parte más valiosa del cuerpo humano. Claro que resulta muy difícil prescindir del ojo, por ser nuestro medio de percepción fundamental. La gran importancia atribuida al ojo ya resulta del número elevado de expresiones en que se utiliza. Además, algunas oraciones en las que el ojo se utiliza en su sentido literal, subrayan el valor atribuido al ojo por el hombre. Que se examine el ejemplo siguiente en que el ojo está caracterizado como el mayor prodigio de la naturaleza: (91) Sin duda, el mayor pr odigio de la naturaleza es el ojo humano. (Cardeñosa, B.; 2001; El código secreto. Los misterios de la evolución humana)
Pasamos a algunas expresiones figuradas que subrayan el valor atribuido al ojo. Proporcionamos, a título ilustrativo, dos expresiones omnipresentes en castellano: (92) Ojo por ojo [ y diente por diente] : expresión con que se alude a la venganza que consiste en causar el mismo daño que se ha recibido. A los prohitlerianos les parecía que aludía peyorativamente al Führer, sobre todo teniendo en cuenta que la película defendía con diáfana vehemencia la democracia y el derecho a un juicio justo ante la posibilidad de un linchamiento ejecutado por un pueblo enloquecido por la furia del ojo por ojo . (PRENSA; 2004; La Razón digital)
(93) Costar/Salir por/ V aler un a cosa un ojo de la cara : costar muy caro. Tiene su cachiporra para esos menesteres, ¿verdad?, pues no señor, el tío tenía que usar mi bastón, que sabe que me costó un oj o de la cara , y no veas cómo quedó la empuñadura de marfil con la piltrafa de la planta de los pies... (Marsé, J.; 2000; Rabos de lagartija)
La primera expresión subraya que el daño causado en el ojo se considera como muy grave, sobre todo porque suele omitirse la segunda parte de la expresión, a saber y diente
75
por diente. El ejemplo siguiente es muy transparente: se establece un lazo directo entre el ojo y el alto precio, o sea el alto valor, utilizando verbos como costar o valer . En breve, el ojo funciona en nuestro lenguaje como objeto de valor. Es también la visión que constituye la base de esta metáfora muy explotada en castellano. Es el hecho de que el ojo constituye nuestro medio de percepción fundamental y, por consiguiente, nuestra fuente de información principal que ha originado esta metáfora. 2.4.1.6. El ojo es un reflejo de las emociones Finalmente, analizamos un último uso metafórico del ojo, a saber que constituye un reflejo de nuestras emociones. Primero, afirmamos como Peña Cervel (2001: 257) y Stepien (2007: 402) que las emociones tienen un efecto visible en la cara. Además, la base física está con los ojos bastante evidente, ya que parecen brillar cuando estamos felices, mientras que se ponen rojos cuando estamos enfadados (Peña Cervel 2001: 248). También señalamos que como constituyen las fuentes de las lágrimas pueden relacionarse con los sentimientos tristes. En otras palabras, los ojos representan un abanico largo de emociones diferentes en la cognición humana, o como lo indica Nissen (2006: 104) reflejan nuestro estado de ánimo global. Examinamos, a título ilustrativo, los ejemplos siguientes: (94) M ir ar al go o a algui en con buenos/malos ojos [de mal ojo] : mirarlo con simpatía o con antipatía. Hay caras que, si no las quieres olvidar, conviene mir arlas con mal ojo ¿responde quién y dónde? ¿La voz de humo de nuestro padre en el barranco? ¿La voz de la abuela Tecla aconsejando a mamá desde su lecho de muerte? ¿La voz de rana de Chester Morris o de Paul Muni en la penumbra del Delicias? ¿La del propio David previniendo males mayores? (Marsé, J.; 2000; Rabos de lagartija) (95) Poner l os ojos [o el ojo] en al go o en algui en : fijarse en la persona o cosa de que se trata y concebir deseo de ella o amor por ella; eventualmente con propósito de conseguirla. Después de esta campaña, Javier Imbroda le puso el ojo y se lo llevó al Unicaja. (PRENSA; 2000; La Voz de Galicia)
A pesar de que ambas expresiones se relacionan con la función básica del ojo, la visión, también constituyen buenas ilustraciones del uso metafórico de los ojos como los reflejos de las emociones humanas. El primer ejemplo ya nos muestra claramente la capacidad del ojo de representar sentimientos muy distintos, hasta completamente opuestos. El ejemplo 76
siguiente, al revés, denota un sentimiento particular: una emoción muy positiva de amor y de deseo. En conclusión, el ojo funciona igualmente como reflejo de las emociones humanas en nuestra cognición. Se relaciona principalmente con el hecho de que una de las funciones principales de la cara es reflejar los sentimientos. 2.4.1.7. Conclusión En conclusión, hemos distinguido en este primer capítulo seis usos metafóricos esenciales del ojo. Antes de explicar su base, recapitulamos estos usos: 1. El ojo es una abertura que constituye al mismo tiempo una entrada 2. El ojo por su forma (casi) redondo 3. El ojo es nuestra fuente de información principal 4. El ojo es un reflejo de la experiencia 5. El ojo es un objeto de valor 6. El ojo es un reflejo de las emociones Comentamos, a continuación, la base de estas seis metáforas. El primer uso metafórico analizado, ilustrado por la palabra compuesta ojo de llave, se relaciona con los semas concretos de que el ojo constituye una abertura y al mismo tiempo la entrada de la luz. Aquí, el lazo entre el uso literal y el uso figurado es muy estrecho. Además, repetimos que generalmente coinciden ambos matices, pero que el sema de abertura suele predominar y veremos más adelante que en esto el ojo se opone a la boca. La base de la metáfora siguiente también es sumamente transparente, ya que desarrolla el sema que el ojo se caracteriza por su forma (casi) redonda. Pasamos al último uso metafórico distinguido. En realidad, el ojo funciona igualmente como reflejo de las emociones, lo que se explica principalmente por su posición en la cara. Todas las demás metáforas establecen cierto lazo con la función esencial del ojo, la visión. Primero, hemos constatado que la importancia fundamental de la visión para el hombre, le ha atribuido al ojo el estatuto de ser nuestra fuente de información principal. En segundo lugar, el ojo representa la experiencia. Esta imagen también remonta a la visión, pero esta función se ha extendido posteriormente. Finalmente, la visión constituye igualmente la base de otra metáfora muy explotada en castellano, a saber que el ojo
77
constituye un objeto de valor. Que piensen el las expresiones omnipresentes ojo por ojo [y diente por diente] y costar/salir por/ valer una cosa un ojo de la cara. En realidad, es el hecho de que el ojo constituye nuestro medio de percepción principal que ha originado esta metáfora. En resumen, el hombre relaciona el ojo en primer lugar con la visión, lo que no debe sorprender dada la importancia del ojo como medio de percepción en la vida humana, aunque también se desarrollan otros semas.
2.4.2. LA OREJA Pasamos a la parte del cuerpo siguiente, la oreja. En este capítulo, distinguimos tres metáforas distintas. El lector verá que aquí también existe siempre cierto lazo con los semas básicos de esta parte del cuerpo. 2.4.2.1. La oreja por su aspecto físico Tanto como era el caso con el ojo, la oreja se utiliza para referir a su aspecto físico particular. En este uso de la oreja intervienen dos semas distintos. Así, la oreja se utiliza para denominar un apéndice, pero también para referir a su forma particular. En lo que sigue, comentamos ambos usos. Primero, señalamos el uso de la oreja para referir a salientes, de tipos muy distintos. En realidad, los lexicográficos sugieren un montón de ejemplos diferentes. Así, indican que la oreja se utiliza para denominar “el apéndice colocado en la parte posterior de la bota para tirar de él al ponerla” y para “el a péndice que tienen a veces en la punta o en la boca las armas o las herramientas”, aunque no hemos encontrado ningún ejemplo de este uso en nuestro corpus. Sin embargo, otro ejemplo significativo aparece varias veces en nuestro corpus: (96) En los sil lones , saliente a cada lado del respaldo y perpendicular a él, puesto para servir de apoyo a la cabeza. La primera vez, pues, que se encontró con una mujer de carne y hueso a la corta distancia que media entre dos sillones de orejas o dos mecedoras en el patio, o uno y otro extremo del sofá Chesterfield del despacho de Indalecio, fue en casa de los Cuevas. (Pombo, A.; 2004; Una ventana al norte)
78
Respecto a esta ilustración, cabe precisar que también interviene otro rasgo de las orejas, a saber que se posicionan a uno y otro lado de nuestra cabeza, ya que los sillones presentan la misma simetría. En segundo lugar, resultan bastante frecuentes las expresiones en que se explota la forma particular de la oreja. La palabra siguiente constituye un buen ejemplo de este uso: (97) Oreja mari na/de mar : molusco gasterópodo de concha ovalada, con aspecto de oreja arrugada y parduzca por fuera y brillantemente nacarada por dentro.
La definición propuesta por los lexicográficos nos muestra que la denominación se inspira fundamentalmente en la correspondencia formal. Además, hemos descubierto una particularidad de este uso de la oreja, a saber que aparece frecuentemente con plantas, por la semejanza que existe entre las hojas de esta planta (en la mayoría de los casos) y la forma de la oreja. Proponemos el ejemplo siguiente: (98) Oreja de negro : timbó (cierto árbol leguminoso muy corpulento)
Admitimos que quizás la relación establecida no queda muy clara. Sin embargo, un análisis de la planta en cuestión demuestra que su fruto parece ser literalmente la oreja de un negro. En resumidas cuentas, la oreja se emplea a menudo por su aspecto físico peculiar. En este uso, se explotan dos semas fundamentales, a saber, por un lado, que la oreja constituye un apéndice y, por el otro, que se caracteriza por una forma muy particular. 2.4.2.2. La oreja es una fuente de información secundaria El segundo uso metafórico de la oreja es que constituye una fuente de información. Tanto como era el caso para el ojo, este uso se relaciona con la función esencial de la oreja, a saber la percepción auditiva. Examinamos el ejemplo siguiente: (99) Dar orejas : hacer caso: atender alguien a algo que le dicen y creerlo. = amusgar l as orejas
La definición propuesta por los lexicógrafos demuestra que se sobrepasa aquí el nivel de meramente oír o escuchar. A pesar del paralelismo, también hemos descubierto una diferencia fundamental con el ojo. Resulta que, frente al ojo, la oreja constituye una fuente de información secundaria. Así, el ojo presenta mucho más expresiones en que se concibe como fuente 79
de información amplia. Además, la lengua española dispone de una expresión que subraya la menor importancia de la información proporcionada por la oreja que la dada por el ojo: (100) Estar con [o tener] la m osca/pulga en [ o detrás de] la or eja : experimentar cierta alarma o tener cierto recelo o sospecha todavía imprecisos. Y un millón de cazadores anda con la m osca tras la or eja . (PRENSA; 2004; A tu salud)
Aquí, el locutor remite a cierto peligro que resulta impreciso, porque sólo se oye y todavía no se ve. O sea, contrariamente a los ojos, las orejas se interpretan como una fuente de información de menor fiabilidad. En resumidas cuentas, la oreja constituye una fuente de información importante para el hombre. Sin embargo, se trata de una información secundaria, frente al ojo, ya que su información suele ser menos precisa. 2.4.2.3. La oreja es el reflejo de ciertas emociones Tanto como el ojo, la oreja también refleja determinadas emociones. Siguiendo Peña Cervel (2001: 257) y Stepien (2007: 402), estimamos que las emociones tienen un efecto visible en la cara y como la oreja es la extremidad de la cara también refleja nuestras emociones. La diferencia con el ojo reside en que la oreja no cobra un abanico tan amplio, sino que se limita a determinadas emociones. Así, resulta de nuestro análisis personal que la oreja se relaciona a menudo con las malas intenciones o con la humildad de determinada persona. En lo que sigue, veremos que esta especificidad también tiene una clara base física. Las oraciones siguientes constituyen una buena ilustración de ambos usos: ar algui en l a or eja : descubrir su verdadera naturaleza o (101) Asomar/D escubr ir /En señ rsele a alguien la or eja intenciones. = V é
Y eso, siempre que sepas quién es el otro, porque hay disfraces que hacen que nos encontremos de ar nos su or eja ver dadera . pronto con un desconocido que escapa de nosotros y no qu iere enseñ
(Gala, A.; 2002; Los invitados al jardín) (102) Poner a algui en las orejas coloradas : hacerle avergonzarse. (103) Subir el calor h asta las orejas Mientras charlaba con sus compañeros de piso, si algo le hacía acordarse del hombre en juto el cal or le subía por las mejillas hasta las orejas . Un día le pasó frente al lavabo, después de
lavarse los dientes. Estaba seguro de que al menos el profesor que les encargó el periódico se
80
había dado cuenta y se preguntó con quién lo habría comentado. En ese instante notó de nuevo el calor. Alzó la mirada para encontrar su cara roja en el espejo, roja de vergüenza , la mano empuñaba aún el cepillo de dientes, su pijama resultaba patético y Edmundo mantuvo los ojos abiertos con fuerza para que no se le saltaran las lágrimas. (Gopegui, B.; 2001; Lo real)
La primera expresión propuesta sirve para referir a las intenciones maléficas de la persona en cuestión. En nuestro análisis componencial, hemos visto que las orejas se posicionan detrás del cabello, o sea se esconden. Nos parece que esta particularidad pudiera ser la base del lazo establecido entre las orejas y las malas intenciones. Los ejemplos siguientes demuestran que las orejas se relacionan también con la humildad o la vergüenza. Sin embargo, admitimos que ya plantean más problemas, ya que pudieran intervenir otros lazos metafóricos, como el establecido entre el color rojo y ciertas emociones como la vergüenza. En conclusión, tanto como lo hace el ojo, la oreja se relaciona con las emociones. Se explica por su posición cerca de la cara. Además, se especializa en los malos sentimientos, lo que pudiera tener que ver con su lugar escondido detrás del cabello. 2.4.2.4. Conclusión En comparación con el ojo, el uso metafórico de la boca resulta menos desarrollado, ya que sólo hemos distinguido tres metáforas diferentes: 1. La oreja por su aspecto físico 2. La oreja es una fuente de información secundaria 3. La oreja es un reflejo de ciertas emociones Respecto a la primera metáfora, hemos visto que se explotan dos rasgos diferentes de su aspecto físico. Por un lado, la oreja remite a menudo a toda una serie de apéndices, como al saliente de los sillones y, por el otro, también a objetos que presentan una verdadera semejanza formal, como es el caso de algunas plantas. La segunda metáfora se relaciona con la función esencial de la oreja, la audición, que se ha extendido en la evolución posterior hasta integrarse en el uso figurado de la lengua. El hecho de que la información proporcionada por la oreja es generalmente considerada como menos precisa, explica que funciona en el lenguaje metafórico como una fuente de información secundaria, de lo que la expresión estar con [o tener] la mosca/pulga en [o detrás de] la oreja constituye una ilustración preciosa. Finalmente, la oreja refleja determinadas 81
emociones, lo que ha sido explicado por el hecho de que se posiciona en o cerca de la cara, que constituye el reflejo de las emociones humanas. Como las orejas se esconden detrás del cabello, parece limitarse a los malos sentimientos.
2.4.3. LA NARIZ Comentamos, en tercer lugar, los diferentes usos metafóricos de la nariz. El comportamiento de la nariz se asemeja mucho al de la oreja, que acabamos de describir. Así, la nariz también se utiliza por su aspecto físico y constituye igualmente una fuente de información, lo que no debe sorprender, ya que igualmente se relaciona con la percepción sensorial. La extensión del significado de este sentido explica el uso metafórico como fuente de información. Finalmente, la nariz constituye el reflejo de malos sentimientos. En lo que sigue, describimos estos usos metafóricos más detalladamente. 2.4.3.1. La nariz por su aspecto físico La nariz conoce el uso metafórico por su aspecto físico. Veremos que todas las partes del cuerpo de nuestro análisis conocen en cierto sentido este uso. Constatamos que el comportamiento de la nariz se parece mucho al de la oreja, lo que no debe sorprender, dado el relativo paralelismo entre sus semas. Así, la nariz funciona como saliente y se emplea por su forma triangular. La diferencia esencial con la oreja es que este uso de la nariz parece ser algo menos frecuente. En lo que sigue, comentamos la explotación de ambos semas. Primero, la nariz constituye un saliente y esta característica se explota en el lenguaje figurado. Así, los lexicográficos sugieren que la denominación de nariz puede utilizarse para todo tipo de salientes, como para la nariz en una costura, aunque no hemos encontrado ningún ejemplo concreto de este uso. En otros usos, remite a su forma particular. Así, los diccionarios sugieren el uso siguiente del término nariz: (104) Pieza de forma de nariz, clavado en el marco de una puerta en que encaja el picaporte para mantenerla cerrada.
Admitimos que aquí todo el aspecto físico coincide con el de una nariz, de manera que también interviene el sentido de saliente.
82
Podemos concluir que se explotan en esta primera metáfora dos aspectos fundamentales de la nariz, a saber que constituye un saliente y que tiene una forma particular. Sin embargo, repetimos que este uso resulta poco frecuente. 2.4.3.2. La nariz es una fuente de información más vaga La nariz también constituye una fuente de información para el hombre. Como era el caso para el ojo y la oreja, este uso se relaciona con su función fundamental, el olfato. Este uso se ha extendido, de manera que hoy en día la nariz se considera en el lenguaje figurado como una fuente de información más amplia. Sin embargo, la nariz parece ser, frente a las partes ya analizadas, una fuente de información más abstracta, en el sentido de que parece capaz de sospechar ciertas cosas sin que haya pruebas materiales. Esta especificidad podría relacionarse con el hecho de que el hombre considera la información proporcionada por la nariz como menos delimitada, o sea, más vaga, sobre todo en comparación con la información proporcionada por los ojos. También es la explicación sugerida por Ibarretxe-Antuñano (1999: 31) en su análisis de los verbos que expresan el olfato, ya que este autor precisa que la nariz se considera como menos fiable que, por ejemplo, el ojo. Primero, proporcionamos un ejemplo de lenguaje literal que destaca este uso particular. (105) Arcadio conocía a su hija mejor que Sebastiana porque podía leer en su cara, en la firmeza de sus labios, en la determinación de sus cejas, en una forma peculiar de levantar la cabeza con la nariz por delante como si pu diera ol fatear las amenazas , la huella del carácter que él tuvo una
vez hasta que su suerte le obligó a tragárselo y lo perdió para siempre. (Grandes, A; 2002; Los aires difíciles)
En este ejemplo concreto, la nariz no percibe ningún olor, sino que parece percibir ciertas amenazas. Podríamos decir que la nariz constituye, hasta cierto punto, nuestro sexto sentido, aunque admitimos que esta descripción es poco científica. Cabe proporcionar algunos ejemplos de lenguaje metafórico. La expresión siguiente nos parece interesante: (106) Con la n ariz tapada Yo he venido a ayudar a las otras formaciones de la izquierda a remover al electorado, de movilizar a los que votan en blanco, a los que se abstienen, a los que votan con la nar iz tapada , a
83
los que se han estancado entre el aburrimiento y la falta de motivación. (PRENSA; 2003; Revista Natural)
Admitimos que aquí el carácter más vago de la información no se destaca, pero esta ilustración demuestra claramente la base de esta metáfora, el olfato, así como la manera en que se ha extendido este sentido. En realidad, queda claro que aquí la nariz ya no se usa en su sentido literal, sino que la expresión se utiliza para gente poco informada. Sin embargo, también disponemos de algunas expresiones que subrayan que la información sacada de la nariz se sitúa en otro nivel que la información proporcionada por el ojo y la oreja: (107) Darl e a alguien en la n ariz algo : surgir en alguien la sospecha o atisbo de cierta cosa. (108) Tener lar gas nar ices : prever o presentir algo que está próximo a suceder. = tener alguien nar ices de perr o perdi guero
Desafortunadamente, estas expresiones no aparecen en nuestro corpus, de manera que no podemos analizar cómo funcionan en contexto, pero los lexicógrafos nos demuestran que la información proporcionada por la nariz se considera como menos delimitada. En conclusión, la nariz constituye una fuente de información para el hombre, que resulta a menudo menos concreta que el ojo y la oreja. Repetimos que este uso metafórico se relaciona con la función básica de la nariz, el olfato, ya que consideramos la percepción olfativa como menos delimitada. 2.4.3.3. La nariz es un reflejo de los malos sentimientos Finalmente, nuestro análisis personal demuestra que la nariz refleja a veces ciertos sentimientos. En cuanto al origen de este uso metafórico, repetimos que la cara constituye el reflejo de nuestras emociones (Peña Cervel 2001: 257; Stepien 2007: 402) y como la nariz constituye una parte fundamental de la cara, representa determinados sentimientos. Sin embargo, veremos que se limita a los malos sentimientos. Esta particularidad también ha sido observada por Ibarretxe-Antuñano (1999: 31), quien lo relaciona con la menor fiabilidad de la información proporcionada por la nariz. Comentamos, a continuación, algunos ejemplos significativos. Disponemos de dos expresiones similares en que se destaca este uso metafórico: (109) ¡Narices! : exclamación de enfado o con que se niega o rehúsa algo.
84
Da pena que desaparezcan. ¡ Qu énarices ! Aunque no se nos apeguen las cosas tanto como a los de los países amables. (PRENSA; 2001; El Norte de Castilla) (110) De las nari ces : dichoso, enfadoso, molesto.
En ambas expresiones la nariz expresa ciertas emociones y se limita además a emociones más bien negativas. Es verdad que los lexicógrafos proponen la primera exclamación como eufemismo de otra expresión más fuerte, a saber ¡Cojones!, pero a pesar de que nuestra expresión es menos dura, nos parece que sigue estableciéndose el lazo con los malos sentimientos. Otro ejemplo ilustrativo es el siguiente: (111) Dar en l as nari ces : rechazar una pretensión de alguien o desairar o contrariar a alguien. No obstante, no sé por qué me da en l a nari z que lo del empecinamiento de la jerarquía católica en meter su 'cuña ideológica' en las escuelas, tiene muy poco que ver con la idea de mejorar la calidad de la enseñanza con vistas a conseguir que de esos sitios salgan individuos lo suficientemente ilustrados y competentes, y capaces por ello de ser partícipes en la construcción de una sociedad verdaderamente democrática, laica, solidaria y amante de una paz que no sea, precisamente, la de las sepulturas tras una contienda civil. (PRENSA; 2002; El Norte de Castilla)
Aquí también, la nariz se relaciona fundamentalmente con los malos sentimientos, ya que simboliza el rechazo o el desaire de determinada persona. Finalmente, insertamos otro ejemplo, en que la nariz se utiliza en su sentido literal, pero que nos parece insertarse perfectamente en este capítulo. (112) Crecerle la nar iz a alguien - No digas mentiras que te crecerála nariz . (Marsé, J.; 2000; Rabos de lagartija)
En realidad, se trata aquí de una imagen, de base literaria, que se ha integrado en nuestro lenguaje humano. O sea, la base no constituye nuestra experiencia física, sino el libro Pinocchio de Carlo Collodi. Sin embargo, resulta que el autor también ha establecido el lazo entre la nariz y los malos sentimientos, a saber, aquí, la mentira. Concluimos que la nariz se relaciona en nuestro lenguaje a menudo con malos sentimientos y que en esto se aproxima parcialmente a la oreja. Se explica, por un lado, por su posición en la cara y, por otro lado, por la baja fiabilidad de la información que proporciona.
85
2.4.3.4. Conclusión Como ya sugerido en la introducción de este apartado, el uso metafórico de la nariz coincide en gran medida con el de la oreja. Repetimos las tres metáforas encontradas: 1. La nariz por su aspecto físico 2. La nariz es una fuente de información más vaga 3. La nariz es un reflejo de los malos sentimientos A continuación, comentamos la base de estos usos. Primero, la nariz se usa por su aspecto físico y se explotan en este uso dos rasgos diferentes, a saber tanto que constituye un saliente como que tiene una forma triangular. Segundo, la nariz constituye, tanto como el ojo y la oreja, una fuente de información para el hombre. Es otra vez la función principal de la parte del cuerpo en cuestión la que constituye el origen de este uso metafórico particular. Sin embargo, hemos visto que, frente al ojo y a la oreja, la nariz constituye una fuente de información más vaga, particularmente en comparación con la información proporcionada por el ojo. En otros términos, las partes del cuerpo ya analizadas constituyen fuentes de información amplias, que no se limitan a su función prototípica, aunque queda claro que es cada vez esta función que constituye el origen de este uso. En realidad, nuestro análisis nos permite establecer una escala de las diferentes partes examinadas. Repetimos que el ojo constituye claramente nuestra fuente de información principal, de la que nos fiamos más. Frente al ojo, la oreja constituye una fuente de información secundaria, cuya información es menos precisa. Frente al ojo y a la oreja, la nariz constituye una fuente de información más vaga, capaz de sospechar ciertas realidades inmateriales. Finalmente, hemos comentado algunas expresiones que señalan el lazo establecido entre la nariz y los malos sentimientos. Por un lado, la nariz pertenece a la cara, que funciona en nuestro lenguaje como el reflejo de las emociones. Por otro lado, la menor fiabilidad de la información proporcionada por la nariz parece par ece responsable de que se limita a los malos sentimientos. sentimiento s. En conclusión, la nariz se utiliza tanto por su aspecto físico, como constituye una fuente de información para el hombre. Finalmente, la nariz también refleja en nuestro lenguaje a veces malos sentimientos, lo que se relaciona, por un lado, con su posición en la cara y, por otro lado, con la menor fiabilidad de la información proporcionada por la nariz.
86
2.4.4. LA BOCA Llegamos a la boca. La boca presenta dos usos metafóricos sumamente interesantes cuyo lazo con los semas distinguidos es bastante transparente. 2.4.4.1. La boca constituye una entrada y salida Tanto como lo hace el ojo, la boca funciona como abertura en nuestro lenguaje figurado. En esto, ambas partes del cuerpo se oponen a la oreja y la nariz, a pesar de que estas partes también presentan el sema de “abertura”. En otros términos, la presencia de determinado sema no conlleva automáticamente su explotación en el lenguaje metafórico. Repetimos que uno de los rasgos esenciales de la abertura es que también es siempre en cierta medida una entrada y salida. Así, la boca constituye la entrada de la comida y la salida de palabras y de cierta secreción. Antes de continuar con la especificidad de la boca, demostramos en qué medida estos rasgos ras gos se explotan en nuestro lenguaje figurado: (113) A boca de invi ern o : a principio o entrada de invierno. boca a algu ien : hacer que no acuse, que no proteste, que no divulgue algo (114) Tapar l a boca
comprometedor que sabe, etc., con dádivas, amenazas, etc.
Estos ejemplos nos muestran que la boca no sólo no se considera como mera abertura, sino que este aspecto es además secundario, ya que con la boca se acentúa la idea de que se trata de una entrada o salida. En esto consiste la gran diferencia con el ojo: mientras que el ojo acentúa en primer lugar con la idea de abertura, es el sema de entrada y salida que predomina con la boca. En otras palabras, aunque los semas de ambas partes del cuerpo coinciden en gran parte, se acentúan otros aspectos, lo que también tiene una clara base física. Así, la función esencial del ojo es la visión, o sea está considerada en primer lugar como la abertura por la que entra la luz. Por otro lado, el rasgo fundamental de la boca es que nos permite comer y que constituye la salida de palabras. Esta diferencia explica por qué el hombre parece concebir el ojo principalmente como abertura con eventualmente un matiz de entrada, mientras que la boca funcionaría en primer lugar como entrada y, ante todo, salida en la cognición humana. Una buena ilustración de estos acentos diferentes, la tenemos también con los ejemplos siguientes: (115) El ojo de la cerradura = BOCALLAVE (116) El ojo en ciertos molinos = LA BOCA
87
Como ya mencionado en el capítulo sobre el ojo (2.4.1.1. (2.4.1.1.), ), se establecen en nuestro lenguaje a veces equivalencias entre el ojo y la boca, lo que también ha sido observado por Nissen (2006: 108). Repetimos que qu e el ojo y la boca presentan algunos rasgos físicos semejantes, ya que ambas partes permiten hasta cierto punto una interpretación como abertura y como entrada o salida. Sin embargo, se acentúan otros aspectos, ya que con el ojo predomina el sema de la abertura, mientras que la boca acentúa el aspecto de entrada o salida. Estableciendo equivalencias entre ambos términos, se subrayan pues sus rasgos semejantes, pero sobre todo los acentos diferentes. Que se examine el ejemplo (115). cerradura. O sea, se remite Constatamos que se utiliza, por un lado, el término ojo de la cerradura. aquí a la abertura, mientras que con bocallave se bocallave se acentúa mucho más el sema de entrada y salida. Al lado de las expresiones ya analizadas, disponemos de toda una serie de palabras compuestas que también indican que la boca se s e considera cons idera principalmente como entrada y salida. Además, este procedimiento parece seguir vivo, ya que hemos encontrado un montón de expresiones diferentes: boca de horno, boca de cañón, boca de calle/bocacalle, boca de metro, boca de puerto, boca de rió, bocamangas, bocamina, boca de alcantarilla, boca de una cueva/gruta/roca, boca de una botella/un frasco, boca de fuego, boca de un revólver, boca de un tubo óptico, boca de un valle, etc. Respecto etc. Respecto a estos ejemplos, introducimos un comentario respecto al análisis propuesto por Landa (1996: 136), quien estima que estas palabras demuestran que la boca funciona esencialmente como entrada. Así, analiza la boca del túnel y la boca del metro metro como “entradas del túnel o del metro”. Sin embargo, nos parece interesante añadir otro aspecto
fundamental de la boca, ya que nos parece que estos ejemplos no demuestran únicamente que se trata de una entrada, sino igualmente de una salida. Concluimos que existe un paralelismo con el ojo en el funcionamiento de la boca, ya que ambas partes del cuerpo desarrollan en su uso metafórico el sema de abertura. Sin embargo, también hay una diferencia fundamental, ya que es el sema de abertura que predomina con el ojo, mientras que la boca funciona principalmente como entrada o salida.
88
2.4.4.2. La boca por su aspecto físico En segundo lugar, la boca también conoce la metáfora en que se utiliza por su aspecto exterior. Los casos en que se explota efectivamente la forma particular de la boca resultan poco frecuentes. Sin embargo, este uso metafórico presenta igualmente un subtipo que resulta algo más desarrollado. En la palabra siguiente se explota la forma particular de la boca: eón : dragón (planta escrofulariácea) de jardín con flores tubulares en (117) Boca de dragón/l eón
espiga, con el extremo semejante al hocico cerrado de un animal.
La definición propuesta por los lexicográficos subraya que la semejanza formal entre la planta y el hocico del animal, o sea “su boca”, ha motivado el empleo del término boca boca.. Como ya hemos anunciado, esta metáfora presenta igualmente un subtipo. Se trata del uso de la boca por objetos que se parecen a una boca, porque también contienen boca puede usarse con los “dientes”. Así, los lexicográficos denotan que el término boca significados siguientes: (118) En herramientas como la azada, el hacha o el escoplo, parte más af ilada, con la que cortan, etc.; por extensión, en algunas herramientas de percusión, como el martillo, la maceta, la martellina, etc., cada una de las caras destinadas a golpear. (119) Pinza con que termina cada una de las patas delanteras de los crustáceos = boca de cangrejo, boca de la i sla
Nótese que ambos objetos presentan una serie de “dientes”.
En conclusión, repetimos que el hombre explota el sema formal de la boca en su lenguaje figurado. Además, este uso metafórico presenta un subtipo en que la mano se utiliza por lo que contiene, a saber los dientes. 2.4.4.3. La boca es un reflejo del deseo Finalmente, la boca refleja el deseo. Este uso constituye una especificidad de la boca, que se relaciona directamente con uno de los semas distinguidos en nuestro análisis componencial, a saber que sirve para comer y beber, en el sentido de que este uso metafórico proviene probablemente del deseo de tener qué comer. De los diccionarios, hemos sacado algunas expresiones muy significativas: boca : 1. todo lo bien que cabe desear 2. a qué quieres, boca (120) A pedir de boca Ser la boca de algui en medi medi da : darle todo cuanto quiera o pida. (121) Ser pida .
89
Estas expresiones subrayan tanto el origen de esta imagen como su extensión metafórica. Así, la primera expresión demuestra que lo que pide la boca se relaciona figuradamente con lo que desea el hombre. La expresión siguiente es otra aplicación de la misma idea de que la boca se utiliza por el deseo. El ejemplo siguiente también nos parece representativo: a [chi ca o chi qui ta] : con “decir, ofrecer, prometer” o verbos (122) Con l a boca pequeñ
equivalentes, sin deseo de hacer lo que se ofrece. Para aquellos conservadores, España era la única nación, y ni siquiera se ha convertido ahora en a una "nación de naciones" como algunos nacionalistas concedían con l a boca pequeñ , y ceñidos
a las circunstancias. (Grijelmo, A.; 2000; La seducción de las palabras)
Se explota aquí la misma imagen: como la boca constituye el reflejo de nuestros deseos, la boca pequeña refleja la ausencia de deseo. Antes de concluir, señalamos que la boca puede relacionarse también con otras emociones, aunque resulta difícil reunir estas emociones bajo un denominador común. Sin embargo, podemos afirmar que remontan a la misma función esencial de la boca, a saber que sirve para comer. La oración siguiente constituye una buena ilustración: (123) Dejar una cosa mal sabor de boca a algui en : dejarle un disgusto íntimo por haberla hecho o dicho, por haber ocurrido o por la manera de ocurrir. Los ojos se me quedaban como platos y mi cara debía ser un poema. ¡Habíamos llegado una hora tarde a la cita con los ovnis! En aquel momento me pareció una anécdota de tremenda crueldad. Por fortuna, las nuevas pistas en aquella comarca nos quitar on el mal sabor de boca . (Jiménez, I.; 2000; Enigmas sin resolver II. Nuevos y sorprendentes expedientes X españoles)
Aquí también se establece el lazo con la comida, o mejor con la percepción sensorial relacionada, el sabor. Este origen se ha extendido hasta un uso indiscutiblemente metafórico. En resumidas cuentas, la boca se relaciona en el lenguaje figurado con el deseo, pero también con otras emociones. En ambos casos, el origen parece ser la función básica de la boca de que sirve para comer. 2.4.4.4. Conclusión En este capítulo, hemos descrito los usos metafóricos de la boca. En realidad, hemos distinguido tres metáforas interesantes cuya base se descubre bastante fácilmente. 1. La boca es una entrada y salida 90
2. La boca por su aspecto físico 3. La boca es un reflejo del deseo Primero, la boca funciona como abertura en nuestro lenguaje figurado, aunque hemos constatado que no suele funcionar como mera abertura, sino que predomina la idea de entrada y salida. Lo demuestra la serie de palabras compuestas de tipo boca de horno, boca de cañón, boca de calle/bocacalle, etc. En esto consiste la diferencia esencial entre el ojo y la boca, ya que es el sema de la abertura que se acentúa con el ojo. Esta observación nos parece sumamente interesante, ya que demuestra el impacto de los semas básicos en el lenguaje figurado: ambas partes del cuerpo presentan rasgos físicos semejantes pero predominan otros aspectos y esto se explota. El segundo uso metafórico de la boca se relaciona con su aspecto físico. Acuérdese de la palabra boca de dragón/león en que es fundamentalmente la semejanza formal que constituye la base del uso del término boca. Sin embargo, este uso es más bien periférico. Finalmente, el tercer uso metafórico de la boca se relaciona con una de sus funciones principales, a saber que constituye nuestro instrumento para comer. Se trata de una función propia de la boca, de manera que la metáfora que se ha desarrollado a partir de esta función también es específica: se relaciona con el deseo de tener qué comer. Además la boca expresa a veces otras emociones que tienen un origen semejante.
2.4.5. LA MANO Finalmente, analizamos el uso metafórico de la mano, que resulta muy extenso, de manera que este capítulo será bastante desarrollado. Además, veremos que la mayoría de las metáforas suelen limitarse a la mano, lo que no debe sorprender, ya que nuestro análisis componencial ha subrayado la diferencia considerable entre la mano y las demás partes del cuerpo analizadas. 2.4.5.1. La mano por su aspecto físico y su tamaño Tanto como las partes del cuerpo ya analizadas, la mano presenta el uso metafórico por su aspecto exterior. Los lexicógrafos nos sugieren algunos usos. Así, repetimos que el término mano se usa a veces para remitir a la garra de las aves de rapiña. Ya hemos visto que interviene aquí la una de las funciones esenciales de la mano, a saber la de agarrar. Sin 91
embargo, también existe una semejanza formal entre ambas, ya que la garra también parece compuesta de una palma y algunos dedos. Finalmente, estas garras están unidas al extremo de las patas, tanto como las manos están unidas al antebrazo. Otro ejemplo propuesto por los lexicográficos es el siguiente: (124) M ano de Judas : apagavelas en forma de mano con una esponja empapada en la palma.
Aquí, la definición demuestra claramente que existe entre ambos objetos una semejanza formal. Finalmente, los diccionarios sugieren que la mano puede cobrar también el significado siguiente, lo que demuestra que también se explota el tamaño de la mano en el lenguaje figurado: (125) Medida que dan juntos los cuatro dedos de la mano que quedan exceptuado el pulgar.
En conclusión, hemos examinado en este apartado un primer uso metafórico de la mano, a saber que se utiliza por su aspecto físico. Intervienen en este uso tres rasgos de la mano, a saber su composición o su forma, su unión al antebrazo y su tamaño. 2.4.5.2. La mano es un objeto de valor El segundo uso metafórico de la mano coincide con uno de los usos figurados del ojo, ya que ambas partes del cuerpo funcionan en nuestro lenguaje figurado como objetos de valor. Ya hemos visto que con el ojo este uso se explica por su función, la visión, considerada por el hombre como su medio de percepción principal, de la que resulta difícil prescindir. La expansión metafórica de la mano es similar. Así, hemos visto en nuestro análisis componencial que la mano desempeña un montón de funciones diferentes, esenciales para el buen funcionamiento del hombre. O sea, las distintas tareas efectuadas por la mano le confieren su estatuto de objeto de valor. En lo que sigue, ilustramos este funcionamiento. Primero, introducimos las expresiones siguientes, relacionadas al casamiento: pedir la mano; conceder la mano de; dar su mano una mujer a un hombre; petición de mano; dar mano y palabra; matrimonio de la mano izquierda (el contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior). En estas expresiones, se desarrollan diferentes aspectos de la mano. Así, la esposa puede considerarse como lo poseído, de manera que estas
92
expresiones subrayan el uso metafórico de la mano por la posesión. Esto no impide que estas expresiones también constituyen una ilustración interesante de la metáfora que estamos examinando, en el sentido de que la mano se considera aquí como la parte del cuerpo por excelencia, ya que la petición de la mano corresponde a la petición de la persona entera. Podemos proponer otra expresión significativa, frecuentemente usada en castellano: (126) Poner la[ s] mano[s] en el f uego por algo o por al guien : responder de la veracidad de la cosa, o de la honradez de la persona de que se trata. No hay evidencias de que se trate de un lobo, y no podemos poner l a mano en el f uego por ni ngun a teoría . (Jiménez, I.; 2000; Enigmas sin resolver II. Nuevos y sorprendentes expedientes
X españoles)
Utilizando esta expresión, el locutor subraya su convicción, ya que el hecho de poner sus manos en el fuego se considera como muy fuerte, las manos siendo objetos de valor imprescindibles. En resumidas cuentas, acabamos de ver que la mano está considerada por el hombre como un objeto de valor, lo que se explica por las funciones muy diversas que desempeña. Repetimos que comparte este uso con el ojo. 2.4.5.3. La mano es un símbolo de la propiedad Como ya hemos anunciado, el funcionamiento de la mano en el lenguaje figurado es bastante específico. Proporcionamos aquí otra ilustración de este carácter particular. Así, la mano constituye igualmente el símbolo de la propiedad, una imagen que proviene de una de las funciones esenciales desempeñadas por la mano, a saber la de coger o agarrar. Sin embargo, nos parece necesario introducir una categoría específica, en que la propiedad sobrepasa el mero nivel de agarrar cierta cosa. Primero, repetimos una serie de expresiones ya examinadas anteriormente en que la mano se relaciona con el casamiento: pedir la mano; conceder la mano de; dar su mano una mujer a un hombre; petición de mano; etc. Ya hemos visto que estas expresiones subrayan el estatuto de la mano como objeto de valor. Sin embargo, intervienen también otras imágenes relacionadas a la mano. Así, refleja igualmente que la
93
mano expresa la posesión, ya que la esposa puede considerarse como lo poseído por el marido, una vez el matrimonio contraído. Disponemos de otras expresiones en que esta misma imagen se explota. Así, todos nos servimos de las expresiones siguientes: (127) De segunda m ano (con “comprar, adquirir” o verbos semejantes) después de haberlo poseído y usado otra persona. Una CCD astronómica es cara (su precio puede rondar las 120.000 Ptas. si es de segunda mano , como por ejemplo la SBIG ST-4), aunque ofrece una calidad y una resolución muy elevada, así como una gran capacidad de almacenamiento de luz (es capaz de detectar astros muy débiles). (PRENSA; 2000; Boletín Galileo) (128) De tercera mano Se daba la aparente contradicción de que entre gente tan apegada a lo material como los campesinos, el sexo nunca había interesado, y sin embargo sí el amor, o algo parecido, formado por una mezcla de imprecisos afectos y ecos de lecturas llegadas hasta ellos de segunda y de tercera mano . (Gavilanes, E.; 2000; El bosque perdido)
En estas expresiones la mano se emplea figuradamente, ya que señalan respectivamente que uno recibe algo del segundo o del tercer propietario. Admitimos que en estas expresiones las funciones de dar y agarrar siguen siendo presentes hasta cierto punto, de modo que la interpretación de estas imágenes puede vacilar entre metafórica y metonímica. La expresión siguiente desarrolla la misma imagen: (129) M anos pri vadas Paso a manos privadas . El Estado arrendó, en 1887, la gestión del monopolio a la Compañía Arendataria de Tabacos, participada por el Banco de España. (PRENSA; 2000; La Voz de Galicia)
Podemos afirmar que aquí manos privadas funciona como sinónimo de propiedad privada. En breve, la mano denota también la propiedad. Este uso es bastante frecuente y remonta a una de las funciones fundamentales de la mano, a saber la de agarrar o coger determinadas cosas. 2.4.5.4. La mano es un reflejo de la integridad o la falsedad de una persona Pasamos al cuarto uso metafórico de la mano, que constituye una especificidad de esta parte del cuerpo, a saber que refleja la integridad o la falsedad de determinada persona. En cuanto a la base de este uso, hemos visto que una de las funciones esenciales de la 94
mano es trabajar, o sea efectuar determinadas cosas. Como estas cosas pueden ser tanto beneficios como maleficios, la mano es capaz de reflejar ciertas intenciones del hombre. Los diccionarios nos proporcionan algunos ejemplos interesantes. Que se comparen las expresiones siguientes: (130) M ano negra : persona que actúa de forma oculta para perjudicar a otra. (131) M anos limpias : honradez; por extensión, ciertos emolumentos que se perciben justamente en un empleo además del sueldo.
En ambas expresiones, la combinación de la mano con determinado adjetivo nos permite denotar la personalidad o la intención de la persona en cuestión. La expresión siguiente refleja la misma metáfora conceptual: (132) Bajo mano : encubiertamente = por debajo de mano Al tiempo que se limita el acceso al bosque a estas mujeres, con una buena compensación económica bajo mano (backshis), los guardas forestales cierran los ojos y las empresas madereras talan tranquilamente grandes extensiones de bosques. (PRENSA; 2000; Pueblos)
Los lexicógrafos ya indican que esta expresión se relaciona con la falsedad de determinada persona. Sin embargo, el ejemplo concreto es aún más significativo, ya que aquí la expresión se utiliza en un contexto de corrupción. Finalmente, CREA proporciona una expresión más vulgar que desarrolla la misma imagen: (133) Estar con una [ o la] mano en el tr asero/el culo El inspector menea la cabeza con aire conmiserativo, inicia la retirada dando media vuelta, pero lo
piensa
mejor,
se
vuelve
y
se
queda
mirando
fijamente
a
David.
- ¿Qué pasa contigo, hombre? ¿De verdad te gusta eso, o lo haces por una perra chica? ¿O sólo es
un
David -
medita
¿Sabe
una A
la
juego? respuesta
cosa?
¡Nadie ver
con me
¿Qué los verá si
ojos
risueños
nunca he
con
es, escudados una
coño? tras
mano
en
las el
entendido
gafas. trasero !
bien...
- Dicen que mi padre anda por ahí con la mano en el culo y hecho un cristo, pero tenga usted por seguro que a mi nadie me verá nunca así. Y no me sacará usted una palabra más acerca de este asunto. Por mucho que me interrogue, bwana. (Marsé, J.; 2000; Rabos de lagartija)
Resulta difícil determinar el sentido exacto de la expresión en este contexto, pero del fragmento ya podemos deducir que se relaciona con la vergüenza o la infidelidad. En conclusión, acabamos de describir un cuarto uso metafórico de la mano, a saber que refleja la integridad o la falsedad de determinada persona, o sea sus
95
intenciones. Esto se debe a la capacidad de la mano de hacer un montón de acciones, de las más inocentes hasta las más maléficas. 2.4.5.5. La mano es un símbolo de la intervención Pasamos a otra metáfora que caracteriza la mano, a saber que representa a menudo la intervención o la manipulación, como sugerida por Stepien (2007: 402). Claro que este uso también proviene de una de las funciones básicas de la mano, a saber que la mano nos permite trabajar o efectuar determinados objetos, o sea intervenir literalmente en el estado de estos objetos. De ahí, el sentido se ha extendido hasta aplicarse a la intervención no material. Veremos que esta intervención puede tener tanto connotaciones positivas como negativas, en este sentido de que en algunos contextos, la persona cuenta con la intervención de otra, mientras que en otros, la intervención no es deseada por la persona en cuestión. Antes de insertar algunos ejemplos, admitimos que quizás la frontera con el uso metonímico de la mano como representante de su función de trabajar es bastante estrecha, lo que podría plantear problemas. Sin embargo, estimamos que en las expresiones que siguen ya no se conserva el significado literal de trabajar, sino que se ha producido una verdadera expansión metafórica de dicho sentido. Comentamos algunas expresiones que ilustran este uso metafórico de la mano. Como acabamos de señalar, la intervención puede ser deseada o no por el beneficiario. La comparación de las expresiones siguientes, de las que la segunda sólo aparece en los diccionarios, lo demuestra: (134) M ano de santo : algo que resulta muy eficaz o de muy buen efecto para cierta cosa. El mencionar que Juan Vallejo era hijo de un destacado miembro del cuerpo fue mano de santo . (Jiménez, I.; 2000; Enigmas sin resolver II. Nuevos y sorprendentes expedientes X españoles) (135) Tener mano en algo o con algui en : tener intervención en la cosa de que se trata o influencia en la cosa o con la persona de que se trata.
En la primera expresión propuesta, la intervención es deseada por la persona que la recibe, lo que se explica por el uso metafórico del complemento de santo. Al revés, en el ejemplo siguiente la intervención puede ser deseada, pero igualmente rechazada por la persona en cuestión. Además, estas oraciones demuestran que ya no se ha conservado el sentido literal de la acción de trabajar.
96
Disponemos de otra expresión, omnipresente en castellano, que desarrolla la misma imagen metafórica. (136) M ano del h ombre Lo cierto de Tiscamanita es que el lugar impone: desde las ventanas del pueblo queda a la vista la hermosa Caldera de Gairía, viejo cráter volcánico de 461 metros de altura máxima, roto por la mano del hombre y hoy declarado monumento natural; una de las últimas manifestaciones de la
violencia telúrica en la Isla, conserva vegetación climácica en zona árida, lo que la convierte en un paraje biológico muy especial. (PRENSA; 2000; Canarias 7)
Admitimos que aquí el lazo con el trabajo efectuado por el hombre sigue siendo bastante presente, de manera que un análisis como metonimia pudiera justificarse. Sin embargo, la intervención del hombre resulta a menudo más larga, de manera que este uso nos parece efectivamente ser metafórico. En conclusión, hemos tratado en este apartado otro uso metafórico del hombre, a saber que funciona en nuestro lenguaje como símbolo de la intervención. Este uso se basa en una de las funciones esenciales de la mano, la de trabajar, y el lazo con esta función sigue siendo a veces bastante presente. 2.4.5.6. La mano es un símbolo de la ayuda, el auxilio Nuestro análisis personal nos sugiere que la mano representa igualmente la ayuda o el auxilio. En cierto sentido, esta imagen constituye una prolongación de la imagen que acabamos de desarrollar, o sea una extensión de la intervención positiva. Sin embargo, veremos que en muchas expresiones, la mano se especializa claramente en la ayuda. En otros términos, es otra vez el sema funcional de que la mano sirve para trabajar que constituye la base de este uso metafórico. Es también el lazo establecido por Díez Velasco (2000: 57), aunque también relaciona este uso con otra función básica de la mano, a saber que nos permite coger objetos, en el sentido de que se puede ayudar determinada persona cogiéndola de la mano, cuando está en una situación penosa. Sin embargo, este lazo nos parece más bien secundario. Además afirmamos que aquí también el lazo con el acto literal de trabajar sigue siendo a veces bastante visible. Así, una expresión como la tratada en el ejemplo (134) demuestra que la línea entre la intervención positiva y la ayuda no es siempre muy nítida. Sin embargo, otros
97
ejemplos demuestran que existe indudablemente una diferencia. Examinamos, a título ilustrativo, la expresión siguiente: (137) M ano derecha : con respecto a una persona, otra que le es muy útil como auxiliar o colaborador. Ricardo Martí Fluxá, secretario de Estado de Seguridad, mano derecha de Mayor Oreja en Interior y persona de su absoluta confianza, apadrinado por el ministro. (Gurruchaga, C., San Sebastián, I.; 2000; El árbol y las nueces. La relación secreta entre ETA y PNV)
Aquí, se sobrepasa el nivel de la mera intervención, ya que la persona en cuestión presta claramente su ayuda. Otro ejemplo, lo tenemos con la expresión siguiente, omnipresente en castellano: (138) Echar/ Prestar un a mano : prestar ayuda en algo. Javi Prendes, tras su paso por el Figueres, retornó al Langreo, el equipo de su pueblo, para echarle un a mano a la espera de un equipo de superior categoría. (PRENSA; 2000; La Voz de
Galicia)
Aquí también, se establece un lazo directo entre la mano y la ayuda. En esta apartado, nos hemos dedicado a un sexto uso metafórico de la mano, a saber que representa la ayuda, que puede considerarse en cierto sentido como una prolongación de la metáfora de que la mano representa la intervención. Es una de las funciones esenciales de la mano, a saber que nos permite trabajar y efectuar determinadas cosas, que constituye la base de ambos usos. 2.4.5.7. La mano es un reflejo de la habilidad En ciertas ocasiones, la mano refleja la habilidad o la destreza. Esta metáfora proviene igualmente de una de las funciones fundamentales de la mano cuya importancia ya ha surgido múltiples veces, a saber que la mano sirve para trabajar o hacer un montón de actividades diferentes. Examinamos, a título ilustrativo, la expresión siguiente: (129) Tener much as manos : tener gran valor o destreza.
La definición propuesta por los lexicógrafos sugiere tanto el gran valor atribuido a las manos como su lazo con la destreza o la habilidad. También cabe analizar la expresión siguiente cuyo significado podría extrañar, comparándolo con los usos en otros idiomas:
98
(130) Mano izquierda/siniestra/zoca/zurda : 1. la que no es la derecha; la más torpe, en la generalidad de las personas 2. habilidad para manejarse. Juan Carlos Alemán le deseó "suerte" a Domingo Fuentes, pero también le pidió "mucho trabajo, mucha mano i zquierda , mucha capacidad de integración y de acuerdo con todos los com pañeros de la Agrupación Socialista de Fuerteventura". (PRENSA; 2000; Canarias 7)
En el primer significado propuesto el uso de la mano es literal, ya que se remite a la parte del cuerpo concreta. Además, este significado es bastante evidente. Así, la mano izquierda se opone a menudo a la mano derecha, por ser la mano más torpe. Lo que podría extrañar es el segundo sentido sugerido, que constituye precisamente el sentido explotado en el ejemplo concreto. Así, la mano izquierda puede relacionarse en español igualmente con un alto grado de habilidad, aunque parezca ser una habilidad de otro tipo. Para concluir, repetimos que hemos examinado en este apartado el uso metafórico de la mano por la habilidad o la destreza. Otra vez, el origen es una de las funciones esenciales de la mano, a saber que nos permite trabajar. 2.4.5.8. La mano es un símbolo de la severidad Finalmente, la mano representa la severidad. Esta metáfora se relaciona con la función de la mano que sirve para golpear y, por extensión, castigar. Precisamos que este uso es poco frecuente y que el lazo con su origen físico sigue siendo a veces bastante estrecho. Las expresiones siguientes ilustran este uso metafórico: (131) Cargar la mano : tener rigor con alguien. (132) M ano dur a/fuerte/de hi err o : severidad para dirigir algo o tratar la gente. Las más severas críticas ante el proyecto empresarial fueron emitidas por los portavoces de Convergencia i Unió y, sobre todo, del PNV, discrepantes y "muy preocupados" por las consecuencias de la fusión, Rato tranquilizó al diputado catalán Josep Sánchez Llibre, que le había pedido " mano de hierr o " para evitar una mayor concentración en el sector eléctrico. (PRENSA; 2000; El Diario Vasco)
Aunque ambas expresiones denotan aún el lazo con el acto de golpear, el uso de la mano es indiscutiblemente figurado. En breve, la mano refleja también la severidad. Esta metáfora se relaciona con una de las funciones de la mano, a saber que nos permite golpear.
99
2.4.5.9. Conclusión En este capítulo, hemos constatado que el uso metafórico de la mano es muy desarrollado, ya que hemos distinguido ocho metáforas diferentes, por lo que se opone a las partes del cuerpo ya examinadas: 1. La mano por su aspecto físico y su tamaño 2. La mano es un objeto de valor 3. La mano es un símbolo de la propiedad 4. La mano es un reflejo de la integridad o falsedad de una persona 5. La mano es un símbolo de la intervención 6. La mano es un símbolo de la ayuda, el auxilio 7. La mano es un reflejo de la habilidad 8. La mano es un símbolo de la severidad A pesar del alto número de metáforas, se relacionan con relativamente pocos semas diferentes. Así, cuatro metáforas distinguidas se relacionan con la función esencial que tiene la mano para el hombre, a saber que sirve para trabajar, es decir efectuar o hacer determinadas tareas. Así, la mano es capaz de reflejar la integridad o falsedad de determinada persona, ya que nos permite hacer tanto beneficios como maleficios. Que piensen en algunas expresiones examinadas, a saber tener mano negra o manos limpias. Lo mismo vale para las metáforas de que la mano refleja la intervención, la ayuda o la habilidad. En estos tres casos, el lazo con el sentido literal resulta bastante claro. Otras tres metáforas tienen un origen diferente, aunque sigue siendo funcional. Así, es otra función fundamental de la mano que constituye la base del uso de la mano como símbolo de la propiedad, a saber que la mano sirve para coger o agarrar un montón de objetos. Aquí también, hemos proporcionado algunos ejemplos interesantes, como las expresiones omnipresentes de segunda o tercera mano. La última metáfora distinguida se relaciona con el sema funcional que sirve para golpear, que se ha extendido posteriormente hacia la severidad. En tercer lugar, repetimos que la primera metáfora distinguida se relaciona con todas las funciones prototípicas de la mano. En otras palabras, el hecho de que la mano nos permite desempeñar un montón de funciones diferentes, le confiere el estatuto de objeto de valor.
100
Finalmente, hemos comentado una sola metáfora cuya base no es funcional. Se trata del uso metafórico de la mano por su aspecto físico, su posición y su tamaño. En conclusión, nuestro análisis demuestra muy claramente que predominan en la cognición humana ante todo los semas funcionales de la mano.
2.4.6. METÁFORAS ORIENTACIONALES Y ONTOLÓGICAS Antes de concluir este capítulo sobre la metáfora, en que nos hemos dedicado principalmente a la metáfora estructural, nos parece interesante introducir algunos comentarios breves sobre los otros dos tipos de metáforas distinguidos en la teoría de la metáfora cognitiva, a saber las metáforas orientacionales y ontológicas. Sin embargo, cabe repetir primero brevemente las definiciones propuestas por Lakoff y Johnson (1980). Por un lado, las metáforas orientacionales establecen una organización interna dentro de una serie de conceptos. Su nombre proviene del hecho de que suelen basarse en nuestra orientación espacial. En realidad, uno de los principales dominios origen lo constituye la oposición ARRIBA/ABAJO. Por otro lado, la metáfora ontológica se define como la metáfora por la que se categoriza un fenómeno en términos de una entidad o sustancia, un contenedor o una persona. De esta manera, nos permite razonar sobre nuestras experiencias, puesto que podemos categorizarlas, clasificarlas, etc. Como ya nos sugiere la definición, distinguimos tres grandes subtipos, a saber la metáfora de entidad o de sustancia, la metáfora de contenedor y finalmente, la metáfora de persona (o la personificación). Primero, examinamos en qué medida nuestras partes del cuerpo aparecen en metáforas orientacionales. Solamente suele explotarse una metáfora orientacional, a saber MÁS ES ARRIBA, como lo demuestran las expresiones siguientes. (133) H asta los ojos : 1. muy comprometido en cierta situación 2. muy empeñado o entrampado 3. con mucho de una cosa o con exceso; harto, cansado de una cosa. (134) H asta las nari ces : cansado, harto.
En ambas expresiones se establece un lazo entre el aspecto cuantitativo y la posición de ambas partes del cuerpo en la parte alta del cuerpo humano. Por consiguiente, se explota aquí la metáfora orientacional MÁS ES ARRIBA. Segundo, analizamos la metáfora ontológica, que resulta aún más problemática, dado nuestro objeto de estudio particular.
101
Sabemos que la metáfora ontológica propone conceptos globales, como el de “entidad” que constituyen los dominios origen que permite conceptualizar conceptos abstractos. Sin embargo, las partes del cuerpo, por el carácter corpóreo del lenguaje, constituyen en sí ya los dominios origen, de manera que estas metáforas no son tan pertinentes para nuestro análisis. O sea, únicamente suele explotarse una metáfora orientacional con nuestras partes del cuerpo, a saber que MÁS ES ARRIBA, de lo que podemos deducir que su posición en la parte alta del cuerpo humano se considera como fundamental. Las metáforas ontológicas resultan menos pertinentes dentro del ámbito de nuestro estudio particular.
2.4.7. CONCLUSIÓN En este capítulo extenso, nos hemos dedicado a la explotación de las partes del cuerpo en el lenguaje metafórico. Repetimos que nos hemos dedicado principalmente a las metáforas estructurales, ya que los demás tipos de metáforas distinguidos por la teoría de la metáfora cognitiva resultan algo menos pertinentes dentro del ámbito de nuestro estudio. Sin embargo, no nos hemos limitado a una mera enumeración de las metáforas explotadas, sino que hemos intentado ante todo descubrir cómo estas metáforas se desarrollan en nuestra cognición y más en particular qué son los semas que asociamos con determinadas partes del cuerpo. Así, hemos visto en nuestro análisis componencial que las partes del cuerpo analizadas presentan a menudo semas semejantes, de manera que resulta interesante examinar en qué medida su comportamiento coincide o diverge. En lo que sigue, repetimos primero qué son los semas explotados por las diferentes partes del cuerpo a fin de destacar, después, algunas particularidades. Antes de subrayar nuestras principales observaciones, nos parece interesante esquematizar la explotación de semas:
Pdc
Metáfora desarrollada
Sema explotado
El ojo
Una abertura (+ una entrada)
- Una abertura - La entrada de la luz
Su forma (casi) redonda
De forma (casi) redonda
102
Nuestra fuente de información Para ver principal Un objeto de valor La experiencia
La oreja
Reflejo de las emociones
En la cara
Su aspecto físico
- Un apéndice - De forma particular
Una
fuente
de
información Para oír
secundaria Ciertas emociones
- En la cara - Detrás del cabello
La nariz
Su aspecto físico
- Un apéndice - De forma triangular
Una fuente de información más Para oler vaga Malos sentimientos
- En la cara - Para oler
La boca
(Una abertura +) una entrada y - Una abertura salida
- La entrada del aparato digestivo y de la respiración - La salida de palabras y de secreción
Su aspecto físico
- De forma particular - Entre los labios y los dientes
La mano
El deseo
Para comer
Su aspecto físico y su tamaño
- De forma particular - Unida al extremo inferior del antebrazo - Cierto tamaño
Un objeto de valor
Todos los semas funcionales
La propiedad
Para coger
103
La integridad o falsedad
Para trabajar
La intervención La ayuda, el auxilio La habilidad La severidad
Para golpear
A continuación, comentamos estos datos empíricos. Una primera observación es que tanto el ojo como la boca se explotan en nuestro lenguaje metafórico como aberturas. De ambas metáforas, hemos encontrado toda una serie de ejemplos. Al revés, la oreja y la nariz no conocen este mismo uso, lo que podría sorprender, ya que ambas partes del cuerpo también presentan el sema de abertura. Sólo podemos decir que el hombre no parece asociar estas partes con este rasgo. Como sería demasiado explotar cada abertura en nuestro lenguaje metafórico, optamos por desarrollar únicamente los representantes prototípicos. Se explica por el principio de la economía del lenguaje humano, según el cual se restringe la cantidad de elementos que tienen un significado similar. Este mismo principio también explica el hecho de que ambas partes del cuerpo no se interpretan como meras aberturas, lo que sería redundante. Así, hemos observado que el ojo suele conceptualizarse como mera abertura, con eventualmente un matiz de “entrada”, ya que se trata de la entrada de la luz, mientras que
la boca se especializa para denotar entradas y, ante todo, salidas. La existencia de la pareja ojo de la cerradura y bocallave constituye una buena ilustración. Por otro lado, tanto el ojo como la mano se explotan en nuestro lenguaje figurado como objetos de valor, pero presentan algunas diferencias de uso fundamentales. Así, el ojo parece relacionarse más directamente con el concepto de valor, como lo demuestra la expresión costar/salir por/ valer una cosa un ojo de la cara en que se utilizan verbos que se utilizan en nuestro lenguaje literal para denotar el precio. Similarmente, tanto el ojo como la oreja y la nariz se interpretan en nuestro lenguaje figurado como fuentes de información, aunque repetimos que podemos establecer cierta escala. Así, el ojo se considera como nuestra fuente de información principal, mientras que la oreja es una fuente secundaria y que la información proporcionada por la nariz es la más vaga. Sin embargo, la boca y la mano no conocen
104
este uso, lo que podría sorprender, ya que todas las partes del cuerpo de nuestro análisis se relacionan con la percepción sensorial. La explicación reside principalmente en el hecho de que el ojo, la oreja y la nariz se limitan a su función de base, mientras que la boca y la mano desempeñan d esempeñan un montón de funciones funcio nes diferentes, dif erentes, de manera que el hecho de que nos proporciona ciertas informaciones resulta menos importante. Las demás metáforas desarrolladas se relacionan con los rasgos específicos de la parte del cuerpo en cuestión. Uno de los ejemplos estudiados es que la mano se utiliza como símbolo de la propiedad, lo que se relaciona con una de sus funciones esenciales, a saber que sirve para coger. Comparando estos datos con nuestras principales observaciones acerca de la metonimia, constatamos que la metáfora ya se aleja más del sentido literal que la metonimia. Mientras que la base de las metonimias es generalmente muy transparente, la metáfora ya requiere un análisis más detenido. En otros términos, el lazo con los semas distinguidos en nuestro análisis componencial resulta generalmente más evidente con las metonimias que con las metáforas, porque el lazo metonímico se establece dentro del mismo dominio, mientras que la metáfora relaciona dos conceptos distintos. En resumidas cuentas, podemos afirmar que este capítulo no constituye únicamente una aplicación de la teoría de la metáfora cognitiva y del carácter corpóreo del lenguaje humano, sino que hemos descrito ante todo ciertos rasgos del desarrollo de las metáforas en nuestra cognición, a fin de sistematizar las ideas proporcionadas por la lingüística cognitiva. Repetimos que demostramos en nuestra tercera parte en qué medida se han realizado nuestros objetivos.
2.5. La metáfora creativa Hasta ahora, nos hemos limitado al análisis de las metáforas y metonimias conceptuales, de acuerdo con la idea cognitiva de que estas imágenes no son meras figuras de estilo, sino que constituyen elementos fundamentales de la cognición humana. No obstante, no cabe duda de que aparecen en el lenguaje literario y poético metáforas (y metonimias) que no pertenecen a nuestro lenguaje cotidiano y que, por consiguiente, no pertenecen a la cognición humana común. Son las metáforas poéticas, explotadas continuamente por poetas y publicistas.
105
En nuestra primera parte teórica, ya hemos señalado que se distinguen tres tipos de metáforas poéticas. Así, se distingue entre estas metáforas creativas que explotan la parte no utilizada de la metáfora conceptual, las que desarrollan su parte utilizada y, finalmente, las nuevas metáforas. Sin embargo, resulta muy difícil encontrar verdaderas metáforas creativas, a pesar de que hemos analizado un corpus variado en que también aparecen obras literarias. Por consiguiente, hemos decidido de evitar la clasificación propuesta por el cognitivismo y de comentar únicamente el ejemplo que nos parece más interesante: de su su nar iz con (135) Él volvió la cabeza hacia ella como si aquella revelación hubiera tir ado de con una
cuerda. (Grandes, A; 2002; Los aires difíciles)
Recordamos que la nariz constituye a menudo el reflejo de malos sentimientos del hombre. Sin embargo, esta metáfora no implica que estas maldades se encuentren en la nariz, mientras que eso es precisamente la imagen que crea este ejemplo, de modo que podemos afirmar que encontramos aquí aq uí una metáfora creativa. Al revés, lo que sí resulta omnipresente en nuestro lenguaje es la creación de variantes de expresiones metafóricas o metonímicas existentes, que cobran a menudo un alto valor poético. La expresión siguiente nos parece muy representativa: un a cosa cosa mal sabor de boca boca a algui en : dejarle un disgusto íntimo por haberla hecho (136) Dejar una
o dicho, por haber ocurrido o por la manera de ocurrir. Los ojos se me quedaban como platos y mi cara debía ser un poema. ¡Habíamos llegado una hora tarde a la cita con los ovnis! En aquel momento me pareció una anécdota de tremenda crueldad. boca . (Jiménez, Por fortuna, las nuevas pistas en aquella comarca nos quitar on el mal sabor de boca
I.; 2000; Enigmas sin resolver II. Nuevos y sorprendentes expedientes expedientes X españoles) Var iante: ian te: D ejar una un a cosa cosa un sabor de ceni ceni za en en l a boca
- Bla bla bla, ya está dicho y repetido -gorjea Amanda con la mano en la cadera y la mirada ceni za en la boca . Si éste es el precio que he de pagar, hijos desafiante, pero ya con u n sabor de ceni
de puta, lo pagaré-. Pero no me haga daño, señor policía, por favor. (Marsé, J.; 2000; Lagos de lagartija)
Claro que esta variante cobra más valor poético que la expresión de base. Como la expresión de base es bastante frecuente en castellano, ha perdido parte de su expresividad. Por consiguiente, el autor ha decidido de insertar una variante para no perder el dinamismo de su relato. Acuérdese, además, de otro juego poético ya
106
comentado en el ejemplo (71), donde se explota una expresión figurada en un contexto literal. En conclusión, resulta bastante difícil encontrar verdaderas metáforas creativas. Al revés, parece más común la creación de variantes de expresiones existentes.
2.6. Conclusión En esta segunda parte, hemos proporcionado los resultados de nuestro análisis personal. Repetimos que nos hemos dedicado a las metonimias y metáforas desarrolladas a partir de las cinco partes del cuerpo relacionadas a la percepción sensorial, a saber el ojo, la oreja, la nariz la boca y la mano. Recapitulamos que nos hemos dedicado principalmente a las metáforas estructurales, aunque también hemos comentado algunas metáforas creativas y orientacionales interesantes. Primero, hemos comentado el sentido literal de cada parte del cuerpo, para pasar después al análisis de las distintas metonimias y metáforas desarrolladas posteriormente. En este análisis hemos perseguido tres objetivos esenciales. Primero, hemos examinado dos aspectos básicos de la lingüística cognitiva, a saber su teoría de la metáfora, así como su tesis sobre el carácter fundamentalmente corpóreo del lenguaje. Recordamos que el cognitivismo subraya, por un lado, que la metáfora y la metonimia no constituyen meras figuras retóricas, sino que desempeñan un papel importante en la cognición humana. Por otro lado, estiman que nos basamos fundamentalmente en nuestras experiencias corpóreas en la conceptualización de la realidad. Sin embargo, no nos hemos limitado al mero comentario de estas ideas cognitivas, sino que ante todo hemos intentado descubrir ciertas características del desarrollo de las metáforas y metonimias en la cognición humana, a fin de enriquecer los datos propuestos por los cognitivistas. No introducimos aquí una conclusión muy desarrollada, porque en la parte siguiente, demostramos de manera pormenorizada en qué medida nuestro análisis nos ha permitido realizar nuestros objetivos básicos.
107
TERCERA PARTE: Realizaciones 3.0. Introducción Llegamos a la tercera parte de nuestro estudio, donde comentamos en qué medida se han realizado nuestros tres objetivos básicos. Recordamos que nos hemos dedicado al análisis de dos aspectos fundamentales de la lingüística cognitiva, a saber tanto su tesis del carácter corpóreo de la cognición humana y de nuestro lenguaje como la teoría de la metáfora propuesta por los cognitivistas. Recapitulamos que, por un lado, los objetos de nuestro estudio, las partes del cuerpo que se relacionan con la percepción sensorial, nos permiten examinar el impacto de nuestras experiencias corpóreas en el lenguaje humano. Por otro lado, hemos efectuado un análisis pormenorizado de los diferentes usos figurados de estas partes del cuerpo, lo que debería darnos una imagen de la adecuación de la teoría de la metáfora cognitiva. Simultáneamente, hemos intentado descubrir ciertos rasgos del origen y del funcionamiento de las metáforas y metonimias, para sistematizar y enriquecer la teoría cognitiva. A fin de realizar este objetivo, hemos determinado primero el sentido básico de las diferentes partes del cuerpo, para examinar en una segunda etapa en qué medida el sentido literal constituye la base de los usos figurados. En lo que sigue, nos dedicamos primero a la tesis del carácter corpóreo del lenguaje, para examinar después la teoría de la metáfora cognitiva. Finalmente, señalamos algunos aspectos del desarrollo de las metáforas y metonimias.
3.1. El carácter corpóreo del lenguaje (embodiment ) Primero, examinamos en qué medida se comprueba la tesis cognitiva del carácter fundamentalmente corpóreo del lenguaje humano. Repetimos que los cognitivistas destacan la importancia del cuerpo humano en nuestro pensamiento, ya que estiman que el cuerpo humano, por el papel central que desempeña para cada hombre, nos permite conceptualizar y razonar sobre determinados conceptos abstractos, como las emociones. A fin de lograr nuestro objetivo, hemos analizado los diferentes usos de cinco partes del cuerpo esenciales, a saber de las partes del cuerpo que se relacionan con la
108
percepción sensorial: el ojo, la oreja, la nariz, la boca y, finalmente, la mano. Al seleccionar elementos tan fundamentales del cuerpo humano, hemos intentado descubrir el impacto del cuerpo en nuestro lenguaje. En realidad, la idea cognitiva se comprueba muy bien en nuestro estudio personal, ya que las partes del cuerpo de nuestro análisis aparecen efectivamente en diferentes metáforas y metonimias que nos permiten aclarar conceptos en su origen bastante vagos. En nuestra segunda parte, hemos ilustrado este funcionamiento ampliamente, pero nos parece útil volver a ilustrarlo mediante una expresión ya comentada: (93) Costar/Salir por/ Val er una cosa un ojo de la cara : costar muy caro. Uno divide los mil millones de pesetas de esa cláusula de rescisión entre los telediarios colocados a los pies del Gobierno y uno comprueba que a la sociedad española, víctima de aquella privatización interesada, le han salido por un ojo de la cara los informativos de Antena 3 con los que han intentado recortarnos el encéfalo. (PRENSA; 2003; El País)
A pesar de que todos podemos construirnos una imagen de lo que es un objeto de valor, o sea de algo que vale un precio enorme, el valor sigue siendo un concepto bastante vago. Por consiguiente, resulta útil relacionarlo con otro concepto más concreto y facilitar de esta manera el razonamiento sobre el concepto en cuestión. Eso es el procedimiento que se efectuó en la cognición humana. Como el ojo constituye nuestro medio de percepción fundamental, resulta muy difícil prescindir de él. Los ojos constituyen, por lo tanto, verdaderos objetos de valor para el hombre. O sea, por el papel central que ocupa el cuerpo humano para cada hombre, las partes del cuerpo constituyen conceptos muy concretos, que nos permiten conceptualizar otros conceptos más abstractos, como en este ejemplo el (objeto de) valor. Claro que los objetos de nuestro estudio, las partes del cuerpo, nos permiten examinar el carácter corpóreo de nuestro lenguaje. Como ya hemos mencionado, esto constituye la razón de su selección. Sin embargo, también plantea cierto problema, ya que nos ha permitido comprobar el carácter corpóreo del lenguaje, pero no nos permite formular algunas reservas, ya que se trata de un campo semántico muy limitado. Así, sería interesante examinar en qué medida se explotan en nuestro lenguaje figurado otros conceptos concretos que surgen de la experiencia humana y comparar con los resultados de nuestro análisis para determinar los acentos diferentes.
109
Concluimos que nuestros objetos de estudio, las partes del cuerpo relacionadas con los sentidos, confirman el carácter fundamentalmente corpóreo del lenguaje humano. En la segunda parte, hemos comentado varias expresiones que lo confirman. Sin embargo, subrayamos que esta conclusión no puede ser definitiva, ya que nos hemos limitado en nuestro análisis al cuerpo humano, y no hemos examinado en qué medida otros conceptos concretos nos ayudan a interpretar conceptos más vagos.
3.2. La teoría de la metáfora Después de haber examinado en qué medida nuestro estudio confirma el carácter corpóreo de la lengua, cabe comentar nuestras principales observaciones acerca de la teoría de la metáfora cognitiva. Como estas observaciones resultan bastante heterogéneas, no resulta evidente proponer una clasificación lógica, aunque es lo que hemos intentado hacer. Nuestra primera observación indica básicamente que no cabe proponer categorizaciones nítidas, lo que ilustramos mediante diferentes ejemplos. En segundo lugar, ponemos de relieve la importancia de la metonimia. Finalmente, comentamos la definición de la metáfora, como aparece en la teoría de la metáfora cognitiva, antes de insertar nuestra conclusión.
3.2.1. EVITAR CATEGORIZACIONES NÍTIDAS Subrayamos principalmente que se deduce de nuestro análisis personal que la teoría de la metáfora cognitiva es demasiado rigurosa. Claro que ciertas expresiones son puramente literales o figuradas. Sin embargo, otras ya señalan el surgimiento de expresiones figuradas a partir del lenguaje figurado o reflejan diferentes metáforas o metonimias en la interpretación de una expresión dada. O sea, resulta muy difícil establecer categorizaciones nítidas. En las oraciones siguientes, las partes del cuerpo se emplean claramente en su sentido literal: (137) - De verdad que el miedo me entró cuando vi que no había nada más que ese color, y dos ojos grandes, redondos, de un tono verde. Nada más. Ni nariz , ni boca . Y entonces sentí el
110
miedo... (Jiménez, I.; 2000; Enigmas sin resolver II. Nuevos y sorprendentes expedientes X españoles) (138) Orejas de sopli ll o : las que están muy separadas de la cabeza. L as orejas de sopli ll o delatan sus genes comunes, y su título de directores y guionistas de moda
justifica ese aire de niñatos de Hollywood que despiden. (PRENSA; 2004; El País)
El primer ejemplo remite a una persona herida muy duramente, que literalmente ya no dispone de nariz, ni de boca. Lo único que le queda, son los ojos. En la expresión siguiente, el uso del complemento es figurado, pero esto no impide que la parte del cuerpo en cuestión, la oreja, se emplee literalmente. Otras expresiones pertenecen aún al lenguaje literal, pero ya se concibe el surgimiento de usos más figurados. El ejemplo siguiente nos parece significativo: (139) Tor cer alguien las narices : mostrar repugnancia ante algo que se le dice o propone. [...] dijo Godino, que al enardecerse en sus relatos declamaba sus palabras preferidas: "la nariz semítica!". Al decir ese adjetivo Godino hacía un gesto adelantando la cara y mirando como debió de mirar el sastre al descubrir su retrato en la figura de Judas, y tor cía o f run cía su n ariz , que era pequeña y más bien chata, como si la enunciación de la palabra "semítica", en la que se deleitaba tanto que la repitió dos o tres veces, tuviera la virtud de volverle también a él tan narigudo como el sastre y como Judas, y como todos los sayones y fariseos de los pasos de Semana Santa, los judíos que le escupieron al Señor, según decíamos los niños en nuestros juegos de tronos y desfiles: había, en las calles empedradas o de dura tierra de entonces, otras semanas santas infantiles, y los niños desfilábamos en ellas tocando tambores hechos con grandes latas de conservas vacías, y trompetillas de latón o de plástico, y hasta paseábamos tronos que eran cajones de madera o cartón, y nos poníamos capirotes de papel de periódico.
En el ejemplo concreto, el gesto se efectúa todavía, o sea la nariz se emplea literalmente, pero al mismo tiempo la definición propuesta por los lexicográficos denota ya el surgimiento un uso más bien metafórico en que el gesto ya no debe realizarse realmente. Sin embargo, subrayamos que siguen siendo posibles los dos usos. De la misma manera, ciertos usos son claramente figurados pero permiten diferentes interpretaciones. En otras palabras, ciertas oraciones reflejan varias metáforas o metonimias conceptuales e intervienen por consiguiente en ellas diferentes semas. Recordamos el ejemplo siguiente: (84) Ojo de buey : 1. ventana redonda u ovalada; particularmente, la de los barcos 2. planta herbácea de la familia de las Compuestas con flores redondas 3. doblón de a ocho, u onza de oro (monedas).
111
Dividido en cuatro apartados (Por el ojo de buey de un barco hundido, Paseo de las anémonas, Suburbio del cangrejo transparente, La ciudad fantasma), los poemas de Pérez Zúñiga nos proponen, más que un deambular por calles, un zambullirse y nadar por un laberinto sumergido. (PRENSA; 2003; El País)
Como ya hemos mencionado, esta palabra compuesta está motivada en dos niveles. Por un lado, un ojo de buey constituye una ventana, o sea una abertura, por la que entra la luz. Por otro lado, su forma también se parece a la del ojo, ya que es redonda u ovalada. Por extensión, el término iba utilizándose para denotar otros objetos redondos. O sea, coinciden aquí dos metáforas conceptuales e intervienen tres semas diferentes, a saber que el ojo constituye una abertura, hace entrar la luz y es de forma redonda. Apuntamos que es la crítica propuesta por Gibbs (1996). Los cognitivistas reconocieron el problema y admiten actualmente que la metáfora no refleja tanto nuestro sistema cognitivo, sino que cierta metáfora sólo refleja nuestra cognición en un momento dado (Lakoff y Johnson 1999). De lo que precede, podemos deducir que no cabe proponer categorizaciones nítidas. Claro que encontramos usos puramente literales. Es el caso de los ejemplos (137) y (138), que acabamos de comentar. Por otro lado, algunas oraciones reflejan una mera metáfora o metonimia. Proponemos el ejemplo siguiente: (140) Una bocamina El reverso, sobre fondo azul, llevaba un dibujo en violeta de unos mineros empujando una vagoneta en el exterior de una bocamin a . (PRENSA; 2000; La Ratonera)
Esta palabra compuesta constituye un ejemplo prototípico de la metáfora que la boca constituye una abertura por la que entran y salen diversas cosas. No obstante, hemos comentado también usos menos precisos. Así, algunos usos literales ya señalan el surgimiento de usos más figurados. Recordamos el ejemplo (139). Otras expresiones cumulan diferentes metáforas o metonimias conceptuales (84). En resumidas cuentas, hemos demostrado en este primer capítulo que la teoría de la metáfora presenta un rigor que no corresponde al uso real de la lengua, ya que resulta muy difícil proponer categorizaciones nítidas. Sin embargo, subrayamos que el cognitivismo reconoce el problema y ha cambiado de perspectiva en sus publicaciones más recientes.
112
3.2.2. LA METONIMIA Nuestra segunda observación consiste en que no podemos subestimar la importancia de la metonimia en nuestro lenguaje cotidiano. Aunque el cognitivismo también comenta la metonimia, así como describe su funcionamiento y las diferencias esenciales con la metáfora, su impacto dentro de la teoría de la metáfora es más bien limitado, como lo demuestra el término dado a su teoría, la teoría de la metáfora. Sin embargo, nosotros hemos constatado que la metonimia resulta por lo menos tan importante como la metáfora en nuestro lenguaje. Nos parece que la menor importancia acordada a la metonimia se explica por el hecho de que el uso de la metonimia resulta menos revolucionario que el de la metáfora, ya que el lazo se establece dentro del mismo dominio y la metonimia sigue siendo, por lo tanto, más cerca del sentido literal que la metáfora. Como ya hemos mencionado, los cognitivistas aspiraron ante todo convencernos de la modernidad de su teoría, de lo que la metáfora parece más capaz que la metonimia. Sin embargo, esto se hace a detrimento del carácter científico de su teoría. En otras palabras, al desarrollar más detalladamente el comportamiento de la metonimia, el cognitivismo pudiera enriquecer su teoría.
3.2.3. LA DEFINICIÓN DE LA METÁFORA Finalmente, comentamos la definición atribuida a la metáfora dentro de la teoría de la metáfora cognitiva. Recapitulamos que esta definición dice que algún concepto vago (dominio
destino) se describe en términos de otro concepto, más concreto (dominio origen). Sin embargo, resulta demasiado restringido afirmar que se conceptualiza siempre algún concepto abstracto en términos de otro concreto. Hemos constatado que la metáfora relaciona, a veces, dos dominios concretos, de los que uno resulta muy familiar, porque pertenece al cuerpo humano y otro ya aparece menos en nuestra vida cotidiana. Recordamos el ejemplo (98) en que la oreja se utiliza para denotar cierta planta: (98) Oreja de negro : timbó (cierto árbol leguminoso muy corpulento)
En breve, constatamos otra vez que la teoría de la metáfora cognitiva es demasiado rigurosa y no cobra la totalidad de los ejemplos.
113
3.2.4. CONCLUSIÓN En este capítulo, hemos formulado algunas observaciones acerca de la teoría de la metáfora cognitiva. Estas observaciones abarcan aspectos muy diversos, pero podemos concluir que la idea general de la teoría de la metáfora es muy pertinente. Nuestro análisis personal ha mostrado muy claramente que las metáforas y las metonimias no constituyen meras figuras retóricas, de las que se sirven el poeta y el publicista para enriquecer sus obras, sino que resultan omnipresentes en el lenguaje humano. Sin embargo, resulta muy claro que su objetivo principal ha sido convencernos de la relevancia de su tesis, de modo que han olvidado proponer especificaciones o excepciones, lo que resulta perjudicial para el carácter científico de su teoría.
3.3. Origen y funcionamiento de las metáforas y metonimias El tercer objetivo perseguido en este estudio era descubrir algunos aspectos esenciales del funcionamiento de las metáforas y metonimias en la cognición humana, a fin de sistematizar más y enriquecer la teoría de la metáfora cognitiva. Para realizar este objetivo hemos determinado primero los diferentes semas de cada parte del cuerpo. Después, hemos examinado en qué medida el sentido literal constituye la base de los diferentes usos figurados. Esta manera de trabajar nos ha dado efectivamente una imagen rica de cómo funcionan las metáforas y las metonimias en nuestra cognición. Primero, señalamos que la metonimia resulta más transparente que la metáfora. Por consiguiente, resulta evidente encontrar el origen de los diferentes usos metonímicos, mientras que las metáforas ya requieren un análisis más detenido. Esta diferencia se explica por el hecho de que las metonimias relacionan dos elementos del mismo dominio, mientras que las metáforas establecen un lazo entre dos dominios fundamentalmente diferentes, un dominio concreto y otro abstracto – si aceptamos la definición general. Nos parece que esta diferencia podría explicar por qué los cognitivistas atribuyen menos atención a la metonimia que a la metáfora, ya que han tenido como objetivo principal convencer a sus lectores de la modernidad de su teoría, de lo que la metáfora parece más capaz que la metonimia. Sin embargo, esto se hizo a detrimento del carácter científico de su teoría. En lo que sigue, recordamos las principales particularidades de ambos usos figurados. En realidad, veremos que también presentan cierto paralelismo.
114
3.3.1. LA METONIMIA Primero, hemos examinado el comportamiento de las cinco partes del cuerpo analizadas en el lenguaje metonímico. Nuestra observación principal ha sido que existe un paralelismo considerable entre las metonimias desarrolladas a partir de las partes del cuerpo comentadas. En realidad, sólo hemos distinguido tres tipos básicos: 1. La parte del cuerpo por su función 2. La parte por el todo 3. El todo por una parte En la primera y tercera metonimia la zona activa difiere fundamentalmente. Así, resulta evidente que el ojo remite a otra función que la nariz. Esto no puede afirmarse para la segunda metonimia distinguida, ya que hemos notado en nuestro análisis componencial (a) que todos los lexemas estudiados son partes del cuerpo, que (b) todos, excepto la mano, pertenecen a la cara y (c) que tres de ellos se posicionan al lado frontal del cuerpo. Sin embargo, sabemos que uno de los principios fundamentales del lenguaje humano es el de la economía, según el cual se suelen limitar los términos que expresan una idea similar. Efectivamente este principio interviene en la explotación de las partes del cuerpo analizadas en el lenguaje metonímico. Así, el ojo suele vincularse con el lado frontal del cuerpo humano, por el hecho de que la visión se dirige a lo que ocurre delante del hombre. Al revés, la nariz parece relacionarse ante todo con la cara, como parte prominente de nuestra cara. En tercer lugar, la boca remite, o bien, a la persona en su totalidad, o bien, al lado frontal, pero repetimos que este uso resulta poco frecuente. Finalmente, la mano remite también a la persona entera, pero presenta ante todo dos subtipos muy desarrollados, ya que se utiliza, primero, para denotar colectivos y, en segundo lugar, como equivalente de lado. O sea, a pesar de que las partes del cuerpo de nuestro análisis presentan semas semejantes, conocen usos específicos que también tienen cierta base física.
3.3.2. LA METÁFORA Pasamos a nuestras principales observaciones acerca de la aparición de las partes del cuerpo examinadas en el lenguaje metafórico. Subrayamos que nos hemos dedicado
115
principalmente a las metáforas estructurales, aunque también hemos comentado la metáfora creativa, así como algunas metáforas orientacionales interesantes. Que se recuerden las expresiones hasta los ojos y hasta las
narices. En lo que sigue,
introducimos nuestras principales observaciones acerca de la metáfora estructural. Primero, tanto el ojo como la boca se explotan en nuestro lenguaje metafórico como aberturas. Ambas metáforas se explotan en toda una serie de expresiones. Al revés, la oreja y la nariz no conocen este uso, lo que podría sorprender, ya que también presentan el sema de abertura. Podemos, por lo tanto, afirmar que el hombre no parece asociar estas partes del cuerpo con el rasgo de abertura. Como sería demasiado explotar cada abertura en nuestro lenguaje metafórico, optamos por desarrollar únicamente los representantes prototípicos. Interviene aquí otra vez el principio de la economía del lenguaje humano, según el cual se restringe la cantidad de elementos que tienen un significado similar. Este mismo principio explica también los acentos diferentes en el uso del ojo y de la boca. Así, el ojo suele conceptualizarse como mera abertura, con eventualmente un matiz de “entrada”, ya que se trata de la entrada de la luz, mientras que
la boca se especializa para denotar entradas y, ante todo, salidas. La existencia de la pareja ojo de la cerradura y bocallave corrobora esta idea. Por otro lado, tanto el ojo como la mano se explotan en nuestro lenguaje figurado como objetos de valor, pero presentan igualmente algunas diferencias de uso fundamentales. Así, el ojo parece relacionarse más directamente con el concepto de valor que la mano. Que se comparen las expresiones costar/salir por/ valer una cosa un ojo de la cara y poner la[s] mano[s] en el fuego por algo o por alguien. O sea, hemos constatado que diferentes partes del cuerpo conocen la misma metáfora conceptual, pero que siempre presentan matices y usos diferentes. Paralelamente, tanto el ojo como la oreja y la nariz se interpretan en nuestro lenguaje metafórico como fuentes de información, aunque podemos establecer cierta escala. Así, el ojo se considera como nuestra fuente de información principal, capaz de representar a las demás, mientras que la oreja es una fuente secundaria y que la información proporcionada por la nariz es la más vaga. Al revés, la boca y la mano no parecen interpretarse como fuentes de información, lo que podría extrañar, ya que todas las partes del cuerpo de nuestro análisis se relacionan con la percepción sensorial. La
116
explicación reside en el hecho de que el ojo, la oreja y la nariz se limitan a su función de base, mientras que la boca y la mano desempeñan varias funciones esenciales, por lo que el hecho de que nos proporcionan ciertas informaciones resulta secundario. Las demás metáforas comentadas se basan en los rasgos específicos de cada parte del cuerpo en cuestión. Uno de los usos estudiados es que la boca representa el deseo, lo que se basa en el deseo de tener qué comer.
3.3.3. CONCLUSIÓN Podemos concluir que nuestro análisis nos ha permitido descubrir algunos aspectos esenciales del funcionamiento de las metáforas y metonimias en nuestra cognición humana. Así, hay entre las metáforas y las metonimias una diferencia importante, a saber que las metáforas ya se alejan más del sentido literal de cada parte del cuerpo que las metáforas. Esta diferencia podría explicar el menor interés por la metonimia en la teoría de la metáfora cognitiva, ya que la presencia de la metáfora en nuestro lenguaje podría considerarse como más revolucionaria que la de la metonimia. Por otro lado, hemos observado cierto paralelismo entre ambos usos figurados, a saber que interviene en ambos el principio de la economía, según el cual se restringen los elementos lingüísticos que expresan un sentido similar.
3.4. Conclusión En esta tercera parte hemos descrito en qué medida se han realizado los tres objetivos básicos perseguidos en este estudio. Recapitulamos brevemente que hemos intentado comentar tanto la teoría de la metáfora cognitiva como el carácter corpóreo del lenguaje (embodiment ). O sea, hemos confrontado nuestro análisis personal con la primera parte teórica, en la que hemos examinado detalladamente estos aspectos del cognitivismo. Sin embargo, no nos hemos limitado a comentar estos aspectos de la lingüística cognitiva, sino que hemos intentado ante todo señalar determinados aspectos del funcionamiento de las metáforas y metonimias en la cognición humana, para enriquecer y sistematizar las ideas cognitivas.
117
En primer lugar, nuestros objetos de estudio, las partes del cuerpo relacionadas a la percepción sensorial, nos permiten concluir que el lenguaje humano se basa efectivamente en nuestras experiencias corpóreas, en el sentido de que estas experiencias nos permiten conceptualizar conceptos más vagos. Segundo, hemos formulado algunos comentarios acerca de la teoría de la metáfora cognitiva. En breve, podemos afirmar que la idea cognitiva es muy pertinente, ya que hemos notado que las metonimias y las metáforas están omnipresentes en nuestro lenguaje y no son, por consiguiente, meras figuras retóricas. Sin embargo, le faltan a la teoría de la metáfora cognitiva ciertas especificaciones y excepciones, de manera que podría parecer poco científica. Finalmente, hemos descrito algunos aspectos del desarrollo de las metáforas y metonimias en la cognición humana. Hemos constatado que existen entre ambas imágenes algunas diferencias importantes que sugieren que funcionan de manera diferente en nuestra cognición. De esta manera, hemos completado la teoría de la metáfora, ya que en ella no aparecen diferencias de uso concretas, sino únicamente una descripción global.
118
CONCLUSIÓN En este estudio hemos presentado al lector un análisis pormenorizado de las metonimias y metáforas desarrolladas a partir de cinco partes del cuerpo esenciales, a saber las partes que se relacionan con la percepción sensorial: el ojo, la oreja, la nariz, la boca y la mano. En este tema nos inspiramos en el cognitivismo, ya que reunimos en nuestro estudio dos aspectos básicos de este modelo lingüístico, a saber su teoría de la metáfora y su tesis del carácter fundamentalmente corpóreo de la cognición y del lenguaje humano. Perseguimos en este estudio tres objetivos básicos. Así, examinamos en qué medida se comprueban los dos aspectos del cognitivismo que constituyen la base de nuestro trabajo, a saber, primero, el carácter corpóreo del lenguaje humano y, segundo, la teoría de la metáfora cognitiva. Además, intentamos descubrir el origen y determinados aspectos del funcionamiento de las metáforas y metonimias en la cognición humana. En otros términos, tratamos de sistematizar las ideas básicas proporcionadas por la lingüística cognitiva, para enriquecer su teoría. A fin de realizar estos objetivos, describimos en una primera parte teórica brevemente las ideas principales de la lingüística cognitiva y muy detalladamente los dos aspectos que nos interesan en este trabajo, a saber la tesis del carácter corpóreo del lenguaje y la teoría de la metáfora cognitiva. A seguir, proporcionamos los resultados de nuestro análisis personal de las distintas metonimias y metáforas desarrolladas a partir de las partes del cuerpo a que nos dedicamos. Primero, determinamos el sentido literal de cada parte del cuerpo en un análisis componencial. Después, describimos las distintas metonimias y metáforas desarrolladas, así como señalamos el lazo con el sentido básico de cada parte del cuerpo. Finalmente, demostramos en la tercera parte en qué medida se realizan nuestros tres objetivos básicos. O sea, la tercera parte constituye una confrontación de la primera y segunda parte, ya que comentamos ciertos aspectos del cognitivismo. Contiene además un capítulo en que describimos los rasgos del desarrollo y del funcionamiento de las metáforas y metonimias en la cognición humana, lo que nos parece ser un enriquecimiento de la teoría cognitiva. En lo que sigue recordamos brevemente nuestras principales observaciones. Primero, la tesis del carácter corpóreo del lenguaje se comprueba efectivamente en nuestro análisis personal. Repetimos que el cognitivismo estima que las experiencias
119
corpóreas, por el papel central que desempeñan en la vida humana, nos permiten conceptualizar y razonar sobre determinados conceptos más vagos. Nuestro análisis muestra que las partes del cuerpo nos permiten efectivamente conceptualizar ciertos conceptos abstractos. Así, tanto el ojo como la mano se consideran como objetos de valor, así como la nariz y la oreja se utilizan para denotar apéndices. En segundo lugar, hemos examinado la teoría de la metáfora cognitiva, que subraya que las metáforas y las metonimias no constituyen meras figuras de estilo, sino que desempeñan un papel fundamental en la cognición humana. Este aspecto del cognitivismo ya resulta algo más problemático. La idea básica de la teoría es pertinente, ya que nuestro análisis demuestra efectivamente que las metáforas y metonimias no constituyen meras figuras retóricas, sino que aparecen frecuentemente en nuestro lenguaje. Sin embargo, surge muy claramente que el propósito principal de la lingüística cognitiva ha sido convencer al lector de la modernidad de su teoría, de manera que su teoría resulta demasiado rigurosa y no suele tomar en consideración eventuales excepciones y especificaciones y pierde parte de su carácter científico. Finalmente, hemos intentado descubrir ciertos elementos del desarrollo y del funcionamiento de las metáforas y metonimias en nuestra cognición, a fin de sistematizar y enriquecer la teoría cognitiva. Como en nuestro análisis hemos establecido sistemáticamente el lazo entre el sentido literal de la parte del cuerpo en cuestión y sus usos figurados, hemos hecho algunas observaciones interesantes. Así, hemos constatado que existen algunas diferencias fundamentales entre el funcionamiento de la metáfora y el de la metonimia. La distinción esencial es que la metonimia se queda más cerca del sentido literal, mientras que la metáfora se aleja más y requiere, por lo tanto, generalmente un análisis más detenido para determinar su base. Se explica por el hecho de que en la metonimia el lazo se establece dentro del mismo dominio, mientras que la metáfora relaciona dos dominios fundamentalmente diferentes. Sin embargo, la metonimia y la metáfora presentan también cierto paralelismo, ya que interviene en ambos usos figurados el principio de la economía, según el cual se limitan los términos que expresan una idea similar. Comentamos, a continuación, esta particularidad. Primero, describimos la metonimia. Hemos notado que existe un paralelismo considerable entre las metonimias desarrolladas a partir de las partes del cuerpo
120
analizadas. Así, todas presentan la metonimia funcional, así como aparece frecuentemente el uso del todo por una parte. Que piensen en el uso del ojo para denotar el color del iris. Estos usos metonímicos resultan muy transparentes, ya que la zona activa difiere fundamentalmente entre las diferentes partes del cuerpo. Así, resulta evidente que la oreja remite a otra función que la nariz. Sin embargo, distinguimos una tercera metonimia compartida, a saber el uso de una parte por el todo. Como vimos en nuestro análisis componencial (a) que todos los lexemas estudiados son partes del cuerpo, que (b) todos, excepto la mano, pertenecen a la cara y (3) que tres de ellos se posicionan al lado frontal del cuerpo, este uso metonímico ya plantea mayores problemas. Ahora bien, sabemos que uno de los principios esenciales del lenguaje es el de la economía y este principio interviene efectivamente en la explotación de las partes del cuerpo analizadas en el lenguaje metonímico. Así, el ojo suele relacionarse con el lado frontal del cuerpo humano, por el hecho de que la visión se dirige a lo que ocurre delante del hombre. Al revés, la nariz se vincula ante todo con la cara, como parte prominente de la cara humana. En tercer lugar, la boca remite, o bien, a la persona en su totalidad, o bien, al lado frontal, pero este uso resulta periférico. Finalmente, la mano remite también a la persona entera, pero presenta ante todo dos subtipos muy explotados, ya que se utiliza, primero, para denotar colectivos y, en segundo lugar, como equivalente de lado. O sea, a pesar de que las partes del cuerpo de nuestro análisis presentan semas semejantes, conocen unos usos específicos que también tienen cierta base física. Pasamos a la metáfora estructural. Una primera observación es que tanto el ojo como la boca se explotan como aberturas. Al revés, la oreja y la nariz no conocen este uso, lo que podría extrañar, ya que también presentan el sema de abertura. Afirmamos, por lo tanto, que el hombre no parece asociar estas partes del cuerpo con el rasgo de abertura. Como sería demasiado explotar cada abertura en nuestro lenguaje metafórico, optamos por desarrollar únicamente los representantes prototípicos. Interviene aquí otra vez el principio de la economía. Este mismo principio explica también los matices diferentes en el uso del ojo y de la boca. Así, el ojo suele conceptualizarse como mera abertura, con eventualmente un matiz de “entrada”, ya que se trata de la entrada de la luz,
mientras que la boca se especializa para denotar entradas y, ante todo, salidas. La pareja ojo de la cerradura y bocallave corrobora esta idea. Por otro lado, tanto el ojo como la
121
mano se explotan en nuestro lenguaje figurado como objetos de valor, pero también presentan diferencias de uso fundamentales. Así, el ojo parece relacionarse más directamente con el concepto de valor, como lo demuestra la expresión costar/salir por/ valer una cosa un ojo de la cara. O sea, cuando diferentes partes del cuerpo conocen la misma metáfora conceptual, presentan siempre matices y usos diferentes. Paralelamente, tanto el ojo como la oreja y la nariz se explotan en nuestro lenguaje como fuentes de información, pero podemos establecer cierta escala. Así, el ojo funciona como nuestra fuente de información principal, mientras que la oreja es una fuente secundaria y que la información proporcionada por la nariz es la más vaga. Al revés, la boca y la mano no parecen interpretarse como fuentes de información, lo que podría sorprender, ya que todas las partes del cuerpo de nuestro análisis se relacionan con la percepción sensorial. La explicación reside en el hecho de que el ojo, la oreja y la nariz se limitan a su función perceptiva, mientras que la boca y la mano desempeñan varias funciones fundamentales, de manera que el hecho de que nos proporcionan cierta información resulta secundario. En breve, estimamos que este estudio da una idea pormenorizada de ciertas premisas de la lingüística cognitiva, así como hemos descubierto ciertos aspectos esenciales des desarrollo de las metáforas y metonimias en la cognición humana, que pudieran incorporarse en la teoría global.
122
BIBLIOGRAFÍA Diccionarios REAL ACADEMIA ESPAÑOLA (2002): Diccionario de la lengua española, 22ª ed. (Edición en línea), http://www.rae.es/rae.html Moliner, M. (2001): Diccionario de uso del español (edición electrónica 2.0.), Madrid: Gredos.
Corpus REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Banco de datos (CREA) [en línea]. Corpus de referencia del
español actual. http://www.rae.es (el 17 marzo de 2009)
Libros y artículos Alverson, H. (1991): “Metaphor and Experience. Looking Over the Notion of Image Schema” en
J.W. Fernandez (ed.): Beyond Metaphor. The Theory of Tropes in Anthropology, Stanford: Stanford University Press, 94-117. Baldauf, C. (1997): Metaphor und Kognition: Grundlagen einer neuen Theorie der
Alltagsmetapher , Frankfurt: Peter Lang. Bur ger, H. (1998): “Idiom and metaphor. Their relation in theory and text en P. Durco (ed.): Europhras ’97. September 2-5, 1997. Liptovsky Jan: Phraseology and Paremiology, Bratislava:
Akadémia PZ, 30-36. Cantera Ortiz de Urbina, J. (1983): “Refranes y locuci ones del español y el francés en torno al bazo, el hígado, el corazón y los riñones” en Cuadernos de Investigación Filológica, 9 (1-2), 47-
62. Croft, W. y Cruse, A. (2007): Cognitive linguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Cuenca, M. y Hilferty, J. ((1999): Introducción a la lingüística cognitiva, Barcelona: Ariel. Deignan, A. y Potter, L. (2004): “A corpus study of metaphors and metonyms in English and Italian” en Journal of Pragmatics: An Interdisciplinary Journal of Language Studies,
Amsterdam, 36 (7), 1231-52. David Ritchie, L. (2006): Context and connection in metaphor , New York: Palgrave Macmillan. Díez Velasco, O. (2000): “A cross-linguistic analysis of the nature of some hand metonymies in English and Spanish”, en: Atlantis, 22, 2, 51-67.
123
Dirven, R. (2002): “Structuring of word meaning III: Figurative use of language”, en Cruse, D.A.
Lexicology. An international handbook on the nature and structure of words and vocabularies, Berlin: De Gruyter, Vol. 1, 337-342. Dobrovol‟skij, D; Piirainen, E. (2005): Figurative language: cross-cultural and cross-linguistic
perspectives, Amsterdam: Elsevier. Fauconnier, G. (1984): Espaces mentaux (Aspects de la construction du sens des langues
naturelles), Paris: Minuit. Fernandez J.W. (ed.) (1991): Beyond Metaphor. The Theory of Tropes in Anthropology, Stanford: Stanford University Press. Fillmore, C. (1985): „Frames and the semantics of understanding‟, en Quaderni di Semantica, 6.2, 222-254. Geeraerts, D. (1988a): „Cognitive grammar and the history of lexical semantics‟ en B. RudzkaOstyn (ed.), 647-677. Geeraerts, D. (1988b): „Prototypicality as a prototypical notion‟ en Communication and
Cognition, 21, 343-355. Geeraerts, D. (1989a): „Types of meanings in idioms‟ en Everaert, M. & Van der Linden E.J.
(eds.), 79-102. Geeraerts, D. (1989b): „Introduction: Prospects and problems of the prototype theory‟ en
Linguistics, 27.4, 587-612. Geeraerts, D. (1992): „Prototypicality effects in diachronic semantics: a round -up‟ en Kellermann,
G. & Morrssey, M.D. (eds.), 183-203. Geeraerts, D. & S. Grondelaers (1995): „Looking back at anger: Cultural traditions and metaphorical patterns‟ en: Taylor, J.R. & R. E. MacLaury, R: Language and the cognitive
construal of the world , Berlin: Mouton de Gruyter. Gibbs, R.W. (1994), The Poetics of Mind: Figurative Thought, Language, and Understanding , Cambridge: Cambridge University Press. Gibbs, R.W. (1996): “Why many concepts are metaphorical” en Cognition 61, 309-319.
Gibbs, R.W. (2006): Embodiment and cognitive science, Cambridge: Cambridge University Press. Gibbs, R.W. Jr., Steen, G.J. (1999): Metaphor in cognitive linguistics, Amsterdam: Benjamins. Glucksberg, S. (ed.) (2001): Understanding Figurative Language: From Metaphors to Idioms, Oxford: Oxford University Press. Glucksberg, S. (2003): “The psycholinguistics of metaphor” en TRENDS in Cognitive Science, Vol.7, N° 2, 92-96.
124
Glucksberg, S. & B. Keysar (1993): “How metaphors work” en A. Ortony (ed.): Metaphor and
Thought , Cambridge: Cambridge University Press, 401-424. Goatly, A. (1997): The language of metaphors, London: Routledge. Gutiérrez Ordóñez, S. (1997): Comentario pragmático de textos polifónicos, Madrid: Arco. Hilpert, M. (2007): “Chained Metonymies in Lexicon and Grammar: A Cross -Linguistic
Perspective on Body Part Ter ms” en Radden, G. e.a.: Aspects of meaning construction, Amsterdam: Benjamins, 77-98. Hobbes, T. (1651): Leviathan, or, The matter, forme, and power of a common wealth,
ecclesiasticall and civil , London: imprimado para Andrew Crooke. Holland, D. & N. Quinn (eds.) (1987): Cultural Models in Language and Thought , Cambridge: Cambridge University Press. Ibarretxe-Antuñano, I. (1999) “Metaphorical mappings in the sense of smell” en W. Gibbs Jr. & G.J. Steen (eds.): Metaphor in Cognitive Linguistics, Amsterdam: Benjamins, 29-45. Jäkel, O. (1999): “Kant, Blumenberg, Weinrich – Some forgotten contributions to the cognitive theory of metaphor” en W. Gibbs Jr. & G.J. Steen (eds.): Metaphor in Cognitive Linguistics,
Amsterdam: Benjamins, 9-27. Johansson, S.; Oksefjell, S. (1998): Corpora and cross-linguistic research: theory, method, and
case studies, Amsterdam: Rodopi. Johnson, M. (1992): The body in the mind: the bodily basis of meaning, imagination and reason, Chicago: University of Chicago Press. Keysar, B. & B.M. Bly (1999): “Swimming against the current: Do idioms reflect conceptual structure?” en Journal of Pragmatics 31, 1559-1578.
Kövecses, Z. (1986): Metaphors of Anger, Pride, and Love: A lexical approach to the structure of
concepts, Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Kövecses, Z. (1995a): “Anger: Its language, conceptualization, and physiology in the light of
cross-cultural evidence en J.R. Taylor & R.E. MacLaury (eds.): Language and the Cognitive
Construal of the World , Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 181-196. Kövecses, Z. (1995b): “Metaphor and the folk understanding of anger” en J.A. Russell et al.
(eds.): Everyday Conceptions of Emotion. An Introduction to the Psychology, Anthropology and
Linguistics of Emotion, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 49-71. Kövecses, Z. (2000): Metaphor and emotion: language, culture, and body in human feeling , Cambridge: Cambridge University Press. Kövecses, Z. (2002): Metaphor: A practical introduction, Oxford: Oxford University Press.
125
Lakoff, G. (1987): Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind , Chicago: University of Chicago Press. Lakoff, G. (1992), “Metaphor and war: the metaphor system used to justify the war in the Gulf”
en Pütz M. (ed.): Thirty Years of Linguistic Evolution, Amsterdam: John Benjamins, 463-481. Lakoff, G., y Johnson, M. (1980): Metaphors we live by, Chicago: University of Chicago Press. Lakoff, G. & Johnson, M.; traducción española de Millán, J.A. y Narotzky, S. (1986): Metáforas
de la vida cotidiana, Madrid: Cátedra. Lakoff, G. & Johnson, M.; traducción neerlandesa de Van Dam, M. (1999): Leven in Metaforen, Nijmegen: Sun. Lakoff, G. & Johnson, M. (1999): Philosophy in the flesh: the embodied mind and its challenge to
Western thought , New York: Basic Books. Lakoff, G. & Z. Kövecses (1987): “The cognitive model of anger inherent in American English”
en D. Holland & N. Quinn: Cultural Models in Language and Thought , Cambridge: Cambridge University Press, 195-221. Lakoff, G. & Turner, M. (1989): More than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor , Chicago: University of Chicago Press. Landa, A. (1996): “Metaphorical Extension of the Names of Body Parts in English and Spanish”
en RLA: Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, Concepción, 34, 129-139. Langacker, R.W. (1987): Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites, Stanford (Cal.): Stanford University Press. Langacker, R.W. (1991): Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application, Stanford (Cal.): Stanford University Press. Lewis, D. (1972): “General Semantics” en D. Davidson & G. Harman (eds. ): Semantics of
natural language, Reidel. Linguistique comparée et typologie des langues romanes (1985), Aix-en-Provence: Université de Provence – Service de publications. Locke, J. (1690): An essay concerning human understanding , London: imprimado para Basset, T. y vendido por Mory, E. Matsuki, K. (1995): “Metaphors of anger in Japanese” en J. Taylor and R. Maclaury (eds.)
Language and the cognitive construal of the world , Berlin: Gruyter. McGlone, M.S. (1996): “Conceptual Metaphors and Figurative Language Interpretation: Food for Thought?” en Journal of Memory and Language 35, 544-565.
McGlone, M.S. (2001): “Concepts as Metaphors” en S. Glucksberg (ed.): Understanding
Figurative Language: From Metaphors to Idioms, Oxford: Oxford University Press, 88-107.
126
Muñoz Núñez, M.D. (1999): La polisemia léxica, Cádiz: Universidad de Cádiz -Servicio de publicaciones. Murphy, G.L. (1996): “On metaphoric representation” en Cognition 60, 173-204. Murphy, G.L. (1997): “Reasons to doubt the present evidence for metaphoric representation” en
Cognition 62 99-108. Ning, Y. (2004): “The Eyes for Sight and Mind” en Journal of Pragmatics: An Interdisciplinary
Journal of Language Studies, Amsterdam, 36 (4), 663-86. Nissen, Uwe (2006): “¡ojo! Un análisis contrastivo de metáforas y metonimias relativas al 'o jo' en
español y en inglés", en De Miguel, E. /Palacios, A. (ed): Estructuras léxicas
y estructura del léxico, Frankfurt: Peter Lang. Nubiola, J. (200 0): “El valor cognitivo de las metáforas” en Pérez -Ilzarbe, P. y Lázaro, R. (eds.):
Verdad, bien y belleza. Cuando los filósofos hablan de los valores, Pamplona, 73-84. Ortony, A. (ed.) (1993): Metaphor and Thought , Cambridge: Cambridge University Press. Peña Cervel, S. (2001): “A Cognitive Approach to the Role of Body Parts in the Conceptualization of Emotion Metaphors” en Epos: Revista de Filología, Madrid, 17, 245-60.
Pottier Navarro, H. (versión española de Segundo Álvarez Pérez) (1991): La polisemia léxica en
español: teoría y resolución, Madrid: Gredos. Quinn, N. (1987): “Convergent evidence for a cultural model of American marriage” en Holland,
D. & N. Quinn (eds.): Cultural Models in Language and Thought , Cambridge: Cambridge University Press, 173-192. Quinn, N. (1991): “The Cultural Basis of Metaphor” en J.W. Fernandez (ed.): Beyond Metaphor.
The Theory of Tropes in Anthropology, Stanford: Stanford University Press, 56-93. Ritchie, D. (2003): „ARGUMENT IS WAR – Or is it a Game of Chess? Multiple Meanings in the Analysis of Implicit Metaphors‟ en Metaphor and Symbol , 18, 125-146.
Robert, Paul (2006): Le nouveau Petit Robert , Paris : Dictionnaires Le Robert. Rowlands, M. (1999): The body in mind: understanding cognitive processes, Cambridge: Cambridge University Press. Russell, J.A., Fernández-Dols, J.-M., Manstead, A.S. & Wellenkamp, J.C. (eds.): Everyday
Conceptions of Emotion. An Introduction to the Psychology, Anthropology and Linguistics of Emotion, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Schroten, J. (2000): “Equivalence and mismatch of semantic features. Collocations in English, Spanish and Dutch” en Niemeier S. y Dirven R. (eds.): Evidence for linguistic relativity,
Amsterdam: Benjamins, 29-51.
127
