Didáctica
Didáctica Sonia Araujo
Carpeta de trabajo
© Universidad Nacional de Quilmes Didáctica Primera edición: mayo de 2002 Diseño de Tapa: Hernán Morfese Diseño de Interior: Hernán Morfese Procesamiento Didáctico: Adriana Imperatore Corrección: María Inés Silberberg La Universidad Nacional de Quilmes se reserva la facultad de disponer de esta obra, publicarla, traducirla, adaptarla o autorizar su traducción y reproducción en cualquier forma, total o parcialmente, por medios electrónicos o mecánicos, incluyendo fotocopias, grabación magnetofónica y cualquier sistema de almacenamiento de información. Por consiguiente, nadie tiene facultad de ejercitar los derechos precitados sin permiso escrito del editor. Impreso en Universidad Nacional de Quilmes Roque Sáenz Peña 180 Bernal. Pcia. de Buenos Aires Teléfono: (5411) 4365 7100 http://www.virtual.unq.edu.ar Impreso en Argentina
Íconos
Lectura obligatoria Es la bibliografía imprescindible que acompaña el desarrollo de los contenidos. Se trata tanto de textos completos como de capítulos de libros, artículos y "papers" que los estudiantes deben leer, en lo posible, en el momento en que se indica en la Carpeta.
Actividades Se trata de una amplia gama de propuestas de producción de diferentes tipos. Incluye ejercicios, estudios de caso, investigaciones, encuestas, elaboración de cuadros, gráficos, resolución de guías de estudio, etc.
Leer con atención Son afirmaciones, conceptos o definiciones destacadas y sustanciales que aportan claves para la comprensión del tema que se desarrolla.
Para reflexionar Es una herramienta que propone al estudiante un diálogo con el material, a través de preguntas, planteamiento de problemas, confrontaciones del tema con la realidad, ejemplos o cuestionamientos que alienten la autorreflexión, etc.
Lectura recomendada Es la bibliografía que no se considera obligatoria, pero a la cual el estudiante puede recurrir para ampliar o profundizar algún tema o contenido.
Pastilla Se utiliza como reemplazo de la nota al pie, para incorporar informaciones breves, complementarias o aclaratorias de algún término o frase del texto principal. El subrayado indica los términos a propósito de los cuales se incluye esa información asociada en el margen.
Índice
Introducción..........................................................................................9 Problemática del campo .......................................................................11 Reflexiones acerca del aprendizaje de la asignatura en el entorno virtual.............................................................................13 Objetivos ............................................................................................15 1. Didáctica, investigación e intervención docente...............................17 1.1. Hacia una caracterización del objeto de estudio de la didáctica .......18 1.1.1. La didáctica en el campo de las ciencias de la educación ....19 1.1.2. Acerca del origen de la didáctica.........................................22 1.1.3. Continuidades y rupturas del pensamiento de Comenio en los planteamientos didácticos..........................29 1.2. Didáctica y otros ámbitos de conocimiento: entre las intersecciones, las aportaciones y la búsqueda de identidad ..........38 1.2.1. Didáctica y psicología.........................................................39 1.2.2. Currículum y didáctica: dos tradiciones a integrar en un solo campo ..............................................................44 1.2.3. Didáctica general y didáctica especial .................................53 1.3.La investigación en el ámbito de la Didáctica ..................................55 1.3.1. El paradigma presagio-producto ..........................................56 1.3.2. El paradigma proceso-producto ...........................................56 1.3.3. Paradigma mediacional centrado en el profesor ...................57 1.3.4. Paradigma mediacional centrado en el alumno.....................58 1.3.5. El paradigma ecológico.......................................................59 1.4. Hacia una caracterización de la intervención docente .....................61 Anexo I...............................................................................................62 2. Abordajes del proceso de enseñanza y práctica docente ..................65 2.1. La programación de la enseñanza como eje organizador de la práctica pedagógica .............................................................66 2.1.1. La perspectiva dominante en la programación de la enseñanza ................................................................67 2.1.2. Algunas perspectivas críticas a la visión dominante .............81 2.2. ¿Por qué centrar la atención en la programación de la enseñanza? .................................................................................90 2.3. Otras interpretaciones y orientaciones sobre la programación de la enseñanza......................................................91 2.3.1. La programación como eslabón intermedio entre la teoría pedagógica y la acción ..........................................92 2.3.2. Programación, investigación, conocimiento de los docentes y justificaciones de la enseñanza .........................94 2.3.3. Programación, enseñanza y metodología investigativa ..........96
2.3.4. Propuesta metodológica para la elaboración de un programa de estudio .....................................................99 Anexo II............................................................................................104 3. Aportes para el debate en torno de la finalidad, los contenidos, el método y la evaluación: en búsqueda de principios para la práctica pedagógica..........................................................................109 3.1. El para qué de la enseñanza o una mirada a las intencionalidades educativas ......................................................110 3.2. ¿Qué enseñar? La selección y organización de los contenidos de enseñanza como problema ....................................................116 3.2.1. Aspectos ideológicos implicados en la selección de los contenidos escolares .............................................117 3.2.2. Acerca del concepto de transposición didáctica ..................119 3.2.3. La utilización de mapas conceptuales en la enseñanza ......124 3.3. La construcción metodológica en la enseñanza .............................131 3.4. Consideraciones acerca de la evaluación .....................................135 3.4.1. La evaluación a través de exámenes .................................138 4. Los materiales curriculares en la enseñanza ..................................143 4.1. ¿Qué son los materiales curriculares para la enseñanza? .............144 4.2. Los libros de textos en la enseñanza: importancia de su análisis ............................................................................149 4.2.1. Presencias y ausencias en los textos escolares.................150 4.2.2. Propuesta metodológica en los textos escolares................152 4.3. Los medios de comunicación y las nuevas tecnologías de la comunicación y la información.................................................153 Anexo III...........................................................................................160 Referencias bilbiográficas..................................................................163
Introducción
El curso de Didáctica forma parte del Núcleo de Estudios Generales del Plan de Estudios de la Licenciatura en Educación. Los contenidos que abordaremos en esta instancia seguramente tendrán vinculaciones, puntos de encuentro y/o de apoyo -y, porqué no, diferencias de enfoques o discontinuidades- con los estudiados en otros cursos. Puesto que en una aproximación rápida y sin rodeos podemos afirmar que la didáctica se ocupa de la enseñanza, sus relaciones más directas -aunque, como se podrá comprobar, no únicas- se darán con las asignaturas que se ocupan de explicar el aprendizaje escolar y el currículum. A medida que se vaya accediendo a la propuesta incluida en esta carpeta de trabajo también se irán viendo las explicaciones derivadas de algunas perspectivas del campo de la sociología de la educación, cuya importancia es fundamental pues ayudan a comprender las consecuencias de la enseñanza en el marco de la diversidad de funciones, explícitas e implícitas, del sistema educativo en el contexto de las sociedades capitalistas. ¿Cuál es el propósito de este curso de Didáctica? Es importante aclarar desde el inicio que la disciplina Didáctica se constituirá en objeto de reflexión con el propósito de brindar contenidos teórico-metodológicos que permitan analizar, fundamentar, reestructurar o resignificar las prácticas pedagógicas de quienes trabajan en diferentes instancias del sistema escolar y con diferentes ‘objetos de conocimiento’. Este propósito supone dos dimensiones que consideraremos en el tratamiento de los contenidos. En primer lugar, la valorización de la perspectiva general para abordar la enseñanza -sin obviar el papel que juega el contenido particular como estructurante de la construcción de metodologías específicas- en el marco de los esfuerzos de reconceptualización que, desde hace unos cuantos años, se están desarrollando en el campo de la didáctica. Así, se pondrá el énfasis sobre la enseñanza en el sistema escolar, sin que ello signifique introducir la reflexión sobre la posibilidad de construir principios y metodologías capaces de ser empleados en otros ámbitos y con diferentes modalidades de enseñanza. En segundo término, y teniendo en cuenta que todos ustedes ejercen la actividad de docencia, esta propuesta pretende recuperar las experiencias de formación y el ejercicio profesional como base para el desarrollo de los núcleos temáticos que forman parte de la asignatura. De ahí que en diferentes momentos les solicitaremos su participación para recuperar contenidos aprendidos durante la formación, experiencias de trabajo, etc. y así evitar la superposición y el almacenamiento de conocimientos que puede producirse cuando no se los contrasta. Así, a través de las actividades seleccionadas se tratará de poner en tensión sus propias prácticas educativas con construcciones teóricas que ayuden a resignificarlas. Para ello se requerirá la lectura pormenorizada de la bibliografía seleccionada, lo que permitirá lograr la confrontación mencionada, y construir algunos principios teóricos y prácticos según la finalidad asumida en la enseñanza de un contenido específico. 9
Universidad Virtual de Quilmes
Coherente con lo anteriormente expresado, la metodología incluirá actividades de apertura, en las que se intentará actualizar su experiencia profesional; actividades de reflexión sobre la práctica, cuya finalidad será poner en tensión los marcos teóricos construidos durante el desarrollo del curso con su biografía escolar y profesional, y actividades propositivas, orientadas a la construcción de criterios de acción fundamentados para el desarrollo de la enseñanza en contextos particulares. A estas actividades se agregarán otras cuyo objetivo será facilitar la apropiación de la información contenida en la bibliografía seleccionada. ¿A qué obedece esta organización que, sintéticamente, hemos explicitado? Podemos decir que la óptica de análisis incluida intenta superar la concepción instrumental de la didáctica, esto es, la visión de la materia como un conjunto de técnicas susceptibles de ser aplicadas en cualquier contexto y con cualquier contenido disciplinar. En este sentido, se analizarán diferentes respuestas que se han dado con respecto a la estructuración de la enseñanza atendiendo a tres cuestiones básicas, el por qué, el para qué y el cómo, para desmitificar el carácter aséptico con el que, predominantemente, se ha enseñado en la formación docente. No se brindarán conocimientos para ser aplicados en el aula sino que se trata de generar una actitud de búsqueda y sistematización en el marco de los condicionantes concretos y específicos de las instituciones escolares. Actitud que intentará, a su vez, la superación de la discontinuidad que suele observarse entre los planteamientos didácticos y los presupuestos teóricos y éticos asumidos en la práctica pedagógica. El programa se estructura en torno a cuatro ejes de trabajo articulados en unidades didácticas que abordan núcleos temáticos destinados a lograr un acercamiento paulatino en la dirección del propósito del curso. Como se podrá comprobar a lo largo del curso, la Unidad 1 -Didáctica, investigación e intervención docente- abre la problemática de la didáctica como campo de conocimiento y en ella se define su objeto, sus vinculaciones con otros campos científicos y sus métodos de investigación. Es una primera aproximación que, en principio, suele resultar árida pero que tiene la particularidad de brindar una vista panorámica en la cual se asentarán los desarrollos posteriores. El resto de las unidades pretende recuperar la dimensión explicativa y el carácter propositivo de la didáctica tal como queda planteado en el análisis realizado en la Unidad 1. Así, la Unidad 2 - Abordajes del proceso de enseñanza y práctica docenteaborda desde una mirada crítica a la perspectiva instrumental de la didáctica el concepto de programación de la enseñanza como eje que articula una parte significativa del trabajo de los docentes; la Unidad 3 Aportes para el debate en torno de la finalidad, los contenidos, el método y la evaluación: en búsqueda de principios para la práctica pedagógicadesarrolla una serie de principios para pensar la organización y el desarrollo de la enseñanza a partir de la problematización de la finalidad, los contenidos, el método y la evaluación. Finalmente, la Unidad 4 -Los materiales curriculares en la enseñanza- incluye el análisis de los materiales curriculares por su importancia en la definición de la práctica pedagógica de los docentes -como es el caso del libro de texto o del manual escolar- y porque, desde una concepción amplia de dicho concepto, permite introducir problemáticas actuales que si bien requieren un estudio detenido y pormenorizado, merecen ser incorporadas como reflexión en el 10
Didáctica
ámbito de la didáctica: nos referimos a la educación audiovisual y al uso de las nuevas tecnologías de la comunicación y de la información en la enseñanza.
Problemática del campo La Didáctica constituye un campo de conocimiento que, como tantos otros, está atravesado por una serie de problemáticas. El origen mismo de la disciplina, así como la autonomía y el desarrollo de la reflexión e investigación focalizados en las diferentes dimensiones problemáticas de su objeto, esto es, la enseñanza, constituyen los gérmenes a partir de los cuales se introducen y confrontan diversas perspectivas acerca de su objeto, de su relación con otros ámbitos de conocimiento, de su papel en la formación de los docentes, entre otras. En la actualidad asistimos al desplazamiento que, con marcado énfasis, se observa desde la Didáctica hacia el Currículum como campo de reflexión y hacia las Didácticas específicas de las diferentes disciplinas y áreas de saber. La Didáctica como una perspectiva general acerca de los problemas de la enseñanza suele ser criticada, y hasta eliminada de los currículos de formación docente, para ser sustituida por los desarrollos anteriores. Esta situación, que se traduce como una búsqueda de autonomía entre todos ellos y hasta de sustitución de unos por otros, requiere de una problematización y búsqueda de interconexiones con el propósito de enriquecer el debate didáctico. Así, para comprender las particularidades del campo -y que en parte explicarían la situación anterior- es necesario rastrear las raíces de la cuestión. En primer lugar, es preciso reconocer que la sola referencia a la Didáctica remite a una tradición que, a su vez, es una respuesta a un contexto espacio-temporal específico. En efecto, fue Juan Amós Comenio con su obra Didáctica Magna (1640) quien inauguró una manera particular de entender la disciplina. Se trata de una perspectiva que la concibe como un método o un recetario para la enseñanza en el marco de una “verdadera” filosofía o “concepción general de la educación” (FERNÁNDEZ ENGUITA, 1986, p. 13). La obra de Comenio incluye un conjunto de reglas para la enseñanza que fueron la expresión de los intereses y propósitos de una burguesía en continuo ascenso. De manera que se sustenta en un proyecto político-social más amplio, lo que relativiza la pretendida objetividad y neutralidad de sus propios planteamientos. En el contexto norteamericano, el lugar de la Didáctica es ocupado por lo que podría denominarse una psicología educacional aplicada o por la teoría del currículum. Fue el enfoque tecnológico del currículum, cuyo origen data de principios de siglo, lo que exacerbó la objetividad y neutralidad en la discusión didáctica. Se trata de una postura eminentemente prescriptiva que anula cualquier debate ideológico y componente utópico. En esta posición, la pretensión aséptica queda sellada a través de la construcción de todo un aparato instrumental para la organización del currículum y de la enseñanza. El lugar de la reflexión acerca de qué, cómo y por qué enseñar de determinada manera y no de otra es reemplazado por el consumo excesivo de tiempo en seguir rigurosas y precisas prescripciones para el desarrollo de la enseñanza. 11
Universidad Virtual de Quilmes
Otro problema que está implícitamente planteado en los párrafos anteriores es el de la relación de la Didáctica con otras áreas de saber. Por un lado, en tanto se pretende el aprendizaje de los estudiantes, su vinculación más estrecha ha sido con la psicología educacional y, más precisamente, con el capítulo relacionado con las teorías del aprendizaje. Esto ha provocado un reduccionismo en los planteos acerca de la enseñanza, lo cual ha llevado a reflexionar sobre los alcances, las limitaciones y las aportaciones mutuas de ambas disciplinas. Por otro lado, en tanto se pretende la enseñanza y el aprendizaje de un contenido disciplinar específico, el campo de la Didáctica debe enfrentar el problema de la relación entre la didáctica general y las didácticas especiales, esto es, de los desarrollos particulares en áreas especializadas de conocimiento. Con respecto a las relaciones con otras disciplinas, ha sido su vinculación con la sociología crítica de la educación la que ha permitido capturar su compromiso, explícito o implícito, con un proyecto social más amplio. Ha contribuido a develar el reduccionismo técnico de los enfoques dominantes y ha permitido su reconceptualización (BARCO, F., 1974, 1988, 1989; DÍAZ BARRIGA, A., 1991; CANDAU, V., 1987, 1989; CONTRERAS DOMINGO, J., 1990; entre otros). A pesar de ello, la perspectiva dominante -esto es, aquella en la que se ha producido el divorcio entre el hacer y las cuestiones vinculadas al porqué hacer y al para qué hacer- suele legitimarse y reproducirse desde las expectativas de los estudiantes durante la formación, que demandan de la materia un saber hacer, en ocasiones a modo de recetas, para la resolución de los problemas en el aula. Así, y aunque parezca paradójico y resulte extraño, la enseñanza no constituye una práctica orientada por la Didáctica ni por especialistas; es una práctica social que no puede comprenderse como producto de decisiones individuales sino que participa del flujo de acciones políticas, administrativas, económicas y culturales en un contexto particular. Lo que ocurre en la clase no depende sólo de las categorías de comprensión que poseen los participantes en relación con una serie de presiones tanto extra aula como intra aula, las cuales pueden o no ser apreciadas por el profesor o por los alumnos. Es importante intentar comprender la estructura del aula a la vez como el producto del contexto simbólico y de las circunstancias materiales (SHARP y GREEN, citados en CONTRERAS DOMINGO, 1990, p. 17). De modo que descrita de manera sucinta la problemática del campo de la didáctica, será posible comprender por qué no brindaremos un conjunto de prescripciones que, si bien en el momento pueden calmar la ansiedad -incluida la de los docentes a cargo del curso-, poco aportan en la comprensión y resolución de los problemas y desafíos que plantea la enseñanza. Más bien, intentaremos aportar herramientas de análisis y principios que colaboren en un desarrollo más reflexivo y consciente de las posibilidades, limitaciones y condicionantes de la enseñanza en el aula.
12
Didáctica
Reflexiones acerca del aprendizaje de la asignatura en el entorno virtual El desarrollo del currículum en el entorno virtual implica una modalidad de enseñanza y de aprendizaje que difiere, obviamente, de la modalidad presencial. En el caso de “nuestro objeto de interacción virtual”, la Didáctica, haremos algunas sugerencias de vital importancia para remplazar la frecuencia del contacto cara a cara propio de la modalidad presencial. En primer lugar, es importante que se tome como base de estudio el desarrollo expuesto en esta carpeta de trabajo. En ella hemos incluido el tratamiento de autores, con cuyo pensamiento tratamos de ser lo más fieles posible, y el análisis de algunos textos que han sido incorporados como bibliografía de lectura obligatoria. En este último caso se introducen guías de preguntas que pretenden orientar su estudio. Cuando lo consideramos pertinente, se sugieren lecturas recomendadas que pueden resultar de utilidad para ser estudiadas con posterioridad si se desea profundizar en las problemáticas expuestas. En segundo lugar, resulta importante que, en aras de lograr la finalidad de esta propuesta de trabajo, se respete el orden de las actividades propuestas. Y esta sugerencia es fundamental en el marco del aprendizaje de los contenidos en el entorno virtual, que respeta los tiempos y las posibilidades de aprendizaje individual de quienes participan en planes de formación de este tipo. Básicamente, nos referimos a aquellas actividades que están destinadas a actualizar contenidos ya aprendidos y experiencias profesionales anteriores al estudio de los contenidos que se proponen. Por último, sugerimos intercambiar experiencias, contenidos e inquietudes con el resto de los integrantes del foro y con el docente encargado de poner en práctica esta propuesta de trabajo. Debemos reconocer que se trata de un desafío que pone a prueba la utilización de las nuevas tecnologías de la comunicación para alcanzar una cultura de colaboración en el desarrollo de la profesionalidad de los docentes, más allá de las distancias geográficas que puedan separarlos.
13
Objetivos
Los siguientes enunciados pretenden constituirse en orientaciones que, en tanto conllevan valoraciones particulares, permiten la selección y secuencia de los contenidos y de las actividades de aprendizaje, de evaluación y de acreditación en esta propuesta. Más que firmes y claros puntos de llegada, constituyen finalidades hacia las cuales es preciso que se recurra de manera constante en el desarrollo del curso. 1. Caracterizar la problemática del campo de la Didáctica a partir del análisis de su objeto, de la relación con otras disciplinas y de los modelos de investigación empleados. 2. Brindar un conjunto de conocimientos que permitan analizar, fundamentar, reestructurar o resignificar la práctica pedagógica de quienes trabajan en diferentes instancias del sistema escolar y con diferentes objetos de enseñanza. 3. Contribuir a la construcción de marcos de referencia y de principios sustentados en razones teóricas y prácticas, así como en justificaciones éticas, para el diseño, la implantación y la evaluación de propuestas de enseñanza.
Agradecimientos Quiero expresar mi gratitud por el apoyo y el acompañamiento brindados por quienes se ocuparon de la programación y el desarrollo de esta carpeta de trabajo en la Universidad Nacional de Quilmes. En primer lugar a Jorge Flores, que depositó su confianza para que pudiera concretar este trabajo, y a María Eugenia Collebechi y a Adriana Imperatore, con quienes discutimos sobre esta propuesta a medida que iba concretándose. Debo aclarar que los contenidos aquí expuestos forman parte del trabajo que realizo como docente en el área Didáctica de la carrera de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Algunas de las actividades aquí planteadas son implementadas en las materias Didáctica y Desarrollo Curricular con los estudiantes pertenecientes a la modalidad presencial; otras forman parte del módulo Desarrollo Curricular, incluido en la licenciatura de articulación en Ciencias de la Educación que se dicta en el marco de la propuesta de educación a distancia de la Facultad de Ciencias Humanas. De manera que si aceptamos que toda propuesta de enseñanza es una hipótesis, seguramente su implementación implicará la ratificación, adecuación o modificación en el marco de la evaluación de las dificultades o los aciertos que vayan produciéndose a partir de su participación como estudiante del curso de Didáctica en la Licenciatura en Educación de la Universidad Virtual de Quilmes.
15
1 Didáctica, investigación e intervención docente La elección de la vía de entrada al curso sobre didáctica es poco novedosa. Y decimos esto porque en esta unidad realizaremos una primera aproximación a los contenidos del curso, introduciendo la discusión sobre las principales problemáticas del campo de la didáctica través del análisis de textos que muestran diferentes posiciones en torno de su objeto y de sus relaciones con otras disciplinas científicas que abordan, desde diferentes ángulos, aspectos vinculados con la enseñanza. Ahora bien, cabe destacar que si bien no se trata de una vía de entrada inédita (lo cual tampoco responde a una intencionalidad de nuestra propuesta), ella adquiere en esta licenciatura una especial potencialidad en términos de los aprendizajes que se pretenden desarrollar. Y esto es así porque como maestros o maestras, profesores o profesoras, han construido una concepción de la didáctica durante el proceso de formación y el ejercicio de la docencia. Origen de una construcción que, a su vez, podríamos remitir hasta el inicio de la escolaridad. Con esto se quiere resaltar que al ocuparse de la enseñanza, cualquier sujeto que haya asistido a la escuela tiene una perspectiva particular de la didáctica, aunque no sea producto de la reflexión sistemática. Dicho en otros términos, más allá de que puedan establecerse elaboradas justificaciones acerca de su objeto, cada uno es capaz de evaluar una buena o mala enseñanza a partir de las experiencias vividas en la escuela; evaluación que, por otra parte, de manera inconsciente suele ser un fuerte condicionante en el momento de organizar y desarrollar la práctica pedagógica. Por las razones aludidas, el núcleo central de esta unidad intentará la reconstrucción del significado del objeto de la didáctica a partir de la confrontación subjetiva del campo elaborada durante la formación y el ejercicio de la docencia, con las concepciones abordadas a través de los contenidos expuestos en la carpeta, de la bibliografía seleccionada y de las actividades incluidas en el desarrollo de esta unidad. La revisión del objeto de estudio de la disciplina y la autorrevisión de las ideas propias permitirá, al mismo tiempo, hacer referencia a otras materias cursadas en la Licenciatura en Educación con el propósito de buscar relaciones y articulaciones entre ellas.
Objetivos En el marco de las consideraciones expuestas, esta unidad se articula en torno de los siguientes objetivos: 1. Caracterizar el campo de estudio de la didáctica: su objeto, sus problemas y su relación con otras disciplinas. 17
Universidad Virtual de Quilmes
2. Revisar y resignificar la concepción propia acerca de la didáctica construida durante la formación, actualización y/o ejercicio docente. 3. Revalorizar el aporte de los conocimientos didácticos en la organización de propuestas de enseñanza sustentadas en criterios teóricos, metodológicos y éticos.
1.1. Hacia una caracterización del objeto de estudio de la didáctica
1. Antes de iniciar el análisis de los contenidos que permitirá caracterizar el objeto y la problemática de la didáctica, le proponemos que responda a las siguientes cuestiones que pretenden actualizar algunos aspectos fundamentales, y de cuyo tratamiento nos ocuparemos en esta unidad. Es importante aclarar que el propósito de esta actividad no es emitir un juicio acerca de cuánto sabe acerca de la didáctica. Más bien, y sobre la base de la tesis de que el sujeto que aprende no es una tabula rasa, se pretende recuperar, actualizar y hacer explícito el conjunto de saberes en torno del objeto que intentamos enseñar, pues es desde esos saberes que se asigna sentido y significado al nuevo conocimiento. a. ¿Qué es para Ud. la didáctica? ¿Cuál cree que es su aporte para el desarrollo de la enseñanza? b. Intente recordar los autores que estudió durante su proceso de formación y en otras instancias de actualización docente. c. Realice un listado de las temáticas que se abordaban, y sintetice la idea que se formó de la disciplina a partir de su tratamiento. d. Enumere las disciplinas del campo pedagógico a las cuales se hacía alusión para fundamentar la reflexión y la intervención didáctica. Una vez que haya organizado sus respuestas podrá participar en el debate con el propósito de intercambiar perspectivas con otros integrantes del curso y con el docente. Además, es importante que conserve este material por dos motivos. Primero: será un referente con el cual se confrontará el análisis de las temáticas que introduciremos en las diferentes unidades a lo largo del curso. Segundo: permitirá realizar una autoevaluación respecto de la perspectiva desde la cual fue enseñada la disciplina durante la formación, y de las continuidades o rupturas con las diferentes ópticas aquí incluidas.
18
Didáctica
1.1.1. La didáctica en el campo de las ciencias de la educación Iniciaremos ahora el camino hacia la caracterización de la didáctica como ciencia. Y una primera referencia que debemos realizar es que la didáctica forma parte del campo de las ciencias de la educación y, como no podía ser de otra manera, está atravesada por la especificidad, la particularidad y la problemática de este ámbito de conocimientos más amplio. Cabe destacar, sin embargo, que en ella confluye, de una manera peculiar, cierta especificidad que es preciso atender para comprender la problemática propia. En primer lugar, en la didáctica están presentes y se conjugan cuestiones nodales desde el punto de vista epistemológico: el problema de la relación entre la teoría y la práctica y de las vinculaciones entre las dimensiones explicativa, propositiva y del “deber ser” en el campo de la educación. En segundo término, y paralelamente con lo anterior, a diferencia de otras ciencias que a su vez toman a otras ya constituidas como base para el análisis del fenómeno educativo -tales como la psicología, la sociología, la economía, la administración, la historia, por ejemplo-, la didáctica es propia y específica del campo de las ciencias de la educación, aun cuando, como veremos, se constituya sobre la base de los aportes brindados por otros saberes científicos. En este sentido, si consideramos las ciencias de la educación como propuesta de formación para el desarrollo de un quehacer profesional específico, el ejercicio profesional del pedagogo, la didáctica es la médula -junto con otros- que articula una parte significativa de la práctica profesional del pedagogo. En efecto, es la encargada de brindar categorías de análisis tanto como herramientas de intervención que, finalmente, definen una perspectiva particular acerca de esta práctica profesional, y de su finalidad en el contexto educativo y social más amplio. De manera que, en el marco de lo expuesto en el párrafo anterior, comenzaremos planteando algunas consideraciones respecto del campo de las ciencias de la educación. Inicialmente haremos estas consideraciones a partir de un polémico, y no por ello menos interesante, conjunto de hipótesis presentadas ya hace unos años por E. Tenti Fanfani (1988), quien afirma que el campo de las ciencias de la educación no tiene la consistencia que se observa en otras disciplinas, tales como las ciencias duras, las ciencias básicas o las ciencias naturales. Es preciso señalar que arriba a esta afirmación, tanto como al planteamiento de algunos dilemas y desafíos teórico-metodológicos, a partir de la utilización de la categoría de campo de P. Bourdieu. Para P. Bourdieu, un campo científico es un espacio de juego históricamente constituido con agentes, instituciones, intereses y leyes de funcionamiento propio. Según él, a pesar de las diferencias que puedan presentarse, campos tan diferentes como la filosofía, la política o la religión tienen un conjunto de leyes generales. Ahora bien, ¿cuáles son esas leyes de funcionamiento invariante? Sin ánimo de simplificar la compleja y dinámica posición del autor, sintetizaremos algunas de las propiedades que, según P. Bourdieu, caracterizan a todo campo intelectual. En primer lugar, sostiene que cada campo tiene intereses propios y específicos, y para que un campo funcione es necesario que haya algo en juego y gente dispuesta a jugar, que esté dotada del habitus que implica el conocimiento y el reconocimiento de las leyes inmanentes al juego, esto es, de lo que está en juego. En segundo término, indica que cada campo tiene un capital cultural acumulado cuya apropiación permite ingresar a él y, por lo tanto, ser parte del juego. Finalmente,
Para acceder al análisis pormenorizado realizado por el autor puede consultarse BOURDIEU, P. (1990), “Algunas propiedades de los campos”, en: Sociología y Cultura, Grijalbo, México.
19
Universidad Virtual de Quilmes
la estructura de un campo es un estado de la relación de fuerzas entre los agentes o las instituciones que intervienen en la lucha, o de la distribución del capital específico que ha sido acumulado durante las luchas anteriores y que orienta las estructuras ulteriores. En el trabajo al que hiciéramos alusión más arriba y teniendo como horizonte las ideas precedentes, E. Tenti Fanfani planteó las siguientes afirmaciones respecto del campo de la ciencias de la educación. En primer lugar, en él sostiene que no existe un mercado unificado de producción y circulación de saberes científicos acerca de la educación, es decir, que no existe un conjunto de reglas de juego que regulen la competencia de los profesionales o productores de conocimientos respecto de la educación. Así, la variedad de productores, situaciones problemáticas y lenguajes dificultan la posibilidad de comunicación e intercambio que sí se observan en otros campos, como, por ejemplo, el de la matemática. En segundo lugar, como consecuencia de lo expresado, no se observa un alto grado de capital acumulado cuya posesión sea un requisito para ingresar al campo, para formar parte del mismo. Por último, considera que es un campo desestructurado y de baja autonomía relativa, categoría que define como una incapacidad relativa por parte de los especialistas para definir tanto los objetos como las estrategias, las técnicas y los criterios de evaluación. E. Tenti Fanfani sostiene como hipótesis que de los tres subconjuntos de fenómenos discursivos o saberes acerca de la educación, aquellos que pretenden construir conocimientos acerca de una realidad particular con el propósito de comprenderla y explicarla son los más débiles dentro del capital acumulado en las ciencias de la educación. Predominan, en cambio, los saberes acerca de lo que debe ser la educación o los modelos -referidos al pensamiento de los grandes pedagogos y de los filósofos de la educación- y los saberes acerca de cómo hacer, esto es, acerca de cómo intervenir en la realidad -que corresponden a los tecnólogos educativos (los especialistas en la enseñanza de la geografía, de la historia, o de la física, en la evaluación o en el currículum)-. J. Gimeno Sacristán (1978) también realiza una crítica epistemológica de las ciencias de la educación, y en ella reconoce como rasgos peculiares la presencia de la heterogeneidad y la dispersión sin una unidad que dé coherencia a todo el conjunto. Esta situación obedece a que han crecido al amparo de otras ciencias auxiliares pero sin una integración interdisciplinaria en un esquema teórico propio. A diferencia de la perspectiva de análisis de E. Tenti Fanfani, esta posición no introduce la polémica respecto del estatuto epistemológico de las ciencias de la educación sobre la base del estatuto epistemológico de los saberes acumulados, sino que lo hace a partir de las características propias del objeto educación. En este sentido, se trata de una mirada desde la lógica del campo de las ciencias de la educación de tipo descriptivo e interpretativo antes que de una óptica evaluadora de su estatus científico. Según J. Gimeno Sacristán la educación se muestra como reproductora de estados culturales conseguidos y, a su vez, como innovadora de la cultura individual y social. La función innovadora supone admitir que la educación, por cuanto es la encargada de potenciar la expansión, es un objeto abierto. Quiere decir, entonces, que se va captando la esencia del objeto educación a medida que se va desarrollando con la práctica educativa. Esta peculiaridad de las ciencias de la educación hace que sean radi20
Didáctica
calmente inconclusas pues la propia práctica de la educación va creando el objeto educación. Así descritas las características propias del objeto, las ciencias de la educación contienen explicaciones sobre la totalidad o partes del objeto educación, se ocupan de configurar una tecnología normativa tendiente a conseguir su objeto propio y, dado su carácter expansivo, se proponen aumentar los límites de las capacidades humanas y de la cultura. Para el autor, el esqueleto de las ciencias de la educación está integrado, entonces, por tres componentes: la explicación, la normatividad y la utopía. Solamente se puede aspirar a un conocimiento definitivo del objeto si se lo considera como algo definitivamente configurado, preexistente, reproducible. Si el objeto educativo a configurar se apoya en el conocimiento sobre el objeto configurado, se corre el riesgo de polarizar el contenido de la práctica educativa hacia la faceta reproductora. De manera que el componente valorativo, propio del apartado utópico, y necesario en toda pedagogía, es el encargado de seleccionar los aspectos válidos de los no válidos en la traslación que se haga del componente explicativo al normativo. Las ciencias de la educación suponen la aspiración a un estado que es pretendido, no real, y su tecnología se valida en función de la eficacia que progresa por el camino marcado por el componente que pretende la modificación de la realidad. La deducción de la normativa pedagógica de los contenidos científico-explicativos surgidos del análisis de una realidad presupone la asunción de la realidad vigente como un modelo a propagar tanto como la aceptación del carácter concluido del objeto educación. Veamos, en la siguiente cita, una síntesis de la posición del autor que venimos analizando:
❘❚❚ “La fuerza de ese componente utópico es la que debe gobernar la parte del objeto aún no configurado, aunque sea ayudado por los conocimientos teóricos, pero no únicamente por ellos. El conocimiento es base necesaria de la técnica pedagógica, pero no suficiente, porque tienen que incorporar elementos de valor. La técnica pedagógica no es pura técnica, sino una técnica valorada como la más adecuada para algo y en función de valores que sintetizan ciertas aspiraciones. Pero, por esto, no creo que hayamos de calificar a la pedagogía como acientífica, sino que vemos la necesidad de entrever para ella un modelo de cientificidad propio de las ciencias humanas en general, sólo que con la particularidad de que se trata de gobernar la creación del objeto que ellas mismas estudian” (GIMENO SACRISTÁN, J., 1978, p. 165). ❚❚❘
Si bien es cierto y podemos acordar con que la educación es un campo en el que no se observa unidad sino más bien un conjunto de conocimientos fragmentados derivados de las ciencias básicas o puras tales como la psicología, la política, la historia, que amenazan su identidad, otras interpretaciones también perciben la pluridisciplinariedad como una riqueza y una característica del campo antes que como un obstáculo espistemológico. F. Carlino (1993), quien polemiza con E. Tenti Fanfani, considera que se trata de una mirada realizada desde afuera de la lógica del campo, ya que analiza el campo profesional como algo definido a priori y no como resultado parcial de un largo y complejo proceso de transformación histórico-social. En términos de F. Carlino, 21
Universidad Virtual de Quilmes
❘❚❚ “Bajo esta lupa se corre el riesgo de promover una peligrosa lucha corporativa entre campos: las ciencias sociales -y dentro de ellas la educación- siempre conservarían su carácter de inferioridad respecto de los campos profesionales tradicionales y más antiguos, debido a que los parámetros de cómo debe funcionar el campo vienen definidos desde afuera, esto es desde los campos sedicentes de mayor estructuración (CARLINO, F., 1993, p. 55). ❚❚❘
El desarrollo de las aportaciones anteriores nos permite reafirmar que en tanto la didáctica forma parte de las ciencias de la educación, su problemática no puede ser entendida sin comprender las características idiosincráticas del campo más amplio en el que está inserta. En este sentido, si bien no es nuestro propósito entrar ni profundizar en este interesante debate, sí operan como sustento para realizar algunas consideraciones desde las cuales comenzar a caracterizar de qué se ocupa la didáctica. En primer lugar, la visión dominante de la disciplina siempre la ha concebido como la disciplina científica que aporta un conjunto de saberes que dan respuesta a la pregunta acerca de cómo enseñar. Considerada como una técnica de la enseñanza, se enfrenta con problemas propios para fundamentar su estatuto epistemológico, a diferencia de la sociología de la educación o de la psicología del aprendizaje, orientadas a la interpretación y explicación de aspectos parciales de la realidad. En segundo lugar, si bien no es un conjunto de conocimientos vinculados con el cómo enseñar, dado su compromiso con la práctica de la enseñanza, la didáctica enfrenta el desafío de articular los componentes explicativo, normativo y utópico por las características de su propio objeto: la enseñanza. Por último, como todo campo científico con un tipo particular de estructuración, la didáctica no es un ámbito de conocimientos sin pujas ni tensiones. Por lo que hemos sostenido, la definición de su objeto es problemática, y como disciplina su legitimidad es erosionada en los procesos de formación y actualización docente. Suele ser desmembrada y reemplazada por algunos de sus temas de estudio tales como, por ejemplo, el currículum, la evaluación, el planeamiento, la metodología de la enseñanza, entre otros, o por las didácticas específicas que se articulan en torno al qué enseñar. Esta situación, que se observa con bastante claridad en las políticas y propuestas de formación docente, también es visible en la producción que circula en el mercado editorial.
1.1.2. Acerca del origen de la didáctica Para comprender las particularidades de la didáctica es preciso rastrear sus orígenes puesto que los problemas epistemológicos que la atraviesan hunden sus raíces en la historia. Y para hablar de didáctica debemos remitirnos al siglo XVII, en el cual la exigencia de fijar nuevos métodos, rigurosos y fecundos, que caracterizaba a la filosofía de la época, fue también una nota dominante en el campo de la pedagogía.
22
Didáctica
De la mano de Juan Amós Comenio, y en el marco de la reforma religiosa en materia de educación, surge la disciplina. Su obra, Didáctica Magna, publicada en checo en el año 1632, “contiene un inmenso recetario [y] en ella se destila y se hace explícita una verdadera filosofía o concepción general de la educación” (FERNÁNDEZ ENGUITA, 1986, p. 13) Así, la presencia en Comenio de una filosofía de la educación lo distancia y diferencia de otros metodizadores que abundaron en la primera mitad del siglo XVII.
Si bien Juan Amós Comenio (forma latina de Komensky) no era alemán, ni tampoco luterano, en sentido estricto, recibió la influencia de tres figuras -aunque no únicasdel más avanzado luteranismo alemán -Alsted, Ratke, Andrëaasumiendo, como ellos, la necesidad de reformar a fondo la enseñanza. Véase ABBAGNANO, N. y VISALBERGHI, A. (1964), Historia de la Pedagogía, FCE, México.
Wolfgang Ratke (1571-1635) suele ser considerado como un antecedente importante de la obra de Comenio, a tal punto que algunos de los principios formulados por él serán la base para una pedagogía posterior: la necesidad de un método universal fundado en la gradualidad y reiteración del ejercicio práctico, la importancia y prioridad de la enseñanza de la lengua nacional, la necesidad de una instrucción básica universal y la reacción contra el puro ejercicio de la memoria en la educación. Juan Enrique Alsted (1588-1638), profesor de filosofía en la Universidad de Herborn, compuso también una didáctica que incorporó en una gran Enciclopedia. “La didáctica -escribe- no es más que el método de estudio y es igualmente necesaria a todos los que estudian, así como al navegante le es necesaria la carta náutica, al arquitecto la escuadra y el compás y al viandante la piedra millar” (ALSTED, citado en N. ABBAGNANO y A. VISALBERGHI, 1964, p. 301). Propone una organización de las escuelas de todos los grados, donde plantea la posibilidad de que los jóvenes bien dotados estudien en los gimnasios en vez de en las escuelas populares, a expensas de sus comunidades de origen. 23
Universidad Virtual de Quilmes
Juan Valentin Andrëa (1586-1654) fue un teólogo luterano que se dedicó a intentar reformar las escuelas a partir de una severa crítica de sus métodos y contenidos. Su obra más famosa es aquella en la que describe la isla imaginaria de Christianapolis, bosquejando la escuela cristiana ideal, donde religión, lenguas y ciencias se aprenden con natural interés porque las enseñan maestros entrenados y conocedores del espíritu infantil. La siguiente cronología muestra una síntesis de los hitos más importantes en la vida de Comenio. 1592
Nace el 28 de marzo en Uhersky Brod, en la Moravia checa, Jan Amós Komensky, que sería más conocido por su nombre latinizado, Comenius. 1611 Tras realizar sus primeros estudios en Straznice y Prerov -Moravia-, pasa en el curso de este año a las escuelas superiores de Herborn, en Nassau -Alemania-, donde seguirá estudios de filosofía y teología. 1614 Retorna a Prerov y compone sus Gramaticae facilioris praecepta, método de estudio de la gramática latina. 1618 Consagrado sacerdote, se encarga de la parroquia y la escuela de Falnek. 1620/23 Cambia varias veces de lugar de residencia a causa de la invasión española y la persecución de los reformados. Escribe en este período sus Contemplaciones sobre la perfección cristiana. 1623 Se refugia en Brandys, donde recibe la noticia de la muerte de su esposa y de sus dos hijos, víctimas de la peste. Compone su sátira simbólica titulada El laberinto terrenal y el paraíso del alma. 1625 Continúa El laberinto con la composición del Centrum securitatis. 1627 Fernando II dicta el decreto de expulsión de los habitantes no católicos de Bohemia. 1628 Comenius, junto con alguno de sus compatriotas, se refugia en Leszno -Polonia-. 1631 Se edita por primera vez El laberinto, así como la Janua linguarum -La prueba de las lenguas-, nuevo método de lengua latina. Comienza a trabajar en la Didáctica, que será su obra más famosa, y escribe además en esta época su Informatorio de la escuela maternal, texto de enseñanza para el parvulario, y su Núcleo de la Física. 1632 Se publica en checo su Didáctica Magna, obra capital del pensamiento pedagógico. Añade como apéndice a la Janua linguarum un refranero checo, recopilado bajo el título de Sabiduría de los checos antiguos. 1640 Se publica la versión latina de la Didáctica Magna, que lo dará a conocer y asentará su fama de humanista en toda Europa. 1641 Viaja a Londres, con objeto de proyectar una reforma práctica de la enseñanza de las ciencias, a petición del Parlamento inglés. Este intento relegado al olvido a causa de la guerra de Irlanda- está recogido en su opúsculo Vía lucis -El camino de la luz-, donde aboga por el empleo de un solo idioma docto y comienza a elaborar su utopía pacifista basada en un concierto de naciones. 1642/48 Se establece en Suecia. Publica en 1643, en Elbing, su Pansophiae diatyposis. 1648 Al amparo de la ocupación sueca vuelve a Lezno, donde permanece hasta 1650. Posteriormente se traslada a Hungría y trabaja en la reforma pedagógica de las escuelas de Transilvania, donde compondrá su Gentis felicitas, a modo de manual del buen gobierno dedicado al príncipe Rakozky, su protector. 1656 Se traslada a vivir a Amsterdam donde recibirá protección oficial, tras perder en el incendio de Leszno gran parte de sus bienes así como los 24
Didáctica
1657
1658 1666 1667 1670 1935
manuscritos de su Thesaurus linguae bohemicae -glosario que había venido recopilando a lo largo de toda su vida- y gran parte de los materiales de su proyectada Pansophía. Aparece su Opera didáctica omnia, editada a cargo del Senado de Amsterdam, donde recoge el conjunto de sus obras pedagógicas hasta entonces elaboradas. Se publica en Nuremberg su Orbis pictus, que sería el primer método ilustrado de enseñanza para la juventud. Se publica en Amsterdam su gran tratado político, de corte utopista, titulado De rerum humanarum emendatione. Publica el tratado Unum necesartum. Muere en Amsterdam, el 15 de noviembre. Se reencuentran en Halle parte de los manuscritos de su Pansophia y de su Pampaedia, perdidos hasta entonces.
Extraída de COMENIUS, J. A. (1986), Didáctica Magna, Akal, Madrid.
FERNÁNDEZ ENGUITA, M. (1986), “Introducción”, en: COMENIUS. Didáctica Magna, Akal, Madrid, pp. 8-24.
2. El texto de M. Fernández Enguita le permitirá contextualizar la obra de Comenio y establecer las bases que sustentan su pensamiento y su propuesta pedagógicos. a. Sintetice las características del misticismo y del sensualismo como base de sustentación del pensamiento de Comenio. b. Caracterice el contexto y el proyecto político-social al que responde. c. Confeccione una lista con los aspectos sobresalientes y las críticas realizadas por M. Fernández Enguita a la obra de Comenio.
El carácter normativo de la didáctica puede verse en las formulaciones realizadas por Comenio en su obra Didáctica Magna. Heredera de una larga tradición pedagógica, la de las utopías, la didáctica de Comenio se presenta como un artificio universal para enseñar todo a todos con un fuerte componente normativo, componente normativo que se erige como un conjunto de reglas que se constituyen en una prescriptiva disciplinante (BARCO, 1989) en la que la vigilancia y la enseñanza de las buenas costumbres y los hábitos sanos reemplazan los castigos corporales.
Puede contrastarse este análisis con el realizado por NARODOWSKI, M. (1999), Pedagogía, Licenciatura en Educación, Universidad Virtual de Quilmes.
La siguiente imagen corresponde a una de las primeras páginas de la obra Didáctica Magna. Es importante que lea atentamente su contenido pues se trata de una síntesis impecable que ayuda a entender algunas de las cuestiones analizadas por M. Fernández Enguita y por S. Barco.
25
Universidad Virtual de Quilmes
26
Didáctica
27
Universidad Virtual de Quilmes
Hemos incorporado los títulos de los capítulos de la Didáctica Magna con el propósito de presentar la estructura y organización completa de la obra.
Tal como lo muestra el Índice del libro, hacia el final de la obra de Comenio se encuentran los métodos que propone para la enseñanza. El capítulo XX se refiere al Método de las ciencias en particular, el capítulo XXI al Método de las artes, el capítulo XXII al Método de las lenguas, el capítulo XXIII al Método de las costumbres, y el capítulo XXV al Método de inculcar la piedad. Sobre la base del presupuesto de que todo lo que se enseña debe pasar antes por los sentidos, cada capítulo finaliza con un conjunto de reglas a seguir para la enseñanza acompañado de ejemplificaciones, que sustenta en fundamentos expuestos en los capítulos precedentes.
A continuación transcribiremos las reglas que propone Comenio en el capítulo Método de las artes para la enseñanza de las artes. No se incluye el desarrollo que realiza en cada una, motivo por el cual para ampliar el pensamiento del autor se incluye como bibliografía obligatoria el capítulo referido al Método de las ciencias en particular. Método de las Artes 4. Acerca de esto hay que tener en cuenta once reglas: seis respecto del uso, tres en cuanto a la dirección y dos referentes al ejercicio. 5. Lo que ha de hacerse, debe aprenderse haciéndolo. 6. Siempre ha de haber una forma y norma determinadas para lo que debe hacerse. 7. Debe enseñarse el empleo de las herramientas con ellas mismas, no con palabras; esto es con ejemplos mejor que con preceptos. 8. Los ejercicios deben empezar por los rudimentos, no por los trabajos serios. 9. Los alumnos deben hacer sus ejercicios sobre materias conocidas. 10. La imitación debe ser al principio muy fiel; después podrá ser más libre. 11. Debe cuidarse que la forma de lo que haya de hacerse sea la más perfecta posible, y así el que haga la imitación. 12. El intento primero de imitación ha de ser lo más cuidadoso posible, a fin de no apartarse en lo más mínimo del modelo. 13. Los errores deben ser corregidos por el Maestro mismo; pero haciendo notar de paso múltiples observaciones, que llamamos reglas y excepciones de estas reglas. 14. La enseñanza completa de un arte abarca la síntesis y el análisis. Extraído de COMENIUS (1986), “Método de las artes”, en: Didáctica Magna, Akal, Madrid, pp. 208-209.
COMENIUS, J. (1986), “Método de las ciencias en particular”, en: Didáctica Magna, Akal, Madrid, pp. 197-207. 28
Didáctica
3. El texto señalado anteriormente como lectura obligatoria pretende mostrar la modalidad de argumentación utilizada por Comenio para el planteamiento del método en el caso de las ciencias. Le sugerimos realizar una lectura atenta de los diferentes apartados seleccionando los fundamentos, los ejemplos y las reglas por él establecidas. Se trata de una aproximación a la fuente sin que esto signifique desconocer la importancia que tiene la lectura completa de la Didáctica Magna.
COMENIUS (1986), Didáctica Magna, Akal, Madrid.
Según S. Barco (1989), como resultado de la búsqueda del método para enseñar todo a todos -producto de la expresión de la razón clásica-, fueron desdeñadas las singularidades y las particularidades para ser acomodadas a las categorías de “el niño”, “la enseñanza”, “el maestro”. En otros términos, el artificio universal, constituido por normas generales y absolutas para gobernar la clase, dejó a un lado sus particularidades, singularidades y, por lo tanto, el valor de la cotidianeidad en la situación didáctica. Como veremos más adelante, relegó el valor del conocimiento de la vida del aula para el logro de una comprensión más acabada y compleja, base necesaria para el diseño de la intervención didáctica.
1.1.3. Continuidades y rupturas del pensamiento de Comenio en los planteamientos didácticos A partir de la obra de Comenio comienza la tradición de la didáctica como técnica y, según V. Candau, allí estaría el germen de la didáctica instrumental entendida “como un conjunto de conocimientos técnicos presentados de forma universal y, consecuentemente, desvinculados de los problemas relativos al sentido y a los fines de la educación, de los contenidos específicos, así como del contexto sociocultural en el que fueron generados” (V. CANDAU, 1988, pp. 13-14). Sin embargo, cabe resaltar que a diferencia de otros planteamientos posteriores, se trata de una didáctica constituida por un conjunto de saberes acerca de cómo enseñar que se presentan articulados con una finalidad explícita y con un proyecto global definido claramente. El significativo peso del fundamento religioso de la pedagogía de Comenio, la propuesta de reforma educativa destinada a concretar el ideal pansófico de la educación de servir a Dios, al prójimo y a sí, tanto como el reconocimiento de que la obra de Comenio constituyó la expresión de los intereses y los propósitos de la burguesía en ascenso (BARCO, S., 1989; FERNÁNDEZ ENGUITA, M., 1986; DÍAZ BARRIGA, A., 1991), muestran que la didáctica nació articulada con proyectos político-sociales más amplios. Con esto queremos marcar la diferencia con la visión instrumental que, desde principios de siglo, y sustentada en el positivismo y en el funcionalismo, significó la obturación de la reflexión sobre los fines de la educación, divorciando los fines de los medios, y presentándose como un saber signado por la neutralidad axiológica. En este sentido, el modelo proceso-producto en el campo de la investigación así como la tecnología de la educación en la elaboración de propuestas constituyen claros ejemplos de la perspectiva que estamos exponiendo. Veamos cómo expresa esta idea el pedagogo mexicano A. Díaz Barriga:
En el Anexo I, hemos incluido una síntesis de las reglas para inculcar la piedad, desarrolladas por Comenio.
29
Universidad Virtual de Quilmes
❘❚❚ “En este tipo de tratamiento [se refiere al instrumental], pareciera que aunque las situaciones sociales vayan modificándose, la didáctica intenta conservar una instrumentación del quehacer pedagógico abstrayéndose de ellas. Una revisión de la historia y más aún de la historia de las formas de enseñanza muestra que éstas son el resultado de un momento histórico específico. Por ejemplo, cuando Comenio postula la posibilidad de la educación simultánea, en realidad a través de ello da concreción a un principio que la revolución burguesa reclama bajo el lema de libertad, igualdad y fraternidad. La enseñanza simultánea no es sólo un avance metodológico; implica una visión política de la escuela, surge en contra de la enseñanza tutorial de la nobleza feudal” (DÍAZ BARRIGA, A., 1991, p. 14). ❚❚❘
La perspectiva tecnológica, racionalidad técnica o, también denominada, Pedagogía por objetivos, será abordada con mayor detalle cuando analicemos los diferentes modelos didácticos incluidos en el Unidad 2 de esta carpeta de trabajo. Su estudio es de fundamental importancia por la incidencia que ha tenido, y aún tiene, en el modo de pensar y desarrollar el currículum y la enseñanza. Cabe señalar que la reconceptualización operada en el campo de la Tecnología Educativa sostiene que se trataría más bien de un modelo tecnicista o tecnocrático antes que tecnológico pues, desde el momento en que se asume el compromiso ideológico y político, lo más importante es el reconocimiento de los fines que subyacen a las diferentes propuestas de Tecnología Educativa (LITWIN, 1993).
En la búsqueda de la pretendida objetividad científica, la corriente tecnológica fue provocando la aparición de textos que, escogiendo una temática específica de la didáctica, la desarrollaban desde una perspectiva técnica, desvinculada de los fines de la educación. Nos referimos a temáticas tales como la elaboración de pruebas objetivas, la programación de la enseñanza, la formulación de objetivos operacionales, la presentación de una variada gama de técnicas y de métodos de enseñanza, entre otras. Se trata de un interés técnico que “constituye un interés fundamental por el control del ambiente mediante la acción de acuerdo con reglas basadas en leyes con fundamento empírico” (GRUNDY, 1991, p. 21).
A continuación señalamos algunos de los textos que pueden incluirse dentro de la racionalidad técnica: POPHAM, W. y BAKER, E. (1979), Planeamiento de la enseñanza, Paidós, Buenos Aires; POPHAM, W. y BAKER, E. (1980), Los objetivos de la enseñanza, Paidós, Buenos Aires; BLOOM, B. y col. (1979), Taxonomía de los objetivos de la educación, El Ateneo, Buenos Aires (Manual I: Prefacio, caps. 1, 2 y versión condensada de la Taxonomía de los objetivos de la Educación -Dominio cognoscitivo-; Manual II: caps. 1, 2 y versión condensada del dominio afectivo de la Taxonomía de los Objetivos de la Educación); MAGER, R. (1973), Formulación operativa de objetivos didácticos, Marova, Madrid; TABA, H. (1977), Elaboración del currículo, Troquel, Buenos Aires; TYLER, R. (1973), Principios básicos del currículo, Troquel, Buenos Aires; NERICI, I. (1969), Hacia una didáctica general dinámica, Kapelusz, Buenos Aires; NERICI, I. (1985), Metodología de la enseñanza, Kapelusz, Buenos Aires. En nuestro país, como ejemplos de textos utilizados en la formación docente, pueden citarse: AVOLIO DE COLS, S. (1975), La tarea docente, Marymar, Buenos Aires. AVOLIO DE COLS, S. y MARTI, M. (1970), Planeamiento y evaluación de la tarea escolar, Troquel, Buenos Aires; AVOLIO DE COLS, S. (1977), Conducción del aprendizaje, Marymar, Buenos Aires.
A nuestro entender, la perspectiva instrumental que considera la didáctica como técnica puede comprenderse en la posición de I. Nérici. Incluimos una referencia extensa a su pensamiento por dos motivos fundamentales: el primero, constituye una fuente que ejemplifica el objeto de la didáctica, su vinculación con otras disciplinas y la relación teoría/práctica desde esta óptica; el segundo, dos de sus publicaciones, Hacia una didáctica general dinámica (1969) tanto como Metodología de la enseñanza (1985), han sido una referencia en la formación de maestros/as y profesores/as. 30
Didáctica
Veamos, entonces, la postura acerca de la didáctica sustentada por I. Nérici.
❘❚❚ “La didáctica es ciencia y arte de enseñar. Es ciencia en cuanto investiga y experimenta nuevas técnicas de enseñanza, teniendo como base, principalmente, la biología, la psicología, la sociología y la filosofía. Es arte, cuando establece normas de acción o sugiere formas de comportamiento didáctico basándose en los datos científicos y empíricos de la educación. Esto sucede porque la didáctica no puede separar teoría y práctica. Ambas deben fundirse en un solo cuerpo, procurando la mayor eficiencia de la enseñanza y su mejor ajuste a las realidades humana y social del educando. De un modo más explícito puede decirse que la didáctica está representada por el conjunto de técnicas a través de las cuales se realiza la enseñanza; para ello reúne y coordina, con sentido práctico, todas las conclusiones y resultados a que arriban las ciencias de la educación, a fin de que dicha enseñanza resulte más eficaz. La didáctica es una disciplina orientada en mayor grado hacia la práctica, toda vez que su objetivo primordial es orientar la enseñanza. A su vez, la enseñanza no es más que la dirección del aprendizaje. Luego, en última instancia, la didáctica está constituida por un conjunto de procedimientos y normas destinados a dirigir el aprendizaje de la manera más eficiente que sea posible” (pp. 58-59). ❚❚❘
Así, según I. Nérici el estudio de la didáctica es necesario para que la enseñanza sea más eficiente, más ajustada a la naturaleza y a las posibilidades del educando y de la sociedad. La didáctica, entonces, sería el conjunto de técnicas destinado a dirigir la enseñanza mediante principios y procedimientos aplicables a todas las disciplinas, con lo cual continúa la idea de artificio universal para enseñar todo a todos. El carácter instrumental queda más nítidamente expresado cuando deja fuera de la reflexión el problema de los contenidos a enseñar en tanto afirma que “la didáctica se interesa no tanto por lo que va a ser enseñado, sino cómo va a ser enseñado” (NÉRICI, I., 1969, p. 57). El funcionalismo de la visión instrumental al que hacía referencia A. Díaz Barriga se observa cuando I. Nérici indica que la didáctica es la que dice cómo la escuela ha de proceder para que los alumnos aprendan con mayor eficiencia y de manera más integrada. En efecto, para el autor, la escuela no tiene otra finalidad que la de instruir y educar, que son, al mismo tiempo, las aspiraciones de la familia. Así, la escuela es la encargada de continuar y profundizar la tarea de la familia habilitando “a los hijos de ésta para que se integren satisfactoriamente en las actividades normales de la sociedad” (NÉRICI, I., 1969, p. 64). La armonía y el consenso social ocupan el lugar del conflicto y la contradicción en las explicaciones derivadas de la sociología crítica de la educación. Pero, como ya dijimos, la disciplina no es un campo en el que priman la cordialidad, el consenso y la ausencia del conflicto entre sus miembros. Por el contrario, como en todo campo de conocimientos, la presencia de disputas entre posturas a las que adscriben quienes forman parte de él, está presente. Así, la corriente o movimiento crítico -que incluye una variedad de posiciones- emergió como una reacción crítica -principalmente, aunque no únicamente- del pensamiento técnico en la didáctica. Sin ánimo de ser ex31
Universidad Virtual de Quilmes
haustivos, incluiremos la enumeración que realiza S. Barco (1996) puesto que reúne una diversidad de autores ubicados en diferentes contextos, y cuya producción ha tenido incidencia en nuestro ámbito: M. Apple, H. Giroux y T. Popkewitz, en los Estados Unidos; M. Young, R. Sharp, W. Carr, en Inglaterra; S. Kemmis y S. Grundy, en Australia; A. Díaz Barriga, A. Furlán, E. Remedi, De Tezanos, en el contexto latinoamericano; y autores tales como J. Gimeno Sacristán, A. Pérez Gómez y J. Contreras Domingo, en España. Cabe señalar que en la Argentina, S. Barco puede ser considerada como una de las principales seguidoras de la corriente crítica, y es su trabajo de la década de 1970 -¿Antididáctica o Nueva Didáctica?- el que tempranamente recoge aspectos claves para la reconceptualización de la disciplina. Y una de las notas características de este esfuerzo de reconceptualización es la conjunción explícita de la dimensión ideológico-política y la didáctica, lo cual le quita toda pretensión aséptica a la implantación de propuestas didácticas. La nueva propuesta didáctica presentada por la autora en ese momento, y emergente de un contexto histórico-político particular, proponía el análisis de la institución educativa -de sus fines, de la política educativa que la respalda, de los sectores a los que se dirigía, de los recursos materiales y presupuestarios para la educación- tanto como de los contenidos y de la evaluación. A diferencia de la perspectiva instrumental, ejemplificada con la exposición de I. Nérici, los contenidos constituyen un objeto-problema de la didáctica, y no sólo un medio para provocar aprendizajes en los estudiantes. En efecto, S. Barco pone en evidencia su carga ideológica así como el enciclopedismo, la fragmentación, su falta de relación y la falta de criticismo con el que se enseñan. Con respecto a la evaluación, su análisis muestra la relación entre esta actividad y las actitudes de dominación que se evidencian en el ejercicio de la práctica del docente. Finalmente, propone una antididáctica -contraria a la anterior-, que significa una didáctica contestataria, concientizadora, estimuladora del espíritu crítico y creador en el trabajo que se realiza cotidianamente en el aula. En la década de 1980, en el artículo “Estado actual de la Pedagogía y la Didáctica”, S. Barco realiza un análisis de la disciplina que, remitiendo a su origen, desemboca en la dificultad para definir el objeto de la didáctica. En este sentido, aun cuando considere que podría ser el acontecer cotidiano que es la clase escolar, tanto las miradas micro como las miradas macro suelen resultar limitadas, no sólo porque escamotea la relación con la política educativa, la primera, o desconoce la realidad de lo que ocurre en las aulas, la segunda. Ambas miradas se desentienden, además, de los contenidos de aprendizaje, su presentación, articulación, su puesta en formas didácticas. A lo sumo, estos tópicos interesan desde el ángulo de distribución de poderes y saberes, o como tema de una situación interactiva.
BARCO DE SURGHI, S. (1988), “Estado actual de la Pedagogía y la Didáctica”, en: Revista Argentina de Educación, Nº 12, pp. 7-23.
4. a. Compare el análisis de la didáctica de Comenio que realiza S. Barco con el ya sistematizado de M. Fernández Enguita.
32
Didáctica
b. Sintetice qué nuevas ideas aporta el artículo para la comprensión de la didáctica a partir del rastreo de sus orígenes. c. Enumere las críticas a la didáctica como técnica. d. Caracterice el objeto de estudio de la didáctica desde la perspectiva de la autora.
Según D. Salinas Fernández (1995), desde la década de 1980, y en el contexto español, el discurso elaborado desde el campo de la didáctica experimentó un cambio caracterizado por la aparición de temáticas novedosas, desde diferentes discursos y desde perspectivas distintas. Tal diversidad se expresa en los volúmenes I y II, Volver a pensar la educación. Prácticas y discursos educativos, que incluyen los trabajos del Congreso Internacional de Didáctica celebrado en La Coruña del 27 al 30 de septiembre de 1993. En efecto, una mirada al índice muestra que se analizan la función docente, el profesor como práctico reflexivo, la recreación de la cultura, la educación y el trabajo, la diversidad, la escuela, el desarrollo comunitario, el currículum, el papel del alumno en el cambio de la práctica, la formación del profesorado, los recursos tecnológicos, etcétera.
AA.VV. (1995), Volver a pensar la educación (vols. I-II). Prácticas y discursos educativos (Congreso internacional de Didáctica), Paideia-Morata, Madrid. Una mirada rápida a los índices de los dos volúmenes de la publicación muestra la variada gama de trabajos incluidos bajo los siguientes títulos: Política, filosofía y educación; Cultura y educación; Trabajo y educación; Racionalidad y utilidad del conocimiento pedagógico; Vivir y trabajar en las aulas; Función de la evaluación y Repensar la función docente.
33
Universidad Virtual de Quilmes
A la ampliación de temáticas abordadas por la didáctica, D. Salinas Fernández agrega la presencia de cierto relativismo epistemológico que ha dado lugar a un abandono progresivo de la idea de que la teoría, además de describir, criticar, tratar de comprender, etc., debería elaborar algún tipo de discurso propositivo razonado para la acción. Esta relativización del discurso didáctico es atribuida al relativismo cultural posmoderno, centrado en la negación sistemática de lo universal o colectivo, con sus correspondientes implicaciones en la deslegitimación del discurso intelectual y del contenido curricular. Se observaría, así, un desplazamiento en cuanto a la finalidad del valor instrumental del conocimiento: a la hipotética potencialidad normativa del conocimiento didáctico, se plantea como alternativa la potencialidad iluminativa, explicativa y transformadora sobre la realidad. Y ello, en opinión del autor, sitúa el discurso didáctico en una posición que podría caracterizarse por dos extremos: por una parte, una especie de renuncia a la regulación de la práctica en el interior del aula, abandonando como objeto el viejo problema del método didáctico; y, por otra, la construcción de un discurso crítico en torno de los procesos de escolarización, como procesos políticos, económicos y sociales. La posición del autor, expresada en sus propios términos, es la siguiente:
34
Didáctica
❘❚❚ “Desde esas condiciones de partida, es cierto que la reconstrucción del discurso didáctico debe suponer un proceso de desvelamiento de los verdaderos fines y procesos explícitos y ocultos que tienen lugar en nuestras escuelas, pero ello, en mi opinión, no debe significar una renuncia a la elaboración de un discurso de carácter propositivo, esto es, la defensa de un proyecto de enseñanza que incida en criterios y orientaciones hacia la acción; no sólo que ‘puedan ser desarrolladas en la práctica’, sino que tengan valor o potencialidad de provocar una enseñanza de calidad. Porque, de lo contrario, probablemente se siga asumiendo el carácter directivo de las formulaciones administrativas, y el discurso didáctico quede reducido a un papel reactivo (a la contra) con respecto a las mismas” (SALINAS FERNÁNDEZ, 1995, p. 54). ❚❚❘
Así, el dilema explicación-proyección/proposición de criterios de acción para la intervención didáctica está presente en una parte importante de la producción académica de la década de 1990. Pareciera, entonces, que si bien se abandona la universalización del método y de la prescripción uniforme para el desarrollo de una enseñanza eficaz, existe acuerdo en sostener la necesidad de desarrollar criterios de acción fundamentados en razones teóricas, prácticas o éticas, en el intento por brindar algún tipo de respuesta a las problemáticas y necesidades propias de la intervención docente. Haremos un repaso del modo en que algunos teóricos del campo plantean el dilema expuesto. Según J. Contreras Domingo, por ejemplo, uno de los problemas que enfrenta la definición de la didáctica es la dificultad para aclarar y para acordar su objeto de estudio. Y, según él, ésta no es una cuestión banal por cuanto supone definirse por una forma de entender la naturaleza de la realidad, así como la motivación para aproximarse a esa realidad (¿explicarla? ¿construirla? ¿transformarla?). Cuando presenta su definición de didáctica, J. Contreras Domingo (1990, p. 19) sostiene que “es la disciplina que explica los procesos de enseñanza-aprendizaje para proponer su realización consecuente con las finalidades educativas”. En este sentido, incluye dos dimensiones que se requieren mutuamente para el crecimiento científico: la dimensión explicativa y la dimensión proyectiva. En definitiva, para el autor, la justificación de la comprensión de la enseñanza se halla, finalmente, en la elaboración de propuestas guiadas por finalidades que suponen un componente ético y educativo.
CONTRERAS DOMINGO, J. D. (1990), “La Didáctica y los procesos de enseñanza-aprendizaje”, en: Enseñanza, Curriculum y Profesorado. Introducción crítica a la Didáctica, Akal, Madrid, pp. 13-49.
5. a. Analice el concepto de enseñanza en J. Contreras Domingo. b. Caracterice el objeto de estudio de la didáctica para el autor. c. ¿Cuál es la relación entre enseñanza-aprendizaje? ¿Por qué es importante el análisis del autor?
35
Universidad Virtual de Quilmes
d. ¿Por qué J. Contreras Domingo sostiene que: “La necesidad de legitimación social de la escuela la ha cubierto en buena medida la Didáctica” (p. 39)?. e. Sintetice la postura del autor respecto de la didáctica.
CAMILLONI, A. (1996), “De herencias, deudas y legados. Una introducción a las corrientes actuales de la didáctica”, en: CAMILLONI, A. et al., Corrientes didácticas contemporáneas. Paidós, Buenos Aires, pp. 17-39.
En el contexto argentino, M. C. Davini (1996), en una revisión y análisis que justifica la legitimidad de la didáctica general frente a la suplantación por las didácticas específicas, sostiene que la didáctica debería plantearse un mínimo acuerdo que, aaun reconociendo que supone marcos teóricos a probar, represente conocimientos públicos, esto es, que puedan ser compartidos y transferidos por diferentes personas. Considera que la orientación técnica de la didáctica, expresada a través de la elaboración de estrategias y técnicas de acción, reconoce fundamentos en el conocimiento producido y en la intencionalidad ético-social de los actores. Se trata de una diferencia fundamental con la tecnocracia, que presenta dichas técnicas y estrategias como ciegas y asépticas. Así, la didáctica, en cuanto bisagra entre la teoría y la práctica, necesitaría la recuperación del discurso de la pedagogía. Ésta, a partir de los aportes de teorías descriptivo-explicativas -escogidas de la sociología del currículum, la psicología del aprendizaje, el análisis institucional-, debería construir un proyecto de política social y cultural en el campo de la educación capaz de dar sentido a la proyección en la enseñanza. En este sentido, la tarea de hacer explícito el por qué y el para qué de las propuestas es, para M. C. Davini, un ejercicio necesario para el desarrollo de criterios propios en la docencia. Para A. Camilloni (1996), en cuanto los didactas se ocupan de un tipo específico de intervención, la enseñanza, tratan de responder a preguntas también específicas: ¿qué enseñamos?, ¿cómo lo enseñamos?, ¿qué debemos enseñar?, ¿qué debe ser y hacer la escuela? Dado el papel fundamental de la escolaridad, la respuesta a las preguntas formuladas, que están impregnadas de valores y comprometidas con la ética, resulta imprescindible. Queda claro, también, que el tipo de cuestiones planteadas remite a la necesidad de brindar orientaciones para la acción.
Cabe señalar que, según A. Camilloni, “El campo de la didáctica es reconocido y demarcado por los didactas, pero es un campo difícilmente reconocido por otras disciplinas” (CAMILLONI, A., 1996, p. 22). La didáctica constituye un campo cuya demarcación no es clara. Es frecuente que, por ejemplo, no sea mencionada como una de las ciencias de la cognición. Y esta situación no debería provocar un sentimiento de inferioridad o de exclusión en la comunidad científica, ni tampoco sería producto de la ignorancia. Más bien, es una consecuencia de la controversia acerca de si la didáctica existe como una teoría de la enseñanza según la tradición europea, si se confunde con la psicología educacional, según la tradición norteamericana de la primera mitad del siglo XX o si debe ser reemplazada por sus objetos de conocimiento, en particular el currículum. Esto obligaría a emprender la reconstrucción clara de los límites de este campo disciplinar que estaba mejor delimitado en el siglo XVII que en la actualidad. 36
Didáctica
En un análisis que intenta mostrar la presencia de una corriente crítica en el campo de la didáctica, S. Barco (1996) deconstruye el pensamiento de R. Tyler, y en él se evidencia la continuidad con la perspectiva expuesta en el artículo que hemos trabajado anteriormente: la necesidad de que la didáctica no se presente como el lugar de las certezas sino como la intersección de propuestas teóricas con las prácticas educativas, que le permita poner en tensión sus marcos teóricos con las realidades del aula. Esto contribuiría al desarrollo de la actividad creadora de los docentes, y su reflexión crítica a la constitución del objeto de la didáctica. Finalmente, no podemos dejar de exponer la perspectiva de M. Souto (1996) respecto del objeto de estudio de la disciplina. Lo más significativo es que abre el espectro incluyendo ámbitos no escolares (formal e informal) al considerar la clase escolar sólo como un y no el objeto de la didáctica, por cuanto el acto pedagógico y las situaciones de enseñanza se dan, también, en dichos ámbitos. Para la autora, “la clase escolar se plantea, entonces, como un campo de problemáticas que es objeto de estudio de la didáctica. No lo planteamos como objeto único, pero sí relevante” (SOUTO, M., 1996, p. 121). La exposición anterior es particularmente importante puesto que nos permitiría pensar que las clases virtuales, en tanto son situaciones de enseñanza -aula virtual- con una modalidad de interacción particular, constituirían también un objeto de estudio de la didáctica. Así, las propuestas de educación a distancia a través de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, cada vez más extendidas en el ámbito de la educación superior, abren un campo de investigación relevante, del cual se debería dar cuenta para la proyección de herramientas de intervención que aseguren la calidad de las propuestas de formación. También la enseñanza desarrollada en instituciones que no tienen una finalidad educativa, pero que realizan actividades de enseñanza, constituiría un campo de investigación para la didáctica; nos referimos, por ejemplo, a empresas, sindicatos, asociaciones no gubernamentales, instituciones que se ocupan del cuidado de menores, medios masivos de comunicación, entre otros.
BARCO, S. (1996), “La corriente crítica en didáctica. Una mirada elíptica a la corriente técnica”, en: CAMILLONI, A. et al., Corrientes didácticas contemporáneas, Paidós, Buenos Aires, pp. 157-167.
Sobre la base de los planteamientos anteriores veamos algunas respuestas dadas por los estudiantes de los profesorados de Ciencias de la Educación, Historia y Geografía a la pregunta ¿Qué es la Didáctica para usted?, presentada el primer día de clase, con antelación y como antesala al desarrollo de los contenidos del curso. “La didáctica hace referencia a las maneras en que es abordado el contenido.” “Es la metodología que utiliza el docente para desarrollar los contenidos.” “Para mí la didáctica es una ciencia que estudia la manera de enseñar, las formas de aprendizaje.” “Podría decir que la didáctica son los métodos o las herra37
Universidad Virtual de Quilmes
mientas que se nos presentan para realizar una enseñanza sobre algo.” “Son diferentes métodos que se utilizan para enseñar.” “La Didáctica es la materia que me da las herramientas necesarias para trabajar en Educación. Considero que ésta a partir de distintas teorías, nos muestra de qué manera se puede enseñar para aprender mejor teniendo en cuenta tanto el rol del docente como del alumno.” “Supongo que la didáctica es una disciplina que se encarga de estudiar las diferentes metodologías que se utilizan en el campo educativo como medio o mecanismo para establecer la relación de comunicación entre docente-alumnos.” “Es la forma de enseñar, las herramientas que se utilizan para abordar una materia y llegar lo más claro posible a los educandos.” “Es el plano práctico de la pedagogía.”
6. Retome la actividad 1. presentada en el comienzo de esta unidad leyendo atentamente el sentido de la misma. A continuación le sugerimos que se centre en las respuestas que dio a los ítems a, b y c para dilucidar la perspectiva didáctica en la cual fue formado como maestro/a o profesor/a. Para ello le proponemos: a. Analice las definiciones espontáneas de los estudiantes citadas anteriormente y compárelas con la que usted sintetizó en el inicio del curso. b. Señale las continuidades y rupturas de su propia postura con los planteamientos didácticos expuestos sintéticamente en la unidad. c. Recupere los autores estudiados durante la formación en las materias vinculadas con el campo específico de la didáctica, con el propósito de detectar la perspectiva didáctica en la cual se inscriben sus planteamientos, a partir de la síntesis efectuada hasta el momento.
1.2. Didáctica y otros ámbitos de conocimiento: entre las intersecciones, las aportaciones y la búsqueda de identidad La peculiaridad del campo de las ciencias de la educación, caracterizado por la presencia de diferentes tipos de saberes o componentes, así como la falta de claridad acerca del objeto de estudio de la didáctica, ha provocado la 38
Didáctica
extrapolación de teorías descriptivo-explicativas provenientes de diferentes disciplinas científicas -psicología, sociología, epistemología, etc.-, sin que se observe una integración de las mismas, mediada por un cuerpo teórico propio de la didáctica. Esta situación que, como veremos, se ha dado principalmente con la psicología, reclama de un análisis que contribuya a deslindar las vinculaciones mutuas. Pero en la búsqueda de las intersecciones y aportaciones, también cobran especial relevancia las relaciones entre la didáctica y el currículum, por un lado, y entre la didáctica general y las didácticas específicas, por el otro. Este análisis al cual nos referiremos en los próximos apartados no significa reconocer, aunque no se aborden, la importancia de los avances de otros campos, entre los cuales podemos citar como ejemplo el de la lingüística.
1.2.1. Didáctica y psicología Existe acuerdo en sostener la existencia de una estrecha vinculación entre la didáctica y la psicología. Si bien es cierto que los aportes de la psicología son fundamentales, en cuanto brinda las bases conceptuales para comprender los procesos de aprendizaje en diferentes etapas evolutivas, la extrapolación de las descripciones y explicaciones al campo de la enseñanza ha sido objeto de una serie de críticas. La didáctica suele quedar reducida a una psicología aplicada dando lugar a una exacerbada simplificación y reduccionismo de las situaciones y procesos de enseñanza. Así, la progresiva despsicologización del pensamiento didáctico, junto con la integración de saberes provenientes de otros campos de conocimiento -tal como queda reflejado en el trabajo de J. Contreras Domingo, quien incorpora los aportes de la sociología crítica de la educación- revitalizaron la disciplina, dando luz a una serie de problemáticas que quedaban silenciadas en ese tipo de análisis. Una de las traslaciones efectuadas, y que ha sido motivo de una variada gama de críticas, tanto desde la psicología como desde la didáctica, ha sido la correspondiente a las teorías del condicionamiento, que sustentaron la denominada pedagogía por objetivos (GIMENO SACRISTÁN, J., 1985). En efecto, la planificación de la enseñanza entendida como una destreza técnica se centró en el logro de objetivos precisos y evaluables, razón por la cual debían expresarse en términos de conductas observables de los alumnos. En esta perspectiva, la enseñanza supone la administración de estímulos y refuerzos destinados al logro de los aprendizajes esperados. Sin embargo, esta modalidad de derivación de la psicología hacia la didáctica se ha efectuado, también, desde posturas más potentes en la explicación del aprendizaje humano, en general, y del aprendizaje escolar, en particular. A continuación mostraremos dos ejemplos de derivación de explicaciones acerca del aprendizaje que A. Pérez Gómez (1992) incluye dentro de las teorías mediacionales, como oposición a las teorías asociacionistas, de condicionamiento o de estímulo-respuesta. El primero muestra el valor asignado a la psicología, particularmente a los resultados de la Psicología y de la Epistemología Genética, en la posibilidad de avance de los conocimientos didácticos. El segundo se refiere a la utilización efectuada de la teoría del aprendizaje de D. Ausubel en el desarrollo de la instrucción. Veamos el primer ejemplo. Hemos tomado un párrafo extenso de D. Márquez que evidencia, por un lado, una concepción de la didáctica como técni39
Universidad Virtual de Quilmes
ca, y, por el otro, una dependencia de la didáctica respecto de opciones explícitas de carácter psicológico y epistemológico, pues el sustento en una teoría psicológica del aprendizaje es una condición para que la didáctica sea una ciencia.
❘❚❚ “Concebida la moderna didáctica como una ‘técnica de la dirección del aprendizaje’, es evidente que su progreso se encuentra fuertemente condicionado por los resultados de la Psicología y de la Epistemología Genética. En la medida en que la Didáctica se base en conclusiones válidas provenientes del campo de ambas disciplinas, su acción ganará en efectividad, evitará las improvisaciones, las búsquedas, los ensayos empíricos, en una palabra, se hará científica. Toda Didáctica ha derivado, consciente o inconscientemente, de una Psicología. En realidad, está ligada a una concepción psicológica y filosófica. La Didáctica tradicional y la de la escuela activa se basan, como es obvio, en concepciones psicológicas divergentes, siendo tal divergencia histórica explicable por el progreso y la evolución lógica de la Psicología. Las variaciones en la concepción de los procesos del aprendizaje se proyectan en la estructura metodológica” (MÁRQUEZ, A., 1983, pp. 109-110). ❚❚❘
Según A. Pérez Gómez, las elaboraciones didácticas de este autor, junto con las de H. Furth, Aebli o C. Kammi, se basan en la aceptación de los siguientes principios básicos tomados de la Escuela de Ginebra: • La educación debe centrarse en el niño o niña, es decir, debe adaptarse a su estado de desarrollo. • El principio operativo más importante en la práctica educativa es la ponderación de la actividad. El niño o niña debe descubrir el mundo a través de su actuación directa sobre él. En términos de J. Piaget: “Cada vez que le enseñamos algo al niño, impedimos que lo descubra por sí mismo” (PIAGET, 1964). • La educación debe orientarse a los procesos autónomos y espontáneos de desarrollo y aprendizaje. • Aunque se reconoce una relación dialéctica entre desarrollo y aprendizaje, se afirma que es inútil e incluso contraproducente querer forzar el desarrollo mediante la instrucción. Los estadios de desarrollo tienen un ritmo de maduración propio y es un valor pedagógico el respeto a la evolución espontánea. • La enseñanza debe centrarse en el desarrollo de capacidades formales, operativas y no en la transmisión de contenidos, pues son aquellas las que potencian la capacidad del individuo para un aprendizaje permanente. • El egocentrismo natural del niño o niña en su desarrollo espontáneo se corrige progresivamente mediante el contraste con la realidad cada vez más amplia y extraña, que se resiste a ser encasillada en las expectativas restringidas de los esquemas egocéntricos infantiles. Este principio implica fomentar tanto el conflicto cognitivo, la elaboración compartida, el trabajo en grupo y la cooperación. Como veremos más adelante cuando desarrollemos el concepto de intervención didáctica, la incorporación del concepto de cultura, y los problemas vinculados con su aprendizaje dentro y fuera de la escuela, permiten revisar algunas de las ideas señaladas anteriormente respecto del modo como se han trasladado los revitalizadores planteamientos de la Escuela de Ginebra al campo de la pedagogía y de la 40
Didáctica
didáctica” (PÉREZ GÓMEZ, A. (1992), “El aprendizaje escolar: de la didáctica operatoria a la reconstrucción de la cultura en la escuela”, en: GIMENO SACRISTÁN, J. y PÉREZ GÓMEZ, A., Comprender y transformar la enseñanza, Morata, Madrid.
Márquez, quien como vimos realiza una opción explícita de la teoría de J. Piaget para una perspectiva sobre la inteligencia y el aprendizaje, propone una Didáctica operatoria como una derivación de la explicación del aprendizaje como proceso de asimilación y acomodación. El cómo enseñar o la derivación técnica en la enseñanza está casi, definitiva y totalmente, configurada en la misma explicación acerca del aprendizaje. Otro ejemplo de extrapolación de la psicología al ámbito de la enseñanza es la teoría de la educación elaborada por Novak tanto como una de sus herramientas fundamentales: los mapas conceptuales. Si bien afirma que presenta una teoría coherente de la educación aunando conceptos provenientes de diversos campos, esto es, conceptos provenientes de la filosofía, de la teoría del currículum y de la teoría de la instrucción, su énfasis está puesto en la psicología del aprendizaje humano.
❘❚❚ “En los últimos años, algunas de las personalidades más importantes en el área de la educación se han dedicado a estudios de política educativa. Los complicados problemas de la administración escolar, de las subvenciones locales, estatales y federales a la escuela, del entorno social en que se encuentra, y de las relaciones entre la escolarización y el desarrollo económico constituyen verdaderamente retos fascinantes. Observamos un defecto importante en la mayor parte de lo publicado sobre política educativa: no se tiene en cuenta que nuestro interés primario radica en el aprendizaje y que, por tanto, cualquier aspecto organizativo debe incorporar todo lo que sepamos sobre el aprendizaje humano” (NOVAK, J., 1977, p. 91). ❚❚❘
J. Novak pretende cubrir la carencia de datos empíricos que fundamenten las afirmaciones que se realizan en educación. Así, en una búsqueda de una teoría del aprendizaje relevante escoge la teoría del aprendizaje significativo de D. Ausubel para el diseño del currículum y la instrucción. En términos textuales, afirma: “Para planificar el currículum y diseñar una instrucción que sea coherente con la teoría de Ausubel [...] una tarea inicial extremadamente difícil es la de identificar los conceptos de cualquier disciplina dada y organizarlos en un esquema jerárquico o relacional. Esta tarea exige un conocimiento ‘óptimo’ de la disciplina y también una buena orientación por parte de expertos en el proceso de ‘desembalar’ el conocimiento de una disciplina” (NOVAK, J., 1977, p. 134). Y, directamente con su perspectiva de investigación que, siguiendo a Pinar (1985, p. 231) podríamos calificar como una perspectiva empirista-conceptual en el campo del currículum, la tarea de J. Novak junto a E. Gowin se centró en la realización de observaciones en el aula que sirviesen para someter a prueba las principales ideas de la teoría del aprendizaje de D. Ausubel. Es más, sostienen que algunas modificaciones introducidas en su teoría fueron producto de las investigaciones desarrolladas por ellos en la universidad de Cornell. Su trabajo se orientó hacia el desarrollo de una teo-
41
Universidad Virtual de Quilmes
Los mapas conceptuales tienen por objeto representar relaciones significativas entre conceptos en forma de proposiciones. Una proposición consta de dos o más términos conceptuales unidos por palabras para formar una unidad semántica. A diferencia de las redes semánticas, en los mapas conceptuales existe un ordenamiento jerárquico. En la Unidad 3 de esta carpeta de trabajo ahondaremos en el análisis de los alcances y limitaciones de esta perspectiva para el diseño de la enseñanza.
ría con el propósito de ayudar a diseñar las actividades de enseñanza y aprendizaje. Los mapas conceptuales tuvieron su origen en este trabajo. El planteamiento de J. Novak constituiría una teoría de la instrucción que supone una traslación mecánica, directa y jerárquica con el campo de la enseñanza, y, como tal, pretende optimizar el aprendizaje a través de la prescripción de los métodos óptimos que ocasionen los aprendizajes deseados. Podemos decir, además, que las teorías de la instrucción parten de la aceptación de objetivos instructivos que le vienen dados, que se aceptan axiomáticamente, su andamiaje conceptual, su discurso teórico y su justificación empírica se construyen sobre esa aceptación previa e incuestionada de decisiones educativas externas. Éste, entonces, sería un ejemplo de una concepción de la didáctica como una ciencia aplicada, puesto que se la reduce a la aplicación a la práctica de conocimientos elaborados en otras disciplinas (CONTRERAS DOMINGO, 1990).
“[...] hay una gran diferencia entre el reconocimiento de que en toda formulación teórica o en toda práctica de enseñanza se halla incrustada una concepción de aprendizaje, y tratar de defender que la enseñanza tenga que ser una derivación técnica, mecánica y directa, de las teorías del aprendizaje. Por supuesto que el análisis y explicación de los fenómenos de aprendizaje suponen una aportación incuestionable a la crítica de las prácticas didácticas y a la fundamentación de la normatividad pedagógica, pero estas últimas no se pueden reducir a una psicología aplicada. Por esta razón es necesario que nos detengamos en dilucidar qué pueden y qué no pueden aportarnos las teorías del aprendizaje a la Didáctica” CONTRERAS DOMINGO, J. D. (1990), “Enseñar para aprender”, en: Enseñanza, Curriculum y Profesorado. Introducción crítica a la Didáctica, Akal, Madrid.
Los ejemplos incluidos anteriormente permitirán, ahora, comprender las limitaciones de las teorías del aprendizaje cuando, desde ellas, se pretenden establecer derivaciones sin considerar la compleja trama de los procesos de enseñanza, o sin comprender la práctica de la enseñanza demarcada en contextos cada vez más amplios -aula, escuela, nivel, modalidad, sistema educativo-. El trabajo de A. Pérez Gómez, que incluimos a continuación como lectura obligatoria, ayuda a sistematizar esta problemática.
PÉREZ GÓMEZ, A. (1992), “Los procesos de enseñanza-aprendizaje: análisis didáctico de las principales teorías del aprendizaje”, en: GIMENO SACRISTÁN, J. y PÉREZ GÓMEZ, A., Comprender y transformar la enseñanza, Morata, Madrid, pp. 34-62.
7. a. Sintetice el objetivo del artículo de A. Pérez Gómez. b. Realice un cuadro que incluya las teorías del aprendizaje 42
Didáctica
que el autor clasifica como teorías asociacionistas, de condicionamiento, de estímulo-respuesta y teorías mediacionales, sus principales derivaciones en la enseñanza y los alcances y limitaciones de cada una. c. Sistematice las limitaciones de las teorías del aprendizaje para la comprensión e intervención didáctica.
La influencia de la psicología ha sido tan importante que ha llevado a plantear que para categorizar y explicar el campo de las corrientes en la didáctica hay que considerar los programas de investigación de la psicología -así como los aportes de las didácticas especiales que se extrapolan al campo de la didáctica general y de las corrientes filosóficas- (CAMILLONI, A., 1996, p. 21). Es más, tal como lo muestra M. C. Davini (1996) en un análisis de las producciones en las diferentes didácticas específicas, parecería que en todos los casos se trata de un diálogo entre las diferentes áreas de conocimiento -matemática, ciencias sociales, etc.- y los aportes de las corrientes actuales de la psicología cognitiva derivadas, entre otras, de las obras de Piaget e Inhelder (construcción del conocimiento y desarrollo del pensamiento), Bruner (negociación de significados), Vigotsky (ideas intuitivas y conocimientos científicos, toma de conciencia, desarrollo en la zona de conocimiento próxima), y Ausubel (aprendizaje significativo). Ahora bien, ¿qué teorías del aprendizaje tienen mayor potencialidad en el ámbito de la didáctica para fundamentar la enseñanza o construir estrategias de intervención? Dos son las condiciones que, a nuestro entender, son significativas. En primer lugar, las teorías más fértiles son aquellas que consideran la especificidad del aprendizaje escolar, esto es, el aprendizaje que se realiza en el marco de una institución que incluye un currículum que debe enseñarse y aprenderse, con unos objetivos determinados de antemano, con determinados requisitos de evaluación y acreditación y con una distribución de tiempos y espacios que condiciona el trabajo de los docentes, todos ellos, aspectos de una política curricular que se enmarca en una política educativa oficial. En segundo lugar, las mejores teorías de aprendizaje serán aquellas que contribuyan de manera continua y coherente al logro de las intencionalidades didácticas, y que no contradigan los valores en los cuales se sustenta la enseñanza. Por ejemplo, la finalidad propuesta por J. Contreras Domingo en el campo de la didáctica -el ideal de emancipación y de justicia social y educativa- resultaría por demás incoherente con una enseñanza realizada a través de la instrucción programada, que se sustenta en las teorías del condicionamiento. Las consecuencias sociopolíticas y morales también serían francamente contradictorias con el ideal propuesto. De manera que la selección de una teoría del aprendizaje debería hacerse en el marco de las dimensiones que hemos abordado cuando analizamos el campo de las ciencias de la educación: la dimensión utópica y la normativa, que anteceden a la decisión por una u otra opción teórica acerca del aprendizaje escolar. Esta modalidad de selección presupone considerar las consecuencias sociopolíticas y morales que devienen de la utilización de una teoría del aprendizaje como fundamento de los procesos de enseñanza. Contreras Domingo (1990) expresa esta idea en los siguiente términos:
43
Universidad Virtual de Quilmes
❘❚❚ “El componente teleológico básico de la enseñanza supone que las decisiones normativas en la Didáctica son primeramente decisiones acerca de los valores y de las pretensiones educativas, y sólo después podrá acudirse a la psicología del aprendizaje para tomar aquellos elementos explicativos y principios estratégicos de actuación o de organización de la instrucción pensados a partir de esa psicología y que no contradigan las opciones educativas. Este orden no es necesariamente temporal, sino más bien jerárquico, ya que la explicación psicológica puede aportar elementos de reflexión educativa, iluminando, profundizando y dotando de contenido los valores e intencionalidades pedagógicas. Si la determinación de los procesos de aprendizaje, igual que de lo que se aprende, se apoya en un juicio valorativo, este juicio, igual que todos, profundiza en su sentido, se fundamenta y busca argumentos en la comprensión de la realidad” (CONTRERAS DOMINGO, 1990, p. 84). ❚❚❘
Como colofón, conviene decir, entonces, que los aportes de la psicología son y han sido significativos pero que, también, han producido una serie de limitaciones en la reflexión didáctica. Han sido las relaciones con la sociología de la educación y la reflexión teórica acerca del currículum -uno de sus objetos- las que posibilitaron la revitalización de la didáctica como ámbito de conocimiento, y su bienvenida reconceptualización.
8. Retome la actividad 1. de esta unidad: a. Analice su respuesta al ítem c, y determine cómo se enseñaba la temática sobre el aprendizaje en la materia didáctica. b. Analice su respuesta al ítem d, y determine qué papel se le asignaba a la teoría del aprendizaje en el proceso de intervención didáctica.
1.2.2. Currículum y didáctica: dos tradiciones a integrar en un solo campo En un artículo escrito en el año 1981, H. Giroux sostenía que el currículum como campo de estudio era relativamente joven, motivo por el cual no se observaba su consolidación como una disciplina. También afirmaba que se esperaba que dicha consolidación ocurriera en el transcurso de los próximos veinte años posteriores a su publicación. Transcurridos exactamente veinte años del diagnóstico efectuado acerca de este ámbito de conocimiento, podemos decir que existe una prolífica producción académica que ha contribuido a enriquecer el debate didáctico. Según J. Gimeno Sacristán (1992, p. 144) el “término curriculum proviene de la palabra latina currere que hace referencia a carrera, a un recorrido que debe ser realizado y, por derivación, a su representación o presentación”. Si bien el término se remonta a la Grecia de Platón y Aristóteles, su uso extensivo en el lenguaje pedagógico se produce cuando la escolarización se convierte en una actividad de masas. En este sentido, surge como una herramienta para el ordenamiento de la enseñanza en etapas y niveles, 44
Didáctica
y con una fuerte capacidad reguladora y controladora de los conocimientos que debían ser enseñados (GIMENO SACRISTÁN, 1992). Puesto que currículum y didáctica remiten a dos tradiciones diferentes, tanto por considerarse el currículum como un objeto de la didáctica como por el reconocimiento de una profusa y rica producción sobre el mismo, se reconoce la necesidad de buscar sus articulaciones y de integrar las tradiciones anglosajona y europea en un marco común (BOLÍVAR BOTÍA, 1999). Mientras la didáctica nace en el contexto europeo con Comenio, en el contexto norteamericano el lugar de la didáctica es ocupado por lo que podría denominarse una psicología educacional aplicada o por la teoría del currículum. Así, según A. Camilloni (1995) mientras las propuestas de los grandes pedagogos europeos tales como Herbart, Claparede, Pestalozzi, Freinet, Decroly, no tuvieron un carácter neutral pues están impregnadas de valores, en la propuesta norteamericana este compromiso valorativo es abandonado. Dicho en sus propios términos:
❘❚❚ “La didáctica europea nunca ha tenido el carácter presuntamente neutro que sí ha tenido el denominado enfoque tecnológico norteamericano. La propuesta de origen norteamericano que se deriva del Conductismo es estrictamente formalista. Mientras la europea está impregnada de valores, podríamos decir que la norteamericana no. La diferencia es que el enfoque tecnológico clásico es de carácter prescriptivo; sencillamente se preocupa por sostener la consistencia interna y la eficiencia del sistema en términos de ‘si usted quiere conseguir esto, haga tal cosa’; se ocupa por que se logre algo con seguridad, pero no por decir qué es
En la Unidad 2 analizaremos la prescripción desarrollada para la planificación de la enseñanza en el aula en el marco de esta perspectiva.
lo que se debe enseñar. En cambio, el enfoque europeo, por lo general, es normativo porque implica la adopción de una postura acerca de cómo debe ser el hombre, qué debe ser el hombre. Es decir, tiene una Filosofía de la Educación fuerte, con una axiología explícita que dice qué se debe hacer, porque eso es lo bueno” (CAMILLONI, 1995, p. 31). ❚❚❘
Una primera mirada al campo curricular nos permite detectar que el pensamiento pedagógico en torno del currículum es múltiple y heterogéneo. En primer lugar, es preciso señalar que el término currículum tiene una variedad de acepciones e interpretaciones: por un lado, en la práctica escolar suele ser utilizado para referirse a sus diferentes niveles de objetivación -plan de estudios, planificación de un área, programa de un profesor, enseñanza en el aula, etc.-; por el otro, cuando se toma el currículum como ámbito de reflexión, de estudios, de análisis y de investigación existe una variedad de enfoques o perspectivas acerca de qué es el currículum, cómo se diseña, cuál es su finalidad, etcétera.
Las confrontaciones y tensiones entre diferentes enfoques que expresan una posición acerca del currículum han dado lugar al surgimiento de planteos extremos, como el de proclamar su estado moribundo en tanto el término ya no sirve para “unificarnos” debido a que se lo ha utilizado por diversos grupos interesados en diferentes aspectos -los contenidos, los métodos, los objetivos educativos, la evaluación- provocando la pérdida de efectividad del discurso curricular (HUEBNER, 1985,
Según J. Gimeno Sacristán (1988) el concepto de currículum adopta significados diversos porque, además de ser susceptible de enfoques paradigmáticos diferentes, se utiliza para procesos o fases distintas del desarrollo curricular. Así, distingue diferentes niveles o fases de objetivación del significado del currículum: el currículum prescrito, el currículum presentado a los profesores, el currículum moldeado por los profesores, el currículum en acción; el currículum realizado y el currículum evaluado (GIMENO SACRISTÁN, J., 1988, “El currículum como concurrencia de prácticas”, en: El currículum una reflexión sobre la práctica, Madrid, Morata). Desde esta perspectiva, el concepto es de tal amplitud que abarca la casi totalidad de la vida en la escuela pues incluye la totalidad de la práctica pedagógica -incluso sus efectos explícitos y ocultos tanto en profesores como en estudiantes- aun cuando las decisiones no se toman en la institución escolar.
45
Universidad Virtual de Quilmes
p. 211); otros, en cambio, indican que es necesario situarse en la complejidad y riqueza del campo, y no rechazar la pluralidad conceptual existente, sino afrontarla, con el propósito de intentar comprender los supuestos que apoyan cada una de las perspectivas en cuestión (GIMENO SACRISTÁN y PÉREZ GÓMEZ, 1985, p. 191). Esta última perspectiva es la más significativa puesto que, como veremos, muestra las disputas existentes en este complejo, rico y estimulante ámbito de conocimiento.
Las diferentes acepciones del término currículum no sólo significan una manera particular de entender qué es el currículum; tras ellas están presentes diferentes teorías, perspectivas u ópticas de análisis que interpretan, explican y prescriben acerca de las cuestiones vinculadas con el currículum escolar. En la actualidad es posible reconocer diversas sistematizaciones cuyo propósito es establecer un ordenamiento que, sin obturar la riqueza conceptual del campo, resulta fértil en tanto pretende trascender la múltiple y variada gama de conceptos a través de la agrupación de autores que suelen compartir la forma de entender la relación entre teoría y práctica, las concepciones de conocimiento y de aprendizaje, las vinculaciones entre Estado/educación/sociedad, y con ello el papel social de la escolaridad. Las diferentes tendencias o formas de racionalidad son formas diversas de teorizar, esto es, de representar los problemas, de reflexionar sobre ellos y de hacer propuestas normativas. Algunas de ellas constituyen poderosas herramientas conceptuales para comprender y analizar las prácticas de la enseñanza, y para construir criterios de intervención fundamentados. De ahí devienen, entonces, las aportaciones a la reflexión didáctica.
Según H. Giroux, un modo particular de racionalidad es “un conjunto específico de supuestos y prácticas sociales que median las relaciones entre un individuo o grupos con la sociedad amplia. Subyacente a cualquier modo de racionalidad se encuentra un conjunto de intereses que definen y califican cómo los individuos se reflejan en el mundo. Éste es un punto epistemológico importante. El conocimiento, creencias, expectativas y tendencias que definen una racionalidad condicionan y son condicionados por las expectativas en las que cada uno de nosotros entramos. La noción de que dichas experiencias sólo llegan a ser significativas dentro de un modo de racionalidad que les confiere inteligibilidad es de crucial importancia. [...] Todas las formas de racionalidad contienen una problemática, que es [...] una estructura conceptual que puede ser identificada tanto por los cuestionamientos que plantea como por las preguntas que es incapaz de plantear. El concepto de la problemática sugiere que cualquier modo de racionalidad puede ser visto como un marco de referencia teórico, cuyo significado puede ser comprendido a través del análisis tanto del sistema de cuestionamientos que poseen las propuestas dadas como por la ausencia de esas preguntas que existen más allá de las posibilidades de ese marco de referencia. [...] Un modo de racionalidad y su problemática representan una respuesta no simplemente a la lógica interna de la 46
Didáctica
problemática sino también a las luchas, tensiones y problemas objetivos planteados por los tiempos históricos en los cuales opera la problemática” (GIROUX, H., 1992, Teoría y resistencia en educación, México, Siglo XXI, pp. 217 y ss.).
Fue el enfoque tecnológico del currículum cuyo origen, en el contexto norteamericano, data de principios de siglo el que exacerbó la objetividad y neutralidad en la discusión didáctica (GIROUX, H., 1981; DE ALBA, A., 1991; DÍAZ BARRIGA, A., 1990). Se trata de una postura eminentemente prescriptiva que anula cualquier debate ideológico y todo componente utópico. Como ya lo mencionamos en el análisis de la perspectiva instrumental de la didáctica, la pretensión aséptica, en esta posición, queda sellada a través de la construcción de todo un aparato instrumental para la organización del currículum y de la enseñanza. El lugar de la reflexión acerca de qué, cómo y por qué enseñar de determinada manera y no de otra es reemplazado por el consumo excesivo del tiempo en seguir rigurosas y precisas prescripciones para el desarrollo de la enseñanza.
Existe acuerdo en sostener que el campo del currículum se inicia con la publicación de la obra de Franklin Bobbit, El currículum, en 1918. F. Bobbit trasladó las ideas de la administración científica del trabajo de F. Taylor a la escuela. En la burocracia idealizada de F. Taylor, orden, eficiencia y búsqueda de una mayor productividad eran las coordenadas centrales. Desde el punto de vista del currículum abogaba por el estudio de las necesidades de la economía para descubrir las habilidades, actitudes, hábitos y formas de conocimiento específicos que los seres humanos necesitan. Así, estos pasarían a ser los objetivos del currículum, a través de una técnica de predeterminación de los resultados específicos a ser obtenidos. Con F. Bobbit se inicia, entonces, todo un movimiento en el campo curricular que se asienta en los objetivos como base para la selección y organización del resto de los elementos del currículo -contenidos, actividades, evaluación-. En tal sentido, inaugura la racionalidad medios-fines en la teorización y en la práctica curricular. Fue R. Tyler quien profundizó y perfeccionó la teoría de la elaboración del currículum centrada en la caracterización clara y específica de los objetivos, en su libro publicado en 1949, Principios básicos del currículo. Esta racionalidad se extendió y quedó expresada por diferentes autores, tales como B. Bloom, H. Taba, W. Popham y E. Baker, R. Gagné y Briggs, hasta llegar en la actualidad a la versión sistemática y cibernética, que supone la visión sistémica del currículum y la puesta en funcionamiento de los mecanismos sistémico-cibernéticos para su diseño. Es importante recordar que, cuando hablamos de la corriente tecnológica en el apartado 1.1.3. de esta unidad, citamos a estos autores y sus producciones como ejemplos de esta corriente. En la próxima unidad se realizará un análisis exhaustivo de esta temática. 47
Universidad Virtual de Quilmes
Dos tradiciones sobre el pensamiento curricular asentadas sobre la base de la crítica a los planteamientos anteriores permitieron ampliar la reflexión didáctica. Por un lado, los aportes de la corriente anglosajona -J. Schwab en los Estados Unidos, y L. Stenhouse en Inglaterra- produjeron un giro hacia la práctica que contribuyó a redefinir los vínculos entre la teoría y la práctica curricular. Por el otro, la racionalidad que ha recibido diferentes denominaciones pero que, expresado sintéticamente, articulan currículum, política y emancipación.
Los aportes de J. Schwab y L. Stenhouse SCHWAB, J. (1985), “Un enfoque práctico como lenguaje para el curriculum”, en: La enseñanza: su teoría y su práctica, Madrid, Akal, 2a. ed.
48
En un conocido e importante artículo, hacia fines de la década de 1960 y en los Estados Unidos, J. Schwab afirmaba que el campo del currículum estaba moribundo. Su referencia era la teoría curricular producida hasta ese momento, esto es, la perspectiva técnica, que en su opinión adolecía de una serie de limitaciones. En primer lugar, se había operado una excesiva confianza en la teoría pues se escogieron teorías tomadas de la psicología, la economía y la filosofía a partir de las cuales se dedujeron objetivos y procedimientos correctos para la enseñanza. En segundo lugar, sostenía que el renacimiento del campo curricular se daría sólo si se abandonaba la modalidad teórica y se reemplazaba por otros tres modos de acción: la modalidad práctica, la casi práctica y la ecléctica. El giro hacia la práctica como lenguaje para encarar los problemas curriculares era producto de algunas limitaciones de la teoría para resolver una práctica educativa compleja, multiforme, cargada de incertidumbre, que se presenta a nuestra experiencia en forma de situaciones únicas e irrepetibles. Tres argumentos utiliza J. Schwab que muestran la ineptitud de la teoría para dar respuesta a los problemas curriculares. El primero de ellos considera que la teoría fracasa en la esfera de aplicación por cuanto las distintas teorías explican aspectos diferentes y excluyentes de la realidad, y cualquier currículum asentado sobre una teoría en particular no puede ser adecuado o defendible. En el segundo argumento sostiene que las teorías son abstractas, esto es, se ocupan de abstracciones o representaciones de la realidad, mientras que el currículum y la enseñanza tienen que enfrentar casos reales. Por este motivo afirma que para que la teoría pueda utilizarse correctamente en la determinación de las prácticas del currículum, se la debe complementar a través del empleo de artes -que implican procesos de deliberación- por parte de maestros y profesores. El tercero, y último argumento, sostiene que la teoría es insuficiente puesto que en las ciencias sociales existen una multiplicidad y variedad de teorías rivales. Éstas suelen ser incompletas y tampoco son adecuadas para decir “qué hacer con los seres humanos reales o cómo actuar con ellos” (SCHWAB, 1985, p. 204). La modalidad práctica instaura una nueva manera de encarar el currículum y la investigación curricular. La preocupación central de los profesores y de los maestros ya no será sólo el control del logro de los objetivos preestablecidos. Más bien interesan las causas de los éxitos y fracasos que devienen en la aplicación de un currículum particular. De manera que esta modalidad constituiría la herramienta idónea para tomar decisiones fundamentadas sobre los cambios en el currículum y sobre cómo llevarlos a cabo, sin producir significativas alteraciones en las instituciones educativas (J. SCHWAB, 1985, p. 204).
Didáctica
En Inglaterra, L. Stenhouse, en su libro Investigación y desarrollo del currículum (1984), desarrolla el modelo de proceso como una alternativa al modelo de objetivos, por lo cual puede entonces presentarse como una perspectiva que sigue una dirección parecida a la de J. Schwab en el contexto norteamericano. Para L. Stenhouse (1984, p. 29) “un currículum es una tentativa para comunicar los principios y rasgos esenciales de un propósito educativo, de forma tal que permanezca abierto a discusión crítica y pueda ser trasladado efectivamente a la práctica”. Así, el currículum ya no es visto como el documento prescrito que hay que aplicar en instituciones y situaciones particulares; por el contrario, los currículos son hipotésis o conjeturas que deben ser puestos a prueba por los profesores y los estudiantes. Este autor presenta una estrategia de diseño del currículum tratando de lograr una especificación útil del mismo y del proceso educativo sin comenzar delimitando previamente los resultados anticipados de dicho proceso en forma de objetivos a la manera del enfoque tecnológico. El currículum, según él, ha de proporcionar:
STENHOUSE, L. (1984), Investigación y desarrollo del currículum, Morata, Madrid.
• En cuanto a proyecto: bases para planificar un curso. • En cuanto a verificación empírica: orientaciones para verificación de ideas en la práctica. • En relación con la justificación: una formulación de la intención o finalidad del currículum que sea susceptible de examen crítico. El problema central del estudio del currículum es el hiato o la distancia existente entre las aspiraciones, las ideas y las tentativas para hacerlas operativas. Un currículum valioso debe expresar una visión del conocimiento, del aprendizaje y de la educación a través de materiales docentes y criterios de enseñanza. En el proceso de desarrollo dichas ideas serán confirmadas, refutadas o modificadas. Así, el modelo de proceso requiere de ciertas capacidades profesionales que, según L. Stenhouse, están presentes en un profesional amplio, esto es, en quien es capaz de poner en cuestión la propia enseñanza, demuestra compromiso y destreza para estudiar el propio modo de enseñar y evidencia interés por cuestionar y comprobar la teoría en la práctica mediante el uso de dichas capacidades. Aquí desarrollo del currículum y desarrollo profesional del profesor están articulados pues el modelo de proceso se basa en y requiere del juicio del profesor, situación en la cual reside, aunque parezca paradójico, su mayor fuerza y su mayor debilidad. En otros términos, se trata de un currículum más exigente para los maestros y los profesores y, por lo tanto, más difícil de realizar en la práctica pues requiere creatividad en la búsqueda de soluciones a situaciones particulares, estimulando, de esta manera, su desarrollo profesional; al mismo tiempo, en tanto no establece prescripciones cerradas sobre el “cómo hacer”, necesita de una mejor formación y de un mayor desarrollo personal y profesional del profesorado encargado de realizarlo en la práctica.
Los aportes de la teoría crítica del currículum Como en la perspectiva anterior, la perspectiva crítica en el pensamiento curricular se edifica sobre la base del cuestionamiento a las principales presuposiciones en las que se asienta el enfoque tecnológico para el diseño del
Esta línea de pensamiento curricular ha recibido diferentes denominaciones: perspectiva crítica según T. Popkewitz; racionalidad reproductiva o emancipatoria, según H. Giroux; aproximación crítica, de acuerdo con W. Carr y S. Kemmis; o enfoque reconceptualista, según W. Pinar.
49
Universidad Virtual de Quilmes
currículum. Sin embargo, la teoría curricular emancipadora va más allá en la caracterización del currículum pues, como sostiene S. Kemmis, las ideas de L. Stenhouse se asientan sobre el profesor-investigador individual, lo cual constituye un obstáculo para el cambio de la escolaridad. Según S. Kemmis (1988, p. 77), ese “enfoque sobre los profesores es un elemento necesario para la emancipación de la profesión de las autoridades externas sobre el currículum, pero no es suficiente. La tarea requiere una mayor organización de los esfuerzos en la profesión, y una atención más sostenida sobre las formas mediante las que el currículum es estructurado para los profesores por los organismos exteriores a la escuela”. El modelo de proceso dice muy poco “sobre la deliberación y la acción necesarias para tratar el amplio tema del papel del Estado en la elaboración y en la constricción impuesta a las posibilidades de la educación contemporánea” (KEMMIS, S., 1988, p. 79). Los teóricos críticos del currículum han realizado esta tarea sacando a la superficie estos problemas. Veamos, en los términos de S. Kemmis, cuáles han sido las presuposiciones asumidas para llevarla a cabo:
❘❚❚ “La teoría crítica del currículum plantea este problema directamente, poniendo sobre el tapete tanto la cuestión general de la teoría tradicional de la educación (la relación entre la educación y la sociedad), como las cuestiones específicas acerca de cómo la escolarización sirve a los intereses del Estado, cómo la escolarización y el currículum actuales activan determinados valores específicos (y no otros posibles), y cómo el Estado representa ciertos valores e intereses en la sociedad contemporánea (y no otros). Es más, la teoría crítica del currículum no deja la elaboración teórica del mismo en manos de expertos extraños a la escuela, ni la constriñe al trabajo de los profesores individuales y de grupos de profesores de las escuelas; ofrece formas de trabajo cooperativo mediante las que los profesores y otras personas relacionadas con la educación en escuelas e instituciones pueden comenzar a presentar visiones críticas de la educación que se opongan a los presupuestos y actividades del Estado, no sólo en teoría (a través de ideas críticas), sino también en la práctica (mediante el establecimiento de formas de organización que procuren cambiar la educación: una política educativa práctica)” (KEMMIS, S., 1988, El currículum más allá de la teoría de la reproducción, Morata, Madrid, p. 79). ❚❚❘
La teoría crítica del currículum ha desmitificado el carácter neutral y aséptico de la escolaridad y del currículum a partir del análisis de las relaciones con el moderno Estado capitalista. Junto con ello asume el carácter inevitablemente político del currículum escolar, de las prácticas pedagógicas y de la investigación que, en términos de W. Pinar (1985, p. 236) “trabaja con el fin de suprimir o liberar no sólo a los que llevan la investigación o a los que se dirige la investigación sino a los que están fuera de la subcultura académica”. Esta perspectiva de análisis revitalizó el pensamiento didáctico pues abrió la reflexión obturada por el pensamiento técnico dominante. Una serie de cuestiones comenzaron a plantearse dentro de esta racionalidad: qué, por qué y para qué se enseñan ciertos y determinados contenidos en detrimento de otros; a qué grupos pertenece el conocimiento que se transmite en las escuelas y, por tanto, a quién legitima dicho conocimiento; qué se apren50
Didáctica
de en las escuelas a partir del reconocimiento de la presencia de un currículum manifiesto o explícito, de un currículum oculto y de un currículum nulo en los procesos educativos; qué se evalúa y cuál es la función social, política y económica de la evaluación escolar, entre otras. Cuestiones que, coherentemente con la finalidad de la teoría crítica, no han tenido respuestas cerradas y acabadas para el diseño curricular, pero permiten que la práctica de la enseñanza circule por carriles diferentes. Por un lado, el profesor tiene un rol protagónico pues ya no es visto como un técnico sino que el papel de la reflexión en y sobre la acción, tanto como la búsqueda de respuestas fundamentadas son claves. Por el otro, el logro de una mayor autonomía para la transformación de las prácticas docentes a partir del análisis de los factores que la obstaculizan se convierte en una finalidad que debería articular los procesos de formación y actualización, y en un desafío para la construcción de marcos de referencia interpretativos de las prácticas escolares y orientadores de la intervención docente. Quienes han realizado los aportes más significativos al campo de la didáctica, además de los ya señalados en el punto 1.1.3. (cf. con la enumeración realizada por S. Barco) han sido los denominados teóricos de la reproducción y teóricos de la resistencia. Autores como L. Althusser, P. Bourdieu y J. C. Passeron, C. Baudelot y R. Establet, S. Bowles y H. Gintis, entre otros, permitieron capturar el compromiso social, político y económico de la enseñanza y, por esta vía, de la didáctica como disciplina. A éstos podemos agregar otros dos, M. Young y B. Berstein, quienes también convirtieron en problemática la cuestión de lo que se enseña en la escuela, poniendo de manifiesto el carácter ideológico de la selección y organización de los contenidos del currículum, y las condiciones de acceso diferenciadas según el origen de los estudiantes.
TORRES SANTOMÉ, J. (1994), El currículum oculto, Madrid, Morata, 4a. ed.
Los autores enunciados anteriormente ayudaron a develar una serie de mitos extendidos acerca de la escolaridad sustentados por los teóricos liberales. Entre ellos pueden citarse el mito de que el sistema escolar ofrece iguales oportunidades a todos los individuos de la sociedad para lograr el desarrollo individual, la movilidad social, la igualdad económica y la conquista del poder político; la visión de la educación como una práctica apolítica; el mito de la homogeneidad del sistema escolar y de la objetividad del conocimiento que circula en las escuelas, entre otros. En el campo del currículum una de las categorías construida desde esta óptica, y que posee un significativo potencial explicativo respecto de lo que sucede en las escuelas y en las aulas, fue la de currículum oculto. En efecto, el reconocimiento de la presencia de una serie de efectos colaterales, sutiles o paralelos de la enseñanza relacionada con los contenidos del currículum explícito ayudó a poner en escena las consecuencias más ocultas del proceso de socialización que se opera en las escuelas. Desde esta perspectiva, el currículum oculto no sólo dice que en las instituciones educativas se enseña y aprende más de lo que explícitamente se pretende enseñar y aprender, sino que es un potente vehículo de socialización al mismo tiempo que un poderoso instrumento de 51
Universidad Virtual de Quilmes
control social, proveyendo formas diferenciales de escolarización a diferentes clases de estudiantes. Al mismo tiempo que reconoce la presencia de esos efectos colaterales, que suelen ser francamente contradictorios con los objetivos declarados y explícitos del currículum oficial, revisa y pone en cuestión esos mismos objetivos que se materializan en documentos curriculares y en otras normativas que regulan la enseñanza y el aprendizaje escolar. Así, la vinculación de los planteamientos didácticos con las teorías provenientes de la nueva sociología de la educación y del conocimiento ha resultado especialmente fructífera en otro sentido. Además de plantear que la verdadera misión de la escuela es socializar de manera diferente a los estudiantes según su procedencia económica, social y cultural, ayuda a pensar la configuración de la dimensión técnica del currículum y de la enseñanza, a la luz de la interpretación como instrumento de transmisión cultural complejo.
Finalmente, señalaremos que a pesar de los esfuerzos de reconceptualización que se han operado en la didáctica, de los cuales hemos intentado dar cuenta de manera sintética, la perspectiva dominante, esto es, aquella en la que se ha producido el divorcio entre el hacer de las cuestiones vinculadas al por qué hacer y al para qué hacer suele legitimarse y reproducirse desde diferentes esferas. Desde las esferas político-administrativas, desde la misma producción conceptual en el campo de la disciplina, desde quienes desarrollan la enseñanza y desde las expectativas de los estudiantes durante la formación como maestras/os y profesores/as, pues sus demandas suelen quedar atrapadas en la búsqueda de un saber hacer, en ocasiones a modo de recetas, para la resolución de los problemas en el aula.
9. Sobre la base de los contenidos desarrollados sobre las perspectivas acerca del currículum, le proponemos que responda los siguientes interrogantes: a. ¿Cómo se abordaba el currículum en su proceso de formación como maestro/a o profesor/a? b. ¿A qué perspectiva respondía el contenido enseñado?
Incluimos ahora algunas respuestas de los estudiantes a quienes ya presentamos esta carpeta didáctica frente a la siguiente pregunta realizada el primer día de clase: ¿Qué esperan que les aporte la didáctica?. Dichas respuestas sirven para ejemplificar parte de lo que hemos expresado en el párrafo anterior, y para que Ud. las contraste con sus expectativas al comenzar el desarrollo de este curso. “El conocimiento para lograr los objetivos de la materia.”
52
Didáctica
“Lo que espero de la didáctica es que me enseñe, me ayude a saber cómo enseñar en el futuro las temáticas que debo aplicar.” “Las herramientas necesarias para poder realizar una buena enseñanza.” “Formas de enseñar, transmitir conocimientos de acuerdo con las características del que los recibe.” “Espero que me aporte elementos prácticos para un positivo desarrollo como docente.” “Espero que me aporte las herramientas para poder enseñar de la mejor manera posible.”
1.2.3. Didáctica general y didáctica especial En la actualidad asistimos a un desplazamiento que, con un marcado énfasis, se observa desde la didáctica hacia el currículum como campo de reflexión y hacia las didácticas específicas de las diferentes disciplinas y áreas de saber. La didáctica como una perspectiva general acerca de los problemas de la enseñanza suele ser criticada, y hasta eliminada de los currículos de formación docente, para ser sustituida por los desarrollos anteriores. Esta situación, que se traduce como una búsqueda de autonomía entre todos ellos y hasta de sustitución de unos por otros, requiere -como ya hemos visto para el caso del currículum- de una problematización y búsqueda de interconexiones con el propósito de enriquecer el análisis didáctico. En tanto se pretende la enseñanza y el aprendizaje de un contenido disciplinar específico, el campo de la didáctica debe enfrentar el problema de la relación entre la didáctica general y las didácticas específicas, esto es, de los desarrollos particulares en áreas especializadas de conocimiento. Así, en la búsqueda de las conexiones entre ámbitos que reclaman para sí un carácter autónomo, y en un intento por justificar la importancia de la didáctica general frente a la pretendida autonomía y suficiencia de las didácticas específicas, M. C. Davini (1996) incluye varios problemas que serían propios del campo de la didáctica general. Entre ellos menciona: • • • • • •
En la reforma educativa implantada a partir de la Ley Federal de Educación Nro. 24.195/93, los Contenidos Básicos Comunes del campo de la formación general, en la formación docente de grado, rompen con la organización por disciplinas, y se incluye el Currículo como un bloque para la enseñanza.
la formulación de proyectos de organización de la escuela; la “disciplina” o las formas de comunicación productiva entre generaciones; el estudio y desarrollo de la cuestión metodológica; los sistemas de evaluación; la formación de los docentes; y el diseño de currícula en cuanto trayectorias formativas.
DAVINI, M. C. (1996), “Conflictos en la evolución didáctica. La demarcación de la didáctica general y las didácticas especiales”, en: CAMILLONI, A. et al., Corrientes didácticas contemporáneas, Paidós, Buenos Aires, pp. 41-73.
53
Universidad Virtual de Quilmes
En un trabajo ya citado escrito en la década de 1980, V. Candau afirmaba la necesidad de evitar una perspectiva corporativista: por un lado, quienes defienden la didáctica general; por el otro, quienes defienden el papel de las didácticas especiales. El problema de fondo y más profundo, según ella, es pensar qué temas resulta prioritario abordar en la formación de maestros/as y profesores/as, antes que en una disputa por determinar cuál se incluye y/o excluye. En opinión de V. Candau, la didáctica general que tiene como objeto la práctica pedagógica debería centrarse en la reflexión sobre: • sus propios presupuestos, una de las condiciones necesarias para pasar desde una didáctica instrumental a una, en términos de la autora, didáctica fundamental; • el papel de los diferentes estructurantes del método didáctico y la articulación entre ellos; • la multidimensionalidad del proceso de enseñanza-aprendizaje, esto es, la consideración de las dimensiones política, humana y técnica; • los diferentes abordajes de la práctica pedagógica y su incidencia en la dinámica pedagógica, y • temáticas que atraviesan toda y cualquier práctica escolar, tales como la cuestión del saber y del poder, el sentido de la evaluación, qué se entiende por disciplina, el papel del planeamiento, entre otras. Para otro autor, V. Benedito (1987), la didáctica tiene un espacio propio, que, grosso modo, giraría en torno de los siguientes apartados: • La enseñanza en lo que se refiere a teorías, modelos, metodología, etcétera. • La elaboración de una normativa flexible de los procesos de enseñanza y de aprendizaje. • La aplicación de los métodos, técnicas y actividades de enseñanza y aprendizaje al ámbito escolar; es decir, la selección o elección y su utilización. • El planeamiento de los modelos y diseño del currículum, teniendo en cuenta las imprescindibles bases psicológicas y sociológicas. • El análisis, la discusión y la selección de los contenidos culturales. • El campo de los medios, recursos e instrumentos al servicio del proceso didáctico. • La evaluación del rendimiento instructivo, y de los medios para llevarla a cabo en relación con la finalidad didáctica. Nótese que los autores anteriores incluyen como objeto de la didáctica cuestiones vinculadas con el sistema escolar. Dicho en otros términos, el espacio de la disciplina quedaría restringido a la escuela. En este sentido, si retomamos el objeto de estudio planteado por M. Souto, se abriría el conjunto de temáticas específicas recuperando otros ámbitos (informal y no formal). Las variaciones y ampliaciones que, seguramente, sufriría el espectro enunciado no deberían hacer perder de vista una perspectiva general acerca del diseño de estrategias de acción o de intervención según la especificidad de ámbitos diversos. Y esto, también, sería importante incluirlo como principio rector con respecto a las didácticas específicas por áreas o disciplinas. Para evitar que estas últimas sean una aplicación de ideas provenientes de 54
Didáctica
la psicología o de la epistemología del campo disciplinar, es preciso recuperar el diálogo con la didáctica general, en tanto disciplina capaz de brindar reflexiones y proyecciones que consideren la complejidad de la enseñanza en un contexto socio-político-administrativo más amplio.
1.3. La investigación en el ámbito de la Didáctica En el marco de la problemática que atraviesa la didáctica, en la cual hemos podido detectar la presencia de disputas en torno de su objeto, se podrá comprender en este apartado que la investigación sobre la enseñanza haya sido emprendida desde múltiples miradas. Dichas miradas, denominadas paradigmas por T. Kuhn o programas de investigación por I. Lakatos, suponen la adscripción a una escuela de pensamiento que define los objetivos, los puntos de partida, los métodos y las concepciones interpretativas para sus investigaciones. L. Shulman, quien prefiere emplear el concepto de programas de investigación para describir los géneros de indagación que se encuentran en el estudio de la enseñanza antes que el concepto de paradigma, afirma que “los programas de investigación surgen de una determinada perspectiva, una predisposición desde la convención o la disciplina, que necesariamente ilumina una parte del campo de la enseñanza, al mismo tiempo que ignora el resto” (SHULMAN, 1989, p. 11). Cabe señalar que por la variedad y la complejidad de estos programas, cada vez más mayor, tienen una amplia gama de determinantes que influyen sobre la práctica de la enseñanza y sus consecuencias. Su comprensión desde el punto de vista de los tipos de conocimiento producidos en cada uno de ellos es de fundamental importancia para el desarrollo de la investigación y de la intervención. Si bien se reconoce la presencia de una intensa y profusa investigación empírica sobre la enseñanza en el siglo XX y, más precisamente, en las décadas de 1960 y 1970 con la investigación experimental y cuasi-experimental, la profusión de datos no ha rendido sus frutos en la elaboración de modelos conceptuales consistentes y en la construcción de sistemas teóricos de explicación. Y esta situación obedece a que la lente con la cual se ha mirado la enseñanza reduce la complejidad de la vida del aula a algunas variables que, al ser seleccionadas, dejan fuera otras que ayudarían a tener una visión más profunda, compleja y acabada de los procesos de enseñanza. Situación que se observa en diseños de investigaciones que se asientan en modelos modelos implícitos o explícitos cuya conceptualización suele ser escasa, deficiente o nula. Según A. Pérez Gómez (1985), la práctica teórica ha estado más orientada a la especulación filosófica sobre fines y consideraciones globales acerca del sentido y valor antropológico, ético o religioso de la educación que hacia un análisis y reflexión teórica sobre los fenómenos, factores y procesos que configuran lo que ocurre en el aula. Sostiene que este último tipo de conocimiento es el potencialmente fértil para la producción de modelos conceptuales suficientemente cercanos a las variables reales como para guiar la investigación empírica, la recogida e interpretación de datos y la formulación de teorías apoyadas en evidencias. A continuación sintetizaremos diferentes modos de encarar la generación de conocimientos didácticos, sintetizando sus preocupaciones principales tanto como sus anomalías más significativas.
Usaremos la expresión paradigma utilizada por A. Pérez Gómez, quien reconoce que sólo de forma análoga y no rigurosa puede ser utilizada en la ciencia de la enseñanza.
55
Universidad Virtual de Quilmes
1.3.1. El paradigma presagio-producto Incluye los estudios realizados desde la década de 1930, que concebían la eficacia de la enseñanza como un efecto directo de las características físicas y psicológicas que definían la personalidad del profesor. Los estudios se centran en la búsqueda del criterio del profesor eficaz, pero definido en función no de su comportamiento real en el aula, sino de las características y capacidades que definían su personalidad. Según R. Porlán (1993) los investigadores pensaban que si se llegaba a identificar en la práctica los tipos de personalidades que conseguían un buen rendimiento académico de los alumnos, se estaría en condiciones de seleccionar y formar adecuadamente a los futuros profesores. Los diseños de investigación, caracterizados por su marcada simplicidad, abarcaban las siguientes relaciones: a) aptitudes del profesor-rendimiento académico b) aptitudes del profesor-juicio del alumno c) aptitudes del profesor-juicio de especialistas y expertos. A continuación señalamos algunas limitaciones por las cuales esta perspectiva de investigación fue criticada: • No considera aquello que el profesor “hace” en el aula pues se centra en lo que “es”, motivo por el cual desconoce la falta de continuidad entre el ser y el actuar. • No toma en cuenta los factores del contexto que condicionan el rendimiento académico, actuando como mediadores del comportamiento de maestro/a y profesor/a y de alumnos/as. • Deja fuera del esquema los efectos de la mediación que realizan los estudiantes de las actividades de aprendizaje presentadas por el maestro/a o profesor/a. • El modelo conceptual no clarifica el criterio de eficacia (a veces es el juicio del alumno, otras el del experto, otras el rendimiento académico).
1.3.2. El paradigma proceso-producto Según L. Shulman (1989), es el programa de investigación más vigoroso y productivo en el campo de la enseñanza durante fines de la década de 1960 y principios de la década de 1970. Su origen obedece a que comienza a percibirse la necesidad de considerar las variables internas -variables de proceso- en tanto capaces de ejercer un influjo mediador entre las capacidades del profesor y el rendimiento del alumno, y de explicar el resultado diferencial de profesores con capacidades y características personales similares. En este esquema, la observación de la conducta pretende descubrir regularidades de actuación práctica del profesor y sus posibles relaciones causales con el rendimiento académico de los estudiantes. La investigación se lleva a cabo en aulas existentes donde los observadores se valen de escalas de observación categorizadas para el estudio de las acciones del profesor y de los alumnos. Estas acciones pueden tratarse aisladamente (por ejemplo, la frecuencia con que un profesor formula preguntas difíciles) o como cadenas de secuencias de acción del profesor——respuesta del alumno56
Didáctica
——reacción del profesor (por ejemplo, pregunta difícil——respuesta correcta del alumno——elogio del profesor). La eficacia de la enseñanza suele atribuirse a combinaciones de actividades discretas y observables per se, que operan con relativa independencia de tiempo y lugar, razón por la cual se controlan las “variables de contexto” (materia, sexo y edad de los estudiantes). Dos han sido los objetivos de estas investigaciones. Por un lado, identificar patrones de comportamiento que puedan estimarse como estilos reales de enseñanza. Por el otro, establecer correlaciones entre patrones estables de conducta, estilos docentes y el rendimiento académico de los alumnos. Cabe señalar que este tipo de investigaciones también ha sido objeto de críticas. En primer lugar, la incorporación de las características diferenciales de los alumnos se realiza sólo si pueden ser objeto de medida, como condicionantes de resultados académicos. De manera que no son consideradas desde un punto de vista cognitivo ni tampoco desde un enfoque cualitativo. En segundo término, “no contemplan variables mediacionales contextuales y curriculares de máxima importancia y no advierten la necesidad de conceptualizar la enseñanza como un producto situacional flexible y cambiante” (PÉREZ GÓMEZ, A., 1986, p. 114).
1.3.3. Paradigma mediacional centrado en el profesor Esta perspectiva se sitúa más en el ámbito de la enseñanza que en el del aprendizaje debido a que su punto focal es, primordialmente, el pensamiento y la actuación del profesor. En cuanto la enseñanza del profesor supone procesos complejos de deliberación, elección y ejecución no puede reducirse a un análisis de su comportamiento observable. Así, las diferencias en las estrategias utilizadas dependen de las diferencias presentes en sus decisiones e intencionalidades. En tal sentido, la comprensión del comportamiento docente exige analizar, en profundidad, los factores y los procesos internos que determinan la intencionalidad y la actuación del profesor. El objeto fundamental de la investigación ha sido identificar las variables que configuran el proceso de elaboración y puesta en práctica de determinadas decisiones con respecto a la enseñanza. Algunas afirmaciones han sido producto de la investigación desde esta perspectiva que, en este caso, ha sido cuestionada por ser excesivamente psicologista y racional (PORLÁN, R., 1993): • El pensamiento orienta y dirige, aunque no de manera exclusiva, la práctica profesional del docente. Esta relación no suele ser lineal ya que entre el pensamiento y la conducta existe un cierto grado de indeterminación que escapa al análisis científico. El pensamiento se organiza en torno de esquemas de conocimiento (ANDERSON, 1984; SHAVELSON, 1986) que abarcan tanto el campo de las creencias y teorías personales, como el de las estrategias y procedimientos para la planificación, intervención y evaluación de la enseñanza. La experiencia profesional promueve la reconstrucción de dichos esquemas (LARSSON, 1986). • Los esquemas suelen tener un carácter tácito, de manera tal que el profesor actúa guiado por ellos, pero sin analizarlos y construirlos conscientemente. Esto explicaría las contradicciones de tipo externo (entre los esquemas y la conducta) o interno (de los esquemas entre sí). 57
Universidad Virtual de Quilmes
• Los esquemas de conocimiento suelen representarse, en el lenguaje y en la mente del profesor, a través de imágenes, metáforas, principios prácticos, reglas y hábitos, lo cual facilita la economía de tiempo y esfuerzo imprescindible para la tarea docente. • Los esquemas de conocimiento suelen tener un alto grado de inmutabilidad, constituyendo una verdadera epistemología personal cuyo origen puede rastrearse en el proceso de interiorización de prototipos, prejuicios y normas sociales que todo profesor ha sufrido en su etapa como alumno, referido a cuestiones tales como: la manera de enseñar, el papel de los profesores, el cómo se aprende, la naturaleza del conocimiento, etcétera. En este esquema, la figura del profesor coincide con la imagen de un docente que investiga y reflexiona en la acción y sobre la acción, pues supone la permanente adecuación entre sus planes de acción y la incertidumbre y complejidad que caracteriza la vida del aula. En tal sentido, adscribe a un tipo específico de profesionalidad, y está ligado a la idea del profesor-investigador. Por los motivos expuestos, esta óptica también ha sido denominada: el profesor como procesador de información clínica, la enseñanza como proceso de adopción de decisiones, el profesor como planificador, el profesor como diagnosticador y el profesor como investigador.
1.3.4. Paradigma mediacional centrado en el alumno Así como el pensamiento del profesor comenzó a tener una importancia relevante como variable significativa en la mediación de los resultados de la enseñanza y del aprendizaje, el avance en los estudios cognitivos permitió otorgarle un lugar similar al alumno, quien no es ya considerado como un agente pasivo que asimila información y cuyo aprendizaje depende exclusivamente del profesor, sino que, por el contrario, comienza a ser reconocido como un transformador activo del conocimiento y como constructor de esquemas conceptuales alternativos (PORLÁN, R., 1993, p. 89). Las investigaciones enmarcadas en este tipo de perspectiva se orientan a generar conocimientos en torno de: • El modo en que el alumno percibe las demandas de las diferentes tareas del aprendizaje escolar y la relevancia de los estímulos disponibles para la realización de tales tareas. • El modo en que el alumno se implica autónomamente en el desarrollo de los procesos que requieren tales tareas, y • Los tipos de procedimientos mentales que utiliza para organizar el conocimiento disponible, asimilar nuevos materiales de contenidos figurativos y relacionar conceptos para resolver problemas. Esta perspectiva de investigación ha puesto en evidencia que el alumno no es un papel en blanco en el que hay que escribir determinados conocimientos a través de la enseñanza. Por el contrario, los estudiantes elaboran un sistema de constructos personales que funcionan como perspectivas o lentes desde las cuales interpretan y predicen la realidad. Este conocimiento personal de los estudiantes, como el de los profesores, suele tener un elevado grado de resistencia al cambio, motivo por el cual si no es revisado en la enseñanza de determinados contenidos, puede obstaculizar el aprendizaje de 58
Didáctica
aquellos que pretenden enseñarse. Este reconocimiento ha dado lugar al desarrollo de perspectivas en la enseñanza, que parten de la actualización y recuperación de las ideas previas para introducir los nuevos aprendizajes. Como veremos más adelante, cuando finalmente desarrollemos el concepto de intervención didáctica, este tratamiento permitiría incorporar los nuevos conocimientos a la estructura semántica experiencial del alumno, y no sólo en su estructura semántica académica, que utiliza para resolver los problemas que se presentan en la escuela. Si bien este tipo de investigaciones ha sido fecundo en comparación con las que derivan de los dos primeros tipos aquí considerados, también ha sido cuestionado. Quizá la objeción más importante sea la de no haber dado el peso adecuado a factores contextuales o a la realidad exterior en la vida del aula.
1.3.5. El paradigma ecológico Este paradigma, que surge en los últimos años de la década de 1970, adopta una perspectiva conceptual que caracteriza la vida del aula en términos de intercambios socioculturales, plantea la investigación desde perspectivas metodológicas etnográficas, situacionales y cualitativas, e integra los supuestos del paradigma mediacional. El enfoque ecológico, de carácter hermenéutico, según A. Pérez Gómez (1985), reúne las siguientes características: • Se trata de una perspectiva naturalista, pues el objeto de la investigación es captar las redes significativas de influjo que configuran la vida real del aula. La investigación se propone describir con riqueza de detalle y rigor analítico los procesos de enseñanza-aprendizaje que tienen lugar en el contexto sociocultural del aula, teniendo en cuenta el significado de los acontecimientos desde la perspectiva de los que participan en ella. Desde el punto de vista metodológico, las categorías de observación y análisis se van a decantar como consecuencia de los mismos fenómenos del aula y no desde modelos extrínsecos fijados con anterioridad. La metodología, propia de los estudios etnográficos, utiliza de manera predominante la observación participativa. Ello supone la prolongada presencia del observador y su implicación en las actividades y tramas de relaciones que definen la vida que pretende observar. • El aula es un espacio social de comunicación e intercambio, que se configura como consecuencia de la participación activa de quienes participan en la comunicación. En este intercambio, los comportamientos del alumno y del profesor son una respuesta no mecánica a las demandas del contexto físico y psicosocial, puesto que impone límites a la actuación e induce determinados comportamientos. • La vida del aula manifiesta una serie de características genéricas tales como: multidimensionalidad, simultaneidad, inmediatez, impredecibilidad e historia. Se trata de características básicas y comunes a todo nicho ecológico formado por organismos humanos con vida propia y vida común, que imponen exigencias a los diseños de actuación docente y a los proyectos de investigación y modelos conceptuales sobre la enseñanza. • Más que preguntarse por la eficacia de ciertos comportamientos y estrategias docentes, el análisis ecológico se interesa por la comprensión y la 59
Universidad Virtual de Quilmes
WITTROCK, M. (1989), La investigación en la enseñanza, I, Paidós, Barcelona. — (1989), La investigación en la enseñanza, II. Métodos cualitativos y de observación, Paidós, Barcelona. — (1989), La investigación en la enseñanza, III. Profesores y alumnos, Paidós, Barcelona.
DÍAZ BARRIGA, A. (1998), “La investigación en el campo de la didáctica. Modelos históricos”, en: Perfiles Educativos, vol. XX, Nos. 79-80.
explicación del comportamiento de los alumnos y los profesores en el aula. Así, se desdeña la aceptación explícita o implícita de un estilo docente óptimo, y se investigan las razones y motivos de los comportamientos de quienes dan vida al aula. Como ejemplos de este género de investigación pueden mencionarse el modelo semántico contextual de Tikunoff y el modelo ecológico de Doyle. • La investigación se realiza teniendo en cuenta las aportaciones de diferentes ámbitos de la investigación en ciencias humanas. Y, volviendo a uno de los autores citados en el comienzo de este apartado, diremos que sobre la base de las limitaciones de cada una de las ópticas examinadas, L. Shulman propone la indagación paradigmática múltiple para el estudio de la enseñanza. Así, y de acuerdo con J. Schwab, considera que la presencia de una gama de perspectivas para la investigación puede ser una bendición antes que un signo de debilidad. En un análisis diferente, centrado en el estudio de la producción académica, A. Díaz Barriga (1998) caracteriza los modelos de investigación en el campo de la didáctica desde una perspectiva histórica. Así, establece dos grandes grupos con algunos matices en su interior. El primer grupo incluye los planteamientos didácticos que intentaron la construcción de una teoría didáctica con derivaciones para la enseñanza. Dentro de éste se encuentran: • La construcción de una teoría didáctica por parte de Comenio, en la que se observa una armonía y enlace entre la formulación conceptual y las técnicas que se derivan de ella. • Los desarrollos conceptuales efectuados independientemente de la práctica puesto que no fueron experimentadas por los encargados de formularlos. Ubica aquí a Rousseau, a quienes pertenecen a la nueva sociología de la educación y las aproximaciones que derivan de la teoría crítica en educación como, por ejemplo, el movimiento de la pedagogía crítica. • Elaboración de marcos conceptuales breves para desarrollar, luego, técnicas de trabajo en el aula. Los trabajos de Freinet, Pestalozzi y Freire corresponderían a este enfoque. El segundo grupo aglutina investigaciones en el aula como aportes para la construcción teórica de la didáctica. En éste se mencionan cuatro subgrupos: • La investigación de la enseñanza desde diversas perspectivas psicológicas (H. Aebli, D. Ausubel, J. Bruner). • La investigación etnográfica. • La investigación participativa y la investigación-acción (L. Stenhouse, W. Carr y S. Kemmis). • La teoría social de la subjetividad y su aplicación en el aula, que enlaza una concepción grupal con una concepción de la subjetividad, utilizada en el estudio de las cosmovisiones o representaciones de los docentes y de los estudiantes sobre acontecimientos del escenario escolar.
60
Didáctica
1.4. Hacia una caracterización de la intervención docente En el marco de las explicaciones que hemos efectuado resultará fácil comprender que no resulta tarea sencilla la caracterización, sin rodeos, del concepto de intervención. Si la didáctica se ocupa de un tipo de intervención social, la enseñanza, podríamos decir que existen tantos modos de intervención como perspectivas explicativas y de investigación acerca de esta práctica se han desarrollado en el campo de la didáctica. Y, yendo un poco más lejos, como no suele existir continuidad y coherencia entre el decir y el hacer, esto es, entre los presupuestos teóricos y las intencionalidad de esas perspectivas, y las prácticas pedagógicas cotidianas de los docentes -producto, en parte, de la mediación de sus saberes pedagógicos y disciplinares, las prescripciones curriculares y administrativas, la cultura escolar, entre otraspodríamos aventurar la presencia de tantos modos de intervención como docentes situados en diferentes contextos institucionales y grupales. Las diversas concepciones de la enseñanza entendida como actividad técnica, como actividad ética, como actividad de investigación, como transmisión del conocimiento disciplinar, como desarrollo de las tendencias naturales, o como propuesta de ampliación y profundización de significados a través del aprendizaje relevante, se sustentan en diferentes paradigmas de investigación e implican un modo particular de concebir la relación entre la teoría y la práctica que, finalmente, concretan un tipo de inserción social de la escuela. En este sentido, el modo como se concibe, interpreta y explica la vida del aula tiene implicaciones, aunque no directas ni lineales, sobre el modelo de intervención. Cabe resaltar, entonces, que aquellas investigaciones que ahondan en lo que ocurre en el aula a través de estudios cualitativos posibilitan una comprensión más acabada de los múltiples factores que condicionan la enseñanza y el aprendizaje de los estudiantes, y son más potentes a la hora de proponer y mejorar la intervención didáctica. Pero la enseñanza supone diferentes fases. Existe una fase de organización o programación, otra de implantación de lo previsto en esa programación y otra de reflexión a posteriori del desarrollo de la enseñanza en el aula. Momentos que tienen una lógica particular pero que, es importante señalarlo, se desarrollan en marcos prefigurados que operan como condicionantes, y a los cuales es preciso atender, unas veces reinterpretando, otras aceptando, otras rechazando. Así, toda enseñanza se asienta en determinados presupuestos teóricos, prácticos y éticos, sean de carácter consciente o inconsciente, y está atravesada por las características de la cultura en la que está inmerso el sistema escolar. Los cambios políticos, sociales, económicos y culturales a los que asistimos en la actualidad han provocado la necesidad de revisar los sistemas educativos nacionales y, junto con ello, ha sido modificado el concepto de enseñanza. Sin embargo, la implantación de determinadas ideas didácticas que se presentan como innovadoras requiere el acompañamiento de cambios en la organización de la escuela, en la organización del puesto de trabajo y de las condiciones de trabajo de los docentes, a través de políticas educativas explícitas y activas.
61
Universidad Virtual de Quilmes
Pérez Gómez, I. (1999), “La cultura académica”, en: La cultura escolar en la sociedad neoliberal, Morata, Madrid, pp. 253-297.
10. a. Realice una lectura global del artículo y determine cuál es el objetivo que se propone A. Pérez Gómez. b. Caracterice el concepto de aprendizaje relevante, sus diferencias con otras formas de aprendizaje y su relación con la función educativa de la escuela. c. Realice un listado de los aspectos que favorecen y obstaculizan el aprendizaje relevante en la escuela. d. ¿En qué consiste la enseñanza educativa? e. Sintetice las estrategias que favorecen la enseñanza educativa desde los puntos de vista curricular, de los modos de enseñanza, del contexto y de la función docente. f. ¿Qué opinión le merece la propuesta que realiza A. Pérez Gómez para el desarrollo de la enseñanza? g. Analice la distancia entre la propuesta que realiza A. Pérez Gómez y su enseñanza en la escuela, y los factores que la obstaculizan.
En la próxima unidad profundizaremos las cuestiones que, como un abanico abierto, se han mostrado en la presente. Hemos realizado una síntesis-apertura que constituye el soporte para observar, con lupa, las diferentes partes del abanico en las unidades siguientes. Con esta aproximación a la problemática de la didáctica, esperamos haber contribuido a superar las sensaciones y percepciones que fueron expresadas por dos maestras en un curso de actualización docente: “La recordamos –a la Didáctica- como una materia bastante tediosa que no fue demasiado útil para nuestras prácticas.” En la materia se presentaban: “Varios temas relacionados de alguna manera que no siempre lográbamos relacionar”.
Anexo I Método de inculcar la piedad 10.
Este método especial puede expresarse en las 21 reglas siguientes.
1ª. 11.
El cuidado de inculcar la piedad debe comenzar en la primera infancia. Desde que por primera vez saben usar sus ojos, lengua, manos y pies, deben aprender a mirar a los cielos, a tender sus manos hacia lo alto, a nombrar a Dios y a Cristo, a doblar la rodilla ante su invisible majestad y a rendirla toda veneración. A medida que los niños puedan ir siendo educados, debe, ante todo,
12.
62
Didáctica
13. 14.
15. 16. 17. 18.
19.
20. 21. 22. 23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
hacérseles comprender que no estamos aquí de por vida, sino que tendemos a la eternidad; esto solamente es un tránsito, a fin de que, convenientemente preparados, seamos dignos de entrar en las eternas mansiones. Como consecuencia de lo anterior, se les debe hacer observar que nada debe hacerse aquí sino prepararse para la vida que sigue. Hay que enseñarlos que la vida a la que van los hombres desde ésta, es de dos modos: bienaventurada, con Dios, y desgraciada, en el infierno, y una y otra toda la eternidad. Dichosos una y mil veces son aquellos que disponen su vida de tal modo que son considerados dignos de ir a Dios. Serán, ciertamente, llevados a Dios los que aquí dirigen sus pasos con Él. Dirigen sus pasos con Dios quienes siempre le tienen ante su vista, le temen y guardan sus mandamientos. Así, pues, todo cuanto en este mundo ven, oyen, tocan, hacen y padecen, deben acostumbrarse a dirigirlo a Dios, ya inmediata, ya mediatamente. Desde la primera edad hay que aprender a ocuparse cuanto sea posible en todo aquello que conduce inmediatamente a Dios: la lectura de la SAGRADA ESCRITURA, el ejercicio del culto divino y las buenas obras externas. Por lo tanto, la Sagrada Escritura debe ser el principio y el fin en las escuelas cristianas. Todo lo que se aprenda en la Sagrada Escritura deberá referirse a la Fe, la Caridad y la Esperanza. Hay que enseñar prácticamente la Fe, la Caridad y la Esperanza. La Fe, la Caridad y la Esperanza serán fácilmente enseñadas a practicar, si acostumbramos a los niños, (y a todos) a creer con firmeza lo que Dios nos revela, a ejecutar lo que nos manda y a esperar lo que nos promete. Todo aquello en que instruyamos a la juventud cristiana después de las Escrituras Sagradas (Ciencias, Artes, lenguas, etc.), debemos enseñarlo subordinándolo a dichas Escrituras, para que se pueda advertir y ver claramente que todo es simple vanidad si no se encamina a Dios. Todos deben ser enseñados a practicar religiosamente el culto divino, tanto interno como externo, para que ni el interno se enfríe sin el externo, ni éste degenere en hipocresía sin el primero. Hay que acostumbrar con todo cuidado a los niños a la práctica de las obras externas, ordenadas por la divinidad, para que sepan que el verdadero cristianismo consiste en manifestar la fe por medio de las obras. También aprenderán a distinguir con precisión los límites de los beneficios y juicios de Dios, para que sepan usar legítimamente de todos, sin abusar de ninguno. Adviértase que el camino más seguro de esta vida es el camino de la cruz, por lo cual Cristo es en ella el guía de la vida, invita a los demás a su cruz y guía con ella a aquellos a quienes ama. Hay que cuidar de que mientras se enseña todo esto no se den ejemplos contrarios. 63
Universidad Virtual de Quilmes
30.
31.
64
Finalmente, como en la corrupción de este mundo y naturaleza no aprovechamos tanto como debemos, y si aprovechamos algún tanto la misma depravada carne lo convierte en complacencia suya y soberbia espiritual, en lo que hay un peligro inmenso para nuestra salvación (por que Dios resiste a los soberbios), hay que enseñar a todos los cristianos que todas nuestras buenas obras y propósitos nada valen por su misma imperfección si no nos auxilia con su perfección Jesucristo, el cordero de Dios que quita los pecados del mundo, en el que el Padre tiene sus complacencias, etc. Sólo a Él hay que invocar y únicamente en Él hay que confiar. Para este único Guardador eterno de todos, con el Padre y el Espíritu Santo sea la alabanza, honor, bendición y gloria por los siglos de los siglos. AMÉN.
