ABSTRAK Makalah ini membahas pertanyaan mengapa teori akuntansi sebagian besar bersifat normatif dan mengapa tidak ada satupun teori yang diterima secara umum. Teori akuntansi dianalisis sebagai barang ekonomi, dibuat sebagai jawaban terhadap permintaan teori. Sifat permintaan diperiksa, pertama dalam keadaan ekonomi yang tidak diatur, kemudian dalam ekonomi yang diatur. Peraturan pemerintah menciptakan dorongan bagi individu untuk melakukan lobi dalam pengusulan prosedur akuntansi, dan teori akuntansi merupakan justifikasi yang berguna didalam lobi politik. Selanjutnya, campur tangan pemerintah menghasilkan permintaan untuk berbagai macam teori, karena tiap kelompok dipengaruhi oleh perubahan akuntansi yang menuntut sebuah teori yang mendukung posisinya. Keragaman posisi menghalangi kesepakatan umum atas teori akuntansi, dan teori akuntansi bersifat normatif karena digunakan sebagai alasan untuk aktivitas politik (yaitu, proses politik menciptakan permintaan teori yang menentukan, bukan menggambarkan, dunia). Implikasi teori penulis dalam perubahan literatur akuntansi sebagai hasil perubahan besar dalam lingkungan kelembagaan dibandingkan dengan fenomena yang di amati. I. Latar Belakang Literatur yang biasa kita sebut teori akuntansi keuangan sebagian besar preskriptif. kebanyakan penulis fokus tentang bagaimana seharusnya isi laporan keuangan yang terbitkan; Artinya, bagaimana perusahaan harus memperhatikannya. Namun, secara umum disimpulkan bahwa teori akuntansi keuangan memiliki sedikit dampak langsung terhadap praktik akuntansi atau perumusan kebijakan meskipun telah melalui penelitian setengah abad. Seringkali kurangnya dampak dikaitkan pada kelemahan dasar metodologis dalam penelitian. atau, preskripsi yang ditawarkan didasarkan pada tujuan eksplisit atau implisit yang sering berbeda antar penulis. para peneliti tidak hanya tidak sepakat pada tujuan laporan keuangan, tetapi juga mereka tidak sepakat mengenai metode menurunkan preskripsi dari tujuan. Satu karakteristik umum preskripsi dan metodologi akuntansi yang ditawarkan, merupakan kegagalan mereka untuk memuaskan semua praktisi akuntansi dan tidak diterima secara umum oleh badan penentu standar akuntansi. komite American Accounting Association baru-baru ini menyimpulkan bahwa "tidak ada satu teori akuntansi dasar yang diterima secara universal pada saat ini" Pengamatan sebelumnya membawa kita kepada pertanyaan berikut: apa peran teori akuntansi dalam menentukan praktik akuntansi?, tujuan kita dalam makalah ini adalah untuk mulai membangun teori yang menentukan teori akuntansi. teori ini dimaksudkan untuk menjadi teori positif, yaitu teori yang mampu m ampu menjelaskan faktor-faktor yang menentukan literatur akuntansi yang telah ada, memprediksi bagaimana penelitian akan berubah karena faktor-faktor yang mendasari berubah, dan menjelaskan peran teori dalam penentuan standar akuntansi. Penulis lain telah meneliti hubungan antara teori akuntansi dan praktik. misalnya, Zeff meneliti hubungan historis dan menyimpulkan: studi pengalaman di A.S. menunjukkan bahwa literatur akademik memiliki dampak yang sangat kecil terhadap tulisan-tulisan praktisi dan terhadap kebijakan akuntansi dari American Institute dan SEC. Sering kali, teori akuntansi dilibatkan sebagai
siasat untuk menopang prasangka yang terbentuk sebelumnya, bukan sebagai penengah dari pandangan yang berlawanan.
horngren melangkah lebih jauh menjelaskan dampak teori akuntansi yang terbatas pada penetapan standar akuntansi: hipotesis saya adalah bahwa penetapan standar akuntansi lebih kepada produk politik daripada logika atau temuan empiris.
Teori sementara kami sama dengan pengamatan zeff dan horngren yang memprediksi bahwa teori akuntansi akan digunakan untuk "mendukung praduga sebelumnya" dan selanjutnya, ini menjelaskan mengapa. kontribusi kami terhadap gagasan Zeff dan Horngren adalah memberi lebih banyak kerangka sehingga kami dapat membuat prediksi tambahan tentang teori akuntansi. sumber kerangka itu adalah ilmu ekonomi. kami memandang teori akuntansi sebagai barang ekonomi dan meneliti permintaan dan penawaran atas barang i tu. Memahami mengapa teori akuntansi sesuai dengan teori proses politik. kami menggunakan model proses tersebut sebagai persaingan antar individu dalam penggunaan kekuatan yang memaksa dari pemerintah untuk memperoleh transfer kekayaan. Karena prosedur akuntansi adalah salah satu cara untuk mempengaruhi transfer semacam itu, individu-individu bersaing dalam proses politik yang menuntut teori-teori yang menentukan prosedur akuntansi yang mendatangkan transfer kekayaan sesuai dengan yang mereka inginkan. Selanjutnya, karena kepentingan individu berbeda, keragaman preskriptif akuntansi, oleh karena itu berbagai teori akuntansi, dituntut pada tiap persoalan. kami berpendapat terdapat keragaman kepentingan inilah yang mencegah kesepakatan umum teori akuntansi. Ketika individu menginginkan sebuah teori yang menentukan prosedur yang sesuai dengan kepentingan mereka, pihak lain yang tidak menginginkan teori normatif yang memiliki kepentingan mereka sendiri sebagai tujuan mereka, hal tersebut merupakan alasan bahwa informasi itu memerlukan biaya. beberapa pemilih tidak akan memperoleh informasi mengenai persoalanpersoalan politik. Pemilih tersebut tidak mungkin mendukung tindakan politik yang memiliki tujuan sendiri, selain kepentingan mereka (pemilih). Teori yang paling berguna untuk meyakinkan pemilih yang kurang informasi adalah teori dengan tujuan yang sesuai dengan pemilih tersebut, misalnya, "kepentingan umum". Akibatnya, individu menuntut teori akuntansi normatif yang membuat keputusan berdasarkan "kepentingan umum". Dengan kata lain, yang dibutuhkan adalah alasan. karena muncul dari proses politik, permintaan akan sesuatu yang normatif, teori akuntansi yang berorientasi "kepentingan umum" bergantung pada sejauh mana peran pemerintah dalam ekonomi. Bagian II menganalisis permintaan akan teori akuntansi dan akuntansi keuangan dalam ekonomi yang tidak diatur, di mana satu-satunya peran pemerintah adalah menegakkan perjanjian, dan kemudian dalam ekonomi yang diatur. Pada bagian III, kami meneliti sifat dari penyediaan teori akuntansi. Karena beragam tuntutan atas preskripsi, kami mengamati beragam teori normatif. Selanjutnya, kami berharap teori berubah seiring waktu karena perubahan intervensi pemerintah. Pada bagian IV kami meneliti pengaruh intervensi pemerintah terhadap teori akuntansi yang ada selama abad yang lalu. Bagian V merangkum isu-isu dan menyajikan kesimpulan kami. II. PERMINTAAN TEORI AKUNTANSI
Bagian ini menganalisis permintaan teori akuntansi dalam kondisi ekonomi yang tidak diatur (bagian A) dan permintaan tambahan yang dihasilkan oleh intervensi pemerintah (bagian B) A. Permintaan teori akuntansi dalam ekonomi yang tidak diatur 1. akuntansi dalam ekonomi yang tidak diatur. laporan keuangan perusahaan yang diaudit, yang diproduksi secara sukarela sebelum perintah pemerintah. Watts menyimpulkan bahwa penyelenggara perusahaan atau, selanjutnya disebut manajer perusahaan didorong oleh perjanjian untuk menyediakan laporan keuangan yang diaudit. kesepakatan untuk menyediakan laporan keuangan dimasukkan dalam pasal-pasal pendirian (atau undangundang) dan dalam kontrak pinjam-meminjam antara perusahaan dan kreditor. Perjanjian ini meningkatkan kesejahteraan manajer karena mengurangi biaya agensi. Biaya agensi timbul karena kepentingan manajer (agen) yang tidak sama dengan kepentingan pemegang saham ataupun pemegang obligasi. Misalnya, manajer (jika dia memiliki saham) memiliki keinginan untuk mengubah aset perusahaan menjadi dividen sehingga hanya meninggalkan nama perusahaan kepada pemegang obligasi. Demikian pula, manajer memiliki keinginan untuk mentransfer kekayaan kepada dirinya sendiri dengan mengorbankan pemegang saham dan pemegang obligasi. pemegang obligasi dan pemegang saham mengantisipasi perilaku manajer dengan memotong harga obligasi atau saham pada saat dikeluarkan. Oleh karena itu manajer sebuah perusahaan baru, menerima sedikit saham dan obligasi yang bisa dia jual ketika dia memiliki perusahaan (yaitu, ketika tidak ada pemegang saham atau pemegang obligasi dari pihak luar).Perbedaan dalam nilai pasar sekuritas ini adalah bagian dari biaya hubungan agen, ini adalah bagian dari biaya agensi, dan ditanggung oleh promotor (atau manajer).jensen dan meckling menyebutnya "residual loss". karena dia menanggung residual loss, manajer memiliki dorongan untuk membuat pengeluaran untuk menjamin bahwa dia tidak akan melakukan tindakan yang merugikan kepentingan pemilik atau dia akan menganti rugi kepada pemilik jika dia melakukannya. Pengeluaran atas "ikatan" dan "pemantauan" ini merupakan elemen tambahan dari biaya agensi.Pengeluaran tersebut termasuk membatasi pembayaran dividen dan pengeluaran untuk memantau perjanjian dividen. unsur terakhir dari biaya agensi adalah peningkatan perquisites, transfer kekayaan, dan sebagainya, manajer menerimanya karena tindakannya sebagai agen. Ekuilibrium terjadi ketika
biaya
bersih
dari
hubungan
agen,
biaya
agensi,
diminimalkan
dengan
memperdagangkan penurunan kewajiban promotor (atau manajer) dengan kerugian residual, pengeluaran pemantauan dan pengikatan, dan meningkat kewajiban untuk meningkatkan perquisites.promotor atau manajer akan memasukkan perjanjian untuk pemantauan dan pengikatan selama keuntungan marjinal dari kontrak ini (mis., pengurangan kerugian residual) lebih besar daripada biaya marjinal (mis., biaya kontrak dan biaya dari setiap peralihan yang telah lalu). Apalagi, karena dia menanggung biaya agensi, manajer atau promotor akan menulis kontrak dan ikatan atau pemantauan dengan biaya minimum. Sebenarnya, analisis Jensen dan Meckling menunjukkan bahwa perangkat
keseimbangan perangkat kontrak adalah meminimalkan biaya agensi yang terkait dengan pemisahan manajemen dan kontrol dan dengan konflik kepentingan yang terkait dengan kelas investor yang berbeda. promotor dan manajer secara sukarela memasukkan perjanjian pengikatan dalam pasalpasal perusahaan dan undang-undang di abad kesembilan belas. Perjanjian dividen secara sukarela termasuk dalam piagam perusahaan sejak tahun 1 620. Analisis hubungan keagenan watt menunjukkan bahwa fungsi laporan keuangan yang diaudit dalam ekonomi yang tidak diatur adalah untuk mengurangi biaya agensi.teori ini memprediksi bahwa praktik akuntansi (misalnya, bentuk, isi, frekuensi, dll, pelaporan eksternal) akan bervariasi antar perusahaan dalam ekonomi yang tidak diatur tergantung pada sifat dan besarnya biaya agensi. biaya agensi, pada gilirannya, antara lain, merupakan fungsi dari jumlah hutang perusahaan yang beredar dan bagian ekuitas yang dimiliki oleh manajer. Variabel ini mempengaruhi insentif manajer untuk mengambil tindakan yang bertentangan dengan kepentingan pemegang saham dan pemegang obligasi.biaya agensi juga bervariasi sesuai biaya manajer pemantauan, yang, pada gilirannya bergantung pada ukuran fisik, dispersi, dan kompleksitas perusahaan. Selanjutnya, praktik yang mendasari laporan keuangan akan bervariasi antar perusahaan karena praktik akuntansi yang meminimalkan biaya agensi dalam satu industri mungkin tidak meminimalkan biaya di perusahaan lain. sebagai contoh hubungan antara biaya agensi dan prosedur akuntansi, pertimbangkan skema kompensasi manajemen di abad kesembilan belas. beberapa skema kompensasi manajemen pada abad kesembilan belas dimasukkan dalam artikel perusahaan. skema tersebut mengikat kompensasi manajemen terhadap "keuntungan" perusahaan tersebut (matheson, 1983, pp, vii-viii) untuk mengurangi perbedaan antara kepentingan manajer dan pemegang saham. Pada saat itu "keuntungan" secara efektif mengoperasikan arus kas, karena akuntansi akrual tidak digunakan.Namun, arus kas "keuntungan" indeks rentan terhadap manipulasi manajer jangka pendek.manajer dapat mengurangi biaya perbaikan dan pemeliharaan dan meningkatkan arus kas dan "keuntungan" yang akan meningkatkan kompensasi manajer. Selain itu, pengurangan pemeliharaan meningkatkan kemampuan korporasi untuk membayar dividen saat ini.dividen tersebut dapat mengurangi nilai klaim kreditur dan meningkatkan kekayaan pemegang saham. Untuk mengurangi biaya agensi ekuitas dan hutang, beberapa perangkat kontrak digunakan untuk mengurangi kemungkinan manajer dan pemegang saham akan menurunkan nilai persediaan modal. 1. dividen dibatasi untuk proporsi laba yang pasti, sehingga menciptakan penyangga. 2. dana cadangan jumlah tetap harus dipertahankan jika dividen dibayarkan 3. Aktiva tetap diperlakukan sebagai akun barang dagangan dengan perubahan nilai (biasanya tidak disebut penyusutan) yang ditutup terhadap keuntungan sebelum pembagian dividen.
Dalam prosedur terakhir, depresiasi diperlakukan sebagai teknik penilaian yang harus diestimasi hanya pada tahun-tahun yang menguntungkan, karena dividen hanya dibayarkan pada tahun-tahun ini.piagam perusahaan yang khas yang memerlukan penyusutan adalah: direktur harus, sebelum merekomendasikan dividen, menyisihkan keuntungan dari perusahaan, namun mengajukan sanksi kepada perusahaan dalam rapat umum, seperti jumlah yang dipikirkan sebagai dana cadangan untuk pemeliharaan, perbaikan, penyusutan dan pembaharuan. pengadilan menafsirkan artikel ini dan istilah "cadangan yang tepat" sebagai mekanisme untuk memperhitungkan penurunan persediaan modal. Dengan demikian, adanya perjanjian penyusutan (dan karenanya adanya depresiasi dalam laporan keuangan) atau pembatasan dividen lainnya adalah fungsi dari jumlah aset tetap dan sifat dan besarnya biaya agensi dari hutang. peserta pasar modal kontrak untuk memasok modal. manajer dan pemilik yang mencari modal memiliki insentif untuk menandatangani kontrak yang membatasi biaya agensi yang dikenakannya. namun kontrak ini kemudian harus dipantau dan diberlakukan karena para manajer memiliki insentif untuk menghindari kontrak. misalnya, promotor atau manajer perusahaan dapat kontrak untuk membatasi dividen, atau kompensasi manajemen dasar atas, keuntungan setelah dikurangi penyusutan karena perjanjian semacam itu memungkinkan dia untuk menjual obligasi dan saham dengan harga lebih tinggi. Namun, setelah kontrak tertulis manajer memiliki insentif untuk meminimalkan. peserta pasar modal kontrak untuk memasok modal. manajer dan pemilik yang mencari modal memiliki insentif untuk menandatangani kontrak yang membatasi biaya agensi yang dikenakannya. namun kontrak ini kemudian harus dipantau dan diberlakukan karena para manajer memiliki insentif untuk menghindari kontrak. misalnya, promotor atau manajer perusahaan dapat kontrak untuk membatasi dividen, atau kompensasi manajemen dasar atas, keuntungan setelah dikurangi penyusutan karena perjanjian semacam itu memungkinkan dia untuk menjual obligasi dan saham dengan harga lebih tinggi. Namun, setelah kontrak tertulis, manajer memiliki insentif untuk meminimalkan biaya penyusutan tersebut, sehingga menghasilkan keuntungan yang meningkat (dan kompensasi manajemen yang meningkat) dan dividen yang mengalihkan kekayaan dari pemegang obligasi kepada pemegang saham (termasuk manajemen). Dengan demikian, kontrak akan mengurangi biaya agensi hanya jika termasuk ketentuan pemantauan. karena laporan keuangan yang diaudit adalah alat yang berguna untuk memantau kesepakatan sukarela antara pemilik dan manajer, pernyataan ini bermanfaat untuk digunakan di pasar modal dan manajer pemilik akan setuju untuk menyediakannya terlebih dahulu. 2. Fungsi Teori Akuntansi Analisis sebelumnya menunjukkan bahwa teori akuntansi akan melayani tiga fungsi yang tumpang tindih dalam ekonomi yang tidak diatur 1. Permintaan pedagogik. prosedur akuntansi dirancang untuk mengurangi biaya agen kontrak. Karena biaya ini bervariasi di seluruh perusahaan, prosedur akuntansi akan bervariasi, sehingga menimbulkan keragaman teknik, format, dan sebagainya. Namun,
keragaman dalam prosedur akuntansi meningkatkan kesulitan dalam mengajarkan praktik akuntansi. Oleh karena itu, guru akuntansi mengembangkan perangkat pedagogik (rules-of-thumb) untuk membantu belajar dan menyusun variasi yang ditemukan dalam praktik. para ahli teori memeriksa sistem akun yang ada dan merangkum perbedaan dan persamaan. deskripsi praktik ini menyoroti kecenderungan perusahaan dengan atribut tertentu untuk mengikuti prosedur akuntansi tertentu. teks dan artikel akuntansi abad kesembilan belas menunjukkan bahwa teoretikus akuntansi mengakui keragaman praktik dan berusaha untuk menyaring kecenderungan umum dari keragaman. misalnya: tidak ada peraturan tetap, atau tingkat penyusutan dapat ditetapkan untuk penggunaan umum. karena tidak hanya perdagangan dan proses pembuatan berbeda, namun banyak keadaan sekunder harus dipertimbangkan dalam menentukan jalur yang tepat. Namun, mungkin saja kita bisa meletakkan beberapa prinsip umum yang akan selalu berlaku, atau yang mana, bagaimanapun, mungkin dengan anggapan diadakan dalam pandangan dalam menentukan kasus tertentu. (matheson) Demikian pula, risalah dicksee dan tillyard menggambarkan praktik akuntansi saat ini untuk goodwill dan kasus pengadilan yang relevan.Berdasarkan uraian ini, penulis "mengucapkan prinsip bisnis secara umum dan menjelaskan penerapan praktisnya". 2. Permintaan informasi. Dalam ekonomi yang tidak diatur ada permintaan bagi para penulis untuk melakukan lebih dari sekedar menggambarkan variasi dalam praktik akuntansi. ada permintaan untuk prediksi dampak prosedur akuntansi terhadap kesejahteraan manajer dan auditor melalui paparan terhadap tuntutan hukum. kontrak auditor dengan pemegang saham (dan kreditor) untuk memantau manajemen, dan dia bertanggung jawab secara hukum jika dia tidak melaporkan pelanggaran perjanjian dalam pasal atau undang-undang perusahaan. Selanjutnya, permintaan akan layanan auditor tertentu merupakan fungsi efisiensi auditor dalam manajemen pemantauan. Oleh karena itu, auditor kembali memiliki insentif untuk memahami bagaimana pilihan prosedur akuntansi manajemen mempengaruhi biaya agensi. auditor akan menghargai informasi dalam bentuk teori yang memprediksi bagaimana biaya agensi bervariasi dengan prosedur akuntansi. Secara khusus, auditor ingin mengetahui bagaimana tindakan manajer dan karenanya biaya agensi akan dipengaruhi oleh prosedur akuntansi alternatif. 3. Permintaan justifikasi. buku teks akuntansi awal memperingatkan bahwa manajer akan menggunakan akuntansi untuk melayani kepentingan mereka sendiri dengan mengorbankan pemegang saham. edisi kedua Matheson berisi contoh peringatan semacam itu. matheson memberikan ilustrasi bagaimana manajer dapat memanfaatkan kekurangan dalam definisi penyusutan, perbaikan, dan biaya pemeliharaan untuk meningkatkan "keuntungan" dan kompensasi mereka sendiri dengan mengorbankan pemegang saham dan / atau pemegang obligasi. misalnya di halaman 5 ia menulis: misalnya, di halaman 5 ia menulis: godaan untuk memperlakukan sebagai keuntungan surplus pendapatan melebihi pengeluaran, tanpa penyisihan penurunan yang cukup,
tampaknya sering kali tak tertahankan. Dengan demikian, dalam kasus usaha Tramway di tahun-tahun pertamanya bekerja, sebuah dividen dapat dilakukan hanya dengan menghapus sedikit atau tidak sama sekali dari nilai kapital mobil, kegembiraan, dan kuda-kuda itu. ini, tentu saja, tidak bisa bertahan tanpa adanya modal baru, namun dalam usaha yang sudah lama ada, mungkin masih ada banyak keuntungan fiktif karena berbagai sebab. misalnya mungkin ada k elalaian perbaikan, yang jika kebutuhan mereka menjadi jelas, akan melibatkan pengeluaran yang berlebihan untuk pembaharuan; atau mungkin timbul dari kecurangan yang sebenarnya dalam menunda pengeluaran, sehingga bisa menunjukkan keuntungan besar, yang akan meningkatkan nilai saham untuk keperluan stock-jobbing. Ada perkeretaapian dimana pendapatan dividen dan nilai saham yang sesuai telah berfluktuasi, bukan sesuai dengan perubahan dalam usaha nyata, namun menurut pengabaian dan perhatian alternatif terkait dengan pabrik. teks akuntansi (dan teori) yang merinci bagaimana para manajer berusaha memanipulasi keuntungan dan akibat akibat manipulasi pada pemegang saham dan pemegang obligasi tidak hanya memperbaiki kemampuan auditor untuk memantau perilaku tersebut, namun juga memberikan argumen yang lengkap kepada para auditor terhadap praktik semacam itu di diskusi dengan manajemen Jelas bahwa pekerjaan matheson memenuhi peran ini. william jackson, anggota Dewan Institut Akuntan Chartered di Inggris dan wales, menyatakan bahwa dia menggunakan buku Matheson dengan cara itu: kepada mereka yang dengan jujur dan dari keyakinan memperlakukan subjek berdasarkan dasar suara saja, hal itu mungkin tampak tidak berguna untuk Mendorong pertimbangan argumen yang begitu meyakinkan di halaman-halaman ini; tetapi Auditor, dan terutama mereka yang harus berurusan dengan saham gabungan atau masalah lainnya dimana remunerasi manajemen dibuat seluruhnya atau sebagian bergantung pada keuntungan yang diumumkan, ketahui dalam bentuk yang bervariasi dan tuntutan yang memadai terhadap keuntungan penyusutan disajikan. Kesalahan-kesalahan yang mendasari keberatan ini muncul berulang kali seiring dengan modifikasi yang disebabkan oleh kurangnya kekhawatiran pada beberapa orang, atau kecerdikan orang lain, karya Mr. Matheson membuat auditor benar-benar penawar terhadap kekeliruan ini, dan telah terjadi di masa lalu oleh penulis dengan efek yang memuaskan, di mana argumennya yang kurang beralasan telah gagal meyakinkan. Oleh karena itu, dia merekomendasikan hal itu kembali pemberitahuan pemberitahuan dan untuk dukungan, jika diperlukan, dari anggota profesinya sendiri, dan orang-orang yang, yang tidak terlatih dalam praktik audit, dihadapkan dengan dalih yang tidak biasa dan aneh untuk menghindari tuduhan yang tidak diinginkan keuntungan B. Permintaan teori akuntansi dalam ekonomi yang diatur Bagian ini memperluas analisis sebelumnya tentang permintaan teori untuk memasukkan dampak pemerintah.kita berasumsi bahwa warga negara, birokrat, dan politisi memiliki insentif untuk menggunakan kekuasaan negara untuk membuat dirinya lebih baik dan bergabung untuk tujuan itu. Salah satu cara dimana koalisi individu dibuat lebih baik adalah dengan undangundang yang mendistribusikan (yaitu, menyita) kekayaan
1. akuntansi dan proses politik subsidi pertanian, tarif, kesejahteraan, jaminan sosial, bahkan komisi pengatur adalah contoh undang-undang kepentingan khusus yang mentransfer kekayaan. sektor bisnis adalah sumbernya (melalui pajak, antimonopoli, tindakan afirmatif, dll.) dan penerima banyak transfer kekayaan ini (melalui kredit pajak, tarif, subsidi, dll.). Pernyataan akuntansi keuangan berperan sentral dalam transfer kekayaan ini dan terpengaruh baik secara langsung maupun tidak langsung oleh proses politik. Efek dan Bursa (SEC) mengatur isi laporan keuangan secara langsung (revaluasi aset ke atas tidak diperbolehkan, laporan perubahan posisi keuangan harus dipersiapkan, dll.). UndangUndang Pendapatan Federal juga mempengaruhi isi laporan keuangan secara langsung (misalnya, LIFO) sebagai tambahan, keputusan regulatif (misalnya, dewan utilitas publik negara, berbagai komisi perbankan dan asuransi, Komitmen Perdagangan Interstate, Komitmen Perdagangan Federal) sering mempengaruhi isinya laporan keuangan. Selain efek yang lebih langsung ini, ada efek tidak langsung.komisi pemerintah sering menggunakan isi laporan keuangan dalam peraturan yang mengatur (pengaturan tarif, antimonopoli, dll.). Selanjutnya, Kongres sering mendasarkan tindakan legislatif pada pernyataan ini.Hal ini, pada gilirannya, memberikan insentif kepada manajemen untuk memilih prosedur akuntansi yang dapat mengurangi biaya yang mereka tanggung atau mengurangi manfaat yang diperolehnya sebagai akibat tindakan pemerintah dan legislator pemerintah. karena utilitas publik memiliki insentif untuk mengusulkan prosedur akuntansi untuk tujuan membuat tarif yang meningkatkan nilai pasar perusahaan, argumen mereka dibantu jika badan penetapan standar akuntansi seperti standar akuntansi keuangan (FASB) mewajibkan prosedur akuntansi yang sama untuk pelaporan keuangan . Oleh karena itu, manajer utilitas dan industri lain yang diatur (mis., asuransi, bank nad tranportation) melobi standar akuntansi tidak hanya dengan peraturan mereka tetapi juga dengan prinsip akuntansi boar (APB) dan FASB. moonitz dan dokumen Horgren dari perusahaan yang diatur yang mencari atau menentang prosedur akuntansi yang mempengaruhi nilai perusahaan melalui transfer kekayaan langsung dan tidak langsung. Contoh dari perusahaan lain yang melobi standar akuntansi ada. sebagian besar perusahaan minyak A.S. utama mengajukan pengajuan mengenai memorandum diskusi FASB mengenai Penyesuaian Tingkat Harga Umum (Watts dan Zimmerman, 1978) 2. Pengaruh intervensi pemerintah terhadap permintaan teori akuntansi Aturan dan peraturan yang dihasilkan dari peraturan pemerintah tentang bisnis meningkatkan pengetahuan pedagogik dan informasi untuk teori akuntansi.bahkan mulai buku teks akuntansi melaporkan persyaratan pajak penghasilan LIFO, depresiasi, dll. praktisi meminta teks rinci yang menjelaskan persyaratan SEC (misalnya, rappaport 1972), peraturan pajak, dan peraturan pemerintah lainnya.
Permintaan pembenaran untuk teori juga berkembang dengan peraturan.proses politik di A.S. ditandai sebagai proses advokasi. pendukung dan penentang legislasi kepentingan khusus (atau pemohon di hadapan komite pengaturan dan administratif) harus memberikan argumen untuk posisi yang mereka advokat. Jika posisi ini mencakup perubahan dalam prosedur akuntansi, teori akuntansi yang berfungsi sebagai pembenaran (yaitu, alasan) berguna. Posisi advokasi ini (termasuk teori) akan cenderung didasarkan pada perdebatan bahwa tindakan politik untuk kepentingan umum, bahwa setiap orang menjadi lebih baik, sebagian besar dibuat lebih baik dan tidak ada yang dirugikan, atau bahwa tindakan tersebut "adil , "karena perselisihan tersebut cenderung menghasilkan sedikit tentangan daripada argumen berdasarkan kepentingan pribadi. Selain itu, argumen kepentingan publik tersebut bergantung pada gagasan bahwa solusi pasar yang tidak diatur tidak efisien.Argumen yang khas adalah bahwa ada kegagalan pasar yang hanya dapat diatasi dengan intervensi pemerintah. politisi dan birokrat yang bertanggung jawab untuk mempromosikan tuntutan umum menuntut kesaksian kepentingan umum tidak hanya untuk menginformasikan mereka tentang trade-off tetapi juga untuk digunakan dalam membenarkan tindakan mereka kepada pers dan konstituen mereka. Akibatnya, ketika politisi mendukung (atau menentang) undang-undang, mereka cenderung mengadopsi argumen kepentingan publik yang diajukan oleh kepentingan khusus yang mempromosikan (menentang) legisme tersebut. 1. contoh kepentingan umum atau Market Failure Justifications. tujuan yang dilaporkan dari Securities Exchange Act tahun 1934 dan pengungkapan yang diminta dinyatakan oleh Mundheim: teori tindakan sekuritas adalah bahwa jika investor diberi informasi yang cukup untuk memungkinkan mereka membuat keputusan beralasan mengenai manfaat investasi dari sekuritas yang ditawarkan kepada Mereka, kepentingan investor dapat dilindungi secara memadai tanpa terlalu membatasi kemampuan usaha bisnis untuk meningkatkan modal. Tujuan ini menekankan efisiensi ekonomi.pernyataan tersebut menunjukkan bahwa pengungkapan yang diperlukan dapat meningkatkan kesejahteraan investor pada biaya yang hampir nol (yaitu, bahwa ada kegagalan pasar). contoh pembenaran "kepentingan umum" prosedur akuntansi diamati dalam sidang penetapan tarif untuk utilitas publik. misalnya, sistem publik, sebuah organisasi yang mewakili pemerintah kota dan dinas ketenagakerjaan pedesaan, mengajukan permohonan untuk mendengar perintah Federal Commision's (FPC) 530 yang memungkinkan penggunaan alokasi pajak pendapatan dalam menetapkan tarif. order 530 meningkatkan arus kas utilitas listrik "dengan mengorbankan pelanggan yang menggunakan listrik" dan karenanya merugikan kepentingan Sistem Publik. Namun, Sistem Publik tidak membantah bahwa dalam kepentingan selnya untuk menolak Orde 530. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa "normalisasi (alokasi pajak kenakalan) mewakili cara yang tidak efisien untuk mensubsidi industri utilitas publik" (Kongres A.S., Senat, 1976)
birokrat juga menggunakan argumen kepentingan publik untuk membenarkan tindakan mereka. Sebagai contoh, mantan Kepala Akuntan SEC, John Burton, seorang birokrat, membenarkan peraturan pengungkapan yang diberlakukan selama masa jabatannya dengan berdebat: dalam arti luas, kami berharap (bahwa peraturan pengungkapan) akan berkontribusi pada pasar modal yang lebih efisien. Cara di mana kita berharap yang akan dicapai adalah pertama dengan memberi kepercayaan kepada investor lebih banyak bahwa mereka mendapatkan keseluruhan cerita dan kedua dengan mendorong pengembangan alat analisis yang lebih baik dan lebih banyak kemungkinan pada prat analis profesional untuk memahami apa yang sedang terjadi. Kami berpikir bahwa dengan memberi mereka data yang lebih baik, kami dapat mendorong mereka untuk melakukan pekerjaan yang lebih baik, sehingga memimpin, kami berharap, untuk pasar modal yang lebih efektif (Burton, 1975) peraturan pemerintah menciptakan permintaan untuk teori akuntansi normatif yang menggunakan argumen kepentingan publik, yaitu teori yang bermaksud menunjukkan bahwa prosedur akuntansi certanin harus digunakan karena keputusan tersebut mengarah pada keputusan yang lebih baik oleh investor, pasar modal yang lebih efisien, dan seterusnya. bukan untuk satu teori, melainkan untuk resep yang beragam. Pada isu politik apapun seperti penentuan tingkat utilitas, setidaknya akan ada dua sisi. Dalam contoh FPC order 530, Coopers & Lybrand, yang menentang sistem publik, menginginkan sebuah teori yang menggambarkan alokasi pajak penghasilan, sementara sistem publik menginginkan sebuah teori yang tidak. Ketika kita mempertimbangkan bahwa metode akuntansi relevan dengan pajak, kasus antimonopoli, negosiasi serikat pekerja, peraturan pengungkapan, dan lain-lain, serta penetapan tarif utilitas, kami mengharapkan permintaan untuk resep yang besar. Dengan meningkatnya intervensi pemerintah dalam bisnis, permintaan akan teori yang membenarkan prasyarat akuntansi partikel (diusulkan untuk kepentingan pribadi berbagai pihak) telah menggoncang permintaan akan teori yang memenuhi peran pedagogik dan informasi. kami menyajikan bukti untuk mendukung proposisi ini di bagian V. 2. Rasionalitas atau "teori ilusi". Sampai saat ini, telah populer dalam literatur ekonomi untuk mengasumsikan bahwa politisi, pejabat terpilih, birokrat, dan lain-lain, bertindak dalam "kepentingan umum" (asumsi kepentingan umum). Untuk menentukan tindakan mana yang diminati publik, politisi membutuhkan teori yang memprediksi konsekuensi tindakan alternatif. "rasional", "kepentingan umum" -diri para politisi / birokrat akan cenderung menggunakan teori-teori yang paling memprediksikan (yaitu teori "terbaik") dan karenanya teori tersebut akan mendominasi. artikel terkemuka di bidang akuntansi acounting secara implisit didasarkan pada keinginan masyarakat (AAA 1966, p.5), AICPA (1973), Gonedes dan Dopuch (1974), Beaver and Demski (1974) bahwa teori "terbaik" berlaku.
Namun, dalam beberapa tahun terakhir, para ekonom mempertanyakan apakah asumsi kepentingan umum konsisten dengan fenomena yang diamati.mereka mengajukan asumsi alternatif - bahwa individu-individu yang terlibat dalam proses politik bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (asumsi kepentingan sendiri). Asumsi ini menghasilkan implikasi yang lebih konsisten dengan fenomena yang diamati daripada asumsi asumsi kepentingan umum. biaya dan manfaat bagi para pemilih untuk mendapatkan informasi, tentang lobus, pembentukan koalisi, dan monitorng tindakan perwakilan mereka sangat penting dalam model kepentingan pribadi dari proses politik. biaya dan manfaat bagi para pemilih untuk mendapatkan informasi, melobi, membentuk koalisi, dan melakukan monitorng tindakan perwakilan mereka sangat penting dalam model kepentingan pribadi dari proses politik. Downs (1957) mengemukakan bahwa efek yang diharapkan dari pemungutan suara seseorang terhadap hasil pemilihan adalah sepele, dan oleh karena itu, pemilih individual memiliki sedikit insentif untuk mengeluarkan biaya untuk diinformasikan mengenai masalah politik. Di sisi lain, pemilih perorangan memiliki insentif untuk bertindak sebagai kelompok dalam proses politik. Skala ekonomi dalam aksi politik mendorong partisipasi kelompok.ketika beberapa pemilih memiliki kepentingan yang sama mengenai isu-isu partikular (mis., anggota serikat pekerja), para pemilih tersebut dapat berbagi biaya "tetap" untuk mendapatkan informasi dan terlebih lagi dapat meningkatkan kemungkinan mempengaruhi hasil pemilihan dengan memilih sebagai blok. Biaya tindakan politik juga bergantung pada institusi politik yang ada (misalnya, apakah keputusan politik dibuat oleh referendum atau pemungutan suara dari perwakilan terpilih) (Leffler dan Wimmerman, 1977).Jika kita menghitung jumlah biaya tindakan politik yang "biaya transaksi" dari keputusan politik, pertanyaan krusialnya adalah "berapakah besarnya biaya transaksi ini?" Jika biaya transaksi keputusan politiknya tinggi, kepentingan pribadi yang dimotivasi oleh pemerintah tidak akan berlaku untuk kepentingan umum; Jika mereka nol, mereka akan melakukannya. Oleh karena itu, jika biaya transaksi dari proses politik tinggi, pejabat pemerintah tidak akan menggunakan teori "terbaik" yang ada; Jika mereka nol, mereka akan melakukannya. Sebagai contoh pentingnya biaya transaksi politik yang positif, pertimbangkan manajer utilitas yang menganjurkan akuntansi pajak tangguhan karena pengaruhnya terhadap tingkat utilitas.manajer akan berpendapat bahwa mengakui pajak tangguhan karena biaya oporasi saat ini untuk kepentingan umum. pejabat yang bertanggung jawab untuk mengizinkan atau tidak membiarkan praktik ini memiliki insentif lebih besar untuk menolak upaya lobi pengelola utilitas jika orang lain (misalnya, pendukung konsumen) melobi terhadap prosedur tersebut. apakah orang-orang lobi tersebut bergantung pada biaya konsumen yang mendapat informasi mengenai dampak prosedur akuntansi mengenai kesejahteraan mereka (yang membutuhkan modal manusia), biaya untuk membentuk kelompok untuk menentang prosedur, dan lain-lain teori kepentingan publik manajer (yang merupakan "alasan" untuk menutupi motif kepentingan pribadi
dan tidak perlu berlaku) meningkatkan biaya orang lain yang diinformasikan dan akan cenderung diterima oleh pejabat publik jika biaya transaksi cukup besar. Kami berasumsi bahwa biaya transaksi politik cukup besar sehingga menyebabkan teori "tidak sah" diterima, bahwa persaingan di antara alasan tidak selalu mengarah pada penerimaan teori "terbaik". Kegunaan asumsi itu bergantung pada konsistensi epirif dari implikasinya.Ini adalah pertanyaan empiris.karya Posner (1974), stigler (1971), dan peltzman (1976) mendukung anggapan tersebut. asumsi bahwa biaya transaksi dari proses politik tidak nol sama dengan asumsi biaya transaksi non-nol di pasar modal. Dalam teori pasar modal, biasanya diasumsikan bahwa biaya transaksi nol, terlepas dari kenyataan yang sebenarnya tidak, karena anggapan tersebut mengemukakan hipotesis empiris.Lalu mengapa biaya transaksi politik menjadi lebih penting daripada biaya transaksi pasar modal untuk menjamin masuknya teori politik? kami menyarankan bahwa ada perbedaan penting antara pasar modal dan proses politik yang membuat biaya transaksi penting dalam kasus yang terakhir. Ada, di pasar modal, pasar langsung untuk kontrol.Jika manajer perusahaan tidak memaksimalkan nilai pasar dari saham perusahaan, maka seseorang dapat, dengan membeli sahamnya, memperoleh kendali atas perusahaan di pasar modal dan, karenanya, memperoleh hak untuk mengambil keputusan.individu tersebut dapat mengubah keputusan korporasi dan menuai keuntungan modal sendiri dari kenaikan nilai saham perusahaan. jika ketua Komisi Sekuritas dan Bursa tidak mengambil keputusan untuk kepentingan umum, dan individu tidak dapat secara langsung membeli hak untuk mengambil keputusan tersebut dan menangkap manfaat dari keputusan yang telah diubah tersebut. karena pembayaran langsung kepada pejabat terpilih adalah ilegal dan pembayaran dalam bentuk barang umumnya lebih mahal, lebih mahal untuk menyuap anggota Kongres, Senator, dan lain-lain, daripada membeli kepentingan pengendali di perusahaan. Juga mahal untuk menetapkan cara tidak langsung untuk mencapai hasil yang sama Perhatikan bahwa dalam model proses politik kita semua orang rasional. tidak ada yang "terbodoh" oleh teori akuntansi; Mereka tidak "tertipu" oleh "teori ilusi". Jika orang tidak menyelidiki keabsahan teori, itu karena mereka tidak mengharapkan penyelidikan semacam itu bermanfaat. Jika manfaat yang diharapkan dari penyelidikan terhadap individu sama, dia hanya akan melakukan penyelidikan terbatas. Asumsi kita akan biaya politik yang tinggi sangat penting bagi teori kita. Seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, asumsi tersebut memungkinkan kita untuk membedakan antara implikasi empiris teori kita dan implikasi dari teori alternatif. Hal ini memungkinkan pengujian empiris pada akhirnya, uji asumsi biaya politik adalah apakah implikasi teori berdasarkan asumsi dikonfirmasi atau tidak dengan uji empiris.Dengan
demikian,
manfaat
asumsi
diasumsikan
oleh
prediksi
yang
dihasilkannya.Peneliti akuntansi yang teori bulid dengan asumsi bahwa informasi adalah barang publik murni (misalnya, Gonedes dan Dopuch {1974} dan Beaver {1976})
sering menyatakan bahwa informasi itu adalah barang publik murni.Namun, tidak ada tes teori-teori ini yang telah disediakan. Dalam Bagian IV kami berpendapat bahwa implikasi teori kami konsisten dengan bukti
3. Penyediaan Teori Akuntansi
Ahli teori akuntansi sering memandang diri mereka sebagai kritikus atau pembela keputusan akuntansi (misalnya biaya penggantian, biaya histori, dll). Mereka berpendapat bahwa teori akuntansi seharusnya digunakan untuk menentukan praktek dan standar akuntansi. Keadaan yang ideal bagi mereka adalah teori yang logis dan obyektif menentukan manfaat prosedur alternatif. Sebagai contoh, hendrikson menulis : “...tujuan yang paling penting dari teori akuntansi harus menyediakan seperangkat prinsip logis yang
mudah dimengerti dari kerangka acuan umum untuk evaluasi dan pengembangan praktik akuntansi yang baik. “ Ahli teori cenderung meratapi kenyataan bahwa keadaan ideal ini tidak ada dan bahwa
manajemen perusahaan, auditor, dan politisi tidak mengizinkan mereka untuk menentukan standar akuntansi. Kebanyakan ahli teori mungkin percaya bahwa tujuan penelitian mereka dan alasan mereka menyediakan teori
untuk memberikan pengetahuan yang pada akhirnya memperbaiki praktik
akuntansi. Mereka tidak akan menganggap diri me reka sebagai pemasok “alasan” . tetapi kami menyarankan bahwa permintaan kontemporer yang utama untuk teori akuntansi
(permintaan
untuk akuntansi dalam regulasi ekonomi) adalah permintaan untuk pembenaran “alasan”. Jika
proposisi empiris itu benar, pertanyaannya adalah:
seberapa responsifnya sisi penawaran
(penelitian akuntansi) terhadap perubahan sifat dan kuantitas barang ekonomi yang diminta? Selama ada sejumlah besar individu yang mampu menyediakan beragam teori (asalkan banyak pengganti)
dengan biaya yang relatif rendah, maka penawaran akan sangat responsif
terhadap permintaan. Pengamatan ringkas Strigler merangkumkan hal ini: .... konsumen umumnya menentukan apa yang akan dihasilkan dan produsen menghasilkan keuntungan dengna menemukan lebih terhadap apa yang konsumen inginkan dan membuatnya murah. Beberapa mungkin memiliki keraguan tentang preposisi ini, berkat energi dan kekuatan prof. Gilbraith, tapi bakat besarnya pun tidak menimbulkan pemikiran samar bahwa saya tinggal disebuah rumah daripada sebuah tenda karena pengeluaran iklan komparatif dari kedua industri tersebut... Konsumen (“kepentingan pribadi”) menentukan produksi penelitian akuntansi melalui
dorongan yang mereka berikan untuk teori akuntansi. Semakin besar prestise dan artikulasi seorang peneliti, semakin besar kemungkinan praktisi, regulator dan akademisi lainnya akan mengetahui kerjanya dan semakin besar arus siswa dan dananya ke universitas. Peneliti memiliki insentif nonkeuangan untuk diketahui dan reputasi ini dihargai oleh gaji yang lebih tinggi dan kelimpahan dana penelitian. Praktisi, regulator, dan mereka yang mengajar praktisi masa depan lebih cendurung untuk membaca atau mendengar keluaran seorang peneliti akuntansi jika membhasa topik yang menarik saat ini. Akibantnya peneliti yang termotivasi oleh faktor uang atau non-keuangan akan cenderung menulis kontroversi dalam akuntansi pada saat ini. Disitulah letak hubungannya dengan
tuntutan kepentingan pribadi. Kontroversi timbul dalam akuntansi ketika kepentingan pribadi tidak sesuai dengan standar akuntansi. Contohnya kontroversi LIFO muncul ketika pengadilan tertinggi melarang metode stok dasar untuk menilai persediaan untuk tujuan pajak dan lembaga minyak amerika merekomendasikan LIFO untuk menggantinya, sehingga mengurangi nilai sekarang dari pajak. Layanan pendapatan internal ditolak karena pengaruhnya terhadap pendapatan. Para pihak menuntut teori pro dan kontra LIFO yang akhirnya diproduksi. (moonitz, 1974, pp.33-34) Peneliti akuntansi sering menyatakan serangkaian rekomendasi kebijakan sebagai bagian dari proyek penelitian mereka. Rekomendasi tersebut dibuat berdasar beberapa dianggap oleh peneliti, mungkin
tujuan yang
tidak pernah dimaksudkan sebagai “alasan” bagi manajer
perusahaan , praktisi atau politisi yang menyukai prosedur yang disarankan untuk alasan kepentingan pribadi. Namun penelitian ini akan dikutip oleh mereka yang memiloki kepentingan pribadi. Penelitian yang lebih mudah dibaca semakin sering dikutip, semakin ketenaran peneliti meningkat. Semakin pula kritik terhadap praktik akuntansi alternatif akan dikutip oleh kepentingan pribadi dan juga akan meningktakan reputasi peneliti. Hubungan antara pemasok teori akuntansi dan konsumen lebih jauh daripada sekedar kutipan. Mitra di kantor akuntan, birokrat di instansi pemerintah dan manajer perusahaan akan mencari peneliti akuntansi yang secara fasih dan konsisten menganjurkan praktik tertentu yang kebetulan terjadi pada kepentingan sendiri praktisi, birokrat, atau manajer dan akan menunjuk peneliti tersebut sebagai seorang konsultatif, atau saksi ahli, atau menugaskannya untuk melakukan studi tentang masalah akuntansi tersebut. Konsistensi dalam karya peneliti memungkinkan pihak menugaskan pekerjaan untuk memprediksi secara lebih akurat kesimpulan akhir. ini, dana penelitian dan konsultasi akan cenderung mengalir ke advokat praktik akuntansi yang paling fasih dan konsisten dimana ada kepentingan pribadi yang mendapat keuntungan dari adopsi atau penolakan terhadap praktik akuntansi ini. Kecenderungan kepentingan pribadi untuk mencari periset yang mendukung posisinya menghasilkan bias(prasangka) bertahan hidup. bias diperkenalkan oleh kepentingan pribadi. kami tidak bermaksud untuk menyiratkan motif peneliti akuntansi yang menganjurkan praktik tertentu. Sebenarnya, semakin banyak dukungan yang dia berikan pada posisi kepentingan pribadi. Mengingat penghargaan untuk memasok teori mengenai isu-isu kontroversial, kami berharap dapat mengamati persaingan dalam penyediaan teori akuntansi yang terkait dengan isu -isu tersebut. resep untuk sebuah isu kemungkinan akan menjadi posisi kepentingan pribadi. Namun, terlepas dari keragaman ini, kami tidak selalu mengharapkan peneliti akuntansi bersikap tidak konsisten terhadap isu. Evaluasi akademis dan kritik membuat insentif bagi setiap peneliti untuk konsisten. Namun, alasan yang diberikan untuk standar akuntansi yang diamati mungkin tidak konsisten di seluruh isu dan bagian yang berbeda dari standar akuntansi yang sama. Alasan berbeda (dan tidak konsisten) di seluruh standar akuntansi karena standar adalah hasil tindakan politik. hasilnya tergantung pada biaya relatif yang melibatkan berbagai pihak terkait untuk mencapai tujuan mereka. dan biaya ini akan bervariasi sesuai dengan manfaat yang diharapkan. Alasan yang diberikan untuk sebuah standar akan menjadi alasan partai yang sukses; dan jika itu adalah kompromi, seperti pendapat APB 16 tentang kombinasi bisnis, campuran alasan akan digunakan. partai yang sama tidak berhasil dalam setiap isu; Memang banyak yang bahkan tidak terlibat dalam setiap masalah. Selanjutnya, kepentingan pribadi (misalnya perusahaan
asuransi) kurang dibatasi untuk memberikan alasan yang konsisten mengenai berbagai isu. Oleh karena itu, kami mengamati pihak yang mendukung valuasi biaya historis dalam beberapa kasus dan valuasi pasar pada pihak lain. Jika biaya transaksi politik tinggi sehingga ada permintaan untuk alasan yang berguna senjata di arena politik, jika permintaan untuk alasan, dan jika permintaan menentukan produksi, teori akuntansi akan dihasilkan oleh, tidak menghasilkan, perdebatan politik. kita akan mengamati sifat teori akuntansi berubah saat isu politik berubah. Teori akuntansi akan berubah secara kontemplatif dengan atau lag masalah politik. kita tidak akan memperhatikan teori akuntansi yang umumnya memimpin aksi politik. Bandingkan prediksi sebelumnya dengan apa yang kita harapkan di bawah teori teori akuntansi alternatif. satu-satunya teori alternatif yang dapat kita sebutkan sebagian lagi adalah bahwa teori dalam literatur akuntansi digunakan untuk memajukan "kepentingan umum" (yaitu, mereka membantu politisi atau birokrat dalam menghasilkan peraturan untuk melanjutkan "kepentingan umum"). Agar politisi atau birokrat menggunakan literatur itu kita harus mengamati teori-teori yang muncul dalam literatur kita harus mengamati teori-teori dalam literatur tidak bisa ketinggalan peraturannya. Dengan demikian, kita bisa membedakan antara teori kita dan teori kepentingan publik alternatif jika kemunculan teori dalam literatur cenderung mengarah atau tertinggal peraturan. Jika cenderung mengarah, hipotesis kepentingan publik didukung. Jika tertinggal, teori kita didukung. Di sisi lain, jika literatur dan peraturan itu sezaman kita tidak bisa membedakan kedua hipotesis tersebut. Penting untuk diingat bahwa kita berusaha menjelaskan akuntansi dalam literatur akuntansi. dapat dibayangkan bahwa teori akuntansi dapat diproduksi dan digunakan dalam proses politik untuk membentuk peraturan, namun tidak sampai pada literatur akuntansi selanjutnya. Dengan kata lain, "kepentingan umum" sebenarnya bisa memotivasi teori dan peraturan, namun tetap saja penerbitan teori ini bisa jadi lag legistasi. Dalam hal ini, teori minat publik maupun teori kita tidak dapat menjelaskan literatur akuntansi. Intinya, kita akan dibiarkan tanpa teori literatur. Namun, mereka yang berpendapat skenario seperti itu kemudian harus menghasilkan penjelasan lain untuk, atau teori, literatur akuntansi. Pada bagian IV kita membandingkan waktu pergerakan umum dalam literatur akuntansi sampai pada waktu peraturan untuk melihat apakah a priori bukti mendukung teori atau teori minat publik kita. kami tidak menyajikan tes formal yang membedakan teori, walaupun kami yakin pengujian semacam itu dapat dilakukan (mis., dengan menggunakan tes kutipan). Namun, masalah serius dalam melakukan tes formal adalah bahwa teori minat publik, seperti teori alternatif lainnya, kurang ditentukan. Mudah-mudahan, tulisan ini akan membuat orang lain menentukan teori minat masyarakat lebih baik atau menentukan teori alternatif dari literatur akuntansi sehingga pengujiannya difasilitasi. Satu atau dua makalah yang membahas topik sebelum topik dijadikan aktif secara politis tidak cukup untuk menolak teori kita, sama seperti satu atau dua "kepala" tidak cukup untuk menolak hipotesis bahwa koin yang diberikan "adil". Penting untuk diingat bahwa seperti dalam semua teori empiris, kita prihatin dengan kecenderungan umum. Prediksi kami adalah untuk literatur akuntansi pada umumnya. Kami tidak bermaksud untuk memiliki teori yang menjelaskan perilaku semua peneliti akuntansi atau penerimaan, atau kurangnya penerimaan, dari setiap
makalah yang diterbitkan. Ada banyak fenomena menarik bahwa teori ini, pada tahap perkembangan ini, belum bisa dijelaskan. Tapi ini tidak ipso facto menghancurkan nilai teorinya. Analisis kami menunjukkan bahwa literatur akuntansi bukanlah akumulasi pengetahuan dan teknik pengembangan yang sederhana. Bukan literatur, karena Littleton menyarankan agar konseptual menjadi lebih dipahami dan akibatnya mengarah pada praktik akuntansi yang lebih baik. Sebaliknya, ini adalah literatur yang konsepnya diubah agar praktik akuntansi bisa disesuaikan dengan perubahan dalam isu dan institusi politik. Pada bagian ini, adanya pemasok subtitusi yang dekat dengan teori terbukti membuat pasokan "alasan" akuntansi sangat responsif terhadap permintaan. Pada bagian ini kami berpendapat bahwa bukti yang telah kami kumpulkan konsisten dengan proposisi bahwa pasar untuk penelitian akuntansi adalah pasar untuk "alasan" dan menunjukkan bahwa teori tersebut akan dikonfirmasi dalam pengujian formal.
IV. HUBUNGAN EMPIRIS ANTARA TEBAL INTERVEN PEMERINTAH ION DAN AKUNTANSI Jika permintaan "alasan" adalah semut impor dalam menentukan keluaran teori akuntansi, kami berharap dapat mengamati perubahan dalam teori akuntansi saat undang-undang baru disahkan yang menghambat praktik akuntansi. Bagian ini membahas bagaimana praktik akuntansi dan teori dipengaruhi oleh beberapa jenis undang-undang utama. Kami telah memilih tiga jenis undang-undang yang kami yakini memiliki dampak yang nyata pada teori akuntansi: undang-undang yang mengatur perkeretaapian, undang-undang pajak penghasilan, dan tindakan sekuritas. Pada bagian ini kami tidak bermaksud menyajikan daftar undang-undang lengkap yang telah menciptakan permintaan untuk "alasan" akuntansi atau untuk menyajikan analisis lengkap setiap jenis undang-undang. Tujuan kami hanya untuk menyajikan dukungan prima facie untuk hipotesis bahwa teori akuntansi telah berubah setelah diperkenalkannya peraturan pemerintah. Saat berhadapan dengan peristiwa sejarah seperti peraturan pemerintah, "bukti" yang disajikan selalu tunduk pada interpretasi dan bias seleksi ex post para peneliti. Kritikus selalu dapat menagih bahwa "sampling strategis" dari referensi menghasilkan hasilnya. Sebenarnya, sebagian besar teori regulasi ekonomi menderita akibat rasionalisasi pos ini. Namun, pada tahap awal dalam pengembangan teori ini, pendekatan studi kasus ex post telah menghasilkan wawasan [Posner, 1974] dan tampaknya merupakan prekursor logis dan perlu bagi teori peraturan yang umum. Kami menyadari masalah metodologis ini. Meskipun bukti yang kami hadirkan agak "santai," dan tidak "ketat" seperti yang kami inginkan, itu adalah bukti. Selanjutnya, kami telah berusaha untuk memilih referensi dari literatur akuntansi klasik dan klasik. Tidak diragukan lagi, kutipan dan referensi yang bertentangan ada. Kritikus dapat, akan, dan harus meningkatkan kutipan yang bertentangan ini, dengan mengingat kesalahan statistik dalam menggambar kesimpulan berdasarkan ukuran sampel satu. Kami tidak berpendapat bahwa semua masalah diselesaikan, namun mendorong orang lain untuk mengejar, memperbaiki, dan memperluas analisis kami.
A. Perundang-undangan Kereta Api Pertumbuhan perkeretaapian dianggap oleh banyak akuntan telah sangat penting dalam pengembangan teori akuntansi, Hendriksen [1977, hlm. 40] mencantumkannya sebagai salah satu pengaruh utama teori akuntansi pada periode 1800 sampai 1930. Littleton [1933, hlm 239- 241] lebih spesifik; dia menganggap pengembangan akuntansi penyusutan dan kekhawatiran dengan depresiasi dalam literatur di abad kesembilan belas terhadap pertumbuhan perkeretaapian. Tidak ada keraguan bahwa pengembangan perkeretaapian baik di A.S. dan Inggris mempengaruhi literatur akuntansi mengenai sifat depresiasi, termasuk masalah pengisian depresiasi sebagai biaya [Pollins, 1956; dan Boockholdt, 1977]. Holmes [1975, hlm. 18] menulis: Penyusutan adalah masalah rumit bagi para akuntan kereta api awal ini. Mereka memperdebatkannya, mencemoohnya, menolaknya, menganiaya, dan menyalahgunakan konsep mereka sendiri. Tapi pada akhirnya, dari abu mereka yang tidak setuju mereka, konsep modern kita tentang depresiasi naik Phoenix-seperti lima puluh tahun kemudian. Literatur ini setidaknya ada pada tahun 1841 di Inggris. [The Railway Times, 30 Oktober 1841, dikutip dalam Pollins, 1956] dan pada tahun 1850 dalam buku A.S. [Dionysius Lardner yang dikutip dalam Pollins, 1956]. Meskipun perdebatan tidak mengakibatkan depresiasi diperlakukan sebagai biaya di A.S. atau Inggris, teori penyusutan diucapkan. Akibatnya, mengingat teori kita, kita harus menjawab dua pertanyaan: (1) mengapa debat depresiasi ini muncul dengan rel kereta api (misalnya, apakah ada peraturan pemerintah atau tindakan politik yang ada dalam kasus rel kereta api yang tidak ada untuk perusahaan sebelumnya? ); dan jika demikian, (2) apakah peraturan pemerintah atau tindakan politik mendahului literatur? (1) Alasan perdebatan tersebut diselidiki oleh Littleton [1933]. Dia menegaskan bahwa dua kondisi diperlukan untuk pengembangan akuntansi penyusutan - perusahaan dengan kewajiban terbatas dan aset berumur panjang. Dia menyarankan bahwa pertanggungjawaban terbatas adalah syarat yang diperlukan, karena hal itu menyebabkan pembatasan yang membatasi dividen terhadap laba dan dengan demikian menciptakan permintaan untuk laporan keuangan yang melaporkan laba (lihat Bagian 11). Aset jangka panjang itu penting karena, jika tidak ada, tidak ada keharusan untuk menghitung penyusutan untuk menentukan keuntungan. Kami berpikir bahwa analisis Littleton tidak lengkap. Pertama, biaya agensi atas hutang dan ekuitas ada apakah perusahaan memiliki kewajiban terbatas secara hukum. Kewajiban terbatas hanya menggeser beberapa risiko [Jensen dan Meckling, 1976, hlm. 331- 3323. Mengingat bahwa fungsi dari perjanjian dividen adalah untuk mengurangi biaya agensi dari hutang, tidaklah mengherankan jika mengamati hal tersebut pada awal tahun 1620 untuk Perusahaan Inggris, jauh sebelum kewajiban terbatas pada umumnya diakui untuk
perusahaan. Kita dapat dengan mudah mengubah argumen Littleton untuk cacat ini; Untuk kondisi pertanggungjawaban pertama, kita mengganti adanya pembatasan dividen. Kedua, perjanjian dividen dan rindu aset hidup tidak akan menyebabkan penyusutan diperlakukan sebagai biaya. Perjanjian dividen menetapkan batasan yang lebih rendah pada penyertaan ekuitas pemegang saham. Selama pendapatan yang memadai telah dipertahankan di masa lalu untuk menutupi penyusutan aset tetap sampai saat ini, tidak ada keharusan untuk mengurangi depresiasi secara sistematis setiap tahunnya. Kami tidak mengamati penyusutan yang diperlakukan sebagai biaya sebelum abad ini. Sebaliknya itu diperlakukan sebagai alokasi keuntungan. Ini menunjukkan bahwa analisis Littleton belum didukung secara empiris. Pengamatan terhadap dua kondisinya tentu tidak harus disertai dengan depresiasi yang diperlakukan sebagai biaya. Dua kondisi Littleton ada pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas (perjanjian dividen dapat diamati pada awal tahun 1620 dan dimasukkan dalam piagam perusahaan sebagai praktik umum di abad kedelapan belas). Tanggung jawab terbatas untuk perusahaan Inggris sebagian besar ada setidaknya pada tahun 1730-an dan secara eksplisit diakui pada tahun 1784. Perusahaan perdagangan Inggris pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas memiliki aset berumur panjang - benteng dan kapal. Namun, kami tidak memperhatikan adanya masalah dengan biaya penyusutan sampai abad kesembilan belas. Littleton menyadari bahwa analisisnya tidak sesuai dengan fenomena yang diamati dan beberapa variabel lain diperlukan untuk menjelaskan tidak adanya kekhawatiran tentang biaya penyusutan baik dalam teori akuntansi maupun praktik. Dia dengan fasih mengungkapkan ketidakkonsistenan [Littleton, 1933, hlm. 240]: Tampilan simultan kedua elemen ini aktif, aset yang Iong4ived dan kebutuhan khusus untuk perhitungan laba bersih yang hati-hati nampaknya sangat penting untuk mengetahui pentingnya penyusutan. Sebelum keduanya bergabung depresiasi adalah kebetulan atas perhitungan keuntungan; Setelah itu menjadi sangat diperlukan. Pertama di perusahaan dagang, kemudian di rel kereta api, kedua elemen ini bersatu dan fondasi untuk akuntansi penyusutan diletakkan. Tapi, sejauh bisa dipelajari, penyusutan kapal dan benteng tidak mendapat pertimbangan dalam pembukuan perusahaan perdagangan, sementara rel kereta api, seperti yang terlihat, memang memberi perhatian pada masalah keausan jalan raya. dan peralatan. Rupanya elemen ketiga juga dibutuhkan, yang hadir dalam kasus rel kereta api tapi tidak lebih awal (penekanan ditambahkan). Littleton [1933, hlm. 2403 menunjukkan bahwa variabel yang hilang adalah pengetahuan, dibutuhkan waktu 200 tahun untuk mengetahui orasi mayat tersebut. Kami menyarankan agar penjelasan yang lebih masuk akal adalah bahwa, dalam kasus rel kereta api, tarif dan tarif diatur oleh pemerintah berdasarkan "keuntungan". Baik di A.S. maupun di Inggris, beberapa harga transportasi diatur sebelum adanya jalur kereta api. Misalnya, tingkat Fort Point Ferry (A.S.), yang tergabung dalam 1 807, sesuai dengan piagamnya, yang harus ditetapkan oleh pengadilan. [Dodd, 1954, hlm. 258]. Namun, tingkat kereta api mulai terkait dengan keuntungan. Piagam kereta api A.S. awal sering
memiliki ketentuan untuk penyesuaian tarif mereka berdasarkan keuntungan. Misalnya, piagam dari Franklin Railroad Company, yang didirikan di Massachusetts pada 1 830, memasukkan ketentuan berikut ini: jika sewaktu-waktu setelah berakhirnya jangka waktu empat tahun sejak selesainya Jalan, maka laba bersihnya harus mencapai lebih dari sepuluh persen per tahun, sejak tanggal penyelesaian tersebut, atas biaya sebenarnya dari Jalan tersebut, Badan Legislatif dapat mengambil tindakan untuk mengubah dan mengurangi tingkat tol dan pendapatan, dengan cara melepas kelebihan selama empat tahun ke depan, menghitung jumlah transportasi dan pendapatan sama dengan empat tahun sebelumnya; dan, pada saat berakhirnya setiap empat tahun setelahnya, proses yang sama dapat terjadi [Dodd, 1954, hlm. 260]. Piagam tiga kereta api lain yang tergabung di Massachusetts pada tahun yang sama mencakup ketentuan serupa. [Dodd, 1954, hlm. 261]. Tindakan pribadi Parlemen yang menggabungkan jalur kereta api Inggris awal biasanya menetapkan tingkat maksimum secara eksplisit; Namun, dalam satu hal yang penting, Liverpool dan Manchester Railway Act di 1 826 membatasi dividen perusahaan menjadi sepuluh persen dari modal dan meminta agar tingkat suku bunga diturunkan sebesar lima persen untuk masing-masing satu persen dari dividen di atas sepuluh persen [Pollins, 1956, hlm. 337-338]. Parlemen segera mulai mengatur keuntungan kereta api. Pada 1 836, James Morrison berusaha agar Parlemen membatasi keuntungan semua perkeretaapian. Klausul dalam Gladstone's 1 844 Bill, memberi wewenang kepada Dewan Perdagangan untuk mempertimbangkan posisi dan keuntungan dari setiap perkeretaapian yang memiliki piagam selama lima belas tahun dan memutuskan apakah akan membelinya berdasarkan resep atau untuk merevisi semua dakwaannya jika telah menghasilkan keuntungan lebih dari sepuluh persen untuk modal selama tiga tahun berturut-turut [Cooke, 1950, hlm. 135]. Meskipun klausul-klausul ini dilemahkan dalam Peraturan Perundang-undangan Kereta Api yang sebenarnya pada tahun 1844, sebuah prinsip didirikan. Cooke [1950, hlm. 136] menjelaskan, Oleh karena itu, Undang-Undang tersebut gagal memenuhi disain komite Gladstone dan penting untuk reformasi yang telah dilakukan, namun untuk prinsip yang terkandung di dalamnya, bahwa perusahaan kereta api adalah satu contoh dari kelas perusahaan yang dibentuk di bawah asuhan khusus. Sanksi parlementer untuk melaksanakan suatu kegiatan khusus untuk publik. Karena untuk tujuan ini memiliki kekuatan khusus, oleh karena itu harus dikenai pengawasan khusus dan (jika perlu) dikendalikan oleh Negara atas nama publik. Pertanyaan tentang keuntungan kereta api dan kepentingan publik diajukan dalam proses politik di AS dan Inggris pada abad kesembilan belas. Oleh karena itu, tidak mengherankan bila pertanyaan tentang perhitungan laba dan apakah penyusutan harus dibebankan sebagai biaya dibangkitkan. Metode akuntansi untuk menangani penambahan modal, depresiasi, perbaikan dan pembaharuan, dan lain-lain, dapat mempengaruhi keuntungan yang dilaporkan dan karenanya tingkat suku bunga dan nilai pasar dari rel kereta api. Dengan demikian, ada tuntutan rasionalisasi prosedur alternatif. Masalah politik keuntungan kereta api menyebabkan beberapa negara bagian AS (Virginia (1837), 13, Johnson, 1965, hal 218, dan Nash, 1947, hal.2] Menurut Nash [1947, PS 3], "Beberapa dari undang-undang negara bagian awal meminta pernyataan ketentuan untuk depresiasi dalam laporan tahunan namun tanpa definisi mengenai ketentuan-ketentuan semacam itu. "Argumen untuk depresiasi diharapkan
mengikuti peraturan semacam itu. Akhirnya, dalam I 887 undang-undang federal membentuk Komisi Perdagangan Interstate untuk melarang tindakan yang tidak masuk akal tingkat dan diskriminasi harga, penggabungan kontrol, dan resep sistem akun yang seragam. Komisi Perdagangan Interstate menerapkan kebijakan akuntansi untuk membebankan "perbaikan atau perpanjangan ikatan, rel, jalan raya, lokomotif dan mobil berdasarkan klasifikasi 'biaya operasi' [yang biasanya menghasilkan biaya pelaporan yang lebih tinggi daripada depresiasi] namun tidak menyebutkan penyusutan "[Littleton, 1933, p, 236] Meskipun rel kereta api merupakan sasaran utama peraturan, tingkat suku bunga utilitas publik lainnya juga diatur pada abad kesembilan belas. Sebuah Komisi Gas yang didirikan di Massachusetts pada tahun 1885 dan dua tahun kemudian diperluas untuk mengatur perusahaan listrik. Kemudian, diberikan kontrol atas kapitalisasi dan tingkat suku bunga [Nash, 1947, hlm. 3). Kota mengatur tarif air perusahaan (Spring Valley Water Works v. Schottler (1883)) [Clay, 1932, hlm. 33] dan peraturan tersebut menyebabkan perselisihan hukum mengenai apakah depresiasi harus dipertimbangkan dalam menentukan tarif (San Diego Water Co. v. San Diego) [Riggs, 1922, hlm. 155-157]. Sebagai tambahan, negara mengatur biaya untuk lift gandum (Munn v. Illinois (1877)) [Clay, 1932, hlm. 30]. Adalah hipotesis kami bahwa regulasi tarif (terutama dari jalur kereta api) menciptakan permintaan untuk teori yang merasionalisasi penyusutan sebagai biaya. Lebih jauh lagi, kami berharap teori yang lebih populer akan menekankan bahwa "kepentingan umum" untuk depresiasi diperlakukan sebagai biaya. Tanpa peraturan tidak ada perlunya penyusutan menjadi suatu biaya, yang dikurangkan secara sistematis setiap tahun dalam menentukan laba bersih. Namun, karena peraturan tarif dibenarkan dalam hal membatasi keuntungan ekonomi perusahaan monopoli (atau menghilangkan persaingan 'yang menghancurkan'), peraturan menciptakan permintaan untuk justifikasi yang memperdebatkan penyusutan untuk diperlakukan sebagai biaya tahunan untuk keuntungan. Lebih jauh lagi, karena peraturan perundang-undangan seringkali didasarkan pada argumen ekonomi, teori depresiasi harus ditulis dalam hal biaya ekonomi. (2) Waktu perdebatan muncul untuk mengkonfirmasi hipotesis kita bahwa tindakan politik menghasilkan teori akuntansi, bukan sebaliknya. Seperti yang telah kita lihat, piagam kereta api A.S. awal tahun 1830-an mencakup ketentuan untuk pengaturan keuntungan. Piagam tersebut mendahului perdebatan yang teramati dalam literatur akuntansi. Langkah Morrison untuk memiliki parlemen mengatur keuntungan kereta api Inggris juga mendahului perdebatan. B. Undang-Undang Pajak Penghasilan Pengaruh undang-undang pajak penghasilan atas praktik pelaporan keuangan sudah diketahui dan banyak dikeluhkan oleh kalangan akademisi. Hal itu sangat mempengaruhi dalam praktik pengisian depresiasi terhadap laba bersih, bukan memperlakukannya sebagai alokasi keuntungan. Saliers [1939, hlm 17-18] menggambarkan efek dari Undang-Undang Pajak Cukai 1909, pendahulu Undang-Undang Pajak Penghasilan 1913: "Kelonggaran keuangan" menggambarkan praktik akuntansi industri pada umumnya pada saat itu. Pemegang buku perusahaan, saat menutup buku mereka, mendasarkan jumlah biaya penyusutan pada jumlah keuntungan yang diperoleh pada tahun itu. Tahun ramping menyebabkan properti tersebut menerima sedikit atau tanpa biaya untuk depresiasi, sementara Tahun yang sejahtera menyebabkan penyisihan liberal dilakukan. Pihak berwenang memiliki alasan untuk melakukan tindakan di ujung jari mereka, bergeser satu sisi ke sisi yang lain sesuai persyaratan. Tapi setelah tahun 1909, giliran tersebut beralih ke sisi biaya penyusutan yang lebih besar, karena pada tahun itu UndangUndang Pajak Cukai Corporation diundangkan. Undang-undang ini mengenakan pajak 1% atas laba bersih perusahaan yang melebihi $ 5.000. Laba bersih ini dikatakan sebagai angka yang dihasilkan setelah dikurangi biaya biasa dan perlu dan semua kerugian, termasuk penyisihan penyusutan, dari laba kotor. Biaya penyusutan dibuat sebagai pengurang yang diijinkan dan dikurangkan secara universal oleh perusahaan-perusahaan yang terkena dampak tindakan tersebut. Efek dari tindakan ini terhadap pertumbuhan penggunaan biaya penyusutan
tidak dapat terlalu ditekankan. Ini adalah contoh pertama di mana penulisan dari depresiasi karena biaya pasti menguntungkan. Fakta itu sendiri mengasuransikan aplikasinya secara umum (penekanan ditambahkan). Pengaruh undang-undang perpajakan pada teori akuntansi nampaknya sama dramatisnya dengan deskripsi Saliers mengenai undang-undang perpajakan A.S. pada praktik akuntansi, terutama yang berkaitan dengan penyusutan. Perhatian dengan depresiasi sebagai biaya hanya ada di literatur akuntansi kereta api sampai tahun 1880an. Pada dekade itu kami mengamati serentetan artikel jurnal dan teks pelajaran Inggris tentang masalah penyusutan untuk perusahaan pada umumnya. Kami tidak memperhatikan hal yang sama di A.S. saat itu. Hal ini menimbulkan pertanyaan mengapa kekhawatiran mendadak dengan depresiasi di Inggris, tidak hanya untuk utilitas publik, tapi juga untuk semua perusahaan. Selanjutnya, mengapa kekhawatiran terhadap penyusutan untuk semua perusahaan tidak terwujud di A.S.? Singkat [1976, hlm. 737) mengemukakan bahwa literatur Inggris dimotivasi oleh kekhawatiran dengan "mengeluarkan dividen dari modal" dan bahwa "akuntan pertama-tama mencari untuk mengklarifikasi teori, dan kedua, untuk memahami tanggung jawab mereka dalam masalah ini. Namun, mereka hanya mendapat sedikit bantuan dari otoritas peradilan dan undang-undang yang gagal menentukan aturan perilaku akuntansi. "Meskipun para penulis akuntansi pada saat itu mungkin telah menyarankan bahwa masalahnya, kami pikir ini adalah jawaban yang sangat tidak memuaskan terhadap pertanyaan tentang apa benar-benar memotivasi literatur karena dua alasan. Pertama, kita telah mencatat bahwa "keuntungan yang tersedia untuk dividen" telah ada selama 260 tahun. Kedua, tidak ada ketidakpastian dalam undang-undang mengenai kapan penyusutan harus atau tidak boleh dikurangkan sebelum menentukan "keuntungan yang tersedia untuk dividen." Keputusan hukum konsisten: jika artikel perusahaan mewajibkan penyisihan depresiasi, hal itu harus dilakukan; jika tidak tidak Seperti yang dikatakan Litherhand [1968, P. 171], "pertanyaan tentang depresiasi adalah masalah pengelolaan internal yang dengannya hukum tidak ada hubungannya. Artikel-artikel dari perusahaan yang diberikan adalah untuk memerintah. "Kami menyarankan bahwa alasan keprihatinan umum terhadap depresiasi untuk semua perusahaan (dan bukan hanya rel kereta api) muncul dalam literatur Inggris di tahun 880-an dan tidak sebelumnya adalah bahwa, sebelum tahun 1878, undang-undang pajak Inggris tidak menghasilkan penyisihan depresiasi. "Pada tahun 1878 undang-undang tersebut dimodifikasi untuk mengizinkan pengurangan jumlah yang wajar untuk mengurangi jumlah mesin dan pabrik akibat keausan. Penyusutan tidak disebutkan dalam undang-undang dan tidak ada jumlah yang diizinkan untuk keusangan "[Saliers, 1939, hlm. 255). Sekarang ada alasan tambahan untuk memperdebatkan konsep depresiasi tahunan dan tingkat pajaknya [Leake, 1912, hlm. 180]. Penjelasan pajak penghasilan untuk perdebatan depresiasi akhir abad kesembilan belas juga menjelaskan tidak adanya debat dalam hipotesis A.S. tidak. Undang-undang pajak penghasilan badan A.S. yang efektif pertama adalah Undang-Undang Pajak Cukai 1 909 (yang berlaku sebelum disalahartikan inkonstitusional) .57 Jadi, pada tahun 1880 tidak ada motivasi pajak federal yang mengemukakan perdebatan mengenai depresiasi. Ada di A.S. pada tahun 1880 masalah penentuan "keuntungan yang tersedia untuk dividen." Undang-undang pajak tidak hanya mempengaruhi waktu pembahasan penyusutan, tetapi juga konsep depresiasi dan pendapatan akuntansi yang dihasilkan. Dalam kasus hukum tentang "dividen dari keuntungan," depresiasi dianggap sebagai prosedur penilaian (lihat hal 278). Apakah jumlah depresiasi yang diambil sudah memadai akan diputuskan jika terjadi perselisihan. Mengadministrasikan undang-undang perpajakan lebih murah jika valuasi periodik diganti dengan proporsi biaya historis yang sewenang-wenang. Penghematan ini diakui dalam literatur awal [Matheson, 1 893, hlm. 15] dan kemungkinan alasan bahwa tunjangan pajak penghasilan A.S. dan U. untuk depresiasi didasarkan pada biaya historis. Permintaan untuk rasionalisasi prosedur ini dan akrual lainnya berdasarkan undang-undang perpajakan akhirnya menghasilkan konsep pendapatan berdasarkan pencocokan dan konsep
realisasi. Storey [1959, hlm. 232] melaporkan efek undang-undang ini sebagai berikut: [Konsep realisasi] mungkin tidak ada sama sekali sebelum Perang Dunia Pertama, dan setidaknya satu penulis menyatakan bahwa pernyataan resmi pertama dari konsep tersebut dibuat pada tahun 1932 dalam korespondensi antara Komite Khusus untuk Kerjasama dengan Bursa Efek American Institute of Accountants dan Stock List Committee dari New York Stock Exchange. Surat tersebut disebut menolak metode penentuan pendapatan dengan melakukan inventarisasi aset pada awal dan akhir setiap periode demi pengakuan laba pada saat penjualan. Konsep keuntungan ini berangsur-angsur terbentuk pada periode setelah Perang Dunia Pertama dan telah menjadi dominan di bidang penentuan akuntansi laba bersih pada akhir 1930an. Hal itu dipengaruhi oleh konsep pendapatan yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam litigasi pajak penghasilan dini yang jelas (penekanan ditambahkan). Waktu perdebatan depresiasi di Inggris juga muncul untuk mengkonfirmasi hipotesis kami bahwa tindakan politik menyebabkan perubahan yang diamati dalam teori akuntansi. Tunjangan pajak deduksi penyusutan (1878) mendahului perdebatan tahun 1880-an. Mungkin tampak bahwa perkembangan profesi tersebut dapat menjelaskan perbedaan dalam waktu keprihatinan terhadap depresiasi di Inggris dan AS. Badan profesional tidak berkembang sampai tahun 1870-an di Inggris dan sampai tahun 1890-an di Amerika Serikat [Edwards, 1968a , hal.197-199]. Oleh karena itu, kita tidak bisa melakukan debat depresiasi baik sampai saat itu. Namun, hipotesis alternatif ini tidak memuaskan pada beberapa hal. Pertama, sementara masyarakat profesional pertama tidak terbentuk di Inggris sampai tahun 1854, Littleton [1933, hlm. 265] melaporkan bukti individu (terutama pengacara) yang mempraktikkan akuntansi di Inggris pada abad kedelapan belas dan menyarankan bahwa kemungkinan besar akuntansi dipraktekkan oleh pengacara di masa sebelumnya juga. Demikian pula, ada akuntan publik di A.S. setidaknya sejak tahun 1866 [Edwards, 1968a, hlm. 198]. Kedua, kurangnya profesi akuntansi formal tidak mencegah munculnya literatur penyusutan kereta api di AS dan Inggris pada tahun 1840-an dan 1850-an. Ketiga, pembentukan masyarakat profesional, sendiri, kemungkinan besar harus, setidaknya sebagian, untuk tindakan politik. Akuntan memiliki insentif untuk melobi resep praktik akuntansi pemerintah. Mengingat beberapa skala ekonomi dalam melobi, intervensi pemerintah dalam akuntansi diharapkan menghasilkan badan professional. C. Securities Acts Tampaknya ada dua efek utama dari aksi sekuritas di US tahun 1933-34 pada akuntansi: mereka memiliki tujuan akuntansi yang kita sebut "tujuan informasi" dan mereka mensimulasikan pencarian prinsip akuntansi. Keduanya mengikuti aksi sekuritas. (1) Tujuan informasi. Sebelum efek bertindak teoretikus akuntansi cenderung untuk menggambarkan dan mendasarkan presepsi mereka pada beberapa tujuan akuntansi dan mereka mendaftarkan banyak pengguna. Sejalan dengan analisis akuntansi dalam ekonomi yang tidak diatur, memeriksa atau penataan, sering ditekankan. Misalnya, leake (1912, hlm. 1-2) mencakup sebagai alasan untuk menghitung keuntungan dan kerugian: 1. Peran manajemen pelayanan untuk "menjunjung tinggi nilai investasi modal dan untuk memastikan dan mendistribusikan keuntungan tahunan dengan memperhatikan hak diferensial" dari berbagai kelas modal 2. Skema pembagian keuntungan antara modal dan tenaga kerja 3. Pajak penghasilan dan 4. Peraturan utilitas publik Daines (1929, hal.94) menggambarkan tujuan akuntansi "ortodoks" atau dominan "untuk mencerminkan pendapatan y ang tersedia secara legal untuk para deviden”. Sweeney (1936,
p.248) menyatakan bahwa "tujuan dasar akuntansi harus terdiri dari usaha untuk membedakan antara modal dan pendapatan." Dalam bukunya desertasinya, sweeney menambahkan fungsi lain ke peran penatagunaan: Manajemen bisnis memandu urusan kesusahan. Untuk panduannya sendiri, sangat tergantung pada laporan yang disampaikan kepadanya oleh karyawannya. Secara berkala, laporan tersebut menjadikan laporan pengelolaannya kepada pemilik bisnis. Dari waktu ke waktu, laporan tersebut juga memberi laporan kepada bankir yang telah meminjamkan uang ke bisnis tersebut, kepada pemerintah federal dan negara bagian yang mengenakan pajak atau mengatur bisnis, dan kepada publik keuangan umum. Oleh karena itu, seluruh sistem bisnis bergantung pada laporan. Laporan sebagian besar dibuat dari laporan akuntansi (sweenay, 1936, h.xi). Manajer sering disebut sebagai pengguna akuntansi yang penting. Paton [1924, hlm. 1] mendefinisikan akuntansi sebagai mekanisme dan asas prinsipal yang dimaksudkan dengan data keuangan dari perhatian khusus dicatat, diklasifikasikan, dan disajikan serta ditafsirkan secara berkala, dengan maksud untuk administrasi perusahaan yang rasional (penekanan ditambahkan).
Kemudian Securities Acts memberikan informasi kepada investor dan kreditor untuk membantu mereka dalam membuat pilihan investasi yang rasional menjadi tujuan yang dominan dalam literatur. Kami menyebutnya tujuan informasi. Salah satu dokumen paling awal yang menggambarkan penekanan baru pada keputusan investor ini adalah Pernyataan Tentatif AAA pada tahun 1936 tentang "Prinsip-prinsip Akuntansi" Sejumlah prosedur akuntansi yang "tidak memuaskan" dibahas, termasuk revaluasi aset ke atas: Sesekali "penilaian" yang tidak terkoordinasi menghasilkan rata-rata laporan keuangan sebagai gadogado atau campuran dari nilai-nilai yang tidak terkait yang tidak dapat dijelaskan secara signifikan bagi investor biasa, jika memang mereka mempunyai kepercayaan kepada manajemen perusahaan yang terpengaruh [American Accounting Association, 1936, hlm. 189] (penekanan ditambahkan).
Perhatikan penekanan yang diberikan kepada investor, Hendriksen [1977, hlm. 54] juga mendukung pendapat kami bahwa tujuannya berubah "dari menyajikan informasi keuangan kepada manajemen dan kreditur menjadi memberikan informasi keuangan kepada investor dan pemegang saham." Dalam contoh yang lebih baru, Pernyataan Teori Akuntansi Dasar [American Accounting Association, 1966, hal. 4], tujuan informasi dicantumkan pertama di antara empat tujuan akuntansi. Tujuannya adalah: 1. memberikan informasi untuk keputusan mengenai sumber daya terbatas oleh "orangorang yang bertindak atas nama mereka sendiri, seperti pemegang saham atau kreditur perusahaan, oleh agen yang bertugas dalam kapasitas fidusia, atau oleh individu atau kelompok di perusahaan bisnis, di pemerintahan, bukan organisasi nirlaba dan tempat lain "[hlm. 4]. 2. untuk secara efektif mengarahkan dan mengendalikan sumber daya manusia dan material suatu organisasi, 3. untuk memelihara dan melaporkan perwalian sumber daya, 4. "untuk memfasilitasi operasi masyarakat yang terorganisir untuk kesejahteraan bersama" [hlm. 5]. Penulis baru-baru ini bahkan tidak lagi mencatat manajemen sebagai pengguna utama laporan keuangan. Dikotomi akuntansi internal dan eksternal telah menjadi lengkap.
Pernyataan baru-baru ini mengenai tujuan akuntansi, FASB's Conceptual Framework Study [1 976], juga mengecualikan manajemen: Laporan keuangan perusahaan bisnis harus memberikan informasi, dalam batas-batas akuntansi keuangan, yang berguna untuk investor dan kreditur saat ini dan calon investor dan kreditur dalam membuat keputusan investasi dan kredit yang rasional [FASB, 1976, hlm. 10].
Keunggulan dari objektivitas informasi timbul, kita menduga sebagai pembenaran kepentingan umum sesuai dengan dan mendukung raison de’etre pada tindakan sekuritas. SEC dibenarkan pada syarat-syarat dan dituntut untuk menjaga tertibnya fungsi pasar modal. Khususnya SEC untuk melindungi masyarakat dari permasalahan saham/persediaan pasar yang lain. Permasalahn itu diduga telah disebabkan sebagai bagian dari tidak mencukupinya penyingkapan perusahaan,meskipun sangat sedikit bukti yang ada untuk mendukung dugaan ini.
Meskipun SEC menggunakan kekuatan untuk menentukan standar akuntansi untuk penyingkapan perusahaan ke profesi akuntansi, ada bukti yang masih melakukan kontrol atas ketetapan tersebut. Menurut Horngren(1973) dan Zeff (1972, 150-160), SEC diatur oleh pengecualian, mengancam untuk campur tangan atau benar-benar melakukan campur tangan dalam proses penetapan standar akuntansi,kapanpun komite pada prosedure akuntansi atau APS mengusulkan standar yang diusulkann tidak diterima. Konsekuensinya, pendukung yang menganjurkan prosedur akuntansi tertentu akan membenarkan tujuan SEC yang dinyatakan sebagai kepentingan umum(yang mengurangi objectifitas informasi).
Dugaan bahwa tujuan informasi disebabkan oleh tindakan pengamanan yang disukung tidak hanya kecenderungan penulis modern terhadap kepentingan publik sebagai tujuan bersama dengan tujuan informasi.tapi, kecenderungan untuk berpendapat bahwa pemenuhan tujuan informasi diperlukan untuk kepentingan umum. Sebagai contoh dari kecenderunganitu disediakan oleh FASB: Akuntnasi dan pelaporan keuangan merupakan sumber informasi penting mengenai keputusan investasi, pemberian pinjaman dan keputusan terkait. Keyakinan akan informasi keuangan sangann penting tidak hanya untuk memastikan bahwa keputusan individu menghasilkan pembagian modal yang adil tetapi untuk memastikan dukungan publik terus menerus terhadap sistem perusahaan secara keseluruhan.
Hubungan erat antara tujuan informasi dan kepentingan publik dicontohkan oleh argumen yang baru-baru ini diangkat dalam literatur bahwa informasi yang diberikan dalam laporan akuntansi adalah barang publik dan bahwa sebagai akibatnya mungkin ada dibawah produksi informasi dari sudut pandang masyarakat. Jika terjadi kegagalan pasar,kepentingan
umum mungkin mewajibkan hukum pengungkapan yang mewajibkan ketentuan informasi pasa investor (2) The Research for accounting principle. Sebelum Securities Acts yang sebagian besar literatur akuntansinya tidak menyimpang jauh dari praktek, dan keputusan biasanya didasarkan pada rasionalisasi praktek. Bahkan proposal akuntansi tingkat harga Sweeney pada tahun 1920an didasarkan pada praktek. Menurut auditor [Sweeney, 1936, p. xii] pekerjaan itu “bersumber pada metode yang dikembangkan di Jerman dan Prancis selama
periode akhir inflasi di Negara- negara tersebut”. Ada pengecualian dengan Paton [1992] dan Canning [1929, bahwa sedikit usaha yang ditujukan untuk membangun teori akuntansi. Memang, Chambers [1955a, p. 18] mengakui bahwa terkecuali untuk Paton [1922] kata teori tidak terikat pada karya apapun dalam literatu akuntansi sampai dengan Perang Dunia II.
Ditandai dengan menggambarkan situasi umum pada tahun 1922 sebagai berikut: Beberapa penulis teori, terutama Sparague dan Hatfield yang tidak puas dengan deskripsi praktek, telah dengan sungguh-sungguh membahasnya dengan teori ekspresif murni; tetapi penulis buku, sebagian besar, telah secara alami memeperlihatkan diri mereka sendiri terutama dengan praktek dan dengan tidak lebih dari sekedar tidak menuju ke teori. Teori akuntansi Paton, hanya peduli dengan teori; ini ditunjukkan dengan praktek hanya dengan ilustrasi ataupun perbedaan; dan itu adalah bertentangan dengan pembelaan dalam prakteknya. [Kata pengantar paten Paton pada tahun 1962. 1922,p,v.]
Canning [1929, p, 160] dirinya menulis, “akuntan tidak memiliki sistem pemikiran filosofis
yang lengkap tentang pendapatan; juga tidak ada bukti bahwa mereka pernah merasakan kebutuhan akan seseorang.
Sebuah penjelasan potensial untuk dua pendatang terkenal dari pemikiran akuntansi ortodoks tahun 1920an. [Canning 1929; dan Paton, 1922] yang mana keduanya didasarkan kepada hasil disertasi doktoral tertulis di departemen ekonomi [Zeff, 1978, p, 16]. Niscaya kedua auditor dipengaruhi oleh ekonom dan juga akuntan. Canning menulis, “ Saya tidak
perlu menyatakan kewajiban saya kepada professor [Irving] Fisher atas pengaruh tulisantulisannya atas pemikiran saya, bahwa kewajiban tersebut muncul di keseluruhan semua buku”. [Canning, 1929, p. iv].
Jika Paton dan Canning adalah pertanda perubah pemikiran akuntansi, kita akan mengharap untuk mengamati pergeseran dalam tampilan akuntansi ortodoks selama tahun 20an, mengikuti publikasi buku mereka, sebagai alternatif, jika pandangan Canning dan Paton adalah outlier atau penyimangan karena praktek ekonomi mereka yang mereka berikan, kami berharap dapat mengamati mereka memodifikasi pandangan terhadap posisi ortodoks untuk memastikan kelangsungan hidup mereka sebagai akademisi akuntansi.
Zeff [1978] bukti saat ini adalah bahwa pandangan Paton setidaknya bergerak kearah pandangan ortodoks selama tahun 1920an dan 1930an, daripada pandangan ortodoks yang bergerak kearah Paton. Dengan demikian sulit untik membantah bahwa Paton dan Canning mewakili prubahan dalam literature akuntansi yang mempengaruhi pelaksanaan Security Acts (Undang-Undang Efek). Sebagai gantinya, kami menduga bahwa benyak perhatian yang
diterima Paton dan Canning setelah Securities Acts adalah hasil dari tindakannya sendiri.
Literatur berkaitan dengan praktek. The Federal Reserve Board menerbitkan sebuah buletin 1919 (Unifarm Accounting) yang ditulis oleh Price, Water-house Co. sebagai tanggapan terhadap komisaris Federal Trade yang mengancam untuk membuat daftar akuntan federal, namun bulletin tersebut “yang utama terdiri dari prosedur audit”. [Carey, 1969, pp, 1 : 1 29-135].
Tujuan utama Canning adalah bukan untuk melawan reformasi pratek yang ada, atau untuk membangun teori umum, tetapi bukan untuk membuat “kinerja akuntan professional lebih berwujud jelas dan dimengerti oleh mereka di cabang pelajaran lainnya” [1929, p, iii]
Sebelum aksi sekuritas tidak mengejutkan (mengingat teorikita). Pedoman berdasarkan praktik rasionalisasi harus diharapkan dalam ekonomi dimana pelaporan perusahaan tidak diatur. Para ahli teori akan mendasarkan Pedoman mereka untuk masing-masing perusahaan mengenai pengaturan saat ini yang menentukan praktik (dalam hal hubungan agen atau kepengurusan, peraturan utilitas, pajak, dll). Oleh karena itu, teori akan sangat memperhatikan praktik. Selanjutnya, karena kelebihannya adalah kepada masing-masing perusahaan untuk mengikuti Pedoman yang berlaku, tapi kecuali pedoman yang harus diadopsi karena kepentingan pribadi. Ahli teori tidak akan mencoba untuk menentukan prinsip-prinsip akuntansi yang harus diadopsi oleh semua perusahaan. Seperti yang telah kita catat, tindakan sekuritas didasarkan pada argument bahwa diperlukan pengungkapan diperlukan untuk "kepentingan umum". Idenya adalah bahwa tanpa diperlukan pengungkapan pasar modal akan kurang efisien. Kami tidak mengamati teori ini yang umumnya maju dalam literature akuntansi sebelum tindakan sekuritas. Justifikasi untuk pengungkapan yang diperlukan adalah bahwa insentif pribadi untuk mengadopsi pedoman akuntansi tidak mencukupi. Oleh karena itu, praktik akuntansi saat ini
tidak dapat dijadikan dasar untuk dijadikan pedoman. Pembenaran ini membuat teori akuntansi bebas dari praktik. Itu memungkinkan untuk "membangun teori akuntansi tanpa mengacu pada praktik akuntansi (majelis 1955) lebih jauh, pembenaran tersebut menyebabkan SEC meminta teori semacam itu, karena mereka harus mereformasi praktik akuntansi yang ada, komisaris sementara tidak dapat peraturan dasar tentang praktik, mereka membutuhkan sebuah teori atau seperangkat prinsip akuntansi untuk membenarkan keputusan mereka. Zeff (1972, hlm. 133-173) mendokumentasikan pencarian awal AICPA untuk prinsip akuntansi dan SEC yang mewakilinya untuk menetapkan prinsip-prinsip profesi dalam rangkaian rilis akuntansi SEC no. 4 (A.S. SEC, ASR 4). Zeff juga mendokumentasikan pencarian prinsip-prinsip akuntansi (atau standar) dengan suksesi badan penetapan standar yang ditetapkan oleh profesion, Seperti dicatat, SEC melakukan control terhadap badan penetapan standar "mencari atau meminta prinsip-prinsip akuntansi yang tidak menjelaskan praktik yang ada . Kami mengharapkan Ahli teoritis akuntansi, yang terbiasa mengembangkan peraturan berdasarkan praktik, setelah panggilan SEC (dalam ASR 4) untuk prinsip akuntansi yang mendapat dukungan otoritatif substansial (1938), literature akuntansi mulai membahas sifat prapiples (Scott , 1941, Wilcox dan Hassler, 1941, dan kester, 1942). Selanjutnya, karena para teoretikus datang untuk mengamati lebih sedikit penekanan pada kepraktisan pendekatan mereka. Kami mengamati karya filosofis yang jauh dari praktik seperti ruang (1955a, 1955b, 1966).
"Teori itu muncul di jurnal akuntansi pada bulan Oktober 1930 (lihat hoxsey [1930], namun penulis bukan ahli teori akuntansi, melainkan dia adalah pegawai bursa saham new york. Teori tersebut juga muncul dalam tulisan-tulisan dari ripley dalam literature keuangan populer di tahun 1920an (misalnya [1926]), namun Ripley juga tidak mewakili literature keuangan. ASR 4 menyatakan bahwa "laporan keuangan yang diisi dengan komisi ini (yang) disiapkan sesuai dengan prinsip akuntansi yang tidak memiliki dukungan otoritatif yang substansial. stoney (1964. p.3) mendukung pendapat kami bahwa tindakan sekuritas adalah "kejadian penting" dan terkait langsung dengan pencarian prinsip akuntansi Hal ini penting untuk membandingkan pencarian prinsip akuntansi di A.S dengan itu di Inggris, di mana belum ada badan pengatur pemerintah yang memiliki wewenang untuk menentukan prosedur akuntansi [Benston. 1976, hlm.14-30; Zeff, 1972, hlm. 1-69]. Sampai saat ini, ada sedikit "kemajuan" di Inggris dalam mencari prinsip-prinsip akuntansi [Zeff, 1972, hlm. 310]. Bukti menunjukkan bahwa pencarian prinsip-prinsip dasar negara juga merupakan respons terhadap tekanan pemerintah yang timbul dari berbagai krisis keuangan [Zeff, 1972, hlm. 39-40; Benston, 1976, hlm.15-17; dan Shackleton, 1977, hlm.17-21].
Perbedaan dalam waktu pencarian prinsip-prinsip di kedua negara mengingatkan pada perbedaan 30 tahun dalam waktu perdebatan depresiasi umum di Inggris dan AS bahwa perbedaan 30 tahun juga bertepatan dengan perbedaan waktu peraturan pemerintah (yaitu, undang-undang pajak penghasilan perusahaan yang memungkinkan penyusutan sebagai deducation). Perbedaan waktu tidak bisa dijelaskan karena kita membandingkan dua negara yang berbeda. Dalam debat penyusutan, Inggris memimpin, sementara A.S. memimpin dalam mencari prinsip. Pembahasan di bagian tersebut telah menyarankan bahwa teori akuntansi yang banyak (misalnya, konsep penyusutan, akuntansi akrual penerapan konsep pendapatan ekonomi, dan gagasan bahwa tujuan laporan keuangan umumnya memberikan informasi kepada investor daripada untuk mengendalikan biaya agensi), mengikuti intervensi pemerintah. Dengan demikian, bukti konsisten dengan hipotesis kami bahwa banyak teori akuntansi adalah produk dari intervensi pemerintah dan teori akuntansi tersebut memenuhi permintaan akan alasan. Bukti tampaknya tidak sesuai dengan apa yang kita sebut hipotesis "kepentingan umum". Tidak diragukan lagi ada teori alternatif yang juga bisa menjelaskan waktu dari literatur akuntansi. Tantangannya adalah bagi mereka yang akan mendukung teori alternatif tersebut untuk menentukannya dan menunjukkan bahwa mereka lebih sesuai dengan bukti dari pada kita. 5. Conclusion Dalam pandangan kita, teori akuntansi memiliki peranan penting dalam menentukan isi dari laporan keuangan – meskipun mungkin bukan peran yang dibayangkan oleh ahli teori. Alih-alih menyediakan kerangka dasar untuk mengumumkan praktik pelaporan keuangan “yang sehat” oleh dewan penetapan standar, teori akuntansi telah membuktikan sebuah taktik untuk menopang prasangka yang telah terbentuk sebelumnya. Sementara teori akuntansi selalu menyajikan peran pembenaran pada informasi dan pembelajaran, campur tangan pemerintah telah memperluas peran pembenaran. Fungsi utama dari teori akuntansi pada saat ini menyediakan alasan untuk memenuhi permintaan yang dbuat oleh proses politik ; akibatnya teori akuntansi menjadi semakin normatif. Kami tidak mempersembahkan penilaian pada keinginan dari teori akuntansi memenuhi sebuah alasan. Namun, apa yang kita bicarakan adalah bahwa mengingat institusi ekonomi dan politik yang ada dan insentif pemilih, politisi, manajer, investor, dan lain-lain untuk terlibat dalam proses penetapan standar akuntansi, satu-satunya teori akuntansi yang akan memberikan satu set prediksi yang konsisten dengan fenomena yang diamati adalah berdasarkan kepentingan pribadi. Tidak ada teori lain, tidak ada teori normatif yang saat ini ada dalam literatur yang dapat menjelaskan atau akan digunakan untuk membenarkan semua standar akuntansi, karena : 1. Standar akuntansi dibenarkan menggunakan teori (alasan) dari kelompok kepentingan yang mendapat keuntungan dari standar tersebut. 2. Kelompok kepentingan utama menggunakan teori yang berbeda (alasan) untuk berbagai masalah 3. Berbagai kelompok kepentingan yang berbeda berlaku pada isu yang berbeda. Sementara teori kepentingan pribadi dapat menjelaskan standar akuntansi, teori semacam itu tidak akan digunakan untuk membenarkan standar akuntansi karena teori kepentingan pribadi tidak dapat dipungkiri secara politisi. Sebagai konsekuensinya, tidak hanya tidak ada teori akuntansi yang berlaku umum untuk membenarkan standar akuntansi, tidak akan pernah ada.
