Tesis de Jose Para Abogado

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE ABOGADO

TEMA EN DERECHO CIVIL: “REINVINDICACIÓN” REINVINDICACIÓN”

TEMA EN DERECHO PENAL NUEVO CÓDIGO: “ DELITO PROMOCION Y FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE DROGAS” DROGAS”

PRESENTADO POR: JOSE QUISPE CCAMA

 Asesores (NOMBRES Y APELLIDOS) LIMA, PERÚ 2017

INDICE Pág. Carátula Índice Introducción

CAPITULO I: Derecho Civil “REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE Y OTROS” OTROS” A. HECHOS DE FONDO FONDO I. II. III. IV. V. VI.

IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES PROBLEMAS ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO DISCUSIÓN CONCLUSIONES RECOMENDACIONES

B. HECHOS DE FORMA FORMA I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES II. PROBLEMAS III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO IV. DISCUSIÓN V. Conclusiones VI. RECOMENDACIONES FUENTES BIBLIOGRÁFICAS  ANEXOS

INDICE Pág. Carátula Índice Introducción

CAPITULO I: Derecho Civil “REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE Y OTROS” OTROS” A. HECHOS DE FONDO FONDO I. II. III. IV. V. VI.

IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES PROBLEMAS ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO DISCUSIÓN CONCLUSIONES RECOMENDACIONES

B. HECHOS DE FORMA FORMA I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES II. PROBLEMAS III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO IV. DISCUSIÓN V. Conclusiones VI. RECOMENDACIONES FUENTES BIBLIOGRÁFICAS  ANEXOS

CAPITULO II: Derecho Penal “CASO DELITO PROMOCION Y FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE DROGAS” DROGAS”

A.

HECHOS DE FONDO I. II. III. IV. V. VI.

B.

IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES PROBLEMAS ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO DISCUSIÓN CONCLUSIÓN RECOMENDACIONES

HECHOS DE FORMA I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES II. PROBLEMAS III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO IV. DISCUSIÓN V. CONCLUSIONES VI. RECOMENDACIONES

FUENTE BIBLIOGRÁFICA ANEXOS

TEMA EN DERECHO CIVIL

“REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE Y OTROS”

DATOS DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE N°

: 2007 - 230

DEMANDANTE

: VICTOR VICTORIANO GIL RIVERO

DEMANDADO

: DELIA COSNTANTINA TERRAZAS LOPEZ Vda de ECHEGARAY

Y JONHNTE ECHEGARAY

TERRAZAS JUZGADO

: SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE SAN ROMAN - JULIACA

VÍA PROCEDIMENTAL

: Corresponde al proceso de CONOCIMIENTO

CAPÍTULO I: Derecho Civil “REIVINDICACIÓN ”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

1.1 Demanda Petitorio: ejerciendo el derecho a la tutela Jurisdiccional, EN CALIDAD DE COPROPIETARIO se recurre a su despacho con el OBJETO DE INTERPONER

DEMANDA

DE

REINVINDICACION

DE

BIEN

INMUEBLE Y ACUMULATIVAMENTE EN FORMA OBJETIVA  ACCESORIA COBRO DE FRUTOS, a fin de que previo los tramites correspondientes el órgano jurisdiccional disponga: 1. Se restituya la posesión del bien inmueble urbano ubicado en el Jr. Tumbes Nro 1213 cuya descripción se establece en los fundamentos facticos. 2. Se condene al pago de los frutos, porque los demandados vienen ejerciendo posesión en forma indebida y de mala fe en un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES.

Fundamentos de Derecho . Sobre el derecho de propiedad y la legitimidad para obrar. El recurrente tiene la calidad de copropietario del bien inmueble ubicado en el Jr. Tumbes 1235 y 1213 por haberlo adquirido por trasmisión sucesoria de los que en vida fueron Rafael Gil Palomino y esposa. El bien inmueble en su mayor extensión fue adquirido por los padres del demandante de sus anteriores propietarios en la f orma siguiente:  A. De Francisco Terrazas Tomasto y Esposa, mediante escritura pública de fecha de 20 de enero de 1971, mediante escritura pública de fecha 05 de enero 1971.

B. Así como también de don Julio Terrazas Fernández mediante Escritura Pública de fecha 02 de marzo de 1984, pasada por ante el Notario Público Alfredo Vásquez Romero. C. Y finalmente de Antonio Paredes Murillo y esposa, mediante escritura pública de fecha 02 de julio de 1971, pasada por ante el notario José Paredes Fernández. El bien inmueble en su mayor extensión se acumuló en uno solo en cuanto al área, procediendo a inscribirse en los Registros Públicos, conforme consta de los datos que aparecen de los Registros Públicos en la partida XX tomo 105 y folio 60. Por tanto el predio de mayor extensión tienen las siguientes características. Bien inmueble ubicado en el Jr. Tumbes Nro. 1235 y 1213, área superficial de quinientos veintiuno punto noventa metros cuadros, con las siguientes colindancias; por el frente este, con le Jr. Tumbes, mide 18.40 metros lineales; por el fondo (oeste) mide 19.00 metros lineales, con propiedad de marcos lira, por el lado derecho (norte) mide 28.10 metros lineales con propiedad de Lola Sánchez, actualmente, por el lado izquierdo (sur) mide 20 metros lineales, con propiedad de Emilio Echegaray, actualmente propiedad de doña Yeny Celerico Corimanya, para voltear en ángulo de 0.60 metros lineales, con propiedad de santos Layme Palomino. Existen construcciones de dos pisos de material noble conforme consta en las fotografías. Sobre los fundamentos de la pretensión: se da el caso que los demandados vienen ostentando la posesión del predio en forma dolosa y de mala fe, NEGANDOSE A RESTITUIR LA POSESION DEL MISMO SIN TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIOS. EL RECURRENTE y sus hermanos ejercen los derechos de propiedad el bien inmueble materia de reivindicación por haberlo adquirido por trasmisión sucesoria de sus padres. La pretensión reivindicatoria, tiene lugar contra le poseedor no propietario, por parte del legítimo propietario, y el caso particular el recurrente TIENE LA CALIDAD DE COPROPIETARIO CON DERECHO INSCRITO EN LOS REGISTROS PUBLICOS, EN TAL VIRTUD ES

PROCEDENTE QUE LOS DEMANDADOS restituya la posesión del bien inmueble, más aun que estos no tiene ningún título que los ampare y dolosamente viene poseyendo EL BIEN DE MALA FE.

SOBRE LA PRETENCION DE COBRO DE FRUTOS: como se tiene indicado los demandados viene impidiendo el uso y disfrute del bien e incluso niegan ejercer el jus abutendi, por lo que se observa que viene ejerciendo posesión ilegal e ilícita, de mala fe, por lo que está obligado a abonar los frutos que se deja de percibir por el no disfrute del bien. En consecuencia esta obligado al pago de los frutos que se ha dejado de percibir y lo que se dejara de percibir mientras dure el proceso, correspondiendo a abonar en un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES.

FUNDAMENTO JURÍDICO Se ampara la pretensión en lo dispuesto por el art. 70 de la constitución política del estado que garantiza el derecho de propiedad.  Art. 923 del código civil.  Art. 890 y 909 del código civil C:C en relación a los frutos  Art. 130, 442 del Código Procesal Civil C.P.C. “la acción reivindicatoria es la que tiene el propietario no poseedor

contra el poseedor no propietario, en consecuencia, un extremo de la acción exige la probanza plena de derecho de propiedad de la cosa reclamada, y el otro que quien lo posee lo haga sin título alguno. El propietario tiene derecho a poseer y este derecho, que es exclusivo y excluyente, constituye el sustento real de la acción reivindicatoria ”. (Exp. N° 1322-90-Lima Gaseta jurídica N° 15, p. 13 A). “la acción de reivindicación corresponde ejercitarla al propietario no

poseedor de un bien contra el poseedor no propietario, del mismo, y para que surta sus efectos, el accionan le debe acreditar de manera indubitable el derecho de propiedad que invoca sobe el bien” (exp. N°

995-86-Lima, Normas legales N° 150, p. 350. “La acción reivindicatoria, es la acción real por excelencia, pues

protege el derecho real de propiedad uno de los cuyo atributos es, precisamente, la posesión, siendo oportuno señalar que mediante el propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del

poseedor no propietario”  (Cas. N° 317-2000, Lima, el peruano.

05/11/2001 p. 7959.) “la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia ya que

protege el derecho real más completo y perfecto que el dominio: por ella se reclama no solo la propiedad sino también la posesión ” (Cas. N° 2539  –  2000.Lima.

el

peruano

05/11/2001

p.

7974),

el

proceso,

correspondiendo a abonar en un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES de percibir mientras dure

1.2 Contestación de la demanda  Al punto primero: es falso de que el actor sea co-propietario del inmueble ubicado en el Jr. Tumbes N° 1213 de esta ciudad, ya que el único propietario del terreno materia de la reinvidicacion es el recurrente y me encuentro en posesión del mismo desde hace más de 44 años consecutivos adicionando la posesión de los que me transmitieron, en forma pública, pacifica, continua y de buena fe.  Al punto segundo: es falso de que el inmueble del Jr. Tumbes N° 1213 lo haya adquirido de la forma que señala el demandante, en realidad según lo que señala se refiere a otro bien esto es al inmueble ubicado en el Jr. Tumbes 1235 el cual no es materia del presente proceso, además las colindancias establecidas en este punto tampoco coincide con el bien del cual soy propietario por cuanto en forma por demás equivocada tratan de abarcar el inmueble de mi propiedad como es el inmueble del Jr. Tumbes N° 1213.  Al punto tercero: es cierto que el recurrente vengo ocupando el inmueble ubicado en el Jr. Tumbes 1213, ello en calidad de propietario desde hace más de 44 años consecutivos adicionando la posesión de los que me transmitieron, dicho bien es contiguo al inmueble 1207 del mismo Jr. Tumbes el mismo que tiene el área de 19.20 m 2 y un perímetro 18.18 ML, con las siguientes colindancias: por el norte con el lote de propiedad de Rafael Gil, de una longitud de 5.75 ML, por el Sur con propiedad de Yeny Celerico Corimanya en una longitud de 5.75 ML, por Este con el Jr. Tumbes con una longitud de 3.34 ML, por

el Oeste con propiedad de Rafael Gil con una longitud de 3.34 m. estas son las verdaderas colindancias del bien y no lo que señala el demandante, por lo que en todo caso se estaría hablando de otro bien. Sobre el suelo del predio existe construcciones de dos pisos de material noble, construcciones que ha sido efectuado el primer piso por mis señores padres Delia Constantina Terrazas Vda de Echegaray y Emilio Echegaray Aróstegui en el año de 1963 y el segundo piso lo ha construido el recurrente. Es falso que la posesión que ostento respecto del bien ubicado en calidad de propietario sea de mala fe, ya que la posesión siempre ha sido de buena fe desde el año de 1963 por cuanto la he ejercido en forma pública, pacífica y continua por más de 44 años consecutivas, adicionando la posesión de los que me transmitieron.  Al punto cuarto: respecto a los frutos civiles a que se refiere el demandante obtenidos supuestamente sobre el bien del Jr. Tumbes N° 1213, es improcedente, por cuanto el recurrente estoy en posesión de dicho bien como propietario por más de 44 años consecutivos y las construcciones efectuadas como son dos niveles de material noble han sido efectuadas de buena fe desde el año de 1963 el primero por mis señores padres y el segundo por el recurrente. Sobre las edificaciones no existe siquiera pretensión de reivindicación ni declaración por accesión.

1.2.1 Reconvención Al primer otro si digo Que sin perjuicio de la contestación efectuada el demandado propone RECONVENCION A LA DEMANDA LA MISMA QUE VA DIRIJIDA EN CONTRA DEL DEMANDANTE VICTOR VICTORIANO GIL TRIVEÑO, CON DOMICILIO EN EL JR TUMBES NRO 1235 DE ESTA CIUDAD DE JULIACA EN LA SIGUIENTE FORMA: Petitorio: que, en uso de sus derechos de acción, por derecho propio invocando legítimo interés y suficiente capacidad para obrar, interpone DEMANDA DE PAGO DEL VALOR DE LAS EDIFICACIONES EFECTUADAS EN EL TERRENO URBANO UBICADO EN EL JR

TUMBES NRO 1213, para que previo proceso judicial y amparando  justas pretensiones propone lo siguiente: I. QUE SE PAGUE AL RECURRENTE EL VALOR ACTUALIZADO Y COMERCIAL DE LAS EDIFICACIONES EFECTUADAS EN EL TERRENO URBANO UBICADO EN EL JR TUMBES NRO 1213 DE ESTA CIUDAD DE JULIACA, ESTO POR LAS EDIFICACIONES DE DOS NIVELES DE MATE RIAL NOBLE EXISTENTES EN LA MISMA QUE SE HAN EJECUTADO DE BUENA FE, por encontrarse en posesión del terreno por más de 44 años consecutivos en forma pública, pacifica, valor que asciende a la suma de S/. 30,000.00 (treinta mil nuevos soles) que es el valor actualizado y comercial de la obra.

1.2.2 Contestación del Codemandado PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DOCUMENTOS QUE SE  ACOMPAÑAN A LA DEMANDA: Los documentos que se adjunta a la demanda, no acreditan en ninguna forma los hechos expuestos en la demanda. 1.- respecto del testimonio de escritura publica de fecha 02 de julio de 1971, no acredita que sea propietario del jr. Tumbes Nro 1213, ni mucho menos de las construcciones existentes. 2.- respecto del testimonio de fecha 02 de marzo de 1994, no acredita que sea propietario del Jr. Tumbes Nro 1213. 3.- Respecto del testimonio de fecha 05 de enero de 1971, de igual forma se refiere solo al inmueble del Jr. Tumbes Nro 1235 y no del Jr. Tumbes Nro 1213. 4.- respecto de la fecha registral, igualmente no acredita nada, lo único que se puede observar es que se refiere al inmueble del Jr. Tumbes 1235 tampoco existe declaración de fabrica de las edificaciones que se ha levantado. 5.- Respecto de las fotografías igualmente no acredita en ninguna forma lo que se quiere probar.  ARGUMENTOS DE DEFENSA 1RO.- Según los fundamentos de la demanda y la documentación presentada, al parecer el demandante seria propietario de un terreno

urbano signado con el nro. 1213 de esta ciudad de juliaca, sin embargo cabe precisar que el actor no es propietario de las edificaciones existentes en la misma, como son las dos contrucciones de material noble que corresponden al recurrente y según el petitorio de la demanda no aparece que el actor esté solicitando reivindicación del terreno más las construcciones existentes en ese sentido la demanda es improcedente toda vez que no se puede separar del terreno

de las edificaciones, así se ha establecido en ingentes

 jurisprudencias. 2do.- Según la demanda el actor no precisa en forma correcta lo que realmente desea, por cuanto solo señala en forma general la restitución de un bien ubicado en el Jr. Tumbes Nro 1213, no refiriéndose en ninguna forma a las construcciones existentes en ella, menos ha demandado la destrucción de las mismas a la adquision de la edificación por accesión que la Ley prevee, si es que considera que se ha construido de mala fe, en ese sentido la demanda es por demás improcedente por cuanto con el transcurrir del tiempo tanto el terreno como las construcciones se han convertido en uno solo, las mismas que no se pueden separar, en todo caso el actor debe recurrir por la via que corresponda conforme a Ley. 3ro.- lo cierto es que el recurrente se encuentra en posesión en calidad de propietario del terreno urbano materia de LITIS desde hace mas de 44 años mucho antes de que el actor lo adquiera a título de compra venta, dicho terreno es contiguo al bien inmueble Nro 1207 del mismo Jr. Tumbes y que en realidad tiene un área de 19.20 M2 y un perímetro de 18,18 ML. 4to.- dicho terreno que en un primer momento se encontraba en posesión de mis señores padres doña Delia Constantina terrazas vda. De Echegaray y Emilio Echegaray Arostegui en calidad de propietarios desde el año de 1963 y hace 15 años me transmitieron la posesión en cuyo lapso de tiempo lo he venido poseyendo también como propietario en dicho terreno hemos efectuado construcciones de material noble de dos niveles, el primer nivel lo ha construido mis referdios padres y el segundo piso lo ha construido el recurrente ello

de buena fe, y actualmente se encuentra en posesión en calidad de propietario del terreno urbano ubicado en el Jr. Tumbes Nro. 1213 desde el año 1963 a través de los que ma trasmitieron la posesión, ello por más de 44 años consecutivos en forma pública, pacífica y de buena fe. 5to.- Durante el tiempo que el recurrente se encuentra en posesión del terreno materia de Litis inclusive ha cumplido con las obligaciones de propietario tal es así que todos los años a cumplido en pagar los atributos municipales, como es el pago de declaración jurada de impuesto predial, así como se me ha otorgado la certificación de numeración predial del bien tal como se acredita con la documentación. 5to.- Según la documentación presentada presentada por el actor no se evidencia evidencia que este sea propietario del jr. Tumbes Nro 1213, mas por el contrario es solo propietario del bien signado con el Nro 1235 del mismo Jr. Tumbes, tal es así que según las escrituras públicas presentadas por el actor señala que habría adquirido el terreno materia de Litis en el año 1971, es decir posterior a cuando el recurrente recurrente se encontraba encontraba en posesión en calidad de propietario esto es desde el año de 1963. En consecuencia el actor ni es propietario del terreno materia de Litis ni mucho menos de las construcciones existentes en la misma, sin embargo viene demandando la reivindicación de todo el bien, lo cual es improcedente ya que las construcciones corresponden al recurrente y como quiera que no se puede separar el terreno de las edificaciones es improcedente la demanda, debiendo de recurrir por la via que corresponda.

1.3 Concordancia y contradicciones entre los hechos afirmados del y los codemandados 1.3.1. Concordancias FUNDAMENTO DE HECHO DEL DEMANDADO

1ro.- el demandante se encuentra en posesión en calidad de propietario del terreno urbano que se encuentra ubicado en el Jr. Tumbes Nro 1213, del barrio Manco capac de esta ciudad de Juliaca, terreno contiguo al inmueble N° 1207 del mismo Jr. Tumbes la misma que tiene el área de 19.20 m2, y un perímetro de 18.18 ML con las siguientes colindancias: por el norte con el lote de propiedad de Rafael gil, en una longitud de 5.75 ML, por el sur con propiedad de yeny centeno corimanya en una longitud de 5.75 ML, por el este con el  jr. Tumbes con una longitud de 3.34 ML por el oeste con propiedad de Rafael gil, con una longitud de 3.34 ML. 2do.- es asi que el terreno en un primer momento estuvo en posesión de doña Delia Constantina terrazas vda de Echegaray y Emilio Echegaray arostegui como propietarios desde el año de 1963, quienes transmiteron la posesión hace 15 años en cuyo lapso de tiempo lo he venido

poseyendo

también

como

propietario

efectuándose

construcciones de material material noble, el primer piso lo ha construido mis referidos padres y el segundo piso lo ha construido el accionante construcciones que se han ejecutado de buena fe ya que me encontraba en posesión del bien en forma pública, continua y pacífica y como propietario de más de 44 años consecutivos. 3ro.- el recurrente se e encuentra en posesión del suelo del predio nurbano materia de Litis desde el año 1963 a través de los que me trasmiieron la posesión esto es por más de 44 años consecutivos y he ocupado el bien inmueble en calidad de propietario inclusive mucho antes de que el demandante ahora demandado sea propietario del bien materia de Litis a medida que venía ocupando el terreno en calidad de propietario me ha llevado a realizar construcciones ello de buena fe, inclusive he pagado los impuestos municipales respectivos, como es el impuesto predial de autoavaluo y otros, tal como se acredita con la documentación que se adjunta, por lo que el valor del inmueble se incrementa aún más. 4to.- Según los fundamentos del demandante ahora demandado al parecer seria propietario de un terreno urbano signado con el Nro 1213 de esta ciudad de juliaca sin embargo cabe precisar que el actor

no es propietario de las edificaciones existentes en la misma como son las dos construcciones de material noble que corresponden al recurrente y como quiera que no se puede separar el terreno de la edificación en caso de ampararse la demanda de reivindicación se me debe de cancelar el valor de las edificaciones existentes a la fecha ello según el valor actualizado y comercial de la obra, maxime si las construcciones existentes en el terreno materia de Litis han sido efectuadas de buena fe. 5to.- en consecuencia dado que se encuentra debidamente acreditada que se han efectuado construcciones de buena fe en el terreno materia de Litis y tomando en cuenta que no se puede separar las construcciones del terreno es atendible mi pretennsion de pago de las edificaciones levantadas de buena fe suplicando amparar la pretensión reconvencional.

1.3.2 Contradicciones FUNDAMENTO DE DERECHO DEL DEMANDADO  Ampara la demanda en lo dispuesto por los siguientes artículos: a) Código civil  Articulo 941.- cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno, el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edifi cado u obligar al invasor a que le pague el terreno. En el primer caso el dueño del suelo debe pagar el valor de la edificación cuyo monto será el promedio entre el costo y el valor actual de la obra. (…)

 Artículo 142.- si el propietario del suelo obra de mala fe, la opción de que trata el articulo 941 corresponde al invasor de buena fe, quien en tal caso puede exigir que se le pague el valor actual de la edificación o pagar el valor comercial actual del terreno. b) Código procesal civil  Articulo 2.- por el ejercicio de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y en forma directa o a través de representante legal o apoderado, puede recurrir al

órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un conflicto de intereses intersubjetivo o a una incertidumbre jurídica.  Articulo 3.- los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten limitación ni restricción para su ejercicio de los requisitos procesales previstos en este código.  Articulo 475.- se tramitan en el proceso de conocimiento ante los Juzgados civiles los siguientes asuntos contenciosos … 1) no

tengan una via procedimental, no estén atribuidas por Ley a otros órganos jurisdiccionales, y además por su

naturaleza y

complejidad de la pretensión el Juez considere atendible su empleo. Todo en debida concordancia con lo que dispone el principio VII del Código Procesal Civil, por el cual vuestro despacho deberá aplicar el derecho que corresponda aunque no haya sido citado por las partes o se haya hecho en forma errónea debiendo aplicarse las demás disposiciones

legales sin haberlos consignado

expresamente, favorezcan al recurrente y sean pertinentes aplicar para la composición de la presente Litis. c) JURISPRUDENCIA “siendo la reivindicación la pretensión a través de la cual el

propietario recupera los bienes de su propiedad un poseedor no propietario y no pudiendo separarse la edificación del terreno

que ella ocupa, la reivindicación del terreno mas el área que ocupa, la vivienda es IMPROCEDENTE, criterio este que de ninguna forma comparta la perdida de la porción de terreno que sirva de base a la edificación, sino que deba hacerse valer el

derecho

que corresponda conforme a Ley por la via

respectiva ”, casación 1071-97. El peruano 01/09/2000, Pag. 6206. “la reivindicación es el ejercicio de l a persecutoriedad que es una

facultad de la cual goza el titular de todo derecho real de perseguir el bien sobre el cual recae su derecho. Sin embargo si de lo actuado en el presente proceso se encuentra acreditado que el demandado por reivindicación ha construido de buena fe en el terreno de propiedad del actor, resulta de aplicación la norma que

contiene el artículo 941 del Código Civil, debiendo el actor optar, entre hacer suyo lo edificado para lo cual debe pagar el valor actualizado del bien u puede optar por obligar al invasor el pago del valor del terreno” CASACION 1783-2005. El Peruano,

01/08/2006.

1.4 Órganos jurisdiccionales 1.4.1 Sentencia de Primera Instancia (Se deberá colocar los hechos de fondo considerados en la sentencia). El Juzgado no tomó en cuenta los siguientes hechos:...

1.4.2 Sentencia de la Sala Superior - Segunda Instancia (Se deberá colocar los hechos de fondo considerados en la sentencia). La Sala Superior no tomó en cuenta los siguientes hechos:... Sentencia Nº : 158-2009 RESOLUCIÓN Nº 70. Juliaca, treinta de diciembre del dos mil nueve. VISTOS: 1) PETITORIO. VICTOR VICTORIANO GlL TRIVEÑO, interpone demanda en contra de DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ VIUDA DE ECHEGARAY y JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS; sobre REINVINDICACION a fin que se restituya la posesión del bien inmueble urbano. ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece; y corno pretensión objetiva, originaria y accesoria el COBRO DE FRUTOS CIVILES por la suma .de CIEN MIL NUEVOS SOLES. FUNDAMENTOS DE HECHO EI demandante tiene legitimidad para obrar en calidad de copropietario del bien inmueble ubicado .en el jirón Tumbes número mil doscientos treinticinco

y mil doscientos trece por haberlo adquirido por transmisión sucesoria de los que en vida fueron RAFAEL G IL PALOMINO• y esposa. En consecuencia cualquier co propietario puede demandar la reínvindicación de los bienes que constituyen la herencia de allí que tienen legitimidad para obrar. El inmueble en su mayor extensión fue adquirido por sus padres mediante escritura pública del veinte de

enero de mil novecientos

setentiuno, mediante escritura pública: del cinco de enero de mil novecientos setenta y uno, mediante escritura pública del dos de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro y mediante escritura pública del dos mil de julio de mil novecientos setenta y' uno. El inmueble en su mayor extensión se acumulo en uno solo en cuanto al área procediendo a inscribirse en Registros Publicos conforme consta de los datos que aparecen en Registros Públicos en la partida X tomo ciento cinco folio sesenta; por lo tanto tiene las siguientes características: área de quinientos veintiuno punto noventa metros cuadrados como se ha indicado los demandados viene ocupando parte del bien descrito y para identificarlo el mismo se describe corno el ubicado en el jirón tumbes numero mil doscientos trece de esta ciudad de un área de dieciocho punto ochentícuatro metros cuadrados donde existen construcciones de dos pisos de material noble conforme consta de las fotografías. Los demandados ostentando la posesión del predio referido se niegan a

restituir

la posesión

del predio referido. El

demandante y hermanos ejercen los derechos de propiedad del ínrnueble materia de reinvindicación por haberlo adquirido por transmisión sucesoria. La pretensión reinvindicatoria tiene lugar contra el poseedor no propietario con derecho inscrito en los Registros Públicos por locuaz es procedente que los demandados restituyan la posesión del bien inmueble mas aun. que estos no tienen ningún título que los ampare y dolosamente viene poseyendo el

bien inmueble de mala fe. Como se tiene indicado los

demandados vienen impidiendo el uso y disfrute del bien e incluso niegan ejercer el ius abutendi por lo que se observa que se viene ejerciendo posesión ilegal e ilícita de mala fe, por lo que esta obligado a abonar los frutos que se deja de percibir por el no disfrute del bien. En consecuencia esta obligada al pago de frutos que se ha dejado de percibir y lo que se dejara de percibir mientras dure el proceso, correspondiendo abonar en

un

monto

de

CIEN

MIL

NUEVOS

SOLES.

FUNDAMENTOS JURIDICOS. Artículos 70 de la Constitución Política del Perú. Artículos 923, 890 909 del Código

Civil.

 Articulos 130,

Civil.

CONTESTACION

442

del DE

Código

JONHNIE

Procesal

ENZO

ECHEGARAY

TERRAZAS. PETITORIO. Solicita

que se declare lnfundada la

 ARGUMENTOS

demanda.

DE DEFENSA Según fundamentos de la

demanda y la documentación presentada al parecer el demandante sería propietario de un terreno urbano signado con el número mil doscientos trece de esta ciudad de Juliaca, sin embargo cabe precisar que el actor no es propietario de las edificaciones existente

en la misma, como son las dos

construcciones de material noble que

corresponden al

recurrente y según el petitorio de la demanda no aparece que el actor este solicitando reinvindicacion del terreno mas no las construcciones existente

en eses sentido la demanda- es

improcedente porque no se puede separar el terreno de las edificaciones. El actor no precisa la forma directa de lo que desea por cuanto señala en forma general la restitución de un bien ubicado en el jirón refiriéndose

Tumbes mil doscientos trece, no

a las construcciones existentes menos se ha

demandado la destrucción o adquisición de las mismas, ese sentido

la demanda

en

es por demás improcedente, por

cuanto con el transcurrir del tiempo tanto el terreno como las construcciones se han convertido en uno solo, los mismos que no se puede separar, en todo caso el actor debe recurrir

por la vía en que corresponda según Ley. El recurrente se neutra en posesión en calidad de propietario del terreno urbano materia de litis, desde hace mas de cuarenticuatro años, antes que el actor lo adquiera a título de compra venta, dicho terreno es contiguo al terreno del jirón Tumbes mil doscientos siete del mismo jirón Tumbes y que en realidad tiene un área de diecinueve punto veinte metros cuadrados. Dicho terreno en un primer momento se encontraba en posesión de sus padres DELIA CONSTANTINA ECHEGARAY y EMILIO ECHEGARAY ARESTEGUI, en calidad

de

propietarios desde el año de mil novecientos sesentitrés y hace quince años le transmitieron la posesión en cuyo lapso de tiempo lo ha poseído también como propietario. Durante el tiempo que el recurrente se encuentra en posesión del terreno materia de litis,

ha cumplido

con sus obligaciones

de

propietario como son las pagar arbitrios municipales, declaracion jurada e impuesto predial, así como se le han otorgado la certificación

de numeración predial. Según

documentación presentada por el actor no se

evidencia

que este sea el propietario del jirón Tumbes mil doscientos trece mas por el contrario es solo propietario del bien el signado con el número mil doscientos treinta y cinco conforme se acredita de las escrituras públicas presentada por el actor, que las habría adquirido en el año de mil novecientos setentiuno, es decir posterior a la fecha en la cual el recurrente adquiere la posesión. El actor no es propietario del terreno materia

de litis ni de las contrucciones existentes en la

misma, sin embargo demanda la reinvíndicacíon

de todo el

bien, lo cual es improcedente por cuanto las construcciones le corresponde al demandado y como quiera que no se puede separar construcciones del terrero

es improcedente la

demanda. FUNDAMENTOS JURIDICOS.  Artículos 442 del Código

Artículos 927 del Código Civil.

Procesal Civil 3)

ACTIVIDAD

PROCESAL.

Por resolución uno la demanda es declarada

inadmisible, subsanadas

las observaciones la demanda es

admitida por resolución número dos vía de conocimiento. Por resolución seis se da por devuelta !a cédula de notificación. Por resolución nueve se da por absuelto

el traslado del

demanda por parte de JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS y se admite a trámite la demanda reconvencional de Pago de Valor de diecisiete

se

declaran

concede un subsane

Edificaciones.

Por

resolución

infundadas las excepciones y se

plazo para que el demandante reconvencional

lo

advertido.

Por

resolución

dieciocho

se

concede apelación de la resolución diecisiete numeral uno. Por resolución diecinueve se conceden apelación

a favor

del demandado respecto de la resolución diecisiete numerales dos y tres. De fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y tres se tiene la resolución de vista de la Sala Superior

que

confirma

la

resolución diecisiete.

Por

resolución treinta y cuatro se sanea el proceso y se cita a audiencia de conciliación y se declara nulo lo actuado y por concluido el proceso sobre la demanda reconvencional. Por resolución treinta y cinco se concede recurso de apelación de la resolución treinticuatro. De fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos quirice confirma la

se tiene la resolución de vista que

resolución treinticuatro.

De fojas cuatrocientos

cuarenta y cinco y cuatrocientos cuarenta y seis se verifica la audiencia de conciliacion. De fojas cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta,

se tiene

el

informe

pericial

ordenado en autos. La audiencia de pruebas obra de fojas quinientos a quinientos tres. De fojas quinientos veintitrés a

quinientos

veinticinco obra el acta de audiencia

explicación pericial. concedido

se

Por resolución sesenticinco

ha concedido el

plazo de

de

se ha

Ley para

la

presentación de alegatos. Por resolución sesentiséis se ha ordenado ingresar autos a despacho ara emitir sentencia.

I CONSIDERANDO: PRIMERO.- Don VICTOR

VICTORIANO

en su condición de co propietario

GIL TRIVEÑO

interpone demanda

de Reivindicación y de Cobro de frutos en contra de DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ VIUDA DE ECHEGARAY y JONHNIE

ENZO ECHEGARAY TERRAZAS;

a fin de que el Juzgado ordene; a los demandados la restitución de la posesión del bien inmueble  jirón

urbano

ubicado en el

Tumbes número mil doscientos trece de un área de

dieciocho punto ochenta y cuatro metros cuadrados que tiene

construcciones

de dos pisos de material noble; y

además le paguen la suma de cien mil nuevos soles por frutos civiles. Lo cual es materia de pronunciamiento en relación a los puntos

controvertidos fijados en la

audiencia de

conciliación de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco y cuatrocientos cuarenta y seis, a citar: 1) Determinar si demandante es co propietario

el

del predio sub litis. 2)

Determinar si los demandados son poseedores no propietarios del predio sub litis. 3) Determinar

si corresponde ordenar

a los demandados restituyan la posesión del predio sub litis a favor de la parte demandante. 4) Determinar si el predio sub litis ha producido frutos civiles y si corresponde que este sean abonados por los demandados a favor de la parte demandante. SEGUNDO.-

SOBRE LA REINVINDICACION. 1 La acción

reivindicatoria es la acción real por excelencia, por cuanto protege el derecho real más

completo y perfecto que es el

dominio; la ejercita el propietario 1

(Casación Nro. 694-98/ La Libertad; Sala Civil Transitoria

- Corte Suprema de Justicia, 08 de Diciembre 998) no poseedor de un bien determinado para que el poseedor no propietario se lo restituya, esto en ejercicio de sus facultades conferidas por el artículo 923 del Código Civil que dispone que "La propiedad es el poder jurídico

que permite usar,

disfrutar, disponer y reivindicar un bien". 2 para que proceda la acción reivindicatoria no solamente

basta acreditar que

el demandante tiene título de dominio sobre el bien, sino también los demandados lo poseen el bien sin contar con un título que justifique su posesión. Entonces,

3 la

acción

reivindicatoria se define con la concurrencia de los siguientes elementos: 1. Que la ejercite el propietario que no tiene la posesión del bien. 2. Que, este destinada a recuperar el bien. 3. Que, este poseído por otro que no sea el propietario o por quien no tenga un título de propiedad legítimo. 4. Que el bien sea una cosa determinada. TERCERO.- De las copias legalizadas de fojas tres a seis, se verifican copias de la escritura pública de venta de un lote de terreno del dos de julio de mil novecientos setenta y Uno otorgada por ANTONIO PAREDES MURILLO y MAXIMIANA TERRAZAS

DE

PAREDES

a

favor

de RAFAEL GIL

PALOMINO y HERMENEGILDA TRIBEÑO DE GIL, de un lote de terreno ubicado sobre la calle Tumbes de esta ciudad de Juliaca por el

precio convencional

de treinta y siete mil

setecientos veinte soles oro de una extensión superficial de nueve, metros veinte centímetros de frente por veinte metros de fondo con un área total de ciento ochenta y cuatro metros cuadrados. CUARTO.- De las copias legalizadas de fojas siete a diez, se verifican copias de la escritura pública número ochocientos sesentitrés, del dos de marzo de mil

novecientos ochenta y

cuatro; de compra venta de un lote de terreno otorgada por JULIO

TERRAZAS FERNANDEZ a favor de RAFAEL GIL

PALOMINO y HERMENEGILDA TRIVEÑO DE GIL de un lote de y terreno ubicado en la calle tumbes numero mil doscientos treinta y cinco QUINTO.- De las copias legalizadas de fojas once a catorce, se verifican copias de la escritura de venta de un lote de terreno de fecha cinco

de

enero de

mil

novecientos

setenta

y

uno

otorgada por FRANCISCO

TOMASTO y JESUS

TERRAZAS

LOPEZ DE TERRAZAS a favor de

RAFAEL GIL PALOMINO de un lote de terreno ubicado en el interior de la calle Tumbes de esta ciudad con una extensión superficial de ocho metros diez. 2 (CAS N° 2241-2001 AYACUCHO) HIBOSTROZA MINGUEZ,  Alberto guía de casaciones derecho Civil

y Procesal CiviL

pag. 100. JURISPRUDENCIA. Jurisprudenciales

Preguntas Gaceta Jurídica.

y Respuestas

2004. Pag. 17

centímetros de ancho por diecinueve metros de largo con un área total de ciento cincuenta y tres metros noventa centímetros cuadrados. SEXTO.-

De fojas quince a diecinueve

cuatrocientos

repetido de fojas

sesenta y ocho a cuatrocientos

setenta y

tres se verifican copias legalizadas la inscripción registral en la partida registral número 07001797 tomo treinta y siete foja trescientos cuarenta y nueve continuada en la partida registral Inmueble

número

11068060 del Registro

de Propiedad

de la zona registral sede Tacna, de donde se

verifica que los predios que RAFAEL GIL PALOMINO y HERMENEGILDATRIVEÑO

DE GIL adquirieron

en

compra venta por escrituras públicas que obran de fojas tres a catorce,

fueron

asignándoseles

como numeración jirón Tumbes número

mil doscientos

trece,

inscritos

en Registros

mil doscientos

doscientos veintinueve,

Públicos,

veinticinco,

mil

mil doscientos treinta y cinco del

cercado de Juliaca. Medios de prueba con los cuales se acredita que el predio jirón Tumbes número mil doscientos trece, míl doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve, mil doscientos fue

de

treinta y cinco del

propiedad

de

RAFAEL

HERMENEGILDA TRIVEÑO DE GIL

cercado GIL

de

Juliaca

PALOMINO

y

SETIMO.-

De las copias certificadas de fojas veintidós

a treinta y dos, se verifican

certificación

otorgada

por el

secretario del juzgado de primera instancia en lo Civil de la provincia San Román - Juliaca; sobre Facción de Inventario en relación a los bienes dejados por quien en vida fue RAFAEL

GIL

PALOMINO,

certificación

del secretario

de juzgado adscrito al Juzgado de Primera Instancia en lo civil de la provincia San Román-Juliaca civil

número

trescientos

sobre DECLARATORIA en

vida

fue

oficio remitido

veintidós DE

RAFAEL

-

del expediente

ochenta

HEREDEROS

de

GIL PALOMINO

al Jefe de la Oficina

y seis quien

y copia del

Nacional

de los

Registros Públicos de esta ciudad de Juliaca; de donde se acredita que el co propietario de los predios referidos falleció

el diecisiete

ochenta

y seis de esta ciudad de Juliaca

herederos

legales

HERMENEGILDA

de setiembre

de mil novecientos

declarados

son

y que sus su

esposa

TRIVEÑO VIUDA DE GIL y sus hijos

JUAN, RICARDINA, JUAN LIVIO,

VICTOR VICTORIANO,

VALENTINA ZORAIDA, IRENEO WAL TER y MARLENI GIL TRIVEÑO. OCTAVO.-

Por lo que a merito a lo previsto en el artículo

660 del Código Civil; desde la muerte de quien en vida fue RAFAEL

GIL

PALOMINO

los bienes,

derechos

y

obligaciones que constituyen su herencia se Transmiten a sus sucesores; como es el caso de la propiedad del predio del jirón Tumbes número mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve, mil doscientos y cinco

del

cercado

de Juliaca;

treinta

en consecuencia la

cónyuge supérstite .e hijos resultan ser los copropietario del predio referido. El derecho de propiedad de HERMENEGILDA TRIVEÑO VIUDA DE GIL e hijos JUAN, RICARDINA, JUAN LIVIO, VICTOR VICTORIANO  –  a hora demandanteVALENTINA ZORAIDA, IRINEO VVALTER y

MARLENI GIL

TRIVEÑO fue inscrito en la partida registra! número 07001797 tomo treinta y siete foja trescientos cuarenta y nueve continuada en la partida registra! Número 11068060 Registro de Propiedad Inmueble

del

de la zona registra! sede

Tacna, según consta de fojas quince a diecinueve repetido de fojas cuatrocientos sesenta y. ocho a cuatrocientos setenta y tres. Medios de prueba con los cuales se acredita que el demandante VICTOR VICTORIANO

GIL TRIVEÑO es co

propietario del predio ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco, veintinueve,

mil doscientos

mil doscientos treinta y cinco del cercado de

Juliaca. NOVENO.-

De la contestación

a

la demanda de fojas

noventa y tres a ciento siete y de fojas ciento dieciocho a ciento diecinueve presentada por JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS; se tiene que este co demandado afirma que es falso que el actor sea co propietario del inmueble ubicado en el  jirón Tumbes mil doscientos trece de esta ciudad por cuanto el único propietario es el demandado y que el predio de propiedad del demandante es distinto al que posee el demandado. DÉCIMO.- A fin de verificar si el predio de co propiedad del demandante y el que posee el demandado es el mismo o parte del mismo; se ha actuado el informe pericial emitido por el Ingeniero Civil Ruben Tamayo Mollinedo, que obra de fojas cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta explicado en audiencia de explicación pericial de fojas quinientos veintitrés a quinientos veinticinco; en la cual el perito informa que el predio que ocupa

el demandado JONHNIE ENZO

ECHEGARAY TERRAZAS es parte del predio de co propiedad del demandante ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve, mil doscientos treinta y cinco del cercado de Juliaca.

DECIMO PRIMERO.- Conclusión pericial que se corrobora de los mismos fundamentos de la contestación de la demanda de fojas noventa y tres a ciento siete y de fojas ciento dieciocho a ciento

diecinueve

' presentada por JONHNIE ENZO

ECHEGARAY TERRAZAS

quien

afirma ser poseedor del

predio ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece que resulta ser parte del

predio

de co propiedad del

demandante conforme se verifica de las copias autenticadas de las escrituras públicas de fojas tres a catorce y de inscripción registral de fojas quince a diecinueve y de fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y tres. si bien en la inspección judicial de fojas quinientos a quinientos tres se ha verificado que el

predio sub litis

del jirón Tumbes. mil

doscientos trece -sub litis- tiene puertas de acceso por el interior al predio del jirón Tumbes mil doscientos siete; también se ha verificado que ambos predios exterior son distinto

y el

en apariencia hacia el

perito con sus conocimientos

científicos especializados en predios ha concluido que aún estos hechos el predio sub litis forma parte del predio de co propiedad del demandante del jirón Tumbes mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve y mil doscientos treintincinco del cercado de Juliaca. DECIMO SEGUNDO.-.

De los paneux fotográficos de fojas

veinte y veintiuno y del acta de inspección njudicial de fojas quinientos a quinientos tres, el juzgado con las partes han verificado

que

el

co

demandado

JONHNIE

ENZO

ECHEGARAY TERRAZAS es quien posee el predio sub litis; y que si bien tiene construcción distinta al resto del predio del  jirón Tumbes número mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve, mil doscientos treinta y cinco del

cercado de Juliaca de co

propiedad del

demandante; según informe pericial e inscripción

registral

referidos resulta ser parte del predio de co propiedad del actor; lo cual se verifica de las copias de las escrituras públicas que

obran de fojas tres a catorce e inscripción registral que obra de fojas quince

a diecinueve

repetido de fojas cuatrocientos

sesentiocho a cuatrocientos setentitrés que por mandato del artículo

2013 del

Código Civil se presume de cierto y

produce todos sus efectos. DECIMO

TERCERO.-

CONSTANTINA

La

co

demandada

TERRAZAS

LOPEZ

DELIA

VIUDA

DE

ECHEGARAY; no ha negado ser co poseedora del predio sub litis; y si bien de la copia de RENIEC consulta en linea de fojas sesenta y seis y acta de inspección judicial de fojas quinientos a quinientos tres se verifica otro domicilio distinto al predio sub litis y no se ha verificado su presencia en el predio sub litis respectivamente; de fojas noventa y uno obra un certificado de numeración predial quien la Municipalidad el número mil doscientos la co demandada

del

Provincial

predio sub

litis,

a

San Román le asigna

trece y otro y esta a nombre de

referida

DELIA TERRAZAS

DE

ECHEGARAY; con lo cual se acredita que la actora tiene posesión mediata del predio sub litis. DÉCIMO

CUARTO.- La posesión del predio

según el co demandado JONHNIE

ENZO ECHEGARAY

TERRAZAS es en calidad de propietario cuarenticuatro

por mas de

años consecutivos; sin embargo; en autos no

existe medio de prueba derecho

sub litis;

alguno de donde se acredite el

de propiedad de los demandados en base a su

posesión del predio sub litis.

De fojas setenta y dos y

setenta y tres obran plano perimétrico y de ubicación y memoria descriptiva del predio sub litis propiedad. De fojas setenticuatro a

pero no acredita

noventa obran copias

legalizadas de pagos de impuesto predial y declaraciones  juradas de autovaluo;

lo cual si bien acreditan el pago de

impuestos no acreditan la propiedad del predio sub litis máxime que se refieren a otro predio. A fojas noventidos obra reporte de búsqueda de predio a nombre de VICTOR GIL TRIVEÑO;

donde

se consigna solo un predio

de Yunguyo que no

desvirtua las conclusiones arribadas. DÉCIMO QUINTO.- La posesión es el ejercicio de hecho de uno o mas poderes

inherentes

al derecho de propiedad,

según artículo 896 del Código Civil.

En el caso de autos;

conforme se ha verificado del acta de inspección judicial de fojas quinientos a quinientos tres e informe pericial de fojas cuatrocientos

sesenticuatro a

explicado

en audiencia

quinientos

veintitrés a

cuatrocientos

ochenta

de explicación pericial de fojas quinientos

veinticinco;

autenticadas del plano de ubicación y perimétrico,

copias de la

memoria descriptiva, Certificado de numeración predial y reporte, de búsqueda por apellidos y nombres de fojas setenta y dos, setentitrés, noventa y uno

y noventa y dos; se

acredita que los demandados tienen la posesión del predio sub Litis. Sin embargo;

esta posesión, el poder de hecho

sobre el predio sub litis no esta justificada con causa alguna. Según el co demandado JONHNIE

ENZO ECHEGARAY

TERRAZAS, el predio es de su propiedad por la posesión; sin embargo para acreditar que es propietario

por posesión

requiere de una resolución judicial o notarial que así lo declare según lo previsto en el artículo 952 del Código Civil y Ley del Notariado respectivamente, lo cual no se ha acreditado en el caso de autos.

Corrobora la

falta de

su derecho de

propiedad del predio de los demandados, el hecho que en audiencia de pruebas de fojas quinientos a quinientos tres fue requerido exhiba título

de propiedad

del predio materia

de

a

el

reinvindicacion

lo cual

co demandado

JONHN!E ENZO ECHEGARAY TERRAZAS indico no tenerlo y que . solo tenía posesión por mas de cuarenta años. DÉCIMO SEXTO.- El demandante alega que el predio sub litis tiene un área de DIECIOCHO PUNTO OCHENTICUATRO METROS CUADRADOS lo cual es negado por el demandado JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS quien alega que

tiene DIECINUEVE PUNTO VEINTE METROS CUADRADOS; lo cual hace una diferencia de treinta y seis centímetros..  Al respecto se ha actuado el Informe pericial emitido por el Ingeniero Civil Ruben Tarnayo Mollinedo, que obra de fojas cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta explicado en

audiencia de

veintitrés

a

quinientos veinticinco quien ha concluido el

área del predio DIECIOCHO

explicación pericial de fojas quinientos que

PUNTO

poseen

los demandados es

OCHENTICUATRO

de

METROS

CUADRADOS y no ha sido cuestionado con medio probatorio idóneo.

De fojas setenta y dos y setenta y ves, de fojas

noventa y uno obran copias de plano perimétrico

y de

ubicación y memoria descriptiva, y certificado de numeración predial a nombre de los demandados; lo cual no acredita el derecho de propiedad de los demandados del predio sub litis; solo posesión. DÉCIMO SETIMO:-

El demandado

JONHNIE Enzo

Echegaray terrazas alega que es propietario de las construcciones existentes; sin embargo no ha actuado medio probatorio que acredite lo que expone, incluso en audiencia de pruebas de fojas quinientos a quinientos tres fue requerido• a

que exhiba licencia de construcción y no lo hizo: y durante el proceso no ha acreditado ser propietario de las edificaciones; debiendo considerarse además que según artículos 938 y 889 del Código Civil, el propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él y que las partes integrantes de un bien y sus accesorios siguen la condición de este; en este contexto el propietario del suelo lo es de las edificaciones

en tanto no exista excepciones.

 Atendiendo a que en el fundamento de hecho sétimo de la demanda él actor describe el predio sub litis indicando que tiene construcciones de

dos pisos de material noble,

descripción

que .se

considera para efectos de

la

reinvindicación. DÉCIMO OCTAVO.- La acción reivindicatoria tiene

como

uno de sus efectos que se reconozca el derecho del propietario y de su CAS. Nº 729-2006-LIMA (El Peruano, 30/10/2006), posesión frente al demandado, dicha acción constituye el medio por para la defensa de la propiedad, que el derecho de propiedad

confiere poderes directos e inmediatos que

recaen sobre cosas concretas y determinadas; de forma tal que el interés del titular del derecho sólo se realiza y solamente se ve plenamente satisfecho mediante la exclusión de las demás personas; porque la propiedad

es

el derecho

real

por

excelencia que concede los poderes más amplios que se pueden ejercitar sobre, un bien como es la posesión conforme dispone el artículo 923 del Código Civil. Dentro de ese conjunto de poderes descritos destaca el de la reivindicación entendida como la pretensión destinada a conseguir la restitución de la posesión del bien de la que ha sido privado el propietario, asume la noción de que el reivindicante invocando su condición de propietario busca recuperar o conseguir la posesión que no ejercita. DÉCIMO

NOVENO.-

Atendiendo las consideraciones

expuestas estando acreditado que el demandante es co propietario del predio sub

litis quien esta autorizado a

reinvindicarse el bien de su co propiedad según lo previsto por el artículo 979 del Código Civil y que los demandados poseen el predio sin título alguno, y a mérito a lo previsto por el artículo 927 del Código

Civil; se ordena que los demandados

restituyan la posesión del bien inmueble urbano ubicado en el jirón

Tumbes

número mil doscientostrece a favor del

demandante. VIGESIMO.- SOBRE LOS FRUTOS CIVILES. Son frutos los provechos renovables que producen un bien, sin que se altere ni disminuya su sustancia, según lo dispone el artículo

890 del Código Civil. Uno de las clases de frutos son los civiles, que son aquellos que provienen de una relación jurídica, surgen por la mediación de un bien, es un medio a través de! cual se extrae provecho de un bien entendido como capital. Son aquellos que proceden del bien en correspondencia al goce que otra persona distinta del propietario tiene sobre el mismo. VIGESIMO PRIMERO.- Según el demandante al privarle a los demandados del uso y disfrute del predio sub litis y al poseerlo de mala fe debe abonarle los frutos civiles; sin embargo; no se ha acreditado los frutos

civiles que ha

producido el predio ni la privación de estos en relación al demandante; no obstante que la carga de la prueba la tiene el demandante por mandato del artículo 196 del Código Procesal Civil; por lo cual la demanda en cuanto a esta pretensión es declarada infundada. VIGÉSIMO SEGUNDO.- SOBRE LAS OBSERVACIONES AL INFORME PERICIAL. En audiencia de fojas quinientos veintitrés a quinientos veinticinco y fundamentada y ampliada en el escrito de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta, el demandado observa el informe pericial solo

se

tomo

en

consideración

precisando que los

documentos

presentado por el demandante y no por el demandado como es el certificado de numeración predial. Lo cual el peritó¡ no ha negado precisando que lo hizo considerando la numeración anterior y no la actual. El certificado de numeración del demandado obra a fojas noventa y uno y le asigna al predio sub litis el número mil doscientos trece

al igual que la

numeración asignada a favor del demandante según se verifica de la copia de ficha registra! de fojas cuatrocientos setenta y tres, en consecuencia de ambos documentos se verifican que el predio sub litis tiene la misma numeración por lo cual no desvirtúa la conclusión del objetivo pericial.

VIGÉSIMO

TERCERO.-

Las

otras

observaciones del

demandado precisan que el perito no inspecciono el predio sub litis, y no coincide con lo consignado en la inspección judicial donde se concluye que el predio es parte del inmueble número mil doscientos siete y no del mil doscientos treinta y cinco y como es que el perito ha concluido que el predio sub litis es parte de[ predio número mil doscientos treinticinco. A lo cual el perito afirma que según características de construcción son dos

inmuebles

distintos

el

mil

doscientos trece y mil

doscientos treinta y cinco; sin embargo; según documentos como testimonios inscripción registral el área del predio sub litis es parte del de propiedad de los demandantes; lo cual no fue desvirtuado tanto

mas que el derecho de propiedad del

demandante no solo consta en escrituras públicas sino en el Registro de Propiedad Inmueble sin que nadie haya cuestionado los medíos de prueba referidos. VIGÉSIMO CUARTO.- En el escrito de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta; el co demandado amplia

y

fundamenta sus observaciones al informe pericial en el sentido que el perito nunca ingreso y no es claro en la parte dos punto dos de su informe en donde pretender hacer creer que si ingreso al predio sub litis. Lo cual no es una observación técnica que desvirtué la conclusión del objetivo pericial. El objetivo pericial ha sido determinar el predio sub litis forma parte del predio del jiron Tumbes numero mil doscientos treinta y cinco; y el perito ha concluido que si forma parte aclarando que el predio deI jirón Tumbes treinta y cinco no solo tiene dicho

mil doscientos

número sino que tiene

numeración adicional como es el mil doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve; y ello no es contradictorio con lo verificado en inspección judicial. VIGESIMO QUINTO.- La otra observación del demandado es que el perito no ha considerado la posesión del demandado por mas de cuarenta años; sin embargo; el objetivo pericial no

fue verificar posesión del demandado por mas de cuarenta años ni era trascendente para el objetivo pericial;

el objeto

pericial era establecer si el bien inmueble del jirón Tumbes número mil doscientos trece es parte del bien inmueble ubicado en el jirón Tumbes mil doscientos treinta y cinco; parlo cual este argumento de la posesión del demandado corresponde a un argumento de defensa del fondo del proceso mas no a la pericia tanto mas que esta posesión no se ha traducido en resolución judicial ni notarial. VIGÉSIMO SEXTO.- La conclusión del perito que el predio del jirón Tumbes mil doscientos trece es parte del predio del jirón Tumbes mil doscientos treinta y cinco la obtuvo en base de las

escrituras de compra venta a favor de los

padres del demandante e inscripción registral que se presume de cierto y produce todos sus efectos según artículo 2013 del Código Civil; si bien en la inspección judicial se ha verificado que el predio sub litis tiene puerta de acceso al predio número mil doscientos siete ello no desvirtúa la conclusión del perito efectuado

en base a conocimientos Científicos y técnicos

documentales referidas. VIGESIMO

SETIMO.- La inspección judicial tiene por objeto

que el juez aprecie personalmente hechos relacionados con los puntos controvertidos; hay hechos como el de determinar si el predio sub litis forma parte del jirón Tumbes mil doscientos treinta y cinco que requieren de conocimientos

especiales

de naturaleza científica, que el juez no posee, por lo cual las personas que

auxilian

en este extremo al juez son

personas especializadas corno los peritos. En este contexto el juzgado si bien en inspección judicial constato que existían puertas del predio sub litis hacia el predio del jirón Tumbes, mil doscientos siete no ha determinado con exactitud que sea parte de este; y as: se corrobora de los paneux fotográficos de fojas veinte y la

propia

inspección en

donde se verifica

claramente que hacia

el exterior

el predio signado con el

número mil doscientos siete tiene construcción distinta al mil doscientos

trece Consideraciones por las cuales las

observaciones al

informe pericial presentado por el co

demandado JONHNIE EN.ZO ECHEGARAY TERRAZAS en audiencia de fojas quinientos veintitrés a quinientos veinticinco y fundamentada y ampliada de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta son infundadas. VIGESIMO OCTAVO.- Según los artículos 410 y 411 del Código Procesal Civil las costas y costos están a cargo de la parte vencida, lo cual se ordena pagar

en ejecución de

sentencia a cargo de los demandados. Por estas consideraciones y estando a lo dispuesto por los dispositivos

legales acotados, Administrando

Justicia a

Nombre de la Nación y de la Jurisdicción que ejerzo, el Segundo Juzgado Mixto de

San Román, apreciando los

hechos en forma conjunta y razonada; FALLO: 1)

Declarando INFUNDADAS

las observaciones

al informe pericial presentado por el co demandado JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS en

audiencia de

fojas

quinientos veintitrés a quinientos veinticinco y fundamentada y ampliada en el escrito de fojas quinientos veintisiete a quinientos

treinta. 2]) Declarando FUNDADA en parte

demanda

interpuesta

por

VICTOR

VICTORIANO

la GIL

TRlVEÑO, en contra de DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ

VIUDA

DE

ECHEGARAY y JONHNIE ENZO

ECHEGARAY TERRAZAS; sobre REINVINDICACION DE BIEN INMUEBLE;

en

consecuencia

SE

demandados DELIA CONSTANTINA

DISPONE TERRAZAS

que

los

LOPEZ

VIUDA DE ECHEGARAY y JONHNIÉ ENZO ECHEGARAY TERRAZAS restituyan a favor del demandante la posesión del bien inmueble urbano ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece de esta Ciudad 3) Declarando INFUNDADA

en parte la demanda interpuesta por VICTOR VICTORIANO GIL TRIVEÑO en contra

de DELIA CONSTANTINA

TERRAZAS LOPEZ VIUDA ECHEGARAY ENZO

ECHEGARAY

TERRAZAS;

y

sobre

JONHNIE la pretensión

objetiva, originaria y accesoria de COBRO DE FRUTOS ClVILES; disponiéndose. El archivo definitivo en este extremo. Con costas y costos. Así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. Tomese Razon y Hagase Saber.

1.4.3 Sentencia de la Corte Suprema – Casación Casación N° 4233-2010 LIMA Lima, dos de noviembre del dos mil once. AUTOS; y VISTOS y, ATENDIENDO; PRIMERO.- Que,

viene a conocimiento de esta Corte de

Casación el presente recurso extraordinario Interpuesto por el demandado don Jonhnie Enzo Echeqary Terraza,

mediante

escrito de fojas ochocientos cuatro a ochocientos siete, para cuyo efecto se procede a calificar los requisitos admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme

a las

modificaciones introducidas por la Ley número veintinueve mil novecientos trescientos sesenta y cuatro. SEGUNDO.-

Que,

para la admisibilidad del

recurso de

casación se debe considerar lo establecido en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la acotada Ley número 29364. TERCERO.- Que, como se observa de autos, el impugnante presenta su recurso ante la Sala Civil Descentralizada de la Provincia de San Román de la Corte Superior de Justicia de Puno, quien emitió la resolución impugnada, siendo una resolución que pone fin al presente proceso. Asimismo, dicha resolución le fue notificada e! dieciocho de agosto del dos mil

diez, tal como es de verse del cargo obrante a fojas setecientos cincuenta y uno; siendo presentado

el recurso con

fecha

ocho de setiembre del mismo año, conforme se observa en el

recurso de fojas ochocientos

encuentra

cuatro;

por lo que se

dentro del plazo de diez días que señala la

norma. Además subsana el recibo de la tasa judicial según lo apreciado en el cuaderno de casación; recurso cumple

con los

consecuentemente el

requisitos

de

admisibilidad

contenidos en la norma procesal citada en el considerando precedente CUARTO.- Que, en cuanto a los requisitos de fondo, !a parte impugnante no consintió previamente la resolución adversa en

parte de primera instancia,

cuando

esta ha sido

confirmada por la resolución objeto del recurso, por lo que satisface el requisito

de procedencia a que se refiere el

inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil; conforme a las modificaciones dispuestas por la Ley número veintinueve mil novecientos trescientos sesenta y cuatro. QUINTO.- Que, la parte recurrente denuncia la infracción normativa procesal; que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; sosteniendo que se ha vulnerado el principio de congruencia procesal y el articulo VII del titulo preliminar del código Procesal Civil; por haberse expedido un fallo ultrapetita: porque la sentencia recurrida ha resuelto mas allá del petitorio toda vez que se ha agregado una pretensión no formulada en la demanda, pues declara restituir no sólo la posesión del terreno sino también las construcciones existentes en el bien inmueble sublitis. Precisa que en el caso de autos las construcciones

efectuadas en el terreno del

inmueble sublitis han sido efectuadas de buena recurrente; no obstante

fe por el

que no se acredita que dichas

construcciones se hayan efectuado de mala fe conforme lo ha señalado el demandante; pues !a mala fe se tiene que probar. Sostiene que también se infraccionan los artículos 938, 941 y

912 del Código Civil, puesto que como lo afirma la misma Sala Superior, el recurrente esta en posesión del terreno materia de Litis por mas de cuarenta años; por tanto se presume que las construcciones existentes son de propiedad del recurrente, aun asi se establece erróneamente que no ha acreditado el recurrente con prueba idónea que es propietario de las construcciones, cuando la cara de la prueba recae en el demandante quien debe acreditar que el recurrente no es propietario, según el artículo 279 del Código Procesa! Civil. Concluye que se aplican indebidamente los artículos 235, 242, y 243 del Código Procesal Civil, pues Rafael Gil Palomino y Hermenegilda Triveño de Gil adquieren el

bien sublítís

mediante compra venta que fueron inscritas en los Registros Públicos, la que fue transmitida por sucesión hereditaria por Rafael Gil Palomino a favor de Hermenegilda Triveño de Gil e hijos, no obstante no se ha considerado que en dicha escrituras publicas, no se consignan las construcciones; las que son de propiedad del recurrente. SEXTO.- Que, las alegaciones precedentes cumplen con los requisitos a que refieren los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado

por la

Ley número

veintinueve mil novecientos trescientos sesenta y cuatro, porque la

recurrente describe con claridad y precisión la

infracción normativa de carácter procesal y sustantiva, demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicando su pedido casatorio. Más aún cuando a decir de Luigia Cattaneo

"la casación tiene dos

fines perfectamente diferenciables: a) Un fin principal - que, por consistir en la tutela de la ley y en la unificación de su interpretación, reviste carácter de eminente interés público; y, b) un fin secundario- que mira al que concretamente persigue el recurrente y que, por Jo tanto se funda en un, interés privado o particular" En ese sentido, la Corte de Casación considera

procedente conocer en .el

fondo el presente recurso

extraordinario. Por tales razones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil declararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandado don Jonhnie Enzo Echegary Terraza, mediante escrito de fojas ochocientos cuatro a ochocientos siete; por la causal de la

infracción normativa procesal de los artículos VII del Titulo preliminar, 235, 242, y 243 del Código Procesal Civil

e infracción normativa sustantiva de los artículos

938, 941

y 912 del Código

directamente

sobre

resolución

impugnada;

Civil; que

la decisión

incidirían

contenida

en la

en consecuencia, desígnese

oportunamente para la vista de la causa, en los seguidos por don Víctor Victoriano Gil Triveño con don Jonhnie Enzo Echegary Terraza y doña Delia Constantina Terrazas Lopez Vda de Echegaray, sobre reinvindicacion; y, los devolvieron.intervino como ponente el Juez Supremo Castañeda Serrano. Cataneo Luigia Clara, El Recurso de Casación En: Revista de la Universidad Católica, Pontifica universidad Católica del Ecuador, Quito, Noviembre .1984, Año XII, Nº 40, p. 211 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº 4233-2010 PUNO Lima, cinco de junio de dos mil doce. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBUCA; con los acompañados, vista la causa número cuatro mil doscientos treinta y tres- dos mil diez, en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente conforme a ley, expide la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos cuatro, por el demandado Jonhnie Enzo Echegaray Terraza, contra la sentencia de vista de fojas setecientos treinta y siete, su fecha doce de agosto de dos mil diez, expedida por la Sala Civil Descentralizada de la provincia de San Román de la Corte Superior de Justicia de Puno, que confirma la resolución número setenta de fecha treinta de diciembre de d s mil nueve que declara a) infundadas las observaciones al informe pericial presentado por el codemandado Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas; b) Fundada en parte la demanda interpuesta por Victor Victoriano Gil Triveño, en consecuencia dispone que los demandados restituyan a favor del demandante la posesión del bien inmueble urbano ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece; e) Infundada en parte la demanda, sobre pretensión accesoria de cobro de frutos. 2.-

CAUSALES

POR

LAS

CUALES

SE

DECLARÓ

PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, por resolución de fecha veintiocho de septiembre de dos mí! once del cuaderno de Casación, ha declarado procedente el recurso interpuesto por: lnfracción normativa a) por la causal de la infracción normativa procesal de los artículos VII del Título Preliminar, 235, 242, y 243 del Código Procesal Civil e infracción normativa sustantiva de los artículos 938, 941 y 912 de! Código Civil; sosteniendo que se ha vulnerado el principio de congruencia procesal y el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; por haberse expedido un fallo ultrapetita; porque la sentencia recurrida ha resuelto más allá del petitorio toda vez que se ha agregado una pretensión no formulada en la demanda; pues declara restituir no sólo la posesión del terreno sino también las construcciones existentes en el bien inmueble sublitis. Precisa que en el caso de autos las construcciones efectuadas en el terreno del inmueble sublitis han sido efectuadas de buena fe por el recurrente; no obstante que no se acredita que dichas construcciones se hayan

efectuado de mala fe conforme lo ha señalado el demandante; pues la mala fe se tiene que probar. Sostiene que también se infraccionan los artículos 938, 941 y 912 del Código Civil, puesto que como lo afirma la misma Sala Superior, e! recurrente esta en posesión del terreno materia de litis por más de 40 años; por tanto se presume que las construcciones existentes son de propiedad del recurrente; aún si se establece erróneamente que no ha acreditado el recurrente con prueba idónea que es propietario de las construcciones, cuando la cara de la prueba recae en el demandante quien debe acreditar que el recurrente no es propietario, según el artículo 279 del Código Procesal Civil. Concluye que se aplican indebidamente los artículos 235, 242, y 243 del Código Procesal Civil, pues Rafael Gil Palomino y Hermenegilda Triveño de Gil adquieren el bien sublitis mediante compra venta que fueron inscritas en los Registros Públicos, la que fue transmitida por sucesión hereditaria por Rafael Gil Palomino a favor de Hermenegilda Triveño de Gil e hijos, no obstante no se ha considerado que en dichas escrituras públicas y fichas regístrales, no se consignan las construcciones; las que son de propiedad del recurrente. 3.- ANTECEDENTES: Para efectos de determinar si en el caso concreto se han infringido los dispositivos antes mencionados, es necesario realizar las precisiones que a continuación se detallan: 3.1 Que tal como se aprecia del escrito de fojas treinta y tres subsanada a folios cuarenta y seis, Víctor Victoriano Gil Tribeño demanda como pretensión principal !a reivindicación del bien inmueble sito en el Jirón Tumbes número mil doscientos trece, de

la ciudad de Juliaca, Provincia de San Román

Departamento de Puno, y en forma acumulativa del cobró de frutos al ejercer los demandados la posesión del bien en forma indebida y de mala fe en un monto de cien mil nuevos soles.

3.2. Manifiesta que el inmueble fue adquirido por sus padres mediante escritura pública del cinco y veinte de enero de mil setenta y uno, dos de julio del mismo año y dos de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro acumulándose en una sola área de quinientos veintiuno con noventa metros cuadrados (521 .90 m2), de los cuales ocupan los demandados dieciocho metros con ochenta y cuatro centímetros (18.84 m2), dentro del cual existe una construcción de dos pisos de material noble, los que se niegan los demandados a restituir, no obstante carecer de título que ampare su posesión, impidiendo el uso y disfrute del bien e inmueble por !o que se observa que se viene ejerciendo posesión ilegal y de mala fe. 3.3 Al contestar la demanda Jonhnie Ehzo Echegaray Terrazas, manifiesta que es poseedor del bien sub litis por mas de cuarenta y cuatro años, siendo el demandante propietario del bien signado con el número mil doscientos treinta y cinco y no el mil doscientos trece que es el que viene ocupando; agrega que el demandante esta solicitando la reivindicación de! terreno, más no de la edificación, adquiriendo el bien desde hace quince años por trasmisión de sus padres Delia Constantina Terrazas y Emilio Echegaray Arestegui, quienes poseen el inmueble desde mil novecientos sesenta y dos. Manifiesta que durante el lapso que viene poseyendo el bien lo ha hecho como propietario, cumpliendo con sus obligaciones en el pago de arbitrios municipales, declaración jurada e impuesto predial, obteniendo la certificación de la numeración predial por lo que según la documentación presentada por el demandante no se evidencia que este sea propietario del bien signado como Jirón Tumbes mil doscientos trece, sino del signado con el número mil doscientos treinta y cinco, no siendo el demandante propietario del terreno ni de las construcciones existentes en el bien sub litis, quien adquiere la posesión en el año mil novecientos setenta .y uno conforme se acredita con las

escrituras públicas presentadas por el actor, es decir posterior a la fecha en la cual adquiere la posesión. 3.4 Por resolución número dieciséis, del quince de enero del dos mil ocho, se declara rebelde a la codemandada Delia Constantina Terrazas López Viuda de Echegaray, declarándose saneado el proceso. 3.5. El A-quo mediante sentencia de fojas quinientos setenta y nueve y siguientes el A quo amparó el extremo de la demanda referido .a la reivindicación del bien sub litis, y declaró infundado el extremo referido a la pretensión objetiva, originaria y accesoria de cobro de frutos civiles; considerando principalmente que: el demandante adquirió el bien sub Litis por herencia conforme se aprecia de la Partida Registral número 07001797, Tomo 37 de fojas trescientos cuarenta y nueve, continuada en la partida registra! Número 11068060 del Registro de la Propiedad Inmueble de la zona registra! sede Tacna, mediante el cual se verifica que los esposos Gil Triveño, adquirieron por compra venta según escrituras Públicas de folios tres a catorce los predios, asignándoseles como numeración jirón Tumbes 1213, 1225, 1229 y 1235 del cercado de Juliaca, por lo que al fallecer el co propietario Rafael Gil Trujillo, os bienes pasaron en herencia a su esposa Hermenegilda Triveño viuda de Gil, y sus hijos siendo uno de ellos el demandante; Respecto a la alegación efectuada por Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas, de que es el único propietario del bien sub litis, Y que el predio propiedad del demandante es diferente al que posee, indica que ello quedó desvirtuado con el informe pericial de folios cuatrocientos sesenta y cuatro explicado en la audiencia de folios quinientos veintitrés, en la que el perito informa que el predio que ocupa el demandado es parte del predio de co propiedad del demandante, el que se corrobora con la contestación de la demanda, las escrituras públicas e inscripción registral y la posesión del inmueble por la parte demandada con el paneux

fotográfico; en cuanto a la afirmación del demandado respecto a la propiedad de las construcciones existente, indica que no ha actuado medio probatorio que acredite lo que expone, incluso en la audiencia de pruebas de folios quinientos fue requerido a que exhiba la licencia de construcción no habiendo efectuado dicha exhibición . 3.4. Que, apelada la resolución de primera instancia la Sala Revisora

confirma

la

sentencia

de

primera

instancia,

manifestando que no se ha incurrido en incongruencia en la motivación de las resoluciones al resolver A quo las pretensiones de !as partes de manera congruente con los términos planteados, sin cometer por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal, quedando acreditada que la propiedad del bien ubicado en el Jirón Tumbes mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco y mil doscíentos veintinueve, ha sido adquirida por el demandante por trasmisión sucesoria, conjuntamente con otros coherederos, no habiendo acreditado a través del proceso el demandado ser propietario de las edificaciones, indicando el demandante en los fundamentos de hecho de la demanda la descripción del inmueble materia de litis afirmando que tiene construcciones de dos pisos de material noble, lo cual debe considerarse dicha descripción del inmueble para efectos de la reivindicación, invocando los artículos ochocientos ochenta y nueve y novecientos treinta y ocho del Código Civil. 4.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en el presente caso, teniendo en cuenta que los cargos formulados por el recurrente son de naturaleza y procesal

corresponde

absolver

en

primer

termino

las

infracciones normativas de carácter procesal toda vez que de declararse fundadas las mismas no correspondería emitir pronunciamiento sobre las infracciones normativas materiales.

SEGUNDO: Que, la acción reivindicatoria regulada en el artículo 927 del Código Civil se define doctrinariamente como aquel derecho o atributo de la propiedad, que compete a un propietario no poseedor contra quien posee la cosa indebidamente, a• fin de obtener la posesión del bien; la

reivindicación .es una acción de condena y de carácter restitutorio que exige la concurrencia de tres requisitos, el dominio del actor, la posesión indebida de la cosa por el demandado y la identificación del bien (Luis Diez Picaza "Sistema de Derecho Civil" Editorial Tecnos, Tercera Edicion , volumen tercero página 197). TERCERO: Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento. del debido proceso y, además , se ha considerado como principio y derecho de la función  jurisdiccional consagrado en el inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del estado, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo doce del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso sexto del artículo cincuenta e incisos tercero y cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal civil, y cuya contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo dispone las dos últimas normas señaladas. CUARTO: Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acue1rdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes y a Ios hechos alegados en la etapa postulatoria, toda vez que la infracción a este .principio determina la emisión de sentencias incongruentes como. a} sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita , cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) sentencia infra

petita, cuando el juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el debido proceso. QUINTO: Que, respecto al cargo de infracción al artículo VlI del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al haberse vulnerado el principio de congruencia procesal el recurrente sostiene que en la recurrida se ha expedido un fallo extra petita por cuanto ha resuelto más allá del petitorio al ordenar la restitución no solo del terreno sino también de las construcciones, las que le pertenecen y, fueron realizadas de buena aplicándose indebidamente los artículos 235, 242, y 243 del código Procesal Civil, al no haberse considerado que en las escrituras públicas por las cuales los padres del demandado adquieren el bien sub litis no se consignan fas construcciones; las que son de propiedad del recurrente, infraccionando igualmente los artículos 938, 941 y 912 del Código Civil, puesto que como lo afirma la misma Sala Superior, el recurrente está en posesión del terreno materia de litis por más de 40 años; por tanto se presume que las construcciones existentes son de propiedad del recurrente; aún si se establece erróneamente que no ha acreditado el recurrente con prueba idónea que es propietario de las construcciones, cuando la cara de la prueba recae en el demandante quien debe acreditar que el recurrente no es propietario, según el artículo 279 del Código Procesal Civil. SEXTO: Que la lectura de la sentencias de primera y segunda instancia se establece que no se incurrido en infracción del principio de congruencia procesal contenido en el artículo VII del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, porque más allá de la alegación de[ recurrente de que la sentencia cuestionada sea el producto de una decisión adoptada sobre la base de criterios subjetivos, a! considerar que es al demandante a quien le corresponde probar la construcción del inmueble y no a él, lo cierto es que toda la sentencia se sustenta con cierto grado de

minuciosidad, resaltando dentro de todas la pericia realizada en autos para la identificación del bien el que venía siendo cuestionado por el demandado quien manifestó que el bien materia de demanda era diferente al qué Venía poseyendo; habiéndose aplicado en forma correcta los artículos 235, 242 y 243 de Código Procesal Civil en la valoración del certificado de numeración y la documentación certificada de Registros Públicos de .fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos setenta y tres. SEPTIMO: Respecto a la infracción de los articules 938, 941Código Civil, las dos primeras normas se encuentra referidas a la definición de la accesión y la accesión de buena fe, mientras que el último a la presunción de propiedad del poseedor, sin embargo el sustento de estas infracciones se encuentra

dirigidas

a

acreditar

la

propiedad

de

las

construcciones, por !o que debe recordarse que el artículo novecientos doce ha establecido en beneficio del poseedor la presunción iuris tamtum que lo tiene por propietario; sin embargo, el propio artículo 912 dispone que tal presunción no puede ser opuesta al propietario con derecho inscrito, quien más bien con tal situación publicita su derecho y puede oponerlo a los demás, habiendo .sustentado el Colegiado Superior la aplicación del artículo• novecientos, treinta y ocho al

caso materia de litis,

arribando a la conclusión que el

propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él, refiriéndose a la calidad de propietario que ostenta el demandante respecto al bien sub litis, no configurándose las denuncias indicadas por el demandado. DECISION  Al no configurarse las causales denunciadas, el recurso de casación debe desestimarse y proceder conforme a lo dispuesto en el artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal Civil, razón por la cual declararon:

1. INFUNDADO el recurso de casación de fojas ochocientos cuatro, interpuesto por Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución del doce de agosto del dos mil diez, obrante a folios ochocientos treinta y siete, emitida por la Sala Civil Descentralizada de la Provincia de San Román - Juliaca. 2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y, los devolvieron; en los seguidos por Víctor Victoriano Gil Triveño con Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas y Delia Constantina Terrazas López Viuda de Echegaray, sobre reivindicación; interviniendo como Ponente el Juez Supremo señor Castañeda Serrano TAVARA CORO

II. PROBLEMAS 2.1 Problema Principal o Eje Se da el caso que los demandados Delia Constantina Terrazas Vda de Echegaray y Jonhnie Echegaray Terrazas vienen ostentando la posesión del predio ubicado en el jr. Tumbes N° 1213 de la ciudad de Juliaca, que tiene un área de 18.84 m2 en forma dolosa y de mala fe, negándose a restituir la posesión del mismo sin tener la calidad de propietarios. El demandante Victor Victoriano Gil Rivero y sus hermanos ejercen los derechos de propiedad de bien inmueble materia de REIVINDICACION por haberlo adquirido por transmisión sucesoria de sus Padres.

2.2 Problemas Colaterales ( no se tiene) 2.3 Problemas Secundarios El demandante Victor Victoriano Gil Rivero tiene la calidad de copropietario del bien inmueble ubicado en Jr. Tumbes 1235 y 1213 por

haberlo adquirido por transmisión sucesoria de los que en vida fueron Rafael Gil Palomino y esposa. En consecuencia conforme lo establece la norma material cualquier copropietario puede demandar la reivindicación de los bienes que constituyen la herencia.

III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO 3.1 Normas legales NORMA LEGAL DE DEMANDA CONSTITUCION POLITCA DEL PERU 1993  Art. 70 de la constitución política del estado que garantiza el derecho de propiedad. LEYES Ley 29057 Ley que modifica el Codigo Procesal Civil Ley organica del poder judicial

DECRETOS LEGISLATIVO CÓDIGO PROCESAL CIVIL  Art. 475 del Código Procesal Civil (que señala la via procedimental)  Art. 424 y 425 del Código Procesal Civil (regula los requisitos de admisibilidad)  Art. 130; 442 del Código Procesal Civil C.P.C.  Art. 478 del código procesal civil (plazo convencional concedido)  Art. 446 del Código Procesal Civil inciso 6) (legitimidad para obrar o legitimatio ad causam)

CODIGO CIVIL  Art. 923 del código civil.  Art. 890 y 909 del código civil  Art. 907 del código civil (duración de buena fe del poseedor)  Art. 909 del código civil (responsabilidad del poseedor de mala fe)

NORMA LEGAL DE DEMANDADO (argumentos de defensa) CONSTITUCION POLITCA DEL PERU 1993

 Articulo 139 Inciso 6 y 20: son principios y derechos de toda persona la pluralidad de instancias, asi como el de formular análisis y criticas de las resoluciones y sentencias judiciales conforme a Ley. Declaración universal de los derechos humanos  Articulo 8

CÓDIGO PROCESAL CIVIL C.P.C.  ART. 426 del Código Procesal Civil C.P.C. (Inadmisibilidad de la demanda - Resolución 01)  Art. 442 del Código Procesal Civil (que establece requisitos para la contestación de demanda)  Art. 2 del Código Procesal Civil  Art. 3 del Código Procesal Civil  Art. 475 del Código Procesal Civil  Art. 475 del Código Procesal Civil (via procedimental del Proceso

Conocimiento)  Art. 364 del Código Procesal Civil (recurso de apelación)  Art. 401 del Código Procesal Civil (recurso de queja)  Art. 450 del Código Procesal Civil (decisión y recurso en las excepciones)  Art. 445 del Código Procesal Civil (procede a la reconvención)  Art. 108 del Código Procesal Civil inciso c) (sucesión procesal)  Art. 212 del Código Procesal Civil (alegato escrito)  Art. 357 y 358 del Código Procesal Civil (requisitos de admisibilidad y procedencia de medios impugnatorios)

CODIGO CIVIL  Art. 906 del Código Civil (posesión legitima de buena fe)  Art. 2013 del Código Civil (principio de legitimación)  Art. 952 del Código Civil

 Art. 938 y 889 del Código Civil  Art. 890 del Código Civil (definición de frutos)  Art. 979 del Código Civil (reivindicación y defensa del bien común)  Art. 927 del Código Civil (acción reivindicatoria)  Art. 927 del código civil (no procede reivindicación contra aquel que adquirio el bien de prescripción – Contesta demanda)  Art. 941 del código civil (refiere a edificación de buena fe en terreno ajeno)  Art. 942 del código civil (refiere mala fe del propietario del suelo)

3.2 Doctrina (10 doctrinas de fondo) 3.3 Jurisprudencia (10 jurisprudencias) “la acción reivindicatoria es la que tiene el propietario no poseedor

contra el poseedor no propietario, en consecuencia, un extremo de la acción exige la probanza plena de derecho de propiedad de la cosa reclamada, y el otro que quien lo posee lo haga sin título alguno. El propietario tiene derecho a poseer y este derecho, que es exclusivo y excluyente, constituye el sustento real de la acción reivindicatoria”.

(Exp. N° 1322-90-Lima Gaseta jurídica N° 15, p. 13 A). “la acción de reivindicación corresponde ejercitarla al propietario no

poseedor de un bien contra el poseedor no propietario, del mismo, y para que surta sus efectos, el accionan le debe acreditar de manera indubitable el derecho de propiedad que invoca sobe el bien” (exp. N °

995-86-Lima, Normas legales N° 150, p. 350. “La acción reivindicatoria, es la acción real por excelencia, pues

protege el derecho real de propiedad uno de los cuyo atributos es, precisamente, la posesión, siendo oportuno señalar que mediante el propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del poseedor no propietario” (Cas. N° 317 -2000, Lima, el peruano.

05/11/2001 p. 7959.)

“la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia ya que

protege el derecho real más completo y perfecto que el dominio: por ella se reclama no solo la propiedad sino también la posesión” (Cas.

N° 2539 – 2000.Lima. el peruano 05/11/2001 p. 7974). “la falta de legitimidad para obrar del demandante o demandado

procede cuando procede cuando no existe una adecuada conexión lógica-juridica entre las partes que interviene en la relación sustantiva, cuestión que no ocurre en el presente caso, al ser la propietaria quien demanda de alojo por ocupación precaria, afirmando que el demandado no tiene titulo posesor io” CAS. N° 578-97

Jurisprudencia de demandado y/o defensa “siendo la reivindicación la pretensión a través de la cual el propietario

recupera los bienes de su propiedad un poseedor no propietario  y no

pudiendo separarse la edificación del terreno que ella ocupa, la reivindicación del terreno mas el área que ocupa la vivienda es improcedente, criterio que de ninguna forma comporta la perdida de la porción de terreno que sirva de base a la edificación, sino que deba hacerse valer el derecho que corresponda conforme a Ley por la via respectiva” Casasion 1071 -97. El Peruano 01/09/2000, Pag 6206

“la reivindicaion es el ejercicio de la persecutoriedad que es una facultad de la cual goza el titular de todo derecho real de perseguir el bien sobre el cual recae su derecho. S in embargo si de lo actuado

en el presente proceso se encuentra acreditado que el

demandado por reivindicación ha construido de buena fe en el terreno de propiedad del actor, resulta de aplicación la norma que contiene el articulo 941 del código civil, debiendo el actor optar, entre hacer suyo lo edificado para lo cual debe pagar el valor actualizado del bien u puede optar por obligar al invasor el pago del valor del terreno” casación 1783-2005. El Peruano. 1/08/2006 IV. DISCUSIÓN  ACTIVIDAD PROCESAL.

Por

resolución

uno

la demanda es

declarada inadmisible, subsanadas las observaciones la demanda es admitida por resolución número dos vía de conocimiento. Por resolución seis se da por devuelta la cédula de notificación. Por resolución nueve se da por absuelto el traslado de la demanda por parte de JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS y se admite a trámite la demanda reconvencional de Pago de Valor de

Edificaciones.

Por

resolución

diecisiete se declaran infundadas las excepciones y se concede un plazo para que el demandante reconvencional subsane lo Por resolución dieciocho se concede apelación

advertido.

de la resolución

diecisiete numeral uno. Por resolución diecinueve se conceden apelación

a favor del demandado respecto de la resolución diecisiete

numerales dos y tres. De fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y tres se tiene la resolución de vista de la Sala Superior que confirma la resolución diecisiete. Por resolución treinta y cuatro se sanea el proceso y se cita a audiencia de conciliación y se declara nulo lo actuado y

por concluido el proceso sobre

la demanda

reconvencional. Por resolución treinta y cinco se concede recurso de

apelación de la resolución treinticuatro. De fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos quirice resolución treinticuatro.

se tiene la resolución de vista que confirma la De fojas cuatrocientos cuarenta y cinco y

cuatrocientos cuarenta y seis se verifica la audiencia de conciliacion. De fojas cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta, se tiene el informe pericial ordenado en autos. La audiencia de pruebas obra de fojas quinientos a quinientos tres. De fojas quinientos veintitrés a quinientos pericial.

veinticinco

obra el acta de audiencia

Por resolución sesenticinco

de explicación

se ha concedido el plazo de

Ley para la presentación de alegatos. Por resolución sesentiséis se ha ordenado ingresar autos a despacho ara emitir sentencia.

V. CONCLUSIONES

VI. RECOMENDACIONES  Al plantear las recomendaciones es importante considerar las implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben identificarse nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de práctica y proponer nuevas interrogantes para la investigación.

B. HECHOS DE FORMA I.

IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES 1.1

Etapa Postulatoria Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso. SEGÚN LA RESOLUCION N° 1 CONSIDERA: Primero: la calificación de la demanda implica la verificación de los presupuestos procesales y condición de la acción. Segundo: Que en el caso de autos el demandante: a) no ha precisado el tipo de fruto que reclama. B) no adjunta arancel judicial por ofrecimiento de medios probatorios. C) no adjunta copias suficientes para la notificación de los demandados. Tercero: que la demanda ha incurrido en causal de inadmisibilidad por no acompañar los requisitos legales ni anexos exigido por Ley, por lo que se aplica el articulo 426 de Código Procesal Civil. Resolución N° 02, visto la demanda, anexos y el escrito de subsanación

en

el

principal

y

otrosi

que

antecede

y

CONSIDERANDO: Primero.- Que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio de sus derechos, con sujeción a un debido proceso, de conformidad al articulo I del Titulo preliminar del Codigo Procesal Civil.

Se Resuelve: admitir a tramite la demanda de REIVINDICACION DE BIEN INMUEBLE y acumulativa en forma objetiva accesoria COBRO DE FRUTOS CIVILES, incoada VICTOR VICTORIANO GIL TRIVEÑO, en contra de DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ VIUDA DE ECHERAY Y JONNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS,

en la via del proceso de CONOCIMIENTO, en consecuencia se confiere traslado de la demanda por 30 dias bajo apercibimiento de declararse su rebeldía a los demandado A LOS MEDIOS PROBATORIOS.

1.2

Etapa Probatoria Según Resolución N° 07 señalado al domicilio procesal y A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA Y PRIMER OTROSI DIGO. VISTOS; el escrito, anexos y demás actuados; y CONSIDERANDO: Primero: que, las normas procesales contenidas en el código civil son de carácter imperativo e ineludible acatamiento. SEGUNDO: Que, la contestación de la demanda, esta incursa en la causal de inadmisibilidad POR ADOLECER del siguiente requisito de forma: a) arancel judicial por ofrecimiento de pruebas. B) debe precisar su petitorio. Por lo que se Resuelve Declarar Inadmisible la contestación

efectuado

por

JONHNIE

ENZO

ECHEGARAY

TERRAZAS, con plazo de tres días para subsanar.

1.3

Etapa Decisoria Victor Victoriano Gil Rivero, ha deducido la excepción para de falta de legitimidad para obrar del demandante con el argumento que el demandante reconvencional ha referido que quien a efectuado las construcciones en la primera planta del predio sub Litis fueron sus padres, por lo cual son los legitimados para demandar el pago de las construcciones.

1.4

Etapa Impugnatoria

RESOLUCION N° 18 VISTOS: el escrito que antecede, en el principal, otrosi y los actuados que anteceden. Considerando: Tercero.- Que, el apelante ha cumplido con fundamentarla indicando error de hecho y derecho incurrido en la resolución N° 17, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.

II.

PROBLEMAS

2.1

Problema Principal o Eje

2.2

Problemas Colaterales (Si no hubiese problemas de colaterales de no se podrán)

2.3

III.

Problemas Secundarios

ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO 3.1

Normas legales Deberá ser ordenado según la su jerarquía (Constitución, Leyes, Decretos, etc.).

IV.

3.2

Doctrina (10 doctrinas de fondo)

3.3

Jurisprudencia (10 jurisprudencias)

DISCUSIÓN Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en contrastación con las bases de conocimiento 1   que sirvió de soporte teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o aportes del trabajo.

V.

CONCLUSIONES Se basan en el problema eje señalado en el punto II. Asimismo se deberá emitir una apreciación global sobre las sentencias.

VI.

RECOMENDACIONES  Al plantear las recomendaciones es importante considerar las implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben identificarse nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de práctica y proponer nuevas interrogantes para la investigación.

FUENTES DE INFORMACIÓN (Se utilizarán las Normas APA),

ANEXOS 1

 Doctrina, Jurisprudencia y Normas Legales

TEMA EN DERECHO PENAL

“CASO DELITO PROMOCION Y FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE DROGAS”

DATOS DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE N°

:00241-2011-36-2111-JR-PE-02

IMPUTADO

: OMONTE CALIXTO TEODULO Y OMONTE

CALIXTO GABRIEL AGRAVIADO

: ESTADO PERUANO

JUZGADO

: SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA VÍA PROCEDIMENTAL

: COMUN

CAPITULO II: Derecho Penal “CASO DELITO PROMOCION Y FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE DROGAS” A. HECHOS DE FONDO I.

IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES DE FONDO 1.1 Ministerio Público (Fiscal de la investigación preparatoria) “El

Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Especializada en

Delitos de Trafico Ilícito de Drogas  – Sede Juliaca. En merito a las a tribuciones conferidas por la Carta Fundamental y la Ley Organica del Ministerio Publico y de conformidad con lo establecido por el  Articulo 349 y siguientes de Codigo Procesal Penal, e Investigación Preparatoria

formula

REQUERIMIENTO ACUSATORIO Contra

TEODULO OMONTE CALIXTO y GABRIEL OMONTE CALIXTO, por la comisión de Delito contra la Salud Publica, en la modalidad de Trafico Ilicito de Drogas, en la forma de Favorecimiento al trafico Ilicito de drogas, mediante actos de trafico agravado, previsto y sancionado en el primer párrafo del articulo 296  –primer párrafo- y la agravante prevista en el articulo 297 Inciso 7 del Codigo Penal, agravio del Estado Peruano proponiendo

la

en

pena privativa de

libertad efectiva de 22 años y se fija 300 dias de multa equivalente a S/. 630.00

y 280 dias de multa para Gabriel omonte Calixto

equivalente a S/. 1680.00 y por concepto de reparación civil la suma de Cincuenta mil nuevos soles (S/. 50,000.00) respectivamente suma de dinero que deberán abonar en forma solidaria los acusados a favor del Estado Peruano e inhabilitación por el lapso de cinco años. Se le imputa al procesado que el día 20 de febrero de 2011, a horas 12:30, cuando personal policial y fiscal, realizaban un operativo policial en el control aduanero de la localidad de Cabanillas, se intervino al vehiculo de placa de rodaje B5B  –  913, conducido por Teodulio Omonte Calixto, acompañado de Gabriel

Omonte Calixto  –  hermanos y naturales del departamento de Huanuco- la cual presentaba una carrocería que no correspondía al tipo de vehículo, y ocupantes mostraban nerviosismo, procediéndose a su traslado para realizar un registro minucioso del vehículo y control de identidad de sus ocupantes.

1.1.1 Declaración Del Procesado “EL

PROCESADO TEODUCIO OMONTE CALIXTO

MANIFIESTA QUE no tiene antecedentes y que en febrero de 2011 fue engañado por Vidal Ciro Pardo Zamudio, quien le dio las instrucciones para que le entregue el carro en Juliaca y que su hermano Gabriel Omonte Calixto no tenia conocimiento del transporte de la droga y que fue traido por Teodulo Omonte para que maneje el vehiculo que iba a ser vendido en Juliaca, siendo intervenidos en la localidad de cabanillas, reconoce los actos y pide perdón a la sociedad, acredita que es primario y que no tiene antecedentes, por parte de Gabriel Omonte Calixto no se veían varios años y recién después de once años se encuentran en la casa de su padre, perdiendo nuevamente comunicación y es en fecha posterior le llama a Gabriel que había un trabajo en Lima, le ofrecio pagarle por sus honorarios la suma de ciento cincuenta nuevos soles diarios, enrumbando a la ciudad de juliaca por tener su brevet, siendo engañado por su hermano Teodulio .

1.1.2 Declaración De Acusado Gabriel Omonte Calixto “ Antes de ser detenido vivía en el distrito de Chavin de Pariaca

pariaca  – caserio de Tequero pata y también en el distrito de Huacar  – Huanuco, vivía en dos lugares puesto que mi señora vivía en el distrito de Huacar. Mi hermano Teodulo Omonte Calixto no se donde vivía puesto que después de 11 años el desaparecio y no sabíamos donde vivía, el nuevamente llega a casa de mis padres el 25 de diciembre del 2010 por fiestas

navideñas, y es cuando de sorpresa mi hermano, el vehiculo en el que fui intervenido no se a quien pertenece, cuando fui intervenido venia de Lima a Juliaca, durante el viaje de Lima a Juliaca mayor parte del trayecto mi hermano manejo por que yo no conocía la ruta, mi hermano se aprovecho porque tenia brevet y el vehículo era para que vendan en Juliaca; salimos de Lima a las del 19 de febrero del año dos mil once; hemos parado para desayunar y para almorzar, no hemos dormido en ningún lugar la ruta que seguimos fue por la panamericana Sur hasta la ciudad de Julíaca en Cabanillas hemos sido detenidos desde diciembre que nos reencontramos con mi hermano el solo se quedo ocho días, nos dijo que vive en Huaral pero no sabíamos ninguna dirección pero desde esa fecha no hemos tenidó ninguna comunicación ni nada yo le acepto y no desconfió por que es mi hermano, me dijo hay un trabajo y yo necesito para mis hijos y acepto, el 19 de febrero nos encontramos en Ventanilla - Lima yo viajo el 18 de febrero de Huanuco a Lima, mi hermano me dijo que me iba a pagar 150 soles, yo en Huánuco me dedicaba a la agricultura de papa, Maíz, etc. No tengo chacra, trabajaba en la chacra de diferentes personas, trabajaba en calidad de peón y percibía 10 soles por día, no declare en un inicio en la investigáción por que mi abogado me dijo que me acoja al silencio si tengo brevet era casi nuevo puesto que lo solicite en febrero del año 2009 y lo recogí en setiembre del 2010, saque mi brevet para ganarme la vida y poder educar a mis hijos la fecha de expedición de mi brevet es de fecha 25 de junio del 2010, pero no nos han entregado esa fecha lo obtuve ese documento en Huanuco; mi hermano Teodulo dice que no tiene licencia de conducir de Lima a Juliaca pasamos por diferentes controles y yo me identificaba como chofer yo no tenia conocimiento que el carro en el que viajábamos era de mi hermano u otra persona mi grado de instrucción es de primer año de secundaria; no se como han intervenido el vehículo; no hemos

puesto resistencia ni nada, solo nos detenieron y nos llevaron a la DEPANDRO, no he visto si han Detenido otros carros, tenia celular, antes de la intervención en ningún momento me he comunicado con mi hermano, cuando estaba en Huanuco el día 16 de febrero mi hermano me llama a mi celular para que viajara a Lima; yo solo tenia un número telefónico; tenia un equipo celular y:ún SIM, por que.me lo he encontrado justo cuando llegue a Lima en Ventanilla; pero no he utilizado para nada ese otro SIM; pero cuando me encontré el Ship solo he llamado una sola vez a mi hermano pata ver si tenia saldo o no antes de viajar solo me he comunicado con mi hermano el día 16 de febrero nada mas; yo no lo veía nervioso ni sospechoso a mi hermano. Tengo tres hijos, Roxana de 15 años, Yorklin de 13 años y Anderson Gabriel de 5 años de edad, mi esposa se llama Milagros Martel escobar se dedica a su casa como agricultor para mantener a mis tres hijos la suma que ganaba me alcanzaba por que criaba gallinas cuy, etc; Vivo en Huacar desde hace 09 años y en Chavin de Pariarca desde que he nacido la distancia que existe desde Huacar hasta Chavin de Pariarca es de cuatro horas; siempre he viajado a Lima, no he viajado a Bolivia ni al extranjero desde hace once años es que no me encontraba con mi hermano y no donde vivía, en la niñez con mi hermano vivíamos en la casa de mi padres en Chavin de Pariarca; yo no tenia conocimiento que en el carro llevaban droga mi hermano no me ha comentado nada; no conozco pasta básica de cocaína opio, nada de drogas conozco y no he probado; no me comento cuánto iba a vender el Carro pero si me dijo que el carro iba a vender en Juliaca me entero que hay droga en el carro en la DEPANDRO en la Policia.

Declaración De Acusado Gabriel Omonte Calixto Gabriel Omonte Calixto es mi hermano de padre y madre; hace once años yo vivía en la costa ahí vivía, me fui de Chavín de Pariarca, donde vivia con mis padres y mis hermanos, me llego a comunicar con mi hermano en el 2010, he ido ha visitar a mis padres, falleció mi abuelita y es que nos llegamos a contactar , no le propuesto nada, solamente cuando a m i me ofrece el señor Ciro una chamba de llevar carro a Juliaca iba a venir con otro chofer y como él no tenía otro chofer y me pregunta si no tenia un amigo y es que me recuerdo que mi hermano me comento que tenía licencia, por lo que lo llamo y le digo hermano aquí hay un trabajo y vine y lo utilicé como chofer; y cuando nos encontramos le digo te voy a pagar  puedes manejar carro y él me ha dicho ya , entonces le dije te voy a pagar 150 soles dlario; luego nada hemos conversado solo de lo que hemos estado alejados, yo sabía que estaba transportando droga y que el señor Ciro me había dado porque a mi me ha contratado y me ha avisado también, nada de eso le he comentado a mi hermano en el transcurso del viaje; le he dicho que este carro estoy llevando a Juliaca para vender ; me he aprovechado de mi hermano, me arrepiento por haber engañado a mi hermano. Mi hermano recién se entera que hay droga en el carro en la intervención policial, él no presencio el registro del vehículo, en el momento de la intervención mi hermano no estaba nervioso, mi her mano no me pidió explicaciones; no le avise

a mi

hermano que había droga en el carro porque Ciro dijo no le cuentes porque puede tener miedo, llegas a Juliaca y despachas al toque, la ruta que hemos · desde Lima hasta  juliaca no podría describir detalladamente porque no conozco los nombres del sitio, solamente Ciro me indico llegas a  Arequipa y ahí hay una flecha que indica a Juliaca y por ahí te guías me dijo; de Lima a Juliaca yo he conducido en mayor

parte pero también condujo mi hermano no me acuerdo cuantos controles pasamos pero eran bastante, el vehículo es alquilado; no me recuerdo el nombre de la persona que estaba a su nombre; a mi hermano le dicho que íbamos a vender el vehiculo, porque le no sabia que el vehículo era alquilado y mi hermano no me pregunto nada; mi grado de instrucción es primero de pr imaria; sino venia mi hermano con otro me iba a mandar , si no aceptaba mi hermano, el dinero que se me encuentra de tres mil nuevos soles me ha dado como adelanto el señor, una sola vez he llamado a mi hermano y el acepto yo estaba presente en el momento que encuentran las drogas ; mi herrnano estaba presente porque no lo han sacado; ese mismo dia intervienen otro vehículo mas y mi hermano no se da cuenta de eso, yo tengo confianza con mi hermano.

1.1.3 Concordancia y contradicciones entre hechos afirmados por las partes 1.1.3.1 Concordancia



“durante la secuela del juicio se ha llegado a acreditar la

comisión de los delitos y la responsabilidad del acusado en los siguiente hechos; se tiene

probado con la

declaración de los efectivos policiales José Figueroa y Edwin Ticona Paredes efectivos policiales donde narran la forma y circunstancias de la intervención al acusado, ante la compañía de su hermano, en flagrante delito, quienes han indicado y han referido de forma clara y precisa que la persona que conducía y que cumplía una función principal ha sido el acusado Gabriel Omonte Calixto, quien al momento de efectuarse el registro se le ha encontrado su licencia de conducir profesional para conducir la camioneta con placa B5B-913, la misma que transportaba Alcaloide de Cocaína en la caleta

prefabricada de forma sofisticada, se ha probado en Juicio que el acusado fue detenido junto a la camioneta en

cuyo

interior

como

se

ha

encontrado

el

compartimiento denominadas caletas las mismas que se encontraron dos tipos

de drogas denominadas

correspondientes para Cloro y Pasta Básica de  –Cocaína con la licencia de conducir a nombre de Gabriel Omonte Calixto, efectuado inclusive en este acto y ofrecido por su abogado defensor la única persona encargada de la conducción de la droga es Gabriel Omonte Calixto, asimismo también con las actas de prueba de campo, pesaje, registro del vehículo, comiso y lacrado de droga donde han estado presente y han firmado en presencia de su abogado defensor y del representante del Ministerio Público; dentro de juicio se ha demostrado los dictámenes periciales sobre los equipos incautados al acusado y ha su hermano sentenciado donde se aprecia que se tenia los números telefónicos con el que se comunicaba, se ha podido advertir ambos hermanos han efectuado llamadas comunes, el acusado ha sostenido que ha sido contr atado por su hermano sentenciado con la única finalidad para ser conducido dicho vehículo a esta Localidad de Juliaca, procedentes de la ciudad de Huanuco pretendiendo desconocer la procedencia del alcaloide de cocaína que es encontrado en dicho vehículo, sin embargo el Ministerio Público la toma como una

conducta

con

el

único

fin

de

evadir

su

responsabilidad penal en los hechos que se han ve ntilado en el Juicio Oral; sin embargo el Ministerio Público ha escuchado de forma atenta, donde el acusado ha intentado

 justificar

presentando

certificados

de

domiciliarios, certificados de convivencia, documentos que no tienen relevancia alguna en los hechos que se investigan, dichas actas demostrarían la carga familiar y

los memoriales que no han podido acreditar su f ehaciente identidad y verificación de DNI con las fichas de DNI las cuales no deben ser considerados, ni valorados para el presente Juicio, el Ministerio Público ha probado que la forma de concertación par a el tr ansporte de alcaloide de cocaína para fines de comer cialización, solicitando por ello veinticinco años de pena privativa de libertad, trescientos sesenta y cinco días multa, cinco años de inhabilitación, una r eparación de treinta y ocho mil soles, la misma que ha sido ya esgrimida en los alegatos de apertura con el ya sentenciado, el presente proceso se ha presentado un concurso ideal de elite por el transporte 66 kilos con 433 gramos de clorhidrato de cocaína que suman en el transporte de 936 gramos de Pasta Básica de Cocaína, ello referido también según lo descrito los dictámenes

finales

de

los

per itos

químicos

correspondientes siendo que los tipos penales se encuentran enmarcados al favorecimiento del consumo ilegal de tráfico Ilegal de Droga, concordante con el artículo 297, el inciso 7, por el exceso de la cantidad de la droga.

1.1.3.2 Contradicciones



Abogado defensor: nos encontramos frente a un señor ciudadano Peruano Gabriel Omonte Calixto es un hombre de familia que se dedica a la agricultura, el en su lugar no tiene antecedentes penales, el representante del Ministerio Público ha venido indicando que existen pruebas fehacientes y la defensa dice que no por Cuanto no existen pruebas fehacientes como por ejemplo no se ha efectuado el peritaje respectivo en este juicio oral, no ha sido puesto al perito para un contradictorio porque cabria bastante duda de esta comisión de delito que se viene procesando al proceso Gabriel Omonte Calixto, se habló de los números de llamadas telefónicos entre ellos pero vino en esta audiencia un perito que certifique fehacientemente si hubo o no llamadas, la prueba estelar como es el peritaje no ha sido actuado en este juicio porque evidentemente no existen elementos suficiente de convicción como para acreditar esta comisión de sentenciar al acusado Gabriel Omonte Calixto, su hermano ha venido al domicilio del patrocínado desde hace once años atrás, es el caso que en diciembre del ante año pasado este llego a su casa de su padre, también a su domicilio siendo una sorpresa su. llegada ya que no era usual quedando su hermano que es sentenciado ahora y luego se fue a la ciudad a sus andanzas su hermano no tenia comunicación ni contacto con el y sucede que un día dieciséis de febrero le llamo por teléfono a su celular lo indico, le ofreció un trabajo y que viajara a la ciudad de lima y su patrocinado no quiso ir pero como es su hermano teniendo esa relación de parentesco este señor a tanta insistencia va a la ciudad un dieciocho de febrero llegando al cruce de ventanilla y cuando llega le indica que tienen que acompañarse su

trabajo es acompañarle a la ciudad de Juliaca y que van a llevar un carro para venderlo y es que ahí le ofrece que le pagaría diario la suma ciento cincuenta nuevos soles y es así que su patrocinado por este ofrecimiento y oferta acepta, esta teoría del caso inicial en esta audiencia se a acredita fehacientemente con el que se acrecida con la licencia de conducir, con el que se acredita que su patrocinado ha venido como chofer a esta ciudad con el objetivo de vender el Carro que lo a entregado su hermano Teodoro omonte Calixto, se ha acreditado El domicilio de su patrocinado cuando llega teodulio omonte Calixto a su domicilio que queda en la Provincia y Distrito de Huacar, Departamento de Huanuco del jirón Grau sin número, también se ha acreditado que su patrocinado, su convivencia en esa ciudad que tiene una carga familiar, se tiene tres actas de nacimiento certificaciones de autoridades de Chavín Paríuarca, Memorial de los vecinos el que se ha acreditado que su patrocinado no tienen antecedentes penales y menos por el delito tráfico ilícito de Drogas, se tienen también que se acreditado que el sentenciado Teoducio Omonte Calixto, ha ido al domicilio de su patrocinado por motivos de que su abuela habría fallecido, con el acta de defunción esta se ha acreditado este fallecimiento, la relación parental hace caer en error a su patrocinado como es su hermano Gabriel Omonte Calixto, por la confianza que tiene este señor había hecho caso Gabriel Omonte Calixto, para que transporte el automóvil, no tenía conocimiento del transporte de droga y luego ya llegando a la ciudad de Juliaca conoce este transporte y el ya no podía retroceder y es así que se le involucra en esta comisión del delito sabemos muy bien por las leyes que uno de los elementos del delito es la imputación objetiva si no existe este elemento ya no es delito, es así de la relación causal

o la teoría de la objetividad no existe una comisión del delito por la teoría de la confianza y la prohibición de regreso y consecuentemente al no haberse vulnerado el principio de inocencia de su patrocinado solicita que se le absuelva de pena y de responsabilidad por la comisión del delito que ha interpuesto el representante del Ministerio Público.

1.2 Órganos Jurisdiccionales 1.2.1 Sentencia del Juez Penal Unipersonal o Colegiado (15 de junio del 2012) “Por unanimidad, CONDENANDO al acusado GABRIEL

OMONTE CALIXTO cuyas generales de ley se van a detallar en la sentencia que se va a redactar, como co autor del delito Contra la Salud Pública, en su Modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas y en su forma de favorecimiento al Tráfico llicito dé Drogas, mediante actos de Trafico Agravado, correspondiente la calificación jurídica del artículo 296 primer párrafo en relación a la droga consistente en la Pasta Básica; de Cocaína y el artículo 297 numeral 7 en lo referente al Clorhidrato de Cocaína, obviamente tiene su tipo base el artículo 296 el artículo 296 anteriormente referido ambos del Código Penal y en consecuencia le imponemos al referido acusado la pena DlEClNUEVE años de pena privativa de libertad cuya ejecución se ha de realizar en este mismo establecimiento de Juliaca o en el que designe la autoridad Administrativa Penitenciaria correspondiente, igualmente le imponemos al referido acusado la pena de multa doscientos sesenta días multa a razón de cinco nuevos soles por día, igualmente le imponemos la pena de inhabilitación por el lapso de cinco años y en base a los incisos 2 y 4 del artículo 36 del Código Penal fijamos como reparación civil la suma de treinta y ocho mil nuevos soles a favor de la parte agraviada, ello en forma

solicitaría, se debe tener en cuenta que en la sentencia anterior que se a emitido en relación al sentenciado Teoducio Omonte Calixto en cuya sentencia también se a fijado dicha suma y se debe entender de que es en forma solidaria, por cuando los acusado vienen a ser co autores, el juzgado DISPONE de que el acusado Gabriel Omonte Calixto debe asumir el pago de costas del proceso y las otras disposiciones que suelen considerarse en la parte del fallo, es decir en la parte expositiva se van a consignar, en Ia sentencia que se va ha redactar asi come se va ha indicar el inicio de la pena, así como la conclusión de la misma. Los fundamentos de esta decisión son los siguientes: en principio en el alegato inicial de la defensa del acusado Gabriel Omonte Calixto no ha cuestionado sobre la existencia o sobre la duda de la droga esto es la Pasta Básica de Cocaína y Clorhidrato de Cocaína, si no que recién en el alegato de clausura ha señalado de que al no haberse actuado la pericia correspondiente existiría una duda lo cual no es coherente, por cuanto se tiene que postular en El alegato inicial y luego en base a ello realizar el debate correspondiente, en ese sentido el juzgado concluye concluye de que no existe duda sino más bien certeza de la existencia de la droga en las cantidades que se van a determinar en la sentencia tanto de la Pasta Básica de Cocaína como del Clorhidrato de Cocaína y además se debe tener en cuenta la existencia de tales drogas ya ha sido expresamente admitido por el sentenciado que declarado y en el extremo a el ya se ha dictado una sentencia condenatoria, igualmente el juzgado ha considerado como otro de los fundamentos de que si bien en su alegato de clausura el acusado Gabriel Omonte calixto ha sostenido de que él ha viajado desde su lugar origen Huanuco hasta la ciudad de lima y que el desconocía sobre la existencia de la droga por cuanto ha sido engañado por su hermano Teoducio Omonte Calixto, sin embargo tal relato no le genera

ninguna credibilidad a este Juzgado Colegiado por cuando no se explica cómo es que el acusado Gabriel Omonte Calixto, quien ha señalado de que es un humilde, agricultor, que se dedica a la agricultura y a la crianza de algunas aves de corral conforme ha señalado en su declaración, ha optado viajar hasta la ciudad de Lima y ojo que su hermano ha llamado vía teléfono, no le había dicho en que iba a trabajar y sin embargo Gabriel Omonte Calixto, así ha viajado hasta la ciudad de Lima, sin embargo ha llevado consigo su licencia de conducir y es que recién en Lima según Gabriel Omonte Calixto, le habría dicho su hermano de que condujera el carro y ese relato el Juzgado no le cree, por cuando mas bien entre hermanos existe confianza nunca un hermano va a querer dañar a su propio familiar en este caso su propio hermano, si mas la experiencia nos dice que entre hermanos existe confianza y por tanto en base a esta confianza Gabriel Omonte Calixto si sabia de la existencia de la droga y consecuentemente tenía que trasladarlo hasta la ciudad de Juliaca y además que tenía brevete y era la persona clave para que condujera dicho vehículo desde lima hasta la ciudad de Juliaca su pretexto de vender el vehículo y además Gabriel Omonte Calixto, quien viene siendo Juzgado en su calidad de chofer con licencia de conducir otorgado por el Ministerio de Transportes y comunicaciones es obvio que como tal tenía el brevet, en todo caso debía de revisar el vehículo si este ya presentaba modificaciones, es decir un acondicionamiento especial "caleta" que era incluso notorio y entonces no es creíble lo que sostiene en el sentido de que el desconocía si existía droga en el carro, ese cambio, esa modificación, esa caleta hecha en el vehículo hace presumir que si el acusado Gabriel Omonte Calixto supo• de que en efecto en ese

acondicionamiento existía droga otros mayores argumentos y con mayor detalle y precisión se van ha determinar en la

sentencia que se va a leer en la próxima sesión de audiencia que va a continuar el día NUEVE DE JULIO DEL DOS MIL DOCE A HORAS DOS DE LA TARDE CON VEINTE MINUTOS en este mismo establecimiento penitenciario de Juliaca y bajo apremio de que se va a leer la sentencia ante los que concurran y en esa fecha las partes pueden interponer sus apelaciones.

1.2.1.1 Hechos tomados en cuenta por el Juez Penal. En este punto, se va ha resumir que hechos tomó en cuenta el Juez Penal para condenar o absolver al procesado. Ejemplo;

“Hechos imputados: El día 20 de febrero de 201, a horas



12:30, cuando el personal policial y fiscal realizaban un operativo policial en el Control Aduanero de la localidad de Cabanillas, se Intervino al vehiculo de placa de rodaje B5B-913, conducido por teodulo

Omonte Calixto

acompañado de su Gabriel Omonte Calixto, el cual presentaba una carrocería que no correspondia al tipo de vehiculo

y sus ocupantes mostraban nerviosismo,

procediéndose

a su traslado a las instalaciones del

DEPANDRO PNP Juliaca para realizar el registro minucioso del vehículo y control de identidad de sus ocupantes; luego revisado dicho vehículo, se halló en la carrocería parte posterior de la cabina un compartimiento prefabricado de material de laton, el mismo que al ser aperturado se encontró setenta y ocho (78) paquetes de forma rectangular tipo ladrillo, forrados con cinta de embalaje color beig, los mismos contenían una sustancia sólida blanquecina con características propias de alcaloide de cocaína; que efectuada la prueba de campo con reactivo de Tiocynato de Cobalto en los 78 paquetes hallados dio positivo para alcaloide de cocaína con un peso bruto total de setenta kilos con quinientos noventa y dos gramos (70.592 Kg.). Posteriormente, mediante Acusación Complementaria de



la Fiscalía (fojas 103 y siguientes del cuaderno de Debate), reproduciendo los hechos imputados en el requerimiento de acusación, se señala quee mediante la pericia química respectiva practicada en el Laboratorio se ha llegado a establecer que las sustancias encontradas en el mencionado vehículo corresponden a Pasta Básica de cocaína

con un peso neto de 0.996 Kg. y a

Clorhidrato de Cocaína con un peso neto de 66,433 Kg . 

El

procesado

día…………………

reconoció

estar

presente

el

“La agraviada lo reconoció como el sujeto que le arrebató la



cartera………………. “El



testigo…………….. presenció

los

hechos

y

reconoció al procesado…………….etc. (Tomar en cuenta los considerandos de la sentencia del  juez penal)

1.2.1.2 Hechos no tomados en cuenta por la Juez Penal En este punto, se va resumir que hechos no tomó en cuenta para condenar o absolver. Ejemplo.



“Fundamentos expuestos por el sentenciado GABRIEL

OMONTE CALIXTO. 

Mediante escrito de folios 221/224, el referido señala:



1).- Que, la sentencia se basa en hechos subjetivos, sin que se haya realizado análisis material, valoración de pruebas por el A quo, ni haber observando las reglas de la sana critica, la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, infringiéndose de esta forma lo consagrado en el Art. 139 lnc. 5 de nuestra Constitución Política del Estado.



2).- Que, conforme a su alegato de apertura, argumento de defensa técnica el recurrente en absoluto no tenía conocimiento de transporte de droga y que fue traído de la ciudad de Lima a esta ciudad de Juliaca por su hermano Teódulo Omonte Calixto para manejar el vehículo que iba a ser vendido en la ciudad de Juliaca por lo quees1eme ofreció pagar la suma de ciento cincuenta nuevos Soles diarios; y que es así que viene

en calidad de chofer con su licencia de conducir, no siendo responsable del transporte de Droga. 

3).- Que, de la parte considerativa de los hechos y valoración probatoria, del punto 2.5 del Análisis de la responsabilidad penal del acusado Gabriel Omonte Calixto, y de la parte 2.5.3 cuando indica. "Asimismo, resulta por demás llamativo el hecho de que los dos  justiciables Teódulo Omonte Calixto y Gabriel Ornonte Calixto, son hermanos consanguíneos de padre y madre, y que dicho lazo parental según las reglas de la experiencia hace que haya existido confianza mutua entre los mismos, conforme el propio Teódulo Omonte ha admitido en su declaración al señalar que el tiene confianza con su hermano Gabriel; y por tanto es de colegirse que ambos han planeado las actividades ilícitas y que luego ejecutaron trasladando la droga hacia esta ciudad de Ju!iaca; por tanto no es creíble la alegación hecha por los referidos hermanos en que el hermano menor Gabriel Omonte Calixto no tenía conocimiento de la existencia de transporte de droga por cuanto su labor era solo de conducir el vehículo o que Gabriel Omonte ha sido engañado por su hermano Teódulo Omonte; además tampoco causa credibilidad en que el hermano mayor Teódulo Omonte haya querido engañar y perjudicar a su hermano menor Gabriel Omonte haciendo transportar droga ilícita y así involucrar en un delito tan grave como es el Tráfico Ilícito de Droga; en el fondo, lo cierto es que ambos

hermanos

tenían

pleno

conocimiento

del

transporte de la referida droga". 

En el fondo efectivamente los referidos son hermanos consanguíneos y que dicho lazo parental hace por naturaleza que tienen confianza y que no puede colegirse por esta razón que hayan planeado actividades ilícitas en trasladar

droga a esta ciudad de Juliaca y que el

recurrente no tenía conocimiento de la existencia y transporte de droga pues mi labor solamente era de conducir el vehículo que mi hermano Gabriel Omonte me ha encomendado; y que al haberse descubierto de la existencia de la droga, prácticamente he sido engañado por mi hermano Teódulo Omonte esto por la confianza que tenía como hermano y que además el recurrente le he recriminado a mi hermano Teodulo Omonte Calixto, porque• transportaba droga y es así que he sido

perjudicado por éste, al abusar de mi confianza de hermano y que ya al ser intervenido todavía no tenía conocimiento del transporte de droga, sino al momento d~ desarmar el carro. De la declaración testimonial de Teódulo Omonte Calixto cuando indica " ... Ha señalado que Gabriel Omonte Calixto es su hermano cuando tenía catorce años se fue a Lima a trabajar, es decir hace 



once años; que el señor Vidal Ciro Pardo Zamudio le solicito que le lleve el carro



a Juliaca, por eso le llamó a su hermano Gabriel para que venga a Lima a quién le dijo "hay un trabajo" y cuando su hermano llegó a Lima le propuso llevar el carro a Juliaca y que le iba a pagar ciento cincuenta nuevo soles por día; que él (Teódulo) sabía que el carro llevaba droga, su hermano Gabriel no sabía, se aprovechó de su referido hermano que su hermano Gabriel no le pidió explicaciones sobre la droga que el declarante Teódulo Omonte no sabe a nombre de quién está el carro, para luego decir que es un carro alquilado; que una vez ha llamado a su hermano Gabriel, que Teódulo tiene confianza con su hermano Gabriel" 2.5.5. De las declaraciones de los referidos hermanos se evidencia que Teódulo Omonte Calixto se autoinculpa al tráfico de alcaloide de cocaína con el propósito de que su hermano

Gabriel Omonte Calixto resulte sin responsabilidad alguna". No se evidencia que Teódulo Omonte Calixto se auto inculpa, por cuanto su declaración testimonial es coherente, sin ninguna contradicción alguna, y si fuera así, no se ha hecho notar en la resolución materia de impugnación, por lo que se advierte que es una declaración veraz y coherente. Que, del punto 2.5.6. Cuando se indica de la resolución materia de impugnación: " El colegiado concluye que el acusado Gabriel Omonte Calixto tenia pleno conocimiento de la existencia de droga y que ha sido acondicionada en la base de la carrocería de la camioneta de placa de rodaje 858-913; y que ello se desprende de los siguientes hechos: -No resulta creíble que Gabriel Omonte Calixto bajo una simple llamada telefónica desde Lima por parte de su hermano. - Que, es creíble por la llamada telefónica por parte de mi hermano Teódulo Omonte Cálixto, para viajar a Lima, por cuanto es mi hermano por consanguinidad, es mas el recurrente tenía necesidad de ganar dinero. - Que, las declaraciones se advierte una coherencia, es así que al recurrente me han han encontrado en la intervención con mi licencia de conducir y lo real y cierto es que el recurrente he venido en calidad de chofer. -Que, el recurrente he confiado que todo lo que me ha indicado mi hermano, era cierto y razón por la cual no he interrogado a mi hermano de los detalles. -Que del punto 2.5.7 no se encuentra plenamente acreditada la participación en los hechos ilícitos del recurrente Gabriel Omonte Calixto por no haber concertado junto con su hermano Teodoro Omonte Calixto para transportar 0,999 Kg de Pasta Básica

de cocaína y 66.433 Kg de

clorhidrato de cocaína desde Lima a Juliaca; por cuanto el recurrente viajé en calidad de chofer contratado por mi hermano Teódulo Omonte Calixto.



4).- Que del tercer considerando considerando del juicio de subsunción no se ha pronunciado sobre la imputación objetiva, de la teoría de abuso de confianza y de prohibición de regreso que es mi caso de mi participáción en la comisión del délitó: Señor, los medios impugnatorios sean ordinarios o extraordinarios se formulan ante la existencia de: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, e) Deficiencia en la motivación externa; justificación de las premisas, d) La motivad insuficiente, e) La motivación sustancialmente

incongruente,

f)

Motivaciones

cualificadas; en presente caso existe una motivación insuficiente,

una

motivación

sustancialmente

incongruente. 



El

Juez

Penal

no

tomó

en

cuenta

al

testigo……………………



“El Juez Penal no lomó en cuenta el documento que obra

a nivel policial que ……………………. 

(El Juez Juez Penal a veces veces toma en cuenta cuenta todos,: los hechos del proceso, en este caso en este punto se colocará: Todos los hechos fueron tomados en cuenta, cuenta, siempre siempre y cuando después del análisis que ha realizado, está conforme con la sentencia del Juez Penal Unipersonal o Colegiado)

1.2.2 Sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior (Juliaca 26 de setiembre del dos mil doce) En este punto, es igual que la sentencia del Juez Penal. Ejemplo:

“SENTENCIAMOS:

CONFIRMANDO la sentencia sin número, de fecha seis de julio del dos mil doce de fojas 194/206, contenida en la resolución Nº 27-2012, que CONDENA al acusado GABRIEL OMONTE CALIXTO, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la presente sentencia, como COAUTOR del DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA en su modalidad de DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA - TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS y en su forma de FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO (Pasta Básica de Cocaína), tipificado por el primer párrafo del artículo 296º del Código Penal; y en su forma ce FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO  AGRAVADO (Clorhidrato de Cocaína) tipificado por el primer párrafo del artículo 296º del Código Penal corno tipo base y agravado por el artículo 297° primer párrafo numeral 7. del mismo Código y en agravio del ESTADO PERUANO representado por la Procuraduría Publica a cargo de los Asuntos Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativos al Tráfico Ilícito de Drogas; y SE LE IMPONE al referido acusado DIECINUEVE (19) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que vencerá con el descuento de la detención sufrida, es decir, la detención policial producida el veinte de febrero de dos mil once (20-02-2011 ), vencerá el próximo diecinueve de febrero de dos mil veintinueve (19-02-2029); y el extremo del monto de la reparación civil en la suma de TREINTA Y OCHO MIL NUEVOS SOLES (S/. 38 000,00) que deberá pagar el condenado Gabriel Omonte Calixto en forma solidaria con el condenado Téodulo Omonte Calixto a favor del agraviado Estado Peruano; con lo demás que contiene.  Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos en audiencia pública en la Sala del Establecimiento Penitenciario de la ciudad de Juliaca "Ex La Capilla”.

1.2.2.1 Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Superior

En este punto, igual que el comentario del Juez Penal

Tercero: Apreciación de los hechos, valoración de los medios de prueba y  juicio de subsunción Típicidad objetiva y subjetiva. 3.1.  Al respecto, conforme se tiene del "Acta de lntervencion poli ci al" fl s. 13efectuado en fecha 20 de febrero de 2011, se tiene que a horas 05:10 la Policía Nacional -DIRANDRO de Juliaca- junto al representante del Ministerio Público Dr . Fredy Mendoza Muñico, Fiscal Provincial Antidrogas .Juliaca, Dr. Henry Flores Cuadros y Dr. Gary Berna] Espinel, fiscales adjuntos de la fiscalía especializada antidrogas, se señala - al frontis del Puesto de Control Aduanero de la localidad de Cabanillas- que se detectó: .. -··-··-·-·-···-· - - .. " ... se logro divisar un vehículo camioneta color gris oscuro, con placa de rodaje B5B-913, el mismo que era conducido por T eodulo Omonte Calixto, DNI Nº 22885124, natural de Huanuco, quien tenía como copiloto a su hermano Gabriel Omonte Calixto, DNI Nº 22893654, los mismos que al ser intervenidos mostraron signos de nerviosismo y no daban respuestas coherentes al lugar donde se dirigían, vehículo en que se transportaban se observo que la carrocería del mismo no correspondía al tipo de vehículo, motivos por el cual los RMP, intervinientes dispusieron su traslado del vehí cu   lo, así como de sus ocupantes hasta las instalaciones del DEPANDRO-Juliaca, a fin de que se realice el registro del vehículo, así como control de identidad de sus ocupantes" .

Efectuado el registro del vehículo camión de placa de rodaje B5B-913-ver "Acta de Registro vehicular ” se encontró en la carrocería parte posterior de la e

bina del vehículo se aprecia en la base un compartimiento prefabricado, de material laten que al ser aperturado se aprecia paquetes de forma rectangular tipo ladrillo, forrados con cinta de embalaje color beige en la cantidad de setenta y ocho (78), los mismos que contienen una sustanc ia solida y blanquesina, con características propias de Alcaloide Cocaína .

3.2. La referida sustancia, conforme al "Dictamen pericial de Química (Drogas)", practicado por la perito químico Pedro Martinez Garcia y Flor

 Argameda Muñoz, concluyen que las aludidas muestras corresponden a "Clorhidrato de cocaína"; peritos que en el curso del juicio oral han sido

examinados, dando cuenta de las conclusiones del informe pericial, esto es, que la muestra 1P. Bruto 7 P. Análisis 0,004, P. devuelto 66.424 Kg. Muestra 2 P. Bruto 2 500 kg P. Neto 0.996 kg P. devuelto 0.994 Kg, que las aludidas muestras correspondían M1. Clorhidrato de cocaína y M2 Pasta básica de cocaína. 3.4. En consecuencia, se encuentra debidamente acreditado que en fecha veinte de febrero de dos mil once, a hor as doce y treinta, en puesto de control aduanero de la localidad de Cabanillas, se intervino al vehículo de placa de rodaje B5B el mismo que era conducido por Teódulo Omonte Calixto acompañado de Gabr iel Omonte Calixto, hermanos y naturales de Huancuno, el mismo que se encontraba debidamente acondicio nado en la carrocería en la parte posterior de la cabina en la que se encontró 78 paquetes que realizada las pruebas dieron positivo para alcaloide cocaína con un peso de 70.592 Kg. conforme se desprende de las actas de intervención válidamente incorporados en el juicio oral. 3.5. Se ha cuestionado el extremo de la sentencia en el sentido que el imputando apelante no tenia conocimiento de que su hermano llevaba droga , que fue sorprendido, engañado y que él solo acompaño a su herman o para manejar el vehículo, sin embargo el colegiado concluye que " los imputados fueron intervenidos en flagrante delito (. . .) que /os dos  justiciables son hermanos consanguineos de padre y madre y que dicho lazo  parental - según la reglas de la experiencia- hace que haya existido confianza mutua entre los mismos, y por tanto es de colegirse que ambos han planeado las actividades ilícitas y que luego ejecutaron trasladando la droga hacia esta ciudad de Juliaca ...” n

Sobre tal punto, es menester señalar que se hizo mención precisa del porqué se llega a dicha conclusión, en la sentencia al referirse: " ... por tanto no siendo creíble la alegación hecha por los referidos hermanos en que el hermano menor Gabriel Omonte Cafixto no tenia conocimiento de la existencia y transporte de la droga por cuanto su labor solo era el de conduc ir el vehículo o que Gabriel monte ha sido engañado por su hermano Téodulo Omonte; además tampoco c ausa credibilid ad en que el hermano mayor Teodulo Omonte haya querido engañar y perjudicar a su hermano menor Gabri el Omonte haciéndolo transportar droga ilícita y así involucrar en un delito

tan grave como es el tráf ic   o ilícito de drogas; en el fondo, lo cierto es que ambos hermanos tenían pleno conocimiento del transporte de la referida drog a". " De las declaraciones de los referidos hermanos se evidencia que T éodulo Omonte Caiixto se autoinculpa del tráfico de alcaloide de cocaína con el  propósito de que su hermano Gabriel Omonte Calixto resulte en el proceso sin responsabilidad"  “ No resulta creible que Gabriel Omonte Calixto bajo una simple llamada telefónica desde Lima por parte de su hermano Teodulo Omonte Calixto. diciéndole simplemente que hay un trabajo y sin pedir mayores explicaciones sobre este trabajo, dicho acusado Gabriel Omonte haya viajado llevando su brevet o licencia de conducir (por cuanto conforme a su declaración, Teódulo nunca le habría dicho que era para conducir un vehículo" desde el departamento de Huánuco -donde se dedicaba supuestamente a la agricultura y a la crianza de las gallinas y cuy- a la ciudad de Lima; donde Téodulo Omonte supuestamente le ha ofrecido llevar, es decir, conducir el carro para su v enta a esta ciudad de Juliaca, lo que no es creíble por cuanto Gabriel Omonte no supo explicar como chofer porque no verifico el vehículo a! momento de recibir, más aún cuando su carrocería no correspondía al tipo de vehículo, pues era  prefabricado de material de latón, menos pregunto a su hermano Teodulo Omonte de quien era el vehículo, tanto más que muy bien pudo conducir el vehículo el nombrado Teodulo Omonte quien sabia conducir y además contaba con brevet; de cuyas incoherencias más bien resulta razonable inferir que ambos ha concertado el traslado de la droga desde la ciudad e Lima a Juliaca, para lo cual han cambiado la carrocería de la camioneta y

luego han camuflado la droga en Ja base de dicha

carrocería y como tenia perfecto conocimiento de ello, es que al ser intervenidos por la autoridad policial mostraron nerviosismo, lo que motivo que la autoridad policial los condujera a la DEPANDRO de Juliaca, conforme lo ha señalado con contundencia el testigo Comandante PNP Jose Willíam Figueroa Queypo".

3.6. Tales conclusiones, con suficiente motivación, desbaratan los argumentos del imputado en el sentido de que no sabia que su hermano estaba transportando droga y que solo lo acompaño con la única finalidad de ayudarlo a manejar el vehículo y por este trabajo se iba a ganar un dinero. Que las conclusiones arribadas por el Colegiado no se contradicen con la imputación efectuada por el Ministerio Público, ya que en el requerimiento de acusación en forma expresa se hace mención a que el vehículo intervenido estaba cargado de alcaloide de cocaína. Por tanto, si tenemos en cuenta que el comportamiento consiste en promover, favorecer o facilitar, el consumo ilegal de drogas mediante actos de fabricación o trafico, o en poseer tales sustancias con este ultimo fin, se debe entender los términos PROMOVER, FAVORECER O FACILITAR, en una dimensión omnicomprensiva, denominado "ciclo de la droga", es decir, que se penaliza todo comportamiento que suponga una

contribución, por mínima que sea, para su consumo; de manera que el término trafico se refiere a todo acto de comercio, negociación o actividad que busca la obtención, venta, almacenamiento, distribución, transporte, etc.; de forma tal que el acto de Tráfico es la comercialización o negocio de la droga, y en la misma se incluye la distribución, el transporte y el almacenamiento; por lo que no estamos ante una mera posesión, esto es, la relación de hecho que une al sujeto con la droga, sino propiamente ante actos de trafico, en este caso, transporte de clorhidrato de cocaína.

3.7.  Ahora bien, establecido el tipo básico, es menester señalar si concurre o no las circunstancias agravantes previstas en el artículo 297° inciso 7, cantidad de droga.  Al respecto, conforme se tiene la referida droga incautada corresponde· a 0.999 Kg. de Pasta Básica de Cocaína· y 66.433 Kg de clorhidrato de cocaína conforme al informe pericial, documento que fue oralizado en el juicio oraI porque los peritos no se encontraban en la ciudad de Juliaca, siendo imposible la Video conferencia, lo que supera el minimo necesario para la concurrencia de la agravante que es de diez kilogramos de clorhidrato de cocaína; por lo que tal agravante se encuentra suficientemente acreditado. 3.8. De este análisis se colige claramente que entre las referidas personas hubo concierto de voluntades para la ejecución del hecho incriminado transporte de la droga incautada a lo que hay que agregar que no resulta lógico

que una persona venga desde la ciudad de Lima a Juliaca para vender un vehículo que ni siquiera era de su propiedad, sino que según refiere Teodulo Omonte le fue entregado por una persona llamada Vidal Círo Pardo Zamudio de quien no se tiene mayor referencia ni ha sido involucrado en el proceso siendo interés de los hermanos que esta persona diga porque les entrego un vehículo cargado de droga.

1.2.2.2 Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema  Alegato final del abogado defensor del imputado Gabriel Omonte Calixto. Sostiene que, el hermano de su patrocinado (Teodulo Omonte Calixto) esta sentenciado, quien no iba a donde su familia hace nueve años, y luego contrata a su hermano como conductor con-al finalidad de vender el vehículo; que en las audiencias se ha acreditado que su patrocinado vino como chofer pues tenia su licencia de conducir; que efectivamente su patrocinado se comunico con su hermano el dieciséis de febrero del dos mil once, por motivos de trabajo, para que sea contratado como chofer, que su patrocinado fue engañado por su hermano y por la confianza que tenia cae en error su patrocinado: que su patrocinado no tiene la responsabilidad del transporte de la droga por no tener conocimiento; que por el principio de confianza y por el principio de prohibición de regreso las que están estipuladas en varias  jurisprudencias, solicita se absuelva de pena y responsabilidad de su patrocinado.

1.2.3. Sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema (Ocho de febrero de dos mil trece)

- AUTO DE CALIFICACIÓN DE CASACIÓN –

En este punto, analizar la sentencia de la corte Suprema, ejemplo:

“AUTOS y VISTOS; el r ecurso de casación interpuesto por el pr ocesado

Gabriel Omonte Calixto, contra la sentencia expedida por lo Sala Penal de  Apelaciones, de fojas doscientos cincuenta y cinco, del veintíséís de setiembre de dos mil doce, que confir mó la de pr imer a instancia expedida por el Juzgado Penal Colegíado condeno a Gabriel Omonte Calíxto como coautor del delito contra la Segur idad púbiica, en su modalidad delito contra la salud Públicatrafico ilícito de drogas (pasta básica de cocaína) y, en su forma de favorecimiento al tráfico ilícito de drogas mediante actos de trafico agravado, en agravio del Estado representado por la Procur aduría Publica a cargo de los  Asuntos Judiciales del Minister io del lnterior   relativos al tráfico ilícito de drogas, a diecinueve años de pena privat iva de libertad y al pago de treinta y ocho mil nuevos soles, que por concepto de r eparación civil deber á abonar en forma solidaria a favor del Estado; interviene como ponente la señora Jueza Suprema Téllo Gilardi.

ATENDIENDO: PRIMERO: Que, a manera de introducción, es del caso anotar, que en el recurso de casación es el "medio impug nat orio dev oluti vo de exclusiva de la Corte Su pr ema, de naturaleza extraordinaria por la existencia de limitaciones en las causas o motivos susceptibles de f undamentar

la  pretensión

impugnatori a dirigido a una función específica" .

SEGUNDO: Que, en ese mismo sentido, la jurisprudencia nacional ha señalado que: "posit iv  a y doctrinariamente el recurso de casación, por su  propia naturaleza no constituye una  nueva instancia,  por tratarse de un medio impugnatorio de carácter extraordinario con motivos tasados que t iene caracteres que están det erminados en la ley y han mer ecido una serie de disquisiciones en el campo de la doctrina"; y que por tanto "está centrado en revisar si el órgano jurisdiccional cumplió o no con l os normas jurídicos que rigen el procedimiento, o la estructura y ámbito de las resoluciones que emitan en función a la pretensión y resistencia de las partes.

TERCERO: Que, si bien en la doctr ina existen dif er entes posiciones sobre las funciones de la casación, podemos señalar que: "la c asación tiene una finalidad de uniformidad de la jurisprudencia, proporcionando seguridad jurídica y

manteníendo vigente el pr incípio de i gualdad en la aplicación de la ley y una función monofi lá   ctica, garantizando la legalidad.

CUARTO: Que, por ello, el recurso de casación no es de libre configuración , sino que, por el contrario, para que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia funcional para casar una determinada resolución, deben cumplirse estrictamente los presupuestos establecidos en la norma legal adjetiva.

QUINTO: Que, el referido interés casacional, debe estar centrado en la defensa del ius constitutionis, y circunscrito a: “(i) la unificación de interpretaciones centradictorias

-

jurisprudencia

contradictoria entre

diver sos

órganos

 jurisdiccionales-, afirmación de la existencia de uno línea ·jurisprudencial o de  jurisprudencia vinculante de la máxima instancia j udicial frente a decisiones contrapuestas con ella expedidas por tribunales inferiores o definición de un sentido interpretativo a una norma reciente o escasamente invocada pero de especiales connotaciones jurídicas, así como (ii) la exigencia ineludible, por· sus características generales, más allá del interés del recurrente – defensa del ius constituioris-. de obtener una interpretación correcta de específicas normas de derecho penal y procesal penal”.

SEXTO: Que, de otro lado, el artículo cuatrocientos veintinueve del citado Código identifica las causales o motivos que determinan la interposición del recurso de casacíón - en tanto impugnación extraordinaria- ello, en concordancia con lo previsto por el inciso uno del artículo cuatrocientos treinta del cuerpo legal en referencia, que señala, que además debe cumplirse con lo siguiente: i) se precise las partes o puntos dela desición a las que se refiere la impugnación, ii) se detallen los fundamentos -con indicación específica de los fundamentos de hecho y derecho que lo apoyen, y iii) se concluya formulando una pretensión concreta: se debe también: a) indicar separadamente cada causal casatoria erróneamente

invocada, b) citar concretamente los preceptos legales aplicadas o inobservados, c) precisar el fundamento o

fundamentos doctrinales y legales, y d) expresar específicamente cuál es la aplicación que pretende.

SETIMO: Que, en consecuencia, siendo el estado del proceso y en aplicación de lo preceptuado en el numeral seis del artículo cuatrocientos treinta del Código Procesal Penal; corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el

recurso de casación ésta bien concedido - auto de folios doscientos ochenta y siete- y, si en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo .

OCTAVO: Que, el sentenciado recurrente, en su recurso de casación formalizado de fojas doscientos setenta y tres, invoca como causales del mismo, las previstas en los incisos uno, dos y tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal; sin embargo, sustenta cada una con argumentos repetitivos, cuestionando la actuación del Ministerio Público en los actos de investigación; asimismo, la vulneración a su derecho de defensa al no comunicarse en las actas el motivo de su detención y no permitirle contar con un abogado de su libre elección: que las actas de intervención, fueron suscritas sin la formalidad prevista y, por ello, no cumplio su finalidad; pese a ello, dicho documento fue valorado por el Tribunal de instancia, el mismo que debió condenarlo en todo caso, cómplice y no como coautor ,  pues su hermano acogio a la conclusión anticipada y acepto su responsabilidad, desconociendo el recurrente la existencia de la mercadería ilegal; finalmente, indica que al determinar el quantum de la pena no se obser varon los artículos cuarenta y cinco y cuarenta y seis del Código Penal.

NOVENO: Que, en el presente caso, el apartado uno del artículo cuatrocíentos veintisiete del Código Procesal Penal, permite admitir el r ecurso de casación cuando este se interpónga contra r esoluciones que pongan fin al pr oceso y supere la summa poena - como lo es en el caso de autos, pues se trata de una sentencia de vista, cuyo delito sub examine supera en su extremo mínimo los seis años de peno pr ivativa de libertad-.

DECIMO: Que, en cuanto a los presupuestos formales, el presente recurso cumple lo dispuesto en el articulo cuatrocientos cinco del Código Procesal Penal; sin embargo, los fundamentos reiterativos del mismo se encuentra orientada a cuestionar el mérito del acta de intervención policial ya examinada en su oportunidad, tanto por el Juzgado Colegiado como por la Sala Penal de  Apelaciones de San Roman-Juliaca; de otro lado las violaciones de la ley en las que el casacionista basa la segunda causal invocada no fueron deducidos determinación de la pena, fueron debidamente abordadas por el Tr ibunal de apelaciones, con respeto y observancia de la leyes penales correspondientes, por lo que no cabe emitir pronunciamiento al r especto -máxime si el grado de participación lmputados corresponde a los hechos fácticos contenidos en la

acusacion fiscal y la determinaron de la pena se dictó con observación de las normas penales pertinentes-; ello en razón de que el recurso de casación, por su propia naturaleza, no constituye una ter cera instancia; debiendo puntualizar que el objeto de la Corte Suprema en mater ia de Casación, ver sa solo sobre errores jurídicos que contenga la resolución impugnada, tal como así se encuentra estipulado en el inciso dos del artículo cuatrocientos treinta y dos del Código Pr ocesal Penal, que estable: “ La competencia de la Sala Penal de la Corte Supr ema se ejerce sobre los errores jur ídic os que contenga la resoluci ón rec urr ido. Esta sujeta de manera absoluta

a

los hec hos legalmente

com probados y establ ecidos en la sentencia o auto recurridos"; siendo así,

además de la causal de inadmisibilidad citada, se ha incurr ido en la causal prevista en el literal a) del inciso dos, del artículo cuatrocientos veintiocho del r efer ido Código, por manifiesta Carencia de fundamento.

DÉCIMO PR IMER O: Que, finalmente, que las costas seran pagadas por el que recurrió sin éxito; Que, no se aprecia que en el pr esente proceso hayan existido razones serias y fundadas para promover el recur so de casacíón, por lo que no cabe eximir al recur rente del pago de las costas

- artículo cuatrocientos

noventa y siete, apartado tres, del Código Procesal Penal-.

DECISIÓN: Por estos f undamentos: Declararon INADMISIBLE el recur so de casación interpuesto por el procesado Gabriel Omomte Calixto, contra la sentencia expedida por la Sala Penal de  Apelaciones, de fojas doscientos cincuenta y cinco, del veintiseis de setiembre de dos mil doce, que confirmó la de primera instancia expedida por eI Juzgado Penal Colegiado condenó a Gabriel Omonte Calixto como coautor del delito contra la Seguridad Pública, en su modalidad de delito contr a la Salud Públicatráfico ilícito de drogas (pasta básica de cocaína) y, en su for ma de f avor ecimiento al trafico ilícito de dr ogas mediante actos de tr áfico, en agravio del Estado representado · por la Procuradur ía Publica a car go de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Inter ior relativos al tráfico ilícito de drogas, a diecinueve años de pena privativa de libertad y al pago de tr einta y ocho mil nuevos soles, que por concepto de reparación civil deberá abonar a favor del Estado.

II. CONDENARON al pago de las costas del recur so al recurr ente; en consecuencia: ORDENARON que el Juez de la Investigación Prepar atoria cumpla con su liquidación, y la exigencia del pago, conforme al artículo cuatr ocientos diecinueve del Código Procesal Civil.

III. DISPUSIERON se devuelvan los actuados al Tr ibunal de origen. Hágase saber; inter viene el señor Juez Supremo Pr íncipe Tr u jillo por vacaciones de la señora Jueza Supr ema Barrios Alvarado:-.

1.2.3.1 Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema En este punió, igual que el comentario de la Sala Penal

Que, el sentenciado recurrente Gabriel Omonte Calixto, en su recurso de casación formalizado de fojas doscientos setenta y tres, invoca como causales del mismo, las previstas en los incisos uno, dos y tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal; sin embargo, sustenta cada una con argumentos repetitivos, cuestionando la actuación del Ministerio Público en los actos de investigación; asimismo, la vulneración a su derecho de defensa al no comunicarse en las actas el motivo de su detención y no permitirle contar con un abogado de su libre elección: que las actas de intervención, fueron suscritas sin la formalidad prevista y, por ello, no cumplio su finalidad; pese a ello, dicho documento fue valorado por el Tribunal de instancia, el mismo que debio condenarlo en todo caso, ·complice

y no como

coatur, pues su hermano acogio a la conclusión anticipada y acepto su responsabilidad, desconociendo el recurrente la existencia de la mercadería ilegal; finalmente, indica que al determinar el quantum de la pena no se obser varon los artículos cuarenta y cinco y cuarenta y seis del Código Penal.

1.2.3.2 Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema De la intervención policial: de fojas 13 efectuado por la policía con los representantes del Ministerio Publico:

En el acta cuestionada solo aparece la identificación de los intervenidos; pero no aparece la firma y huella digital de los intervenidos: es decir hay duda a que si estaban o no presentes en ese momento de la suscripción del acta, tampoco aparece la constancia de que estos se negaron a firmar constituyendo un acto de invalidez del acta; porque se estaría incurriendo en informalidad y afectando al principio de formalidad propugnada en el articulo IX del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil. Por lo que de acuerdo al principio de formalidad esta se debió declararse su invalidez; hecho que no ha sido tomada en cuenta. No se ha cumplido con respetar la integridad física ni psíquica del acusado al NO HABÉRSELE COMUNICADO SU DETENCIÓN. La Sala Penal de la Corte Suprema no tomo en cuenta la manifestación del sentenciado que manifiesta “se me ha privado

que pueda ejercitar su defensa de su libre elección, porque no me dijeron que estaba detenido y que podía tener un abogado a fin de ejercer mi derecho de defensa”

II.

PROBLEMAS 2.1 Problema Principal o Eje En este punto analizar el problema eje del proceso analizado. Ejemplo: El procesado TEODULO OMONTE CALIXTO y GABRIEL OMONTE CALIXTO cometió el delito Contra la Salud Publica en la modalidad de Trafico ilícito de Drogas, en su forma de Favorecimiento al traficio Ilicito de drogas, mediante actos de trafico agravado, conductas que se encuentran previstas y sancionadas en el primer párrafo del articulo 296 del Codigo Penal: “El que promueve, favorece o fac ilita el consumo ilegal de drogas toxicas…, mediante el actos de fabricación o trafico…”

2.2 Problemas Colaterales

En este punto se analiza, si ha surgido del delito investigado una responsabilidad en otra vía procedimental. Ejemplo: TEODULO

OMONTE

CALIXTO,

no

ha

tenido

anteriores

intervenciones por Trafico Ilicito de drogas u otros delitos. GABRIEL

OMONTE

CALIXTO,

no

ha

tenido

anteriores

intervenciones por Trafico Ilícito de drogas u otros delitos

2.3 Problemas Secundarios En este punto, se analiza los problemas secundarios que se requiere para que un conducta sea considerado como delito y pasible de una sanción. Ejemplo:

Teodulo Omonte Calixto y

Gabriel Omonte Calixto tienen la

condición de COAUTORES de la comisión del delito contra la Salud publica modalidad trafico ilícito de drogas. Se les atribuye el transporte camuflado de droga en el vehiculo de placa de rodaje B5B  – 913, desde la ciudad de Lima hasta la ciudad de Juliaca Según la circunstancia precedente hubo conducta de concertación entre hermanos para transportar el vehiculo el vehiculo incautado. Declaracion de Teodulo Omonte Calixto, del que se colige que reconoce que el dia de su ointervencion transportaba droga acondicionada en el vehiculo de placa B5B  – 913 y que la persona de Ciro Pardo Zamudio, le encargo llevar droga en el vehiculo mencionado, por lo que le ofrecio pagarle la suma de S/. 4000.00 nuevos soles y refiriéndose además que su hermano no conocía sobre ello.

III.

ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS

PARA EL

ESTUDIO

DEL CASO 3.1 Normas Legales 3.1.1 Constitución Política Del Perú  Articulo 38 de la Constitución Política Del Perú  Artículo 44 de la Constitución Política Del Perú

3.1.2 Código Penal  Articulo 296primer parrafo del Código Penal e inciso 7  Articulo 297 Código Penal  Articulo 355 del Código Procesal Penal  Articulo 45 y 46 del código penal referido a la cuantia de la pena

 Articulo 41 a 43 del código penal referido a la cuantia de la pena accesorias  Articulo 36, numeral 2 y 4 del Código Penal referido a inhabilitacion  Articulo 38 del Código Penal referido a inhabilitación  Articulo 93 nuemral 2) del código Penal referido a reparación civil  Articulo 397 inciso 7) del código penal  Articulo 20 del código penal (juicio de antijuridicidad)  Articulo 423 numeral 1) de código procesal penal  Articulo 71 del código procesal penal numerales c) y f) (apelación)  Articulo 120 del código procesal penal (no tomado en cuenta por la sala)  Articulo 419 del código procesal civil

3.1.3 Leyes Ley organica del ministerio publico Decreto ley N° 22095  Articulo 18 de la declaración universal de los derechos humanos Leyes que son aplicables para resolver el caso.

3.2 Doctrina En este punto, mínimo 10 doctrina referente al problema de fondo (La Parte General del Código Penal, como por ejemplo: la conducta, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y también la parte especial referente al caso como por ejemplo:

Sí se está analizando homicidio agravado, se tiene que poner doctrina de (a parte general y parte especial con referente al homicidio quien es el sujeto pasivo, cuales son las agravantes, etc. No repetir el mismo autor, y asimismo doctrinas recientes no antiguas,

3.3 Jurisprudencia En este punto, se busca Jurisprudencia que tenga relación a los hechos de fondo, aplicables al delito investigado. Mínimo 10 ejecutorias referente al problema de fondo y no debe tener una antigüedad no mayor de 10 años. Por ejemplo: a. “En el delito de Robo agravado con arma de fuego se requiere el dolo b. “En el delito de violación sexual, el consentimiento de la menor (Colocar el número de expediente, fecha, y el libro o revista de donde se recopiló la jurisprudencia, etc.).

IV.

DISCUSIÓN Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en

contrastación con las bases de conocimiento 2 que sirvió de soporte teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o aportes del trabajo. Con respecto al procesado Gabriel Omonte Calixto, se ha afectado al Principio de Legalidad, porque dentro de la Etapa correspondiente cada uno desempeña un rol que debe asumir bajo responsabilidad; por ello atendiendo el Juez de la Investigacion Preparatoria se ha apartado de la función de Garante del Proceso Penal; cuanto el sentenciado; como lo ha referido el Representante del Ministerio Publico se le ha encontrado en el interior del vehiculo como Copiloto y cuando le pidieron sus documentos lo entrego y sin decirle nada le condujeron a la dependencia de la DEPANDRO Juliaca; vulnerando de esta manera el debido proceso; porque este hecho incurre en grave irregularidad. De autos, se tiene que la sentencia materia de la recurrida ha sido dictada con inobservancia de las normas legales; porque al momento de dictar sentencia se ha tomado en cuenta el acta que es cuestionada debido a que al sentenciado Gabriel desde el inicio de la investigación se le ha recortado el derecho de defensa al habérsele impuesto un abogado de oficio, en la que en los actos postulatorios de la investigación se recortado el derecho de defensa. Se ha recortado el derecho de defensa y se ha incurrido en error al referirse al procesado Gabriel como Coautor; sin tener en cuenta que su coimputado su hermano asumió desde la investigación ser responsable de la droga encontrada en el vehículo. Además el sentenciado no tenia ni nnuca tuvo dominio funcional del hecho, tampoco hubo nplan común nporque solo acompañaba a su hermano por lo que se condena a su hermano y solo se presume culpabilidad del sentenciado Gabriel por mostrar nerviosismo al momento de la intervención, como es lógico de cualquier persona ante el hecho de que le pidan documentos, le hagan preguntas a cualquier persona le ponen nervioso. Por lo que no encaja en la figura de coautor; sino debio de considerar comop COMPLICE ,

2

Doctrina, jurisprudencia y Normas Legales

porque para que se configure como coautor deben de cumplir requisitos:

Dominio funcional de hecho, plan común y aporte es cencial , hecho que no ha sido probado, sino que se han basado en simples presunciones, porque el sentenciado efectuó la labor a cambio de un dinero no encajaría la figura de coautor; hechos y teoría que no han sido explicados; por lo que la sentencia es incongruente; por lo que al sentenciado Gabriel se debio condenar como COMPLICE, bajos los alcances del articulo 296 del Código Penal que a la letra refiere : “El que posee Drogas toxicas, estupefacientes o sustancias …… será reprimido

con Pena Privativa de Libertad NO MENOR DE SEIS AÑOS NI MAYOR

DE DOCE AÑOS. V.

CONCLUSIONES El análisis de cada problema debe resumirse en una conclusión final que es la posición que sostendrá el graduando al dar su examen frente al  jurado. Se debe realizar mínimo 4 conclusiones y son: En la primera conclusión debe referirse en forma general y debe responder a la pregunta eje principal. En la segunda conclusión debe referirse a la opinión si está de acuerdo con la sentencia del Juez Penal Unipersonal o Colegiado,

tercera

conclusión debe referirse a la opinión si está de acuerdo o no con la sentencia de la Corte Superior. En la cuarta conclusión debe referirse a la opinión si está de acuerdo o no con la sentencia de la Corte Suprema.

VI.

RECOMENDACIONES  Al plantear las recomendaciones os importante considerar las implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben

identificarse nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de práctica y proponer nuevas interrogantes para la investigación.

B. HECHOS DE FORMA I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

1.1 Investigación Preliminar En este punto, analizar solamente los hechos ¡legales o atípicos de la investigación preliminar, Ejemplo.



En la declaración de……………………… no estuvo presente el Ministerio Público, contradiciendo con lo dispuesto por el artículo



En la declaración del procesado no estuvo su abogado defensor, contraviniendo al artículo ………………….

1.2 Etapa de la Investigación Preparatoria En este punto, analizar solo los ilegales o atípicos de la etapa de la investigación Preparatoria. Ejemplo. 

La etapa de investigación preparatoria demoró, más 9 meses, contradiciendo lo dispuesto en el artículo del Código de Procesal Penal que dice…………….

1.3 Etapa Intermedia En este punto, igual que el anterior.



EI Juez de la Investigación Preparatoria no tuvo en cuenta lo establecido en el artículo …………..  del Código Procesal Penal 2004.

1.4 Etapa de Juzgamiento En este punto, igual que el anterior.



La teoría del caso del Fiscal Investigación Preparatoria, no estuvo de acuerdo a lo dispuesto.

1.5 Etapa de Impugnación En este punto, igual que el anterior.



El recurso de apelación, no fue debidamente fundamentado contradiciendo el artículo ……………………..

  El recurso de casación no



se

presentó

correctamente,

porque……………..

Nota.-  En esta etapa se puede hacer un resumen analítico del expediente penal, pero se requiere analizar los punto negativos que se ha realizado en el proceso, por ejemplo en la etapa de la investigación preliminar, tal vez no estuvo presente el fiscal, su abogado defensor, no se le notificó su detención, etc., colocar que artículos que están vulnerando, constitución, ley orgánica del poder  judicial, ministerio público, código de procesal penal etc.

II. PROBLEMAS 2.1 Problema Principal o Eje ¿El proceso instaurado contra el procesado (colocar su nombre), se desarrolló conforme a las garantías preceptuadas en la Constitución Política del Perú y de acuerdo al código procesal penal 2004? Esto es un ejemplo, se puede colocar otra pregunta

2.2 Problema Colateral Sí hay aplicación del principio de determinación alternativa, colocarlo en éste punto, una pregunta colateral.

2.3 Problemas Secundarios 1.

¿El procesado ejerció su derecho de defensa en el presente caso?

2.

¿Se cumplieron los plazos de la investigación preparatoria y  juzgamiento tal como lo prevé el ordenamiento procesal penal?

3.

¿Se cumplieron los presupuestos exigidos para dictar el mandato de detención?

4.

¿El fiscal y el Juez, cumplieron cabalmente su función durante el proceso?

5.

¿La sentencia de la Corte Superior cumplió con las formalidades de ley?

6.

¿Se observó el principio de la instancia plural?

7.

¿Se aplicó correctamente la confesión sincera?.

Esto es referencial, puede haber oirás preguntas en cuanto al proceso.

III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO 3.1 Normas Legales En este punto, se transcribe legislación de forma no de fondo. 3.1.1 Constitución Política Del Perú  Articulo 1 Constitución Política Del Perú  Articuo 139 inciso 5) de nuestra Constitución Política Del Perú  Articulo 136 inciso 9) de la constitución política del estado 3.1.2 Ley Orgánica Del Ministerio Público

 Articulo 20 a 22 del Codigo Penal

 Articulo 351 y 352 del código procesal penal (audiencia preliminar y Admision de los medios de prueba )  Articulo 359 del código procesal penal  Articulo 137 del código procesal penal numeral 1)  Articulo 372 del código procesal penal  Articulo 374 del código procesal penal  Articulo 414 de cogigo procesal penal  Articulo 416 del código procesal penal  Articulo 421 del código procesal penal  Articulo 123 del código procesal civil aplicable supletoriamente al presente caso.  Articulo 2 inciso 24 literal “d” convención americana de

derechos humanos  Articulo 405 nuemral 2) del código procesal penal

3.1.3 Ley Orgánica Del Poder Judicial  Articulo 11 de la Ley orgánica del poder Judicial 3.1.4 Código Procesal Penal 2004

3.2 Doctrina También mínimo 10 jurisprudencias de forma no de fondo, con referente al proceso.

3.3 Jurisprudencia En este punto, transcribir jurisprudencia solo de forma, ejemplo: Los plazos, derecho a ser asesorado por un abogado defensor, funciones del Ministerio Público, garantías del juicio oral, etc. Es decir todo lo que tenga relación con su expediente en la parte procesal penal.

IV. DISCUSIÓN Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en contrastación con las bases de conocimiento 3 que sirvió de soporte teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o aportes del trabajo.

V. CONCLUSIONES Responder Mínimo 3 conclusiones: 1. En la primera conclusión debo referirse a lo vulneración del ámbito Constitucional. 2. En la segunda conclusión debe referirse a la vulneración en el proceso procesal. 3. En la tercera conclusión debe indicar su opinión personal referente al proceso penal,

VII.

RECOMENDACIONES  Al plantear las recomendaciones es importante considerar las implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de

3

Doctrina, jurisprudencia y Normas Legales