REPRESENTANTES DE LA ESCUELA ESTRUCTURALISTA DE LA ADMINISTRACION
Maximilian Karl Emil Weber Biografía
Nació el 21 de abril de 1864 de 1864 en Alemania - Múnich .Falleció el 14 de junio de 1920 de 1920 fue un filósofo, un filósofo, economista, economista, jurista, jurista, historiador, historiador, politólogo politólogo y sociólogo alemán, sociólogo alemán, considerado uno de los fundadores del estudio moderno de la sociología la sociología y la administración la administración pública, con pública, con un marcado sentido antipositivista. A pesar de ser reconocido como uno de los padres de la sociología, junto con Karl Marx y Émile Durkheim, Durkheim, Weber nunca se vio a sí mismo como sociólogo, sino como historiador; para él, la sociología y la historia eran dos empresas convergentes. Sin embargo, sobre el final de su vida en 1920, escribió en una carta al economista Robert Riemann: "Si me he convertido finalmente en sociólogo (porque tal es oficialmente mi m i profesión), es sobre todo para exorcizar el fantasma todavía vivo de los conceptos colectivos(...)". Fue el más importante estudioso de la de la estructura y principios de la burocracia. Iniciador y exponente de la escuela estructuralista. Notable su actividad en la política. Sus obras más importantes fueron:
Economía y sociedad . Obra publicada tras su muerte que recoge lo principal de su pensamiento. Ética protestante y espíritu del capitalismo. capitalismo . Sostiene que la aparición y el desarrollo del capitalismo en los países del centro y norte de Europa responde a la ética calvinista, con ello se opuso a las tesis marxistas. Sobre la objetividad de los conocimientos sociológicos y sociopolíticos. sociopolíticos . Donde propuso una metodología para estudiarlos fenómenos sociales.
Aportes de Max Weber a la escuela estructuralista de la administración
Weber proporcionó a la administración y a la escuela estructuralista, centrando sus estudios en la racionalización; la democracia; el comportamiento; la autoridad, de la cual distingue tres tipos ti pos fundamentales: la tradicional, la racionallegal y la carismática; y la burocracia de la que realiza un modelo burocrático. Este último presenta aspectos tanto positivos, los que fueron acentuados por Weber y por sus defensores, como también aspectos negativos referentes a la opinión pública. Weber analizó profundamente a las organizaciones desde puntos de vista diferentes. Sus aportes a la administración fueron muy importantes, pero fueron reconocidos 20 años después de su muerte:
La autoridad. De la cual distingue tres tipos fundamentales: la tradicional,
la racional- legal y la carismática; La burocracia. De la cual surge el modelo burocrático, el cual presenta aspectos tanto positivos, los que fueron acentuados por Weber y por sus defensores, como así también aspectos negativos referentes a la opinión pública.
La Autoridad
Max Weber adentró su análisis en aquellas áreas de interés en que la economía y la sociología se relacionaban para así poder interpretarlas motivaciones de la conducta. Centró su atención en el poder y la legitimación de la autoridad. Se fundamenta en un concepto de autoridad legítima, a diferencia del concepto clásico de autoridad de origen divino. * Autoridad tradicional. Aquí considera que la aceptación de la autoridad se basa en que siempre se ha procedido de esa forma, la habitualidad de los usos y costumbres le confiere legitimidad. Se centra en el principio de la costumbre y suele reflejarse en instituciones políticas con cargos hereditarios. *Autoridad carismática: Presencia de factores sociopsicológicos. La aceptación de la autoridad proviene de la influencia personal del superior. Se basa en las condiciones personales de quien ejerce la autoridad. Esta es la propia del líder: el jefe es reconocido como tal por sus cualidades personales excepcionales, tales como el heroísmo, la santidad, el genio. * Autoridad legal-racional: Los individuos aceptan la autoridad porque creen racionalmente en la legitimidad de las normas que conceden el ejercicio del poder.
Chester Irving Barnard Biografía
Nació el 7 de noviembre de 1886 en Malden (Massachusetts), Estados Unidos. En su juventud Barnard trabajó en una granja hasta que pudo ingresar en la Universidad de Harvard donde estudió economía mientras se mantenía vendiendo pianos y operando un grupo de baile. Harvard le negó el título en Administración de negocios por causa de un tecnicismo, pero más tarde varias universidades le dieron doctorados honoríficos .1 Barnard se vinculó a AT&T en 1909 y en 1927 asumió la presidencia de una de sus subsidiarias, la Compañía Telefónica de Nueva Jersey (New Jersey Bell Telephony Company). En su primer libro, Las funciones del ejecutivo, publicado en 1938, lanzó una teoría de la organización y del papel de los ejecutivos en las organizaciones. El
libro fue ampliamente utilizado en cursos universitarios de Administración de Empresas y de sociología de las organizaciones. Tras retirarse de los negocios presidió de la Fundación Rockefeller entre 1948 y 1952 y entre 1952 y 1954 la Fundación Nacional de Ciencias (National Science Foundation), agencia que financia el 20 por ciento de la investigación en los institutos y universidades de los Estados Unidos. Falleció el 7 de junio de 1961 en Nueva York. Aportes a la escuela estructuralista
Entre sus contribuciones se destacan su teoría de la cooperación, su concepto de organización informal y su teoría de aceptación de la autoridad . Por sus ideas se le ubica dentro de un par de vertientes del pensamiento administrativo, la escuela estructuralista y la escuela de las relaciones humanas, además sus postulados hacen parte de la llamada Teoría del Comportamiento Organizacional.
Teoría de la cooperación
Barnard proporcionó los fundamentos de una conceptualización de la organización como sistema social cooperativo, es decir, como sistema de actividades o fuerzas sociales, biológicas y físicas conscientemente coordinadas, y cuyo balance tanto interno como externo debe mantenerse en equilibrio. Esta perspectiva facilitará desde entonces la justificación de un modelo organizativo en que se ubican las finalidades generales de la organización en el que se ubican las finalidades generales de la organización por encima de los intereses particulares de los individuos, atendiendo a la naturaleza esencialmente cooperativa de sus miembros. Organización informal
La organización informal difiere de la organización formal en que la cooperación entre los individuos es más inconsciente y espontánea. De ninguna manera afirma Barnard que en todo pueda sustituirse la organización formal por la informal, pero enfatiza que el papel de esta última es muy importante ya que las cosas se hacen con mucha mayor facilidad cuanto mejor se está convencido de ellas, cuando parten del mismo que ha de realizarlas y cuando le son menos impuestas. Teoría de aceptación de la autoridad
Según Barnard, y contrariamente a la creencia popular, la autoridad fl uye desde la base hacia el vértice de la organización. La teoría de aceptación de la autoridad establece que la autoridad está personalizada en individuos que están deseosos de ser controlados. Con ello, la realidad de l a autoridad, desde el punto de vista de Barnard, tiene menos que ver con los directivos que con los
empleados. En vez de que el directivo posea derechos formales otorgados por la organización que fuerzan un control imperativo sobre los empleados, son los empleados realmente los detentadores de la autoridad, porque depende de su decisión aceptar o no las órdenes y determinar con ello si se aplicará la influencia y, en caso de que así sea, hacia dónde serán dirigidos.
Renate Mayntz Biografía
Nació en Berlín, 28 de abril de 1929 es una socióloga alemana fundadora y directora del Instituto Max Planck para el Estudio de Sociedades, del que es directora emérita. Los aportes a la teoría de la administración de la socióloga alemana Renate Mayntz se centran en los temas de tipología de las organizaciones, la estructura de autoridad, la comunicación y el conflicto. Se le ubica como una de las principales representantes de la administración junto a Max Weber y Chester Barnard. Clasificación de las organizaciones según sus objetivos
Clasifica las organizaciones en función de sus objetivos, y en su descripción puede observarse cómo las diferencias afectan a su estructura y modo de funcionamiento. 1. Organizaciones cuyos objetivos se limitan a la coexistencia de los miembros, a su actuación común y al contacto recíproco que esto exige
Los círculos de esparcimiento, clubes y otras asociaciones recreativas pertenecen a tal categoría participando de características como: su estructura democrática, la pertenencia voluntaria de los miembros y la estructura poco diferenciada y poco burocratizada. 2. Organizaciones que tienen por objetivo actuar de una manera determinada sobre un grupo de personas que son admitidas para este fin, al menos transitoriamente, en la organización
Escuelas, hospitales, iglesias, prisiones son algunos ejemplos. Se pueden diferenciar subgrupos en estas organizaciones: los que participan voluntariamente o los que lo hacen forzados; los que actúan y sobre los que se actúa. El grupo actuante lo conforman, generalmente, voluntarios que actúan profesionalmente y que se organizan quedando así potenciada la burocratización y la ordenación racional. El grupo inferior queda menos articulado. Y entre ambos grupos no suele existir movilidad.
3. Organizaciones que tienen como objetivo el logro de cierto resultado o el logro de una determinada acción hacia afuera
De la relación objetivo-persona se derivan a su vez tres subgrupos.
Organizaciones en las que participan los miembros sin buscar ventajas personales. Las Asociaciones benéficas serían un buen ejemplo. Organizaciones cuyo objetivo se identifica con el interés personal de sus miembros, como es el caso de las cooperativas, sindicatos, etc. Organizaciones que proporcionan a sus miembros ventajas personales no necesariamente identificadas con el objetivo de la organización. Ejemplos de este subgrupo pueden ser las empresas, policía, la Administración, etc., en las que la mayoría de los miembros pertenecen, no porque busquen para sí los bienes que producen o los servicios que prestan, sino porque en la organización ganan su sustento.
Clasificación de las estructuras de autoridad
1. Estructura jerárquica. Aquí, la cabeza de la organización toma las decisiones encaminadas directamente a sus objetivos. Mientras más descendemos en rango, predomina más el obedecer o ejecutar, que el dar órdenes. Algunos ejemplos serian: una empresa, la iglesia, el ejército. 2. Estructura democrática. En éstas, las decisiones son tomadas por la mayoría. Los puestos directivos son determinados por elección y, éstos son los que definen los fines de la organización y las líneas de acción. Ejemplos de estas organizaciones serían los partidos políticos o los sindicatos. 3. Estructura con autoridad técnica. Aquí las personas actúan conforme a sus conocimientos técnicos profesionales. Éstos se rigen por academias, juntas técnicas o comités de especialidades. Un ejemplo sería un hospital. Bibliografía: https://prezi.com/udb-dvzkmkbb/escuela-estructuralista-y-sus-autores/. https://www.gestiopolis.com/max-weber-y-la-escuela-estructuralista/. https://www.gestiopolis.com/chester-barnard-sus-aportes-a-laadministacion/. https://www.gestiopolis.com/renate-mayntz-sus-aportes-a-la-administacion/.
