“Nuestt r o sacri “Nues sacriff icio es cons conscient cientee y fru f ruct ctí ífero ero,, si si es el pago pa go por la lilibert bert ad que se se per per sigue”
PROYECTO OLMOS PRESA DE LIMON SU HISTORIA, CAMBIOS Y DEFICIENCIAS TECNICAS
PROPUESTA ORIGINAL SOVIETICA Núcleo impermeable : 1 2. 7 5 : 1 2. 7 5
2 . 5 5: 1 1
Filtro Cuerpo de presa
2 . 5 5: 1 1 2 . 5 5: 1 1
Material aluvial
Pantalla de inyecciones Material roca
Ms. Sc. Ing. Jorge Briones G. CIP 27489
JULIO 2011 LIMA-PERU.
1
PRESENTACION En una de mis publicaciones anteriores “Aliviadero de Demasías Presa Limón- Una solución Inadecuada”, demostré como las obras de Cabecera del proyecto Olmos (Presa Limón y Aliviadero de demasías), planteadas en el Estudio Definitivo por los Soviéticos, fue totalmente cambiada (no modificada), por la Concesionaria ODEBRECHT, para obtener sus beneficios económicos en desmedro de la seguridad de las obras. En innumerables reuniones con amigos, cuando se ha tocado el tema del proyecto OLMOS, me han preguntado lo siguiente:
¿En qué momento se cambio el tipo de Presa que fue planteada por los soviéticos en sus estudios Definitivos allá por los años 80?
¿El cambio de presa ha conservado los niveles de seguridad que exige este tipo de obra?
La presa actualmente construida pude ser aprobada por el PEOT?
En este documento he tratado de evadir mucho el análisis técnico profundo del tema, con la finali dad de facilitar la lectura, para las personas que no tiene que ver nada con este tipo de trabajo. Por otra parte también esta publicación tiene como objetivo seguir en el trabajo persistente de acumular pruebas, para demostrar las actividades nada “angelicales” de Odebrecht, que siempre han contado con la complicidad de las autoridades Regionales de Lambayeque y del PEOT, no solo ayer también hoy. Excelente oportunidad esta para rendir mi homenaje a Giovanna Constantini, que está demostrando en sus publicaciones periodísticas, que nuestro paso por este mundo y especialmente en nuestra tierra lambayecana, estará carente de todo sentido y valor, si vemos que la corrupción en Olmos ESTA ASFIXIANDO NUESTRAS NARICES y la pasividad se apodera de nuestras mentes. Con mucha simpatía y alegría vemos como Giovanna se ha incorporado en esta lucha llevando la vanguardia a muchos “varoncitos” que se les “humecta los pantalones” cuando se trata el TEMA DEL PROYECTO OLMOS. Ojalá que los esfuerzos desplegados por varios profesionales lambayecanos se conviertan en la luz de una suma de esfuerzos para que ODEBRECHT no se robe la POBREZA Y DIGNIDAD de los lambayecanos. En esta publicación estoy cumpliendo con muchos amigos, contando la historia del cambio de la Presa Limón, sus autores de aprobación, como la Comisión Evaluadora de la propuesta Técnica y Económica del Concurso para la Concesión de las Obras de Trasvase del Proyecto Olmos, quienes en algún momento tendrán que dar sus explicaciones a los lambayecanos.
Ms. Sc. Ing. Jorge Briones CIP 27489
2
CONCESION DE TRASVASE-DURACION Y SUS ETAPAS La Concesión dada a ODEBRECHT, tiene una duración de 20 años. Los 4 primeros años están destinados a la construcción de las Obras de Trasvase: Presa Limón y Túnel, y los últimos 16 años corresponde a la etapa de Operación de las Obras construidas. Este cronograma se esquematiza en la Figura N°01.
Fig. N° 01. Tiempo de duración de la Concesión. VARIACION DEL COSTO DE LA CONSTRUCCION: 1)
En el documento de la Convocatoria para el proceso de Concesión de las Obras de Trasvase, se señaló que el costo de la obra sería de US$ 112 Millones de Dólares sin incluir el IGV ( si consideramos el IGV la obra total sería de US$133 Millones de Dólares), tal como se demuestra en la Figura N°02
2) Cofinanciamiento. El Estado peruano aportó US$ 77 millones de Dólares mediante un préstamo adquirido de la CAF (corporación Andina de Fomento), tal como se señaló en parte de la Convocatoria tal como se muestra en la siguiente figura. 3
Hasta este momento la diferencia a invertir por el Concesionario (que después resultó ODEBRECHT), en la construcción del Túnel y Presa Limón sólo era aproximadamente de US$ 56 Millones. 3)
En el contrato entre El Gobierno Regional y ODEBRECHT el monto acordado fue de aproximadamente US$ 185 Millones de Dólares, se decir US$ 52 Millones de Dólares más que el costo de la convocatoria, incrementándose el presupuesto en 40%.
Veamos como estuvo distribuido este presupuesto, esto se puede leer en el numeral 7.2.13. a) Presupuesto Definitivo de Obras.
CODIGO
DESCRIPCION
1 2 3 4 5 6 7 9 10 11
COSTOS TOTAL OBRAS PRELIMINARES Y/TEMPORALES GENERALES PRESA BOCATOMA PROVISIONAL BOCATOMA DEFINITIVA ALIVIDERO/TUNEL DE DESVÍO Y PURGA GALERIA DE ACCESO TUNEL TRASANDINO-ENTRADA TUNEL TRASANDINO TBM TUNEL TRASANDINO SALIDA PROTECCION AMBIENTAL Y VARIOS
12
INTERFERENCIA OLEODUCTO
UNID
CANTIDAD
US$
TOTAL 184,841,485.38
US$ US$ US$ US$ US$ US$ US$ US$ US$ US$
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
2,876,602.97 24,318,617.19 8,459,132.20 4,172,388.39 23,463,015.50 2,042,728.87 6,141,189.89 92,363,645.76 9,991,871.71 4,324,792.90
US$
1
6,687,500
La pregunta que siempre se ha planteado, ante la poca claridad de la firma de Contrato de la Concesión con ODEBRECHT ¿en qué momento y bajo que consideraciones de obras adicionales se incrementó el presupuesto a US$185 Millones de Dólares?
4) Hoy en día ODEBRECHT ha presentado una solicitud por US$ 71 Millones como consecuencia de “EVENTO GEOLOGICO”, es decir el monto original se estaría incrementando a US$ 256 Millones de Dólares. Este análisis detallado lo haremos en la siguiente publicación.
4
ODEBRECHT CAMBIÓ EL TIPO DE PRESA 1.0 DOCUMENTOS DE INVESTIGACION Para desarrollar el tema referido a la presa Limón, sus cambios y riesgos existentes por su construcción deficiente se ha utilizado la siguiente información 1) Bases. Concurso de Proyectos Integrales para la Concesión de la Construcción, Operación y mantenimiento de las Obras de trasvase del Proyecto olmos. 2) Sobre N° 02. Propuesta Técnica de Odebrecht-Marzo 2004. 3) Informe final de la Comisión Evaluadora de la propuesta Técnica y Económica del Concurso para la Concesión de las Obras de Trasvase del Proyecto Olmos. EVALUACIO DE LA PROPUESTA TECNICA PRESENTADA POR EL POSTOR CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT SA-Mayo 2004.
2.0 INTEGRANTES DE LA COMISION EVALUADORA DE LA PROPUESTA DE ODEBRECHT Es importante recordar quienes fueron los Integrantes de la Comisión Evaluadora de la Propuesta Técnica presentada por ODEBRECHT en marzo 2004.
5
Ninguno de los profesionales que formaron parte de esta Comisión Evaluadora eran especialista en presas y menos en Túneles, por lo tanto carecía de toda capacidad técnica para realizar una adecuada revisión a la propuesta técnica Presentada por ODEBRECHT, y esto será demostrado líneas abajo.
3.0 PERFIL DEL ESTUDIO DEFINITIVO DE LOS SOVIÉTICOS En el Estudio de los Soviéticos el perfil de la presa se muestra esquemáticamente en la figura N°03. Este tipo de Presa se denomina TIERRA-ENROCADO porque la parte central de la presa estaba constituida por un Núcleo Impermeable de material Arcilloso, y los espaldones o cuerpo de presa con material Fluvial del propio cauce del río.
PROPUESTA ORIGINAL SOVIETICA Núcleo impermeable : 1 2. 7 5 : 1 2. 7 5
2 . 5 : 1
Filtro Cuerpo de presa
2 . 5 : 1 2 . 5 : 1
Material aluvial
Pantalla de inyecciones Material roca
Fig. 03. Perfil de la Presa Limón Propuesta por los soviéticos La impermeabilización del cauce del río formado por una manto de Material Aluvial de aproximadamente 40 metros de profundidad se impermeabilizaba con una pantalla de inyecciones, y como la roca que se encuentra por debajo del manto fluvial se encuentra muy fracturada se recomendó TAMBIEN realizar Inyecciones. Respecto al sistema de impermeabilización es importante prestarle atención, porque en la presa actual dicho sistema no se ha construido como se planteó en el proyecto de los soviéticos. 4.0 DESCRIPCION DE LA PRESA EN LAS BASES DE CONCURSO Para construir la historia de la presa Limón en este proceso de Concesión es importante revisar toda la documentación desde las Bases de Concurso hasta los últimos planos de construcción, y determinar el momento en que optó por el cambio y si estos cambios CONSERVARON LA SEGURIDAD DE LA PRESA TAL COMO LO EXIGIAN LAS BASES DE LICITACION. 1) En el Anexo N° 9-Términos de Referencia, numeral 1. ASPECTOS GENERALES-Página, se puede leer lo siguiente:
“-Elevación parcial de la Presa Limón hasta una alt ura referencial de 45 m, de modo que se posible la regulación y derivación garant izada de una mas anual de 406 Hm3 de agua ” Aquí hay que prestar mucho la atención porque se dice “…altura referencial de 45 m,…”.
6
2) Luego en 4. ESPECIFICACIONES MINIMAS DE LAS OBRAS DE LA CONCESION, 4.2 PRESA LIMON, nuevamente se puede leer lo siguiente:
“…primera et apa de la presa Limón, habié ndose adoptado como ref erencia su elevación parcial hasta una a lt ura de 45 m, de modo que se …” 3) En el numeral 4.2.2 Condiciones Constructivas y de operación, se lee lo siguiente:
“De acuerdo con su diseñ o Original la Presa Limón se concibió como una estructura de mat eriales suelt os; sin embar go, los postores podrán proponer cualquier otro t ipo de estructura, siempre y cuando se demuestre que sus especificaciones constructivas y de operación serán mejores y más convenient es a las previstas en la solución Té cnica original”. Con este párrafo las bases dejaban abierta la posibilidad que el proponente presente algunas alternativas de presas, pero que cuya elección tiene que considerar los siguientes aspectos que permitan aceptar una correcta comparación de Presas: a)
b)
Que los factores de Seguridad a la estabilidad de la presa resultaran muy similares, para esto debieron realizarse los siguientes tipos de cálculo Cálculo de filtración, para demostrar que el sistema de impermeabilización tenía los mismos o factores de seguridad muy similares Cálculo de estabilidad de Taludes, para esto se realizan los cálculos de estabilidad Estática, Pseudoestática y dinámica Que el costo sea el menor
4) En este mismo anexo se puede leer: “b) Trat ándose de una prim era Etapa de la Presa, es obligat orio que sus taludes, ciment ación y demás element os de diseñ o esté n preparados para la elevación de la estructura hasta una alt ura definit iva de 85 m” La correcta interpretación de los alcances y responsabilidades establecidas en las Bases de la Concesión, solamente podría estar garantizada si el equipo profesional que se encargaría de revisar la propuesta técnica de ODEBRECHT, tuviera la especialidad y experiencia profesional en este tipo de Obra.
5.0 INFORME DE LA COMISION EVALUADORA DE LA PROPUESTA TECNICA Y ECONÓMICA DEL CONCURSO PARA LA CONCESION DE LAS OBRAS DE TRASVASE PROYECTO OLMOS A continuación vamos hacer un comentario sobre el informe de la Comisión Evaluadora, siguiendo los puntos que se han mencionado ene el ítem 4.0 de este informe: 1) Aquí la Comisión en la página 6 escribe:
La altura de altura de la Primera Etapa de la Presa Limón es hasta 45 m y no menor de 41 m.
Comentario: Se ha cumplido. La presa propuesta tiene una altura de coronación máxima de 43.
7
Aquí la comisión aceptó equivocadamente a ODEBRECHT una altura de 43 m, 2 metros menor a lo establecida en los Términos de Referencia (TR) de las Bases. Esta aceptación equivocada se debió a una lectura incorrecta del grosero error que contenía los TR, cuando en la página 107 se dice:
a) Para el cumplimiento del objetivo principal de la presente concesión, es decir el tr asvase garantizado de una masa anual de 406 Hm3, se ha previsto la construcción de una primera et apa de la Presa Limón con una alt ura no m enor de 41 m, habié ndose efectuado los cálculos de ref erencia considerando una presa concebida con t ecnología CCR, una alt ura de 45 sobre la superf icie y una capacidad út il apr oximada de 28 Hm3. Este literal está plagado de errores y como la comisión Evaluadora no tuvo ni los mínimos criterios técnicos aceptó a ODEBRECHT una presa de 43 m y no de 45 m, como queda claro en la bases. La últimas 3 líneas de párrafo anterior simplemente ES UN GROSERO ERROR TECNICO Y MAL UTILIZADO POR LA COMISION EVALUADORA, que fácilmente es detectable por un Especialista en Presas.
2) Del numeral anterior se arrastra el error para la explicación de este punto.
3) Analicemos cada uno de los literales de este ítem a) Para realizar estos cálculos que son importantes y fundamentales en el proceso de comparación de Presas, tanto ODEBRECHT Y LA COMISION EVALUADORA, han debido contar con Software especializados (Filtración y Estabilidad de taludes), sin embargo ODEBRECHT solamente utilizó un programa de Propiedad de COLPEX para determinar el cálculo de Estabilidad de taludes, y la Comisión Evaluadora no hizo ningún cálculo comprobatorio, porque no eran especialista en Presas y menos contaban con los programas o Software adecuados. Es decir la COMISION EVALUADORA NO PUDO HACER UNA VERIFICACION DE LA PROPUESTA DE ODEBRECHT. Por lo tanto la comisión evaluadora no tuvo los argumentos para afirmar que el punto “los postores podrán pr oponer un t ipo de presa diferente al descrito en los Estudios Definitivos siempre que cuente con mejores condiciones constructivas y de operación” , se daba como CUMPLIDO POR ODEBRECHT. b) Par hacer comparativas dos o más tipos de presas, en primer lugar tiene que demostrarse que los factores de seguridad de las presas son muy similares, entonces solamente así se procede a realizar la comparación de costos. 4) Respecto al b), ODEBRECHT no demostró que el sistema de Impermeabilización planteado para la presa que propusieron cumpliera lo establecido en las Bases, es decir, que “...cimentación y demás elementos de diseño estén preparados para la elevación de la estructura hasta una altura Definitiva de 85 m.” En la Propuesta Técnica ODEBRECHT no demostró que el sistema de Impermeabilización para la presa que ellos propusieron de MENOR PROFUNDIDAD ERA SUPERIO a la presa planteada por los soviéticos, no cumpliendo así lo exigido por las bases:
“De acuerdo con su diseñ o Original la Presa Limón se concibió como una estructura de mat eriales suelt os; sin embar go, los postores podrán proponer cualquier otro t ipo de estructura, siempre y cuando se demuestre que sus especificaciones constructivas y de operación serán mejores y más convenientes a las previstas en la solución Té cnica original. 8
De acuerdo a las investigaciones propias del Autor, y observaciones presentadas por la supervisión del proyecto Olmos conformada por la Empresa Lahmayer-Coyne et Biellier y Alpha Consult, el sistema de Impermeabilización NO CUMPLE LOS REQUISITOS DE SEGURIDAD PARA LA ALTURA FINAL DE LA PRESA LIMON ESTABLECIDA EN 85 m DE ALTURA.
5.1
Esquemas utilizados En el documento Sobre N° 02. Propuesta Técnica de Odebrecht-Marzo 2004, se presentaron los “análisis” comparativo de 03 tipos de Presa: Presa RCC (Presa de Concreto de concreto Rodillado)-Propuesta nueva Presa enrocado con Núcleo Arcilloso- Propuesta de los soviéticos Pres de Enrocado con Cara Concreto CFRD (Concrete Face Rockfill Dam)-Propuesta de ODEBRECHT
A continuación a vamos a presentar analizaremos cada una de ellas: 5.1.1
Presa de Concreto Rolado-RCC En su demostración de análisis por parte de ODEBRECHT, para la presa RCC presentó el esquema que se muestra en la figura N° 04.
PRESA CONCRETO ROLADO
II ETA PA I ETAPA
Concreto Rolado M a t e r i a l a lu v i a l
Concreto Rolado
Material roca
Fig. N°04- Perfil Presa de concreto Rolado RCC. Etapa I altura 45 m, Etapa II altura 85 m. Este tipo de presa fue descartada en lo cual coincidimos con ODEBRECHT por resultar demasiada cara en comparación a los otros tipos de presa y esto se debe a lo siguiente:
Por los grandes esfuerzos o cargas que trasmite este tipo de presa, debe descansar o SER construida sobre bases rocosas y no sobre material suelto como lo es el material Aluvial de la zona de emplazamiento de la Presa. Lo anterior obliga en el caso del eje de la Presa Limón a EXCA VAR LOS 40 M DE Material Aluvial, que sumado a los 45 m que debería tener la presa Limón en su primera etapa, en la
9
práctica sería de 85 m, llegando a su etapa final a 125 m, LO CUAL INDUDABELMENTE HACIA DE ESTA ALTERNATIVA INVIABLE ECONOMICAMENTE. Por lo tanto estamos de acuerdo EN SU DESCARTE.
5.1.2
Presa de Enrocado con Núcleo Arcilloso
Nuestra gran discrepancia con ODEBRECHT , está referida n la forma como DESCARTA la Presa propuesta por los soviéticos, aquí HUBO CLARAMENTE UNA INTENCIÓN MALICIOSA DE DESCARTAR LA PRESA propuesta por los soviéticos, con el VISTO BUENO de UNA INCAPCIDAD TECNICA DE LA COMISION EVALUADOR, y esto lo demostraremos a continuación. Es importante no perder de vista el perfil de la presa que se muestra en la figura N°03 de este informe. ODEBRECHT caracterizado por sus acciones nada “angelicales”, para su análisis de descarte de presas, para la construcción del esquema de los soviéticos por etapa presentó el siguiente esquema con la segunda etapa de recrecimiento.
PROPUESTA SOVIETICA MODIFICADA POR ODEBRECHT
Núcleo impermeable Núcleo impermeable I ETAPA
1 0 : 2 .
: 1 2 . 5
1 0 : 2 .
2 . 0 : 1
II ETAPA
Filtro
2 . 0 : 1
Filtro
Pantalla de inyecciones
Material aluvial
Material roca
Fig. N°05- Forma incorrecta de un recrecimiento de la Presa. La forma de plantear el recrecimiento por parte de ODEBRECHT de la presa propuesta por los soviéticos solamente puede haber tenido dos motivos:
Desconocimiento técnico Mala intención de encarecer esta alternativa.
Como se muestra más delante para el recrecimiento no se necesitan dos presas CADA UNA CON SUS NUCLEO Y SUS PROPIAS PANATALLAS DE INYECCIONES O IMPERMEABILIZACIÓN, LO CUAL ENCARECE INTENCIONALMENTE ESTA ALTERNATIVA.
10
Un correcto recrecimiento ha debido plantearse en la forma que se indica en las figura N°06 y 07, que se muestran a continuación:
PROPUESTA SOVIETICA CONSIDERANDO 2 ETAPAS
2da Etapa Núcleo impermeable Filtro
1era Etapa Pantalla de inyecciones
Material aluvial
Material roca
Figura N° 06. Presa soviética con Núcleo central inclinado
PROPUESTA SOVIETICA MODIFICADA POR ODEBRECHT CONSIDERANDO 2 ETAPAS II ETAPA
Núcleo impermeable I ETAPA
Pantalla de inyecciones
Material aluvial
Material roca
Figura N° 07. Presa soviética con Núcleo central Vertical Por lo tanto el esquema de recrecimiento de la presa de los soviéticos y mal interpretad por ODEBRECHT (fig. N°05), simplemente condujo a su “CASTIGO” o ENCARECIMIENTO, con la finalidad de FAVORECER a la presa de CFRD que presentó ODEBRECHT y aprobó LA FAMOSA COMISON EVALUADORA.
11
5.1.3
Presa de Enrocado con Cara de Concreto CFRD Para contrarrestar la propuesta de los soviéticos, ODEBRECHT presentó la Presa de CFRD, cuyo esquema se presenta en la figura N°08. PROPUESTA DE ODEBRECHT
1 . 7 5 : 1
Losa de concreto
1 5 : 1 .
MATERIAL GRANULAR
1 . 5 : 1
ntalla de inyecciones
Material aluvial
Material roca
Figura N° 08. Tipo de presa propuesta por ODEBRECHT Si observamos detenidamente el esquema de la figura N°09, podemos entender la preferencia de ODEBRECHT por la presa CFRD, simplemente en lo referido al volumen del cuerpo de la Presa ODEBRECHT solamente construiría aproximadamente el 35% del volumen quedando el 65% para la segunda etapa.
PROPUESTA DE ODEBRECHT
1 . 75 : 1
Losa de concreto
1 5 : 1 .
MATERIAL GRANULAR
1 . 5 : 1 II ETAPA
antalla de inyecciones I ETAPA
Material aluvial
Material roca
Figura N° 09. La presa propuesta por ODEBRECHT y su recrecimiento o Etapas.
12
6.0 CONCLUSIONES
ODEBRECHT no hizo una correcta comparación entre los dos tipos de presas, la existente hasta ese momento que pertenecía a los soviéticos y la propuesta por ellos. No se cumplieron con realizar los análisis de estabilidad y obtener los Factores de Seguridad (FS), que hicieran comparable a la dos presas, evidentemente se observa un “castigo” a la alternativa de los soviéticos, para favorecer la presa de ODEBRECHT. No se ha cumplido con lo requerido en la Bases de la Concesión como:
“De acuerdo con su diseñ o Original la Presa Limón se concibió como una estructura de mat eriales suelt os; sin embar go, los postores podrán proponer cualquier otro t ipo de estructura, siempre y cuando se demuestre que sus especificaciones constructivas y de operación serán mejores y más convenientes a las previstas en la solución Té cnica original. “b) Tratándose de una primera Etapa de la Presa, es obligatorio que sus taludes, ciment ación y demás element os de diseñ o esté n pr eparados para la elevación de la estructura hasta una altura definit iva de 85 m” Y esto está referido principalmente al SISTEMA DE IMPERMEABLIZACION RECORTADA POR ODEBRECHT EN COMPARACION A LO ESTABLECIDO EN LOS ESTUDIOS DEFINITIVOS, con lo cual evidentemente la Presa de Limón no está preparada PARA PODER RESISTIR UNA SEGUNDA ETAPA DE RECRECIMIENTO DE 85 M DE ALTURA.
El planteamiento anterior también se puede encontrar en las observaciones planteadas por la supervisión del proyecto Olmos conformada por la Empresa Lahmayer-Coyne et Biellier y Alpha Consult y que se encuentran registrados en los documentos que obran en poder del PEOT.
7.0 RECOMENDACIONES
De acuerdo a los demostrado en esta documento e innumerables publicaciones del Autor, NO EXISTEN RAZONES VALIDAS QUE OBLIGUEN AL PEOT ENTREGAR UN DOCUMENTO DE APROBACION DE LA PRESA LIMON, por lo tanto no SE PUEDE INGRESAR A LA FASE DE OPERACIÓN hasta que ODEBRECHT NO DEMUESTRE LA CORRECTA CONSTRUCCION Y OPERATIVIDAD DE LA PRESA LIMON. El PEOT o Estado peruano deberá contratar una empresa Internacional especializada en Presas, con la finalidad que revise el proyecto, construcción de la Presa Limón y los datos que deben estar registrando la instrumentación Instalad n el Cuerpo de la Presa Limón. El PEOT podrá entregar el DOCUMENTO DE ACEPTACION DE OBRA, solamente luego de Contar con el Informe de la Empresa Especializada Internacional.
13
