PITCH_La Sociedad de La Prevencion

COLECCIÓN CRIMINOLOGÍAS

- VIII Directores

MARY BELOFF Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, UBA

-

MÁXIMO SOZZO Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, UNL

La traducción del texto del italiano al castellano fue realizada por VANINA FERRECCIO y MÁXIMO SOZZO

Tamar Pitch

LA SOCIEDAD DE LA PREVENCIÓN

AD-HOC

Primera edición: mayo 2009

Pitch, Tamar La sociedad de la prevención 1* ed. - Buenos Aires, Ad-Hoc, 2009. 192 p.; 23x16 cm. (Criminologías; 8)

ISBN: 978-950-894-724-6 1. Derecho Penal. I. Vanina Ferreccio y Máximo Sozzo, trad. II. Título CDD 364

Título srcinal en italiano: La societá della prevenzione, Carocci, Roma, 2006

DIRECCIÓN EDITORIAL

Dr. Rubén O. Villela © AD-HOC S. R. L. / Departamento de Publicaciones, Facultad de Derecho, UBA Dirección, Administración y Correspondencia: Viamonte 1450 - Tel. /Fax: 4371-0778 / 4371-6635 C1055ABB Buenos Aires, República Argentina [email protected] www.editorialadhoc.com

Impreso en la Argentina Derechos reservados por la ley 11. 723

Esta edición se terminó de imprimir en mayo de 2009 en Gráfica Laf s. r. l., Monteagudo 741 (B1672AFO), Villa Lynch

ÍNDICE Presentación de la edición en español............................... Premisa ....................................................................................... Introducción ...............................................................................

9 25 27

CAPÍTULO I DE UNA MODERNIDAD A OTRA

1. 2. 3. 4.

Prevención y progreso................................................. Riesgos y peligros......................................................... Individuación, inseguridad, libertad......................... Política y progreso ........................................................

5. 6. 7. 8.

El miedo al futuro Prevención sexuada..................................................... El mercado de la seguridad........................................ La amenaza de la violencia se extiende por todos lados ................................................................................. Víctimas ........................................................................... El tiempo .......................................................................... Cuerpos ............................................................................ Pollution ........................................................................... Control y juego............................................................... ¿Qué temores? ...............................................................

39 43 46 52

..........................................................

9. 10. 11. 12. 13. 14.

55 60 63 64 67 72 76 81 83 86

8

LASOCIEDADDELAPREVENCIÓN

Bibliografía ..................................................................................

CAPÍTULO II ES MEJOR PREVENIR QUE CURAR

1. Funcionar ......................................................................... 2. Genética, diagnosis, predicción................................ 3. Todavía los cuerpos......................................................

91 99 106

CAPÍTULO III PREVENCIÓN Y SEGURIDAD

1. De los criminales a las víctimas................................ 2. De las políticas sociales a las políticas de seguridad .................................................................................... 3. La “nueva prevención”: las políticas de seguridad ...

117 121 130

CAPÍTULO IV LAS DIMENSIONES ACTUALES DEL CONTROL SOCIAL

1. 2. 3. 4.

Control y autocontrol.................................................. Vigilancia ........................................................................ Todavía acerca del mercado de la seguridad...... Control y exclusión......................................................

145 148 158 160

CAPÍTULO V PREVENCIÓN, POLÍTICA, DERECHO

1. Guerra preventiva........................................................ 165 2. Prevención, política, instituciones, derecho, justicia 174 3. La excepción y la regla............................................... 179 4. Conclusiones .................................................................. 181

187

PRESENTACIÓNDELAEDICIÓNENESPAÑOL

23

Control social no significa solamente gobierno y ni siquiera governance. El uso que hago de esta noción comprende ciertamente la política, tanto en el sentido vertical como horizontal y las políticas públicas, pero comprende también mucho más en la tradición “alta” de la cual proviene. En esta tradición, la cuestión criminal tiene un lugar marginal, como tiene un puesto marginal en la noción foucaultiana de disciplina y en su paradigma biopolítico. Y me parece que justamente el imperativo de la prevenci ón, como se verá, difuso aunque diversificado, reenvía justamente a la biopolítica, mientras que la seguridad como disminución del riesgo de la crimin alidad de la calle es parte integrante, pero no determinante, de este paradigma en su versión moderna. La perspectiva feminista resulta especial para mirar precisamente este punto, ampliar la visual y comprender mejor la cuestión criminal misma. Es exactamente la óptica feminista la que me ha llevado a reflexionar sobre el imperativo de la prevención y los modos en que se desarrolla en este momento en nuestras sociedades. Como se verá, este imperativo tiene varias vertientes e inspira políticas públicas diversas, tanto en el plano local como nacional e internacional, aun cuando en el texto, yo insista en los aspectos respecto de su privatización e individualización. Lo que subyace a todas las vertientes y políticas públicas respecto de esto e s el “temor”, es decir el accionar de las políticas sobre y mediante, una cultura prevalecientemente dominada por la inseguridad y por la tentativa de protegerse ante un futuro percibido más con temor que con esperanza. Creo que esta visión se encuentra difundida en las sociedades europeas (además esto me parece testimo niado por los mismos referéndum que bloq uean los intentos políticos de avanzar hacia una unión más estrecha, prefiriendo los electores al conocido de sus propias sociedades nacionales –cada vez más percibidas como refugio, incluso identitario– que al ignoto de una entidad su-

pranacional). No sé cuánto de lo que digo en este libro valga para sociedades distintas, por ejemplo, las latinoamericanas, algunas de las cuales se encuentran hoy en plena expansión económica, otras connotadas por políticas antiliberales e “indigenistas”. Agradezco a Máximo Sozzo por haber organizado la edición latinoamericana de este libro y por las valiosas sugerencias que me han provocado siempre sus trabajos. Roma, primavera de 2008.

TAMAR PITCH

PREMISA

Si, no hay dudas, el título de este pequeño trabajo es demasiado pretencioso. En efecto, la cuestión de la prevención, y de cómo el imperativo de la prevención es fuerte y se encuentra sumamente difundido hoy a todo nivel, merecía un tratamiento más profundo del que he hecho aquí. Puedo sólo decir que no pude resistir tentación:ráneo he querido mi definición del socialla contempo en elagregar deno minado “Occiden te”escenario a las muchas existentes en el mercado. Una definición que además y como explicaré, me parece que resume y compre nde muchas otras. La mía es sólo una breve reflexión sobre cuestiones que se me han presentado trabajando sobre temas de seguridad urbana y, más en general, del control social moderno. Ciertamente no es la primera vez que encuentro, en mis estudios sobre la cuestión criminal a la “prevención”. En cierto sentido, todos los estudios sobre la desviación y el control social se proponen y se han propuesto individualizar las causas de lo que invariablemente se ha llamado desorden, desorganización social, desviación, criminalidad y así sucesivamente. Y, de uno u otro modo, estos estudios sobre las causas sirven o resultan utilizados para, tratar de prevenir todos estos fenómenos. Desde hace algunos años, sin embargo, por lo menos una veintena, en Europa y en Italia el acento de estudios y políticas se ha trasladado decididamente desde el problema de los “autores” del desorden, la desorganización y la criminalidad al de las víctimas y, sobre todo, al de

las potenciales víctimas, es decir, a todas y todos nosotros. Ha cambiado el significado de prevención, entendida hoy en gran medida como el conjunto de los medios y de las estrat egias que re26

ducen los riesgos de victimización y ya no están más de moda las investigaciones sobre las “causas sociales” de los “problemas sociales”.


Riesgo, seguridad: tenemos ya familiaridad con estos temas tan presentes en el debate político y científico. En menor medida la tenemos con la prevenc ión. Y sin embargo, es justo la prevención la que los vincula. Los vincula no sólo en lo que se refiere al desorden y la desviación, naturalmente, sino por muchas otras cuestiones y problemas. El objeto de este trabajo es cómo este vínculo interviene en nuestra vida cotidiana, y cómo ha cambiado el escenario social que estaba comprendido en la descripción basada sobre la investigación de las causas sociales. Se verá que he recurrido abundantemente a los estudios de muchos autores y autoras contemporáneas, tratando converger de conectar entre ellos diversas contribuciones que me parecían precisa mente en el tema de la prevenci ón. Es ésta, tal vez, además del intento de dar una lectura sexuada a la cuestión, la única srcinalidad que este trabajo pretende. En este punto son de regla los agradecimientos. La participación en el grupo de mujeres que hemos llamado Balena (del que forman parte Maria Luisa Boccia, Gabriella Bonacchi, Maria Rosa Cutruf elli, Laura Gallucc i, Marina Grazios i, Paola Masi, Bianca Pomeranzi, Rosetta Stella), las apasionadas discusiones que allí se han desarrollado, a partir de la cuestión de la guerra, han sido fundamentales para el tratamiento de muchos de los temas aquí indagados. Con algunas de este grupo, luego, he colaborado en la producci ón de un número de la revistaDWF sobre la prevención, lo que me alentó no sólo a continuar la investigación, sino que me proporcionó sugerencias esenciales sobre ésta. A todas las compañeras de Balena debo además la posibilidad de un intercambio intelectual y afectivo sumamente valioso, incluso fundamental en estos años. Maria Luisa Boccia y Ota de Leonardis han leído parte de

este trabajo y yo he tratado, en la medida en que pude, de seguir algunas de sus sugerencias. Soy consciente de haber quedado por debajo de sus expectativas. Dedico este librito a mi hijo David, esperando que en el futuro le pueda dedicar uno mejor: nuestra convivencia a menudo conflictiva pero siempre estimulante, es el contexto de mi vida y entonces también de mi trabajo. Roma, 2 de agosto de 2006.

INTRODUCCIÓN*

*

Este trabajo forma parte de la investigación PRIN 2003 sobre Análisis y valoración de las políticas de seguridad local.Los resultados empíricos de mi unidad, “La seguridad local como problema de governance”, cofinanciada por la Univ ersi dad de Perugia , serán expu estos en otro volumen . Aquí están contenidas las reflexiones más generales que le sirven de fondo.

Soy una fumadora, por esto me siento siempre en culpa. Pero no quiero (o puedo} dejar. Entonces, he recibido con placer, ansia e impaciencia la noticia de que un hospital de Milán ha recibido un equipo nuevo, que permite diagnóstico s precocísimo s de una serie de tumores, entre ellos el de pulmón. Cuando también haya uno en Roma, estoy segura de que lo usaré inmediatame nte. Además, me someto anualmente a una mamografía, al pap test y periódicamente me hago el análisis de sangre, no obstante dos o tres experiencias negativas con computadoras en mal funcionamiento que me han diagnosticado enfermedades inexistentes. Prácticamente no uso grasas animales en la cocina, me siento orgullosa de comprar aliment os “biológicos ”, aunque debo perder tiempo para ir a buscarlos lejos de casa y aunque cuestan mucho más que los otros e impongo a mi hijo una dieta mediterránea. Voy al gimnasio regularmente e insisto para que también mi hijo haga actividad deportiva. Todo esto me resulta posible, naturalmente, porque tengo los recursos para hacerlo.

Pero no termina aquí, si lo pienso más atentamente toda mi vida cotidiana está atravesada por cier tas moda lidade s de prevención. Muchas de estas modalidades son inconscientes, rutinarias, pero no por esto menos limitantes. Si pienso en esto, me doy cuenta de que evito ciertos lugares, ciertos tiempos, ciertas personas en la ciudad, seguramente más de cuanto haría un hombre en mi misma situación. Una vez mi compañero se encontró en la estación de trenes a las dos de la madrugada. Taxi no había, autobús tampoco y él tranquilamente se dirigió a pie hasta casa: yo no lo habría hecho y frecuenteme nte me he pregunt ado si y cuántas mujer es lo habrían hecho.

30

TAMAR PITCH

No tengo hijas mujeres, pero amigas que sí las tienen admiten que tratan de limitar sus libertades de movimiento más de cuanto lo hacen con sus hijos varones, aunque también estos últimos estén sometidos a una cantidad de limitaciones muy superior a aquellas que teníamos cuando nosotros éramos jóvenes. Los encuentros amistosos y aún más aquellos amorosos, están sujetos a la sospec ha y a la desconf ianza. La sexuali dad que por un breve período a caballo de los años sesenta y setenta era exaltada como modalidad de libertad y expresión creativa, ahora es reconstruida como fuente de enfermedad y contagio, cuando no de abuso y violencia. Entonces, encuentros y sexualidad deben abordarse con mucha cautela, prudencia, y poniendo en acción una rutina de prevención de los posibles dañ os que acarrean. Si, luego, al caminar por la calle o al entrar en un banco o en un centro comercial, levanto la vista, me encuentro registrada por telecámaras de circuito cerrado, que monitorean mis movimientos mientras están allí tratando de infundirme la seguridad de que estoy en un lugar donde hurtos, robos, molestias, serán prevenidos o vigilado, al menos percibidos. Siempre con etc., la misma finalidad, los accesos a muchas otras zonas urbanas resultan controlados electrónicamente. Se podría continuar con los ejemplos. Dos libros de algún tiempo atrás, uno inglés el otro americano, fuero n ambos intitulados significativamenteLa cultura del temor y se ha vuelto un lugar común caracterizar nuestra condición actual como signada por la incertidumbre y la inseguridad. Al mismo tiempo y complementariamente se subraya, en cambio, cómo vivimos bajo el mandato de correr riesgos, de estar disponibles al cambio continuo, a la precariedad y la flexibilidad. Pasado y futuro, se dice, tienden a ser fagocitados por un presente hecho de momento s desconec tados entre ellos, discontinuos . Un presente que no se ocupa del futuro e ignora programáticamente el pasado. Otro tema vinculado a estos ya citados es el referido a una individualización que nos deja solos, inutiliza la fuerza de los ligámenes sociales, nos propone soluciones biográficas a proble-

SOCIEDAD LA PREVENCIÓN DE LA

31

mas y contradicciones sistémicas: una individualización que nos

vuelve individualmente responsables de todo aquello que nos puede suceder. Se ha disgregado el horizonte de certezas y estabilidad vinculado a aquello que se denomina como modernidad sólida según una expresión de Bauman (2005a) aunque ya Marx hubiera hablado de su tiempo como un tiempo en el que “todo aquello que es sólido se desvanece en el aire”, o primera moder nidad o modernidad tout court (en contraposición a la posmodernidad).1 Esta descomposición viene ligada a la erosión del poder estatal, del Estado como protector y proveedor de confianza generalizada en un territorio dado, cosa que comporta en conjunto (la ilusión de) una nueva libertad individual –todo está en nuestras manos– y la percepc ión de la impotencia para cambiar el presente estado de cosas. El cambio, en efecto, es función de un proyecto o al menos de una tensión hacia el futuro, de un reconocimiento y análisis del pasado y de la posibilidad de acciones colectivas sobre la base de este proyecto y de este reconocimie nto, todas cosas que hoy parecen muy difíciles, no imposibles. Podríamos leer elsiimperativo a la prevención privada e individual como una modalidad de hacer frente al ansia y a la angustia conexas a la precariedad, soleda d, incertidumb re y temor difuso. Imperativo que se autoderrota, ya que, como se sabe, no existen soluci ones biográf icas a contra dicciones sistémicas. En suma, una especie de cansancio de Sísifo, que a su vez contribuye, además de hacernos sentir siempre culpa bles, a la desconfianza respecto de los otros y por lo tanto a la continua reproducción de aquellas condiciones que generan in certidumbre y temor. Existen sin embargo contradicciones, al menos aparentes, entre el difundido imperati vo a la prevención privada y otras características señaladas como principales de nuestro tiempo. Menciono dos: en primer lugar, la prevención parece contrastar con el 1

Los diversos modos de denominar a la época que estamos viviendo naturalmente no son equivalentes. Cada uno reenvía a un modo de interpretarla, en mayor o menor medida en continuidad con el pasado y utiliza criterios y ele-

mentos diferentes. Aquello que los acerca es solamente la sensación de estar viviendo algo que es al menos en parte nuevo. Yo no elijo uno: no sabría decir, ahora, cuál es el más adecuado. Los utilizaré entonces como sinónimos, en el sentido preciso de indicar lo que de inédito se presenta frente a nosotros.

32

TAMAR PITCH

mandato de correr riesgos; en segundo lugar, la prevención reenvía a un horizonte de previsibilidad y controlabilidad del mundo que muchos comentaristas declaran desaparecido con la modernidad “sólida”. Pero hay también otra cosa. Es verdad que el imperativo de la prevención está hoy muy difundido y, como decía, privatizado, individualizado –en línea entonces con los cambios adscriptos a nuestr a modernidad líquida –. Pero hay otro plano en el cual ésta se delinea, que por el contrario tiene que ver con modalidades no sólo de autocontrol y autovigilancia, sino con un control sistemá2 tico y sistematizado, lejos tal vez del modelo panóptico de la modernidad sólida, pero igualmente pervasivo e, incluso más que el primero, vuelto, si no a disciplinar, a orientar, encuadrar, influenciar la vida cotidiana. Es un control que sin embargo no tiene como objeto las mentes sino sólo los comportamientos. Se despliega sobre poblaciones enteras, aun cuando incide de manera notable sobre los individuos. Es aquel tipo imperante de control “preventivo” que se efectúa a través de la difusión y el uso de tecnologías electrónicas: tarjetas de crédito, tarjetas de débito, tarjetas magnéticas para entrar en ciertos lugares, medios de identificación también electr ónicos , telecá maras de circui to cerrado , computadoras, bases de datos, hasta el denominado “gran hermano” del satélite, capaz de registrar aquello que hacemos y decimos en nuestras activida des de la vida cotidiana. El acento se pone aquí sobre la controlabilidad del futuro, sobre la posibilidad de preverlo y orientarlo: el presente interesa sólo como fuente de datos para prevenir aquello que probablemente, sobre la base de simulaciones y cálculos estadísticos, sucederá. El desarrollo de las tecnologías electrónicas para la vigilancia y el control, o también utilizadas, más o menos indirectamente, para este fin, es desde hace ya tiempo objeto de preocupación respecto de la invasión de la priva cidad. De hecho, a través de estas tecnologías el límite entre lo público y lo privado desaparece. Una de las características de estas modalidades de control es que 2

Me refiero aquí a los conocidos análisis de Foucault sobre la disciplina como corazón de la modernidad, al mismo tiempo control difuso y pervasivo y auto-


33

control, modalidad de nacimiento del sujeto. El Panóptico, como es sabido, es aquella construcción imaginaria de Jeremy Bentham, constituida por una torre circular en la cual un controlador invisible puede ver y no ser visto por quien debe controlar.

son incluso más invisible s que el guardián encerrado en la torre del viejo panóptico. Éstas se confunden con la libertad, porque en gran parte somos nosotros mismos los que las utilizamos. No reenvían a una única, identi ficabl e, fuente de mando (al Estado, p. ej.), pero en cambio son impersonales. No vehiculizan valores o normas éticas, ni siquiera jurídicas: controlan a través de una modalid ad de inclusi ón-exclusión prácti camente invisible. Además, controlan y disciplinan, y ésta es la característica tal vez hoy más importante, más allá de los límites territoriales de un Estado particular. Además, son extraterritoriales por definición, a la medida de los nómades cosmopolitas en que, queriendo o no, nos hemos convertido. Pero están fuera del derecho aun aquellas medidas de con tención y exclusión permanente con que resultan controladas personas y poblaciones que el proceso de globalización económi ca produce como “descartes” (Bauman, 20 05b): los campos de- re fugiados, los centros de permanencia temporánea y así sucesiva mente. Y luego están las nuevas medidas de control de fronteras, erigidas para repeler la masa de indeseables en búsqueda de una vida mejor, o incluso aquellas nuevísimas, adoptadas in primis por los Estados Unidos para monitorear presuntos terroristas. Tam bién, naturalme nte, la guerra “prevent iva”, terapia para una - en fermedad mortal, que como se ve se asemeja a aquellas interven ciones para extirpar cáncere s que por el contrar io contribuye n a expandirlos, aparte de matar más que nad a “células” sanas. Los diversos modos de nominar a la realid ad actual –socie dad del riesgo, de la información, de la vigilancia, de la incertidumbre– no dan lugar sólo a visiones variadamente distópicas, sino que se encuentran frecuentemente, al menos en apariencia, en contraste entre ellos, aun cuando se retomen y trasladen continuamente de una descripción a otra. Por ejemplo, la hipertr ofia del presente parece negada por quien ve en cambio la prevalecencia del intento de volver el presente influe nciabl e por el futuro (informac ión y vigilan cia). Entonces, ¿cómo se concilian los procesos de individualización y privatización con un conocimiento y una administración de tipo probabilística, categorial, actuarial? Vinculada a esta temática, otra importante distinción: aque lla entre descripciones que enfatizan la progresiva desresponsabilización individual —la desaparición del sujeto concreto y de su

34

TAMAR PITCH

integridad, y sobre todo de su biografía, de su identidad social, de su voz– y aquellas que en cambio ponen el acento sobre el retorno de valoraciones morales para el acceso a ciertos bienes y servicios. De éstas indudablemente forma parte, por ejemplo, la culpabilización de quien no adopta ciertas precauciones y, más en general, como se verá, el énfasis sobre la victimización. ¿Se trata de divergencias irreconciliables o se pueden encontrar relaciones e interrelaciones entre estas diversas descripciones? De particular interés me parece la cuestión de cómo se plantea hoy el control social. Por un lado, se habla de difusión global del panoptismo, a través de sistemas expertos de clasificación y categorización; por otra parte, se pone el acento sobre el carácter fluido y factual, más que normativo, de las instituciones actuales. Además, quien habla de panóptico difuso, global y extendido, olvida un aspecto importante de la función disciplinar del panóptico mismo: es decir la interiorización del control, el accionar del mando a través de la “mente” y la “conciencia” de los controlados, cuando estos sistemas se dirigen tendencialmente a los comportamientos. Por el contrario, quien niega que hoy se pueda hablar de panóptico debe aún hacer las cuentas no sólo con el operar clasific atorio y seleccionado r de los sistemas expertos, sino también con la interiorización de disposiciones y motivaciones funcionales al consumo, por muchos definida como la ideología del capitalis mo contemporáne o, así como con el imperativo a la independencia, al hacerse a sí mismo, a tomar la vida en las propias manos, a considerarse responsable de cuanto nos sucede, imperativo que tiene importantes consecuencias morales y parece en cambio contrastar con aquella ética meramente utilitarista que otros consideran en cambio dominante. Pero, en lo que se refiere al c ontrol social, qué decir en cambio de aquello que se ha denominado el nuevo “gran encierro”, es decir la multiplicación de la población sometida a medidas de restricción de la libertad personal, sea, como decía, de tipo administrativo (los campos de permanencia temporaria): sea, en cambio, de tipo judicial, las cárceles, despojadas ya de toda pretensión reeducativa. Un aspecto que parece común a casi todos los escenarios


35

disponi bles hoy en el mercado socio lógico es el énfasi s sobre la desaparición no tanto y no sólo de la “sociedad”, entidad que verosímilmente resulta erosionada junto con el Estado-nación con

el que ha nacido, sino de lo social, como aquel tejido de relaciones concretas y simbólicas del cual los actores obtienen motivaciones y en el que interactúan. Junto con lo social, necesariament e, desaparece el pasado, como dimensión significativa de la vida. Las divergencias entre los autores de los diversos escenarios conciernen a la prevalecencia del futuro respecto del presente y viceversa, mientras parece haber un acuerdo implícito sobre el ocultamiento y la insignificancia actual del pasado. El pasado, sin embargo, quiere decir también relacione s causa-efecto : son precis amente las causas sociales del presente las que desaparecen de escena. La prevención de hoy no las considera, y es tal vez esto lo que más la diferencia respecto de la prevención de ayer. Es de todas estas cosas que quisiera hablar y considero que adoptar la óptica de la prevención puede servir para aclarar conexiones y divergencias, ya que me parece que ésta se encuentra directame nte implicada en el “riesgo ” como en la “infor mación” y en“vigilancia”, y se presta tanto para dar cuenta de cómo nuestra la vida cotidiana está signada y “canalizada”, sea por nuestro s esfuerzos individuales, sea por los sistemas impersonales, ambos interactuantes en nombre, precisamente, de la prevención. En suma, quisiera hacer explícito aquello que me parece implícito en muchas reflexiones sobre nuestra actual modernidad: sociedad del riesgo, sociedad de la vigilancia, sociedad de la incerteza, culturas del temor que implican tanto modalidades individualizadas de acción como modalidades impersonales, colectivas, sistemáticas, dirigidas a la prevención; tanto el impulso a la interiorización del imperativo moral de la autosuficiencia y de la independencia, como la difusión de dispositivos que controlan comportami entos antes que motiva ciones ; tanto política s que en nombre de la prevención privilegian modalidades aparentemente soft de control, como políticas que siempre en nombre de la prevención tienden a excluir, incapacitar, neutralizar. Pero ello significa también poner en cuestión algunas de las cosas que resultan dichas más frecuentemente a propósito de la contemporaneidad. Por ejemplo, sus características de imprevisi-

bilidad e incontrolabi lidad; la hipertrofia del present e, la percepción difusa de impotencia. Así como intentar una lectura sexuada de esta contemporaneidad: me parece, en efecto, que si por un lado todas y todos estamos empeñados en “prevenir”, sin embargo el imperativo de la prevención resulta tende ncialmente sexua-

36

TAMAR PITCH

do al femenino, sea porque tradicion almente son las mujere s, al asumir el trabajo de cuidado, que se preocupan por la prevención para el resto de la familia, sea porque éste (el imperativo) se dirige especialment e a ellas, allí donde los hombres resultan por el contrario incitados a correr riesgos, sea porque, enfin, este imperativo pone a todos y todas en la condición de víctimas potenciales, condición y posición tradicionalmente sexuada al femenino. Además, como trataré de mostrar, las mujeres y más en general lo femenino, juegan también un rol de capital importancia en la producción de imágenes y justificaciones respecto de las guerras contemporáneas y en particular respecto de la denominada guerra “preventiva”. El centro de este trabajo reside en la cuestión del control social; esto es, en tanto clave para leer otros temas, como el objeto principal al cual se dirige la atención. La prevención aparece en el corazón de las modalidades actuales de control social. Y, en este sentido, particular importancia se dará a políticas que gran atención han suscitado en estos años, es decir las políticas de prevención proyectadas o puestas en acción por los entes locales en nombre del derecho de los ciudadanos a la seguridad respecto del riesgo de resultar víctimas de la criminalidad comú n.

CAPÍTULO 1 DE UNA MODERNIDAD A OTRA

1. Prevención y progreso

Conviene en primer lugar decir que,by and large, la prevención es cosa buena. Si aquí me detengo sobre sus costados, por así decir, oscuros y sobre las consecuencias más o menos inesperadas de las retóricas y de las prácticas preventivas, esto no significa que prevenir, de por sí, sea dañoso. Al contrario, la prevención de eventos dañoso sper se y para la colectividad no puede más que ser considerada una cosa ú til y necesaria. Además, como diré más adelante, ha sido siempre practicada de diversas formas por los seres humanos. Hoy, sin embargo, asistimos a dos fenómenos relacionados: una intensificación del imperativo de la prevención y su individualización y privatización. Estos dos fenómenos o procesos merecen ser interrogados tanto por sus orígenes como por sus consecuenc ias, así como por la luz que arrojan sobre nuestro actual vivir asociado y sus consecuencias culturales y simbólicas, con respecto sobre todo a las modalidades actuales del control social. No hay nada de nuevo en la prevención, al menos aparentemente. Ésta ha devenido una consigna difundi da en todos los ni-

veles con la (primera, denominada sólida) modernidad. A ésta se deben ciertamente muchos de los progresos en la duración de la vida en el Occidente rico, entre ellos, por ejemplo, la disminución de la mortalidad infantil y la de las mujeres parturientas, desde que los médicos comenzaron a lavarse las manos antes de ope rar. Para no hablar de las vacunaci ones, adoptad as en masa en principio para los soldados durante la Primera Guerra Mundial. Preven ción refiere a toda una serie de comportamie ntos y prácticas, tanto individuales como sociales, dirigidas a disminuir la probabilidad de que ciertos eventos dañ osos sucedan. Desde

40

TAMAR PITCH

este punto de vista, es decir desde el punto de vista del control del present e para que ciertas cos as no sucedan en el futuro , la prevención ha sido siempre practicada de distintas formas. Ritos y mitos de las sociedades antiguas y de las así denominadas sociedades primitiv as nos propor cionan abundantes ejemplos . Las investigaciones de Mary Douglas en torno del concepto depollu tion en las sociedades “tradicionales” desembocan no por azar en sus famosos estudios sobre el riesgo en las sociedades contemporáneas, mostrando cómo la desnaturalización de los eventos tiene una historia tal vez tan larga como la humanidad y cómo igualment e antiguos son los intentos de los seres humanos para prevenir aquello no querido. En Italia, los célebres trabajos de De Martino en el sur campesino de los años cuarenta y cincuenta analizan los ritos que protegen del riesgo radical de pérdida de la presencia. Con la modernidad, lo que cambia son los instrumentos utilizados en estos intentos y la ideología correspondiente. La ciencia asume un rol clave y central: se trata de conocer, en el sentido científico, positivista, del término, para controlar y prevenir. La planificación del futuro forma parte integrante del mito del progreso, proyectar la sociedad que vendrá deviene una tarea de las instituciones, del Estado. Pero también la vida cotidiana está directamente involucrada, con el prolifera r de sabere s que la embisten e intentan plasmarla para que adquier a racionalidad y, por ende, dirigida hacia objetivos prefijados. El uso de la estadística para calcular no sólo la incidencia de ciertos fenómenos, sino la probab ilidad de que éstos sucedan deviene práctica común y se extiend e a ámbitos cada vez más vastos de la vida social. Las cuestiones de la higiene y de la criminalidad son tal vez los ejemplos más conocidos. El descubrimiento de las bacterias como causa de enfermedades conduce no sólo a medicinas que las puedan curar, sino a prácticas de limpieza de los ambientes y de sí mismos de las cuales las mujeres son protagonistas. La separación entre ámbito público y privado es sostenida también por la “ciencia”, con el nacimiento de “exp ertos” de los cuales las mujeres devie nen “ clien tes priv ilegia dos o anim ales de exper imento ” (Ehrenreich, English, 1978). Si las mujeres de clase media, en la


41

primera mitad del ochocientos, están “enfermas de vacío” y luego diagnosticadas como histéricas, ellas, aliándose con los expertos, encuentran un nuevo rol a través de la construcción del trabajo

doméstico. El trabajo doméstico deviene una profesión de tiempo completo. La teoría de los gérmenes impone la limpieza, la economía doméstica la eficiencia. Son de la segunda mitad del ochocientos los esfuerzos de asociaciones de mujeres de clase media tendientes a enseñar a las mujeres de familia s ob reras y p roletar ias a te ner limpia s su s ca sas y a cuidar la higiene de sus familiares. En un cierto sentido, la prevención de las enfermedades en el desarrollo de la vida cotidiana deviene uno de los instrumento s por los cuales pasa la hegemonía de la cultura burguesa, así como uno de sus apoyos fundamentales, el rol de las mujeres como esposas y madres orientado al cuidado de la familia y de la correcta reproducción de sus miembros. Para esto concurren la proliferación de consejos de los expertos y la misma publicidad de productos para la higiene personal y de la casa. Es así como el de esposa y madre deviene un verdadero y propio trabajo de tiempo completo. De este modo, la separación entre interior y exterior, el cuidado del interior, de la casa, el trabajo de selección, limpieza, etc., reflejan las necesidades de orden y disciplina del exterior, las reproducen y confirman. En qué medida la cuestión del orden resulta implicada en las actividades y retóricas de prevención será más claro a medida que avancemos (para un brillante análisis de la relación entre uno mismo y la casa, conf. Pasquinelli, 2004). Orden, disciplinamiento, necesidad de seguridad adquieren, como ya lo señalaba Foucault (1975), nueva forma y sustancia en el emerger de lo moderno. Pero la prevención en la vida cotidiana, la prevención de la que se debe hacer cargo el ama de casa, no se limita ciertamente a la higiene. Sus tareas principales son el cuidado y la educación de los hijos. También estas tareas son objeto de enseñanza y proselitismo por parte de las mujeres de clase media, con el fin de que los hijos no se pierdan, devengan buenos trabajadores y ciudadanos sumisos a las leyes. Corresponde además a las mujeres,

como buenas esposas, ocuparse de sus propios marido s, encontrar el modo de que no beban demasiado, no salgan in giro a buscar problemas, en síntesis estén listos, disponibles y en buena forma para trabajar. Aún hoy, por otra parte, el fracaso de hijos y maridos en general es imputado a las mujeres. En cuanto a la criminalidad, la criminalidad común, de la calle, su prevención, además de que a los buenos oficios de esposas y

42

TAMAR PITCH

madres, deviene expresamente una tarea que la nueva criminología confía a la investigación de las causas científicas de la criminalidad misma. La postura positivista que la criminología asume en su nacimient o como disciplina cientí fica y que no abandonar á más, al menos hasta tiempos muy recient es, caracteri za todos los estudios de esa época, pero es la escuela positiva italiana la que más que cualquier otra apunta a la prevención. Cruci al es la elaboración del concepto de peligrosidad social, que introduce la escuela positiva, e in primis Ferri, conci biendo la pena no sólo como medida de defensa social, sino introduciendo la cuestión de la prevención a través de reformas e intervenciones sociales destinadas a arreglar cuentas con las diversas causas de la criminalidad, antes de que ésta surja. Es un enfoque que, si bien no se difunde rápido en Italia como consecuencia del advenimiento del fascismo, resulta sin embargo retomado y reformulado dentro de la mayor parte de los estudios de criminología, y de la literatura sobre el control social y la desviación, en las dos orillas del Atlántico. Enfoque cuya fortuna será máxima en el momento de afirmac ión y extensi ón del Estado social. La prevención, naturalmente, es también uno de los objetivos del derecho penal moderno, según la lección de Cesare Beccaria, en el sentido de que la amenaza de penas ciertas debe servir para desalentar la comisión de delitos. Pero para prevenir la comisión de delitos y el surgimiento de desórdenes, manifestaciones peligrosas y demás, se piensa también la planificación urbana. Los grandes boulevards parisinos suplantan las callejuelas y los pasajes y París deviene la ciudad de las luces también en respuesta a la insurrección de 1848. Cuánto la arquitectura urbana es deudora, implícita o explícitamente, de imperativos similares, es decir dirigidos a la prevención de desórdenes, crímenes, incivilidades e insurrecciones es, por otro lado, conocido y que hoy tiende a dominar el diseño urbano. La prevención, en suma, es un imperativo y una práctica capital de la modernidad, allí donde los saberes científicos, sociales y no sociales, resultan producidos y utilizados para conocer el presente en función de un control del futuro. Son saberes que adoptan todos la hipótesis etiológica: una vez descubiertas las


43

causas de los fenómenos , aquello que los ha produci do en el pasado, será posible, al intervenir sobre estas mismas causas, pre-

venirlo s o control arlos en el futuro . El orden del tiempo es lineal y progresivo, del pasado al futuro. El futuro, así en continuidad con el pasado y el presente, tiene una connotación positiva: será mejor que el pasado y el presente gracias también a las prácticas preventivas. La confianza en el progreso es confianza en el futuro, es proyección hacia un futuro promet edor. La prevenc ión asume entonces la connotación de una inversión sobre el hoy para que el mañana sea mejor, un poco como el ahorro en campo micro y macroeconómico. Las causas de los fenómenos son sólo buscadas en el pasado “natural”, sino también y sobre todo, en el social. Más conocimiento quiere decir una mayor racionalidad en el actuar, mayor racionalidad significa mejoramiento no sólo de las condiciones físicas, sino también de aquellas sociales y culturales. Después de la Segunda Guerra Mundial, la consolidación del welfare proyecta un futuro seguro a través de medidas de previsión y seguridad social decli nadas como derechos de cada uno y cada una y a los cuales todos y todas contribuyen, en el presente, con su trabajo y con el pago de tasas y contribuciones. La prevención tiene una dimens ión fundamental mente social, sea porque es tarea de las instituciones del Estado, sea porque se vuelve posible por la “solidaridad” de los ciudadanos. El derecho a la vivienda, a la instrucción, a la salud son obligaciones que forman parte de las instituciones públicas, y son una inversión en el presente para asegurar un futuro mejor. 2.

Riesgos y peligros

La distinción entre riesgos y peligros diferencia entre las consecuencias posibles de una decisión y las consecuencias posibles de cualquier cosa que está más allá del accionar humano consciente. Las catástrofes naturales se configurarían así como peligros antes que como riesgos, y el mundo premoderno conocería entonces peligros más que riesgos. Pero esta distinción no da cuenta del hecho de qu e las catástrofes naturales son por el contrario vistas, en el pensamiento y en la elaboración de muchas sociedades llamadas primitivas, como la consecuencia de un hacer humano. Desde este punto de vista, no hay en realidad peligros en estas so-

ciedades, riesgos que deben ser prevenidos no sólo a través de rituales adecuados sino también de un preciso y rígidamente norma-

44

TAMAR PITCH

do estilo de vida. En otras palabras, el orden social puede ser leído como modalidad compleja de prevención de riesgos. La desnaturalización del mundo no es una p rerrogativa de lo moderno: por el contrario, aún más, ésta es un proceso fundamental de todas las socie dades human as. La prevención de los riesgos, del mismo modo, no caracteriza sólo algunas sociedades, sino que es un aspecto fundamental y estructurante de todas. Lo que cambia, en el espacio y en el tiempo, es qué y cómo se previene, y las retóricas con que las prácticas de prevención resultan justificadas. Incluso hasta en las sociedades occidentales contemporáneas persisten modalidades de prevención de riesgos que recurren a rituales que podr íamos consider ar característicos de sociedades premodernas (las prácticas llamadas de sup erstición, p. ej.). El futuro es siempre incierto y entonces, al menos en parte portador de amenaza s. Ritos, mitos, religiones son escudo s respecto del futuro, allí donde el futuro es la muerte. Dice Mary Douglas (1970) que las religiones de las sociedades primitivas son comúnmente caracterizadas como religiones del temor y del terror, es decir no sólo generadoras de terror sino expresión de éste. Los antropólogos, en cambio, no ha n notado en estas sociedades temor y terror particulares, ni sus religiones, al menos por como son vividas y actuadas, producen temor y terror. En suma, éstas, en estos aspectos, no son diversas de las nuestras. El impulso o el deseo de conformar la realidad a una idea de orden es común a los humanos y a las culturas. Es el desorden lo que aparece como contaminante, sucio, aterrorizante. Y son orden y desorden, o las ideas que de éstos tenemos las que resultan diversas según la sociedad y los momentos históricos. Las desgracias, la muerte, son desorden y fruto de desorden. La prevención se caracteriz a como aquella serie de procedi miento s puestos en acto para retomar, producir y mantener el orden. Prevención y control, prevención y autocontrol están entonces entrecruzados. La presión hacia el autocontrol se hace más fuerte en las sociedades modernas, donde prevalece el individualismo. El hecho de que el autocontrol sea la cara complementaria e incluso la más sig-


45

nificativa del control social en las sociedades de masa y democráticas ha sido ya relevado por G. H. Mead (1966). Foucault (1975) sitúa la misma producci ón de subjetividad indivi dual dentro de las prácticas y dispositivos disciplinarios. Sí es así, resulta que la contraposición, no sólo de sentido común, entre libertad y segu-

ridad debería ser repensada: la libertad de los modernos está precisamente en el autocontrol y el autocontrol, a su vez, se vale de innumerables prácticas de prevención, cuyo objetivo es la seguridad. Sobre esto volveremos más adelante. Una cosa es, sin embargo, el control social de una sociedad tradicional, asegurado por normas comunes interiorizadas por todos, en que, como dice Durkheim, es la socied ad misma, la “comunidad”, la que es el núcleo, bien supremo a salvaguardar, y en la que entonces el autocontrol consiste prevalecientemente en adherir a estas normas y el orden es vivido y experimentado como inmutable, eterno, así desde siempre. Otra cosa es el control social de una socieda d moderna, donde el núcleo de las normas comunes que resultan interiorizadas es sumamente restringido y está representado por la salvaguardia del individuo mismo, el bien supremo es su libertad y no resulta tan claro que cosa constituye el orden, sino que éste está sujeto a cambio y transformación. En las sociedades denominadas primitivas o simples, la relación entre lo humano y lo no humano se caracteriza de modo diverso respecto de las sociedades modernas. Humano y no humano son vividos como estrechamente relacionados, en el sentido de que no hay un límite rígido y definido entre aquello que es de los seres humanos y aquello que, en cambio, es del mundo natural. En las sociedades primitivas el orden es un conjunto natural y social; o bien el orden social es garantía del orden natural, no sólo en el sentido que lo refleja (debe reflejarlo), sino en el sentido que lo asegura. Una trasgresión, que nosotros llamaríamos moral o social , puede llevar a catástrofes natural es: la muerte, un terremoto, una sequía. De ahí la exigencia de una prevención que en primer lugar restaure el orden o lo ponga en escena ritualmente. En la sociedad moderna, en cambio, el ambiente no humano es externo, lugar de ejercicio del accionar humano, sujeto entonces a una mutación consciente para adecuarlo a nuestras necesidades y deseos. El poder de la acción humana se libera de los límites “naturales” o considerados tales; aún más, los límites no son más contemplados, todo está en nuestras manos, tanto el destino individual como el colectivo y “natural”. En la modernidad extrema o como muchos la llaman, posmo-

dernidad, modernidad líquida y demás, parecen retomar en cambio muchos de los elementos de las sociedades primitivas. La consciencia de las consecuencias a menudo perversas del p rogre-

46

TAMAR PITCH

so científico y tecnológico, de los problemas producidos por la sociedad industrial, junto con los efectos de destradicionalización y deslocalizacíón producidos por este particular modo de producción, en otras palabras, la“reflexividad” inherente a esta modernidad, ha inducido un ulterior proceso de desnaturalización que conduce a una percepci ón de la relación entre humano y naturaleza en muchos aspectos similar a aquella de las sociedades primitivas. Con dos diferencias: la cuestión del límite no se plantea como dada u ob via sino como el resultado de decisiones y elecciones y queda, de la modernidad , la tendencia hacia el correr riesgos. En suma, nuestra sociedad es una sociedad del riesgo en dos sentidos que se entrecruzan. Como en las sociedades primitivas, existe la fuerte percepc ión de cómo el actuar humano orientado al futuro, al riesgo como azar, produce o puede producir consecuencias perversas o catastróficas en el ambiente social y natural, vividos nuevamente como implicándose y limitándose recíprocamente; al mismo tiempo, como en la primera modernidad, queda e incluso en algunos casos se refuerza el imperativo a correr riesgos. Desde este punto de vista, la propensión a prácticas y políticas de prevención deviene invasiva y sistemática, pero además se individualiza y privatiza, configurándose sea como aquello que se debe o debería hacer para impedir las consecuenci as perversas, sea como un ulterior riesgo a correr' individualmente. En el parágraf o que sigue trataré de ilustrar continui dades y diferencias entre la modernidad y la mod ernidad extrema. 3. Individuación, inseguridad, libertad

La cuestión del temor es central en el pensamiento y en la elaboración de la modernidad. En efecto, si entendemos la modernidad como el proceso de secularización, liberación de los vínculos adscriptos, de los límites delstatus y de las tradiciones consolidadas, el prevalecer del accionar individual y el emerger de la concepción del individuo como soberano de sí y del mundo, el corolario es precisamente el temor, la incertidumbre, la desconfianza. Libertad indivi dual e insegur idad aparecen como entrec ruzados. La libertad individual se configura como poder, en el sentido propio de poder aquello que se quiere y de querer aquello que se puede. La identi dad personal ya no definid a por las pertenenci as


47

tradicionales, se configura como una elección, las relaciones se

constituyen sobre la base de intercambios: algunos teóricos del ochocientos hablan, después delshock de las revoluciones americana y francesa, de un pasaje delstatus al contrato, de relaciones relativamente estables fundadas sobre pertenencias familiares, de clan y corporaciones, a relaciones elegidas sobre la base de conveniencias, de un cálculo costos/beneficios. La cuestión del orden, de cómo se forma “sociedad” en un mundo de esta especie, deviene la cuestión sobre la cual se construyen las ciencias social es en el sigloXIX, a partir de la sociología. Desde la comunid ad a la sociedad, desde la solidaridad mecánica a la solidaridad orgánica: así es trazada la evolución social por teóricos como Tönnies y Durkheim. Ello no quiere decir que huellas consistentes de las modalidades de orden denominadas como comunidad o solidaridad mecánica no persistan en la sociedad del contrato. Sin embargo, el dominio del individuo y del individualismo impone, según muchos, políticas explícitamente dirigidas a asegurar la cohesión social, políticas que deben ser guiadas desde la ciencia, es decir desde la sociología. Estas tesis se enfrentan con aquellas que, en cambio, teorizan que el orden se da espontáneamente gracias al accionar individual autointeresado: el mercado, como lugar fundamental de ejerci cio de este accionar, aseguraráper se el orden social y la política debe sólo poner las condiciones mínimas para el correcto desenvolvimiento del mercado mismo, una cornisa de paz y seguridad interna en la cual las transacciones económicas pueden tener lugar. Pero, precisamente, unos y otros razonan a partir de un evento crucial que ya ha sucedido: la constitución del Estado moderno, el “Leviatán” como monopolista de la violencia legítima, al que compete la d efensa de los particulares, los individuos, respecto de algunos “derechos” de los que son “naturalmente” titulares, en primer lugar el derecho a la vid a. Castel (2003) individualiza dos tipos de inseguridad: la inseguridad respecto del exterior y la inseguridad interna. La primera sería dominante en la época premoder na, allí donde las amenazas provienen las más de las veces desde afuera, en forma de guerras, invasiones, enfermedades. La segunda, en cambio, prevalece en la modernidad, frente al emerger del individuo, es decir

frente al disgregarse de todas las modalidades de pertenencia, familiar, corporativa, que vinculaban a los particulares en sistemas

48

TAMAR PITCH

de dependencia e interdependencia. Aquí, la libertad individual se encuentra en estrecha relación con una inseguridad difundida que tiene que ver con la disolución de las formas de alianza, lealtad y sociabilidad y, por ende, confianza preexistentes. Thom as Hobb es e s el mayor teórico de esta insegu ridad: el costo de la protección frente a ella es el pacto de sujeción respecto de un soberano, de un poder absoluto, en el que resulta sacrificada la libertad a cambio de la defensa de la vida de cada uno. Para Hobbes, la inseguridad es connatural al ser humano, es uno de sus aspectos antrop ológic os, vinculad o a las pasiones y a los deseos que empujan a los individuos a una lucha de todos contra todos. El pacto de sujeci ón a una autoridad soberana y absoluta es la única garantía de seguridad y paz. Es precisamente de la seguridad interna de la que aquí se habla que para Hobbes está en el fundamento del Estado. Desde este punto de vista, el Estado, la ley positiva, son instrumentos de prevención respecto de los riesgos de las pasiones individuales, por naturaleza ilimitadas, que conducen necesariamente a la guerra de todos contra todos. Es, como dice Castel, “a la sombra del Estado protec tor (que) el hombre moderno podrá libremente cultivar su subjetividad, lanzarse a la conquista de la naturaleza, transformarla con el propio trabajo y asegurarse la independencia en sus propiedades” (2003, p. 14). La descripción de Hobbes se refiere a una sociedad en la que los individuos han disuelto los ligámenes de pertenencia primaria que conferían un cierto grado de seguridad (interna): respecto de los sentimient os de vulner abilidad y fragili dad difundidos en este tipo de sociedad, la única respuesta verdaderamente eficaz parece ser el poder absoluto del Estado, ya que por el contrario el Estado mínimo de los liberales, que es también el Estado gendarme o guardián nocturno, al que le corresponde asegurar el orden público interno pero en el respeto de los derechos de libertad y propiedad de los ciudadanos, resulta por eso mismo limitado en sus poderes de con trol y represión. En un Estado de derecho, entonces, los sentimientos de inseguridad no pueden más que ser endémicos e ineliminables. Hay una contradicción, señala siempre Castel, entre una demanda absoluta de protección y un énfasis sobre el derecho, hijo de esta misma sociedad de individuos en que se han desarrollado exigen-


49

cías de respeto de la libertad y de la au tonomía de cada uno, én-

fasis que aún hoy toma la forma de “un recurso al derecho en todas las esferas de la existencia, hasta en aquellas más íntimas y privadas” (2003, p. 23). Es en esta contradicción, íneliminable, que se sitúa y echa raíces el sentido de inseguri dad profundo de nuestras sociedades: “Tal vez se trata de una contradicción intrínseca al ejercicio de la democracia moderna. Ésta se expresa en el hecho de que la seguridad es un derecho, pero este derecho no puede ser respetado plenamen te sin movi lizar medios que atentan contra este mismo derecho” (2003, p. 24). Surge así que las demandas de seguridad amenazan la democracia misma. Si bien la inseguri dad o al menos este tipo de inseguridad , tiene que ver con la modernidad y se encuentra vinculada a ésta inextricablemente, la protección no es buscada sólo en el Estado o, más en general, en la a cción política. Esta sociedad está animada por un impulso hacia el futuro: el futuro, si es gobernado y orientado, puede ser portador de esperanzas de una vida mejor y, más en g eneral, de progreso. La razón, la misma que Hobbes considera motor de la búsqueda de paz (y, entonces, del pacto de sujeción respecto de una autoridad absoluta), resulta teorizada y practicada como el instrumento para 50

TAMAR PITCH

La modernidad, podríamos decir, es un estado de emergencia continua, inspirado y alimentado [...] por la sensación de que alguien debe dar órdenes, si no se quiere perder todo. Sin nosotros, el diluvio. Sin acciones preventivas o ataques preventivos, la catástrofe. La alternativa a un futuro proyectado es el dominio del caos [...]. La modernidad es una condición de proyectación compulsiva y generadora de dependencia (2003, p. 38). En esta cita Bauman pone de resalto el temor antes que la propens ión al riesgo: sin embargo aquello que pone en conexió n estrecha temor y azar, y tematiza la prevención como proyectación del futuro con el fin de evitar el caos, es la confianza en la razón humana, en un hacer orientado y dirigido de individuos particu-

prever el futuro y prevenir riesgos y peligros. Se trata de dos aspectos relacionados: el de la búsqueda de soluciones políticas (y sociales) y el de la búsqueda de soluciones técnicas y científicas. Los dos aspectos están estrechamente vinculados en el sentido de que la búsqueda de respuest as políticas devien e ella misma una ciencia, gobernada por los mismos criterios y principios de las cienci as de la naturaleza. El sentimie nto de insegur idad se vuelve una palanca fundamental de esta búsqueda, en la medida en que está ínsito en devenir y ser individuos y, en cuanto tales, gobernar el mundo y a sí mismos. La sociedad moderna, por otra parte, celebra el riesgo como azar. La misma búsqueda de seguridad interna, de paz, están en función de una orientación al futuro impulsado por el deseo de los individuos de una vida mejor. Los grandes descubrimientos, los grandes viajes, las conquistas caracterizan a la modernidad tanto como la construcción del Estado. La expansión de los mercados, el impulso de la iniciativa individual tanto en los comercios como en las artes, hablan de una época en la que se deben correr riesgos, uno se debe poner en juego, debe ser osado, innovar, desafiar la fortuna: la fortuna es el mismohomo faber. Dice Bauman:


51

lares y libres. Pero todo esto contempla sólo a la mitad de la población, los varones. En efecto, son los varones, los que devienen individuos, son ellos los que resultan actores del contrato social, se liberan de los vínculos adscriptos, de las pertenencias familiares, de clan o corporación. A ellos está dirigido el imperativo de correr riesgos. Esto no quiere decir que la gran transformación, como Polanyi llama a la llegada de la sociedad industrial, no involucre también a las mujeres. Por el contrario en ciertos aspectos, éstas pueden ser consid eradas entre aquellos que de la transforma ción, al menos en el comienz o, junto con los niños, sufre n en mayor medida las consecuencias perversas. Éstas, sin embargo, no devienen ciudadanas, individuos de pleno título. Los vínculos de pertenencia primaria se transforman, para ellas, pero no se disuelven. Carol Pateman (1977) habla, con este fin (utilizando a Freud), del contrato social como un contrato

entre hermanos que esconde otro contrato, el contrato sexual, es decir, la señoría de los hermanos, unidos en un pacto entre ellos, sobre las mujeres. Así el imperativo a correr riesgos para las mujeres s e tras toca en el imp erativo de es quiva rlos y q uien no pu ede hacerlo (la gran mayoría de las mujeres pobres, para las cuales la ciudad significapoorho uses, workh ouses p, rostitución, trabajo servil) se merece lo que le sucede. La “lib eración” de los vínculos tradicionales es para ellas una condición de absoluto peligro, si no

pertenecen a alguien (varón), ya que no pueden pertenecer a sí mismas. Locke es el teórico de la propiedad privada como medio de protección de uno mismo, como aquello que nos hace autónomos e independiente s. La propie dad privada no es sólo propie dad de bienes y recurso s, sino fundament almente propied ad de sí. Ésta es una y la misma cosa con la libertad individu al, es lo que hace de los individuos, cuando éstos se alían en un pa cto, ciudadanos. Las mujeres no son (en general) propietarias, ni de bienes y recursos, ni de sí mismas. Ellas continúan perteneciendo a los padres, a los maridos. La introducción en la escena política y social de los derechos del hombre, la Revoluci ón Francesa, sanciona su sujeción familiar, separa la esfera pública y política de la familiar y privada. El derecho, las protecciones acordadas a los hombres en sus comercios, se detienen en el umbral de las casas, donde, en cambio, impera el arbitrio del jefe d e familia. Es necesario entonces releer la modernidad tomando en cuenta las experiencias sumamente diversas que ésta inaugura para los varones y las mujeres. Si tomamos la ciudad como el lugar por excelencia de la modernidad,1 ésta se presenta llena de oportunidades para los varones y peligros para las mujeres. En la ciudad, los varones son predadores y las mujere s presas. Así, la ciudad de la sociedad industrial resulta descripta por los novelistas, periodistas y pensadores de todo el ochocientos. De este modo ésta y lo que ésta puede ofrecer, es descripta por las mismas mujeres. Prudencia, precaución, antes que audacia y empresa, son los consejos dirigidos a las mujeres. Si la tarea masculina, respecto de la prevención, es la de correr riesgos en la innovación científica, en la empresa económica, en la exploración, ya que es a través de estas prácticas que el futuro, así como la naturaleza, pueden ser domados, puestos bajo el imperio humano, controlados, además que indagados; la tarea femenina, por el contrario, está dirigida completamente a prácticas preventivas referidas a la cautela, la vigilancia continua de sí misma y de los propios familiares, compren1

Sobre la ciudad y sobre sus miedos, conf. el bello libro de Marconi, 2004, donde se traza la historia de la ciudad desde el medioevo hasta hoy respecto de las cuestiones del temor y la inseguridad, así como de los modos para

hacerles frente, entre ellos la estructura urbanística y las modalidades edilicias y habitacionales.

52

TAMAR PITCH

didos los varones. Los cuidados de casa y familia tienen en efecto, como decía, importantes aspectos preventivos: la higiene doméstica, el control de hijos e hijas, para que los primeros no se metan en problemas y las segundas no den el mal paso, el cuidado atento de los maridos para que estén preparados y dispuestos al trabajo que les espera, se afirman primero como tareas femeninas en las familias burguesas, luego, a través de una obra de enseñanza y proselitismo de las mujeres de esta clase, entre las familias obreras. Es verdad también lo inverso: las mujeres se arriesgan por sí mismas y por los varones. Representan la naturaleza que debe ser dominada, las pasiones sin control, el caos, el desorden. Podemos situar aquí también la cuestión de la subjetividad. Se deviene individuos tras adueñarse de sí mismos, mediante un autocontrol que es la otra cara de la libertad de los modernos. Foucault (1985) lo explica muy bien y también Mead (1966) subraya cómo el autocontrol es el aspecto más significativo de las prácticas de subjetivación control social aparece en las sociedades Esta modalidad de negada a democráticas. las mujeres, que por esto deben ser tenidas bajo control, tanto para prevenir los peligros que ellas mismas podrían correr como para prevenir los que ellas representan para los varones y en general para el orden social y simbólico por ellos construido. 4.

Política y progreso

La inseguridad, como se ha dicho, es una condición inscripta en la modernidad. Pero, repito, en la mod ernidad ésta empuja a una acción orientada hacia el futuro. El objetivo de la protección de los peligros y de la prevención de los riesgos estimula la investigación científica, guiada por la idea de progreso. No sólo la naturaleza, sin embargo, deviene objeto de an álisis y conquista: también lo social puede y debe ser mejorado. La naturaleza humana, así como aquella no humana, son vistas como pasibles de ser sometidas y cambiadas, tanto desde el p unto de vista biológico como psicológico y social. Se ha dicho ya que el Estado, puede ser leído


53

como aquella institución que protege de la inseguridad interna, aun en la contradicc ión inherente a los Estados de derecho, contradicción que no deja de regresar en forma v irulenta en nuestras

democracias, autodenominadas maduras, como se explicará más adelante. La idea de progreso, de un futuro cada vez mejor, está en la raíz tanto de las hipó tesis revolucionarias como de aque llas alentadas por la ingeniería social. La llegada de nuevos sujetos sociales a la escena pública es ocasión tanto para temores difusos como para esperanzas: las “clases peligrosas” no son solamente el subproletariado urbano miserable, sino también las masas de trabajadores, cuya respuesta a la inseguridad social será unirse, fundando asociaciones y sociedades de socorros mutuos. Lo qu e quiero decir es que las luchas obreras, los tumultos, las rebeliones, son tanto el síntoma de una insegurida d social difundida como una causa de inseguridad “civil”, en lo que respecta a las clases burguesas. Para estas últimas, la primera solución es la represión, el desencadenamiento Estado gendarme en las calles, como el impulso al estudio del de las causas de la desviación y laasí criminalidad. Para los primeros, los trabajadores, la idea de revolución y las prácticas de reforma social puestas en acción con la formación de sindicatos y asocia ciones . Para todos, miseria, desorden, insegur idad, temor se pueden afrontar y derrotar apuntando al futuro. Las “clases peligrosas” son sin embargo la señal de que el Estado gendarme no basta para asegurar la paz interna y de que la inseguridad tiene que ver no sólo con los riesgos de los bienes y las personas resultantes de la guerra de todos contra todos sino también con las condiciones de vida en una sociedad de mercado, expuesta a los riesgos de pérdida del trabajo y por ende de un salario, a la posibilidad de la desocupación, subocupación, salarios inadecuados, vejez, enfermedades, invalidez. Castel (2003) la llama “inseguridad social”. También desde este punto de vista, el derecho penal, el sistema de justicia penal en general de un Estado de derecho, informado por los objetiv os de la “prevención gene-

ral”, resulta del todo insuficiente. Podemos considerar la emergencia de aquello que, después de la Segunda Guerra Mundial, será el Estado social como simultáneamente la respuesta a los riesgos derivados de las condiciones de vida en una sociedad de mercado y la respuesta a los riesgos planteados por las “clases peligrosas”, tanto en lo que se refiere a la criminalidad como a los conflictos sociales y políticos. Ciertamente, las instituciones del Estado social son producto al

54

TAMAR PITCH

mismo tiempo de estos confl ictos y de los intentos de las clases dominantes de prevenirlos y controlarlos. Como decía, la ciencia, tanto natural como social, es el instrumento a través del cual buscar respuestas a la inseguridad. La ciencia se edifica como dominio del hombre sobre la naturaleza y como modalidad de prever y prevenir los riesgos futuros mediante el descubrimiento de las causas de los problemas actuales. El conocimiento es en primer lugar conocimiento de las causas: pasado y futuro son considerados junto con la concatenación de causas y efectos. Los efectos perversos son modificables a través de un mejor conocimiento. La revolución así como las reformas están sometidas al análisis científico fundado sobre un paradigma etiológico: una vez conocidas las causas, se encontrará la solución. Pero las instituciones del Estado social, entre éstas los sindicatos y los partidos de masa, proveen también otro recurso contra la insegur idad: una nueva forma de pertenencia y de vínculo social, ya no atribuido sino elegido. do lasAdemás providencias y fundamentalmente, redistribuye en derechos el Estado (sociales), social, transformandelinea una red de interdependencias y reciprocidades que contribuyen a promover una nueva forma de solidaridad, en lugar de la tradicional destruida por el surgimiento de la sociedad de me rcado. Es un largo proceso de dos siglos, que no se desarrolla en todos lados (en el Occidente desarrollado) del mismo modo y con los mismos tiempos e instrumentos, conoce regresiones, intensos conflictos, pasa por dos guerras mundiales, es vivido e interpretado diversamente por los diversos grupos y clases sociales y no dejará de ser criticado y desafiado, tanto por las fuerzas “conservadoras” como por aquellas “progresistas”. Son sus ingredientes, lo repito, la confianza en el futuro, en el progreso científico, tecnológico, social; la formación de solidaridades tanto horizontales (clases, partidos, sindicatos) como transversales (el Estado social, los derechos sociales); la paz exterior (en los últimos cincuenta años del siglo pasado). La prevención se configura, en este proceso, como un objetivo y motor fundamental tanto d e la investigación científica como de las reformas sociales. La modalidad prevaleciente de las prácticas y políticas de prevención, sobre todo en los últimos cincuen-


55

ta años del siglo, es una modalidad precisamente social, colectiva

y pública. Son las instituciones, antes que los individuos, las que se hacen cargo de la prevención, y ésta se dirige hacia los riesgos considerados sociales, a partir de las causas de las enfermedad es. Con esto no quiero decir que no existiese una presión hacia comportamientos de prevención individual: sin embargo, el ethos prevaleci ente se dirigí a hacia aquello que es colectivo, socia l, y son precis amente las instituci ones públicas las que en gran parte se hacen cargo. En efecto, en el trasfondo queda la responsabilidad individual. Las causas últimas de los fenómenos portadores de riesgo son reconducidas al funcionamiento de sistemas, aparatos, estructuras, mecanismos, en los que el accionar individual desaparece, y respecto de los cuales, en muchos aspectos, el accionar individual es vivido como impotente. 5.

El miedo al futuro

Respecto a sólo veinte o treinta años atrás, el imperativo de la prevención no parte, se ha su extendido simplemente, sino que ha cambiado, en forma. En primer lugar, la fe en también la ciencia y en el progreso, la confianza en un futuro más seguro gracias a conocimientos científicos que permiten controlar y prevenir hoy las causas de los daños que podrían manifestarse mañana, están profundamente en crisis. Es más, son justamente los efectos perversos de la ciencia y la tecnología los que resultan percibidos como particularmente amenazantes, portadores de riesgos catastróficos, que nos reúnen en una “comunidad del ansia” (Beck, 1992). Y esta p ercep ción con templa los efec tos del camb io, del p rogreso, también en lo que se refiere a los riesgos relativos a la posibilidad de dominar y proyectar la propia vida. En este sentido dice Bauman: El “progreso”, que en un tiempo constituía la manifestación más extrema de optimi smo radical y una promesa de felicidad universalmente compartida y duradera, se ha trasladado decididamente hacia el polo opuesto de las expectativas, distópico y fatalista. Este ahora representa la amenaza del cambio irrefrenable e inevitable, que no trae consigo paz y tranqu ilidad, sino crisis y tensiones constantes, sin ni

56

TAMAR PITCH

siquiera un instante de pausa, en una suerte de juego de la silla en el que un minuto de distracció n se transforma en derrota sin apelación y exclusión definitiva. En lugar de grandes esperanzas y sueños de oro, el “progreso” evoca ahora noches insomnes, pobladas de pesadillas de “quedar atrás”, de perder el tren o de ser catapultados fuera de la ventanita de un vehículo que acelera cada vez más (2006, p. 69). ¿Qué es lo que ha cambiado y cuándo? En lo que se refiere a la ciencia y la tecnología, el parteaguas es la bomba atómica: el ser humano ha inventa do algo que puede destruir el mundo entero, barrer la especie. Desd e ese momento, deja de ser posible ser inocentes respecto del progreso científico y tecnológico. Pero en otro aspecto tienen razón Benasayag y Schmit (2004), cuando atribuyen a la Shoah el estatuto de parteaguas: lo que la Shoah revela en efecto, es la falacia de la confianza la razóna como aquelloa que puede ciertamente Porque conducirá los en humanos la felicidad, la paz, a layprosperidad. el a genocidio de los hebreos es perpetrado en el corazón de Europa, en la Alemania culta y civil, donde la “razón” ha encontrado sus máximos culto res. Después de entonce s, ha sido imposibl e pensar el progreso en los términos iluministas de un camino hacia el bien guiado, justamente, por la razón. Aún más, resultan conocidos los efectos de n uestro estilo de vida y de nuestro modo de producción sobre el ambiente. Da cuestión de los límites al desarrollo, la cuestión del d esarrollo sustentable nos reproponen de manera ineludible aquel entrecruzamiento inextr icable entre especie humana y natural eza tan present e, aunque en otra forma, en las sociedades denominadas primitivas. También para nosotros las catástrofes naturales asumen el a specto de catástrofes en realidad conectadas a nuestro accionar: no en el sentido de que dependan de nuestra trasgresión “moral”, sino porque dependen de decisiones, elecciones, que son en un primer anális is política s, pero que en el fondo reenvía n también ellas a


57

elecciones de algún modo morales que conciernen a nuestros valores, nuestros objetivos, nuestras preferencias, nuestro estilo de vida. Esta conciencia informa incluso la investigación científica, tanto en el campo de las denominadas ciencias de la naturaleza como en aquel de las ciencias human as y sociales: no hay un

“afuer a”, un exteri or del acciona r humano, no hay objetos independientes de nosotros (Latour, 1999). Pero la temática del afuera, del exterior, tiene también otro aspecto: resulta cada vez más claro como no es posible exportar “afuera” las consecuencias negativas de nuestras decisiones y acciones. La lluvia ácida, Chernobyl, muestran cómo el mundo se ha “achicado”, como aquello que se hace en un lugar tiene consecuencias en lugares y para personas incluso muy distantes. Si esto es verdad para el ambiente, otro tanto lo es para todos los sectores de la existencia humana.2 No me detengo en los efectos de la intensificación de los procesos económicos, sociales y más aún culturales, de la globalización ya que éstos han sido descrit os y tratado s ya innumera bles veces. No es tanto la interconexión de por sí (ella es un hecho desde hace varios siglos), como las nuevas posibilidades de exp eriencia difundida de ésta, la extendida consciencia que de ésta se tiene un poco en todos lados, que tiende a producir efectos de “contaminación” cultural, es decir de confrontación y lucha entre modos de vivir, de pensar, de pensarse (Appadurai, 2001). Lo que puede conducir a la puesta en cuestión, más o menos conscien58

TAMAR PITCH

En los años setenta del siglo pasado se p one en evidencia la transformación en las modalidades de organización del trabajo que se conoce bajo el nombre de posfordismo. Las políticas neoliberales de Thatcher y Reagan proporcionan el marco ideal para esta transformación, la apoyan y legitiman. Deslocalización de los puestos de trabajo, introducción de la flexibilidad y de la precariedad, política de bajos salarios, circulación descontrolada de capitales a nivel global son acompañados de una progresiva demolición de la estructura del Estado de bienestar. La ideología dominante predica la responsabilización individual, así como la privatización de servicios y recursos antes públicos. El fin de la URSS y la aparición nueva-

te, de mucho de aquello que hemos conside rado como obvio: el bagaje de confianza en el mundo que nos permite no interr ogarnos continuamente sobre cada una de nuestras elecciones y decisiones y que, en el fondo, constituye aquel horizonte de certezas dentro del cual se desarrolla nuestra vida cotidiana. En muchos casos, esto lleva a una postura radicalmente defensiva, a la tentativa de negar no solamente validez a los valores, sino también la existencia de aquellos distintos de los nuestros. Existe, también aquí, una paradoja. Por un lado, es destruido el mito del progreso, puesta en crisis vertical la confianza en la razón como portadora de un futuro mejor. Por otro lado, sin embargo, el énfasis en la ciencia y la tecnología se ha intensificado: Benasayag y Schmit (2004) ponen de manifiesto, por ejemplo, cómo dicho énfasis produce el sentimiento por el cual “todo es posible” y no hay límites, y ciencia y tecnolo gía se autono mizan respecto de las relaciones sociales concretas. Pero aquí está el punto: el desarrollo vertiginoso de la cien cia y la tecnología supera en much o nuestra posib ilidad de comprensión y de reconducción del sentido de sus efectos y consecuencias posibles. Así que, junto con sentimiento de que '“todo es posible”, conviven el miedo y el sentimiento de impotencia. SOCIEDAD LA PREVENCIÓN DE LA 59 2

mente de las guerras en el horizonte de las sociedades occidentales, guerras por otra parte de un nuevo tipo, como se dirá más adelante, donde el “enemigo” puede ser cualquiera, no sólo el terrorismo internacional, contribuyen a producir un escenario de inseguridad difusa. Para retomar aquello que hemos dicho en los parágrafos precede ntes, es precis amente la segurid ad “intern a”, siempr e precariamente asegurada por el Estado de derecho y luego por el Estado de welfare, la que sufre nuevamente las amenazas más consistentes. Junto con la seguridad social, es la misma seguridad “civil” la que se pone en crisis, las garantías de respeto de los derechos de libertad resultan erosionadas cada vez más, por un lado, por las medidas tomadas para combatir el “terrorismo”, pero

por otro, si bien más subterráneamente, por los dispositivos de vigilancia y control difusos, posibilitados por las nuevas tecnologías electrónicas. Sociedad del riesgo, sociedad de la incertidumbre y la inseguridad, cultura del temor son los distintos modos con que autores diversos caracterizan nuestra época. Y sin embargo, o tal vez justam ente por esto, las actua les retóri cas de la preve nción tienen connotaciones marcadamente individualistas, desplazan decididamente el acento hacia la responsabilidad individual. Esto nos lleva de nuevo a la desnaturalización del mundo, del que Mary Douglas (1991) ha hablado a propósito de las sociedades tradicionales. Muy esquemáticamente, podríamos decir que si esta desnaturalización hasta hace no mucho tiempo comportaba la búsqueda de causas ciertamente humanas a los eventos, sin embargo estas causas eran reconduci das a un accionar humano colectivo. La responsabilidad por los males, los daños, los males-

tares, las desgracias resultaban en su mayoría imputadas a organizaciones, instituciones, es más, “sistemas” complejos, a los que se podía hacer frente sólo colectivamente y/o a través de otras instituciones, organizaciones, sistemas. El accionar individuad resultaba escondido, ocultado, o recubierto dentro de la interacción de actores colectivos que se encontraban también sobredeterminados. Se podría decir que la hipertrofia de lo social había engullido a la responsabilidad individual. La “culpa” era de la “sociedad”, del “sistema” del “capital”. Las retóricas actuales son muy diversas. Dentro de lo que sucede buscamos siempre –o casi (no siempre con éxito)– las responsabilidades individuales, de los particulares con nombre y apellido. Entre los diversos tipos de sistemas de atribución de culpa que caracteri zan a las sociedad es tribales , aquel en que nos encontra mos ahora está dispues to a conside rar cada muerte como imputable a alguien, cada accidente como causado por la negligencia criminal de alguien, cada enfermedad una amenaza de que te lleven a juicio. La primer pregunta es: ¿de quién es la culpa? (Douglas, 1991, p. 33) Desde un punto de vista, podría mos saludar así la reapari ción del actor individual en la escena social. Y sin embargo esta reaparición tiene un costo: la desaparición u ocultamiento de lo social, de lo colectivo, pero aún más la puesta entre paréntesis de todos aquellos eventos respecto de los cuales nuestro accionar individual no puede hacer nada. En este sentido, al menos en el plano de la retórica, parece que hemos regresado a la primera modernidad, donde el Estado guardián nocturno se limitaba a asegurar la paz interna. Como se verá más adelante, es precis amente esta la última tarea para la cual parece hoy preparado el Estado, o bien aquella que reivindica con más fuerza. Pero, hoy como entonces, la retórica, aunque importante para como nosotros percibimos y vivimos, es diversa de la realidad: las condiciones económicas y sociales actuales son posibilitadas y garantizadas por el Estado y sus instituciones. Sin embargo, con la erosión delwelfare y el pasaje al posfordismo algunas de las institucione s que asegura ban un cierto tipo de pertenencia y solidaridad, los partidos de masa, los grandes sindicatos, dejan de hacerlo. En este sentido, la percepción de estar

solos y solas, de la d isolución de los vínculos sociales transversales, e

60

TAMAR PITCH

incluso el sentimiento de impotencia se refuerzan. La afluencia de inmigrantes trastoca el panorama habitual de las ciudades y, mal gobernado, genera desconfianza, temor, encierro en cercos cada vez más restringidos de los“semejantes”. El dominio de la ideología neolibera l insiste en las virtudes cívicas del hacerse a sí mismo, así como del primado del individuo sobre cualquier otra forma de agregación social, si no, contradictoriamente, sobre aquella más tradicional, la familia nuclear: contradictoriamente, ya que ésta resulta erosionada por los mismos procesos económicos y sociales en que el liberalismo insiste. En este contexto, la prevención deviene un imperativo moral, vinculado a las virtudes cívicas del hacerse a sí mismo, de la responsabilidad individual. En la crisis de las instituciones sociales predispuestas para la producción de una prevención socializada y pública, este imperativo se refuerza, aparte de individualizarse y privatizarse. 6.

Prevención sexuada

Las retóricas de la prevención insisten hoy, en efecto, sobre aquello que nosotros mismos, singularmente, podemos y debemos hacer. Tal vez de una enfermedad sabemos bien que las causas son (también) sociales: sin embargo las retóricas de la prevención insistirán sobre aque llo que los individuos particulares pueden hacer por sí solos o solas para preven irla. Si, por ejemplo, damos una ojeada a los suplementos sobre la salud que vienen con los grandes diarios, nos sorprenderá la cantidad de indicaciones que ofrecen para conducir la vida al reparo de las enfermedades más comunes, siguiendo una dieta particular, un estilo de vida preciso, un régimen de ejercicio físico y demás cosas. Las revistas “verdes” insisten no sólo sobre un consumo “ético”, sino también sano, por lo que se refier en a product os “seguros” en lo que se refiere a alimentos desde el punto de vista de su “pureza” biológica (a la pureza, y a” la simultánea sacralización de la


61

“naturalidad”, volveremos un poco más adelante). Abundan además los consejos para el sometimiento periódico a exámenes preventivos, y aquí las mujeres tienen una posición de (dudoso) privilegi o, ya que sus vidas están más pesadamente patologizadas que la de los varones. Ni siquiera esto es algo

nuevo, lo que sin embargo es relativamente nuevo es que esta patologización se valga de un vasto instrumental. Se comienza en la pubertad: exámenes ginecológicos y de otro tipo para ver si todo es regular, y todavía más si se puede o no se puede hacer uso de la píldora anticonceptiva (para prevención de embarazos indeseados...). Luego está el embarazo, una verdadera carrera médica con obstáculos. Continuas extracciones de sangre, ecografias, amniocentesis, dietas, ejercicios preparto y ejercicios para mantenerse en forma se han vuelto prácticamente obligaciones, de las cuales ninguna mujer quiere o puede verdaderamen te sustraers e. Todo esto en función del propio bienestar, pero más aún del bienestar del que va a nacer, figura ya casi autónoma e independiente respecto de la madre-contenedor. No hay dudas que de esta forma ha prácticamente desaparecido la mortalidad en el parto o en el nacimiento: pero al costo de un fuerte disciplinamiento del embarazo y de la vida de la madre. Incluso prescindiendo del recurso a la medicina, las mujeres embarazadas están sujetas a imperativos, a veces confusos y contradictorios, que contemplan todo su estilo de vida: qué, cuándo y cómo comer; qué cosas evitar (cigarrillos y alcohol, p. ej., para no hablar de otras drogas); cuánto y cuándo dormir; cuánto y cuál ejercicio físico hacer; hasta consejos sobre qué música escuchar (hacer escuchar al feto), como acariciar se el vientre , como hablar al feto y así sucesivamente. Todo esto tiene la connotación de un impera tivo moral: no hacer alguna de estas cosas o hacer aquellas prohibida s o desacons ejadas , provoca sentimient o de culpa. Y quien por alguna razón no puede seguir un estilo de vida así rígidam ente discipli nado –debe trabaja r, tiene otros hijos o hijas que cuidar– no podrá más que vivir mal el embarazo. Potencial mala madre se comienza a ser en la gravidez: cualquier cosa que suceda al hijo o hija en los años sucesi vos, provoc ará a menudo un pensamiento retrospectivo respecto de cómo se debería haber vivido la gravide z y en cambio no se lo hizo o no del todo. Ahora existe incluso la posibilidad concreta de ser llevado a los tribunales por los propios hijos como sucede en los Estados Unidos , por lo que se ha o no se h a hecho cuando estábamos encinta. Vienen luego los exámenes periódicos por el cáncer de cue-

llo uterino (el pap test), la ecografía mamaria y ovárica, más tarde la mamografía. Para no hablar de la terapia de la menopausia, para la prevención de la osteoporosis y otros males. Todas cosas

62

TAMAR PITCH

buenas, natur almente , a las que, cuando podemos y en la medida que podemos , nos sometemos con agrado. El punto, como se verá más adelante, es que estas medidas preventivas no están en las puertas de todas, en el sentido de que, aunque el imperati vo a ocuparse de sí mismo esté difundidouniversalmente, los medios para hacerlo no lo están en igual medida. Hoy existen también exámenes genéticos, para ver si se tiene una predisposición al cáncer de seno, pero sobre la gené tica volveré más adelante. Y, como decía , la higie ne; de la casa ante todo. La publi cidad de detersivos insiste mucho sobre la “seguridad”, es decir sobre la prevención del riesgo de bacterias que anidan en la suciedad. Niños que juegan sobre el piso, prendas para neonatos, necesitan una esterilización cuidadosa, hoy por fortuna fácilmente obtenible mediante productosad hoc. Lo “sucio”, de los pisos como de las prendas, de las vajillas como de los ambientes en que se vive en general, es objeto de intensas campañas publicitarias, dirigidas fundamentalmente a las mujeres. Y lo que hoy resulta considerado “sucio” es mucho más que aquello que se consideraba tal hace algún tiempo. Como siempre, sin embargo, lo “sucio” asume la validez simbólic a de lo impuro, de lo contaminant e, de aquello que connota el desorden, no tanto de los ambientes como del mundo. Insisto sobre la prevenci ón de la que deben hacerse cargo en primer lugar las mujeres, para sí o para los familiares, porque me parece este un punto decisivo. Por un lado, como ya decía, el imperativo de correr riesgos es, aún hoy, dirigido más bien a los varones que a las mujeres, a quienes en cambio resulta impuesto el principio opuesto de precaución; pero, por otro lado, las prácticas de prevención impuestas a las mujeres constituyen otra forma de control soci al, sobre sí y sobre los otros, que todavía, si bien n o tanto como hace un tiempo, constituyen gran parte del trabajo doméstico y de cuidado a ellas delegado. Hay en efecto otro aspecto, importante, que conviene tener presente: precisamente la cuestión del orden. Limpieza, esterilización, higiene de los ambientes y de la casa reenvían, como decía, al imperativo simbólico de poner orden en un mundo confuso y amenazado por la contaminación; por ende un desorden que alu-


63

de al desorden social, a la pérdida de identidad, a los límites de uno mismo y del mundo que se confunden. En este sentido, a las mujeres se les confía, más o menos explícitamente, una tarea fun-

damental: mantener o reconstituir un mundo conocido y confiable (Pasquinelli, 2004). Podríamos incluir en esta tarea el imperativo mismo de cuidar que el propio cuerpo permanezca íntegro: el cuerpo femenino es, relativamente, uno de los cuerpos que todavía permanecen visibles, como veremos. Las mujeres deben tenerlo íntegro no para sí mismas sin embargo, sino, como en el pasado, para otros. Esto, en efecto, alude no sólo a la reproducción de la especie, sino también a la “familia”, la “nación”, la “etnia” y otras cosas más todavía. Desde este punto de vista, como decía, las mujeres son consideradas un riesgo, o mejor, un peligro. Y peligrosos, para el orden social y simbólico, son sus cuerpos, entonces se los debe controlar y disciplinar rigurosamente. 7.

El mercado de la seguridad

Si observamos la publicidad, quedamos en general sorprendidos por la cantidad de product os que hacen uso hoy de la apelación a la seguridad. Automóvil es, electrodomé sticos y luego toda la serie de objetos diseñados precisamente para la seguridad: alarmas domésticas para los ancianos, antirrobo para los autos o casas, alarmas sonoras para las fugas de gas, aseguramientos contra todo. La seguri dad se ha transformad o conjuntamente en un producto y un modo de vender un product o, vehiculiz ando el imperativo de prevenir riesgos o reparar los daños individualmente y difundiendo una cultura de la sosp echa y del temor. Existe hoy un mercado de la seguridad, con sus propias muestras: Securbui lding es el sector de la seguridad en el interior de la exposición Saiedue Living que se realiza desde hoy hasta el 21 de marzo en la Feria de Bolonia, un área donde serán presentadas las soluciones para una casa supersegura. Todos los nuevos productos destinados a incrementar la seguridad de los edificios serán propuestos en un catálogo (La Reppublica, 17/3/2004, p. 25). Se registra un boom de ventas de dispositivos de seguridad en Italia, todavía bien lejos sin embargo de lo que se registra en otros países de Europa y en los Estados Unidos. Lo que más se

destaca, en el mercado, son los diversos sistemas antirrobo, por

64

TAMAR PITCH

otra parte esponsoreados e incluso aconsejados por los entes locales. La comuna de Brescia exhorta: proveer a las puertas de ingreso de la casa de dispositi vos de seguri dad apropiados –puerta blindada , segunda cerradura, instalar una estructura de alarmas –. “Ha sido un vademécu m esponso reado por Megaitalia, una sociedad que produce dispos itivos de seguri dad”, explica el alcalde de Brescia Paolo Corsini, del Partido de los Democráticos de Izquierda (ibid.). “La inseguridad y el temor”, comenta Bauman, “abren óptimas opor tunidades de nego cios, que puntualmente alguien toma”. Y cuenta el incremento de ventas de los SUV, 3 gracias a un a publicación que aprovecha deliberadamente “los temores de acciones catastróficas por parte de los terroristas” (2006, p. 70). Sobr e las polít icas públicas a propósito de la seguridad frente a los riesgos de victimización por criminalidad volveremos en otro capítulo. Aquí quería sólo poner de relieve la importancia crecie nte de un mercad o privado de la seguridad y de la prevención, mercado que exige, obviamente , publicidad, y que goza de apoyos públicos. Al mismo tiempo, parece ob vio destacar cómo, si todos y todas debemos privadamente cuidarnos nosotros mismos, ciertamente no todos y todas nos lo podem os permitir. La sociedad del riesgo, dice Beck (1992), es aquella sociedad que antes que distribuir bienes, distribuye males. Jerarquías y desigualdades resultan reproducidas y reforzadas por esta distribución. Se puede agregar que los males recaen precisamente sobre quien no puede hacer casi nada para prevenirlos, allí donde todo lo que se puede hacer –poco o mucho que sea– debe ser hecho por los individuos con sus propios recursos. 8.

La amenaza de la violencia se extiende por todos lados

La presión de tener que cuidars e a sí mismo y por sí solos nos responsabiliza enormemente. Uno de los efectos es el desplazamient o de nuestra atenc ión hacia aquello que podemos individualmente (y presumiblemente) prevenir, antes que sobre el con-


3

65

N. de T.: SUV es la sigla para “Sport Utility Vehicle”, vehículos automotores considerados “camiones livianos” con tracción en las cuatro ruedas y motores con mucha potencia.

texto, ambiental y social, frente al cual la acción individual no puede hacer nada: Estamos todos dedicados a descubrir los “siete indicios del cáncer”, o los “cinco síntomas de la depresión”, a exorcizar el espectro de la presión alta o del colesterol excesivo. En síntes is buscamos los blancos sustit utivos sobre los cuales descargar el exceso de temor que no encuentra ya sus naturales vías de desahogo, e insistimos sobre la adopción de elaboradas precauciones contra el cigarrillo, la obesidad, el fast food, el sexo sin protección o la exposición al sol (Bauman, 2006, p. 70). Otro efecto, como diré repetidamente, es una suerte de continua autovigilancia que configura un verdadero disciplinamiento de la propia vida cotidiana. Pero aún más evidente es el efecto de aislamiento. Dedicados como debemos estar a prevenir lo que nos puede suceder de dañoso, a nosotros mismos y a nuestros seres queridos, somos exhortados a la desconfianza respecto de los otros. En los últimos veinte años o ymenos aún, además de unade retórica urgente sobre la necesidad la intrínseca virtud moral la independencia y la autonom ía, se han sucedido campañas de alarma social que han ido colocando en el centro de la atención los riesgos de la violencia contra los niños, la criminalidad de los inmigrantes, las molestias sexuales en los lugares de trabajo, el denominado mobbing, y últimamente, la agresividad juvenil, es decir, los conflictos entre pares en la escuela. No hay que, ciertamente, subestimar estos riesgos: en particular, las molestias sexuales han sido hasta ahora un fenómeno oculto que ha contribuido a dificultar la carrera laboral de las mujeres. Sin embargo, al mismo tiempo y tal vez inevitable mente, estas campañas han generado un clima de sospecha que, más que nada, se ha dirigido frecuentemente hacia objeti vos equivocados. La denominad a pedofil ia, en efecto , está mucho más difundida dentro de las seguras paredes de casa que por obra de inmigra ntes infie les y de piel oscura; la criminalidad violenta, lo dicen las estadísticas (por otra parte no fácilmente interpretables), tiene protagonistas italianos más que e xtranjeros. La patologizac ión de la vida cotidiana, también éste un fenómeno que no es nuevo, que arranca al menos al final del ochocientos, está asumiendo hoy dimensiones inquietantes. El ejercí-

66

TAMAR PITCH

cio de la sexualidad, por ejemplo, hagozado de buena fama sólo entre los años sesenta y los primeros setenta del siglo pasado. Hoy, resulta nuevamente señalado como fuente de violencia, daños, enfermeda des. La campaña femenina por una nueva ley de violencia sexual ha contribuido no intencionalmente a producir este efecto. Si, por un lado, ha reconst ruido como violenci a actitudes y comportamientos machistas antes no percibidos como tales, también ha difundido la idea, normativa, de que la sexualidad “nor mal” es aque lla que se consume entr e pare s, mediant e gestos marcados por la afectuosidad y la “dulzura”, excluyendo así todo otro modo de practi car y expresar la propia sexualidad. La campaña contra la pedofilia ha tenido tonos tan encendidos que se han dado varios casos de acusaciones , luego revelada s infundadas, a maestros y maestras, y naturalmente padres y madres (comúnmente, separados). El temor del SIDA ha hecho el resto, para no hablar de la ampliación de la noción de molestias sexuales, que ha conduci do a la redacción y adopción de verdader os códigos de comportamiento en negocios y lugares de trabajo en general. La difusión del temor del date rape, es decir de la violación efectuada por pretendientes durante una cita, ha llevado a una estudiosa americana a evocar la reproducción de un clima Victoriano que nosotros, en Italia, podemos en cambio encontrar en la intensificación de los temores acerca de la sexualidad impetuosa y amenazadora de los inmigrantes. Lo que trato de decir, a través del ejemplo de la construcción de la sexualidad como intrínsecamente peligrosa, es que se instaura un clima de sospecha continua respecto de los otros y otras, sospecha que conduce a un retiro en aquello que (por lo demás, ilusoriamente, como bien saben las muchas mujeres víctimas de violencia doméstica y como demuestra el creciente número de homicidios y violaciones, siempre de mujeres, por parte de novios abandonados y ex maridos) parece prometer refugio y seguridad: el ámbito privado. Algunos años atrás, un niño de seis años fue suspendido en una escuela primar ia americana por haber besado a su compañera de escuela sin haberle pedido primero permiso. Niños y niñas resultan vigilados cada vez mas estrechamente e impedidos en su libertad de juego y movimi ento, así como en las relaciones con adultos no conocidos íntimamente,


67

perdiendo así la posibilidad de desarrollar autonomía propia y confianza en sus propios recursos.

9.

Víctimas

Todo esto tiene que ver con la centra lidad y la releva ncia atribuida a la victimización y a las víctimas. Cada una y cada uno de nosotros resulta reconstruido como víctima potencial o actual de algo. La noción de víctima tiene estas características, que la distinguen de la noción, muy en boga precedent emente , de oprimido: se es víctima de alguien o de algo que es fácilmente identificable, al que es posible imput ar la responsabilidad de nuestra victimización; se es víctima por haber sufrido un daño evidente y mensurable, antes que los efectos difusos de una condición generalizada; todos y todas podemos ser, devenir víctimas, cualquiera sea nuestra situación social, económica, cultural y el sexo al que pertenezcamos; se es o se puede devenir (víctima), comúnmente, por medio de una acción o comportamiento puntuales, singulares; en síntesis la victimización es más un evento que una característica que afecta toda nuestra biografía. La victimización alude sin embargo a una condición de vulnerabil idad y debilid ad que en un tiempo estaba reserv ada a las mujeres (y a los niños y ancianos) y hoy en cambio se ha generalizado. Condición que se transforma en premisa para asumir voice, que legitima la protesta, incluso colectiva: con la paradoja, evidente, que el empowerment parece estrechamente conexo a la vulnerab ilidad y a la debilidad. Para poder hablar, protes tar, actuar contra y junto con otros es necesario reconstruirse como víctimas de alguien o de algo. Lo que conduce a la competencia con otras víctimas de cualquier otra cosa, una competencia acerca de quién es la víctima más victimizada y la más merecedora. Porque para ser víctimas merecedoras no basta con haber sufrido algo de parte de alguien, sino haber hecho todo lo posible para no serlo y poder demostrar no haber estado en condición de poder hacer algo para evitarlo. La homogeneidad de los grupos de víctimas viene dada por haber sufrido el mismo tipo de daño, no por compartir una situación de vida más compleja. Lo que los conduce a acciones y reclamos también puntuales, comúnmente temporarios cuando no efímeros y dirigidos a un objetivo único o contra un blanco singular. En esto se distinguen de los agregados sobre la base de la asun-

ción del status de oprimidos o explotados. Bauman (2000) habla

68

TAMAR PITCH

de “comunidad de cómplices” para indicar aquellos agregados de ciudadanos que se forman sobre la base del temor de algo o para evitar cualquier otra cosa. Las formaciones sobre la base de la autoatribución del estatuto de victima son comúnmente de este tipo, si bien se encuentr an algunas menos efímeras y capaces de acción polític a prolongada en el tiempo, pero en general está n caracterizadas por tener un objetivo único y bien iden tificado. En Italia conocemos muchos grupos de este tipo: todos los parientes de víctimas de algo (de la mafia, del terrorismo, de las enfermedades mentales), así como agregados de ciudadanos que se unen para prevenir la instalación de campamentos gitanos el ejercicio de la prostitución de la calle, el ingreso de inmigrantes en el barrio. Lo que los une es antes que nada la desconfianza y el temor que la confianza recíproca y, comúnm ente, justo por esto, no es la confianza, al menos aquella generalizada, lo que produ cen. Las retóricas actuales de la prevención hacen amplio uso de la categoría de víctima, actual o potencial y de los riesgos de victimización. Individualización, por un lado, y privatización por el otro, son sus corolarios. Por individualización entiendo, como ya lo he dicho, el reenvío de la responsabilidad de hacerse cargo de la prevención al individuo; privatización significa en cambio (o también) aquellos procesos a través de los cuales lo que h asta hace poco tiempo era tarea de las instituciones públicas es empujado al ámbito no sólo de la responsabilidad individual, sino del mercado, del voluntariado, del así denominado privado-social. La privatización puede suceder de diversos modos: directamente, a través del ofrecimiento en el mercado de servicios y recursos antes proveídos por el Estado; indirectam ente, a través de la externa lización de compete ncias o el financiamiento para servicios y recursos a entes privados; e incluso a través de la contractualización, es decir la negociac ión de tipo contract ual entre entes diversos, público s y privados, para la producción y distribución de un cierto recurso (p. ej., los contratos locales para la seguridad ciudadana). Individualización y privatización están estrechamente relacionadas entre ellas y, evidentemente con la declinación (o la transformación) de las culturas y de las instituciones delwelfare.


69

Ambas hacen referencia a una retórica que exalta la autonomía personal y la independencia (además de la eficiencia) como virtudes no sólo privadas sino públicas, cívicas. El y la buena ciuda-

dana es actualmente aquella que no depende de otros y sobre todo no depende del “Estado”, de sus servicios, de sus recursos y providencias. La autonomía personal, la capacidad y p osibilidad de realizar elecciones, hacer proyectos, darse normas propias de comportami ento resulta ligada estrechame nte a la independe ncia, entendid a como autosuf iciencia y falta de necesidad de ayuda o asistencia por parte de otros y como independencia de las cosas (fármacos, alcohol, drogas). La realidad, naturalmente, es muy distinta. Todos y todas dependemos de otros, y de cosas de distinta naturaleza: los vínculos sociales son vínculos de interdependencia recíproca, incluso si, a partir de la modernidad, disminuyen los vínculos de dependencia personal. Y la autonomía no es ni puede ser función de la independencia: depende, en cambio, tanto de la posesión de adecuados recursos económicos, sociales y culturales como del disfrute y la utilización de recursos afectivos y de vínculos sociales. Ambos tipos de recursos tienen que ver con la interdependencia. Aún más: en la condición de la modernidad avanzada, como la llama Beck, La individualización tiene lugar en condiciones generales dependientes de un proceso de socialización que vuelve a la autonomía individual cada vez menos posible. [... ] Es precisamente la existe ncia privada individuali zada que deviene cada vez más clara y enfáticamente dependiente de situaciones y condiciones que escapan del todo a su control (Beck, 1992, p. 131). Entonces , la presión cultural hacia la independ encia resulta cuestionada por la creciente e ineliminable dependencia de cada una de condiciones y situaciones que se colocan bastante más allá del alcance de la acción ind ividual. Paradójicamente, las retóricas de la independencia se encuentran a menudo en discursos tendientes a convencer de la necesidad de confiarse en expertos para conquistar la independencia misma. No se trata sólo de los casos referidos a las dependencias de sustancias –res pecto de las cuales , por otra parte, uno de los regímenes de cura más recomendado es el ingreso en

comunidades cerradas donde rige una disciplina férrea y la dependencia personal de una figura carismática– sino de cuestiones relativas a las rela-

70

TAMAR PITCH

ciones de la vida cotidiana reconstruidas incesantemente como problemas psicológicos. Amar demasiado o no poder amar, comer demasiado o demasiado poco, ser muy severas o demasiado poco severas con los hijos, tener demasiados o demasiado, pocos a migos, tener mucha ambición o demasiada poca ambición: estar bien con sí mismos, eslogan que data al menos de los años sesenta del siglo pasado, parece en realidad el resulta do de un trabajo muy complicado y exigente que requiere de expertos para ser alcanzado y de expertos para definir en qué consiste verdaderamente. Muchas de las prácticas new age no difieren mucho, al menos en las justificaciones y en las funcion es, de los sabe res “cien tíficos” a través de los cuales se trata de enderezar la vida individual hacia la “autorrealización”, término en realidad un poco oscuro, con el que se abarca una variedad de cosas, entre las cuales, sin embargo la independencia no falta nunca. Saberes expertos, comúnmente psicológicos, prácticas new age, filosofías, religiones y prácticas de origen oriental deberían servirnos para asumir pleno control de nuestra mente y de nuestro cuerpo, para ser responsables de nosotros mismos, para concentrarnos en nuestro propio bienestar. En un gran diario se ofrece el servicio de una nueva psicología, llamada positiva, que se propone prevenir los estados de malhum or y posibles caídas en la tristeza... Pero, como en 1978, ya agudamente Ehrenreich y English decían: Si no se es respons able más que respecto de sí mismo, se sigue que las relaciones con los otros son sólo para ser disfrutadas cuando resultan (emotivament e) útiles y deben concluirse cuando dejan de serlo. El asunto primario es que cualquiera que esté en una relación tiene unset de necesidades emotivas, sexuales o de otro tipo que desea sean satisfechas. Si dejan de serlo, entonces se puede romper el vínculo razonablemente, como en el caso de un comprador que se dirige a otro vendedor si éste le hace un precio me-


71

jor (1978, p . 304) . De aquí la contradicc ión que ya señalaba, entre la retórica del hacerse a sí mismo y aquella, generalmente complementaria, de los valores tradicionales respecto a la familia. A su vez, Benasayag y Schmit sacan a la luz una presión hacia la autonomía individual que en realidad se declina como “fuerza” y dominio; libre es aquel que d omina. Dicen: “Nuestros

contemporáneos sueñan una autonomía-dominio, aspiran a conquistar un poder sobre los otros y sobre el ambiente que les permita perseguir lo que desean, sin obstáculos y sin la oposición de nadie” (2004, p. 103). Lo que conduce a una teoría y práctica psicoterapéuticas del control y del patronazgo que, en jerga llaman “psicología de un yo fuerte”'(ibid.). La autonomía-dominio predicada echa una luz de sospecha sobre todos los vínculos, especialmente cuando el individuo que está en el centro es “débil” (es decir, tiene recursos escasos, tanto económicos y sociales como cultur ales y psicológicos ), recons truyén dolos como “dependencias” de las que es necesario liberarse. Lo que raramente sale a la luz, en ésta como en otras argumentaci ones, es la naturaleza profundame nte masculina de una concepción semejante, en que, se es individuo de título pleno sólo cuando no se tienen vínculos o se los puede poner entre paréntesis, o todavía mejor dominarlos. Y, complementariamente, el desprecio y el status de perdurable inferioridad moral y civil atribuidos a quien, como en general las mujeres, no pueda o no quiera entender las relaciones de este modo. Las relaciones, dice el feminismo, nos constituyen, hacen d e nosotras necesa- aque llo que somos sin que estemos sin embargo , riamente, determinadas por ellas. La cuestión no es liberarse de los vínculos, sino reconocerlos , hacerlos propios, partir de ellos: se deriva así una distinta concepción de la autonomía, entendida entonces como la situación de quien puede elegir como ser y devenir precisamente a partir de lo que es, comprendidos obviamente los vínculos que la constituyen, en primer lugar el propio cuerpo y el propio sexo. Y, en este sentido, la autonomía individual necesit a de los otros y de las cosas, es decir de recursos económicos sociales y culturales así como de relacione s fuertes y significativas. Si la concepc ión masculin a de la individuali dad moral y civil no es ciertamente nueva, sino que nace en cambio, con la modernidad, el énfasis actual sobre responsabilización, autonomía e independencia, complementario de la declinación de las instituciones y de la cultura delwelfare, la extreman y refuerzan. Muchos años atrás, Lasch (2001) llama ba a la nuestra una cultura del narcisismo, una cultura del replegarse hacia sí mismo y al mismo tiempo y complementariamente rehuir del cuidado de

los otros y de los bienes comunes. Sin embargo, me parece que el narcisismo no es más que una forma o tal vez un resultado, del intento, predicado como un imperativo moral, de derrotar todas

72

TAMAR PITCH

aquellas fuerzas construidas como oscuras que tratan de impedirnos la independencia y la autonomía. En este sentido, más que narcisista, la nuestra es una cultura del temor. Y es precisamente al temor que se refiere la n oción de victimización, el temor connota la búsqueda espasmódica de seguridad y de control preventivo sobre el propio futuro y es el temor el que resulta utili zado, de varias formas, dentro de las retóricas de la prevención. La centralidad de las retóric as contemporáne as de la categoría de víctima, sin embargo, tiene también otros efectos: las “víctimas” han adquirido una voz importante respecto del despliegue de las políticas penales y penitenciarias. Son ejemplos de esto, en algunos aspectos inclus o contras tantes, la introducción del institut o de la mediación penal, en Italia en el proces o penal de menores, pero en otros paíse s también en el de adultos, y la influencia del lobby de las victimas en la adopción, en los Estados Unidos, de políticas como la de “tres errores y estás fuera” (Re, 2006). Ambas con el objeti vo de elimina r la reinci dencia, pero la primera informa da por principios de reeducac ión y respons abilización del reo permeados de referencias a la moral, la segunda puramente neutralizadora, inspirada motivaciones “vindicativas”, tendientes a excluir para siempreen al reo del con senso civil. En suma, se asoma de n uevo, una concepción personalística de la justicia penal, donde lo que cuenta es en primer lugar la satisfacción de las exigencias de las víctimas, especialmente de aquellas víctimas par ticulares, antes que el imperativo de la prevención general y del respeto de las garan tías de los imputados y reos. Como se verá, las políticas dirigidas a la producción de seguridad tienen también como objetivo y justificación el resguardo de todos nosotros, víctimas potenciales, de lo s riesgos de la criminalidad común. La nueva centralidad de las víctimas mueve los ejes de la justicia penal desde una prevención de los delitos confiada a la amenaza de la pena dirigida a todos los asociado s, a una prevenci ón confiada a medidas de vigilancia, esterilización del territorio, neutralización de los reos. 10.

El tiempo


73

La condición de inseguridad e incertidumbre generalizada en que todos y todas vivimos es la cara oculta y perversa de la presión hacia la autonomía y, sobre todo, hacia la indep endencia.

Trave stido como liberta d indiv idual, el impuls o hacia el autocontrol y el control de las circuns tancias de nuestr a vida (allí donde pensamos lograrlo) se revela como un constante e incesante girar en el vacío, enfrentando siempre nuevos riesgos y nuevos enemigos, en la tentativa de encontrar “soluciones biográficas a problemas sistémicos” (Beck, 1992). Se está, como dice Castel (2003), obligado a ser libre. Porque, precisamente, las retóricas de la prevención resultan construidas sobre una paradoja: sobre el hacerse a sí mismo, sobre la independencia, sobre la “libertad” de ser y hacer lo que se quiere, precisamente sobre el hecho de asumir riesgos. Hoy, el discurso público hegemónico enfatiza al mismo tiempo y aparentemente en modo contradictorio tanto la necesidad e intrínseca virtud, de correr riesgos, sobre todo en la esfera económica y del mercado; como la necesidad e intrínseca virtud de una actitud y un comportamiento precavi dos dirigidos a preveni r los riesgos mismos. Lo que explícitamente acerca estos dos imperativos contrarios es que ambos se refieren al individuo singular y lo exhortan a la competencia, pero hay otra cosa que los conecta, más subterráneame nte. En aparienc ia, correr riesgos abre el futuro , mientras la prevención al futuro trata de plasmarlo y controlarlo. Pero los riesgos que se deben correr son precisamente los que vuelven el futuro amenazante, al menos para la mayor parte de nosotros. Es para pocos, en efecto, la apuesta sobre losfutures, el juego de la Bolsa, la inversión de capitales (tanto es verdad esto, qu e cuando en prácticas similares se arriesgan muchos, estos muchos, como ha sucedido recientemente, pierden ruinosamente; poco antes de la gran crisis de 1929, alguien dijo que cuando hasta el chofer se pone a jugar en la Bolsa ha llegado la hora de la retirada). Para el resto d e los otros y otras correr riesgos quiere decir flexibilidad en el trabajo, precariedad, nomadismo obligado, en una palabra una incertidumbr e e inseguri dad que no abren el futuro, sino que inducen a temerlo. La prevención se conjuga así estrechamente con asumir riesgos, es su otra cara. Podríamos entonces acordar con quien sostiene respecto de nuestra época, la existencia de una hipertrofia del presente, si asumir riesgos reenvía al presente y también la prevención es un a práctica que se desarrolla en el presente. Sin embargo, me parece que ambas reenvían a un futuroamenazante y que es, por el

74

TAMAR PITCH

contrar io, en funció n de esta amenaza que resulta vivido el presente. Correr riesgos implica la prevención y ambos se refieren al futuro, pero no feliz y confiadamente, sino con temor y miedo . El centro de la conciencia de los riesgos está en el futuro. En la sociedad del riesgo el pasado pierde el poder de determinar el presente. Su puesto es tomado por el futuro, es decir por algo que todavía no existe, es inventado como la “causa” de la acción y de la experiencia presentes. Devenimos activos hoy para prevenir, aliviar o tomar precauciones respecto de los problemas del futuro –o para no ha cerlo (Beck, 1992, p. 28). Si esto no parece muy distinto de lo que sucedía en el pasado, la diversidad está por el contrario en el hecho de que el futuro anticipado no es un futuro de esperanza y progreso, sino un futuro poblado de amenaza s. La acción así causada es una acción dirigida a prevenir los daños, en el sentido de que parece enteramente dirigida a este fin, en lugar de dirigirse también, al menos compleme ntariam ente, a produci r un futuro mejor. La imprevi sibilidad del futuro, en suma, no es más un mix de esperanzas y amenazas, sino es únicamente condensado de amenazas.también La acción “causada”unpor el futuro (amenazante) en otro sentido . En efecto , como destac a Beck, no parece tomar más sus movimientos del pasado, entendido como aquello que causa los problemas presentes y puede ser, cuando es adecuada y precisamente reconocido en talstatus, cambiado a través de una acción apropiada. En esto estaban condensadas las ideas de progreso y esperan za en el futuro: conocer las causas (pasadas) de los males significaba tener o poder tener los instrumentos para prevenirlos y corregirlos en el futuro. Pasado, presente y futuro eran vividos como conectados por una cadena d e tipo causal. No quiero decir que hoy haya desaparecido la idea de “causa”, sería un absurdo. Sin embargo se ha disuelto, también en el sentido común, tanto la idea de una simple linealidad causa-efecto, como la fe en una racionalidad absoluta y transparente, que permita no sólo individualizar la “causa”, sino también eliminarla. Por el contrario, resultan iluminadas, mucho más que antes, las


75

consecuencias perversas de todo intento por intervenir sobre las “causas” y la intersección inextricable entre “solución” y “problema”, así como la ilusoriedad de una racionalidad absoluta. Esto contribuye a volver insignificante el pasado. Además, el ritmo del

camb io se ha vuelto cada vez más rápido, el presente deviene pasado en un instante y lo vanifica. El pasado, entonces, ha desaparecido. No es del pasado, ni siquiera del propio, que se pueden obtener recursos y conocimientos para afrontar presente y futuro: el pasado se desvanece inmediatamente, no proyecta significados sobre el presente, no le confiere sentido. Las vidas personales tienden a desarr ollars e en la discontinuidad, se han transformado enpuzzle s que tal vez sólo alguien del exterior o después de que no estemos más, podrá dotar de algún sentido. Los sociólogos hablan de destradicionalización. Los y las filósofas posmodernas festejan la discontinuidad como libertad de atribuir identidades siempre diversas; es más, como aquello que finalm ente destruye el concept o mismo de identid ad. Las retóricas del mercado incitan al cambio continuo, tanto en los productos como en su uso y consumo. Al mismo tiempo, no casualmente, se multiplican y recrudecen los conflictos para afirmar identidades y tradiciones más o menosonales reinven tadas; las difere ncias, rígidam conceptente os eminent emente relaci , resultan absolut izadas, perimet radas, 76

TAMAR PITCH

una frase de Kafka, a propósito de esto, que dice que para irse es necesario haber vivido y conocido bien lo qu e se deja. Y, por otra parte , la difere ncia entre viaje y noma dismo. El viaje puede no tener una dirección o un fin preciso, pero se connota por ser un trayecto que parte de un lugar particular, desde un punto de partida que marca un antes y un después . Cuanto más sea íntimamente conocido el punto de partida, tanto más enriquecedor será el viaje. El viaje es movimiento direccionado, proyecto y proceso conjuntamente, mientras el nomadismo es una condición de vida, no prevé un a ntes y un después. El viaje configura un lanzamiento hacia el futuro, mientras el nomadismo par ece desenvolverse en un eterno present e. En el viaje se arriesga, se pone en juego, se está empujado por la curiosidad respecto de un otro. El nómada porta consigo todo lo que tiene, quien viaja se deja

transformadas en etnias y “culturas” entendidas como íntegras y puras en sí mismas. No casualmente, éstas se mueven, tendientes a reconquistar un pasado en función defensiva, un pasado que no simplemente da sentido y continuidad al presente y al futuro, sino que los quiere ligar estrechamente a sí mismo. El escenario de una enraizamiento difuso, de un eterno presente, en el cual desaparecen las referencias conocidas, a lo cual el flujo de la comunicación más mediática ha ofrecido su contribución determinante, ha tenido come contrapartida el emerger y proliferar de neonacionalismos, etnicismos, fundamentalismos, ciudadanías exclusivas y chauvinistas. Si se abría un vacío, aquel vacío se colmaba . Las necesidades de identidad han encontrado nuevos caminos para ser satisfechas. Las clausuras y seguridades identitarias se han nutrido de tradiciones inventadas, proponiendo así una diversa relación con el pasado (Gallerano, 1999 , p. 8). Movimientos defensivos, entonces, y previsiblemente fracasados, pero que testimonian aquella función del pasado que consiste en anclar en un lugar y una situación, anclaje que permite e incluso facilita el lanzamiento hacia el futuro, el viaje hacia lo ignoto, ya que se cree saber qu ién se es y de dónde se viene. Ha y SOCIEDAD LA PREVENCIÓN DE LA

77

dentro lo que conoce, la seguridad de lo ya conocido. Desde este punto de vista, tal vez hoy los ún icos verdaderos viajer os son los y las inmigra ntes, en una carrer a hacia lo (casi) desconocido, en la esperanza de un futuro mejor. Para ellos, hay un pasado. Y tal vez es por esto que, teniendo un pasado sumamente concreto, parecen tener un cuerpo: que nosotros, no casualmente, tememos. 11. Cuerpos

La actual desaparición del cuerpo se me presenta como una metáfora, figura y“causa” de un nomadismo contemporáneo que puede no tener nada que ver con el movimiento verdadero. Antes bien, es un nomadismo psíquico, donde lo que falta es precisamente el srcen, el punto de p artida, el situarse concretamente en un pasado íntimamente conocido y hecho propio. El cuerpo desaparece de muchos modos. En la comunica-

ción virtual; en la deconstrucción activada por las tecnologías de vigilancia, donde aquello que cuenta son las huellas, las señales; en la descomposición y recomposición efectuada por los trasplantes de órganos (es reciente la noticia de un trasplante de rostro); en la fecunda ción asisti da, donde junto con los cuerpos desaparece la sexualidad; en las investigaciones genéticas; en la prevalecenci a que están asumiendo las técnicas de investigació n que se giran en torno del profilin g. Desapare cen los cuerpos en su integridad, como algo concreto. Aparentemente, no se puede confiar más en ellos para individualizarse, situarse, reconocerse.

Los procesos que llevan a la desaparición de los cuerpos son de dos tipos: por un lado, la extrema desnaturalización que se produce con las tecnologías de la comunic ación; por otro, la extrema renaturalización, la (aparente) reducción al puro dato biológico que sucede con los trasplantes, las tecnologías de investigación genética, el profilin g y demás. Nuestros cuerpos, hasta ahora, han sido un mix inescindible de naturaleza y cultura, biología e historia, social e individual y por esto son y han sido vehículo de relaciones y recíproco reconocimiento. La desaparición del cuerpo se da junto con la puesta entre parénte sis del pasado, la declinación de lo social, el imperativo de liberarse de los vínculos. Se dice a menudo que nosotros somos nuestros genios, nosotros somos nuestras informaciones. Se cede así a la mística del DNA y de la electrónica, se ignora que la biografía es más fuerte que la biología, se olvida el contexto en el que vivimos y debemos ser valorados. Esta brusca reconducción del cuerpo a u na dimensión que exalta sólo la inmediatez material, sea física o electrónica, reduce la posibilidad misma de su integral conocimiento, hecho de procesos biológicos complejos, de relaciones con el ambiente, de relaciones con los otros seres humanos. El cuerpo sale de la vida y la vida abandona el cuerpo (Rodotà, 2006, p. 98). Muchas retóricas de la prevención, sin embargo, parecen poner el cuerpo en el centro mismo, es más imponen una atención obsesiva a su respecto. Dietas, gimnasias, intervenciones de cirugía plástica, cosmética preventiva y curativa, exámenes diagnósticos se alientan continuament e. Y sin embargo, también por esto, el cuerpo parece perder la función de lugar de “sitio” histórico y social, además de psicológico y “carnal”, para asumir la de simple lugar de intervenciones continuas tendientes a modificarlo, plasmarlo, a través de su descomposición en zonas, pedazos, fragmentos, además de indicios, huellas, señales. Hasta su invención continua siendo posible por las nuevas tecnologías de comunicación virtual. El imperativo es: puedes ser aquello que quieres, puedes transformarte en lo que quieras. Las intervenciones de cirugía estética se han vuelto, justamente, una transmisión televisiva: es el mito de Franke stein en versión optimist a. Es un cuerpo encargado a la, o plasmad o por, la técnica como nunca antes. Muchos y muchas saludan favorablemente las nuevas posi-

bilidades de nomadismo de las identidades, las nueva facultades de elección que, de he cho, parecen liberarnos de nuestros cuer-

78

TAMAR PITCH

pos: el cyborg, el transgender se celebran como una de las modalidades de liberación de los roles prefijados en la institución del género, las tecnologías de la reproducción leídas como el modo a través del cual se puede finalmente afirmar una libertad femenina similar a la masculina (conf., sobre este último tema, Pitch, 1998). Sin embargo, precisamente éste es el punto. La libertad que así parece afirmarse es la libertad de elección (hoy cada vez más de consumo de mercaderías) inherente al individuo neutro y abstracto, sin cuerpo ni sexo, protagonista de la modernidad. Pero en la primera modernidad este sujeto es fuerte y revela su naturaleza masculina, adulta, propietaria; hoy neutralidad y abstracción parecen en cambio convertirse en incesante posibilidad de transformaci ón, cambio, mutación, manipul ación, fragmentació n. Es esta fragmentación que resulta saludada como posibilidad de nueva libertad. Me parece, en cambio, que no innova demasiado. La libertad inherente a la desaparición del sujeto moderno o mejor, a s u fragil idad, es también más efímera y virtua l q ue la libertad “tradicional”. Por multiplicarse, las elecciones sin embargo no cambian de sustancia y calidad; es más se despliegan sobre un universo de posibilidades cada vez más heterónomo y que parece tener que ver cada vez menos con lo que realmente cuenta. Sobre esto volveré más adelante. La insistencia actual sobre la respon sabilidad individual se extiende entonces hasta la responsabilidad de elegir la propia identidad física, de cambiarla incesantemente, de plasmar el propio cuerpo en función de imperativos de salud y estéticos que asumen las características de verdaderos y propios imperativos morales. Tamb ién aquí es recon ocible la presi ón hacia la indep endencia de la que he hablado y cuyo corolario es la culpabilización. Si se puede ser como se quiere, no se puede no sentirse en falta si se es demasiado gordo o demasiado flaco, feo según los cánones estéticos dominantes, si nos enfermarnos, si tenemos o no tenemos hijos, si nuestros mismos hijos y sobre todo hijas no son “bellos”, sanos de cuerpo y de mente. Naturalmenteno se puede ser como se quiere, salvo en la realidad virtual, y entonces el sentimiento de inadecuación y hasta de culpa está sumamente difun-


79

dido, mientras se multiplican las tentativas de cambiarnos y a nuestr os seres queridos con todos los medios a nuestr a disposición.

La incertidumbre, entonces, la inseguridad invaden también, si no sobre todo, aquel sentido de sí mismo que está ligado a la propia corporeidad. El imperativo hacia la competencia se vuelve sentimie nto de inadecu ación, las interaccione s con los otros y otras están signadas, antes que por la desconfianz a respecto de los otros, por la desconfianza respecto de sí mismo. Desde este punto de vista, el cuerpo es como el pasado, es como aquel lugar alguna vez conocido del cual era más fácil partir: la desaparición del cuerpo, como del pasado, vuelve inútil cada partida, incierto y temeroso todo viaje y todo encu entro. Y sin emba rgo, c omo s e ver á, en nuestra s socie dade s hay al menos dos cuerpos que no sólo resisten sino que son percibido s como tales, aunque también de modo amenazante: el cuerpo femenino –y ésta es una historia larga– y el cuerpo del inmigrante. Ambos están connotados por una sexualidad voraz y agresiva, que es necesario tener controlada y tratar de que no se ejercite. El cuerpo del inmigrante es agresivo no sólo sexualmente, ya que a éste se imputa siempre la posibilidad de otros tipos de violencia (acerca del cuerpo como arma y como medio para matar, se volverá más adelant e). O bien, cuando los cuerpos exist en parecen peligrosos. Mejor: quien es percibido como un cuerpo, es vivido por esto como peligroso. El peligro de estos cuerpos está precisamente en el hecho de que resultan connotados como inmutables, pesados, totalmente condicionantes de motivaciones y elecciones. La inmutabil idad y el peso del cuerpo es un ingredie nte no tanto de la diversidad, como se quisiera, sino de la desigua ldad: se es inferior porque se es cuerpo, el hecho de ser corporizados justifica la desigualdad. El cuerpo no señala más el futuro del deseo, sino el presente del dolor y de la mue rte. De aquí la idea de una parte del feminismo de que la liberación del cuerpo sea un requisito de la libertad femenina. Pero esta liberación no puede más que p asar a través de modalidades y técnicas que imponen, por el contrario, una fijación sobre (o sobre partes de) el verdadero cuerpo y una disciplina infatigable que poco tienen que ver con la libertad. La paradoja es que la posibilidad de elección se basa en una intensa y creciente medicaliz ación del cuerpo femenino y de sus funciones, es decir una acentuada dependencia no sólo de los médicos y de la medicina, sino de cánones estéticos y de salud, propia y de los eventuales hijos, impuestos desde afuera. Dice Fátima Mernissi que el talle 42 es

80

TAMAR PITCH

el burka. de las occidentales: ya que elburka es impuesto y el talle 42 es, por el contrario, una “ libre” elección, esta afirmación parece exagerada. Sin embargo, la transmisión televisivaBisturí ha puesto recientemente en pantalla en directo una operación de agrandamiento del seno de una joven de veinte años... Lo que más importa aún no e s tanto la fatiga que parece implicar liberarse del cuerpo femenino, la disciplina a la que es necesario someterse, las normas bajo las cuales se está; sino el hecho de que esta “liber ación” no antecede en absoluto a la libertad, como decía, la cual por el contrario, a mi juicio, necesita algo concreto y corporeidad. La cuestión del accionar político y del mismo sentido de política se pone aquí de relieve. En tanto marginado de la puerta de la política (masculina) desde el srcen, la disolución actual del cuerpo marca el fin de esta política. Ya que a los cuerpos se regresab a, una vez dejado el cuidado de la polis y los cuerpos mismos señalaban aquel más allá de la política que era necesario para que ésta se defina como tal, ahora la disolución de los cuerpos anuncia que ese regreso es imposible. En cambio, la nueva política de los nuevos actores actuales no casualme nte parte del cuerpo y en el cuerpo quiere situarse. Hablo de la política inaugurada con el feminismo, francamente inimaginable sin situarse en el cuerpo sexuado. También sobre esto volveré más adelante. Pero, volvi endo a la prevenció n, y a su vocaci ón actual por la descomposición y la disección de los cuerpos así como por su vanificación dentro de las redes de vigilancia electrónica, entonces esta prevención no es sólo lo contrario de la política sino una forma de disciplinamiento y autodisciplinamiento que pretende prescindir de la política, sustituirla, volverla un accesorio inútil o una pura mercadería, construirla y presentarla al máximo como la elección profesional de algunos. La antipolítica se nutre de muchas cosas: una de éstas es precisamente el imperativo generalizado hacia la prevención, el discurso sobre la prevención, la desaparición de los cuerpos que la prevención preside. Mary Douglas (1992), a propósito de este dominio del dis-


81

curso del riesgo en nuestras culturas, imputa la despolitización actual al tecnicismo con que se construyen elecciones que son en cambio valorativas y, entonces, políticas, un tecnicismo que utiliza el vocabulario de la probabilidad. Es evidente q ue esta lectura

vale también para la prevención; aún más resulta en realidad pensada para la prevención. Pero me parece que la despolitización está además conexa a lo que decía antes, es decir a la desaparición de los cuerpos y que sólo un nuevo situarse dentro de los cuerpos inaugura la posibilidad de la política. Ciertamente, una política diversa de la hasta aquí conocida y que hoy además, también en razón de la desaparición de los cuerpos, atraviesa una crisis profunda. 12.

Pollution

Varias veces he señalado como el imperativo hacia la prevención asume connotaciones morales. Quisiera reflexionar ahora sobre otro aspecto, vinculado con éste, es decir sobre la noción de pollu tion (impureza, contaminación) que tiene a su vez connotaciones sagradas. Pollution en los textos de antropología, indica la contaminación de la pureza, la impureza. Lapollut ion misma es un aspecto de lo sagrado, en el sentido de que el contacto con lo sagrado es peligroso. Sagrado y pureza tienen ambos una naturaleza ambivale nte, ya que en ambos existe la idea de separac ión: la pureza, como lo sagrado, debe ser siempre protegida (Pasquinelli, 2004). La idea y la metáfora de la contaminación connotan muchas de las prácti cas y de las retóri cas sobre la prevención. Como en los ejemplos tomados de poblaciones antiguas o tradicionales por Mary Douglas (1970), el peligro viene precisamente de la pollut ion.

No me refiero aquí tanto al dato de hecho de la contaminación atmosférica o a la del agua y de los alimentos, sino más bien al comportami ento con que esta contami nación result a afrontada, y no sólo en estos casos resonantes. Es un comportamiento semirreligioso, en el que la “sustancia” impura, mala, venenosa es percibida como amenazadora para una salud construida precisamente como imperativo moral. La metáfora de la pollu tion se extiend e desde el aire, el agua, los alimentos a otros tipos de contacto, como las relaciones interpersonales, a través, por ejemplo, de la

sexualidad. Además , “comer y tener sexo (en las sociedades tradicionales) son dos funciones particularmente riesgosas, por el contacto que se establ ece entre el adentro y el afuera” (Pasquinell i, 2004, p. 105).

BIBLIOGRAFÍA

AGAMBEN, G. (1995): Homo sacer. Il potere sovrano e la nuda vita, Einaudi, Turin. — (2003): Stato di eccezione, Bollati Boringhieri, Turin.

(1997): La cittá posmoderna, Laterza, Roma-Barí. (2003): II governo della cittá sicura, Liguori, Nápóles. APPADURAI, A. (2001): Modernità in polvere, Meltemi, Roma. (2005): Sicuri da morire. La violenza nell' epoca della globalizzazione, Meltemi, Roma. BARBER, B. R. (2004): L'impero della paura, Einaudi, Turin. BAUMAN, Z., (2000): La solitudine del cittadino globale, Il Mulino, Bolonia. — (2003): La società sotto assedio, Laterza, Roma-Bari. — (2005a): Modernità liquida, Laterza, Roma-Bari. — (2005b): Vite di scarto, Laterza, Roma-Bari. — (2006): Vita liquida, Laterza. Roma-Bari. BECK, U. (1992): Risk society, Sage, Londres, 1992 (traducción italiana. La società del rischio. Verso una seconda modernità, Carocci, Roma). BENASAYAG, M., y S CHMIT, G. (2004): L'epoca delle passioni tristi, Feltrinelli, Milán, 2004. BERLINGUER, G. (1977): Introduzione a La salute nelle fabbric he, nueva edicion. De Donato, Bari. BERTACCINI, D. (2001): “La sicurezza privata in Emilia-Romagna”, Quaderni di Cittàsicure, 7, septiembre-octubre. — —

188


BOCCIA, M. L. (2002): La differenza política, II Saggiatore, Milán. BODY-GENDROT , S. , y D UPREZ, D. (2001): “Les politiques de sécuerité et de prevention dans les années 1990 en France”, en Déviance et Societè, 25, 4, pp. 377-402. BONACCHI, G. (2003): “Il personale è impolítico: prevenzione e profiling”, en DWF Donna Woman Femme, 4, 60, pp. 40-9. CASTEL, R. (2003): L'insecuritè sociale. Qu'est-ce qu'être protégé?, Seuil, París (traducción italiana, L'insicurezza sociale. Che cosa significa essere proteta?, Einaudi, Turin, 2004). CHAMBLISS, B. (1999): Power, Politics and Crime, Westview Press, Boulder. COHEN, S. (1985): Vision of Social Control, Polity Press, Cambridge. COSMACINI, G. (1994): Storia della medicina e della sanità nell' Italia contemporanea, Laterza, Roma-Bari. CRAWFORD, A. (1999): The Local Goberna nce of Crime. Appeals to —

Community and Partnerschip, Oxford University Press, Oxford. (2001): “Les politiques de sécurité locale et de prévention de la délinquance en Angleterre et au Pays de Galles: nouvelles stratégies et nouveaux dévelopements”,en Déviance et Société, 25, 4, pp. 427-58.

DAL LAGO, A. (1999): Non-persone, Feltrinelli, Milán. DE GIORGI, R. (2000): Zero tolleranza Strategie e pratiche della società del controllo. Derive Approdi, Roma. —

(2002), II governo della/eccedenza. Postfordismo e controllo della moltitudine, Ombre corte, Verona.

DE LEONARDIS, O. (2001): he istituzioni, Carocci, Roma. DOUGLAS, M. (1970): Purezza e pericolo, II Mulino, Bolonia. —

(1991): Come percepiamo il pericolo, Feltrinelli, Milán.

—

(1992): Rischio e colpa, II Mulino, Boloña.

EHRENREICH, B., E NGLISH, D. (1978): For Her Own Good. 150 Yea rs of the Expe rts' Advice to Women, Anchor-Doubleday, Nueva York.

BIBLIOGRAFÍA

189

FELSON, M. (2003): Ponenc ia presentada en el Congreso “Per una società più ricura”, organiza do por el ISTAT, Roma, 3-5 diciembre. FERRARESE, M. R. {2002): ñ diritto al presente, II Mulino, Bolonia. FOUCAULT, M. (1975): Sorvegliare e punire, Il Mulino, Bolonia. — (1985): La cura di sé, Feltrinelli, Milán. FRIEDMAN, J. (2000): “Cultural Insecurities and Global Class Formation”, en TEHRANIAN, M. (ed . ): Worlds Apart. Human Society and Global Governance, I. B. Tauris, Londres. FUREDI, F. (1997): Culture of Fear, Continuum, Londres-Nueva York. GALLERANO, N. (1999): “Introdu zione”, a La resistenza tra storia e memoria, Mursia, Milán. GARLAND, D. (1996): “The Limit of the Sovereign State”, en The British Journal of Sociology, 36, pp. 445-71. (2001): The culture of Control, Oxford University Press, Oxford (traducción italiana, La cultura del controllo, Il Saggiatore, Milán, 2004). GIOVANETTI, M. , y M ALUCCELLI, L. (2001): Politiche di sicurezza e azioni di prevenzione neí comuni e nelle province della regione Marche, informe de la Asociación Quarz, Servizi integrati per la sicurezza, 23-24 octubre. GLASSNER, B. (1999): The Culture of Fear, Basic Books, Nueva York. —

HARRIS, J. (1997): Wonderwoman e Superman. Manipolazione genetica e futuro dell'uomo, Baldini & Castoldi, Milán. HOPE, T. (2003): Ponencia presentada en el Congreso “Per una società più sicura” organizado por el ISTAT, Roma, 3-5 de diciembre. JESSOP, B. (1988): Conservative Regimes and the Transition to Post-fordism, University of Essex Papers, Cochester. JORDAN, B. (2002): Gli impostori della genetica, Einaudi, Turin. KALDOR, M. (1999): Le nuove guerre, Carocci, Roma. KATZ, S., y M ARSHALL, B. L. (2004): “Is the Funct ional “Normal”? Aging, sexuality and the bio-marki ng of successful living”, en History of the Human Sciences, 17, I, pp. 53-75.

190


LASCH, C. (2001): La cultura del narcisismo, Bompiani, Milán. LATOUR, B. (1999): Pandora's Hope. Essays on the Reality of Science Studies, Harvard University Press, Cambridge (MA). LEWONTIN, R. (2000): Il sogno del genoma umano e altre illusioni della scienza, Laterza, Roma-Bari. LLANOS, M., y D OUGLAS, M. (2000): “Dangerization and the End of Deviance: The Institutional Environment”, en The British Journal of Criminology, 40, 2, Spring, pp. 261-78. LYON, D. (2001): La società sorvegliata. Tecnologíe di controllo della vita quotidiana, Feltrinelli, Milán. MACCACARO, G. A. (1972), Lettera all' Ordine dei medici di Milano e Provincia, en POLACK, J. -C : La medicina del capitale, Feltrinelli, Milán. MADRIZ, E. (1997): Nothing Bad Happens to Good Girls, University of California Press, Berkeley. MARCONI, P. (2004): Spazio e sicurezza, Giappichelli, Turin. Martinotti, G. (1993): Metropoli. La nuova morgologia sociale della città, Il Mulino, Bolonia. MEAD, G. H. (1966): Mente, sé e società (1934), Barbera, Florencia. MELOSSI, D. (2002): Stato, controllo sociale, deuianza, Bruno Mondadori, Milán. MERRY ENGLE, S. (1981): Urban Danger. Life in a Neighborhood of Strnagers, Temple University Press, Filadelfia. OFFE, C. (1999): “How Can We Trust Our Fellow Citizens?”, en WARREN, M. E. (ed . ): Democracy and Trust, Cambridge University Press, Cambridge. PASQUINELLI, C. (2004): La vertigine del ordine, Baldini Castoldi Dalai, Milán. PATEMAN, C. (1997): II contralto sessuale, Editori Riuniti, Roma. PAVARINI, M. (2001): “Nota redazio nale”, en “La sicurezza privata in Emilia-Romagna”, Quaderni di Cittàsicure, 7, setiembre-octubre, pp. 9-16. PERERA, S. (2006): “Il genere del panico da confine”, en Studi sulla questione criminale, I, pp. 134-58.

BIBLIOGRAFÍA

191

PITCH, T. (1989): Responsabilità limítate, Feltrinelli, Milán (traducción castellana, Responsabilidades limitadas. Actores, conflictos y justicia penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2003). — (1998): Un dtritto per due, il Saggiatore, Milán. — (2001a): “Sono possibili politiche democratiche per la sicurezza?”, en Rassegna di Sociología, I, pp. 137-58. — (2001b): “La demoralizzazione del controllo sociale”, en Iride, XIV, 32, abril, pp. 103-22. — (2004a): “L'occultamento della política: tra regolazione giuridica e normativa 'morale '“, en Sociología del Diritto, XXXI, 2, pp. 153-64. — (2004b): I diritti fondamentali: differenze culturali, disuguaglianze sociali, differnza sessuale, Giappichelli, Turín. — y V ENTIMIGLIA, C. (2001): Che genere di sicurezza. Donne e uomini in città, Franco Angeli, Milán. PRINA, F. (2006): Ponenc ia presentada en el Congreso “Le politiche sociale di sicurezza. Quale devianza, quale controllo sociale, quale politica?”, como conclusión del proyecto de investigación PRIN 2003 sobre “Seguridad urbana”, Perugia, 29-30 de junio. RE, L. (2006): Carcere e globalizzazione, Laterza, Roma-Bari (traducción castellana: Cárcel y globalización, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2008). ROBERT, P. (2006): “Politiche di prevenzione in Europa”, informe presentado en el Congreso “Le politiche di sicurezza. Quale devianza, quale controll o sociale, quale politica?”, como conclusión del proyecto de investigación PRIN 2003 sobre la “Seguridad urbana”, Perugia, 29 30 de junio. RODOTÀ, S. (2001): “Prefazione”, en LYON, D.: La società sorvegliata. Tecnologie di controllo della vita quotidiana, Feltrinelli, Milán, pp. VII-XIX. — (2006): La vita e le regole, Feltrinelli, Milán. ROSE, N. (2000): “Government and Control”, en The British Journal of Sociology, 40, 2, Spring, pp. 321-39. RUGGIERO, V. (2004): “I vuoti della polit ica di sicurezza”, en SELMINI, R. (ed): La sicurezza urbana, Il Mulino, Bolonia, pp. 285-94.

192


SASSEN, S. (1994): Le cittá nell' economía globale, nia.

Il Mulino, Bolo-

SELMINI, R. (2000): “Le misure di prevenzi one adottate nelle cittá italiane”, Quaderni di Cittàsicure, II, pp. 77-94. —

(2003): “Le politiche di sicurezza in Italia. Origini, sviluppo e prospettive”, en BARBAGLI, M. (ed. ): Rapporto sulla criminalità in Italia, Regione Emilia-Romagna, Boloña, pp. 611-48.

—

(2004): “Introduzione”, en SELMINI , R. (ed . ): La sicurezza urbana. II Mulino, Bolonia, pp. 9-22.

—

(2006): Ponencia presentada en el Congreso “Le politiche di sicurezza. Quale devianza , quale control lo sociale, quale política?”, como conclusión del proyecto de investigación PRIN 2003 sobre la “Seguridad urbana”, Perugia, 29-30 de junio.

SENNET . R. (2000): The Art of Making Cities, don School of Economics, 9 de marzo.

Conferencia en la Lon-

— —

(2001): L'uomo flessibile, Feltrinelli, Milán. (2004): Rispetto. La dignità umana in un mondo di diseguali, Mulino, Bolonia.

II

SIMON, Jonathan (2007): Governing trhough crime, Oxford University Press, Oxford. WACQUANT, L. (2000): Parola d'ordine: tolleranza zero, Feltrinelli, Milán. WILSON, J., y K ELLING, G. L. (1982): 'The Police and Neigh borhood Safety”, en The Atlantic Monthly, marzo, pp. 29-38.

PITCH_La Sociedad de La Prevencion

Recommend Documents