Jesús Andrés Pinzón Guevara Historia de la filosofía contemporánea Universidad Sergio Arboleda ____________________________________________________________________________________ Más allá del bien y del mal (De los prejuicios de los Filósofos) La voluntad de verdad de la que todos los filósofos han hablado con veneración ha suscitado muchas preguntas, pero se ha llegado a una muy importante, se ha preguntado por el valor de esa voluntad. Comienza por hacer una crítica a los metafísicos quienes buscan el origen de las cosas en el seno del ser y en “la cosa en sí” y nos dice que estas valoraciones se encuentran en el trasfondo de todos sus procedimientos lógicos; y partiendo de esto se esfuerzan por alcanzar un saber al que llaman verdad. Además de esto también creen en una antítesis de los valores. Lo siguiente que Nietzsche nos dice es que la parte más grande del pensar consciente entre las actividades instintivas, pues la consciencia en ningún sentido es antitética de lo instintivo. Explica que la mayor parte del pensar consciente de un filósofo está guiada por sus instintos. Luego de esto afirma que un juicio falso no es para nosotros una objeción contra él. Dice que la cuestión está en saber hasta qué punto ese juicio favorece y conserva la vida. Debido a esto nosotros estamos inclinados a afirmar que los juicios más falsos son los más imprescindibles para nosotros, el hombre no podría vivir si no admitiese las ficciones lógicas. Continúa diciendo que lo que nos incita a mirar a los filósofos con una mirada sarcástica es el hecho de que no se comporten con honestidad, pues todos ellos simulan haber descubierto sus propias opiniones mediante una despreocupada dialéctica, que es una tesis adoptada de antemano que es casi siempre un deseo intimo vuelto abstracto que ellos defienden con razones que buscan después, y a esto le llaman verdades. Por otro lado, dice, que toda la gran filosofía no ha sido sino la autoconfesión de su autor de su autor y una especie de memorias no queridas y advertidas; asimismo, que las intenciones morales (o inmorales) han constituido en toda filosofía el auténtico germen vital del que ha brotado la planta entera. El autor dice no creer que instinto de conocimiento sea el padre de la filosofía, sino que un instinto diferente se ha servido del conocimiento como instrumento. Pues todo instinto ambiciona dominar: y en cuanto tal a filosofar. A diferencia del científico, para el filósofo nada es impersonal; y es especialmente su moral la que proporciona un decidido y decisivo testimonio de quién es él.
El autor hace una crítica a los estoicos, esos filósofos que desean vivir según la naturaleza. Afirma que lo dicen son solo palabras embusteras, que los hombres que intenten vivir tan indiferentemente como la naturaleza no pueden hacerlo. Dice que lo que ellos quieren es algo opuesto a lo que la naturaleza es. Ellos intentan prescribir a la naturaleza la moral propia de ellos, y, después de hacer esto, ya no pueden verla de otro modo. Siguiendo con la crítica, llega a Kant. Aunque resalta que al hallazgo de Kant se le debe el rápido desarrollo de la filosofía alemana y a la emulación entre los jóvenes por descubrir en lo posible algo más orgulloso, Nietzsche critica los juicios sintéticos a priori de Kant, pues la respuesta de cómo son posibles estos juicios es que es “Por la facultad de una facultad”. Pero dice el autor que creer que estos juicios son verdaderos es necesario para conservar la especie. La creencia en su verdad es necesaria, como una creencia superficial y una apariencia visible pertenecientes a la óptica perspectivista de la vida. Ahora pasa al atomismo materialista y dice que es una de las cosas mejor refutadas que existen y no hay entre los doctos alguien que le atribuye una significación seria. Además de este atomismo materialista, nos dice que hay que arremeter en contra del atomismo que ha enseñado el cristianismo: El atomismo psíquico. Este, es aquel que cree en que el alma es indestructible, eterna e indivisible. Dice que no es necesario desembarazarse de esto del alma, sino hablar de conceptos como alma mortal, o que el alma es una estructura social. Nietzsche sigue diciendo que hay observadores que creen que existen las certezas inmediatas como el “yo pienso” o el “yo quiero” como si el conocimiento lograse captar su objeto de manera pura y desnuda, en cuando “cosa en sí”. Nos dice que “certeza inmediata” y también “conocimiento absoluto” y “cosa en sí” encierran una contradicción en el adjetivo. El filósofo cuando analiza esto se da cuenta de que se le presentan una serie de aseveraciones cuya fundamentación resulta difícil. Finalizando lanza una crítica contra quien afirmó que “yo pienso, yo sé que al menos esto es verdadero, real, cierto”. Al hablar de la Voluntad, nos dice que se suele hablar de ella como lo primero conocido, así como lo hizo Schopenhauer. Para el autor en la volición hay una pluralidad de sentimientos, además de esto también se encuentra el pensar: En todo acto de la voluntad hay un pensamiento que manda. En tercer término la voluntad también es un afecto, y esto es a lo que se llama libertad de la voluntad: El aspecto de superioridad respecto de quien tiene que obedecer. La causa sui es una autocontradicción y un acto contra natura lógico. La aspiración a la libertad de la voluntad, entendida en sentido metafísico, la aspiración a cargar con la responsabilidad total y última de sus acciones, y a descargar de ellas a Dios y al mundo, etc. Esto equivale a convertirse en causa sui. Suponiendo que alguien llegue a esto, debe deshacerse de los conceptos de voluntad libre y de voluntad no
libre pues esto aboca un uso erróneo de causa y efecto. De causa y efecto se debe servir como conceptos puros, es decir, ficciones convencionales. Nosotros somos quienes hemos inventado las causas, la sucesión la reciprocidad, etc. La voluntad no libre es mitológica. Para finalizar nos dice que la psicología solo se ha estado pendiente de los prejuicios morales. Pero concebirla como morfología y como teoría de la voluntad de poder es algo que solo él ha hecho. Nos dic que hay que dejar la moral atrás, navegar sobre para ver si tal vez se elimine el nosotros el último residuo de moralidad, y dejando esto de lado, la psicología volvería a ser el camino que conduce a los problemas fundamentales.
