La imprescriptibilidad de los delitos de corrupción (dic. 2008) RG

La imprescriptibilidad de los delitos de corrupción* Ronald Gamarra Herrera (**) Jacqueline Pérez Castañeda (***) En distintos momentos y desde diversos sectores, en los últimos años en el Perú se ha levantado la bandera de la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. Lamentablemente, una y otra vez, pese a la buena voluntad de quienes la sustentan, tal tesis no ha prosperado. En verdad, ni siquiera ha sido debatida 1. Argum Arg umen ento toss y an ante tece cede den nte tess so sob bra ran n. La co corr rru upc pció ión n so soccav ava a la demo de mocr crac acia ia y co const nstit ituy uye e un ob obst stác ácul ulo o pa para ra la su supe pera raci ción ón de la pobreza que es urgente remover. La corrupción es un flagelo en extensión, con manifestaciones de suyo graves, que lesiona les iona bienes de primera importancia. Cada vez más, crece el interés de la ciudadanía en su efic eficaz az repr represi esión ón.. Ad Adem emás ás,, po porr la de debi bili lida dad d de la lass pe pena nass conm co nmin inad adas as pa para ra lo loss au auto tore ress de de deli lito toss co cont ntra ra el pa patr trim imon onio io de dell Estado, la fuga de los involucrados al extranjero, la rebeldía ante la justicia y las demoras en los procesos penales (explicadas en parte por la actit actitud ud obstruccionista obstruccionista de los encausados, encausados, por la exist existencia encia de normas procesales inadecuadas para lidiar con actos complejos de corr co rru upc pció ión n y la lass ca care renc ncia iass pre resu supu pues esttal ales es)) por ri ritu tual alis ismo moss y form fo rmal alid idad ades es de lo loss tr trib ibun unal ales es qu que e ha han n li limi mita tado do su ac acci ción ón,, la lass inve in vest stig igac acio ione ness ju judi dici cial ales es mu much chas as ve vece cess so son n cl clau ausur surad adas as ví vía a la prescripción de los delitos. Ello refuerza la sensación de impunidad y fomenta la reproducción de las prácticas corruptas. Todo ello nos nos convence que no debe existir barrera temporal alguna para llevar a cabo la persecución penal de los actos de corrupción. Ahora, a propósito de un nuevo y notorio escándalo de corrupción: a saber, la irregular adjudicación de cinco lotes petroleros a la empresa Discove Disc overr Pet Petrol roleum eum Int Intern ernaci aciona onall (DP (DPI), I), vía “faenón” y “aceitada” atribuido a un ex ministro aprista, que aparece documentada en lo que se ha dado en denominar “petroaudios” y “petromails”; el tema de la conveniencia de declarar la imprescriptibilidad de los delitos de (*) Este artículo apareció publicado en la Revista Jurídica del Perú, número 94, diciembre de 2008, pp. 301 - 318 (**) Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Ex Procurador Adjunto Ad Hoc para los casos de corrupción de Fujimori-Montesinos. Secretario Ejecutivo de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. (***) Abogada por la Pontificia Universidad Católica del Perú y Magíster en Derecho con mención en Ciencias Penales por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Gamarra Herrera. Ronald. Imprescriptibilidad ¡ya! Diario La República, edición de fecha 9 de enero de 2008. 1

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.











corrupción ha vuelto a surgir. A tal punto que así lo contempla la propuesta de Plan Nacional Anticorrupción presentada para el debate porr el pr po prim imer er mi mini nist stro ro,, Ye Yehu hude de Si Simó món, n, en no novi viem embr bre e de 20 2008 082. Enhorabuena. La persecución penal de la corrupción no debe hallarse sujeta a límites o barreras temporales. I. Algunas notas sobre la prescripción y la imprescriptibilidad

La pres prescr crip ipci ción ón es una una inst instit ituc ució ión n de anti antigu gua a y larg larga a trad tradic ició ión n histórica, generalmente aceptada por la doctrina y las legislaciones positivas, que importa una autolimitación o renuncia del Estado al ius puniendi por el transcurso del tiempo, y cuya justificación se pretende basar en el principio de seguridad jurídica. MUÑOZ CONDE precisa que la prescripción viene a ser “una causa de extinc extinción ión de la respo responsa nsabil bilida idad d crimin criminal al fundad fundada a en la acción acción del tiempo tiempo sobre sobre los aconte acontecim cimien ientos tos humano humanos. s. Su fundam fundament entaci ación ón rad radica, ica, pues, ues, más en raz razones ones de seg segurid uridad ad jurí jurídi dica ca,, que que en consideraciones de estricta justicia material. Se trata de impedir el ejerc ercicio del poder punitivo, una vez que han tran ranscurrido dete determ rmin inad ado os plazo lazos s a part partir ir de la com comisió isión n del del deli delito to o del del 3 pronunciamiento de la condena, sin haberse cumplido la sanción”

En relación a esta institución, aunque desde otra vertiente, BUSTOS RAMÍREZ anota que “después de pasado un determinado tiempo se estima innecesaria la pena, no sólo por razones de tipo preventivogeneral o especial, sino también en virtud del concepto mismo de necesidad de la pena” 4

Por su parte, BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, tratando de resumir los dist distin into toss argu argume ment ntos os que que desde desde la doct doctri rina na y la juris jurispr prud uden enci cia a intentan fundamentar la prescripción, ha señalado lo siguiente: “a) Desde la perspectiva de la prevención especial se considera que el Derecho penal no debe actuar sobre quien ha logrado su reinserción social avalada por su abstención a delinquir durante un largo tiempo. b) Se considera que la prescripción elimina un estado de incertidumb incertidumbre re en las relaciones relaciones jurídico-pen jurídico-penales ales entre el delincuent delincuente e y el Estado Estado,, fortal fortalecié eciéndo ndose se así la necesa necesaria ria seguri seguridad dad jurídi jurídica. ca. c) Desd Desde e una una pers perspe pect ctiv iva a proc proces esal al se dest destaca aca que que un prol prolon onga gado do período de tiempo dificulta, si no hace imposible, la valoración de la prueba. prueba. d) Con el paso del tiempo, la razón de persecución persecución y castigo castigo http://www.pcm.gob.pe/Prensa/ActividadesPCM/2008 http://www.pcm.gob.pe/Prensa/A ctividadesPCM/2008/Noviembre08/PLAN_A /Noviembre08/PLAN_ANTICOR NTICOR RUPCION.pdf 2











del hecho delictivo se debilita o, mejor, se extingue, con lo que los fines básicos de la pena resultan prácticamente inalcanzables (S.T.C. 21 may. 1992). La combinación de todas estas razones de política criminal y utilidad social justifican que el Estado renuncie al ejercicio del ius puniendi, declarando extinguida la responsabilidad penal por el transcurso del tiempo” 5.

En el Perú, PRADO SALDARRIAGA sostiene que “la prescripción puede definirse como el transcurso del tiempo que extingue la persecución de un delito o la ejecución de una pena. No obstante, en un plano más técnico se identifica a la prescripción como la pérdida, por parte del Estado, de la facultad de ejercitar en un caso concreto el jus puniendi” 6

Ahora bien, se discute en la doctrina la naturaleza jurídica de la prescripción prescripción,, es decir, decir, su carácter penal, mixto o procesal procesal7. La teoría material considera que la prescripción estaría vinculada con el injusto penal, de modo que con el correr del tiempo dejaría de existir la <> y, con ello, desaparecería el injusto penal mismo. Así, según esta tendencia, la prescripción constituiría una cau causa de excl exclu usió sión del del inju injust sto o o, por lo meno enos, una una cau causa de levantamiento de pena. La teoría mixta o de la doble naturaleza entiende que existen razones tant anto de cará caráct cter er mater ateria iall como como proce rocesa sall (por por ejem ejempl plo o, las las dificultades de prueba que surgen con el transcurso del tiempo) para admitir la prescripción. En consecuencia, la prescripción equivaldría a un impe impedi dime ment nto o proc proces esal al,, pues pues por por su prop propia ia conc concep epci ción ón las las consecuencias de su producción solamente pueden ser procesales. Finalmente, la teoría procesal estima que la prescripció prescripción n tendría tendría una natu natura rale leza za proc procesa esall en el sent sentid ido o de cons consti titu tuir ir una una renu renunc ncia ia del del Esta stado a perseg seguir el delito y, por lo tant anto, ser sería un mero impedimento procesal. En ese sentido, la prescripción se caracteriza por su desvinculación con los hechos punibles cometidos. La cons consec ecue uenc ncia ia más más impo import rtan ante te de la disc discus usió ión n acer acerca ca de la naturaleza de la prescripción radica en los efectos que puedan tener en ell ella posteriores modificacion iones de la ley, es decir en la aplicabilidad del principio de prohibición de retroactividad de la ley penal. Esto es, si se siguiera la teoría material o la teoría mixta, se Berdugo Gómez de la Torre, Ignacio. Lecciones de Derecho Penal. Parte General. Segunda Edición. Editorial Praxis. Barcelona, 1999. Prado Saldarriaga, Víctor. Todo sobre el Código Penal. Tomo I. Editorial Idemsa.

5

6











podría argumentar que debería regir el principio de irretroactividad y retro retroac acti tivi vida dad d beni benign gna; a; por por el cont contra rari rio, o, si se adop adopta tara ra la teor teoría ía proc procesa esall el prin princi cipio pio ante antess menc mencio iona nado do no podr podría ía ser invo invoca cado do,, cons consid ider erán ándo dose se que que el mism mismo o está está vinc vincul ulad ado o al De Dere rech cho o pena penall material y que la prescripción no forma parte del injusto penal. En torno a este debate, ABAN BANTO VÁSQUEZ señ señala que “las con consecu secuen enci cias as para ara la práct ráctic ica a peru peruan ana a de adopt doptar ar la tesi tesis s <> o incluso la <> sería abrir la posibilidad de modificar, directa o indirectamente, los pla plazo zos s de pres prescr crip ipci ción ón y hace hacerr que que esta estas s modi modifi fica cacio cione nes s valg valgan an retroactivamente afectando procesos penales en curso. En el caso concreto de los delitos de corrupción y otros vinculados al régimen fujimorista (considerado corrupto), podría seguirse incluso el ejemplo alemán de finales de los años 60, y repetido en relación con los crím crímen enes es come cometi tido dos s en la ya fene feneci cida da Repú Repúbl blic ica a Demo Democr crát átic ica a Alema emana, e introducir un plazo de <> de la prescripción durante todo o parte del período que duró el régimen. Es más, la regulación peruana de la <> de la prescripción (art. 84) debería ser modificada por completo y prever muchos más supuestos que la mera existencia de procedimientos pendientes del cual dependan el procedimiento principal; p. ej. debería permitirse la <> de la prescripción durante el tiempo en que: la víctima no tenía mayoría de edad en el caso de delitos de abuso sexual de menores, el autor era miembro del Parlamento o de un órgano legislativo, etc. Considero que esto es posible y necesario, pero la decisión al respecto está en manos del legislador. Mientras tanto, rigen los plazos de prescripción vigentes, así como las reglas par para a su cómp cómput uto; o; en mi opin opinió ión, n, extr extrem emad adam amen ente te beni benign gnas as y 8 fomentadoras de la impunidad” .

Postur Postura a diamet diametral ralmen mente te opuest opuesta a mantie mantiene ne HURTAD HURTADO O POZO, POZO, quien quien señala que “por más grave que sea el delito cometido o más deseada o justificada que sea la represión en determinados casos, no creemos que sea conveniente para la segurid ridad personal admitir la retr retroa oact ctiv ivid idad ad de las las nuev nuevas as disp dispos osic icio ione nes s conc concer erni nien ente tes s a la 9 prescripción que sean más severas que las anteriores” .

En la doctrina, sin embargo, se debate mucho más que la naturaleza jurídica de la prescripción, y las consecuencias que acarrea una u otra teoría invocada al efecto. Así, no obstante la antigua y larga tradición hist histór óric ica a de la inst instit ituc ució ión, n, hay hay quie quiene ness proc procla lama man n –en –en verd verdad ad,, exce excepc pcio iona nalm lmen ente te-, -, la impr impresc escri ript ptib ibil ilid idad ad,, por por lo meno menoss de las las acciones u omisiones con grave desvalor social y jurídico. En este











sentido, HORWITZ LENNON afirma que “ aquellos hechos que, por su entidad y significación para la comunidad humana, no dejan de ser vivenciados vivenciados como gravísimos gravísimos por el transcurso transcurso del tiempo ni por sus protagonistas ni por los afectados ni, en fin, por la sociedad toda” 10 no

debe deben n ni pued pueden en bene benefi fici ciar arse se con con lími límite tess temp tempor oral ales es para para su pers persec ecuc ució ión n y sanc sanció ión; n; “Más aún, cuando tales delitos son

per perpe pettrad rados en el seno eno de un apar aparat ato o org organiz anizad ado o de poder oder (parad (paradigm igmáti áticam cament ente, e, la estruc estructur tura a estata estatal), l), sus autore autores s actúan actúan contando con la impunidad de tales ilícitos, la que se expresa, en el caso de la prescripción, como omisión de la persecución penal por parte del mismo aparato de poder cuyos miembros cometieron los delitos” 11.

Como dice BELTRÉ LÓPEZ “ El tiempo no logra borrar de la memoria de los pueblos los horrores de la miseria derivada de la corrupción. El estado de vulnerabilidad en que ésta sume fundamentalmente a las naciones pobres se prolonga en el tiempo como huella indeleble del crimen, crimen, lo que hace que el interés por la represión de los infractores infractores más que debilitarse se potencie; no hay que ignorar que la ofendida con tales atrocidades es la sociedad misma, sobre cuyo cuerpo las herida heridas s tardan tardan en restañ restañar; ar; la alarma alarma social social causada causada a través través de millones de pobres que son sus víctimas, por lo que proclamar la impr impres escr crip ipti tibi bili lida dad d de hech echos tan impi impied edos osos os es un grito rito de 12 resistencia contra el olvido” .

Se ha llegado a sostener que, en estos casos, el Derecho Penal no está legitimado para exigir la prescr scripción de las acciones emergentes de los delitos especialmente desvalorados; y que, por el cont contra rari rio, o, si lo hici hicies ese, e, sufr sufrir iría ía un grav grave e desm desmed edro ro étic ético, o, pues pues consagraría una " norma fundante de autoimpunidad". En estos supuestos, claro está, la idea de justicia aparece antes y por encima del criterio de la seguridad jurídica. Bajo este fundamento, en su momento se declaró la imprescriptibilidad de los crímenes del nacionalsocialismo; ahora se afirma la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad, de las las viol violac acio ione ness grav graves es de los los dere derech chos os huma humano noss y del del deli delito to de geno genoci cidi dio; o; dive diversa rsass legi legisl slaci acion ones es prev prevén én la no pres prescri cripc pció ión n de específicos ilícitos (España: genocidio, delito de lesa humanidad y deli delito toss cont contra ra perso persona nass y bien bienes es prot proteg egid idos os en caso caso de conf confli lict cto o armado armado;; Suiza: Suiza: atenta atentados dos terror terrorist istas; as; Venezu Venezuela ela:: delito delitoss contra contra los Horvit Horvitzz Lennon Lennon,, María. María. Amnist Amnistía ía y Prescr Prescripc ipción ión en Causa Causass sobre sobre Violac Violación ión de Derechos Humanos en Chile. En: Anuario de Derechos Humanos N° 2, Año 2006., p.

10











dere derech cho os huma humano nos, s, cont contra ra el patri atrimo moni nio o públi úblico co y tráfi ráfico co de estupe estupefac facien ientes tes;; México México (distri (distrito to federal federal): ): desapa desaparic rición ión forzad forzada a de personas; y, Ecuador: genocidio, lesa humanidad, crímenes de guerra, desaparició desaparición n forzada, forzada, crímenes de agresión agresión a un Estado, peculado, peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito); y se impulsan cambios legislativos para, por ejemplo, garantizar “la imprescriptibilidad de los delito delitos s más graves graves de terror terrorism ismo" o"13, los “delitos “delitos sexuales” sexuales” 14 y la “violación de menores” 15. Ciertamente, hoy en día, como sostiene BARÓ “ existe una tendencia por algunos sectores hacia la imprescriptibilidad o ampliación de los pla plazo zos s de pres prescr crip ipci ción ón para para dete determ rmin inad ados os deli delito tos s relat relativ ivos os a la corrupción y el crimen organizado, y a los delitos de que son objeto los los meno menore res s de edad edad,, esto esto debi debido do a la alarm alarma a soci social al y espe especi cial al 16 reproche que suscitan suscitan estas estas conductas conductas delictivas delictivas”

II. La imprescriptibilidad de los delitos de corrupción en la legislación comparada

La gravedad –y en algunos algunos casos, el crecimiento- de la corrupción, y la consecuente necesidad de combatirla eficazmente ha llevado a distintos países a reformar el marco jurídico existente, incluido por cierto la propia Constitución Política, a fin de posibilitar la fórmula de la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. En ese sentido, por ejem ejempl plo, o, pode podemo moss menc mencio iona narr los los caso casoss de Ecuad Ecuador or,, Venez Venezue uela la,, Argentina, Bolivia y México. a) Ecuador

La Constitución de la República del Ecuador, aprobada el 5 de junio de 1998 por la Asamblea Nacional Constituyente, prescribe que “los dig dignata natari rio os eleg elegid ido os por vota votaci ció ón popul opular ar,, los los deleg elegad ado os o repre represe sent ntan ante tes s o los los cuerp cuerpos os cole colegi giad ados os de las las inst instit ituc ucio ione nes s del del Estado y los funcionarios públicos en general, estarán sujetos a las sanc sancio ione nes s esta establ blec ecid idas as por por la comi comisi sión ón de deli delito tos s de pecu pecula lado do,, cohe cohech cho, o, conc concus usió ión n y enri enriqu quec ecim imie ient nto o ilíc ilícit ito. o. La acci acción ón para para perseguirl perseguirlos os y las penas correspond correspondientes ientes serán imprescripti imprescriptibles… bles… Estas Estas normas normas tambié también n se aplica aplicarán rán a quiene quienes s partic participe ipen n en estos estos

13

Declaraciones del Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y del tribunal español que juzgó el 11-M, Javier Gómez Bermúdez, de febrero de 2008. Disponible en: http://www.soitu.es/soitu/2008/02 http://www.soitu.es/soitu/2008/02/20/info/12 /20/info/120354669 03546693_226839.html 3_226839.html Lanación.com.ar. Lanación.com.ar. Edición de fecha 27 de junio de 2006 14













delitos, aunque no tengan las calidades antes señaladas ” (artículo

121 inciso segundo).

Estando a ello, y con el afán de adecuar su legislación prec preco onst nstituc itucio iona nall a la Conv Conven enci ción ón Inte Intera rame meri rica cana na con contra tra la Corrupción, en su momento el Ministerio Público del Ecuador y la Contraloría General del Estado elaboraron un Proyecto de Reformas al Código Penal que contemplaba la incorporación al artículo 101 del código sustantivo, de la imprescriptibilidad de los delitos de peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito 17. La novísima Constitución, discutida por la Asamblea Constituyente y aprobada vía referéndum el 28 de septiembre del 2008, establece Las serv servid idor oras as o serv servid idor ores es públ públic icos os y los los dele delega gado dos s o que “… Las repres represent entant antes es a los cuerpo cuerpos s colegi colegiado ados s de las instit instituci ucion ones es del Estado, estarán sujetos a las sanciones establecidas por delitos de pecul peculado ado,, cohech cohecho, o, concus concusión ión y enriqu enriqueci ecimie miento nto ilícit ilícito. o. La acción acción para perseguirlos y las penas correspondientes serán imprescriptibles y, en estos casos, los juicios se iniciarán y continuarán incluso en ause ausenc ncia ia de las las pers person onas as acus acusad adas as.. Esta Estas s norm normas as tamb tambié ién n se aplicarán a quienes participen en estos delitos, aun cuando no tengan las calidades antes señaladas” (artículo 233)18.

b) Venezuela

La Constitución de Venezuela, promulgada el 20 de diciembre de 1999, anota que “… No prescribirán las acciones judiciales dirigidas a sanc sancio iona narr los los deli delito tos s cont contra ra los los dere derech chos os huma humano nos, s, o cont contra ra el patri patrimon monio io públic público o o el tráfic tráfico o de estupe estupefac facien ientes tes” (art (artíc ícul ulo o 271 271

primer párrafo)19. c) Argentina

En julio de 1997, la Cámara de Diputados emitió dictamen favorable a un proyecto de ley sobre ética pública, que planteaba la reforma de diversos artículos del Código Penal para incrementar las penas de los











administración pública” y de los delitos de “cohecho y tráfico de influencias influencias”, ”, “malversaci “malversación ón de caudales caudales públicos”, públicos”, “negociacio “negociaciones nes incompatibles con el ejercicio de las funciones públicas”, “exacciones ilegal ilegales” es”,, “enriq “enriquec uecimi imient ento o ilícit ilícito o de funcio funcionar narios ios y emplead empleados” os” y 21 “prevaricato” .

d) Bolivia

En abril de 2006, el Poder Ejecutivo presentó el proyecto de ley Lucha cont contra ra la Corr Corrup upció ción, n, Enri Enriqu queci ecimi mien ento to Ilíc Ilícit ito o e Inve Investi stiga gaci ción ón de Fortunas “Marce mencionad nado o proyec proyecto to “Marcelo lo Quirog Quiroga a Santa Santa Cruz”. Cruz”. El mencio cont contem empl pla a la impr impres escr crip ipti tibi bili lida dad d en los los caso casoss de “cor “corru rupc pció ión, n, 22 enriquecimiento ilícito y delincuencia económica financiera” . En la discusión en la Cámara de Diputados se convino en la necesidad de decla declara rarr la impr impresc escri ript ptib ibili ilida dad d de los los deli delito toss de orga organi niza zaci ción ón criminal, peculado, peculado culposo, malversación, cohecho pasivo propio, uso indebido de influencias, beneficios en razón del cargo, omisió sión de declara aración de bienes y rentas), s), negociaciones inco incomp mpat atib ible less con con el ejerc ejercic icio io de func funcio ione ness públ públic icas, as, conc concus usió ión, n, exacciones, prevaricato, cohecho pasivo del juez, consorcio de jueces y abog abogad ados os,, nega negati tiva va o reta retard rdo o de just justic icia, ia, cont contra rato toss lesiv lesivos os al Estado, conducta antieconómica e infidencia económica, “ por tratarse de hechos hechos punibles punibles que atent atentan an contra contra el patrim patrimoni onio o del Estad Estado o” 23 (Proyecto de ley Nro. 430/2006-2007) . e) México

En dici diciem embr bre e de 2007 2007,, el dipu diputa tado do Ge Gera rard rdo o Varg Vargas as prese present ntó ó un Pro Proyect yecto o de impr impres escr crip ipti tib bilid ilidad ad de los los deli delittos come cometi tid dos por por servidores públicos y de creación del Observatorio Ciudadano contra la Corr Corrup upci ción ón.. Así, Así, vía vía la modifi modifica cació ción n al Códi Código go Pena Penall Fe Fede dera ral, l, planteaba la no prescripción de los delitos de ejercicio indebido de serv servic icio io públ públic ico, o, abus abuso o de auto autori rida dad, d, desa desapa pari rici ción ón forz forzad ada a de pers perso onas, nas, coal coalic ició ión n de serv servid ido ores res públ públic ico os, uso inde indebi bid do de atribuciones y facultades, concusión, intimidación, ejercicio abusivo











El Comit omité é de Exp Expert ertos del del Mec Mecanis anismo mo de Segu eguimie imient nto o de la implementación de la Convención Interamericana contra la corrupción (MES (MESIC ICIC IC)) ha dich dicho, o, refir refirie iend ndo o a la dispo disposic sició ión n cons consti titu tuci cion onal al de Venezuela que declara la imprescriptibilidad de los delitos contra el patrimonio público, que “ la misma puede configurar un mecanismo váli válido do para para salv salvag agua uard rdar ar el patr patrim imon onio io públ públic ico o y cons consti titu tuye ye un 25 avance en la implementación de la Convención” .

Por Por su part parte, e, en la Mesa Mesa Redo Redond nda a Inte Intern rnac acio iona nall “Corru “Corrupci pción ón y (Lima, a, marz marzo o de 2002 2002), ), los los modernizaci modernización ón del Ministerio Ministerio Público” Público” (Lim representantes de los Ministerios Públicos de Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México, Panamá, Perú y Venezuela, coincidieron en que la lucha contra la corrupción exigía un “cambio de mentalidad”, “optimizar” los mecanismos técnicos especializados y “asumir” las decisiones políticas jurídicas a fin de armonizar las normas legales y adec adecua uarl rlas as a los los inst instru rum mento entoss int intern ernacio acion nales ales.. En tal razó razón n, conv convin inie iero ron n en “Rec “Reco omend mendar ar la ampli mpliac ació ión n de los los plazo lazos s de prescripción de la acción penal por delitos de corrupción, a fin de impedir la impunidad, en los países donde no se ha considerado la imprescriptibilidad de dicha acción”26.

IV. Antecedentes nacionales

Entre nosotros, la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción no es un tema nuevo. Tras la caída del régimen autoritario de Alberto Fuji Fujimo mori ri,, y espec específ ífic icam amen ente te desde desde el 2001 2001,, tal tal inic inicia iati tiva va ha sido sido promovida en diversos espacios y momentos. 1. La Iniciativa Nacional Anticorrupción

El grupo rupo Inici niciat ativ iva a Naci Nacio onal nal Anti Antico corr rrup upci ció ón (INA) INA),, crea creado do por por Resolución Suprema Nro. 160-2001-JUS del 11 de abril de ese año, propuso como parte de la institucionalización de la lucha contra la corrup corrupció ción n la reform reforma a de la normat normativi ividad dad y acción acción intern internaci aciona onal, l, planteando de manera específica “la promoción de los principios de











2. El Poder Ejecutivo

En febrero de 2004, durante durante la administración administración de Alejandro Toledo el entonces presidente del Consejo de Ministros, Carlos Ferrero, anunció un conjunto de medidas inmediatas para la lucha contra la corrupción, entre las cuales destacaba una propuesta de reforma constitucional, precisamente aquella que proponía la enmienda del artículo 41 de la Constitución para que los delitos cometidos por fun funcion cionar ario ioss públ públic ico os con contra tra el pat patrim rimonio onio del Estad stado o sean sean 28 imprescriptibles . En el 2006 el proy royecto de Plan Nacional de Lucha contra la Corrupción, elaborado por el Grupo de Trabajo creado por el ministro de Justicia, Alejandro Tudela, mediante Decreto Supremo Nº 0042006-JUS, contempló la figura de la imprescriptibilidad; en julio de ese mismo año, la propuesta fue publicada en el diario Oficial El Peruano. Peruano. En la misma línea, en enero de 2007 la ministra de Justicia, María Zavala, presentó el Plan Nacional de Lucha contra la Corrupción y Ética Ciudadana (en realidad, una versión mejorada del anterior) 29 30. 3. El Poder Judicial

En el Mensaje que pronunció en la ceremonia de apertura del año judicial 2007, dentro de la reestructuración judicial anunciada y como una de las medidas de la política de lucha contra la corrupción y promoc promoción ión de la ética ética judici judicial, al, TÁVARA TÁVARA CÓRDOV CÓRDOVA, A, presid president ente e del Poder Judicial, propuso al Congreso de la República, “que instaure una regulació regulación n normat normativa iva en la que se recono reconozca zca que los delito delitos s cometidos contra la Administración de Justicia – y también, aquellos realizados contra la Administración Pública - tengan el carácter de imprescriptibles”. En esa ocasión, ocasión, dijo dijo también también que “en el presente, la nación peruana reclama medidas radicales en su lucha contra la corrupción judicial, y la corrupción pública, y considero que, dado el actu actual al cont contex exto to,, una una medi medida da de tal tal alca alcanc nce e resu result lta a legí legíti tima ma y razonable. Estas medidas son posibles, por lo que es menester que exista voluntad política para adoptarlas” 31











En el 2007 2007 se pres presen entó tó el Info Inform rme e Nro. Nro. 1137 1137-2 -200 007-C 7-CTT-CS CS-P -PJJ del del Gabinete Técnico de Asesores de la Presidencia del Poder Judicial, sobre imprescriptibi imprescriptibilidad lidad de los delitos de corrupción corrupción más graves. graves. En este documento, por primera vez, se propone la adición de un párrafo al fina finall del del artí artícu culo lo 41 de la Cons Consti titu tuci ción ón en el sent sentid ido o que que la pres prescr crip ipci ció ón no exis existtirá irá ante ante deter etermi mina nad dos deli delito toss con contra tra la Administración Pública, los mismos que serán señalados expresamente por ley. Propone también adicionar un último párrafo al artículo 80 del Código Penal estableciendo la imprescriptibilidad de los delitos de concusión, peculado, cohecho y enriquecimiento ilícito. Posteriormente, en el mensaje del señor Presidente del Poder Judicial, en la ceremonia de apertura del año judicial 2008, TÁVARA CÓRDOVA “la Sala Sala Plen Plena a a prop propue uest sta a de esta esta Pres Presid iden enci cia, a, ha inform informó ó que “la sometido a discusión una iniciativa de ley que establezca que los delitos contra la Administración de Justicia y contra la Administración

Pública tengan el carácter de imprescriptibles y también evalúa la factibilidad de declarar la imprescriptibilidad de los delitos de lesa

humanidad” 32.

4. La Oficina Nacional Anticorrupción

En enero del 2008, la jefa de la Oficina Nacional Anticorrupción (ONA), Carolina Carolina Lizárraga Houghton, Houghton, pidió al Congreso Congreso promover una norma a favor de la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción que afecten el patrimonio del Estado, y de esta manera tener más armas legales para enfrentar este flagelo que causa cuantiosas pérdidas 33. 5. La Defensoría del Pueblo

En mayo mayo de 2005 2005,, y vía vía la Cart Carta a DF DF-2 -200 005-1 5-178 78,, la De Defe fenso nsorí ría a del del Pueb Pueblo lo resp respal aldó dó el Proy Proyec ecto to de Ley Ley Nro. Nro. 0896 0896/2 /200 0011-CR CR sobr sobre e la imprescriptibilidad de los delitos vinculados a la corrupción. 6. La sociedad civil













En marzo de 2006, el Consorcio Justicia Viva (conformado por el Inst Instit itut uto o de De Defe fens nsa a Lega Legall y la Facu Facult ltad ad y el De Depa part rtam amen ento to de Derech Derecho o de la Ponti Pontific ficia ia Univer Universid sidad ad Católi Católica ca del Perú) Perú) remiti remitió ó una una comunicación al doctor Antero Flores-Aráoz, a la sazón presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso, apoyando el Proyecto de Ley Nro. 0896/2001-CR, que proponía la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción 35. La Coalición contra la Corrupción (integrada por Forum Solidaridad Perú, Perú sin corrupción, Aprodeh, Colectivo Manos Limpias, entre otros) ha planteado la imprescriptibilidad de la acción penal de los “delitos de gran corrupción”, como uno de los diez puntos mínimos para para acab acabar ar con con este este flag flagel elo; o; lueg luego, o, Foru Forum m Soli Solida dari rida dad d Perú Perú ha 36 insistido en la iniciativa . MATUTE MATUTE MEJÍA ha sostenido sostenido que la propuesta propuesta de imprescripti imprescriptibilida bilidad d de los los deli delito toss de corr corrup upció ción, n, “es “es fund fundam amen enta tall para para cont contri ribu buir ir a 37 profes esor or RUBI RUBIO O dest dester erra rarl rla a de todo todos s los los nive nivele les s del del Esta Estado do” ; el prof CORREA, que “la imprescriptibili imprescriptibilidad dad de los delitos que cometan cometan los serv servid idor ores es y func funcio iona nario rios s públ públic icos os de todo todos s los los rang rangos os y nive nivele les s contra contra el patrim patrimoni onio o del Estado Estado haría haría imposi imposible ble la impuni impunidad dad del delito contra el caudal público, cosa muy importante para la vida futura del que delinque: nunca estará a salvo hasta que obtenga una y, el constitucionalista BERNALES sent senten enci cia a abso absolu luto tori ria a"; BAL BALLES LESTERR TERRO OS ha ind indicad icado o que que "se puede sostener como convenient conveniente e la norma de imprescript imprescriptibilid ibilidad ad de los delitos delitos contra contra el 38 patrimonio del Estado "











El ex parlamentario VARGAS HAYA ha escrito que “ La decencia y la necesidad de combatir la corrupció ción obligan a declara arar impr impres escr crip ipti tibi bili lida dad d de las las cont contra rave ven ncio ciones en agrav gravio io de 40 administración pública” .

la la

Por nuestra parte, hemos insistido en la necesidad de la aplicación del principio de la imprescriptibilidad 41. V. El Cong Congre reso so y la impr impres escr crip ipti tibi bili lida dad d de los los deli delito tos s de corrupción

Entre el 2001 y lo que va del 2008 en el Congreso de la República se han presentado 39 proyectos sobre la imprescriptibilidad tratándose de los delitos de corrupción. Lamentablemente ninguno de ello ha alcanzado a ser discutido en el pleno. De esta cifra, 12 corresponden a Perú Posible, 5 al Frente Independiente Moralizador, 3 a Unidad Naci Nacion onal al,, 3 a Somo Somoss Perú Perú-Ac -Acci ción ón Popu Popula lar-U r-Uni nión ón por por el Perú Perú,, 3 al Nacionalista Unión por el Perú y 1 al Partido Aprista Peruano. Los 12 text textos os rest restan ante tess corr corresp espon onde den n a Alia Alianz nza a Parla Parlame ment ntar aria ia,, Grup Grupo o Parlam Parlament entario ario Democr Democráti ático co Indepe Independi ndient ente, e, Grupo Grupo Parlam Parlament entari ario o Especial, Unión Parlamentaria Descentralista, Grupo Multipartidario y sin grupo/no agrupado.

Cuadro Nro. 1











00719 00896 01236 01289 01340 01522 01569 01671 01672 02094 02121 02162 05055 05144 05166 05987 07781 09415 09621 09745 09874 11178/2004 -CR 11801/2004 -CR 12295/2004 -CR

X X X X X X X X X

X X X X

X X X X

X X X X X X X











02400/2007 -CR 02415/2007 -CR

X X

Cuadro Nro. 2 Proyectos de ley sobre imprescriptibilidad tratándose de los delitos de corrupción presentados según agrupación política

Proyecto de Ley 00119 00105 00501 00719 00896 01236 01289 01340 01522 01569 01671

Agrupación Perú Posible Perú Posible Unidad Parlamentaria Descentralista Perú Posible Perú Posible Frente Independiente Moralizador Sin grupo No agrupado Somos Perú Grupo Parlamentario Independiente Perú Posible











13051/2004-CR 13077/2004-CR 13884/2005-CR 00677/2006-CR 00953/2006-CR 01082/2006-CR 01567/2007-CR 01801/2007-CR 01954/2007-CR 02400/2007-CR 02415/2007-CR

Grupo Parlamentario Democrático Independiente Frente In Independiente Mo Moralizador Unidad Parlamentaria Descentralista Nacionalista Unión por el Perú Alianza Parlamentaria Nacionalista Unión por el Perú Unidad Nacional Grupo Parlamentario Especial Grupo Parlamentario Especial Nacionalista Unión por el Perú Partido Aprista Peruano

Grupo Nro. 3 Proyectos de ley sobre imprescriptibilidad tratándose de los delitos de corrupción

Proyecto de Ley 00119 00105

Fecha de presentación 27 de julio de 2001 27 de julio de

Agrupación Perú Posible Perú Posible













01672 02094 02121 02162 05055 05144 05166 05987 07781

16 de abril de 2001 26 de febrero de 2002 01 de marzo de 2002 06 de marzo de 2002 18 de diciembre de 2002 07 de enero de 2003 08 de enero de 2003 17 de marzo de 2003 11 de agosto de 2003

Perú Posible Frente Independiente Moralizador Perú Posible Unidad Parlamentaria Descentralista Perú Posible Multiparlamentario Frente Independiente Moralizador Unidad Nacional Perú Posible











-CR 01801/2007 -CR 01954/2007 -CR 02400/2007 -CR 02415/2007 -CR

de 2007 26 de octubre de 2007 06 de diciembre de 2007 08 de mayo de 2008 19 de mayo de 2008

Grupo Parlamentario Especial Grupo Parlamentario Especial Nacionalista Unión por el Perú Partido Aprista Peruano

Entre los documentos prelegislativos, 23 consideran modificar el texto original del artículo 41 de la Constitución Política del Perú. Resulta impo import rtan ante te obser observa varr que que la mayo mayoría ría de prop propue uest stas as esta estatu tuye yen n la imprescriptibilidad de los delitos cometidos contra el patrimonio del Estado. Ese es el caso, de los proyectos Nros. 0157/2007-CR ( “Los delitos cometidos contra el patrimonio del Estado son ), 13051/2004-CR ( “Los delitos contra el patrimonio imprescriptibles” ),











) , 0505 05055 5 (“Los genere generen n actos actos de corrup corrupció ción n son impres imprescri cripti ptible bles” s” ), deli delito tos s de corr corru upció pción n y cont contra ra el patr patrim imon onio io del Estad stado o son son imprescriptibles” ), 09478 (“Los delitos de lesa humanidad y corrup corrupció ción n cometi cometidos dos por funcio funcionar narios ios y servid servidore ores s públic públicos os son imprescriptibles en la acción y la pena” ), ), 02415/2007-CR (“Los delitos de corrup corrupció ción n cometi cometidos dos por funcio funcionar narios ios y servid servidore ores s públic públicos os y aquellos cometidos contra el patrimonio del Estado son 01954/ 4/20 2007 07-C -CR R (“El imprescriptibles” ) y 0195 “El plaz plazo o de pres prescri cripc pció ión n se duplica en caso de delitos cometidos contra el patrimonio del Estado. Dich Dicha a regl regla a no se apli aplica cará rá para los los deli delito tos s de lesa lesa huma humani nida dad d cali califi fica cado dos s como como tale tales s en los los acue acuerd rdos os inte intern rnac acio iona nale les s sobr sobre e la materia en los que el Estado peruano sea parte. Asimismo, no regirá par para a los los deli delito tos s de corr corrup upci ción ón de func funcio iona nario rios s que que la ley ley pena penall determine como delitos imprescriptibles” ). ). En los proyectos Nro. 00896 y Nro. 01522, en cambio, se opta por sostener que el plazo de prescripción sólo se duplica en los casos de delitos cometidos contra el patrimonio del Estado, aun cuando se











pre presc scri ripc pció ión n se dupl duplic ica. a. La disp dispos osici ición ón esta establ blec ecid ida a en el párr párraf afo o ante anteri rior or no rige rige para para los los deli delito tos s de corr corrup upci ción ón de func funcio iona nari rios os públicos, tales como cohecho propio, cohecho impropio, corrupción pasiva, pasiva, corrupción corrupción de auxiliares auxiliares jurisdiccion jurisdiccionales, ales, aprovechami aprovechamiento ento indebido del cargo enriquecimiento ilícito, contenidos en los artículos 393°, 394°, 395°, 396°, 397° y 401° del presente Código, respec respectiv tivame amente nte.. Para Para dicho dichos s delito delitos s no se aplica aplica la prescr prescripc ipción ión,, siendo delitos de naturaleza imprescriptible”.

Sólo en algunas propuestas prelegislativas (08) se prefiere incorporar un cambio al texto constitucional y, a la vez, a la norma del texto penal sust sustan anttivo, cuyo común denominado ador es dispo sponer la imprescriptibilidad de los delitos cometidos contra el patrimonio del Esta stado. Ello ocurre en los proy royectos Nros. 00953/2006 006-CR -CR, 11178/2004CR, 05166 y 02162. Por Por su part parte, e, el Proy Proyec ecto to Nro. Nro. 2121 2121 se orie orient nta a a conv conval alid idar ar la dupl duplic icid idad ad del del plaz plazo o de presc prescri ripc pció ión n en caso caso de deli delito toss cont contra ra el











00105 00501 00719 00896 01236 01289 01340 01522 01569 01671 01672 02094 02121 02162 05055 05144 05166 05987

X X X X X X X X X

X X

X

X X X X X X













01954/2007CR 02400/2007CR 02415/2007CR

X X X

Como se ha visto, en la necesidad de adecuar nuestro marco legal











Según ALFONSO QUIROZ, un reconocido historiador económico, en momentos de alta corrupción (Echenique, Leguía, Fujimori), el monto de ésta puede llegar hasta un 5% del PBI; mientras que en épocas de menor corrupción, el monto aproximado sería de 2 o 3% del producto. Estos cálculos indicarían que por concepto de corrupción histórica, el Perú, anualmente, anualmente, ha perdido entre 30 o 50% de las posibilidad posibilidades es de 42 desarrollo . Según datos de fuente oficial, el 15% del presupuesto público se











reformar el Estado y eliminar los elementos institucionales que la favo favore rece cen n. Por Por eso, so, jam jamás hemo hemoss cont contad ado o con con una polí políti tica ca o estrategia anticorrupción. Cuan Cuando do se inte intent ntó ó comb combat atir ir caso casoss conc concre reto toss de corr corrup upci ción ón,, se proced procedió ió con una limita limitada da perspec perspectiv tiva a crimin criminali alista sta y represi represiva. va. Y, valg valgan an verd verdad ades es,, con con una una legi legisl slac ació ión n pobr pobrís ísim ima, a, con con norm normas as disp disper ersas sas,, caren carente tess de cohe cohere renc ncia ia y sist sistem emat atiz izac ació ión, n, orie orient ntad adas as básicamente al sector público y con penas bastante benignas. Fueron











de la administración de justicia sólo tienen sentido si es que forman parte de un “sistema” anticorrupción. Obviamente, en cumplimiento de sus fines constitucionales, desde el Congreso de la República se debe impulsar un conjunto de iniciativas legislativas a fin de evitar o hacer más difícil la comisión de actos de corrupción en la administración pública, de un lado; y, de investigar de forma más eficaz y sancionar sancionar de manera más drástica el delito ya perpetrado. En ese contexto, por ejemplo, merece destacarse la idea











delito delitoss de natura naturalez leza a partic particula ularme rmente nte grave grave son perseg perseguid uidos os con medidas que corresponden al daño social causado; contribuirá a la recu recupe pera raci ción ón de la cred credib ibil ilid idad ad de la ciud ciudad adan anía ía en los los pode poderes res públicos; lanzará un mensaje público en el sentido que los beneficios generados por la comisión del delito de corrupción serán siempre significativamente menores a la infinita persecución penal que se activará; y, frenará la tendencia a la reiteración de esta conducta. Por todo ello, una respuesta legítima y razonable a la corrupción

La imprescriptibilidad de los delitos de corrupción (dic. 2008) RG

Recommend Documents