El Descubrimiento Probato Probatorio rio El descubrimiento probatorio es sin duda una figura innovadora que se incluye por primera vez en México a través de nuestro Código Nacional de Procedimientos Penales. La experiencia en nuestro país en la aplicación de un sistema de justicia penal acusatorio adversarial es vasta y distinta. Se cuenta tanto con buenas prácticas como dispraxis. El reto que enfrentamos es cada vez mayor al existir existir poco tiempo para para cumplir con la obligación constitucional de implementar un proceso penal acusatorio y oral, en los fueros común y federal. Además, tenemos la necesidad de contar con una unificación legislativa legislativa para la mayor aplicación de las figuras de este El nuevo procedimiento penal contempla tres etapas: la de Investigación, la Intermedia y la de Juicio Oral . Cada una de ellas tiene un objetivo en particular; constituyen constituyen una serie de filtros que permiten el mejor avance de la investigación y la depuración de aquellos elementos que no tendrían que desahogarse en la etapa de juicio oral o la descongestión de aquellos casos que bien pueden solucionarse a través de otra vía alterna. El artículo 211 del Código Nacional de Procedimientos Procedimientos Penales (CNPP) las detalla con mayor claridad; además, explica cuándo se considera que se ejerce acción penal, cuándo se interrumpe o suspende la investigación, así como cuándo inicia y termina el proceso. La etapa Intermedia es trascendental. Tiene por objeto el ofrecimiento, la admisión y depuración de medios de prueba, así como la depuración de aquellos hechos que las partes deseen presentar ante el juez de control (fase oral, audiencia intermedia) en juicio oral. Permite tener la oportunidad de controvertir aquellas pruebas que, por su estrategia en la teoría del 1
caso, deseen que no le sean admitidas a la contraparte, así como para la autorización de acuerdos probatorios. También se le llama etapa de preparación a juicio oral ya que es una etapa filtro, decongestionadora decongestionadora en todos los sentidos y no únicamente en aquellos casos en donde las partes pretendan llegar a juicio oral sino también, se orientan por estrategia hacia otra vía como puede ser un procedimiento abreviado. En ella se permite que las partes re direccionen su causa hacia una solución distinta al juicio oral. Tan importante etapa en materia de descongestión e igualdad, generalmente se “informaba-enseñaba” de manera rápida y desde un punto de vista administrativo. Si bien es cierto que ésta tiene un enfoque administrativo o llamado también de forma, también constituye un filtro importante a nivel probatorio. Se cuenta tanto con buenas prácticas como con dispraxis en la experiencia nacional en esta importante etapa. Se contemplaba por ejemplo, en la legislación procedimental procedimental del nuevo sistema en algunos estados, la posibilidad de que la defensa expusiera sus argumentos, producto de la acusación que en su momento hubiera hecho el Ministerio Público, hasta el inicio de la audiencia intermedia y de manera verbal. Esto provocaba, en la práctica, que la defensa muchas veces, comunicara sus medios de prueba, hasta esta audiencia, dejando en desigualdad a la víctima u ofendido, pues ¿cómo conocer o pronunciarse de manera rápida y precisa sobre un dictamen pericial de la defensa sin la ayuda de otro experto?. La audiencia intermedia, como parte de esta segunda etapa, ayuda a las partes a depurar los medios de prueba por la forma en cómo se obtuvieron, en la que se incorporaron al procedimiento y por su relevancia. 2
¿Cómo pronunciarse al respecto sin conocer los antecedentes de estos medios de prueba y solamente saber de su existencia hasta la audiencia intermedia?. Por primera vez en la historia de nuestro país, se incorpora en la legislación procedimental penal en sistema penal acusatorio, una figura innovadora, que funge como un filtro poderoso para evitar que las partes tengan “sorpresas” en la depuración probatoria de esta etapa y que tengan así, conocimiento previo de los medios de prueba para estar en posibilidades de argumentar. Se facilita a los juzgadores la valoración en materia de admisión y exclusión probatoria, pues las partes, con conocimiento previo de los antecedentes de los medios de prueba, pueden cabalmente exponer cada una sus argumentos. EL DESCUBRIMIENTO PROBATORIO.
El descubrimiento probatorio consiste en la obligación que tienen ambas partes en la fase escrita de la etapa intermedia, de dar a conocer a su contraparte, todos y cada uno de los medios de prueba que deseen ofrecer en la audiencia intermedia. Para que se les admitan en el auto de apertura a juicio oral y puedan ser desahogados en la etapa de juicio oral. El CNPP lo contempla de la siguiente manera: “El descubrimiento probatorio es una figura innovadora que constituye un filtro muy importante en materia de igualdad para las partes . ”
Artículo 337. “Descubrimiento probatorio. El descubrimiento probatorio a cargo del Ministerio Público, consiste en la entrega material a la defensa, de copia de los registros de la investigación, como del acceso que debe dar a la defensa respecto de las 3
evidencias materiales recabadas durante la investigación. La entrega de las
copias solicitadas y el acceso a las evidencias materiales referidas, deberá efectuarlo el Ministerio Público inmediatamente que le sea solicitado por la defensa. Por su parte, el descubrimiento probatorio a cargo de la defensa, consiste en la entrega material al Ministerio Público de copia de los registros con los que cuente y que pretenda ofrecerlos como medios de prueba para ser desahogados en juicio. La defensa sólo estará obligada a descubrir aquellos medios de prueba que se pretendan llevar a juicio como prueba. La etapa intermedia tiene por objeto el ofrecimiento, la admisión y depuración de medios de prueba, así como la depuración de aquellos hechos que las partes deseen presentar ante el Juez de Control.
Se entenderá por registros de la investigación, todos los documentos que integren la carpeta de investigación, así como fotografías, videos con o sin audio, grabaciones de voz, informes periciales y pruebas periciales que obren en cualquier tipo de soporte o archivo electrónico. Con el objeto de obtener copia de registros que obren en soportes electrónicos, la defensa proporcionará al Ministerio Público los medios necesarios para ello.
4
Tratándose del acceso a las evidencias materiales que obren en la carpeta de investigación, ello implicará el derecho de la defensa de obtener imágenes fotografiadas o videofilmadas de las mismas, así como la práctica de pericias a cargo de peritos de la defensa, o a petición de la misma
si no los hubiere, la práctica de pericias a cargo de peritos oficiales sobre dichas evidencias. El Ministerio Público deberá efectuar en favor de la defensa su descubrimiento en un plazo de cinco días, contados a partir de que se hubieren satisfecho los supuestos previstos en el artículo 335. Lo anterior sin perjuicio de la obligación del Ministerio Público de dar acceso al imputado y su Defensor del contenido de la carpeta de investigación cuando así lo soliciten”.
El Código Nacional en la Materia, de manera más específica y por primera vez, menciona que no sólo se trata de la entrega material de los registros que obren en la carpeta de investigación, sino también del acceso que se debe dar para que en igualad, se pueda realizar el análisis respectivo, para argumentar ante el juez de control en la fase oral de la etapa
intermedia. Asimismo, se especifica, para mayor claridad, lo que debe entenderse por registros de investigación. Esto es, no sólo se contemplan documentos, también fotografías, videos – con o sin sonido – que obren en cualquier tipo de soporte o archivo electrónico. Lo anterior, enriquece en mucho el que se pueda hablar de igualdad entre las partes, pues ante los cambios acelerados en el mundo en materia de tecnología y la libertad probatoria, se tenía que regular sobre los registros de investigación como atinadamente lo hicieron nuestros legisladores en esta legislación procedimental.
5
El descubrimiento probatorio asegura la igualdad de las partes en el conocimiento previo de los antecedentes de los medios de prueba. Permite al juez verificar con mayor exactitud esta igualdad, así como el respeto de otros principios rectores y derechos de las partes. Ayuda a nuestro país a confiar más en las sentencias de los jueces de juicio oral, pues éstas se basan únicamente en medios de prueba previamente depurados y admitidos en legalidad y respeto de los derechos de todos en el auto de apertura a juicio oral, parte final de la etapa intermedia. Derivado de las buenas prácticas y la dispraxis presentada en el ámbito nacional en la aplicación del sistema de justicia penal acusatorio, adversarial y oral, se impulsó, entre otras cosas, la unificación procedimental. Como resultado se promulgó, en marzo de 2014, el CNPP, único en el país y de una trascendencia sin igual para México, con grandes ventajas para su proceso de implementación. El cual se integró de la experiencia nacional e internacional en la materia. ¿Quiénes están Obligados a Descubrir sus Medios de Prueba en la Fase Escrita de la Etapa Intermedia?
Tanto el Ministerio Público (MP) como la defensa, (y el asesor jurídico si lo hubiera) están obligados a descubrir sus medios de prueba en esta fase. En el caso del Agente del MP se tienen 5 días. La defensa, cuenta con un plazo máximo de 10 días antes de la audiencia intermedia, como lo establece el artículo 340 del CNPP: Artículo 340. “Actuación del imputado en la fase escrita de la etapa intermedia Dentro de los diez días siguientes a la notificación de la solicitud de coadyuvancia de la víctima u ofendido, el acusado o su Defensor, mediante escrito dirigido al Ministerio Público, o bien en audiencia intermedia:
6
1. Podrán señalar vicios formales del escrito de acusación y pronunciarse sobre las observaciones del coadyuvante y si lo consideran pertinente, requerir su corrección. No obstante, la defensa tendrá la misma oportunidad en la audiencia intermedia; 2. Podrá solicitar la acumulación o separación de acusaciones, o 3. Podrá manifestarse sobre los acuerdos probatorios. Deberá descubrir los medios de prueba que pretenda desahogar en juicio para tal efecto, a partir de este momento y hasta en un plazo máximo de diez días deberá entregar física y materialmente a las demás partes dichos medios de prueba, con salvedad del informe pericial el cual deberá ser entregado a más tardar el día de la celebración de la audiencia intermedia, sin perjuicio de que se anuncie en este momento. El escrito del acusado o su Defensor se notificará al Ministerio Público y al coadyuvante dentro de las veinticuatro horas siguientes a su comparecencia”. Ambas partes deben presentar en la fase escrita de la etapa intermedia los medios de prueba que deseen desahogar en la etapa de juicio oral. Para entenderlo, se deben analizar principalmente 3 artículos de manera integral: 337,340 y 338. Se contempla como Descubrimiento Probatorio no únicamente dar a conocer respectivamente sus registros en la carpeta de investigación, también brindar acceso en igualdad a los medios de prueba. Se prevé por ejemplo: que, “el Agente del Ministerio Público, a más tardar dentro del plazo de veinticuatro horas a partir de que haya recibido el ofrecimiento de medios de prueba de la víctima, deberá comunicarlo al imputado o a su Defensor para que comparezcan ante su presencia en un plazo que no deberá exceder de cuarenta y ocho horas, contadas a partir del día siguiente de haberse efectuado la notificación, a tomar conocimiento de ello y, en su caso, de así convenir a
7
sus intereses, soliciten la expedición de copia de los mismos y/o su acceso según lo que proceda.
La entrega de las copias respectivas y del acceso en su caso a las evidencias materiales, deberá hacerse inmediatamente así sea solicitado por la defensa. Una vez que el Ministerio Público entregue copia al imputado o a su defensa de dichos registros y/o les dé acceso a ellos y, siempre y cuando la defensa no haya solicitado dentro de los 3 días siguientes a que ello aconteciere que se dé acceso a sus peritos para la toma de fotografías, videos o práctica de alguna pericial y notificará a la defensa el cierre del descubrimiento probatorio. En caso que la defensa haya solicitado el acceso con peritos a los medios probatorios ofrecidos por la víctima u ofendido dentro del plazo señalado, contará con un nuevo plazo de tres días contados a partir del día siguiente de su solicitud para presentarlos ante el Ministerio Público, a fin de que en presencia del mismo lleven a cabo la toma de fotografías o videos o muestras en su caso, o la práctica de pericia respectiva, hecho lo cual, el Ministerio Público hará constar en la carpeta de investigación 8
el cierre del descubrimiento probatorio a su cargo notificándolo a la defensa”. La defensa debe también hacer el descubrimiento correspondiente de lo que en este caso hubiese recabado y en términos de lo establecido en el artículo 340 del CNPP. El descubrimiento probatorio es la obligación que tienen ambas partes en la fase escrita de la etapa intermedia de dar a conocer a su contraparte, todos y cada unos de los medios de prueba que deseen ofrecer en audiencia intermedia.
Por todo lo anterior, se fijan plazos importantes en materia de descubrimiento probatorio, no únicamente para que las partes estén en igualdad y tengan copias respectivamente de sus registros de la carpeta de investigación sino también para que exista el acceso a los medios de prueba. La defensa, según se desprende del artículo 338, tiene acceso a los medios de prueba del Agente del MP, incluso con el apoyo de peritos. Coadyuva en que las sentencias que se emitan por los jueces en la etapa de juicio oral tengan base en pruebas obtenidas e incorporadas al procedimiento de manera lícita, relevante y con respeto a los principios rectores del sistema acusatorio adversarial y oral. Como parte de la fase escrita de la etapa intermedia constituye un filtro importante para la adecuada admisión y depuración de los medios de prueba de las partes. Es por lo tanto, un requisito obligatorio para las partes y debe ser analizado cada vez más para su mejor funcionamiento en la aplicación del nuevo esquema de justicia penal en beneficio de todos en México.
9
16 ERRORES PROCESALES DEL DESCUBRIMIENTO PROBATORIO 4 febrero, 2015 Armando Juárez Bribiesca Tópicos Comentarios desactivadosen 16 ERRORES PROCESALES DEL DESCUBRIMIENTO PROBATORIO
10
En un momento de cambio sustancial en el proceso, en la ética de la función pública y la concepción de los derechos desde el principio pro persona da pena que desde la ignorancia se enseñe y que se enseñe la inopia. En efecto, importar desde el modelo sajón el “descubrimiento probatorio” y confrontarlo con la dogmática procesal penal, los principios de
inocencia, el derecho de defensa y, el debido proceso nos enfrenta hoy a una figura que nace arrastrando dieciséis errores procesales algunos de los cuales son claramente inconstitucionales. Dieciséis errores que ponen en entredicho la lealtad de las partes, la objetividad del proceso, la inteligencia del sistema procesal penal acusatorio y que nos enfrenta ante una posible farsa procesal. No ignoremos las contradicciones que surgen de la exposición de motivos. Los 16 errores procesales pueden desglosarse de la siguiente forma: (1). El descubrimiento es una obligación constitucional antes de la primera audiencia ante el Juez y/o la entrevista del imputado ante el Ministerio Público (113, VIII, 217 y 218), no a partir de la etapa intermedia (2). A partir del Auto de Vinculación se da la apertura de los registros y no puede darse reserva de los registros (Cfr: art 218) (3). El descubrimiento se realiza luego de que se ha presentado la acusación ante el Juez, esto es cuando el MP pierde competencia y la causa se encuentra en sede jurisdiccional.
11
(4). No se señala audiencia intermedia hasta tanto no se haya dado el descubrimiento ante el MP (5). Consiste en la entrega de los registros de la investigación. (6). Comprende el acceso a las evidencias materiales recabadas durante la investigación. (7). Exige el descubrimiento probatorio a cargo de la defensa (8). La defensa está obligada a descubrir medios de prueba que pretenda llevar a juicio como prueba. (Cfr: art. 340) (9). La defensa puede solicitar pericias que puede integrar hasta la audiencia de juicio (Cfr: art. 340) (10). Registro de todos los documentos que integren la carpeta de investigación (11). Copia de registros que obren en soportes electrónicos (12). La defensa proporcionará al ministerio público los medios necesarios para ello. (13). Evidencias materiales que obren en la carpeta de investigación (14). Se abre igual acceso a la prueba en coadyuvancia (15). Coadyuvante puede abrir el proceso a desahogo de pruebas previa 12
(16). Todo lo realizado puede confrontarse en la audiencia intermedia (344) Son errores porque no puede exigirse con la etapa intermedia, cuando “el descubrimiento probatorio” es
una obligación constitucional que se exige
al Ministerio Público antes de la primera audiencia ante el Juez y/o la entrevista del imputado ante el Ministerio Público, conforme lo dispone el artículo 20, Apartado B, fracción VI, situación procesal que igualmente ha sido avalada por los artículos 113, VIII, referida a los derechos del imputado, y los numerales 217 y 218 relacionada con los Registros de la Investigación. La propia Constitución Federal dispone (Cfr: art. 20, B, VI), como igualmente lo exige el artículo 218 del Código Nacional de Procedimientos Penales que a partir de la apertura de los registros, no puede darse reserva con el auto de vinculación a proceso, salvo los casos excepcionales en que el Ministerio Público solicite al Juez la “secrecía” de la investigación.
De especial importancia. El descubrimiento probatorio del artículo 337 del Código Nacional de Procedimientos Penales se exige cuando el Ministerio Público ha perdido toda competencia, cuando el Juez de Control ha asumido tanto la acusación como los datos o medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Público. En efecto, una vez se ha cerrado la etapa de investigación (Cfr: art. 323), finalizado el plazo fatal de la misma (Cfr: art. 334), mismo que puede producir la extinción de la acción penal si no se obedece (Cfr: art. 325), las partes no pueden acudir al Ministerio Público sino que todas las partes – Ministerio Público, Abogado defensor, Víctima u ofendido y Asesor jurídico, e imputado- se someten al Órgano jurisdiccional en la Etapa Intermedia que se ha abierto para ese efecto. 13
El artículo 337, en relación con el 340 impide que se señale audiencia intermedia hasta tanto no se haya dado el descubrimiento probatorio ante el Ministerio Público, es decir, la causa que ya ha sido cerrada se mantiene abierta ante el Órgano acusador y el órgano jurisdiccional sujeto a ese descubrimiento, cuando ya, de principio, la Etapa de Investigación se cerró y se abrió la Etapa jurisdiccional. Peor aún, permite que el Imputado y su abogado defensor puedan abrir la investigación ofreciendo medios de prueba que han de ser desahogados, entre ellas, pruebas periciales (Cfr: art. 340). Igualmente, se abre el proceso a la víctima u ofendido para la Coadyuvancia, misma que igualmente y con error, abre el proceso al desahogo de pruebas y periciales (Cfr: art. 338) El principal error de todos los citados es exigir al Imputado y al Abogado defensor ese descubrimiento violando el derecho (técnica y estrategia) de defensa. Conforme al artículo 337 el “descubrimiento” que ya debió darse en audiencia, “consiste en la entrega de los
registros de la
investigación” antes de la Audiencia intermedia. Sin embargo, por mandato
constitucional, la carga de la prueba corresponde únicamente al Órgano acusador (Cfr: art. 20, A, V). Es claro que la defensa debió tener acceso en el ejercicio de la defensa desde la Audiencia de Control de la Detención y/o desde la Audiencia Inicial, no al final, con el cierre de la misma. Por ende, el artículo 337 abre a un descubrimiento que ya se debió dar; abre un descubrimiento procesal que estar por debajo del descubrimiento constitucional; descubre en la Etapa Intermedia, cuando la Constitución Política exige que descubra en la Etapa de Investigación. Por tanto, es un descubrimiento inconstitucional, e innecesario.
14
El “descubrimiento” inconstitucional del artículo 337 exige “el acceso a las evidencias materiales recabadas durante la investigación”, exige “el descubrimiento probatorio a cargo de la defensa”, obliga a la defensa a “descubrir medios de prueba que pretenda llevar a juicio como prueba. ( Cfr:
art. 340), permite a la defensa solicitar pericias que puede integrar hasta la audiencia de juicio (Cfr: art. 340); que el abogado defensor pueda obtener registro de todos los documentos que integren la carpeta de investigación; copia de registros que obren en soportes electrónicos, para lo cual, la defensa proporcionará al ministerio público los medios necesarios para obtener esos soporte s, y finalmente, acceso a las evidencias materiales que obren en la carpeta de investigación”.
Todo esto significa que desde el artículo 337 del Código Nacional la “carpeta de investigación” no es un cuaderno de trabajo del Ministerio
Público, sino, un expediente donde se localizan documentos públicos y privados originales, informes y periciales, fotografías, planos, objetos materiales, entrevistas, declaraciones, denuncias, los medios de prueba del Ministerio Público, a los que se acumulan los medios de prueba del Abogado defensor y, los medios de prueba del Asesor jurídico en la Coadyuvancia de la víctima. Cuidado que igualmente se contengan documentos sometidos a secreto, fotografías que no pueden ser divulgadas porque ofende la dignidad de víctimas, imputados, ofendidos, menores de edad. Marcas, secretos de oficio, secretos profesionales, documentos que informan de datos, etc. Se podría mencionar, así, la promiscua carpeta de investigación del Ministerio Público.
15
Pero…, ¿dónde están los documentos originales, las evidencias
materiales, los resultados de una investigación técnica, científica, en un proceso penal por delito? ¿Significa esto, conforme a la inteligencia del artículo 337 que todo está en la carpeta de investigación? ¿No pasan esos originales a la custodia del Tribunal de Enjuiciamiento para la apertura del Juicio? ¿Siguen en la carpeta? ¿Tiene el Fiscal de Juicio, durante los debates, la carpeta con los originales? ¿Cómo se entiende, entonces, al final de todo esto, la razón procesal de las actas de aseguramiento, de las actas de cadena de custodia? A la luz del artículo 344 del Código Nacional, todo lo que ha ocurrido y se ha discutido en esa inconstitucional audiencia de descubrimiento ante el Ministerio Público puede igualmente ser discutido en la propia audiencia Intermedia ante el Juez de Control. (Cfr: art. 344); peor aún, la Audiencia Intermedia en el Proceso Penal Acusatorio tiene, entre sus varios objetivos procesales, primero, que el Ministerio Público, con la acusación, señale “los medios de prueba que pretenda ofrecer, así como la prueba
anticipada que se hubiere desahogado en la etapa de investigación” (Cfr: art. 335, VII) y “los medios de prueba que el Ministerio Público pretenda
presentar para la individualización de la pena y en su caso, para la procedencia de sustitutivos de la pena de prisión o suspensión de la misma” (Cfr: art. 335, X). No podemos olvidar, desde el principio de economía procesal pero, especialmente, desde los principios de inmediación y contradicción que se da en la Audiencia Intermedia, que, conforme al artículo 335 del Código Nacional de Procedimientos Penales “si el Ministerio Público o, en su caso, la 16
víctima u ofendido ofrecieran como medios de prueba la declaración de testigos o peritos, deberán presentar una lista identificándolos con nombre, apellidos, domicilio y modo de localizarlos, señalando además los puntos sobre los que versarán los interrogatorios”. ¿Para qué el artículo 337 del Código Nacional suscita una “audiencia de descubrimiento” ante el Ministerio Público, si la Audiencia intermedia
es
ya, una audiencia de descubrimiento ante el Juez de Control? ¿Para qué una “audiencia de descubrimiento” si ese descubrimiento debe darse desde la
Investigación? ¡Por ignorancia!
DESCUBRIR EL DESCUBRIMIENTO PROBATORIO: 10 junio, 2014 Armando Juárez Bribiesca Documentos Atípicos Comentarios desactivadosen DESCUBRIR EL DESCUBRIMIENTO PROBATORIO:
Conocer del proceso acusatorio exige hoy conocer el derecho desde los derechos humanos; contar con una teoría constitucional, porque “cualquier dato o prueba obtenido con violación de los derechos humanos será nulo”,
como reza la teoría de los frutos del árbol envenenado, aunque deban analizarse esos medios desde la teoría de la supresión hipotética, esto es, 17
cuando “provengan de una fuente independiente, exista un vínculo atenuado, o
su descubrimiento sea inevitable. Ya desde la iniciativa del Código Único del Senado se ofreció un procedimiento extraño que ha sido asumido por el Código Nacional de Procedimientos Penales que podrá ser equívoco en su interpretación y/o ambiguo en sus efectos, porque involucra erróneamente al imputado y, por ende, el derecho de defensa. Me refiero al proceso de “descubrimiento” que introduce el artículo 336 de esa iniciativa cuando dispone que “no podrá
celebrarse la audiencia intermedia sin que previamente se hubiere llevado a cabo el descubrimiento probatorio entre las parte s intervinientes”. Una institución que ya fue copiada en el artículo 337 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Me interesa mantener el argumento desde su génesis, esto es, desde la iniciativa del Senado, para conocer la figura que asume el Código Nacional y comprender, desde el inicio el error o el acierto. Los que “crean” con la norma ese nuevo “procedimiento” lo “explican” en la exposición de motivos,
sin
un
previo
estudio
o
“el descubrimiento probatorio
análisis
de
estadística.
Se
proponen
a cargo de la defensa con el objeto que, entre
ésta y el órgano acusador exista un previo intercambio de los medios probatorios que pretenden ofrecer para ser llevados a juicio, en términos de las reglas que se prevén para ello”.
No se ignore que se está redactando -para todo un país y para 31 entidades federativas- un conjunto de normas para facilitar el proceso penal, luego de 10 años de experiencia mexicana en el mismo. Los argumentos que “justifican” la
figura procesal son contradictorios: primero atribuyen culpa a la defensa y, luego, admiten actos de deslealtad del Ministerio Público. En efecto, el procedimiento surge -según se dice-, de un “reclamo” del Ministerio Público. 18
“Hasta ahora, el Ministerio Público ha venido siendo la única parte obligada a
realizar la entrega material a la defensa de todos los datos de prueba existentes en su carpeta de investigación, y, más aún, de aquéllos que sean beneficiosos a la defensa. Por su parte, hasta hoy la defensa no ha tenido la misma obligación, lo cual se ha traducido en una desigualdad en perjuicio de la institución persecutora de los delitos. Se trata de una fase dentro de la parte escrita de la etapa intermedia que se conoce como descubrimiento probatorio que
hasta ahora no se ha previsto en los códigos procesales
acusatorios que aplican en el país y, que se muestra como necesaria para garantizar un principio de igualdad de armas entre el órgano acusador y la defensa”. (Exposición de motivos)
No es al imputado – que no acusa, sino que se defiende- al que corresponde la carga de la prueba. Como bien lo indica la norma constitucional “al órgano acusador” (Cfr: Art. 20, A, V).
Por eso, la institución se apoya en un criterio
“ingenuo” y en un principio “falaz” que solo demuestra – con
todo respeto-,
ignorancia en la pragmática de la audiencia y en el desahogo de pruebas y desconocimiento
de
las
técnicas
de
litigio
y
su
fundamento
procesal. Ingenuidad y falacia que conviene expresar – en este proceso de descubrimiento- para revelar, por un lado, la importancia de la contradicción en la inmediación del órgano jurisdiccional y, por otro, esa “triste” aceptación
de que el proceso acusatorio es ya un proceso producto de la corrupción en muchas jurisdicciones. Esa iniciativa descubría que “los años transcurridos y la experiencia ganada en
los Estados de la República que aplican el acusatorio, acreditan que, no obstante el deber de objetividad y lealtad que rigen en esta materia la actuación del Ministerio Público, acontece que las viejas prácticas influenciadas por la aplicación del inquisitivo demuestran a la vez, que el 19
órgano acusador en no pocas ocasiones oculta total o parcialmente al imputado y/ a su defensa datos probatorios que obran en su carpeta de investigación, o bien, no le hace entrega oportuna de los mismos afectando la defensa del acusado”.
Es común que, desde el Poder Ejecutivo los problemas se resuelvan – sin resolver- creando una comisión que los estudie. Nos pasa igual, ahora, en el proceso. Cuando hay corrupción, en lugar de hacer que las instituciones funcionen creamos otras para hacer que funcionen las que no lo hacen. En efecto, hemos exigido lealtad (Cfr: art. 128); objetividad (Cfr: art. 129). Hemos dicho que los “antecedentes de la investigación recabados con
anterioridad al juicio carecen de valor probatorio para fundar la sentencia definitiva” (Cfr: art. 259).
Hemos procurado que toda prueba deba
desahogarse ante el Juez que, en definitiva, debe resolver. La práctica ha considerado la entrega de una copia de la “carpeta de investigación” y,
hemos
podido exigir, en la propia audiencia, el tiempo requerido para estudiar la carpeta, aun cuando ese documento “no tenga valor”. Ahora producimos
descubrimiento probatorio. Se trata de una nueva figura procesal que ya es vieja y que procura lo que ya se había ordenado con fuerza constitucional. Al imputado, “le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso”. (Cfr: art. 20, B, VI). “El imputado y su defensor tendrán acceso a
los registros de la investigación cuando el primero se encuentre detenido y cuando pretenda recibírsele declaración o entrevistarlo. Asimismo, antes de su primera comparecencia ante juez podrán consultar dichos registros, con la oportunidad debida para preparar la defensa. A partir de este momento no podrán mantenerse en reserva las actuaciones de la investigación, salvo los casos excepcionales expresamente señalados en la ley cuando ello sea 20
imprescindible para salvaguardar el éxito de la investigación y siempre que sean opor tunamente revelados para no afectar el derecho de defensa”. No hace falta una audiencia de “descubrimiento probatorio” si el
imputado y su abogado defensor han tenido acceso, desde un principio, a los registros. No hace falta si la acusación exige el ofrecimiento de los medios de prueba. Pero, si un mandato constitucional no se obedece, si dentro de la vacatio legis se admite por los “expertos” actos de corrupción en el
conocimiento de los medios de prueba, no es posible admitir luego, con ingenuidad, un proceso de “descubrimiento” como el que se propone.
Menos
aún decir que “ante tales situaciones, la defensa no ha contado tampoco con un
mecanismo de control efectivo que le garantice no sólo que el Ministerio Público le hará entrega oportuna de todos los datos de prueba que le requiera y obren en su carpeta de investigación que le permitan poder preparar con oportunidad su prueba y el ofrecimiento de sus medios de prueba”, porque
solo esa frase demuestra la ausencia del Juez en el proceso y la falta de ética en el órgano acusador. “Las reglas del descubrimiento probatorio
son que, ningún dato de prueba
que no se haya descubierto por las partes según corresponda , podrá ser utilizado en juicio como prueba, quedando obligadas las mismas, si pretenden su desahogo en juicio, no sólo a su descubrimiento sino a su ofrecimiento en la audiencia intermedia. Se prevé entonces la obligación del Ministerio Púb lico de hacer entrega material a la defensa de absolutamente todos y cada uno de los datos probatorios con los que cuente en su carpeta de investigación y que no le hubiere hecho entrega anteriormente, o de aquéllos que le fueren solicitados, y de manera muy especial, l os que le beneficien al acusado”.
21
Bajo ese criterio el artículo 337 del Código Nacional de Procedimientos Penales dirá que “el descubrimiento probatorio a cargo del Ministerio Público,
consiste en la entrega material a la defensa, de copia de los registros de la investigación, como del acceso que debe dar a la defensa respecto de las evidencias materiales recabadas durante la investigación. La entrega de las copias solicitadas y el acceso a las evidencias materiales referidas, deberá efectuarlo el Ministerio Público inmediatamente que le sea solicitado por la defensa. Por su parte, el descubrimiento probatorio a cargo de la defensa, consiste en la entrega material al Ministerio Público de copia de los registros con los que cuente y que pretenda ofrecerlos como medios de prueba para ser desahogados en juicio. La defensa sólo estará obligada a descubrir aquellos medios de prueba que pretenda llevar a juicio como prueba”.
La norma procesal que se comenta no soporta una Teoría del Proceso ni los principios propios del proceso acusatorio; no ha admitido la realidad de que el proceso penal busca la verdad para facilitar la reinserción del imputado a la sociedad y no vuelva a delinquir. La norma procesal no soporta el principio de cadena de custodia desde una Teoría de la Prueba. No ha entendido lo que significa defensa adecuada. La norma no comprende los principios de contradicción e inmediación. La norma no ha entendido las reformas en Derechos Humanos. No se entiende que el proceso acusatorio no es un proceso de “astutos” que procuran “salirse con la suya”.
Es un
procedimiento donde un país procura resolver un problema – el conflicto penal- y convoca a los suyos para encontrar respuestas. Como repite el Dr. Benavente Chorres, el proceso, porque es teleológico exige – con lectura y mandato constitucional- un proceso epistémico en el esclarecimiento de los hechos. 22
